保險(xiǎn)詐騙罪的適用與刑法干預(yù)的邊界
——以李某航延險(xiǎn)詐騙案為視角

（同濟(jì)大學(xué),上海 200092）

一、問(wèn)題的提出

2020年6月9日，南京市公安局發(fā)消息稱，當(dāng)日南京市鼓樓區(qū)警方成功破獲一起航班延誤險(xiǎn)詐騙案。犯罪嫌疑人李某自2015年起，通過(guò)虛構(gòu)自身行程在購(gòu)買900多次航班延誤險(xiǎn)后獲得超過(guò)300萬(wàn)元的理賠金。警方認(rèn)為，李某“涉嫌在與保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，故意捏造根本不存在的被保險(xiǎn)對(duì)象，騙取保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金，客觀上存在刑法評(píng)價(jià)中的詐騙行為，同時(shí)詐騙金額已達(dá)到保險(xiǎn)詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。”6月12日，南京市公安局鼓樓分局再次發(fā)出通報(bào)，稱“李某多次偽造航班延誤證明等材料，虛構(gòu)航班延誤事實(shí)，騙取巨額保險(xiǎn)金?！贝税敢怀觯杆僖l(fā)理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛討論，且各路觀點(diǎn)莫衷一是，有認(rèn)為確屬保險(xiǎn)詐騙，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任者；亦有認(rèn)為李某行為乃民法規(guī)制范圍，保險(xiǎn)公司當(dāng)以民事訴訟的形式追回?fù)p失者；更有認(rèn)為李某獲得理賠金是“個(gè)人能力體現(xiàn)”，無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任者。

對(duì)案件性質(zhì)的界定無(wú)疑應(yīng)當(dāng)基于準(zhǔn)確的事實(shí)。不過(guò)，目前來(lái)看，對(duì)本案案情的披露主要源于各家新聞報(bào)道及微信公眾號(hào)等，且大多為一些語(yǔ)焉不詳?shù)乃槠畔ⅰＭ瑫r(shí)，公安機(jī)關(guān)在偵查階段負(fù)有保密職責(zé)，自然難以將案情“大白于天下”。在此，我們提取各家新聞報(bào)道中的客觀描述，剔除主觀評(píng)價(jià)部分［1］，盡力最大程度地還原案情如下：

1.李某曾從事過(guò)航空服務(wù)類工作，對(duì)航班信息較為了解；2.李某曾花大量時(shí)間、精力去網(wǎng)上篩選延誤率較高的航班；3.李某手中持有多位不同親友的護(hù)照與身份證信息（借得或瞞用尚未知）；4.李某使用上述身份信息多次購(gòu)買目標(biāo)航班的大量機(jī)票與延誤險(xiǎn)；5.李某在航班起飛前實(shí)時(shí)觀察天氣與航班動(dòng)態(tài)，但并不準(zhǔn)備實(shí)際乘坐該航班；6.若航班正常起飛沒(méi)有延誤，李某會(huì)于起飛前退掉所有購(gòu)買的機(jī)票；7.若航班實(shí)際發(fā)生延誤，李某則會(huì)對(duì)購(gòu)買的多份延誤險(xiǎn)申請(qǐng)理賠，所得理賠金由其一人占有；8.自2015年至今，李某共通過(guò)900余次延誤險(xiǎn)獲得超過(guò)300萬(wàn)元的理賠金（不排除有些次數(shù)不成功）。

而就在此案之前，上海警方剛剛告破一起保險(xiǎn)詐騙案。與李某案類似的是，犯罪團(tuán)伙也是根據(jù)已掌握的航班延誤信息購(gòu)買對(duì)應(yīng)航班機(jī)票，分別投保多份“航延險(xiǎn)”，隱瞞自己不準(zhǔn)備實(shí)際出行的事實(shí)，并使用私刻的航空公司及機(jī)場(chǎng)印章，偽造多份航班延誤證明分別向各家保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，騙取保險(xiǎn)理賠金。近年來(lái)連續(xù)作案數(shù)千起，涉案金額2 000余萬(wàn)元。該案核心問(wèn)題在于，私刻印章、偽造延誤證明屬于“編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金”，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的五種情形之一，與此案不同的是，李某只是假借他人信息多次購(gòu)買延誤險(xiǎn)，并對(duì)真實(shí)延誤的航班申請(qǐng)理賠，是否應(yīng)當(dāng)構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪就值得研究。

二、保險(xiǎn)詐騙案的出罪與入罪之辯

自李某航延險(xiǎn)詐騙案曝出后，短短一周內(nèi)，就有數(shù)十位理論學(xué)者、實(shí)務(wù)專家對(duì)此案進(jìn)行討論，但大多以公眾號(hào)或報(bào)刊評(píng)論為主，未得詳細(xì)展開(kāi)。筆者選取其中二十余篇，對(duì)其中觀點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)、提煉，嘗試性地分為入罪派①入罪派主要有：董曉華：《航班延誤險(xiǎn)詐騙，這次我挺控方》，微信公眾號(hào)，https：//mp.weixin.qq.com/s/ArjBAW3QS316JWhZVPTHsA；鄭飛：《惡意利用規(guī)則漏洞騙取航班延誤險(xiǎn)理賠，應(yīng)構(gòu)成犯罪》，微信公眾號(hào)，https：//mp.weixin.qq.com/s/qou9OykMFJljQSeKMdRnvw；戴穩(wěn)勝：《利用航班延誤索賠保險(xiǎn)金到底構(gòu)不構(gòu)成詐騙》，微信公眾號(hào)，https：//mp.weixin.qq.com/s/THvYm6eVvdO57jOz3oxt8A；趙森：《利用航空延誤險(xiǎn)理賠能不能入罪？》，微信公眾號(hào)，https：//mp.weixin.qq.com/s/xMnpv6oNLCLXGAL2-g2C_A；張召懷：《300萬(wàn)航延險(xiǎn)詐騙案：愿賭服輸沒(méi)有錯(cuò)，但關(guān)鍵是“糊牌”了沒(méi)有？》，微信公眾號(hào)，https：//mp.weixin.qq.com/s/JxigNR3gBg0lsHfiId0yjA；張賽：《900次航班延誤獲賠300余萬(wàn)元，幸運(yùn)的“倒霉蛋”為何進(jìn)了監(jiān)獄？》，微信公眾號(hào)，https：//mp.weixin.qq.com/s/LWEdUgXBFRoYY6ZIamD1bA；魏遠(yuǎn)文：《到底是合法利用規(guī)則透利，抑或使保險(xiǎn)成為博彩的工具？》，微信公眾號(hào)，https：//mp.weixin.qq.com/s/gFOCZu8I—yXJMUIuasSG7w；等等。與出罪派②出罪派主要有：金澤剛：《買飛機(jī)延誤險(xiǎn)被抓：“虛假” 未必是詐騙犯罪》，澎湃新聞：https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_7 797879；鄧學(xué)平：《購(gòu)買航班延誤險(xiǎn)理賠被抓？這可能真不涉及犯罪》，微信公眾號(hào)，https：//mp.weixin.qq.com/s/r8S—rqnjeGZ6mqUn9kyJEQ；吳偉召：《女子利用航空延誤險(xiǎn)規(guī)則理賠入罪難》，微信公眾號(hào)，https：//mp.weixin.qq.com/s/N2sC1VUDg—Zl2XkmqrjtrA；肖文彬：《利用航班延誤獲取300萬(wàn)理賠金，構(gòu)成詐騙犯罪嗎？》，微信公眾號(hào)，https：//mp.weixin.qq.com/s/bJSQVgelFtre0N190Hkcsw；金宏偉：《敘說(shuō)南京女子涉嫌航延險(xiǎn)詐騙案》，微信公眾號(hào)，https：//mp.weixin.qq.com/s/Q—fO3D1yVylUWaIZkAgjeg；等等。兩方。

在入罪派內(nèi)，盡管各方均認(rèn)為李某的行為已達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，但在罪名的指向上卻有分歧。部分觀點(diǎn)與南京警方一致，認(rèn)為李某涉嫌構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，主要理由為：（1）是否實(shí)際搭乘航班屬于合同的重要事項(xiàng)，而在重要事項(xiàng)上進(jìn)行欺騙的，會(huì)影響對(duì)方作出處分的決定，處分財(cái)產(chǎn)的行為和欺騙的行為之間具有因果關(guān)系；［2］（2）航空旅程延誤保險(xiǎn)合同明確規(guī)定本合同的保險(xiǎn)標(biāo)的是因航空延誤對(duì)被保險(xiǎn)人造成的損失。李某沒(méi)有乘坐飛機(jī)行為，飛機(jī)延誤不會(huì)對(duì)她造成損失。所以李某并沒(méi)有保險(xiǎn)標(biāo)的，簽訂保險(xiǎn)合同完全是虛構(gòu)了保險(xiǎn)標(biāo)的；［3］（3）假如肯定李某賠付行為的正當(dāng)性，就會(huì)使延誤險(xiǎn)由保險(xiǎn)的屬性滑向博彩，甚至賭博；［4］（4）即便不認(rèn)可李某有虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的行為，在發(fā)生航班延誤，出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后，李某將無(wú)損失說(shuō)成有損失的理賠行為，屬于對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故夸大損失程度，仍然成立保險(xiǎn)詐騙罪；［5］（5）本案中行為人明顯是故意選擇回避合法的過(guò)程，只追求非法利益的結(jié)果，因此她的行為上有選擇的可能性，不能夠形成刑法上的免責(zé)事項(xiàng)。

在入罪派中，還有部分觀點(diǎn)認(rèn)為，李某之行為并不符合《刑法》第一百九十八條規(guī)定的保險(xiǎn)詐騙罪的五種類型之一，但符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成：“保險(xiǎn)詐騙罪與詐騙罪之間存在法律競(jìng)合，是詐騙罪的特殊法，優(yōu)先于詐騙罪適用……顯然，李某的行為并不符合保險(xiǎn)詐騙罪的五種行為模式，行為也不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，但這并不等于李某的行為不構(gòu)成詐騙罪。”［6］“詐騙罪的實(shí)行行為主要包括虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相兩種方式，虛構(gòu)事實(shí)顯然是一種作為；隱瞞真相，則是指行為人負(fù)有告知真相的義務(wù)卻故意不告知的行為，這顯然可以是不作為。關(guān)于保證人地位，李某和保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同后，其作為合同的締約方，具有保證人的地位，該保險(xiǎn)合同可以成為其不作為的欺騙的作為義務(wù)來(lái)源。故而李某的行為可能構(gòu)成不作為的詐騙罪?！保?］同時(shí)，也有少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為李某可能涉嫌構(gòu)成盜用身份證件、非法經(jīng)營(yíng)等其他罪名。［8］

不過(guò)，此案一出，為李某辯護(hù)的聲音亦有不少?？偨Y(jié)來(lái)看，出罪的理由主要基于以下幾點(diǎn)：（1）航空延誤險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人承保的對(duì)象是本次航班行程準(zhǔn)時(shí)性或者準(zhǔn)時(shí)性承諾，這一財(cái)產(chǎn)性利益，不可能是被保險(xiǎn)人本次行程有無(wú)乘機(jī)，有無(wú)實(shí)際損失的客觀行為。不管乘機(jī)與否，只要購(gòu)買行為一旦完成，保險(xiǎn)合同成立，財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)之被保險(xiǎn)對(duì)象的利益便客觀存在，不存在捏造“保險(xiǎn)對(duì)象”；［9］（2）保險(xiǎn)詐騙罪構(gòu)成要件行為的核心是：虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的或者編造、制造保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金。在本案中，保險(xiǎn)標(biāo)的是航班是否延誤，保險(xiǎn)事故是航班延誤。而李某并不能控制和左右航班是否延誤，因此不可能虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、制造保險(xiǎn)事故；［10］（3）李某確實(shí)購(gòu)買了機(jī)票和延誤險(xiǎn)，航班也確實(shí)延誤了，保險(xiǎn)公司的理賠也是依據(jù)其合同約定而進(jìn)行的，因而也沒(méi)有基于刑法意義上的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)物；［11］（4）李某不具有“非法占有目的”，其的確想占有保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金，但渠道是通過(guò)國(guó)家立法確認(rèn)的保險(xiǎn)制度、保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)事故（本案中指航班延誤的事實(shí)）等一系列合法手段獲取財(cái)產(chǎn)；［12］（5）只是根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)，推算出這個(gè)航班延誤的概率，這種“意外要素”正是保險(xiǎn)合同的本質(zhì)特征所在。李某購(gòu)買保險(xiǎn)意圖獲賠的行為，是一個(gè)博弈的過(guò)程，如果博錯(cuò)了的話，她自己投進(jìn)去的保費(fèi)全部打水漂。這也是不同于詐騙的本質(zhì)所在。［13］質(zhì)言之，在客觀方面，李某只是根據(jù)公開(kāi)的氣象和航班資料來(lái)研判飛機(jī)是否會(huì)延誤，沒(méi)有虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、制造保險(xiǎn)事故；在主觀方面，李某是想通過(guò)合法簽訂的合同獲取理賠金，充其量只是想“鉆空子”，而不是“非法占有”目的。

然而，在出罪派內(nèi)部，雖均認(rèn)為李某不構(gòu)成犯罪，但對(duì)于應(yīng)否承擔(dān)其他責(zé)任或承擔(dān)何種責(zé)任仍未統(tǒng)一。其中，大多觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)厘清“欺騙行為”與“詐騙行為”，李某案的本質(zhì)是對(duì)合同效力的民事判斷，不應(yīng)上升到刑事層面。保險(xiǎn)公司如認(rèn)為理賠有問(wèn)題，可依法提起民事訴訟，主張合同無(wú)效，讓李某返還所得的保險(xiǎn)理賠金。也有學(xué)者從行政法的角度，考慮對(duì)李某適用行政處罰，以及從行業(yè)的角度，比如說(shuō)航空公司可以把李某列為黑名單，保險(xiǎn)公司也可以把李某列為黑名單，不再賣機(jī)票或保險(xiǎn)給李某。［14］換言之，平等主體之間的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，一般不需要國(guó)家“拔刀相助”，而由其自身尋求權(quán)利救濟(jì)或相應(yīng)的懲戒。當(dāng)然，也有少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，李某的行為至多受到道德的非議，尚不足以上升到法律層面，因而無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任。

可見(jiàn)，即便對(duì)于公安機(jī)關(guān)的官方通報(bào)，質(zhì)疑聲同樣不斷。廣大群眾積極參與熱點(diǎn)案件的討論，不是對(duì)司法公信的質(zhì)疑，而是法治進(jìn)步的體現(xiàn)，近年來(lái)從山東于歡案到福建趙宇案，都是最好的例證。尤其在刑事案件中，刑罰會(huì)留下永恒的烙印，每一次定罪、量刑會(huì)直接影響到一個(gè)家庭的命運(yùn)。對(duì)罪與非罪的界定，我們需要更為細(xì)致地查明，更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)匕盐铡Ｒ虼?，在李某航延險(xiǎn)詐騙案中，我們不能簡(jiǎn)單的因?yàn)闋I(yíng)利金額巨大就按圖索驥，草草定性。對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的認(rèn)定，必須回歸到法條的具體規(guī)定之中，這是罪刑法定原則的根本要求。

三、刑法第一百九十八條第一款（一）、（二）項(xiàng)的理解與判斷

首先需要說(shuō)明的是，認(rèn)為李某無(wú)須承擔(dān)任何法律責(zé)任的觀點(diǎn)值得商榷。眾所周知，誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的“帝王原則”。從合同的角度看，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的行為能力，意思表示應(yīng)當(dāng)真實(shí)，既不違反法律法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定，也不違反公序良俗。再具體到保險(xiǎn)業(yè)，其適用的不僅是誠(chéng)信原則，而且是最大誠(chéng)信原則?！皩?duì)于保險(xiǎn)人，應(yīng)以最大的誠(chéng)信進(jìn)行產(chǎn)品的設(shè)計(jì)，規(guī)則的制定，提示和說(shuō)明，并及時(shí)賠付；對(duì)于投保人，在不同類別的保險(xiǎn)中，應(yīng)承擔(dān)如實(shí)告知自身情況（人身保險(xiǎn)），財(cái)產(chǎn)狀況（財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)），責(zé)任狀況（責(zé)任保險(xiǎn)），按規(guī)則投保并申請(qǐng)賠付等義務(wù)。”［15］在航延險(xiǎn)中，是否有真實(shí)出行意愿、是否會(huì)親自乘坐航班等，應(yīng)當(dāng)是誠(chéng)信的內(nèi)容之一。換言之，即便李某沒(méi)有瞞用他人身份證，沒(méi)有偽造天氣狀況與延誤信息，其行為也難以接受誠(chéng)實(shí)信用原則的檢驗(yàn)。因此，在民法的角度，至少存在合同無(wú)效的余地，李某似乎難逃民事責(zé)任的追究。

問(wèn)題在于，民事優(yōu)先，刑事是否就會(huì)緊隨其后呢？與民法中的欺騙不同的是，刑法中詐騙行為的界定更為嚴(yán)苛。通說(shuō)認(rèn)為，詐騙類犯罪的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為——對(duì)方產(chǎn)生（或繼續(xù)維持）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害。［16］其中，刑法中的“欺騙”是一種使對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)的行為。雖然欺騙的手段、方式?jīng)]有限制，但如果欺騙行為沒(méi)有左右對(duì)方處分財(cái)產(chǎn)的決定，就不是刑法所規(guī)制的“欺騙”。體現(xiàn)在保險(xiǎn)詐騙中，《刑法》第一百九十八條已經(jīng)將“欺騙”限定在以下五種方式：（1）投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金的；（2）投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險(xiǎn)金的；（3）投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；（4）投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；（5）投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金的。

而回到李某一案中，由于航班確實(shí)發(fā)生延誤，保險(xiǎn)事故真實(shí)存在，加之航延險(xiǎn)不涉及人身傷亡條款，故而上述（3）（4）（5）項(xiàng)可直接排除。換言之，李某是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，考察的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為李某是否虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，或是否夸大了損失程度。

（一）虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的判斷

保險(xiǎn)犯罪的法定犯本質(zhì)決定了其具有行政違法與刑事違法的雙重違法性特征。若構(gòu)成保險(xiǎn)犯罪，須首先違反了保險(xiǎn)行政法律規(guī)范。［17］因此，保險(xiǎn)詐騙罪的認(rèn)定，始終離不開(kāi)《保險(xiǎn)法》規(guī)定的保險(xiǎn)原理與規(guī)范。

有學(xué)者認(rèn)為，航延險(xiǎn)看似是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，但“時(shí)間延誤”并不可被精確地估量，有違財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的“損失補(bǔ)償”原則，不算是財(cái)產(chǎn)損失，故而未必屬于《保險(xiǎn)法》中的“保險(xiǎn)”，實(shí)際上只是一種保險(xiǎn)公司基于大數(shù)定律研究出來(lái)了一種與投保人的對(duì)賭產(chǎn)品，因此，“愿賭服輸”，不可能對(duì)李某追究刑事責(zé)任。［18］

我們認(rèn)為，雖然航延險(xiǎn)存在一定的對(duì)賭色彩，但仍未脫離“保險(xiǎn)”的范疇。《保險(xiǎn)法》第12條明確規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益?！逼渲校柏?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！雹僖蚝窖与U(xiǎn)不涉及人的壽命和身體，明顯不屬于人身保險(xiǎn)的范圍，故本文在討論時(shí)會(huì)將人身保險(xiǎn)的內(nèi)容予以剔除。可以發(fā)現(xiàn)，《保險(xiǎn)法》在“財(cái)產(chǎn)”后特地加了“及其有關(guān)利益”。這是因?yàn)?，隨著社會(huì)生活的變遷，“財(cái)產(chǎn)”的外延也在不斷擴(kuò)大，除傳統(tǒng)貨幣等實(shí)物財(cái)產(chǎn)外，時(shí)間成本、機(jī)會(huì)成本等也慢慢被納入其中。航延險(xiǎn)是伴隨著交通不斷發(fā)展而來(lái)的新產(chǎn)品，我們不能因?yàn)闀r(shí)間延誤帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)損失難以量化就不予承認(rèn)，如此無(wú)異于因噎廢食。因此，航延險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，受保險(xiǎn)行政法律規(guī)范的調(diào)整。

問(wèn)題在于，“以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的”具體應(yīng)作何理解呢？我們認(rèn)為，保險(xiǎn)標(biāo)的即為保險(xiǎn)對(duì)象，也就是受保險(xiǎn)而保障的對(duì)象。保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具備“三性”：其一，價(jià)值性。保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具備一定價(jià)值，其可以由保險(xiǎn)人和投保人雙方約定并于合同中寫(xiě)明，也可以在保險(xiǎn)事故發(fā)生后按實(shí)際情況估值。保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值決定了保險(xiǎn)金額的上限。其二，風(fēng)險(xiǎn)性（不確定性）。保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)性體現(xiàn)于財(cái)產(chǎn)存在可能遭受損失的風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)人也正是基于這種風(fēng)險(xiǎn)來(lái)決定是否承保以及保費(fèi)的高低。其三，合法性。投保人或者被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益，不得隱瞞真相、騙取保險(xiǎn)人同意承保。

一般而言，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的虛構(gòu)主要有以下幾種形式；一是“惡意夸大”。即在投保時(shí)虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值，使保險(xiǎn)金額遠(yuǎn)超實(shí)際價(jià)值，以在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)獲得巨額保險(xiǎn)金。二是“以次充好”。風(fēng)險(xiǎn)必須是不確定的，而非必然發(fā)生的事項(xiàng)。“以次充好”大多體現(xiàn)在人身保險(xiǎn)中，如隱瞞被保險(xiǎn)人身患絕癥的事實(shí)進(jìn)行投保。在財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)中則是對(duì)必然會(huì)遭受的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行投保。三是“虛構(gòu)利益”。即將他人財(cái)物虛構(gòu)為自己的財(cái)物進(jìn)行投保，如賣家對(duì)已賣出的物品進(jìn)行投保，后謊稱被盜以騙取保險(xiǎn)金。四是“事后騙?！?。即行為人本身未購(gòu)買保險(xiǎn)或保險(xiǎn)已到期，在發(fā)生事故后予以隱瞞，重新購(gòu)買保險(xiǎn)并將事故偽裝成后來(lái)發(fā)生，以騙取保險(xiǎn)金。

具體到航班延誤險(xiǎn)，其保險(xiǎn)標(biāo)的為航班的準(zhǔn)時(shí)性，或稱航班是否延誤。如前所述，時(shí)間本身就具有價(jià)值性，延誤必然帶來(lái)?yè)p失，此不證自明。且延誤與否乃概率事件，受天氣等因素的綜合影響，不可能以人的意志為轉(zhuǎn)移，故存在一定的風(fēng)險(xiǎn)性。在此基礎(chǔ)上，當(dāng)投保人通過(guò)合法渠道購(gòu)買航班延誤險(xiǎn)時(shí)，只要已經(jīng)購(gòu)買同班次機(jī)票，合同就已經(jīng)成立。保險(xiǎn)人承保的對(duì)象是航班的準(zhǔn)時(shí)性，屬于一種間接性財(cái)產(chǎn)利益，而非被保險(xiǎn)人有無(wú)真實(shí)乘機(jī)、具體造成多少財(cái)產(chǎn)損失。換言之，當(dāng)投保人購(gòu)買行為完成時(shí)，保險(xiǎn)合同成立，保險(xiǎn)對(duì)象（保險(xiǎn)標(biāo)的）就已經(jīng)客觀存在。在李某案中，其所購(gòu)買的航班均確實(shí)發(fā)生了延誤，并非為李某“虛構(gòu)”。同時(shí)，值得注意的是，航班延誤險(xiǎn)屬財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的標(biāo)的不可能是人。因此，無(wú)論用誰(shuí)的身份信息購(gòu)買航班延誤險(xiǎn)，都不構(gòu)成虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的。至于登機(jī)材料等信息，充其量?jī)H為理賠條件之一①甚至多家保險(xiǎn)公司對(duì)航延險(xiǎn)的理賠均未要求提供登機(jī)材料。，更不是保險(xiǎn)標(biāo)的，自然也不屬虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的。

綜上所述，即便李某偽造了部分證明材料，但只要虛假行為不足以導(dǎo)致航班真實(shí)延誤，均不構(gòu)成虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的。

（二）夸大損失程度的判斷

夸大損失程度與虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的中的“惡意夸大”有一定類似性，應(yīng)注意區(qū)分。如前所述，“惡意夸大”是在投保時(shí)虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值，使保險(xiǎn)金額遠(yuǎn)超實(shí)際價(jià)值，以在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)獲得巨額保險(xiǎn)金?！皭阂饪浯蟆卑l(fā)生在投保前，是對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值的夸大，目的在于促使保險(xiǎn)人提高保費(fèi)的上限。而《刑法》第一百九十八條第二項(xiàng)中的“夸大損失的程度”發(fā)生在投保后，以合同成立為前提，乃保險(xiǎn)事故發(fā)生后對(duì)自身?yè)p失的夸大，目的為理賠時(shí)在原定上限內(nèi)獲得盡可能多的保費(fèi)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，李某實(shí)際上沒(méi)有任何出行意圖，不會(huì)因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故產(chǎn)生任何損失，卻故意聲稱損失存在。因此，即便不認(rèn)可她有虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的行為，在發(fā)生航班延誤，出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后，李某將無(wú)損失說(shuō)成有損失的理賠行為，屬于對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故夸大損失程度，仍然成立保險(xiǎn)詐騙罪。［19］對(duì)此，筆者不能贊同。

在夸大損失類案件中，保險(xiǎn)標(biāo)的確實(shí)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，事故也屬于賠償范圍，但投保人（或被保險(xiǎn)人、受益人等）為了牟取更多的保險(xiǎn)金而惡意夸大標(biāo)的的損失程度，在判斷是否夸大了損失程度時(shí)，須從形式和數(shù)額兩個(gè)層面予以判斷：

一是在形式上，夸大損失程度主要有虛假申報(bào)和惡意蔓延兩種。前者指部分保險(xiǎn)標(biāo)的其實(shí)并未受損，但行為人將其一并計(jì)算在損失內(nèi)。如車輛損失險(xiǎn)中，行為人的車輛發(fā)生事故后前橋并未受損，卻向保險(xiǎn)公司虛報(bào)前橋受損申請(qǐng)理賠。②2013年4月16日，冉某及其女友駕駛車輛行駛至重慶市巴南區(qū)巴濱路時(shí)發(fā)生事故，車輛駛?cè)肼放耘潘疁鲜軗p。冉某在事故未造成車輛前橋受損的情況下向保險(xiǎn)公司虛報(bào)前橋受損的情況，并開(kāi)具虛假的維修前橋部件的發(fā)票及結(jié)算單合計(jì)43 696元，連同本次事故造成的正常維修費(fèi)7 768元向保險(xiǎn)公司索賠。后保險(xiǎn)公司賠付維修費(fèi)51 464元。法院審理認(rèn)為，被告人冉某以非法獲取保險(xiǎn)金為目的，作為被保險(xiǎn)人對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故夸大損失的程度，向保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。參見(jiàn)：〔2016〕渝0103刑初173號(hào)判決書(shū)。后者是指行為人在保險(xiǎn)標(biāo)的受損后，人為加重?fù)p失程度，以牟取更多的保險(xiǎn)金。之所以將其納入夸大損失的范疇之中，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故發(fā)生后，相關(guān)人員有義務(wù)采取各種手段控制損失，以使損失較少或不擴(kuò)大。當(dāng)行為人在意圖得到更多補(bǔ)償金而沒(méi)有采取相關(guān)措施造成損失擴(kuò)大，這種做法實(shí)質(zhì)上是夸大損失然后索賠。［20］

二是在數(shù)額上，夸大損失程度騙取的保險(xiǎn)金由兩部分構(gòu)成。一部分為真實(shí)的損失數(shù)額，另一部分為超過(guò)真實(shí)損失的夸大部分。如上述交通事故案中，行為人事故車輛的維修費(fèi)用為4萬(wàn)元，卻串通4S店開(kāi)具6萬(wàn)元的發(fā)票并以此金額申請(qǐng)理賠，則為夸大損失程度騙取保險(xiǎn)金。需要注意的是，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人對(duì)真實(shí)損失部分本來(lái)就具有給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但《保險(xiǎn)法》第二十七條的規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人夸大損失程度的，保險(xiǎn)人對(duì)其虛報(bào)的部分不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。所以，判斷是否“數(shù)額較大”，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，應(yīng)僅以超過(guò)真實(shí)損失的夸大部分為基準(zhǔn)，來(lái)確定犯罪數(shù)額，以使刑事立法與保險(xiǎn)行政法律規(guī)范相協(xié)調(diào)。

再回到李某航延險(xiǎn)詐騙案中，基于前文論述，對(duì)于李某是否夸大了損失程度，以下逐一判斷：首先，由于航班確實(shí)延誤，故而保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生，保險(xiǎn)標(biāo)的（航班的準(zhǔn)時(shí)性）必然遭受損失，所以排除李某“虛假申報(bào)”的可能性。其次，在航班延誤后，延誤多久、何時(shí)起飛均要視天氣或管制狀況而定，不受李某左右，因此李某根本無(wú)從對(duì)延誤的時(shí)間損失“惡意蔓延”。最后，根據(jù)報(bào)道情況來(lái)看，李某雖數(shù)年內(nèi)共獲取理賠金300余萬(wàn)元，但每一次在申請(qǐng)理賠時(shí)，均以航延險(xiǎn)中的實(shí)際金額為理賠數(shù)額，并未超額理賠，故而不存在夸大部分騙取保險(xiǎn)金。綜上所述，李某沒(méi)有實(shí)施《刑法》第一百九十八條第二項(xiàng)中的“夸大損失的程度，騙取保險(xiǎn)金”的行為。

四、從刑法的第二次性質(zhì)看這起保險(xiǎn)詐騙案的處理

在“刑民交織”類案件中，應(yīng)堅(jiān)持由輕及重、“先民后刑”的判斷方法。對(duì)于事實(shí)清楚、但法律關(guān)系復(fù)雜或技術(shù)問(wèn)題難以判斷的案件，可以以民事上的權(quán)利確認(rèn)及法律關(guān)系判斷作為基礎(chǔ)，進(jìn)而作為刑事程序的先決依據(jù)，以保證法秩序的統(tǒng)一性。［21］在民事上，保險(xiǎn)標(biāo)的的確定須以保險(xiǎn)合同為基礎(chǔ)。而“合同是當(dāng)事人之間的枷鎖”，既然投保人簽了自動(dòng)生效的保險(xiǎn)合同，雙方已將保險(xiǎn)標(biāo)的約定為航班的準(zhǔn)時(shí)性，且未將實(shí)際乘坐航班作為理賠要求，則投保人是否候機(jī)、是否乘機(jī)、是否故意不乘機(jī)等均不對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。在此基礎(chǔ)上，再進(jìn)行前文的刑事判斷，就不難得出李某不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的結(jié)論。

事實(shí)上，主張對(duì)李某的行為進(jìn)行刑事干預(yù)是“刑法萬(wàn)能觀”的體現(xiàn)，有公權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)之嫌。甚至有學(xué)者認(rèn)為，刑事不法與民事行為無(wú)關(guān)，刑法是一個(gè)閉環(huán)而自洽的體系，犯罪成立與否僅應(yīng)在犯罪構(gòu)成的范圍內(nèi)進(jìn)行考察。即便是保險(xiǎn)詐騙，其定罪量刑的基礎(chǔ)規(guī)范是刑法，無(wú)需用保險(xiǎn)法進(jìn)行分析。［22］我們承認(rèn)，隨著社會(huì)矛盾的不斷變化，刑法越來(lái)越多地參與到社會(huì)治理工作中。但這種參與始終體現(xiàn)著二次性，即作為事后法與第二位階法，刑法需要在民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等部門(mén)法律不足以保護(hù)法益、維護(hù)社會(huì)整體秩序的情況下再挺身而出，運(yùn)用刑罰措施，恢復(fù)被破壞了的社會(huì)秩序，維護(hù)公眾對(duì)社會(huì)規(guī)范（法律規(guī)范）的確信。［23］

換言之，社會(huì)關(guān)系的調(diào)整分為兩次：當(dāng)矛盾出現(xiàn)時(shí)，第一次調(diào)整應(yīng)當(dāng)由非刑事的保護(hù)性歸責(zé)完成，其依托是民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等一系列部門(mén)法的法律責(zé)任條款；第二次調(diào)整則是由刑事法律法規(guī)完成，即“刑法在民事法、行政法等第一次法規(guī)范對(duì)正常社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的基礎(chǔ)上，通過(guò)追究刑事責(zé)任、裁量和執(zhí)行刑罰的方法對(duì)第一次法調(diào)整無(wú)效的嚴(yán)重不法行為進(jìn)行第二次調(diào)整?！保?4］即刑事違法性以前置違法性為基礎(chǔ)，如果某行為可由前置法進(jìn)行調(diào)整，刑法就不必要加以干預(yù)。刑法的這種特性也被稱為刑法的第二次性質(zhì)或刑法的第二次性原則，也是解釋刑法應(yīng)當(dāng)遵守的準(zhǔn)則。

在當(dāng)代法治國(guó)家，刑法謙抑性及其所宣揚(yáng)的理念與精神已成共識(shí)。立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰 （而用其他刑罰替代措施） 獲取最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和控制犯罪，其表現(xiàn)為刑法的緊縮性、補(bǔ)充性和經(jīng)濟(jì)性三個(gè)方面。［25］犯罪一般以刑罰為后果，而相較于其他法律責(zé)任的承擔(dān)而言，刑罰具有更明顯的嚴(yán)厲性，也會(huì)對(duì)人的社會(huì)化進(jìn)程產(chǎn)生影響，無(wú)論從必要性還是經(jīng)濟(jì)性考慮，刑罰的適用都必須審慎。因此，無(wú)論是行政還是民事等法律行為，只有當(dāng)其嚴(yán)重破壞既定的社會(huì)秩序，達(dá)到觸犯刑法的地步，才存在刑罰干預(yù)的余地。

在民事法律行為中，我們鼓勵(lì)合同自由、合同至上。尤其在民法典已經(jīng)到來(lái)的時(shí)代，國(guó)家鼓勵(lì)市場(chǎng)主體積極發(fā)揮能動(dòng)性與聰明才智，平等市場(chǎng)主體間的權(quán)利義務(wù)由民事法律關(guān)系所調(diào)整。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不反對(duì)個(gè)人賺錢，刑法也應(yīng)當(dāng)尊重市場(chǎng)規(guī)律，嚴(yán)守站位底線，而不可將刑罰之“手”伸得過(guò)長(zhǎng)。與其千方百計(jì)將李某的行為嵌入保險(xiǎn)詐騙罪，不如認(rèn)真考慮一下如何彌補(bǔ)保險(xiǎn)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)漏洞，引導(dǎo)保險(xiǎn)行業(yè)步入正軌，這樣更加有益于保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展，也會(huì)是一種雙贏的結(jié)局。