秦桂娟,呂慧驗(yàn),劉 兵
(日照市中心醫(yī)院,山東 日照 276800)
白內(nèi)障屬于一種常見(jiàn)眼病,目前治療該病癥的主要措施為白內(nèi)障超聲乳化,其效果顯著,但存在并發(fā)癥,因此聯(lián)合其他治療方法進(jìn)行治療成為了人們關(guān)注的焦點(diǎn)。在本文中就主要從我院挑選100例原發(fā)性急性閉角型青光眼合并白內(nèi)障患者,對(duì)白內(nèi)障超聲乳化聯(lián)合兩種不同房角分離術(shù)治療效果展開(kāi)了分析。
選取我院2017年2月~2018年12月收治的100例隨機(jī)均勻分為對(duì)照組和觀察組,各50例(50眼)。對(duì)照組男26例,女24例;年齡50~80歲、平均(65.5±4.6)歲;觀察組男27例,女23例,年齡51~81歲、平均(66.6±5.46)歲。在對(duì)照組和觀察組患者之間,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),一般資料不存在顯著差異,具有可比性。
兩組患者均接受眼底、眼壓以及視力等常規(guī)檢查,并積極相應(yīng)的針對(duì)性治療。
觀察組采用白內(nèi)障超聲乳化聯(lián)合撕囊前房角粘連分離術(shù),對(duì)照組采用白內(nèi)障超聲乳化聯(lián)合皮質(zhì)吸除后房角粘連分離術(shù),比較兩組患者的并發(fā)癥(角膜水腫、前房少量出血)發(fā)生情況。
本論文所涉及數(shù)據(jù)均采用SPSS 21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件包處理,P<0.05表示差異存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;計(jì)數(shù)資料(n,%)采用x2檢驗(yàn)。
原發(fā)性急性閉角型青光眼合并白內(nèi)障患者接受治療后易產(chǎn)生的并發(fā)癥主要為角膜水腫、前房少量出血,觀察組的并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于對(duì)照組,對(duì)照組與觀察組患者的并發(fā)癥發(fā)生率分別為8.00%、0.00%,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(x2=4.167,P<0.05)。
超聲乳化吸除術(shù)屬于一種新型治療方法,其優(yōu)勢(shì)可體現(xiàn)為并發(fā)癥少、視力恢復(fù)較快、散光小、切口小等,但是單獨(dú)應(yīng)用該治療卻易導(dǎo)致大泡性角膜病變。為此,聯(lián)合治療方法稱為了人們關(guān)注的焦點(diǎn),其中超聲乳化吸除術(shù)與房角分離術(shù)進(jìn)行治療治療的情況最為常見(jiàn),其中房角分離術(shù)主要可分為兩種,即撕囊前房角粘連分離術(shù)與皮質(zhì)吸除后房角粘連分離術(shù)。其中,超聲乳化吸除術(shù)聯(lián)合撕囊前房角粘連分離術(shù)的并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于聯(lián)合皮質(zhì)吸除后房角粘連分離術(shù)時(shí),究其原因,主要是由于術(shù)前前房容積小、操作空間較大。葛紅衛(wèi)[3]通過(guò)研究得到了與本文類似的結(jié)果,A組為0.00%,B組為7.69%。
綜上所述,白內(nèi)障超聲乳化聯(lián)合兩種不同房角分離術(shù)均可取得較好的治療效果,但應(yīng)用白內(nèi)障超聲乳化聯(lián)合撕囊前房角粘連分離術(shù)時(shí)安全性更高。