刑法介入競(jìng)技體育傷害行為的研究

朱夢(mèng)璇

一、問題的提出

競(jìng)技體育中的暴力問題是當(dāng)今國(guó)際體育的四大頑癥之一，被體育界和法學(xué)界高度重視。競(jìng)技體育的載體為體育賽事，主要目的是追求好的成績(jī)。競(jìng)技體育與身體傷害相伴相生。有學(xué)者認(rèn)為，在比賽中運(yùn)動(dòng)員惡意傷害對(duì)方身體，屬于一種故意傷害。①王水明、葉劍峰：《美國(guó)和加拿大競(jìng)技體育中的過度暴力問題》，《體育學(xué)刊》2011年第4期。該定義是將競(jìng)技體育傷害行為的主觀惡性作為要件，將惡意暴力致人重傷的競(jìng)技體育行為視為故意傷害。刑法對(duì)故意傷害罪的構(gòu)成要件進(jìn)行了規(guī)定，但通過這些法條，無法精準(zhǔn)地辨識(shí)故意的競(jìng)技體育傷害行為和屬于正當(dāng)行為的體育競(jìng)技行為。刑法作為根本法，并沒有詳細(xì)地規(guī)定怎樣認(rèn)定以及處罰競(jìng)技體育中所出現(xiàn)的犯罪行為。

《中華人民共和國(guó)體育法》第51條、第56條規(guī)定，對(duì)競(jìng)技體育中存在的聚眾賭博等犯罪行為，相關(guān)人員將被依法懲處，但對(duì)參賽人員出現(xiàn)的違規(guī)行為或故意傷害行為并沒有進(jìn)行規(guī)定。在司法實(shí)踐中，一般人民法院認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員必須彰顯自己的拼搏精神，加害人只有存在主觀故意或重大過失的情況才可能受到懲罰，其他情況均不會(huì)受到處罰。此類案件要想勝訴，必須對(duì)加害人主觀意志進(jìn)行準(zhǔn)確的評(píng)估，但實(shí)際操作起來難度非常大。由此可見，對(duì)競(jìng)技體育傷害行為，不僅沒有法律進(jìn)行規(guī)制，在司法方面也存在缺失。其原因有兩方面，一方面默認(rèn)體育行規(guī)的重要作用，導(dǎo)致司法規(guī)制受到排斥；另一方面體育部門無法找到法律依據(jù)對(duì)此類案件進(jìn)行移交。本文將重點(diǎn)研究刑法介入競(jìng)技體育傷害行為的必要性和可能性，以及對(duì)刑法介入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行討論。

二、刑法介入競(jìng)技體育傷害行為的必要性

（一）競(jìng)技體育傷害行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性

競(jìng)技體育傷害行為指故意或重大過失并導(dǎo)致嚴(yán)重后果的傷害行為。其與一般傷害罪相比，有相同之處，也有自身的特殊性。通說認(rèn)為，所謂社會(huì)危害性，即指對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成或可能造成損害的特性。①高銘暄、馬克昌、趙秉志：《刑法學(xué)總論》，北京大學(xué)出版社2019年版，第63頁。社會(huì)危害性的輕重程度從三個(gè)方面進(jìn)行判斷，即行為侵犯的客體，行為的手段、后果及時(shí)間、地點(diǎn)，行為主體的主觀因素。

第一，競(jìng)技體育傷害行為侵犯的客體有兩方面。一是受害人的健康權(quán)。運(yùn)動(dòng)員的身體健康是運(yùn)動(dòng)員職業(yè)的基礎(chǔ)。該行為損害的客體不僅是運(yùn)動(dòng)員人身權(quán)利，而且可能斷送了受傷運(yùn)動(dòng)員的職業(yè)生涯。二是體育運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽的秩序。競(jìng)技體育傷害行為不符合體育規(guī)則，也與當(dāng)今社會(huì)所倡導(dǎo)的體育精神相違背，破壞了正常的體育運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽秩序。

第二，競(jìng)技體育傷害行為發(fā)生在競(jìng)賽場(chǎng)上的競(jìng)賽過程中，并且有侵害事實(shí)存在，即造成相對(duì)方人身受到損害的不良后果，尤其是可能存在故意傷害行為，不僅違反了競(jìng)賽規(guī)則，更觸犯了法律法規(guī)。一般競(jìng)技場(chǎng)觀眾非常多，還有各類媒體進(jìn)行實(shí)況轉(zhuǎn)播，受眾廣泛。競(jìng)技體育傷害行為一旦發(fā)生，通過媒體直接向社會(huì)大眾展示暴力行為，造成極大的負(fù)面影響，擾亂了社會(huì)治安。

第三，競(jìng)技體育傷害行為的行為人主觀方面通常為故意或重大過失。行為主體首先須為賽事運(yùn)動(dòng)員，其次具有刑事責(zé)任能力。競(jìng)技體育本質(zhì)上是高風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)。運(yùn)動(dòng)員在長(zhǎng)期訓(xùn)練中應(yīng)當(dāng)具有一定的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知，比常人有更高的注意義務(wù)，完全可以避免傷害結(jié)果的發(fā)生，因而行為主體具有一定的主觀惡性。

根據(jù)以上分析，競(jìng)技體育傷害行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。

（二）行業(yè)性罰則不足以規(guī)制競(jìng)技體育傷害行為

依據(jù)《體育法》，體育活動(dòng)中出現(xiàn)了賄賂等行為，刑法才會(huì)介入。由于刑法對(duì)競(jìng)技體育傷害行為沒有規(guī)定，對(duì)此類行為只有行業(yè)處罰，即體育組織掌握著處罰權(quán)。行業(yè)處罰可以細(xì)分為三種。第一種為申誡罰，主要方式就是通報(bào)批評(píng)或給予警告，通過這種方式來影響運(yùn)動(dòng)員的名譽(yù)，運(yùn)動(dòng)員受罰的行為沒有嚴(yán)重違背體育道德。第二種是財(cái)產(chǎn)罰，顧名思義就是繳納罰款。中國(guó)職業(yè)體育市場(chǎng)最近幾年才步入正軌，尚存在諸多不合理的地方，如俱樂部不夠職業(yè)、運(yùn)行管理缺乏規(guī)定和運(yùn)動(dòng)員薪酬制度不完善，出現(xiàn)了收入差距拉大的不良現(xiàn)象。②王玉英：《我國(guó)運(yùn)動(dòng)員薪酬影響因素的多因素方差分析》，《南京體育學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第3期。對(duì)收入較低部分的運(yùn)動(dòng)員處以高額的罰款，無疑是一個(gè)很重的處罰方式；但對(duì)于收入較高群體的運(yùn)動(dòng)員來說，罰款不足以規(guī)制他們的行為。因此，罰款只能威懾收入較低的運(yùn)動(dòng)員。第三種就是能力罰，主要方式就是禁賽，還有降級(jí)等其他措施。該懲罰限制了運(yùn)動(dòng)員參賽資格，在實(shí)際使用中通常結(jié)合財(cái)產(chǎn)罰。

若傷害事件十分惡劣，內(nèi)部處罰并不嚴(yán)重，外部此時(shí)無法進(jìn)行有效干預(yù)，此類行為會(huì)依然出現(xiàn)，有些運(yùn)動(dòng)員可能會(huì)實(shí)施更出格的傷害行為，這在很大程度上會(huì)損害他人的運(yùn)動(dòng)生涯。也就是說，通過競(jìng)技體育的方式來進(jìn)行故意傷害或者故意殺人行為，按照最嚴(yán)格的內(nèi)部處罰最多也只須承擔(dān)禁賽的后果，罪責(zé)刑完全無法適應(yīng)，這是體育行業(yè)自治的重大弊端。懲罰力度過輕致使部分運(yùn)動(dòng)員輕視體育規(guī)則甚至輕視法律，對(duì)自己在賽場(chǎng)上的行為無所顧忌。

三、刑法介入競(jìng)技體育傷害行為的可能性

（一）法理學(xué)視角：刑法介入和行業(yè)自治并不矛盾

從法理學(xué)視角看，各級(jí)體育管理部門和體育協(xié)會(huì)是體育事務(wù)自治和管理的權(quán)利主體，其遵循行業(yè)章程來管理體育運(yùn)動(dòng)和舉辦體育比賽。在體育領(lǐng)域中若出現(xiàn)了糾紛，體育協(xié)會(huì)享有內(nèi)部處理權(quán)，可以獨(dú)自處理，極少適用司法程序。在司法實(shí)踐中，一般糾紛的解決主要由體育協(xié)會(huì)完成，實(shí)在解決不了，法院將會(huì)對(duì)這些糾紛進(jìn)行處理。競(jìng)技體育傷害行為大多不是正當(dāng)?shù)?，?duì)于屬于違法的競(jìng)技體育傷害行為應(yīng)該基于刑法進(jìn)行規(guī)制。這種做法對(duì)體育行業(yè)的自治權(quán)并不是制約。《立法法》規(guī)定“下位法不能違背上位法”，若體育行業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度內(nèi)容與刑法不相符合，這一部分內(nèi)容也就不具備效力。

（二）法哲學(xué)視角：刑法介入具有正當(dāng)性

從法哲學(xué)層面分析，刑法介入競(jìng)技體育傷害行為就會(huì)出現(xiàn)刑罰。刑罰的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)以報(bào)應(yīng)公正為基礎(chǔ)，預(yù)防犯罪為補(bǔ)充?；凇敖^對(duì)刑罰理論”，刑罰在犯罪行為實(shí)施后才會(huì)發(fā)揮作用。英美刑法學(xué)提出，在量刑過程中需要遵循“應(yīng)得刑罰”原則，刑罰必須與實(shí)施行為相結(jié)合。①烏爾弗里德·諾伊曼：《法哲學(xué)視野中的刑法基本問題》，鄭童譯，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第1期。針對(duì)故意傷害行為，依據(jù)刑法第230條，如果對(duì)他人身體進(jìn)行故意傷害，相關(guān)責(zé)任人會(huì)被判處有期徒刑、拘役或管制，多數(shù)為三年以下；如果觸犯了前款罪，導(dǎo)致他人受到嚴(yán)重的傷害，相關(guān)責(zé)任人會(huì)被判處有期徒刑，一般年限為三年到十年；如果導(dǎo)致他人死亡，或以十分惡劣的手段導(dǎo)致他人身受重傷、出現(xiàn)嚴(yán)重殘疾，根據(jù)具體的案情，相關(guān)責(zé)任人會(huì)被判處有期徒刑至少十年，或被判處無期徒刑，極其惡劣的還可能被判處死刑。從受害者角度看，競(jìng)技體育暴力行為屬于一種惡性行為，構(gòu)成了故意傷害罪。如果僅有行業(yè)內(nèi)部處罰而沒有刑事處罰，是對(duì)受害人的不公正，不能達(dá)到最基礎(chǔ)的報(bào)應(yīng)公正，也不利于預(yù)防犯罪。

不管刑法的作用是“法益保護(hù)”還是“規(guī)范維護(hù)”，刑法介入都具有正當(dāng)性?！胺ㄒ媲址刚f”提倡刑法的目的在于“法益保護(hù)”，即刑法保護(hù)的對(duì)象首先為法益，當(dāng)某行為威脅到個(gè)人或共同體的核心利益，在這種情況下刑法才可以介入。在競(jìng)技育傷害行為中，侵犯的法益是他人的生命健康，因此刑法介入具有正當(dāng)性?！耙?guī)范違反說”認(rèn)為犯罪行為是不服從于規(guī)范，反映出社會(huì)的同一性。具體而言，就是刑法的根本任務(wù)在于保障規(guī)范而不在于保護(hù)法益。②[德] G?雅各布斯：《刑法保護(hù)什么： 法益還是規(guī)范適用》，王世州譯，《比較法研究》2004 年第1期。刑法之所以介入該行為，并不是因?yàn)樵撔袨榍址噶松@個(gè)具體的法益，而是因?yàn)椤吧坏檬芮趾Α北旧碜鳛橐?guī)范在遭到破壞，而該規(guī)范應(yīng)當(dāng)是社會(huì)存在的基本準(zhǔn)則。從競(jìng)技體育傷害行為來看，該行為使得競(jìng)技體育比賽秩序遭到破壞。根據(jù)“規(guī)范違反說”，刑法介入競(jìng)技體育傷害行為也具有正當(dāng)性。

（三）刑事政策視角：刑法介入可以貫徹我國(guó)現(xiàn)行刑事政策

刑事政策簡(jiǎn)單地說就是犯罪對(duì)策，國(guó)家預(yù)防和懲罰犯罪的手段和方法都應(yīng)該被稱為刑事政策。黨中央在構(gòu)建和諧社會(huì)的新形勢(shì)下提出的一項(xiàng)重要政策，即“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策。其作為我國(guó)基本刑事政策，貫穿于刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行的全過程。③嚴(yán)勵(lì)：《中國(guó)刑事政策原理》，法律出版社2011年版，第5頁。

競(jìng)技體育傷害行為刑法介入的立法科學(xué)性，必須滿足國(guó)家刑事政策的要求。體育領(lǐng)域犯罪比起普通場(chǎng)景下的犯罪，具備更多的復(fù)雜性、特殊性。就刑事政策發(fā)展趨勢(shì)而言，特殊領(lǐng)域的刑法規(guī)制現(xiàn)在也可以由刑事政策來指導(dǎo)，如公共衛(wèi)生，環(huán)境、食品安全等。在我國(guó)環(huán)境治理中，已經(jīng)采取行政治理和刑事政策并行的狀態(tài)，通過刑法介入在不影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提下可以有效地懲治和預(yù)防環(huán)境犯罪。對(duì)競(jìng)技體育傷害行為，不能只采取“一刀切”的行業(yè)內(nèi)部處罰，也需要刑法介入。這即是對(duì)犯罪行為的懲治，也是對(duì)受害者和其他運(yùn)動(dòng)員的一種保護(hù)。對(duì)于競(jìng)技體育傷害行為應(yīng)當(dāng)類比環(huán)境治理，采取行業(yè)治理和刑事政策并行的方式，當(dāng)內(nèi)部治理不足以應(yīng)對(duì)競(jìng)技體育行為時(shí)，刑法應(yīng)當(dāng)及時(shí)介入對(duì)行為進(jìn)行規(guī)制。刑法介入競(jìng)技體育傷害行為時(shí)必須體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，體現(xiàn)“主體平等、區(qū)分責(zé)任”的刑事政策。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的價(jià)值應(yīng)當(dāng)落腳于刑法的謙抑性上。在“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策指導(dǎo)下，刑法介入之“嚴(yán)”，體現(xiàn)在一旦介入就要平等、嚴(yán)厲對(duì)待，要綜合考量體育暴力行為對(duì)社會(huì)、被害人造成的不良影響，對(duì)那些在競(jìng)技體育活動(dòng)中造成傷亡、社會(huì)影響力大、具有主觀惡性且超出了必要限度的競(jìng)技體育傷害行為堅(jiān)決做犯罪化處理。對(duì)其進(jìn)行犯罪化處理的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)比照故意傷害罪的主體責(zé)任進(jìn)行平等對(duì)待。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指導(dǎo)下，刑法介入之“寬”體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面限縮體育暴力犯罪范圍，對(duì)于一些出于比賽目的、非故意的傷害行為堅(jiān)決按正當(dāng)行為做非罪化的處理；另一方面遵循行業(yè)規(guī)則在先、刑法介入在后，盡量做到“懲罰少數(shù)，教育多數(shù)”，重點(diǎn)在于對(duì)運(yùn)動(dòng)員的教育、對(duì)社會(huì)大眾暴力行為的預(yù)防。

四、競(jìng)技體育傷害行為刑法介入標(biāo)準(zhǔn)

研究體育暴力行為的刑法介入問題，首先應(yīng)當(dāng)確定正當(dāng)?shù)母?jìng)技體育傷害行為的界限。構(gòu)建正當(dāng)競(jìng)技行為的條件，必須以競(jìng)技行為正當(dāng)化的根據(jù)為指導(dǎo)，刑法應(yīng)介入惡劣的競(jìng)技體育傷害行為。

正當(dāng)?shù)母?jìng)技體育傷害行為成立條件，與正當(dāng)化事由及正當(dāng)化依據(jù)密不可分。前者指導(dǎo)著后者的構(gòu)建，成為后者支撐的基礎(chǔ)。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該行為的正當(dāng)化的理論依據(jù)，制定介入標(biāo)準(zhǔn)。各國(guó)正當(dāng)化根據(jù)有所差異，相關(guān)學(xué)說主要有正當(dāng)業(yè)務(wù)說、被害人承諾說、正當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)說、國(guó)家許可說、區(qū)別對(duì)待說和社會(huì)相當(dāng)性說。

正當(dāng)業(yè)務(wù)說認(rèn)為，正當(dāng)業(yè)務(wù)行為可以理解為行為人的業(yè)務(wù)或職業(yè)是合法的，其違法性被排除。西田典之等學(xué)者贊同這一觀點(diǎn)，即該行為盡管與犯罪的該當(dāng)性構(gòu)成要件相符，也與刑法規(guī)定相符，因此并不會(huì)將其作為犯罪來進(jìn)行處理。①[日]牧野英：《日本刑法通義》，陳承澤譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第86頁。我國(guó)通說認(rèn)為，正當(dāng)業(yè)務(wù)行為不具備社會(huì)危害性和刑事違法性。②高銘暄、馬克昌、趙秉志：《刑法學(xué)總論》，北京大學(xué)出版社2019年版，第123頁。在競(jìng)技體育傷害行為中，我國(guó)學(xué)者將這一理論作為其正當(dāng)化依據(jù)，還提出了相應(yīng)的限制條件，一是該業(yè)務(wù)或職業(yè)是合法的，二是行為人行為與業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)是相契合的。對(duì)何謂正當(dāng)業(yè)務(wù)容易出現(xiàn)爭(zhēng)議，主要在兩點(diǎn)：一是如何正確劃分正當(dāng)業(yè)務(wù)，是以業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分或是基于社會(huì)通說來進(jìn)行劃分。一般通說認(rèn)為，僅有醫(yī)生、負(fù)責(zé)死刑執(zhí)行的法警可以將正當(dāng)業(yè)務(wù)理論作為依據(jù)，進(jìn)而將其行為的違法性有效排除。若基于特定的業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，固定職業(yè)將作為正當(dāng)業(yè)務(wù)重要的前提條件。二是在劃分正當(dāng)業(yè)務(wù)的過程中，薪水或報(bào)酬的領(lǐng)取是否作為條件。③王政勛：《正當(dāng)行為論》，法律出版社2002年版，第340頁。只有解答上述問題，在此基礎(chǔ)之上正當(dāng)業(yè)務(wù)理論才可以適用。

被害人承諾說提出，在符合善良風(fēng)俗的背景下，讓競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)參與人作出承諾：在運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽十分激烈情況下造成傷害并沒有表現(xiàn)出違法性。④林山田：《刑法通論（上）》，北京大學(xué)出版社2012年版，第237頁。被害人承諾是基于被害人放棄一定程度上的可支配的權(quán)益而允許他人侵害的承諾，其承諾對(duì)于行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的認(rèn)定具有重要意義。行為人實(shí)施的危險(xiǎn)行為的可責(zé)性因此降低，甚至違法性被排除。然而，通常情況下無法基于被害人承諾理論來正當(dāng)化競(jìng)技體育傷害行為，因?yàn)檫@一學(xué)說存在以下方面的不足：第一，對(duì)于被害人如何對(duì)待法益侵害沒有進(jìn)行充分的考慮。被害人承諾理論要求的態(tài)度是默示或積極追求，若基于該理論來正當(dāng)化競(jìng)技體育傷害行為，意味著運(yùn)動(dòng)員對(duì)自身受到侵害持有積極追求的態(tài)度，有違常理。第二，沒有充分重視法益侵害所表現(xiàn)出的蓋然性。體育項(xiàng)目的比賽規(guī)則是成熟的，在設(shè)置比賽規(guī)則時(shí)，在追求讓比賽具有觀賞性的同時(shí)，更是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)運(yùn)動(dòng)員的有效保護(hù)，成為其“護(hù)身符”。一些運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的身體對(duì)抗非常強(qiáng)烈，因而其賽場(chǎng)規(guī)則更是非常嚴(yán)格。比賽規(guī)則是保護(hù)運(yùn)動(dòng)員身體的一種有效機(jī)制。在比賽中，運(yùn)動(dòng)員遭到嚴(yán)重侵害的概率極小。第三，該理論存在不足。若以該理論作為依據(jù)來正當(dāng)化競(jìng)技體育傷害行為，在實(shí)踐中，其僅可以對(duì)運(yùn)動(dòng)員遭到輕傷害程度的事件進(jìn)行解釋，而無法對(duì)出現(xiàn)了重傷、死亡的案件進(jìn)行評(píng)價(jià)；若單獨(dú)考量重傷及死亡事件，也就無法對(duì)司法實(shí)務(wù)中并未將該類案件被視為犯罪進(jìn)行處理的現(xiàn)象進(jìn)行解釋。

國(guó)家許可說的主要代表為德國(guó)學(xué)者李斯特。國(guó)家許可說是指在國(guó)家允許或許可的前提下，只要運(yùn)動(dòng)員不違反競(jìng)技體育活動(dòng)的規(guī)則和章程，競(jìng)技比賽中造成對(duì)方傷亡的都不構(gòu)成犯罪。其行為正當(dāng)性來源為國(guó)家意志。該學(xué)說的缺陷在于，生命權(quán)作為人類的最基本的權(quán)力，國(guó)家不能隨意剝奪。①[德]李斯特：《德國(guó)刑法教科書》，徐久生譯，法律出版社2000年版，第243頁、第246頁。該學(xué)說解決了形式違法性的問題，卻忽視了實(shí)質(zhì)違法性。國(guó)家許可學(xué)說對(duì)于正當(dāng)化在違法性層面進(jìn)行了解釋，并沒有對(duì)實(shí)質(zhì)違法性的排除問題進(jìn)行論述。此種國(guó)家許可，通常情況下更傾向于國(guó)家管控下免責(zé)行為。而競(jìng)技體育傷害行為表現(xiàn)出一定的正當(dāng)性，也就表現(xiàn)出不當(dāng)罰的性質(zhì)。此時(shí)，可以在正當(dāng)化理論的基礎(chǔ)之上進(jìn)行解釋，讓此行為免責(zé)與阻卻形式違法性要求是相契合的，也與阻卻實(shí)質(zhì)違法性要求是相契合的。正當(dāng)行為和免責(zé)行為均不會(huì)受到刑事處罰，兩者卻有著完全不同的本質(zhì)。正當(dāng)行為的正當(dāng)性來源通常有三個(gè)維度，第一個(gè)維度，國(guó)家層面的允許；第二個(gè)維度，社會(huì)一般道德觀念方面的認(rèn)同；第三個(gè)維度，個(gè)體層面的主觀認(rèn)可。因?yàn)樾袨榇嬖谥?dāng)原因，也就意味著其違法性被排除，而非國(guó)家強(qiáng)制性免責(zé)。

正當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)說從價(jià)值角度去權(quán)衡行為的意義。俄羅斯刑法典規(guī)定，在正當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，如果行為人為了達(dá)到對(duì)社會(huì)有益的目的而從事的行為侵犯了刑法所保護(hù)的法益，那么該行為不構(gòu)成犯罪。②黃佳鑫：《競(jìng)技體育傷害行為的刑法規(guī)制問題研究》，河北師范大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文。正當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)說提出，某行為盡管會(huì)導(dǎo)致違法損害或威脅，若單純因?yàn)榇嬖谥@種損害和威脅進(jìn)而將此類行為禁止，這在很大程度上會(huì)影響到國(guó)家及社會(huì)，使得一些重要的法益受到損害。如火車或汽車越來越先進(jìn)，經(jīng)常出現(xiàn)車禍導(dǎo)致重傷、死亡；高科技術(shù)使人們的生活變得更加的便利，同時(shí)也需要承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。正當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)說是支持競(jìng)技體育傷害行為正當(dāng)化事由的，其是從社會(huì)一般觀念角度給予支持，這方面非常值得肯定。正當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)是非常模糊的，在很大程度上無法契合刑法要求的規(guī)范性特質(zhì)，導(dǎo)致其表現(xiàn)出顯著的不確定性，在實(shí)踐中極容易出現(xiàn)濫用自由裁量權(quán)的問題，有著相對(duì)較差的可操作性。

意大利學(xué)者推崇區(qū)別對(duì)待說。根據(jù)行為導(dǎo)致的危害結(jié)果的嚴(yán)重程度，對(duì)被害人承諾說和行使權(quán)利的行為說進(jìn)行應(yīng)用，進(jìn)而來解釋危害行為的正當(dāng)性。在合法競(jìng)技活動(dòng)中，運(yùn)動(dòng)員受到侵犯出現(xiàn)了輕傷，如果被害人作出過承諾，加害者則不需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其主要依據(jù)的是意大利民法典第5條；若導(dǎo)致了死亡等嚴(yán)重的后果，應(yīng)當(dāng)適用意大利刑法典第 51條第1款的規(guī)定，將其定義為行使權(quán)利的行為，通過該法條對(duì)競(jìng)技體育傷害行為進(jìn)行免責(zé)。③杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理》，陳忠林譯，法律出版社1998年版，第159頁。第一層次的論述具有合理性。第二層次的論述以行使權(quán)利的行為作為競(jìng)技體育傷害的正當(dāng)化事由，是不恰當(dāng)?shù)?。行為人由于行使自己的?quán)利具有自由性從而導(dǎo)致他人健康權(quán)乃至生命權(quán)的損害，這樣的價(jià)值取向不是我們所倡導(dǎo)的。

社會(huì)相當(dāng)性說最具代表性的學(xué)者是威爾澤爾，其從社會(huì)層面全方位地考量行為的正當(dāng)性，主要側(cè)重于兩個(gè)方面，一是在現(xiàn)實(shí)生活中，該行為發(fā)生的頻率是否非常頻繁；二是該行為與傳統(tǒng)道德觀念是否契合。④黃京平、陳鵬展：《體育競(jìng)技行為的正當(dāng)化事由研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2004年第4期。該理論可以作為依據(jù)來正當(dāng)化競(jìng)技體育傷害行為，但其對(duì)“歷史的發(fā)展”“道德觀念”及“共識(shí)”也進(jìn)行了考量，過于包羅萬象，導(dǎo)致在實(shí)踐中缺乏標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，需要從形式層面、實(shí)質(zhì)層面、個(gè)人權(quán)利層面來展開解釋競(jìng)技體育傷害行為的正當(dāng)性。綜合國(guó)家許可說、社會(huì)相當(dāng)性說、被害人承諾說，這樣就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)此類行為非刑法所禁止范圍詳細(xì)的說明，同時(shí)對(duì)其中的原因進(jìn)行解釋。國(guó)家許可說使得形式要件問題得到有效解決，社會(huì)相當(dāng)說解決實(shí)質(zhì)要件問題，被害人承諾說的權(quán)力來源為被害人承諾。

競(jìng)技體育傷害的重要前提就是構(gòu)成相關(guān)罪名犯罪，若期望在正當(dāng)性基礎(chǔ)之上，從犯罪評(píng)價(jià)體系中予以排除，需要基于國(guó)家層面來許可競(jìng)技體育比賽活動(dòng)，國(guó)家也需要展開積極的監(jiān)管，保證獲得理想的結(jié)果。社會(huì)進(jìn)步需要一些方面的推動(dòng)，競(jìng)技體育是一項(xiàng)社會(huì)活動(dòng)，因此可以運(yùn)用社會(huì)相當(dāng)性說解決實(shí)質(zhì)要件。國(guó)家許可說和社會(huì)相當(dāng)性說分別從形式和實(shí)質(zhì)層面對(duì)競(jìng)技體育傷害行為正當(dāng)化事由所遵循的理論根據(jù)進(jìn)行了解釋，不過兩者皆以現(xiàn)實(shí)國(guó)家以及世俗社會(huì)作為出發(fā)點(diǎn)。刑法對(duì)于社會(huì)秩序的維持有著積極的作用，同時(shí)對(duì)于社會(huì)發(fā)展也有著顯著的促進(jìn)作用，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)公民合法權(quán)益的有效保護(hù)。因此，從個(gè)人權(quán)利層面來講，個(gè)人所作出的承諾也可以作為正當(dāng)性的依據(jù)。

對(duì)競(jìng)技體育傷害行為刑法介入標(biāo)準(zhǔn)分析可知，必須將正當(dāng)?shù)母?jìng)技體育傷害行為排除，系統(tǒng)研究刑法規(guī)制的界限，這對(duì)于競(jìng)技體育傷害行為刑法理論意義巨大。對(duì)競(jìng)技體育傷害正當(dāng)行為理論分析可知，其結(jié)構(gòu)是多維度的，若存在某些方面的違反、不能提供依據(jù)來正當(dāng)化傷害行為，刑法此時(shí)可以發(fā)揮規(guī)制的作用。刑法介入競(jìng)技體育傷害行為主要有以下種類。

第一，不正當(dāng)體育競(jìng)技比賽行為。競(jìng)技體育比賽是不合法的，在比賽中出現(xiàn)的傷害行為可以判定為存在著不正當(dāng)性，這種情況下刑法需要介入。既然采取了社會(huì)相當(dāng)性說和國(guó)家許可說，在考察比賽正當(dāng)性過程中，要從國(guó)家和社會(huì)層面兩個(gè)方面出發(fā)。若該比賽契合于社會(huì)一般觀念，同時(shí)是合法的，在這種情況下也就可以判定為是正當(dāng)?shù)谋荣悺?/p>

第二，比賽目的以外的競(jìng)技體育傷害行為。競(jìng)技體育傷害行為刑法介入所需要遵循的原則就是主客觀相統(tǒng)一，一些傷害行為是出于比賽目的，這一類行為表現(xiàn)出一定的正當(dāng)性。一些傷害的行為人主要目的是泄憤或報(bào)復(fù)，這種行為就是違法的，在很大程度上也背離了體育的核心價(jià)值觀，主觀惡性極大，刑法應(yīng)當(dāng)介入。

第三，超出比賽規(guī)則允許的競(jìng)技體育傷害行為。競(jìng)技體育在規(guī)則控制的背景下存在著極為有限的風(fēng)險(xiǎn)，一定的傷害行為是社會(huì)可以接受的；一些傷害行為若嚴(yán)重違反了規(guī)則，該風(fēng)險(xiǎn)也就會(huì)出現(xiàn)一些變化，運(yùn)動(dòng)員對(duì)這些特殊行為無法對(duì)自己進(jìn)行有效防護(hù)。

第四，損害結(jié)果超出必要限度的競(jìng)技體育傷害行為。競(jìng)技體育傷害行為導(dǎo)致人身健康權(quán)利受到侵犯，其正當(dāng)性主要來自于被害人的承諾。社會(huì)之所以認(rèn)可，主要原因在于行為人的讓與。但體育行為一旦造成死亡和重傷的結(jié)果，社會(huì)及國(guó)家并不能認(rèn)可。

第五，超出運(yùn)動(dòng)員能力范圍的運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練傷害行為。訓(xùn)練的重要前提是合理性和科學(xué)性。教練員安排訓(xùn)練需要充分考慮運(yùn)動(dòng)員的具體情況，訓(xùn)練方式要足夠科學(xué)。若訓(xùn)練過度導(dǎo)致傷害，這種行為不具有正當(dāng)性。