故意犯罪中明知的雙重體系位置研究
——以司法解釋明知推定為視角的展開

薛鐵成

（南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210093）

一、引言

根據(jù)我國《刑法》第14條：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生是故意犯罪”?？芍?，我國刑法中的犯罪故意①此處的犯罪故意是指犯罪故意中的直接故意。因此，在本文未明確提出直接故意與間接故意的情形下，文章中所說的故意為直接故意。，是以心理態(tài)度為基底，既包括客觀犯罪事實(shí)的主觀認(rèn)知，也包括客觀犯罪事實(shí)的主觀意欲，是犯罪事實(shí)與犯罪事實(shí)評(píng)價(jià)在行為人主觀上的統(tǒng)一。[1]換言之，刑法中的犯罪故意，是指行為人在認(rèn)識(shí)所有客觀構(gòu)成要件的情況下，實(shí)現(xiàn)犯罪事實(shí)的意欲，或者，簡稱為實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成事實(shí)的知與欲。[2]58-66故意的規(guī)范構(gòu)造由認(rèn)識(shí)和意欲兩部分構(gòu)成，已經(jīng)獲得了理論的多數(shù)支持。例如我國刑法學(xué)者陳興良教授在論述故意時(shí)指出，“故意是追究行為人刑事責(zé)任條件的主觀罪過，由認(rèn)識(shí)因素和意欲因素構(gòu)成。前者包括認(rèn)識(shí)內(nèi)容和認(rèn)識(shí)程度。認(rèn)識(shí)內(nèi)容主要由：主體的認(rèn)識(shí)、行為的認(rèn)識(shí)、客體的認(rèn)識(shí)、結(jié)果的認(rèn)識(shí)、行為與結(jié)果之間因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)、其他法定事實(shí)的認(rèn)識(shí)；認(rèn)識(shí)程度主要包括認(rèn)識(shí)到結(jié)果可能發(fā)生、認(rèn)識(shí)到結(jié)果必然發(fā)生。意志因素包括希望和放任兩種類型。”[3]我國臺(tái)灣地區(qū)著名學(xué)者林鈺雄教授認(rèn)為：“構(gòu)成要件故意指的是存在于行為人之心理事實(shí)、狀態(tài)，也就是指行為人在認(rèn)知所有客觀構(gòu)成要件的情狀下，實(shí)現(xiàn)該構(gòu)成犯罪事實(shí)之意欲，檢驗(yàn)故意的同時(shí)也就是檢驗(yàn)知、欲要素與客觀構(gòu)成要件要素之對(duì)應(yīng)關(guān)系?！盵2]51-62德國刑法判例和學(xué)界部分觀點(diǎn)將故意定義為：“對(duì)實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的知與欲?！盵4]135日本著名學(xué)者大谷實(shí)教授在論述故意時(shí)指出：“成立故意，行為人必須對(duì)符合特定構(gòu)成要件的客觀事實(shí)具有認(rèn)識(shí)，具有實(shí)現(xiàn)該內(nèi)容的意思，在故意當(dāng)中，必須具有認(rèn)識(shí)要素和意志要素。[5]

（一）故意的規(guī)范體系位置之爭及問題所在

相較于故意規(guī)范內(nèi)容的構(gòu)造，存在巨大爭議的是故意的體系位置。故意在犯罪階層體系中如何定位，因所采取的構(gòu)成要件理論或犯罪階層理論之不同而有所差異。早期的古典學(xué)派，將故意歸入第三犯罪階層的罪責(zé)（有責(zé)性）層次，自從目的行為論興起之后，現(xiàn)今刑法學(xué)界普遍接受故意亦作為主觀構(gòu)成要件要素之結(jié)論，但是在有責(zé)性階層仍將故意保留為罪責(zé)形態(tài)。[6]同時(shí)理論界對(duì)它內(nèi)容的定位存在巨爭議，主要是以間接故意與過失的區(qū)分展開故意構(gòu)成要素的意欲要素?zé)o用論與意欲要素必要論之爭。前者以可能性理論為代表，認(rèn)為如果行為人認(rèn)知到法益侵害危險(xiǎn)的具體可能性，盡管如此仍實(shí)施的話就是間接故意。后者以容忍理論及其補(bǔ)充修正為例。該說為學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界所采納。容忍理論是意欲要素必要論的先驅(qū)代表。也是德國實(shí)務(wù)自帝國法院以來所采取的間接理論。如果行為人為達(dá)到其目的而不得不容認(rèn)某個(gè)不希望的結(jié)果發(fā)生時(shí)，也就是非有此種間結(jié)果發(fā)生不足以達(dá)到中間目的者，還是屬于法律意義上所容認(rèn)、認(rèn)可或接受結(jié)果發(fā)生的間接故意。容忍理論雖然是主流，但是，容認(rèn)理論本身只說明了容認(rèn)便是間接故意，但是需要進(jìn)一步補(bǔ)充依照什么標(biāo)準(zhǔn)來判定或證明行為人容認(rèn)了結(jié)果發(fā)生的關(guān)鍵問題?；诖?，百年來的無數(shù)學(xué)說嘗試提出更為有效的補(bǔ)充修正：第一，漠然性理論：以行為人對(duì)于附隨結(jié)果表示歡迎或漠不在乎為間接故意。第二，防果意思表現(xiàn)理論：以行為人是否的確從事避免發(fā)生附隨結(jié)果的具體表現(xiàn)為準(zhǔn)，若是，則非間接故意。第三，認(rèn)真看待說：以行為人是否嚴(yán)肅認(rèn)真看待結(jié)果可能發(fā)生并據(jù)而行為為準(zhǔn)，若是，即為間接故意。第四，可能法益侵害決定說：以行為人認(rèn)知犯罪可能實(shí)現(xiàn)、也可能不實(shí)現(xiàn)，但無論如何仍作出可能侵害法益之決定者，即為容認(rèn)或接受結(jié)果發(fā)生之間接故意。

從前述意欲要素?zé)o用論和意欲要素必要論之爭可以看出，意欲要素?zé)o用論以否定故意規(guī)范構(gòu)成存在意欲內(nèi)容為基準(zhǔn)，否定故意的罪責(zé)構(gòu)成要件要素。德國在文獻(xiàn)中廣為傳播的觀點(diǎn)認(rèn)為：“對(duì)于故意，意志因素并無必要，即故意的成立并不需要那種對(duì)行為能產(chǎn)生知道作用的意志，僅僅只需要認(rèn)可就夠了。故意是對(duì)構(gòu)成要件之實(shí)現(xiàn)的知，其存在于主觀構(gòu)成要件中?！盵4]135我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林鈺雄教授認(rèn)為，故意的非難可能性乃行為人主觀上實(shí)現(xiàn)其行為的意念非價(jià)，即自其故意犯行所顯露的與法規(guī)對(duì)立或者無所謂的意念，故意行為的不法，乃故意罪責(zé)形態(tài)的表征，如果表征實(shí)際上沒有被推翻的可能，雙重檢驗(yàn)便多此一舉，欠缺實(shí)益可言。[7]意欲要素必要論以肯定故意的規(guī)范構(gòu)造存在意欲內(nèi)容，肯定故意的罪責(zé)構(gòu)成要件要素。德國主流的見解認(rèn)為，故意作為心理上的事實(shí)，是在對(duì)構(gòu)成要件的所有客觀方面行為情形都擁有認(rèn)識(shí)情況下所具有的實(shí)現(xiàn)某個(gè)構(gòu)成要件的意志。不管使用什么樣的描述語言，本質(zhì)的都是構(gòu)成要件故意包含一個(gè)意志因素和一個(gè)認(rèn)知因素?；谄涔室獾碾p重功能，故意在責(zé)任范圍內(nèi)是在行為中表現(xiàn)出來的思想上無價(jià)值的載體，作為責(zé)任類型，他的特點(diǎn)是表明了對(duì)待法律要求的舉止規(guī)范的敵對(duì)或冷漠的行為人態(tài)度，例如，希望或者放任的法敵對(duì)態(tài)度。[8]我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者許玉秀教授認(rèn)為：“認(rèn)識(shí)要素與意欲要素是故意的構(gòu)成要件要素，故意具有雙重的體系位置，二者相互依存，相互影響。間接故意是罪責(zé)影響意欲的故意類型，直接故意是意欲型認(rèn)識(shí)的故意類型。[9]275-276從意欲要素?zé)o用論和意欲要素必要論之學(xué)說爭論的實(shí)質(zhì)，可以看出，意欲要素?zé)o用論和意欲要素必要論之學(xué)說爭論，其實(shí)大同小異，否定意欲要素的做法既不可能也無必要，而且還會(huì)顛覆個(gè)人罪責(zé)刑法的主觀歸責(zé)基礎(chǔ)。故意的問題是主觀歸責(zé)問題，而意欲要素?zé)o用論觀點(diǎn)，完全忽略故意的認(rèn)識(shí)與意欲兩個(gè)構(gòu)成要件要素，而且，正是意欲要素構(gòu)成了故意犯主觀歸責(zé)問題，行為人的法敵對(duì)態(tài)度，正是故意犯處罰重于過失犯的歸責(zé)理由。忽略意欲要素等同于否定立法者這個(gè)基本且合理的決定。

（二）我國故意犯罪中明知類型簡略及問題所在

明知型犯罪作為故意犯罪之一種，在刑法分則中廣泛存在。具體體現(xiàn)在刑法第6章妨害社會(huì)管理秩序罪中第7節(jié)規(guī)定的毒品犯罪、2013年1月23日最高人民法院發(fā)布《關(guān)于行為人明知是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是夠構(gòu)成強(qiáng)奸問題的批復(fù)》：“行為人明知是不滿十四周歲的幼女而與其發(fā)生性關(guān)系的，不論幼女是否自愿，均依照《刑法》第236條第二款之規(guī)定，以強(qiáng)奸罪論處；行為人確實(shí)不知對(duì)方是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪”和《刑法》第312條的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。

觀察明知型犯罪的刑法規(guī)定可以看出，刑法分則并未規(guī)定明知，其明知的規(guī)定多存在于相關(guān)罪的司法解釋中。例如《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》、《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》、《關(guān)于辦理制毒物品犯罪案件適用法律若干問題的意見》、《關(guān)于辦理走私、非法買賣麻黃堿類復(fù)方制劑等刑事案件適用法律若干問題的意見》等關(guān)于明知的推定和規(guī)定。再如，2013年1月23日最高人民法院發(fā)布《關(guān)于行為人明知是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是夠構(gòu)成強(qiáng)奸問題的批復(fù)》 關(guān)于明知幼女的規(guī)定和 《關(guān)于辦理徇私舞弊犯罪案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中關(guān)于掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪明知的推定。根據(jù)刑法總則與刑法分則的關(guān)系[10]和刑法總則故意在分則中的表現(xiàn)形式，除了刑法分則規(guī)定的過失犯罪和特別的故意犯罪行為外，都為一般的故意犯罪?？芍髦头缸飳儆诠室夥缸?，符合故意犯罪的構(gòu)成要件：主觀上具有明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的效果，并希望或者放任結(jié)果的發(fā)生，且也發(fā)生了該種結(jié)果。由于刑法并未對(duì)明知型犯罪的犯罪故意做規(guī)定，所以司法解釋對(duì)明知做了規(guī)定。

探析關(guān)于明知的司法解釋，可以發(fā)現(xiàn)，明知型司法解釋存在諸多問題：第一，明知內(nèi)容脫離故意內(nèi)容的約束，將其片面理解為行為對(duì)行為客體的認(rèn)識(shí)，而忽視對(duì)故意行為內(nèi)容的整體的評(píng)價(jià)。第二，忽視明知罪責(zé)要素的犯罪過濾功能，單方面的將明知作為主觀不法構(gòu)成要素。第三，通過擴(kuò)大“推定—反證”明知的推定范圍，擴(kuò)大刑法中的明知型犯罪的犯罪圈，突破了罪刑法定原則。

（三）文章的主要論述內(nèi)容

基于司法解釋明知推定中存在的問題，借助刑法學(xué)界對(duì)故意在內(nèi)容和體系位置的通說理論基礎(chǔ)（故意由認(rèn)識(shí)和意欲兩部分內(nèi)容組成，且在犯罪階層中具有不法和罪責(zé)雙重的體系位置），準(zhǔn)確界定司法解釋中明知推定與刑法總則中的明知是否為同一內(nèi)容的明知？ 即是否為違法性認(rèn)識(shí)的明知？司法解釋中明知推定在犯罪論體系中居于何中體系位置？ 即司法解釋中的明知推定在犯罪論體系居于何種位置？ 不僅可以限制實(shí)務(wù)中對(duì)于明知型犯罪的司法肆意和擯棄司法解釋中突破罪刑法定原則的規(guī)定和防范明知型犯罪的司法實(shí)踐突破刑法保障人權(quán)的目的要求。

二、階層犯罪論體系中的故意

（一）故意的犯罪體系位置演變：“罪責(zé)——罪責(zé)與違法”

歸責(zé)一詞從19世紀(jì)中葉到20世紀(jì)50年代左右被理解為主觀歸責(zé)，而且和責(zé)任能力并沒有區(qū)別。[11]

20世紀(jì)70年代以后，則兼具主觀歸責(zé)和客觀歸責(zé)主義，歸責(zé)要素并不僅僅是罪責(zé)要素，也包括不法要素。在貝林—李斯特的犯罪階層構(gòu)造中，故意是構(gòu)成罪責(zé)的要素，同時(shí)也是罪責(zé)形態(tài)。在新古典目的論綜合犯罪階層構(gòu)造中，故意不僅僅是罪責(zé)要素，同時(shí)也是不法要素。不法不再被認(rèn)為是存粹外部的、客觀的特質(zhì)，行為的主觀面也具有不法的特質(zhì)，故意是所有犯罪類型所共通的主觀構(gòu)成要件，故意作為一般主觀構(gòu)成要件，因此也是不法要素。[9]204-206另外根據(jù)德國學(xué)者色勒對(duì)故意內(nèi)含“認(rèn)知與意欲”演進(jìn)階段研究，故意內(nèi)含的演化經(jīng)歷了四個(gè)階段：第一個(gè)階段中，依行為的外在效果決定行為人的歸責(zé)，當(dāng)一個(gè)針對(duì)輕結(jié)果而采取的行動(dòng)，造成重結(jié)果時(shí)，如果所使用的方法，必然或一般會(huì)經(jīng)常造成該嚴(yán)重結(jié)果時(shí)，行為人將因全部的結(jié)果受歸責(zé)；第二個(gè)階段中，行為人的意欲是決定罪責(zé)的要素，任何被認(rèn)為易于預(yù)見的結(jié)果，都是行為人所意欲的結(jié)果；第三個(gè)階段中，認(rèn)知和意欲兩個(gè)要素被區(qū)分出來，但是認(rèn)知通常即被認(rèn)為有意欲；第四個(gè)階段中，意欲與認(rèn)知作為兩個(gè)獨(dú)立的要素被界分出來，行為人于行為時(shí)必須具有所謂的認(rèn)知與意欲，才能說行為人是有故意的。[12]

從故意的主觀歸責(zé)要素到兼具主觀歸責(zé)要素和客觀歸責(zé)要素的故意內(nèi)涵演變，可知，故意在刑法犯罪階層體系中具有雙重的體系位置：不法構(gòu)成要件階層和罪責(zé)階層。但是在不同的犯罪階層體系中，故意的內(nèi)涵有所卻別。林鈺雄教授在“故意的雙重定位—以誤認(rèn)阻卻違法事由前提事實(shí)為例”一文中，指出采三階層犯罪論體系是中國臺(tái)灣地區(qū)的通說，同德國通說，多予以承認(rèn)故意既是構(gòu)成要件層次的主觀要素，又是有責(zé)性層次的罪責(zé)要素，但是兩者內(nèi)涵有別，前者簡稱構(gòu)成要件故意，后者稱為故意罪責(zé)和故意責(zé)任。[7]因此，對(duì)故意構(gòu)成要件要素的內(nèi)涵的解讀①結(jié)合本文的主題，本文只對(duì)明知的內(nèi)涵進(jìn)行解讀。，關(guān)涉到犯罪行為的認(rèn)定。

（二）認(rèn)識(shí)要素的內(nèi)容與體系位置

19世紀(jì)末20世紀(jì)初的時(shí)代，是一個(gè)自然科學(xué)式思考的時(shí)代，法學(xué)家用心理學(xué)的方式分析故意概念之成分，從而建立故意的結(jié)構(gòu)。在德國1909年之刑法準(zhǔn)備草案中，已經(jīng)將故意的概念區(qū)分為兩個(gè)要素：認(rèn)識(shí)與意欲。[13]且該觀點(diǎn)已經(jīng)獲得了主流刑法理論的支持，根據(jù)認(rèn)識(shí)與意欲關(guān)系的不同，許玉秀教授在論述認(rèn)識(shí)與意欲的關(guān)系時(shí)指出，直接故意型犯罪是意欲影響認(rèn)知型的犯罪，間接故意是認(rèn)知影響意欲的犯罪。[9]274

關(guān)于故意構(gòu)成要素認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，我國學(xué)者普遍認(rèn)為故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容包括主體的認(rèn)識(shí)、行為的認(rèn)識(shí)、客體的認(rèn)識(shí)、結(jié)果的認(rèn)識(shí)、行為與結(jié)果之間因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)、其他法定事實(shí)的認(rèn)識(shí)；認(rèn)識(shí)程度主要包括認(rèn)識(shí)到結(jié)果可能發(fā)生、認(rèn)識(shí)到結(jié)果必然發(fā)生。[14]我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者將故意的認(rèn)識(shí)界定為不法認(rèn)知，及認(rèn)知所必須應(yīng)對(duì)的是所有且唯有的客觀構(gòu)成要件要素：行為主體、侵害客體（對(duì)象），實(shí)行行為及行為情狀等，對(duì)于結(jié)果犯還應(yīng)包括行為結(jié)果、因果關(guān)系及客觀歸責(zé)。[15]日本學(xué)者多將故意的認(rèn)識(shí)界定為犯罪構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)的認(rèn)識(shí)：主體、行為、結(jié)果、因果關(guān)系等。[16]德國學(xué)者認(rèn)為，在主觀不法構(gòu)成要件情況下涉及的是罪責(zé)要素。故意兼具有主觀不法構(gòu)成要件和罪責(zé)構(gòu)成要件雙重體系位置，后者主要是指意志要素。前者主要是指認(rèn)識(shí)要素，主要包括：行為主體、侵害客體（對(duì)象），實(shí)行行為及行為情狀等，對(duì)于結(jié)果犯還應(yīng)包括行為結(jié)果、因果關(guān)系及客觀歸責(zé)。[17]

（三）罪責(zé)要素意欲的不法功能側(cè)面

從上述“問題的提出”部分內(nèi)容，意欲要素是否為故意的構(gòu)成要件要素之爭，主要發(fā)生在間接故意與過失的如何界分的視閾，直接故意由認(rèn)識(shí)和意欲兩部分內(nèi)容構(gòu)成已獲得理論界和實(shí)務(wù)界的一致同意。根據(jù)故意內(nèi)容的演變過程：依行為的外在效果決定行為人的歸責(zé)——行為人的意欲是決定罪責(zé)的要素——認(rèn)知和意欲兩個(gè)要素被區(qū)分出來，但是，認(rèn)知通常即被認(rèn)為有意欲——意欲與認(rèn)知作為兩個(gè)獨(dú)立的要素被界分出來，行為人于行為時(shí)必須具有所謂的認(rèn)知與意欲，才能說行為人是有故意的，可知隨著對(duì)犯罪認(rèn)識(shí)的不斷加深，故意的犯罪階層體系位置在不斷變化。作為故意規(guī)范構(gòu)造之一的認(rèn)識(shí)因素被挖掘出來，在犯罪階層體系中具有雙重的體系位置也逐漸獲得理論界和學(xué)術(shù)界的同意。[18]意志要素作為罪責(zé)要素，在刑法階層犯罪論體系也具有雙重的體系位置。首先，我知道什么和我要什么，是可以區(qū)分的，但是我知道什么，知道得多清楚，會(huì)影響意欲的程度，從而影響行動(dòng)的決定，反過來，我想什么和我要去認(rèn)識(shí)什么是相互關(guān)聯(lián)的。所以在某種程度上，意欲也是影響和固定認(rèn)識(shí)的一種方式。針對(duì)認(rèn)識(shí)與意欲的關(guān)系，許玉秀教授認(rèn)為，二者是相互影響的關(guān)系，不法與罪責(zé)階層不能完全分開，不法的程度影響罪責(zé)，罪責(zé)反過來影響不法的程度。認(rèn)識(shí)與意欲作為故意的規(guī)范構(gòu)造，二者相互聯(lián)系，互相影響。所以罪責(zé)中的意欲也具有雙重的體系位置。

三、司法解釋中明知推定的內(nèi)涵

（一）司法解釋明知推定出現(xiàn)的原因

1.主觀不法構(gòu)成要件難以證明

案件事實(shí)的獲得并非易事，刑事訴訟中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定經(jīng)歷了從“客觀事實(shí)”到“法律真實(shí)”的演變。[19]客觀事實(shí)是客觀上存在的事實(shí)，不以人的認(rèn)識(shí)為轉(zhuǎn)移，是客觀真實(shí)。法律真實(shí)是根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)，由證據(jù)法則推演的事實(shí)，它是推定的事實(shí)，也是證明的事實(shí)。它關(guān)系到行為人的罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定。在司法實(shí)踐中，犯罪構(gòu)成要件的證明困難是一個(gè)不爭的事實(shí)。[20]特別是主觀構(gòu)成要件中“明知和目的”等犯罪構(gòu)成要件要素的證明。為了解決犯罪主觀不可察等情形，出現(xiàn)了主觀構(gòu)成要件法律推定的事實(shí)推定制度，它作為證據(jù)缺乏狀態(tài)下運(yùn)用客觀事實(shí)證明行為人主觀心態(tài)的唯一手段，它通過“推定——反證”模式認(rèn)定犯罪主觀構(gòu)成要件，是認(rèn)定行為人主觀不法構(gòu)成要件的主要方式。

2.主觀不法構(gòu)成要件是不法構(gòu)成要件的必要組成部分

主觀不法作為個(gè)人行為不法的核心要素，決定了不法行為的方向與目標(biāo)，是判定一個(gè)行為是否為犯罪的必備要素。我國《刑法》第14條和第15條規(guī)定了主觀不法的故意和過失兩種形態(tài)。主觀不法構(gòu)成要件之故意，是存在于行為人之心理事實(shí)、狀態(tài)；也就是指行為人在認(rèn)知所有客觀構(gòu)成要件的情況下實(shí)現(xiàn)該構(gòu)成犯罪事實(shí)之意欲。過失是犯罪人對(duì)于構(gòu)成要件之事實(shí)，雖預(yù)見其可能發(fā)生，但是卻因疏忽大意或者確信其不會(huì)發(fā)生。除了構(gòu)成要件故意外，有些不法構(gòu)成要件還添加了某中特別的（意圖和徇私）主觀要素。例如貸款罪的“以非法占有為目的” 的主觀意圖和徇私舞弊不移交刑事案件罪的“徇私”的主觀意圖。這些與故意并列的意圖，顯示了各該犯罪典型的行為無價(jià)值且決定了其行為的不法內(nèi)涵，與故意同屬獨(dú)立自主的主觀不法構(gòu)成要件要素。如果行為人不具有主觀不法構(gòu)成要件，則其行為不構(gòu)成刑法意義的犯罪行為。例如故意傷害案中的傷害的故意認(rèn)定。日常生活中的推搡并非故意傷害案中的推搡。因?yàn)樾谭ü室鈧Π钢械膫κ侵感袨槿苏J(rèn)識(shí)到自己的行為可能對(duì)他人造成輕傷或者輕傷以上的傷害，且意欲致對(duì)方身體輕傷或輕傷以上的傷害。[21]如果行為人的行為不具有規(guī)范意義上的傷害故意，則行為人不構(gòu)成故意傷害罪：例如孫某某推搡致傷案。孫某在菜場(chǎng)擺設(shè)攤位時(shí)，因攤位的歸屬問題與許某發(fā)生爭執(zhí)，雙方互相推到對(duì)方的菜盆，當(dāng)許某去推孫某的菜盆時(shí)，孫某便推了許某一把，致許某側(cè)身倒地，左手著地后左手受傷，經(jīng)法醫(yī)堅(jiān)定許某受傷行為已構(gòu)成輕傷。但是法院認(rèn)為并不具有故意傷害罪中的傷害的故意，所以行為人的行為不構(gòu)成故意傷害罪。[22]再如，騙取貸款罪，縱使行為客觀上具有騙取貸款的行為，主觀上具有騙取貸款之意欲，如果欠缺“以非法占有為目的”，還是因不該當(dāng)騙取貸款罪的主觀不法構(gòu)成要件而不構(gòu)成騙取貸款罪。[23]

3.主客觀相統(tǒng)一原則的必然要求

主客觀相統(tǒng)一原則是中國刑法中的基礎(chǔ)性原則，有學(xué)者甚至將其稱之為支撐中國刑法理論的“阿基米德支點(diǎn)”。它的基本含義是：對(duì)犯罪嫌疑人、被告人追究刑事責(zé)任，必須同時(shí)具備主客觀兩方面的條件。犯罪構(gòu)成理論是主客觀相統(tǒng)一原則的具體體現(xiàn)和應(yīng)用。我國刑法中的犯罪構(gòu)成主要包括：犯罪客觀、犯罪客體、犯罪主體和犯罪主觀四個(gè)方面，犯罪的主觀方面作為犯罪構(gòu)成要件之一，在于避免（或者說禁止）結(jié)果責(zé)任制度，禁止客觀歸罪，也就是說，不能僅僅因?yàn)樾袨槿嗽斐闪宋：蠊?，就不管其是否有故意或者過失就直接認(rèn)定其有罪，這樣顯然是不公平的。認(rèn)定犯罪還必須考慮其主觀方面的因素，只有行為人在主觀意志的支配下，故意或者過失地實(shí)施了客觀方面所要求的危害社會(huì)行為，才有可能認(rèn)定犯罪。主客觀相統(tǒng)一的偏重性是在犯罪和刑罰方面要求主觀惡性和社會(huì)危害性，報(bào)應(yīng)和預(yù)防相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上的進(jìn)一步追問。認(rèn)為在犯罪問題上，行為及其實(shí)害（客觀方面）起決定作用，強(qiáng)調(diào)社會(huì)危害性的本質(zhì)特征；在刑罰的問題上，行為人及其人身危險(xiǎn)性（主觀方面）起決定作用，強(qiáng)調(diào)預(yù)防的正當(dāng)性。所以主客觀相統(tǒng)一的原則，要求對(duì)行為人定罪時(shí)，必須考慮主觀與客觀，缺一不可。例如，2004年11月29日，犯罪嫌疑人吳某乘飛機(jī)從芒市到昆明，在昆明機(jī)場(chǎng)被公安機(jī)關(guān)民警抓獲。警察從其攜帶的旅行箱夾層內(nèi)查獲毒品海洛因，凈重446克。吳某辯稱：騎在廣州打工，受老板之命到云南考察玉石生意，考察后到廣州得知可得3000元的好處費(fèi)。其從廣州乘飛機(jī)經(jīng)昆明到芒市，到芒市后一個(gè)婦女接她到當(dāng)?shù)刭e館住下，三天后，該婦女給她一個(gè)紅色的密碼箱，里面是全部是女式衣服，該婦女說是買了送給她的。同時(shí)，該婦女為其買了從芒市到昆明再到廣州的機(jī)票。吳某從自始至終皆辯稱自己不知旅行箱夾層內(nèi)藏有毒品海洛因，而是被老板利用、欺騙。在沒有被告人口供情形下，案件中的其他證據(jù)均為證明被告人對(duì)運(yùn)輸毒品的明知。檢察院經(jīng)過審查，以運(yùn)輸毒品罪向法院提起公訴。法院經(jīng)審理后認(rèn)為證明被告人運(yùn)輸毒品主觀明知的證據(jù)不足，擬判無罪，后檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，公安機(jī)關(guān)又對(duì)該案作出撤訴處理，將吳某釋放。

（二）司法解釋中明知內(nèi)涵的釋義

1.明知型毒品犯罪中明知的司法解釋釋義

明知毒品的犯罪，是指《刑法》第6章第7節(jié)規(guī)定的走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪等11個(gè)罪名。根據(jù)理論界對(duì)走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的11個(gè)罪名進(jìn)行實(shí)證研究的結(jié)果，可知走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪是常見的罪名，且以走私、販賣、運(yùn)輸最為突出，案發(fā)率最高。[24]觀察走私、販賣、運(yùn)輸毒品罪的刑法規(guī)定“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，無論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰”，可知刑法分則并未對(duì)毒品犯罪的主觀構(gòu)成要件予以規(guī)定。但是根據(jù)只要法律沒有明確規(guī)定要處罰過失行為，那么所有的犯罪都是故意犯罪，因而，在犯罪的構(gòu)成要件中不需要大面積地規(guī)定犯罪需要是故意?？芍?，走私、販賣、運(yùn)輸毒品罪的犯罪構(gòu)成要件中，主觀要件均要求行為人對(duì)毒品的認(rèn)識(shí)。由于行為人主觀是否認(rèn)識(shí)是心理事實(shí)，具有不可察性。但是由于主客觀相統(tǒng)一的犯罪認(rèn)定要求，要求必須證明行為人對(duì)自己走私、販賣、運(yùn)輸毒品的認(rèn)識(shí)?；诙酒贩缸镏饔^對(duì)毒品 “明知”的證明困難，最高人民法院針對(duì)實(shí)踐中主觀目的的證明困難，出具了相關(guān)司法解釋。

梳理最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于毒品犯罪的主觀構(gòu)成要件的司法解釋，可以發(fā)現(xiàn)，司法解釋立足于明知之基本含義，結(jié)合客觀情況推定明知。司法解釋并未對(duì)犯罪主觀構(gòu)成要件故意進(jìn)行解釋，即未注意明知型故意犯罪中主觀認(rèn)識(shí)的其他要素認(rèn)識(shí)。例如2008年12月1日最高人民法院 《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第10條對(duì)主觀明知的認(rèn)定問題做了規(guī)定：毒品犯罪中，判斷被告人對(duì)涉案毒品是否明知，不能僅憑被告人供述，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)被告人實(shí)施毒品犯罪行為的過程、方式、毒品被查獲時(shí)的情形等證據(jù)，結(jié)合被告人的年齡、閱歷、智力等情況，進(jìn)行綜合分析判斷①具有下列情形之一，被告人不能做出合理解釋的，可以認(rèn)定其“明知”是毒品，但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外：（1）執(zhí)法人員在口岸、機(jī)場(chǎng)、車站、港口和其他檢查站點(diǎn)檢查時(shí)，要求行為人申報(bào)為他人攜帶的物品和其他疑似毒品物，并告知其法律責(zé)任，而行為人未如實(shí)申報(bào)，在其攜帶的物品中查獲毒品的；（2）以偽報(bào)、藏匿、偽裝等蒙蔽手段，逃避海關(guān)、邊防等檢查，在其攜帶、運(yùn)輸、郵寄的物品中查獲毒品的；（3）執(zhí)法人員檢查時(shí)，有逃跑、丟棄攜帶物品或者逃避、抗拒檢查等行為，在其攜帶或者丟棄的物品中查獲毒品的；（4）體內(nèi)或者貼身隱秘處藏匿毒品的；（5）為獲取不同尋常的高額、不等值報(bào)酬為他人攜帶、運(yùn)輸物品，從中查獲毒品的；（6）采用高度隱蔽的方式攜帶、運(yùn)輸物品，從中查獲毒品的；（7）采用高度隱蔽的方式交接物品，明顯違背合法物品慣常交接方式，從中查獲毒品的；（8）行程路線故意繞開檢查站點(diǎn)，在其攜帶、運(yùn)輸?shù)奈锲分胁楂@毒品的；（9）以虛假身份或者地址辦理托運(yùn)手續(xù)，在其托運(yùn)的物品中查獲毒品的；（10）有其他證據(jù)足以認(rèn)定行為人應(yīng)當(dāng)知道的。。只是對(duì)行為客體毒品明知的推定。再如，2009年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的 《關(guān)于辦理制毒物品犯罪案件適應(yīng)法律若干問題的意見》 第2條規(guī)定：“對(duì)于走私或者非法買賣制毒物品行為，有下列情形之一的，且查獲了易制毒化學(xué)品，結(jié)合犯罪嫌疑人、被告人的供訴和其他證據(jù)，經(jīng)綜合審查判斷，可以認(rèn)定其明知是制毒物品而走私或者非法買賣，但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外②1.改變產(chǎn)品形狀、包裝或者使用虛假標(biāo)簽、商標(biāo)等產(chǎn)品標(biāo)志的；2.以藏匿、夾帶或者其他隱蔽方式運(yùn)輸、攜帶易制毒化學(xué)品逃避檢查的；3.抗拒檢查或者在檢查時(shí)丟棄貨物逃跑的；4.以偽報(bào)、藏匿、偽裝等蒙蔽手段逃避海關(guān)、邊防等檢查的；5.選擇不設(shè)海關(guān)或者邊防檢查站的路段繞行出入境的；6.以虛假身份、地址辦理托運(yùn)、郵寄手續(xù)的；7.以其他方法隱瞞真相，逃避對(duì)易制毒化學(xué)品依法監(jiān)管的。”?？芍?，2009年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于辦理制毒物品犯罪案件適應(yīng)法律若干問題的意見》 第2條之規(guī)定也是對(duì)行為客體的認(rèn)知，并未對(duì)認(rèn)識(shí)的內(nèi)容的其他內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定。

2.明知幼女之司法解釋中明知的解讀

明知幼女的規(guī)范主要是指最高人民法院針對(duì)《刑法》第236條第二款的規(guī)定：奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰的批復(fù)。2013年1月23日最高人民法院發(fā)布 《關(guān)于行為人明知是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是夠構(gòu)成強(qiáng)奸問題的批復(fù)》，針對(duì)遼寧省高級(jí)人民法院的相關(guān)請(qǐng)示答復(fù)如下：“行為人明知是不滿十四周歲的幼女而與其發(fā)生性關(guān)系的，不論幼女是否自愿，均依照《刑法》第236條第二款之規(guī)定，以強(qiáng)奸罪論處；行為人確實(shí)不知對(duì)方是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪。另外最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪意見》 不僅肯定了明知幼女是犯罪的主觀要件，而且對(duì)如何判定行為人明知情況做了規(guī)定。具言之，《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪意見》第19條第三款規(guī)定，從被害人身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察可能是幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女。從最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪意見》推定行為人對(duì)幼女明知的規(guī)定可知，其關(guān)涉到的只對(duì)對(duì)行為對(duì)象的幼女的推定，并沒有對(duì)其他相關(guān)情況予以說明。

3.明知贓物之司法解釋中明知的解讀

明知贓物主要是指《刑法》第312條的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪?！缎谭ā返?12條規(guī)定：“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰”。針對(duì)掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪主觀構(gòu)成要件的明知，2007年最高人民法院頒布的《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》 第6條規(guī)定：“……涉及的機(jī)動(dòng)車有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人主觀上屬于刑法明知的情形：（一）沒有合法有效的來歷憑證；（二）發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車輛識(shí)別代號(hào)有明顯更改痕跡，沒有合法證明的?！睋?jù)2007年最高人民法院頒布的《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，在第6條推定的明知贓物的規(guī)范可知，該推定只是對(duì)明知贓物這個(gè)主觀構(gòu)成要件要素的推定，并沒有對(duì)違法性認(rèn)識(shí)、行為的客觀情況作出說明。

四、司法解釋中的明知推定的定位與功能

鑒于上述對(duì)階層犯罪論中故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容、體系位置和意欲要素的體系位置、司法解釋中明知推定出現(xiàn)的原因和內(nèi)涵的論述，可知，司法解釋中推定明知的規(guī)定之內(nèi)容與刑法中故意的認(rèn)識(shí)要素之內(nèi)容的關(guān)系，并不是等同關(guān)系。兩者之間存在一定的交叉關(guān)系：司法解釋中的明知推定是對(duì)犯罪故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象的解釋。所以，在明知型犯罪的認(rèn)定中，不能直接將司法解釋中推定的明知作為明知型犯罪故意的認(rèn)定，如果將司法解釋中的明知作為明知型犯罪故意的認(rèn)定，可能觸犯刑法的罪刑法定原則，忽視犯罪構(gòu)成要件要素的犯罪檢驗(yàn)和限制司法肆意的功能。

（一）司法解釋中明知推定的定位

《刑法》 第14條：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪”將故意犯罪分為直接故意犯罪和間接故意犯罪。直接故意犯罪是指，明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，而希望其發(fā)生。間接故意是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，而放任其發(fā)生。即明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，其發(fā)生與不發(fā)生都不違背其本意。我國大陸刑法對(duì)直接故意的立法定義與我國臺(tái)灣地區(qū)刑法規(guī)定相同，我國臺(tái)灣地區(qū)《刑法》 第13條規(guī)定：“行為人對(duì)于構(gòu)成犯罪之事實(shí)，明知并有意使其發(fā)生者，是為故意?！辈煌氖菍?duì)間接故意的規(guī)定方式，即我國臺(tái)灣刑法對(duì)間接故意之規(guī)定并不要求行為人對(duì)犯構(gòu)成犯罪事實(shí)的明知。我國臺(tái)灣《刑法》第13條第二款規(guī)定“行為人對(duì)于構(gòu)成犯罪之事實(shí)，預(yù)見其發(fā)生而發(fā)生并不違背本意者，以故意論?！?/p>

根據(jù)我國臺(tái)灣地區(qū)刑法學(xué)者對(duì)明知、認(rèn)識(shí)與預(yù)見的關(guān)系的界定：明知的概念是較狹義的 “認(rèn)識(shí)”，認(rèn)識(shí)可以是大概的認(rèn)識(shí)和明確的認(rèn)識(shí)。明知即屬于明確的認(rèn)識(shí)，刑法分則中要求行為人明知時(shí)，表示只有直接故意才能滿足構(gòu)成要件，這是和總則對(duì)直接故意的定義相互配合。我國刑法分則對(duì)于明知型犯罪的規(guī)定分為兩種：有些在刑法分則中直接規(guī)定明知，有些在刑法分則中未規(guī)定。但是根據(jù)我國刑法總則故意的規(guī)定和刑法總則與分則的關(guān)系可知，我國刑法分則中的明知型犯罪的故意均要求行為人對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)予以明確的認(rèn)識(shí)。根據(jù)罪刑法定原則，構(gòu)成犯罪的事實(shí)，即法定的構(gòu)成要件所描述的事實(shí)。架構(gòu)這個(gè)事實(shí)的，都是故意的對(duì)象。包括：主體的身份、行為客體、構(gòu)成要件行為、構(gòu)成要件結(jié)果、行為與結(jié)果的因果關(guān)系等。

故意的規(guī)范構(gòu)造除了認(rèn)識(shí)要素外，還有意欲要素。我國刑法對(duì)直接故意的規(guī)定“明知自己的行為會(huì)發(fā)生違法社會(huì)的結(jié)果，并且希望這種結(jié)果發(fā)生的”是直接故意犯罪。直接故意意欲要素為積極的希望構(gòu)成要件要素。

根據(jù)上述關(guān)于明知型犯罪中明知的解釋，其主要是針對(duì)如何判定行為人對(duì)犯罪故意之認(rèn)識(shí)要素中的行為客體的認(rèn)識(shí)。例如，2009年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于辦理制毒物品犯罪案件適應(yīng)法律若干問題的意見》 第2條第二項(xiàng)“2.以藏匿、夾帶或者其他隱蔽方式運(yùn)輸、攜帶易制毒化學(xué)品逃避檢查的” 推定行為人對(duì)行為對(duì)象毒品是明知。再如，2007年最高人民法院頒布了《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，在第6條的規(guī)定：“（一）沒有合法有效的來歷憑證；（二）發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車輛識(shí)別代號(hào)有明顯更改痕跡，沒有合法證明的”推定行為人對(duì)贓物是明知。明知型的司法解釋并沒有對(duì)行為的其他違法性構(gòu)成要件要素做說明。所以司法解釋中對(duì)明知推定之內(nèi)容不能等同于直接故意犯罪中認(rèn)識(shí)構(gòu)成要件要素。但是其與刑法總則中的關(guān)系主要有：排除錯(cuò)誤論的適用、提高明知型犯罪行為人的違法性、加重明知型犯罪行為人的罪責(zé)程度。

（二）司法解釋中明知的功能

1.排除錯(cuò)誤論的適用

刑法上所稱之錯(cuò)誤，是指行為人主觀認(rèn)識(shí)與客觀存在或發(fā)生之事實(shí)不一致的現(xiàn)象，即認(rèn)識(shí)與事實(shí)不一致。早期的錯(cuò)誤論主要區(qū)別了事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤。現(xiàn)今多數(shù)將錯(cuò)誤分為構(gòu)成要件錯(cuò)誤與禁止錯(cuò)誤兩大類。構(gòu)成要件錯(cuò)誤是指行為人在行為時(shí)，并未認(rèn)識(shí)到某個(gè)該當(dāng)構(gòu)成要件事實(shí)屬于客觀構(gòu)成要件要素的存在事實(shí)，其通常發(fā)生在行為人客觀上構(gòu)成犯罪，但是主觀上卻未予以認(rèn)知的情形。禁止錯(cuò)誤是指，行為人在行為時(shí)，并未認(rèn)識(shí)到行為的不法，對(duì)其行為的違法性存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。根據(jù)缺乏不法意識(shí)不同，可以分為直接的禁止錯(cuò)誤和間接的禁止錯(cuò)誤。直接禁止錯(cuò)誤是指由于對(duì)禁止規(guī)范沒有認(rèn)識(shí)或者認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，以至于以其舉止是容許的。間接禁止錯(cuò)誤或者容許錯(cuò)誤，是指行為人錯(cuò)誤地以為，其符合構(gòu)成要件的舉止乃是正當(dāng)?shù)模蚨簿褪菫槿菰S規(guī)范所容許的。[4]273

探究刑法上所稱之錯(cuò)誤理論，可知，錯(cuò)誤論的出現(xiàn)主要是解決構(gòu)成要件之故意要素與對(duì)應(yīng)關(guān)系。行為人所為若通過客觀構(gòu)成要件該當(dāng)性的檢驗(yàn)之后，接下來便是主觀構(gòu)成要件該當(dāng)性的檢驗(yàn)，必須主客觀兩者皆符合才能判定行為人的行為具有違法性。主客觀構(gòu)成要件的檢驗(yàn)，就是對(duì)故意的知欲要素與客觀構(gòu)成要件要素之對(duì)應(yīng)關(guān)系。這種主、客觀構(gòu)成要件之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，正是構(gòu)成要件該當(dāng)性的。根據(jù)主、客觀構(gòu)成要件是否一致，可以分為一致的主客觀對(duì)應(yīng)關(guān)系、不一致的主客觀對(duì)應(yīng)關(guān)系/構(gòu)成要件錯(cuò)誤；不一致的主客觀對(duì)應(yīng)關(guān)系/所犯大于所知。另外，故意規(guī)范構(gòu)造內(nèi)容之不同，可以將主觀客觀對(duì)應(yīng)關(guān)系分為認(rèn)知要素及其對(duì)應(yīng)關(guān)系、意欲要素及其對(duì)應(yīng)關(guān)系。認(rèn)識(shí)內(nèi)容多對(duì)應(yīng)的是所有且唯一的客觀構(gòu)成要件要素，其不包含對(duì)客觀處罰要件、量刑條件、行為違法性的認(rèn)識(shí)。意欲要素及其對(duì)應(yīng)關(guān)系，意欲是指行為人在認(rèn)知所有客觀犯罪事實(shí)情狀下，實(shí)現(xiàn)客觀犯罪構(gòu)成事實(shí)之意欲。所以意欲之對(duì)應(yīng)要求，是整體針對(duì)該犯罪之事實(shí)，在結(jié)果犯兼及犯罪行為所欲實(shí)現(xiàn)之構(gòu)成要件該當(dāng)結(jié)果。

根據(jù)明知型犯罪明知的推定，可知行為人對(duì)其行為對(duì)象具有高度的確信，例如，2008年12月1日最高人民法院《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第10條對(duì)認(rèn)定主觀明知的規(guī)定：（1）執(zhí)法人員在口岸、機(jī)場(chǎng)、車站、港口和其他檢查站點(diǎn)檢查時(shí)，要求行為人申報(bào)為他人攜帶的物品和其他疑似毒品物，并告知其法律責(zé)任，而行為人未如實(shí)申報(bào)，在其攜帶的物品中查獲毒品的；（2）以偽報(bào)、藏匿、偽裝等蒙蔽手段，逃避海關(guān)、邊防等檢查，在其攜帶、運(yùn)輸、郵寄的物品中查獲毒品的……可知行為確知其運(yùn)輸?shù)膶?duì)象是毒品，對(duì)其認(rèn)定不存在主、客觀不相一致的情形?；诖耍瑫r(shí)結(jié)合錯(cuò)誤論的存在基礎(chǔ)：主、客觀不一致的情形，可知司法解釋中對(duì)明知型犯罪明知的解釋，限縮了明知型犯罪錯(cuò)誤論存在的空間。

2.提高違法性認(rèn)識(shí)

犯罪階層自1906年被Beling提出，由構(gòu)成要件、違法性和罪責(zé)三個(gè)階層后（古典），經(jīng)過新古典主義體系、新古典既目的論綜合體系，犯罪構(gòu)成要件要素的體系位置發(fā)生的變化，最重要的莫過于罪責(zé)要素和構(gòu)成要件要素的變化。犯罪階層在古典主義的影響下，受自然實(shí)證主義的影響，并從概念法學(xué)角度的思考，將犯罪當(dāng)作數(shù)學(xué)邏輯般的運(yùn)算，對(duì)自然界存在的犯罪可以做機(jī)械式的分析，認(rèn)為不法是客觀的，罪責(zé)是主觀的。構(gòu)成要件要素是形式的違法性。罪責(zé)是心理責(zé)任論。故意是罪責(zé)要素。犯罪階層體系在新古典主義的影響下，開始質(zhì)疑構(gòu)成要件要素都是客觀無價(jià)值評(píng)價(jià)的看法。新古典犯罪階層體系立足于方法二元論和價(jià)值哲學(xué)，認(rèn)為犯罪階層體系人們對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的價(jià)值評(píng)價(jià)世界，是一個(gè)認(rèn)知犯罪事實(shí)的價(jià)值體系，構(gòu)成要件對(duì)于犯罪事實(shí)而言是一個(gè)概念形成程序，構(gòu)成要件要素不可能存粹客觀，而是帶有價(jià)值評(píng)價(jià)色彩的。例如，意圖也具有評(píng)價(jià)或彰顯行為不法的特質(zhì)。犯罪階層在新古典既目的論的影響下，立足于現(xiàn)象存在論的立場(chǎng)，認(rèn)為故意是意志存在論的事實(shí)，構(gòu)成要件的主觀面建立在意志的存在面之上，主觀構(gòu)成要件與客觀構(gòu)成要件不能完全分開，客觀構(gòu)成要件決定于主觀的運(yùn)作定律。故意應(yīng)為構(gòu)成要件階層。但是此處的故意只是對(duì)于違法性的認(rèn)識(shí)。[25]違法性的認(rèn)識(shí)的內(nèi)容，主要包括對(duì)客觀構(gòu)成要件要素的認(rèn)識(shí)，主要包括行為主體、侵害客體（對(duì)象）、實(shí)行行為及行為情狀等，于結(jié)果犯還包括行為結(jié)果、因果關(guān)系及客觀歸責(zé)的認(rèn)識(shí)。根據(jù)上述關(guān)于故意的體系位置：現(xiàn)今刑法學(xué)界普遍接受故意亦作為主觀構(gòu)成要件要素之結(jié)論，可知如果行為人對(duì)其客觀構(gòu)成要件要素具有認(rèn)識(shí)，則行為人行為具備客觀違法型和主觀違法型，肯定了行為具有違法型。犯罪故意作為認(rèn)定犯罪和追究刑事責(zé)任的主觀根據(jù)，是因?yàn)閷?duì)于是否實(shí)施犯罪行為，任何人都具有選擇自由，實(shí)施或者不實(shí)施犯罪行為，都是通過人的意志和意識(shí)的積極作用，通過相對(duì)自由的意志選擇和支配來實(shí)現(xiàn)。行為人在自己處于一定條件下——即具有相對(duì)自由的意志和意識(shí)支配下，如果選擇實(shí)施危害統(tǒng)治階級(jí)利益的犯罪行為，他就不但在客觀上方面危害了社會(huì)，而且在主觀方面也具有了應(yīng)受非難的心理態(tài)度，這種心理態(tài)度決定它在國家面前產(chǎn)生了罪責(zé)。國家在這種情況下認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成犯罪并追究刑事責(zé)任，不但合乎情理，也是必要的和有效的。另外，犯罪主觀方面在認(rèn)定追究刑事責(zé)任的活動(dòng)中，還具有定罪和量刑兩個(gè)方面的作用。[26]司法解釋中對(duì)于明知對(duì)象的界定，加重了行為人實(shí)施明知對(duì)象相關(guān)行為的主觀違法性，進(jìn)而加重了實(shí)施該行為的程度。

3.加重責(zé)任類型

我知道什么和我要什么，是可以區(qū)分的，但是我知道什么，知道得多清楚，會(huì)影響意欲的程度，從而影響行動(dòng)的決定。這是一般性的認(rèn)知與意欲的關(guān)系，在刑法上反映這種認(rèn)知與意欲關(guān)系的是故意犯罪。

古典犯罪階層理論，罪責(zé)是以心理罪責(zé)論為基礎(chǔ)，認(rèn)為罪責(zé)建立在行為人和他的行為的主觀面上，是可以透過實(shí)證觀察來確認(rèn)的心理事實(shí)，檢驗(yàn)的是行為人的主觀犯罪成立要件，故意是罪責(zé)的形態(tài)。在新古典主義的影響下形成了新古典犯罪階層論，F(xiàn)rankzai 1907年提出了可責(zé)難性這個(gè)概念，有責(zé)任能力的故意或過失行為在沒有其他特殊情形下，即具有可責(zé)難性，可責(zé)性是一個(gè)用來取代心理責(zé)任的規(guī)范責(zé)任概念。之后，有學(xué)者提出了期待可能性概念，期待可能性的前提是行為人有他行為的可能性，在20年代被首次作為超法規(guī)的違法阻卻事由。在新古典的影響下，故意仍為罪責(zé)要素，只有在未遂的情況下才考慮不法階層的審查。在新古典主義的影響下，主觀不法論開始產(chǎn)生影響。在新古典目的論的影響下，新古典既目的綜合論犯罪體系，故意構(gòu)成要件要素作為主觀不法構(gòu)成要件要素的一部分，即行為人對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)被作為主觀不法構(gòu)成要件要素，意欲要素被作為罪責(zé)要素。罪責(zé)階層主要檢驗(yàn)的是行為人是否具有抵觸法規(guī)范的意識(shí)。

明知的規(guī)范意義是指，一種預(yù)測(cè)、預(yù)見，即行為人只要預(yù)見到自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果即可。[27]但是刑法分則中的明知和司法解釋中的明知，是一種確知，即行為人肯定自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果。是行為人對(duì)行為對(duì)象具有確認(rèn)知道的一種犯罪，一方面加重論違法性的認(rèn)識(shí)，同時(shí)強(qiáng)化論抵觸法規(guī)的意欲，其實(shí)質(zhì)相當(dāng)于高度的法敵的意圖類犯罪。即行為人明知無合法事由，而意在建立起該無合法事由的狀態(tài)。[28]是一種認(rèn)識(shí)影響意欲型的犯罪。明知毒品類犯罪，只有在行為人對(duì)毒品具有認(rèn)識(shí)的情形下，才會(huì)有走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的法規(guī)范違反意識(shí)，進(jìn)而構(gòu)成毒品類犯罪；再如，明知幼女型犯罪，只有在行為人對(duì)幼女具有認(rèn)識(shí)的情形下，并予以發(fā)生關(guān)系者才具有違反對(duì)幼女強(qiáng)奸罪的法規(guī)范意識(shí)；明知贓物型犯罪，只有在行為人對(duì)贓物有所認(rèn)識(shí)，并掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益，才具有違反掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的法規(guī)范意識(shí)。換言之，如果，行為人對(duì)毒品存在高度確認(rèn)的情形下，還繼續(xù)從事走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的行為，則說明行為人對(duì)違反走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品犯罪的法規(guī)范持高度的法敵對(duì)態(tài)度。例如，如果行為人在確認(rèn)其將要發(fā)生關(guān)系的是不滿十四周歲的幼女，而且還有與其發(fā)生性關(guān)系的意識(shí)，則說明行為人對(duì)與不滿十四周歲幼女發(fā)生關(guān)系的，不論幼女是否自愿，均依照《刑法》第236條第二款之規(guī)定，以強(qiáng)奸罪論處的法規(guī)范，持高度的敵對(duì)態(tài)度；再如，行為人對(duì)自己將要的掩飾、隱瞞是贓物確認(rèn)無疑的情形下，還繼續(xù)實(shí)施掩飾、隱瞞是贓物的行為，則說明行為人對(duì)于掩飾、隱瞞是高度的法敵對(duì)態(tài)度。

五、結(jié)束語

觀我國學(xué)術(shù)界對(duì)刑法明知的研究，可以發(fā)現(xiàn)我國學(xué)術(shù)界的明知研究成果，顯然不能與明知型規(guī)范作為刑法規(guī)范中重要的組成部分的現(xiàn)實(shí)相匹配，其研究還處于知識(shí)起步階段。針對(duì)該種研究現(xiàn)狀，陳興良教授在《刑法分則規(guī)定之明知：以表現(xiàn)犯為解釋進(jìn)路》 指出：“刑法分則規(guī)定的明知與刑法總則規(guī)定的明知之區(qū)分并未引起足夠重視?！盵29]細(xì)究明知的研究成果，可以發(fā)現(xiàn)研究內(nèi)容主要局限于明知的內(nèi)含與內(nèi)容的解釋學(xué)研究，對(duì)刑法總則明知與分則明知的關(guān)系和明知的體系位置未予以充分關(guān)注。梳理實(shí)務(wù)中關(guān)于刑法分則明知的案例，可以發(fā)現(xiàn)將“明知”作為明知型犯罪必不可少的不法構(gòu)成要件要素，具有阻卻不法的功能的看法已獲得實(shí)務(wù)界的一致同意。[30]但是對(duì)于明知是否具有罪責(zé)功能，不做思考。[31]另一方面，司法實(shí)務(wù)在認(rèn)定明知型犯罪中，并未完全注意明知型犯罪中“知與欲”的關(guān)系，且存在認(rèn)知等同于意欲或省略意欲的現(xiàn)象，造成了明知型犯罪的刑罰圈不斷擴(kuò)大。本文以“司法解釋中明知推定的雙重體系位置研究”為題，通過對(duì)司法解釋中明知推定的雙重體系位置研究，發(fā)現(xiàn)司法解釋中的明知推定與故意犯罪中明知的不同內(nèi)涵，不能將司法解釋中明知推定的結(jié)果直接等同于故意犯罪中故意的認(rèn)定結(jié)果。司法解釋中明知推定，是對(duì)故意規(guī)范構(gòu)造中認(rèn)識(shí)對(duì)象的推定，通過明知推定，不僅排除了刑法理論之錯(cuò)誤論的適用空間，提升了行為人的違法性和罪責(zé)程度，達(dá)到限制司法適用肆意，同時(shí)也平衡了毒品犯罪、明知幼女犯罪和明知贓物型犯罪，司法追責(zé)過程中法益保護(hù)和人權(quán)保障的沖突?；谒痉ń忉屩忻髦贫ǖ那笆龉δ芎碗p重體系位置，在檢驗(yàn)明知型犯罪行為過程中，應(yīng)當(dāng)一改現(xiàn)實(shí)中將明知推定作為故意認(rèn)定的做法，在明知型犯罪不法構(gòu)成要件、罪責(zé)構(gòu)成要件中分別檢驗(yàn)對(duì)“認(rèn)識(shí)對(duì)象”的明知，缺一不可。缺少不法階層中“認(rèn)識(shí)對(duì)象”明知的檢驗(yàn)或缺少罪責(zé)階層“意欲對(duì)象”明知的檢驗(yàn)，都可能存在客觀歸責(zé)的嫌疑，造成明知型犯罪刑罰圈的不當(dāng)擴(kuò)大。另外，筆者也希望通過對(duì)司法解釋中明知體系位置的研究，為明知型的刑法研究提供知識(shí)上的增量，提高明知型犯罪司法解釋和司法實(shí)踐的體系化。