偵查初期律師幫助權(quán)歐洲標(biāo)準(zhǔn)新發(fā)展的啟示
——以貝尤茲訴比利時(shí)案為例

唐昕馳

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120）

在歐洲人權(quán)法院的判例中，薩多斯訴土耳其案對(duì)歐洲人權(quán)法院確立偵查初期律師幫助權(quán)標(biāo)準(zhǔn)具有重大影響。此案件后，歐洲人權(quán)法院摒棄了認(rèn)為只要不影響程序的整體公正性，有關(guān)嫌疑人法律幫助權(quán)的限制造成的損害就可以在事后予以補(bǔ)救的做法，提出了自初次訊問起，犯罪嫌疑人就應(yīng)當(dāng)獲得律師幫助這一相對(duì)明確的規(guī)則，并且指出偵查階段對(duì)律師幫助權(quán)的侵害在特定情況下是不可補(bǔ)救的。[1]133薩多斯案后，歐洲人權(quán)法院在后續(xù)的近一百個(gè)判例中加強(qiáng)了對(duì)該案形成的判例規(guī)則的鞏固，以強(qiáng)調(diào)偵查階段律師幫助權(quán)的重要性，形成了體系化的“薩多斯規(guī)則體系”。[2]2009年歐盟采納了一項(xiàng)旨在加強(qiáng)被刑事追訴人程序性權(quán)利的計(jì)劃，而后在《里斯本條約》中歐盟就刑事訴訟中的信息告知、律師幫助等問題制定了指令，在立法層面補(bǔ)充并發(fā)展了“薩多斯規(guī)則體系”。[1]1332018年歐洲人權(quán)法院大法庭對(duì)貝尤茲訴比利時(shí)案作出判決，認(rèn)定比利時(shí)國(guó)內(nèi)訴訟程序存在違反“公約”第6條第1款和第3款(C)項(xiàng)的情況。[3]200“貝尤茲案”在鞏固了“薩多斯案”中先對(duì)限制被追訴人偵查初期律師幫助權(quán)是否違反“公約”相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)以首先審查是否存在“令人信服的理由”后綜合個(gè)案審查訴訟整體公正性的“兩段檢驗(yàn)規(guī)則”的前提下，總結(jié)歐洲人權(quán)法院繼“薩多斯案”后的相關(guān)判例，對(duì)“令人信服的理由”進(jìn)行了解釋，并列舉了審查訴訟整體公正性需注意的一系列“非詳盡性”因素。[4]

結(jié)合我國(guó)的相關(guān)情況，犯罪嫌疑人顯然系刑事訴訟程序的參與主體，是訴訟構(gòu)造中必不可少的一方。在“平等武裝”的理想狀態(tài)下，犯罪嫌疑人作為刑事訴訟的主體，在偵查階段與偵查機(jī)關(guān)在訴訟地位上應(yīng)當(dāng)處于平等地位。但在國(guó)內(nèi)早有學(xué)者提出我國(guó)偵查程序?qū)嶋H上是流水作業(yè)的 “罪犯加工生產(chǎn)線”上的一環(huán)，在價(jià)值取向上過度傾向于偵查犯罪的需要，對(duì)人權(quán)保障缺乏足夠的關(guān)注，最終導(dǎo)致偵查階段能夠決定被追訴人最終命運(yùn)。[5]在大多數(shù)犯罪嫌疑人不具備專業(yè)法律知識(shí)的情況下，是否能夠獲得實(shí)質(zhì)性的法律幫助顯得至關(guān)重要。換言之，在指控傾向明顯的偵查程序中，犯罪嫌疑人要保障基本的訴訟權(quán)利不受侵害或許只能依靠律師的幫助。在我國(guó)刑事訴訟的運(yùn)行機(jī)制下，雖然現(xiàn)階段值班律師和辯護(hù)律師都能在偵查階段為犯罪嫌疑人提供法律幫助，但嫌疑人在此間是否能夠得到實(shí)質(zhì)上的幫助仍然存在疑問。于此，后文會(huì)有詳細(xì)闡述。本文期以參考?xì)W洲人權(quán)法院有關(guān)偵查初期律師幫助權(quán)問題的最新判例，為國(guó)內(nèi)相關(guān)問題提出借鑒建議。

一、貝尤茲訴比利時(shí)案的基本案件情況和訴訟程序

（一）案件基本情況

申訴人貝尤茲被指控于2007年11月5日謀殺他的前女友M.B.，并于2007年12月17日在法國(guó)諾德一個(gè)村莊被法國(guó)憲兵拘捕，隨后他被警方逮捕。該行為是基于Charleroi法院調(diào)查法官應(yīng)2007年11月6日皇家檢察官的請(qǐng)求，在初審后，于2007年11月14日所下達(dá)歐洲逮捕令。逮捕理由系法國(guó)當(dāng)局查明被害人的一個(gè)鄰居明確指認(rèn)了申訴人且申訴人有暴力史，他可能會(huì)對(duì)社會(huì)造成威脅。申訴人被逮捕時(shí)，通過法國(guó)憲兵制作的訊問筆錄表明，申訴人宣布放棄他基于法國(guó)《刑事訴訟法典》第63條第四款規(guī)定的委托辯護(hù)律師或由指派律師為其進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利。2007年12月21日的裁定表明，法國(guó)Douai上訴法院調(diào)查部門根據(jù)特別規(guī)則①特殊規(guī)則規(guī)定，被要求引渡或移交的人只能因其被引渡或移交的罪行或其后所犯的行為而受到起訴、審判和拘留。在了解申訴人沒有聲明放棄他的權(quán)利后，下令將其交由比利時(shí)司法當(dāng)局以執(zhí)行上述逮捕令。申訴人在被調(diào)查部門審查前由Douai的律師A女士協(xié)助。[3]9-12

（二）比利時(shí)國(guó)內(nèi)訴訟經(jīng)過

2007年12月17日，申訴人被法國(guó)憲兵逮捕，并因執(zhí)行歐洲逮捕令而被拘留。在2007年12月31日向比利時(shí)當(dāng)局自首后，申訴人在沒有律師幫助的情況下遭到警方拘留，并受到調(diào)查法官的訊問。比利時(shí)重罪法院駁回了他提出的希望排除其向警方和法官所作陳述的請(qǐng)求。經(jīng)過重罪法院陪審團(tuán)的審判，他被認(rèn)定犯有預(yù)謀謀殺罪，并被判處終身監(jiān)禁。申訴人上訴至比利時(shí)最高上訴法院，最高上訴法院經(jīng)審理駁回了他關(guān)于預(yù)審階段缺乏律師幫助的論點(diǎn)，認(rèn)為在審查整個(gè)訴訟程序時(shí)，申訴人獲得公正審判的權(quán)利得到了保障。[4]

（三）雙方主要爭(zhēng)點(diǎn)及歐洲人權(quán)法院裁判結(jié)果

比利時(shí)公民Philippe Beuze先生 （以下簡(jiǎn)稱“申訴人”或貝尤茲）于2010年11月25日，根據(jù)“保護(hù)人權(quán)與根本自由公約”（以下簡(jiǎn)稱“公約”）第34條，向本法庭提出的針對(duì)比利時(shí)政府的訴訟申請(qǐng)（第71409/10號(hào)）。申訴人獲得了法律援助，他的案件將由比利時(shí)布魯塞爾的職業(yè)律師D.Paci女士代理。比利時(shí)政府（以下簡(jiǎn)稱“政府”）的代表人為其聯(lián)邦司法局的I.Niedlispacher女士。申訴人援引“公約”第6條第一款和第三款C項(xiàng)指稱：1.在警方拘留期間，他被剝奪了獲得律師幫助的權(quán)利，沒有被充分告知其沉默權(quán)以及不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利；2.其在隨后的偵查訊問、預(yù)審法官審查和其他司法調(diào)查活動(dòng)中沒有得到律師的幫助。該申訴請(qǐng)求由本院第二法庭受理（根據(jù)法院規(guī)則第52條第一款）。合議庭于2014年8月25日向政府發(fā)出了關(guān)于以上訴訟申請(qǐng)的通知。根據(jù)第54條第三款，其他部分申請(qǐng)被宣布不予受理。

被申訴國(guó)政府承認(rèn)，由于當(dāng)時(shí)適用的比利時(shí)法律，申訴人在被警察拘留期間未能與律師協(xié)商，在隨后的面談和檢查或重建期間也沒有律師在場(chǎng)。然而，不能自動(dòng)推斷對(duì)申訴人的審判是不公正的，有必要根據(jù)法院的具體行為和判例法評(píng)估訴訟程序的總體公正性。[3]100

歐洲人權(quán)法院于2017年7月13日組成合議庭。嗣后，人權(quán)法院在聽取、評(píng)議申訴人和被申訴人的雙方意見后，結(jié)合可獲得的案件事實(shí)材料，運(yùn)用審查訴訟總體公正性的標(biāo)準(zhǔn)判決國(guó)內(nèi)法院對(duì)被告人的審判程序認(rèn)為存在違反“公約”第6條第一款和第三款(C)項(xiàng)的情況。[3]

二、歐洲人權(quán)法院“薩多斯兩步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”的積極意義與缺憾

“薩多斯案”確立的兩步檢驗(yàn)法摒棄了歐洲人權(quán)法院在“薩多斯案”之前一直遵循的對(duì)于律師幫助權(quán)是否受到侵害，應(yīng)當(dāng)考慮整體平衡的做法，具體言之即獲得律師幫助權(quán)可以依法限制，主要需要考慮的問題是，結(jié)合刑事訴訟程序的整體來看，相關(guān)限制是否會(huì)剝奪犯罪嫌疑人獲得公正審判的權(quán)利。[6]51-52但應(yīng)當(dāng)注意到，在“薩多斯案”中，歐洲人權(quán)法院雖然創(chuàng)新性地提出了 “兩步檢驗(yàn)法”，但并未對(duì)“令人信服的理由”的基本內(nèi)涵作出解釋，也未對(duì)訴訟程序總體公正應(yīng)當(dāng)考慮的因素進(jìn)一步展開論述。

（一）“薩多斯兩步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”的基本內(nèi)容

“薩多斯案”確立的兩步檢驗(yàn)法的基本內(nèi)容是檢驗(yàn)的第一階段要求法院評(píng)估限制是否有令人信服的理由，而第二階段要求法院審查限制對(duì)訴訟總體公正性的影響，并決定整個(gè)訴訟程序是否公正。歐洲人權(quán)法院據(jù)此作出判決，認(rèn)為：為了保障獲得公正審判的權(quán)利是 “實(shí)際并有效的”，《公約》第6條第一款要求被追訴人自第一次接受警察訊問時(shí)起就應(yīng)當(dāng)獲得律師幫助，除非有令人信服的理由限制此項(xiàng)權(quán)利。即使有充分且合理的理由可以在例外的情形下阻止犯罪嫌疑人獲得律師幫助，但都應(yīng)當(dāng)遵循不能過度妨礙犯罪嫌疑人就《公約》第6條所享有的權(quán)利的最低標(biāo)準(zhǔn)。如果在沒有獲得律師幫助的情況下獲取的有罪供述被作為定罪的基礎(chǔ)，犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)所受到的侵害是無可挽回、不可補(bǔ)救的。[6]55

（二）“薩多斯兩步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”的積極意義

于本案而言，在薩多斯案前，比利時(shí)國(guó)內(nèi)有關(guān)審前程序中犯罪嫌疑人獲得律師幫助的一系列規(guī)定被納入其《審前拘留法》和《刑事訴訟法》，總的來說比利時(shí)國(guó)內(nèi)法對(duì)犯罪嫌疑人審前階段律師幫助權(quán)的保障分為三個(gè)具體的部分：審前拘留中的逮捕和還押、司法審前調(diào)查階段的律師幫助、訊問和審查中應(yīng)遵守的程序。具體而言，第一，在審前拘留的逮捕和還押過程中，在逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)持有一份注明時(shí)間、官方逮捕的情況、決定和檢察官采取的措施、通知的方式以及該人被告知逮捕決定確切時(shí)間的文書①See sections 1 and 2 of the Law on pre-trial detention。。在犯罪嫌疑人被逮捕的24小時(shí)內(nèi)，通常會(huì)接受警方的訊問并且由調(diào)查法官進(jìn)行初步審查，然后發(fā)出正式逮捕令②《比利時(shí)審前拘留法》第16條第二款規(guī)定：除非被指控的人是逃犯或者逃避逮捕，否則調(diào)查法官在發(fā)出逮捕令前應(yīng)該向該人詢問有關(guān)事實(shí)。構(gòu)成指控的依據(jù)并有可能成為逮捕令辯護(hù)，并聽取他或她的證詞。不對(duì)被指控的人進(jìn)行訊問將導(dǎo)致他或她被釋放。調(diào)查法官還應(yīng)將這種可能性通知被指控的人，對(duì)他或她的拘留可發(fā)出逮捕令并聽取他或她的證詞。不符合這些條件將導(dǎo)致該人被釋放。，犯罪嫌疑人在首次被訊問的24小時(shí)內(nèi)不能有律師陪同。而被逮捕的嫌疑人同樣也無權(quán)咨詢律師，只能在調(diào)查法官完成了初步調(diào)查后，犯罪嫌疑人才被允許與辯護(hù)律師進(jìn)行交流。[3]50-55第二，在審前司法調(diào)查階段，《審前拘留法》 規(guī)定了調(diào)查法官應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)律師并可以在其沒有辯護(hù)律師的情況下通知律師委員會(huì)為其指定辯護(hù)律師③See section 16(4) of the Law on pre-trial detention。，但犯罪嫌疑人僅能與其律師進(jìn)行自由交流，律師不能參與到具體調(diào)查活動(dòng)中④律師在自由交流的過程中，主要的職責(zé)在于探視其被羈押的委托人，查看案卷材料，為犯罪嫌疑人提供法律咨詢，因?yàn)樵诎l(fā)出逮捕令后不遲于五天內(nèi)，并在其后每個(gè)月，或?qū)τ谑艿街刈镏缚氐姆缸锵右扇嗣咳齻€(gè)月，當(dāng)局必須就延長(zhǎng)拘留的必要性作出裁決。在審訊期間，被指控的人應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡渎蓭煹膮f(xié)助，并有權(quán)要求調(diào)查法官采取更多的行動(dòng)。。[3]59第三，對(duì)犯罪嫌疑人的訊問應(yīng)當(dāng)作出詳細(xì)的時(shí)間記錄，包括調(diào)查法官對(duì)被指控人第一次審查的起始、終結(jié)和審查過程中出現(xiàn)中斷的情況，同時(shí)訊問結(jié)束時(shí)，被訊問的人必須能夠了解自己所作出的供述內(nèi)容，若對(duì)筆錄持有異議，也可以要求自己書寫供述，并將其附于訊問筆錄。⑤《比利時(shí)刑事訴訟法》第47條第二款規(guī)定，對(duì)任何人進(jìn)行任何內(nèi)容的訊問，應(yīng)遵守以下最低限度規(guī)則：在任何訊問開始時(shí)，應(yīng)告知被訊問者：他或她可要求逐字記錄所提出的所有問題和所作的答復(fù)；他或她可以要求任何形式的偵查行為或訊問；他或她的陳述將作為呈堂證供。

“薩多斯案”后，形成了以“兩步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”為核心內(nèi)容的“薩多斯規(guī)則”。比利時(shí)國(guó)內(nèi)的立法活動(dòng)和最高上訴法院對(duì)相關(guān)上訴案件的裁判也據(jù)此規(guī)則作出了相應(yīng)的轉(zhuǎn)變。最高上訴法院多次被要求審查涉及審前拘留的案件，審查基于涉嫌違反“公約”第6條第一款或第三(C)款的法律申訴，理由是嫌疑人在被警方拘留期間或者當(dāng)被警察或者調(diào)查法官審問的時(shí)候沒有得到律師幫助。但法院認(rèn)為，雖然比利時(shí)法律并未規(guī)定從嫌疑人被剝奪自由之時(shí)起即能獲得律師律師幫助，但這并不自然導(dǎo)致侵犯公平審判權(quán)，因?yàn)橄嚓P(guān)國(guó)內(nèi)法已經(jīng)有保障措施①比利時(shí)最高上訴法院認(rèn)為，比利時(shí)法律已經(jīng)規(guī)定了由“刑事訴訟法”第47條之二規(guī)定嫌疑人訊問的程序；“憲法”規(guī)定警察拘留期短（第12條第3款）；在通知逮捕令后，立即向被告人轉(zhuǎn)交他的訊問記錄；被告人在接受預(yù)審法官的第一次審查后得以立即與其律師聯(lián)系的權(quán)利；在預(yù)審法院出庭前查閱案卷；律師在復(fù)查時(shí)在場(chǎng)。。[3]67在2010年12月15日的判決中，最高法院第一次以違反“公約”第6條為由撤銷了一項(xiàng)審判法院的判決，該判決的作出是基于被警方拘留的嫌疑人在沒有任何法律援助的情況下向警方作出的自證其罪的供詞。[3]71-78值得注意的是，最高法院在2017年10月31日的一項(xiàng)判決中認(rèn)為，為了衡量律師在司法審查期間，在訊問中缺席的影響，審判法院必須考慮在Ibrahim案中所確定的非詳盡列舉的一系列因素②See Ibrahim and Others v.the United Kingdom ([GC]，nos.50541/08 and 3 others，§ 274，13 September 2016。。比利時(shí)國(guó)內(nèi)立法改革始于2011年8月13日，修訂了《刑事訴訟法》和《審前拘留法》。2016年11月21，比利時(shí)立法根據(jù)《歐盟關(guān)于在刑事訴訟和歐盟逮捕令中獲得律師幫助及通知第三方的指令》（以下簡(jiǎn)稱為 《獲得律師幫助的指令》）規(guī)定了關(guān)于在刑事訴訟和歐洲逮捕令程序中接觸律師權(quán)利的規(guī)定，以及關(guān)于在剝奪自由的情況下通知第三方并與第三人和與領(lǐng)事當(dāng)局交流的權(quán)利③Directive 2013/48/EU of the European Parliam ent and of the Council of 22 Octorber 2013 on the right of access to a lawyer in criminal proceedings，and on the right to have a third party infomed upon deprivation of liberty and to communicate with third persons and with consular authorities wihle deprived of liberty.。與此同時(shí)，《刑事訴訟法》第47條第二款由“薩爾杜茲規(guī)則”代替，規(guī)定任何作為犯罪嫌疑人對(duì)待的自然人，只要可能被逮捕，有權(quán)在第一次訊問前與律師進(jìn)行交流，且在接受訊問之前，警方必須告知嫌疑人，他的陳述可以作為證據(jù)，并且不能強(qiáng)迫他自證其罪④比利時(shí)政府認(rèn)為，雖然法律并沒有明確規(guī)定需要明確告知被訊問的人其供述可作為呈堂證供，但根據(jù)最高上訴法院的觀點(diǎn)，依據(jù)一般的法律原則，犯罪嫌疑人享有間接的沉默權(quán)。See Court of Cassation，13 May 1986，Pasicrisie，1986，（I）：558。。在逮捕后24小時(shí)內(nèi)，被拘留的人在接受警察或法官詢問時(shí)，也有權(quán)獲得法律援助。《刑事訴訟法》第442條進(jìn)一步規(guī)定允許被定罪的人在法院裁定違反《公約》后，向終審法院申請(qǐng)重新啟動(dòng)訴訟程序。⑤《比利時(shí)刑事訴訟法》第442條規(guī)定：“如果歐洲人權(quán)法院的最終判決發(fā)現(xiàn)違反了《保護(hù)人權(quán)和基本自由歐洲公約》或其議定書……，可單獨(dú)就刑事事項(xiàng)申請(qǐng)重新啟動(dòng)導(dǎo)致申請(qǐng)人在歐洲人權(quán)法院審理的案件中被定罪的程序，或基于相同證據(jù)對(duì)另一人因同一罪行被定罪的程序?！?/p>

（三）“薩多斯兩步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”存在的不足

首先，“薩多斯案”未對(duì)限制律師幫助權(quán)的“令人信服的理由”作出詳盡解釋。歐洲人權(quán)法院雖然已在該案的判決中指出，如果存在令人信服的理由，可以限制犯罪嫌疑人獲得律師幫助的權(quán)利。但所依據(jù)的是《獲得律師幫助的指令》第3條第6款的相關(guān)規(guī)定：只有存在防止對(duì)人的生命、自由和健康造成不利后果的緊急需要，或是調(diào)查機(jī)關(guān)采取需要采取緊急行動(dòng)，為了避免嚴(yán)重妨害偵查 （調(diào)查）活動(dòng)，才能在審前階段臨時(shí)性地限制被追訴人會(huì)見律師的權(quán)利。《指令》第8條還規(guī)定，限制必須符合比例原則、有嚴(yán)格的期限、不影響程序的整體公正，且不能僅依賴于犯罪的類型和嚴(yán)重程度，限制的決定應(yīng)當(dāng)由司法官員通過個(gè)案審查做出，如果由其他適格人員做出這一決定，則應(yīng)當(dāng)受到司法審查。這些限制，主要表現(xiàn)為推遲犯罪嫌疑人與律師的初次會(huì)見和交流。[1]136

其次，“薩多斯案” 判決中并未明確律師幫助權(quán)的具體內(nèi)容。參與審判的薩格柏斯、卡薩德沃爾和圖爾曼法官認(rèn)為，辯護(hù)律師在偵查階段的主要作用集中于向被追訴人提供基本的法律幫助以保障其沉默權(quán)的有效行使。法官們僅在判決最后的補(bǔ)充意見中認(rèn)為：處于羈押狀態(tài)下的被追訴人有權(quán)獲得律師包括討論案件、考慮辯護(hù)思路、收集有利證據(jù)、準(zhǔn)備警察訊問、給予心理支持、確保羈押環(huán)境合法等非詳盡的法律幫助。

三、歐洲人權(quán)法院確立的偵查階段律師幫助權(quán)基本內(nèi)容及對(duì)其限制的審查標(biāo)準(zhǔn)

（一）歐洲人權(quán)法院確定的偵查階段律師幫助權(quán)的基本內(nèi)容

“《歐洲公約》 第6條是被來到斯特拉斯堡的申訴人們所最頻繁援引的一項(xiàng)規(guī)定”，[7]其第6條第三款(C)項(xiàng)所保障的人人“被控犯有刑事罪”得到律師有效辯護(hù)的權(quán)利，是公平審判的基本特征之一，[8]第6條第三款所保障的最低限度權(quán)利其內(nèi)在目的始終是幫助確保整個(gè)刑事訴訟的公正性。

1.獲得律師幫助的時(shí)間點(diǎn)

如果一個(gè)人已被拘留，其毫無疑問享有會(huì)見和接觸律師的權(quán)利。歐洲人權(quán)法院判例賦予這一概念以“刑事指控”的意義，特別是從嫌疑人被捕之時(shí)起，不論該人在相關(guān)期間是否接受過訊問或參與任何其他調(diào)查措施，該項(xiàng)權(quán)利即可適用。

2.獲得律師幫助的目的

自“薩多斯案”以來，法院多次承認(rèn)，迅速會(huì)見律師帶有相當(dāng)?shù)念A(yù)防性，它提供了防止警察脅迫和虐待犯罪嫌疑人的基本保障。越來越復(fù)雜的刑事訴訟立法，特別是關(guān)于收集和使用證據(jù)的規(guī)則，很可能會(huì)加劇嫌疑人權(quán)利被侵害，律師在警察拘留和調(diào)查階段的主要任務(wù)之一是確保被告不自證其罪，立即會(huì)見能夠提供關(guān)于程序性權(quán)利的信息的律師很可能會(huì)防止由于沒有任何關(guān)于這些權(quán)利的正式通知而引起的不公平。法院認(rèn)為，即第六條所指的“被控刑事罪”的人應(yīng)有權(quán)被告知不自證其罪的特權(quán)、保持沉默的權(quán)利和獲得法律幫助的權(quán)利，沒有這些保障措施，那么“公約”第6條所指的“公正審判”將不復(fù)存在，第6條第三款(C)項(xiàng)必須被解釋為保障被控犯罪的人有權(quán)立即被告知獲得法律幫助的權(quán)利的內(nèi)容。鑒于不自證其罪特權(quán)和沉默權(quán)的性質(zhì)，法院認(rèn)為，原則上沒有理由不將這些權(quán)利通知嫌疑人，在會(huì)見律師可能受到拖延的情況下，調(diào)查機(jī)關(guān)需要通知嫌疑人他有權(quán)聘請(qǐng)律師、保持沉默的權(quán)利和不被證其罪的特權(quán)。但是，如果嫌疑人沒有得到這樣的通知，法院必須審查雖然沒有這樣做，整個(gè)訴訟程序是否公正。

3.律師會(huì)見的主要內(nèi)容

第6條第三(C)款沒有具體規(guī)定行使接觸律師的權(quán)利或其內(nèi)容的方式。其范圍和內(nèi)容應(yīng)根據(jù)“公約”保證權(quán)利是實(shí)質(zhì)性且有效的目標(biāo)，由每個(gè)國(guó)家自己根據(jù)其司法系統(tǒng)的實(shí)際情況來確定。但歐洲人權(quán)法院以反向規(guī)定的方式，認(rèn)為例如律師在刑事訴訟的最早階段或?qū)徢罢{(diào)查期間，在要求查閱刑事案件卷宗時(shí)遭到拒絕或遇到困難；律師未參加調(diào)查措施如列隊(duì)辨認(rèn)或偵查實(shí)驗(yàn)等都可能造成嫌疑人辯護(hù)權(quán)受到損害。

（二）“令人信服的理由”的進(jìn)一步闡釋

歐洲人權(quán)法院認(rèn)為“令人信服的理由”的標(biāo)準(zhǔn)是嚴(yán)格的，必須考慮到及時(shí)獲得法律幫助的根本性質(zhì)和重要性，特別是在犯罪嫌疑人第一次被警方訊問時(shí)，只有在特殊情況下才允許限制接觸律師，且這種限制必須是臨時(shí)性的，應(yīng)當(dāng)基于對(duì)案件具體情況進(jìn)行評(píng)估。比利時(shí)政府所提出的“存在禁止律師在場(chǎng)的法律規(guī)范” 的抗辯并不能作為令人信服的合理解釋。在法律已有規(guī)定對(duì)接觸律師的權(quán)利實(shí)行普遍和強(qiáng)制性的限制的基礎(chǔ)上并不排除要求當(dāng)事國(guó)需要通過對(duì)具體案件的具體情況來判斷是否有任何令人信服的理由。法院還進(jìn)一步解釋說，如果被告國(guó)政府令人信服地表明，在某一案件中迫切需要避免對(duì)生命、自由或人身安全造成嚴(yán)重不利后果，可以成為“公約”第六條的目的限制獲得法律咨詢的令人信服的理由。

（三）偵查階段律師幫助權(quán)的限制的標(biāo)準(zhǔn)——程序整體公正

歐洲法院進(jìn)一步確認(rèn)，沒有令人信服的理由本身并不能當(dāng)然得出違反第6條的結(jié)論：無論是否有令人信服的理由，在每個(gè)案件中都有必要將訴訟程序作為一個(gè)整體來看待。后一點(diǎn)在本案中特別重要，因?yàn)樯暾?qǐng)人依據(jù)的是對(duì)法院關(guān)于對(duì)會(huì)見律師權(quán)的判例法上的某種解釋，大意是在沒有令人信服理由的情況下，對(duì)這項(xiàng)權(quán)利的法律上的限制足以違反“公約”第6條的要求。但是，從一些案件的判例中可以看出，隨著Simeonovi的判決，法院駁回了這些案件中申訴人依據(jù)薩多斯案制定的絕對(duì)性原則提出的申訴。因此，法院偏離了特別是在某些針對(duì)土耳其的判決中確定的原則，此前在一些涉及土耳其的案件中，歐洲人權(quán)法院并沒有處理限制律師會(huì)見的理由是否令人信服問題，也沒有審查訴訟程序的公正性，而是認(rèn)定對(duì)會(huì)見律師的限制，從一開始就違反了“公約”第6條的規(guī)定。但從后續(xù)的一系列判例的發(fā)展情況看來，大多數(shù)案件中，法院選擇了不那么絕對(duì)的做法，轉(zhuǎn)而對(duì)訴訟程序的總體公正性進(jìn)行審查。

在沒有令人信服的理由的情況下，必須對(duì)其公平性進(jìn)行非常嚴(yán)格的審查。在評(píng)估刑事訴訟的總體公正性時(shí)，缺乏令人信服的理由在很大程度上影響了程序的公正性，會(huì)使訴訟程序被認(rèn)定違法的可能性增大。此時(shí)政府需要承擔(dān)證明責(zé)任，證明在特殊情況下，具體案件中限制接觸律師并不會(huì)對(duì)刑事訴訟的整體公正性造成無法挽回的損害。歐洲人權(quán)法院結(jié)合此前作出的判決，認(rèn)為在沒有律師幫助的情況下，如果存在以下情況即可能會(huì)影響公正審判：1.申請(qǐng)人是否會(huì)因身體、年齡或心理等原因特別易受傷害；2.審查預(yù)審程序和證據(jù)可采性的相關(guān)法律規(guī)定在適用排除規(guī)則的情況下是否遵循了證據(jù)排除規(guī)則，如果遵循了相關(guān)規(guī)定，那么整個(gè)訴訟程序不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有失公正；3.申請(qǐng)人是否有機(jī)會(huì)質(zhì)疑證據(jù)的真實(shí)性并反對(duì)使用該證據(jù)；4.證據(jù)的質(zhì)量以及獲得證據(jù)的情況是否令人懷疑其可靠性或準(zhǔn)確性，同時(shí)考慮到任何強(qiáng)制性措施程度和性質(zhì)；5.在非法獲得證據(jù)的情況下，有關(guān)的非法行為是否違反“公約”其他條款的規(guī)定，認(rèn)定侵權(quán)行為的性質(zhì)；6.在有口供的情況下，審查口供的性質(zhì)以及口供是否被修改或撤回；7.證據(jù)的用途，特別是證據(jù)是否是據(jù)以定罪的證據(jù)鏈的組成部分或重要部分，以及其他證據(jù)在案件認(rèn)定過程中的作用；8.對(duì)罪行的評(píng)估是由專業(yè)法官還是非專業(yè)治安法官或非專業(yè)陪審員進(jìn)行的，以及向后者發(fā)出的任何指示或指導(dǎo)的內(nèi)容；9.特殊犯罪中調(diào)查和懲罰措施所涉及的社會(huì)公眾利益；10.國(guó)內(nèi)法和慣例提供的其他相關(guān)程序保障。

四、“貝尤茲案”的借鑒與啟示：重視審前值班律師幫助實(shí)質(zhì)化

從歐洲人權(quán)法院“貝尤茲案”和“薩多斯案”判例的具體內(nèi)容來看，就如前文所述“薩多斯案”后歐洲人權(quán)法院在一些涉及土耳其的案件中并不處理限制律師會(huì)見的理由是否令人信服問題，也不審查訴訟程序的公正性，而是認(rèn)定對(duì)會(huì)見律師的限制，從一開始就違反了“公約”第六條的規(guī)定，但從后續(xù)的一系列案件包括“貝尤茲案”的判決中可以看出大法院選擇了對(duì)訴訟程序的總體公正性進(jìn)行審查?？偟膩碚f，前者比后者而言有了三個(gè)方面的新發(fā)展：第一，允許對(duì)律師幫助權(quán)進(jìn)行限制，但需要具有合理理由。第二，限制律師幫助權(quán)不可以影響案件訴訟程序的整體公正。第三律師幫助應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)化。法律幫助有廣義和狹義之分，廣義的法律幫助包括辯護(hù)律師提供的專業(yè)辯護(hù)和值班律師提供的“即時(shí)”法律幫助；狹義的法律幫助僅只值班律師在辯護(hù)律師缺位的情況下提供的法律幫助。法律幫助嚴(yán)格意義上來講是指被追訴人在接受第一次訊問或被羈押后值班律師提供的“即時(shí)”法律服務(wù)。2018年《刑事訴訟法》修訂后值班律師制度的確立，我國(guó)在法律規(guī)范層面基本已經(jīng)做到形式上實(shí)現(xiàn)法律幫助全覆蓋：辯護(hù)律師為主行使辯護(hù)職能，辯護(hù)律師缺位的情況下，值班律師補(bǔ)位，“即時(shí)”為被追訴人提供法律幫助。但在實(shí)際操作過程中普遍出現(xiàn)了一個(gè)較為明顯和致命的弊端——輕微刑事案件居多、被追訴人選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序案件量大、辯護(hù)率較低的三重問題下審前值班律師法律幫助虛化的問題。透過歐洲人權(quán)法院對(duì)“貝尤茲”案的判決結(jié)果，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)實(shí)踐中出現(xiàn)的問題從中汲取經(jīng)驗(yàn)并作出改進(jìn)。

（一）審前律師幫助實(shí)質(zhì)化的形式要件：值班律師制度相關(guān)法律規(guī)范

2014年中央深化體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組將 “在法院、看守所設(shè)置法律援助值班律師辦公室”作為司法體制改革的重要內(nèi)容之一，納法律援助值班律師制度于國(guó)家司法體制改革整體框架。隨后最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部于2016年11月印發(fā)的 《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》以及2017年8月印發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開展法律援助值班律師工作的意見》 都明確了值班律師制度。上述文件都明確了人民法院、看守所可以根據(jù)實(shí)際工作需要，以設(shè)立法律援助工作站派駐值班律師、即時(shí)安排值班律師等形式為被追訴人提供法律幫助，同時(shí)相關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為值班律師行使法律幫助職權(quán)提供工作場(chǎng)所、簡(jiǎn)化會(huì)見程序等?！蛾P(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》，值班律師還可以引導(dǎo)和幫助犯罪嫌疑人、刑事被告人及其近親屬申請(qǐng)法律援助，轉(zhuǎn)交申請(qǐng)材料；對(duì)刑訊逼供、非法取證情形代理申訴、控告等。2018年《刑事訴訟法》修訂后，增加了第36條，第173條和第174條三個(gè)有關(guān)值班律師的規(guī)定。第36條第一款規(guī)定法律援助機(jī)構(gòu)可以在人民法院、看守所等場(chǎng)所派駐值班律師，在犯罪嫌疑人、被告人沒有辯護(hù)人的情況下，由值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見等法律幫助?？梢钥偨Y(jié)出值班律師具備三個(gè)基本特點(diǎn)：第一，適用于被追訴人沒有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護(hù)的。第二，值班律師的功能在于為被追訴人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見等法律幫助。第三，值班律師并不僅僅適用于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，在一般刑事案件中也承擔(dān)為犯罪嫌疑人提供法律幫助的職能。第36條第二款規(guī)定了人民檢察院、人民法院和看守所的告知和關(guān)照義務(wù)：應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見值班律師，并為犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師提供便利。第173條共三款規(guī)定了三個(gè)內(nèi)容：一是人民檢察院審查案件應(yīng)當(dāng)聽取值班律師對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定、犯罪嫌疑人是否有罪及罪行輕重和是否有從輕、減輕處罰情節(jié)等意見并記錄在案，值班律師提出書面意見的應(yīng)當(dāng)附卷。二是值班律師可以就被追訴人涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定，從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議以及認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序提出意見。三是再次重申人民檢察院應(yīng)當(dāng)為值班律師提前了解情況提供便利。第174條規(guī)定了值班律師在被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)，即值班律師在場(chǎng)是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書生效的必要條件。

從形式要件上看，值班律師制度已經(jīng)正式被納入《刑事訴訟法》規(guī)定的范圍，成為我國(guó)法律援助體系下的一個(gè)子制度。寫入《刑事訴訟法》也標(biāo)志著我國(guó)值班律師制度的運(yùn)行進(jìn)入了有法可依的階段，但仍然需要注意的是，此次修法僅有三個(gè)條文對(duì)值班律師的基本職權(quán)范圍、具體職能和相關(guān)司法機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)做出了規(guī)定，并未進(jìn)一步明確值班律師的工作細(xì)節(jié)，換言之，此次修法就值班律師問題具有制度上的突破性意義，框架性地規(guī)定了值班律師制度，對(duì)細(xì)節(jié)化的問題關(guān)注度仍然不夠，因此還存在不少問題。

（二）審前法律幫助虛化：值班律師制度存在的基本問題

2018年10月26號(hào)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）修改并頒布施行，值班律師制度正式入法，加上傳統(tǒng)辯護(hù)律師，二者共同構(gòu)成我國(guó)刑事訴訟審前階段為被追訴人提供法律幫助的“雙主體”。值班律師制度起源于英國(guó)，英國(guó)在治安法院設(shè)置了提供免費(fèi)法律咨詢服務(wù)的事務(wù)律師，以確保被告人在初次聆訊時(shí)隨時(shí)可以向事務(wù)律師進(jìn)行法律咨詢，由于這些事務(wù)律師如同法院職員一樣定時(shí)定點(diǎn)地來治安法院上班，像“坐堂問診” 的大夫一樣向參加初次聆訊的被告人提供免費(fèi)的法律咨詢，因此，人們將這一做法形象地叫做“值班律師制度(Dutysolicitorscheme)”。[9]《刑事訴訟法》第36條規(guī)定“法律援助機(jī)構(gòu)可以在人民法院、看守所等場(chǎng)所派駐值班律師。犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護(hù)的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見等法律幫助?！?值班律師是法律援助制度的衍生品，其主要目的在于配合認(rèn)罪認(rèn)罰程序的施行，除此之外還能填補(bǔ)法律援助在司法實(shí)踐中由于援助律師少而導(dǎo)致刑事案件被追訴人得不到及時(shí)法律幫助的問題。比起法律援助律師來說，值班律師的“即時(shí)性”體現(xiàn)在援助對(duì)象具有不特定性和不可預(yù)知性，在提供法律咨詢服務(wù)和法律幫助時(shí)值班律師往往并不了解案件的具體情況，只能就犯罪嫌疑人、被告人的具體問題提供相應(yīng)的咨詢意見，在值班律師制度下，值班律師依法只負(fù)有限的辯護(hù)職責(zé)，而不提供全面的刑事辯護(hù)服務(wù)。面對(duì)不同的咨詢主體，尚未享有閱卷權(quán)的值班律師根本不可能深入了解案件的具體細(xì)節(jié)，也就不可能像辯護(hù)律師那樣通過查閱案件的卷宗材料為當(dāng)事人提供辯護(hù)。[10]從法條的表述來看，值班律師的功能并不局限于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的案件，一般刑事案件被追訴人在未委托辯護(hù)人或未得到法律援助機(jī)構(gòu)指派辯護(hù)律師的情況下也能獲得值班律師提供的法律幫助。值班律師有以下特點(diǎn)：一是適用于被追訴人沒有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護(hù)的；二是值班律師的功能在于為被追訴人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見等法律幫助。

總的來看，確立值班律師制度后我國(guó)偵查初期能為被追訴人提供法律幫助的主體呈二元化，從形式上看法律幫助主體的雙重性能保障被追訴人得到充分的法律幫助，但從實(shí)際運(yùn)行的情況來看，似乎并不盡如人意，基本存在三個(gè)問題。第一，犯罪嫌疑人未能在偵查初期委托辯護(hù)律師，《刑事訴訟法》第34條規(guī)定犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。根據(jù)刑事案件的辦理經(jīng)驗(yàn)，第一次被訊問的犯罪嫌疑人之供述和辯解有相當(dāng)?shù)闹匾?，但在具體案件的辦理中犯罪嫌疑人大多數(shù)情況下都未能在接受第一次訊問時(shí)被告知有權(quán)委托辯護(hù)律師，根據(jù)《刑事訴訟法》第36條的相關(guān)規(guī)定，法律援助機(jī)構(gòu)并未被授權(quán)在偵查機(jī)關(guān)派駐值班律師，當(dāng)犯罪嫌疑人既未被告知有權(quán)委托辯護(hù)律師或雖被告知但未意識(shí)到委托辯護(hù)律師的意義，而同時(shí)偵查機(jī)關(guān)又未派駐值班律師的情形下，犯罪嫌疑人第一次訊問產(chǎn)生的供述可靠性會(huì)受到相當(dāng)?shù)挠绊憿賹?shí)踐中會(huì)存在兩種情況：一是在審判過程中多數(shù)被追訴人當(dāng)庭會(huì)推翻其第一次接受訊問時(shí)作出的供述，二是被追訴人在第二次或羈押在看守所后會(huì)推翻第一次訊問時(shí)作出的供述。。第二，法律援助介入刑事訴訟比例較低，有學(xué)者就2013—2014年間新刑事訴訟法施行以后刑事法律援助的變化情況進(jìn)行了專題研究，對(duì)八個(gè)省市29個(gè)法律援助中心的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，2013年較2011—2012年刑事法律援助案件平均只增加60.29%，連增加一倍都不到。其原因之一是公安、檢察機(jī)關(guān)沒有按照刑事訴訟法的要求對(duì)符合條件的案件通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師。[11]第三，值班律師只在形式上起到作用；在值班律師試點(diǎn)過程中，暴露出的最大的問題即值班律師是不能為被追訴人提供實(shí)質(zhì)有效的幫助，如杭州市在試點(diǎn)期間發(fā)現(xiàn)“值班律師”混同于“律師值班”、法律咨詢和辯護(hù)的及時(shí)性不足、值班律師補(bǔ)貼偏低等棘手問題[12]。從筆者2017年3月至5月于C市Y區(qū)檢察院調(diào)研期間經(jīng)歷的被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰案件來看，值班律師實(shí)際上起到的作用非常有限：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革試點(diǎn)后，偵查人員、檢察機(jī)關(guān)辦案人員在案件符合基本要求的情況下會(huì)首先詢問犯罪嫌疑人是否需要適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，并告知犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)法律規(guī)定，此時(shí)即需要值班律師開展法律咨詢、程序選擇的工作，每天面對(duì)大量的需要提供法律幫助的犯罪嫌疑人，在犯罪嫌疑人與辦案人員協(xié)商一致后，值班律師還應(yīng)當(dāng)見證具結(jié)書的簽署，在案件數(shù)量多而人數(shù)固定的駐所值班律師的情況下，大多數(shù)案件值班律師發(fā)揮不了應(yīng)有的作用。

（三）審前律師幫助實(shí)質(zhì)化的重要舉措：值班律師工作應(yīng)當(dāng)精細(xì)、規(guī)范化

刑事訴訟法修正案僅粗略規(guī)定了值班律師的職能，未細(xì)化規(guī)定如何具體履行這些職能，值班律師在個(gè)案中若沒有具體的指導(dǎo)方法，很可能無法有效地完成為被追訴人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見等法律幫助的任務(wù)，也就會(huì)造成值班律師制度虛化的后果?；诖耍P者認(rèn)為，可以從以下幾方面入手完善值班律師具體案件操作中缺乏指導(dǎo)性規(guī)則的問題：第一，值班律師應(yīng)當(dāng)享有閱卷權(quán)。值班律師因需要提供法律幫助而會(huì)見被追訴人和辯護(hù)律師與被追訴人的會(huì)見有較大的差異，值班律師是一種“應(yīng)急性”法律援助措施，并不具備辯護(hù)人的身份，與被追訴人之間也沒有委托關(guān)系，那么出現(xiàn)為被追訴人利益鋌而走險(xiǎn)妨礙辦案的風(fēng)險(xiǎn)也就相對(duì)低得多，同理也就有更獨(dú)立的地位，因此應(yīng)當(dāng)允許值班律師享有閱卷權(quán)以更全面地了解案情后為被追訴人提供法律幫助。第二，值班律師對(duì)每一個(gè)經(jīng)手的案件應(yīng)當(dāng)做好記錄。為防止值班律師在提供法律幫助時(shí)“走過場(chǎng)”，應(yīng)當(dāng)要求每個(gè)值班律師在會(huì)見被追訴人時(shí)做好會(huì)見記錄，記錄的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其所提供的具體法律幫助，如值班律師為犯罪嫌疑人提供了法律咨詢服務(wù)，那么應(yīng)當(dāng)記錄提供法律咨詢的談話筆錄，再如值班律師為犯罪嫌疑人提供了程序選擇建議的幫助，那么應(yīng)當(dāng)記錄建議的具體內(nèi)容以及犯罪嫌疑人對(duì)程序選擇建議的意見。第三，值班律師在會(huì)見被追訴人后應(yīng)當(dāng)及時(shí)與辦案人員溝通。刑事訴訟法修正案規(guī)定“值班律師可就以下事項(xiàng)向檢察機(jī)關(guān)提出意見：涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定；從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議；認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序；其他需要聽取意見的事項(xiàng)”，這是審查起訴階段值班律師提出建議的權(quán)利，意味著值班律師應(yīng)當(dāng)與公訴機(jī)關(guān)充分溝通，需要注意的是，偵查階段值班律師同樣應(yīng)當(dāng)與偵查機(jī)關(guān)充分溝通，例如在為犯罪嫌疑人申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施時(shí)，值班律師作為獨(dú)立的個(gè)體，通過會(huì)見犯罪嫌疑人可以從側(cè)面了解其是否具備社會(huì)危險(xiǎn)性，會(huì)見后與負(fù)責(zé)變更強(qiáng)制措施的機(jī)關(guān)充分溝通能夠起到一定的幫助審查羈押必要性的作用。