我國刑法司法解釋行為要論

榮曉紅

一、我國刑法司法解釋行為概論

（一）我國刑法司法解釋行為概念、性質(zhì)、種類及特征

我國刑法司法解釋行為是指一定的主體就法律事實(shí)能否適用刑法，在何種情況下適用刑法，如何適用刑法進(jìn)行的闡釋或說明。闡釋或說明是刑法司法解釋活動的終局行為、實(shí)質(zhì)行為、實(shí)體行為，在此之前階段性行為（即過程行為）、形式行為、程序行為，如分析、論證、判斷、表達(dá)以及程序性議論，都不是法律意義上的最終解釋行為，但又是具有法律意義的闡釋、說明所包含的具體內(nèi)容。對法律事實(shí)適用刑法問題的分析、論證、判斷、表達(dá)以及程序性議論，經(jīng)過有權(quán)解釋主體按照法定程序進(jìn)行闡釋或說明，才形成有權(quán)解釋意見或有關(guān)適用法律問題的決定。經(jīng)過無權(quán)解釋主體在一定范圍內(nèi)通過發(fā)表意見、交流思想等形式進(jìn)行闡釋或說明，便形成無權(quán)解釋意見。有權(quán)刑法司法解釋行為從性質(zhì)上說，屬于刑事司法行為、法律行為。無論是抽象的有權(quán)刑法司法解釋行為，還是具體的有權(quán)刑法司法解釋行為，在國家和當(dāng)事人之間都會產(chǎn)生權(quán)利（或權(quán)力）和義務(wù)，解釋主體要盡責(zé)履職。無權(quán)刑法司法解釋行為從性質(zhì)上說是一種學(xué)術(shù)研究行為或刑事司法行為的過程行為，它不會對司法產(chǎn)生約束力，但對刑事司法和有權(quán)刑法司法解釋意見的形成有一定的影響和參考作用，是有權(quán)刑法司法解釋行為產(chǎn)生的思想理論基礎(chǔ)和實(shí)踐基礎(chǔ)。

從解釋行為是否具有法律效力的角度來劃分，刑法司法解釋行為可以分為有權(quán)刑法司法解釋和無權(quán)刑法司法解釋行為；從解釋對象是針對一般法律事實(shí)適用刑法問題，還是針對具體、個(gè)別法律事實(shí)適用刑法問題，刑法司法解釋行為可分為抽象的刑法司法解釋行為和具體的刑法司法解釋行為；從司法解釋行為是否為終局性、實(shí)質(zhì)性或?qū)嶓w性角度來劃分，刑法司法解釋行為可劃分為階段性司法解釋行為（或過程性司法解釋行為）和終局性司法解釋行為、形式上的司法解釋行為和實(shí)質(zhì)上的司法解釋行為、程序性的司法解釋行為和實(shí)體性的司法解釋行為。分析、論證、判斷、表達(dá)以及程序性議論都可以分別為階段性司法解釋行為（或過程性司法解釋行為）、形式上的司法解釋行為或程序上的司法解釋行為。只有有權(quán)解釋主體的闡釋或說明，才是終局性、實(shí)質(zhì)性或?qū)嶓w性刑法司法解釋行為，才是真正意義上的刑法司法解釋，才是我們要研究的刑法司法解釋行為。有權(quán)司法解釋主體實(shí)施的刑法司法解釋行為具有四方面特征。

1．它體現(xiàn)了人們對刑法如何實(shí)施的階段性認(rèn)識或意見，這是有權(quán)司法解釋行為的實(shí)質(zhì)。在刑法有權(quán)司法解釋行為實(shí)施過程中和最后形成解釋性文件中，這種特征都體現(xiàn)得很明顯。刑法司法解釋行為這種階段性的正確和歷史性的滯后，必將推動著刑法司法解釋的修改、完善、清理，推動著刑法司法解釋行為不斷向前發(fā)展。

2．它是一定范圍的個(gè)人認(rèn)識和代表大部分社會成員智慧或全社會意見的結(jié)合，這是刑法司法解釋行為的外部特征。刑法有權(quán)司法解釋行為在絕大部分情形下，都是最高人民法院、最高人民檢察院刑事審判部門、刑事檢察部門或研究室經(jīng)過立項(xiàng)、調(diào)研、論證，征求專家、學(xué)者乃至全社會的意見，審委會、檢委會討論后，才形成解釋文件。刑法有權(quán)司法解釋行為實(shí)施的過程就是從一定范圍的個(gè)人認(rèn)識發(fā)展到代表大部分社會成員乃至全社會意見形成的過程。這個(gè)過程是民主制釋、科學(xué)制釋的過程，是黨的民主立法、科學(xué)立法的民主集中制原則在刑法有權(quán)司法解釋活動中的具體體現(xiàn)。

3．它著眼于為辦案提供基本遵循和重要依據(jù)，這是刑法有權(quán)司法解釋行為的目的。我國刑法有權(quán)司法解釋行為在運(yùn)作過程中，始終貫穿著一條紅線，這就是它是為辦案服務(wù)的，是為辦案提供基本遵循和重要依據(jù)開展工作、凝聚共識、求同存異、趨利避害。這條紅線把各階段、各環(huán)節(jié)的過程行為、程序行為、非實(shí)質(zhì)性行為連接起來，使刑法有權(quán)司法解釋行為有力地、有效地向前層層推進(jìn)、逐步展開，最后形成對刑法適用問題的系統(tǒng)闡述和說明。

4．它推動著我國社會主義法制的不斷完善，這是我國刑法有權(quán)司法解釋行為的結(jié)果和意義。我國刑法有權(quán)司法解釋通過細(xì)化、實(shí)化、明確刑法有關(guān)規(guī)定，使我國刑法典在內(nèi)容上不斷得以充實(shí)、完善、妥當(dāng)，從而從制度上不斷完善我國刑法典的具體規(guī)定，使我國社會主義法制得到不斷發(fā)展和完善。

（二）我國刑法有權(quán)司法解釋行為構(gòu)造

我國刑法有權(quán)司法解釋行為構(gòu)造，是指我國刑法有權(quán)司法解釋行為包括哪些要素，各要素之間是一種什么樣的關(guān)系。我們認(rèn)為，我國刑法有權(quán)司法解釋行為包括行為主體、行為客體和行為內(nèi)容。行為主體是指有權(quán)司法解釋行為具體承擔(dān)者以及其他主體之間的配合、制約關(guān)系，行為客體是指有權(quán)司法解釋行為作用的對象，而行為內(nèi)容則是指有權(quán)司法解釋行為包括的具體的行為樣態(tài)，三者之間是相互聯(lián)系、協(xié)同運(yùn)行、不可缺一的關(guān)系。其中，行為主體是有權(quán)司法解釋行為實(shí)施的前提，行為客體是有權(quán)司法解釋行為作用得以實(shí)現(xiàn)、落實(shí)的目標(biāo)和載體，行為內(nèi)容則是有權(quán)司法解釋行為的核心和具體內(nèi)涵。

1．行為主體。我國刑法有權(quán)司法解釋的承擔(dān)主體是最高人民法院和最高人民檢察院。具體講，是由最高人民法院、最高人民檢察院的法律政策研究室和刑事審判庭或刑事檢察廳共同承擔(dān)，地方法院、地方檢察院與它們之間存在配合的工作關(guān)系。刑法有權(quán)司法解釋行為中，法院與檢察院之間，最高人民法院、最高人民檢察院內(nèi)部研究室與業(yè)務(wù)部門、審委會、檢委會乃至院長、檢察長之間的工作關(guān)系，都有比較具體的規(guī)定。

就檢察機(jī)關(guān)而言，“對于同時(shí)涉及檢察工作和審判工作中具體應(yīng)用法律的問題，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)商請最高人民法院聯(lián)合制定司法解釋。對于最高人民法院商請最高人民檢察院聯(lián)合制定司法解釋的，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)研究，提出意見?！薄白罡呷藱z察院與最高人民法院聯(lián)合制定的司法解釋需要修改、補(bǔ)充或者廢止的，應(yīng)當(dāng)與最高人民法院協(xié)商?！薄八痉ń忉尩难芯科鸩莨ぷ饔勺罡呷嗣駲z察院法律政策研究室和各檢察廳分別負(fù)責(zé)。法律政策研究室主要負(fù)責(zé)涉及多部門業(yè)務(wù)的綜合性司法解釋的研究起草工作，各檢察廳主要負(fù)責(zé)本部門業(yè)務(wù)范圍的司法解釋的研究起草工作。司法解釋的立項(xiàng)、審核、編號、備案、清理等工作由法律政策研究室負(fù)責(zé)。地方人民檢察院、專門人民檢察院應(yīng)當(dāng)配合最高人民檢察院法律政策研究室和各檢察廳做好司法解釋有關(guān)工作?！薄笆〖壱韵氯嗣駲z察院認(rèn)為需要制定司法解釋的，應(yīng)當(dāng)層報(bào)省級人民檢察院，由省級人民檢察院審查決定是否向最高人民檢察院提出請示。”“最高人民檢察院檢察委員會決定制定司法解釋或者最高人民檢察院檢察長批示制定司法解釋的，由最高人民檢察院法律政策研究室直接立項(xiàng)。其他制定司法解釋的立項(xiàng)建議，由最高人民檢察院法律政策研究室提出審查意見，報(bào)檢察長決定?！薄耙呀?jīng)立項(xiàng)的司法解釋，起草部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)開展調(diào)研起草工作，形成司法解釋意見稿?！?/p>

司法解釋意見稿形成后，要報(bào)送全國人大相關(guān)專門委員會或全國人大常委會相關(guān)工作機(jī)構(gòu)征求意見，應(yīng)當(dāng)征求有關(guān)機(jī)關(guān)及地方人民檢察院、專門人民檢察院的意見；根據(jù)情況，還要征求人大代表、政協(xié)委員以及專家學(xué)者的意見；涉及廣大人民群眾切身利益的，經(jīng)檢察長決定，還要在報(bào)紙上、互聯(lián)網(wǎng)等媒體上向社會公開征求意見。司法解釋起草部門在征求意見和對司法解釋意見稿進(jìn)行修改完善后，認(rèn)為可以提交檢委會審議的，應(yīng)當(dāng)形成司法解釋送審稿，連同起草說明、典型案例等材料，經(jīng)分管副檢察長同意，送法律政策研究室審核。研究室經(jīng)審核，認(rèn)為需要進(jìn)一步修改、補(bǔ)充、論證的，提出書面意見，退回起草部門；認(rèn)為需要征求有關(guān)機(jī)關(guān)意見的，報(bào)分管副檢察長批準(zhǔn)以最高人民檢察院或其辦公廳名義征求意見；認(rèn)為可以提交檢察委員會審議的，形成司法解釋審議稿，報(bào)檢察長決定提交檢委會審議。檢委會審議司法解釋，由研究室匯報(bào)，起草部門說明相關(guān)問題，回答委員詢問。檢委會審議通過的司法解釋，研究室根據(jù)審議意見對司法解釋審議稿進(jìn)行修改后，報(bào)檢察長簽發(fā)，認(rèn)為制定司法解釋的條件尚不成熟的，可以決定進(jìn)一步研究論證或者撤銷立項(xiàng)。

2．行為客體。我國刑法有權(quán)司法解釋行為的客體是刑法規(guī)定，包括刑法典中明確規(guī)定的條款以及在這些條款基礎(chǔ)上根據(jù)我國刑法基本原則、刑法學(xué)原理、刑法理論知識展開填補(bǔ)的具體規(guī)定。

對刑法典明確規(guī)定的條款的解釋包括對敘明罪狀、空白罪狀、引證罪狀及其他刑法適用問題條款的解釋，對敘明罪狀和其他刑法適用問題條款的解釋可適用各種具體解釋方法進(jìn)行解釋，而對空白罪狀、引證罪狀的解釋則適用漏洞填補(bǔ)解釋方法進(jìn)行解釋。但是，對于大面積地展開填補(bǔ)的具體規(guī)定，刑法典沒有明確規(guī)定，只能根據(jù)我國刑法基本原則、刑法學(xué)原理、刑法學(xué)理論知識進(jìn)行大規(guī)模的漏洞填補(bǔ)式闡釋和說明。這些具體的規(guī)定相對于刑法典中明確規(guī)定的條款而言是擬制的，是刑法有權(quán)司法解釋承擔(dān)者經(jīng)過調(diào)查研究、廣泛征求意見并經(jīng)檢委會審議通過后形成的人為制作性意見，它對刑法典的補(bǔ)充和完善顯得很明顯，也是我國今天實(shí)行系統(tǒng)性、規(guī)?；谭ㄋ痉ń忉屇Ｊ较滦谭ㄋ痉ń忉屝袨榭腕w的主要表現(xiàn)。我們要立足實(shí)踐，深入分析，不斷加強(qiáng)研究，形成規(guī)律性認(rèn)識，不斷豐富我國刑法司法解釋行為客體論的內(nèi)涵。

3．行為內(nèi)容。我國刑法有權(quán)司法解釋行為內(nèi)容是指刑法有權(quán)司法解釋行為在實(shí)體上是什么，在程序上又表現(xiàn)為什么，它們之間是一種什么樣的關(guān)系。

如前所述，我國刑法有權(quán)司法解釋行為在實(shí)體上表現(xiàn)為對刑法適用問題的闡釋或說明，包括抽象的司法解釋行為和具體的司法解釋行為。抽象的司法解釋行為是指就抽象的、一般的法律事實(shí)能否適用刑法、如何適用刑法進(jìn)行的闡釋或說明；具體的司法解釋行為是指就具體的、個(gè)別的法律事實(shí)能否適用刑法、如何適用刑法進(jìn)行的闡釋或說明。根據(jù)2019年5月最高人民檢察院印發(fā)的《最高人民檢察院司法解釋工作規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），我國刑法有權(quán)司法解釋的程序性行為包括立項(xiàng)、調(diào)研起草意見稿、征求意見形成送審稿、審核形成審議稿、檢委會審議通過、修改審議稿后報(bào)檢察長簽發(fā)六項(xiàng)。這六項(xiàng)程序性行為本身并不明確顯示是對刑法適用問題的闡釋或說明，但它們是為對刑法的適用作出闡釋或說明服務(wù)的，它們推動著闡釋或說明刑法適用的文件或意見的醞釀、產(chǎn)生。沒有這些程序性司法解釋行為，或者缺少其中任何一個(gè)階段性程序行為，刑法司法解釋（文件）都只是一種朦朧的想法或無法得以產(chǎn)生。要把對刑法適用問題的闡釋或說明工作做好，形成優(yōu)質(zhì)高效的刑法司法解釋文件或意見，我們必須樹立牢固的程序意識，把每一個(gè)階段的程序性行為、程序性工作做實(shí)、做好，同時(shí)還要具備熟練的刑法學(xué)理論知識。

（三）我國刑法有權(quán)司法解釋行為的一般運(yùn)行規(guī)律

我國刑法有權(quán)司法解釋行為從啟動到運(yùn)作再到最后產(chǎn)生規(guī)范性文件或解釋意見具有什么樣的規(guī)律，這是我國刑法司法解釋行為概論中的核心內(nèi)容，也是指導(dǎo)我們做好刑法司法解釋工作必須掌握的最基本的知識。根據(jù)前述《規(guī)定》和我國刑法有權(quán)司法解釋實(shí)踐，我們感悟到我國刑法有權(quán)司法解釋行為具有以下基本運(yùn)行規(guī)律。

1．我國刑法有權(quán)司法解釋行為從程序上講是由一些前后相關(guān)聯(lián)的具體子行為構(gòu)成的行為群，闡釋或說明實(shí)體性行為蘊(yùn)含在各階段程序性行為之中。各階段的程序性工作是圍繞實(shí)體性行為闡釋或說明逐步展開的，推動刑法適用問題的規(guī)范性文件或解釋意見的順利形成。各階段程序性行為一般是前后有序的，但不排除由于保證解釋工作質(zhì)量的需要，在后一階段的程序性行為中重復(fù)以前程序性行為的現(xiàn)象。

2．隨著刑法有權(quán)司法解釋抽象解釋行為的正常運(yùn)行，人們對相關(guān)犯罪構(gòu)成要件及其他刑法適用問題的理解更加體系化、具體化、明確化；隨著刑法有權(quán)司法解釋具體解釋行為的正常運(yùn)行，人們對如何適用刑法規(guī)定解決具體案件的定性和刑罰裁量及其他刑法適用問題的認(rèn)識更加專業(yè)化、個(gè)別化，同時(shí)也豐富了人們對相關(guān)刑法（理論）知識的理解或認(rèn)識。

3．我國刑法有權(quán)司法解釋行為正常運(yùn)行的結(jié)果是形成刑法適用問題的規(guī)范性文件或個(gè)案解釋意見；但不排除經(jīng)檢委會審議，認(rèn)為制定司法解釋的條件尚不成熟，決定進(jìn)一步研究論證或撤銷立項(xiàng)的情形。

二、我國刑法司法解釋行為秩序論

我國刑法司法解釋行為秩序論包括本體論和發(fā)展論，它包括我國刑法司法解釋行為要堅(jiān)持什么樣的基本原則、貫徹什么樣的理念、堅(jiān)持什么樣的正確的價(jià)值取向、如何正確適用各種解釋方法、如何適應(yīng)司法解釋新體制，推動我國刑法司法解釋工作更好發(fā)展。它回答和解決的問題是我國刑法司法解釋行為如何積極穩(wěn)妥運(yùn)行，如何科學(xué)理性發(fā)展，解釋主體如何履職盡責(zé)的問題。如果說刑法司法解釋行為概論是刑法司法解釋行為的基礎(chǔ)理論，那么，刑法司法解釋行為秩序論則是刑法司法解釋行為操作論、重心論。它集中展示了我國刑法司法解釋行為理論的全貌，引導(dǎo)人們?nèi)绾瓮度氲浆F(xiàn)行刑法司法解釋體制中去。

（一）我國刑法司法解釋行為秩序論本體論

1．我國刑法司法解釋行為要堅(jiān)持合法、合理的基本原則。就合法性原則而言，首先，要堅(jiān)持依法獨(dú)立行使司法解釋權(quán)。在我國，人民檢察院在檢察工作中具體適用法律問題由最高人民檢察院解釋。我國憲法規(guī)定，檢察權(quán)由檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使。據(jù)此，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)保證不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉，依法獨(dú)立行使司法解釋權(quán)，堅(jiān)決抵制地方人民檢察院、專門人民檢察院制定司法解釋和司法解釋性文件。其次，應(yīng)當(dāng)主要針對刑法典中具體的條文進(jìn)行解釋，并且要符合我國刑法立法目的、立法原意和刑法基本原則。即使適用漏洞填補(bǔ)解釋方法，也必須在我國法律制度（主要是刑法制度）和法秩序涵攝范圍內(nèi)進(jìn)行解釋。再次，按照《立法法》和前述《規(guī)定》要求，要正確處理好與立法機(jī)關(guān)的工作關(guān)系，依法接受全國人大及其常委會的監(jiān)督；在研究制定刑法司法解釋過程中，對于法律規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義，或者法律制定后出現(xiàn)新情況需要明確適用法律依據(jù)的，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)向全國人大常委會提出法律解釋的要求或者提出制定、修改有關(guān)法律的議案；要自覺履行向全國人大及其常委會報(bào)備審查和征詢意見的規(guī)定性要求；全國人大及其常委會認(rèn)為司法解釋違反法律規(guī)定的，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以修改或廢止。就合理性原則而言，首先，要接受黨的領(lǐng)導(dǎo)。重大選題或社會關(guān)注度高的刑法司法解釋，在上檢委會審議前，要經(jīng)最高人民檢察院黨組會討論，其他刑法司法解釋要報(bào)最高人民檢察院黨組書記審閱，要堅(jiān)持和服從中央政法委的統(tǒng)一協(xié)調(diào)和方向性指導(dǎo)，確保我國刑法司法解釋工作始終沿著正確的方向運(yùn)行。其次，要處理好與最高人法院的工作關(guān)系。對于同時(shí)涉及檢察工作和審判工作中具體適用刑法的問題，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)商請最高人民法院聯(lián)合制發(fā)司法解釋。對于最高人民法院商請最高人民檢察院聯(lián)合制發(fā)司法解釋的，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)研究、提出意見；對于最高人民檢察院與最高人民法院聯(lián)合制發(fā)的司法解釋需要修改、補(bǔ)充或者廢止的，應(yīng)當(dāng)與最高人民法院協(xié)商。再次，要廣泛征求意見。在經(jīng)調(diào)研起草工作形成司法解釋意見稿后，要廣泛征求意見，除了要及時(shí)征求全國人大相關(guān)專門委員會或全國人大常委會相關(guān)工作機(jī)構(gòu)意見外，還應(yīng)當(dāng)征求有關(guān)機(jī)關(guān)以及地方人民檢察院、專門人民檢察院的意見；根據(jù)情況需要，還要征求人大代表、政協(xié)委員以及專家學(xué)者的意見；涉及廣大人民群眾切身利益的司法解釋，經(jīng)檢察長決定，還要在報(bào)紙、互聯(lián)網(wǎng)等媒體上公開征求意見。最后，要按照前述《規(guī)定》的要求，遵守司法解釋制作各個(gè)階段的程序性要求，還要根據(jù)不同情況，統(tǒng)一各類司法解釋的制作形式，統(tǒng)一編排最高人民檢察院司法解釋文號。

2．我國刑法司法解釋行為要恪守文義、立足當(dāng)下、放眼未來。恪守文義是指在刑法典明確規(guī)定和通過展開填充擬制的隱形規(guī)定的語義范圍內(nèi)解釋法律規(guī)定的真實(shí)意義，它是實(shí)施我國刑法司法解釋行為的前提。立足當(dāng)下是指要充分考量現(xiàn)實(shí)的社會背景、社會條件和社會需要進(jìn)行解釋，從當(dāng)前的社會現(xiàn)實(shí)出發(fā)探討法律規(guī)定的確切含義，它是實(shí)施我國刑法司法解釋行為的重要條件。放眼未來是指對法律條文及其他刑法適用問題的解釋要留有余地，為將來相關(guān)情況的發(fā)生備足涵攝空間，使得對刑法的司法解釋保持必要的穩(wěn)定性和連續(xù)性，從而保證刑法在將來較長的時(shí)間內(nèi)能反復(fù)適用，它是實(shí)施我國刑法司法解釋行為必要的補(bǔ)充。這三個(gè)理念相互聯(lián)系、相互貫通。恪守文義要放在當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)條件下和將來的社會發(fā)展趨勢中去界定和落實(shí)，否則是靜止的、片面的、文牘主義的；立足當(dāng)下、放眼未來要立足刑法規(guī)定文義的范圍內(nèi)來思考、引領(lǐng)、定位、判斷、表達(dá)，否則是舍本求末，是典型的實(shí)用主義、法治虛無主義。這兩種傾向、做法都是錯(cuò)誤的或危險(xiǎn)的，應(yīng)為我們所摒棄。

3．我國刑法司法解釋行為要堅(jiān)持懲治犯罪、保障人權(quán)的價(jià)值取向。我國刑法司法解釋行為堅(jiān)持“懲治犯罪”的價(jià)值取向，是指通過對刑法規(guī)定從嚴(yán)、從緊解釋，使得社會危害行為受到更嚴(yán)密、更嚴(yán)厲的制裁，使得被犯罪所侵害的社會秩序得到及時(shí)修復(fù)，其結(jié)果是公民的自由范圍、自由程度受到一定的限制。我國刑法司法解釋行為堅(jiān)持“保障人權(quán)”的價(jià)值取向，是指對刑法規(guī)定的解釋要充分考慮當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)和普通公民人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利及其他權(quán)益的維護(hù)，使得被犯罪所造成的損失和社會負(fù)面影響降到最低程度，其結(jié)果是社會秩序要做出一定的讓步。在解釋活動中，過度地強(qiáng)調(diào)懲治犯罪，公民的權(quán)益就要受到一定的影響；一味地追求保障人權(quán)，刑法處罰的面和度就要做出讓步。這就需要在我國刑法司法解釋行為實(shí)施過程中，在懲治犯罪和保障人權(quán)這兩方面價(jià)值取向中，把握好一個(gè)平衡點(diǎn)，使得解釋結(jié)論或解釋意見既適應(yīng)懲治犯罪的需要，又照應(yīng)了人民群眾的核心利益和合理關(guān)切，很好地保護(hù)社會各方面的利益訴求。此外，要把握好解釋行為的時(shí)和度，隨著形勢的變化，及時(shí)調(diào)整解釋行為的懲治力度和保障限度，使得對刑法的解釋在懲治犯罪和保障人權(quán)兩個(gè)方面都得到合理合情的發(fā)揮。

4．要正確適用各種解釋方法。我國刑法司法解釋方法分為四大類，即狹義解釋方法（包括文義解釋方法和論理解釋方法）、法律規(guī)則創(chuàng)設(shè)解釋方法、一般性概念、一般性條款具體化解釋方法和填補(bǔ)漏洞解釋方法（包括目的性限縮、目的性擴(kuò)張和基于刑法基本原則填補(bǔ)漏洞解釋方法）。每一種解釋方法特別是常用的文義解釋方法中的字面解釋方法、擴(kuò)張解釋方法、限縮解釋方法、當(dāng)然解釋方法、反對解釋方法，論理解釋方法中的體系解釋方法、歷史解釋方法、目的解釋方法、合憲解釋方法，還有各種填補(bǔ)漏洞解釋方法，它們的外在特征、內(nèi)在要求和適用要領(lǐng)是不同的，但又是有規(guī)則、有限度的，從而構(gòu)成解釋方法適用秩序。我們要適應(yīng)這種適用秩序要求，樹立規(guī)則意識和限度意識，注意區(qū)別它們外在的不同，掌握各種解釋方法的內(nèi)在要求和適用要領(lǐng)、適用限度，有序高效地適用各種解釋方法，確保我國刑法司法解釋工作規(guī)范運(yùn)作，解釋文件及時(shí)生成。

（二）我國刑法司法解釋行為秩序論發(fā)展論

就檢察機(jī)關(guān)而言，前述《規(guī)定》對我國司法解釋體制作了新規(guī)定。其第8條規(guī)定：“司法解釋的起草工作由最高人民檢察院法律政策研究室和各檢察廳分別負(fù)責(zé)。法律政策研究室主要負(fù)責(zé)涉及多部門業(yè)務(wù)的綜合性司法解釋的研究起草工作，各檢察廳主要負(fù)責(zé)本部門業(yè)務(wù)范圍的司法解釋的研究起草工作?！逼涞?條規(guī)定，最高人民檢察院法律政策研究室和各檢察廳都可以提出制定司法解釋的建議。由此可以看出，我國刑法司法解釋新體制已經(jīng)形成，這就是由最高人民檢察院研究室和各刑事檢察廳分別組織推動，實(shí)行“兩條腿并行”的運(yùn)行模式。這一模式很好地適應(yīng)了我國檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后四大檢察業(yè)務(wù)發(fā)展的需要，能及時(shí)高效地解決各類檢察工作中適用法律的具體問題。因此可以說，新司法解釋體制是有生命力的。我們認(rèn)為，應(yīng)從以下方面適應(yīng)新體制，展現(xiàn)新作為，推動我國刑法司法解釋工作更好發(fā)展。

1．充分發(fā)揮最高人民檢察院研究室綜合研究、審核把關(guān)作用和各刑事檢察廳的主體作用。根據(jù)《規(guī)定》，檢察工作中應(yīng)用刑法問題的司法解釋建議由各刑事檢察廳提出，刑法司法解釋的調(diào)研起草也由各刑事檢察廳組織實(shí)施。刑法司法解釋意見稿形成后，經(jīng)過廣泛征求意見并修改完善后，認(rèn)為可以提交檢委會審議的，由各刑事檢察廳形成司法解釋送審稿，連同起草說明、典型案例等相關(guān)材料經(jīng)分管副檢察長同意，送研究室審核。研究室經(jīng)審核，認(rèn)為需要進(jìn)一步修改、補(bǔ)充、論證的，提出書面意見，退回刑事檢察廳；認(rèn)為需要征求有關(guān)機(jī)關(guān)意見的，報(bào)分管副檢察長批準(zhǔn)，以最高人民檢察院或最高人民檢察院辦公廳名義征求意見；認(rèn)為可以提交檢委會審議的，形成司法解釋審議稿，報(bào)檢察長決定提交檢委會審議?？梢?，高檢院研究室專門研究問題的能力、審核把關(guān)的能力和刑事檢察廳作為刑法司法解釋主要承擔(dān)者的專業(yè)水準(zhǔn)，對刑法司法解釋文件的正常運(yùn)作和順利如期產(chǎn)生都很重要。我們要從這兩個(gè)方面下功夫，做好有關(guān)工作，該培訓(xùn)的要培訓(xùn)，該提升業(yè)務(wù)能力的要下大力氣提升主辦檢察官的業(yè)務(wù)能力。

2．充分發(fā)揮有權(quán)司法解釋和無權(quán)司法解釋“兩個(gè)作用”。《規(guī)定》第2條明確規(guī)定，檢察院在檢察工作中具體應(yīng)用法律問題，由最高人民檢察院作出司法解釋，地方人民檢察院、專門人民檢察院不得制定司法解釋和司法解釋性文件。就檢察司法解釋而言，最高人民檢察院是有權(quán)司法解釋的唯一主體。根據(jù)《規(guī)定》第15條，司法解釋起草部門形成司法解釋意見稿后要廣泛征求各方面的意見，包括征求地方人民檢察院、專門人民檢察院系統(tǒng)內(nèi)的意見和征求有關(guān)機(jī)關(guān)、人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者等系統(tǒng)外的意見。系統(tǒng)內(nèi)意見包括地方人民檢察院、專門人民檢察院在辦案適用刑法過程中大量的、零碎的無權(quán)司法解釋信息，系統(tǒng)外專家學(xué)者的意見就是理性化的、為司法服務(wù)的無權(quán)司法解釋。我國刑法司法解釋工作要做優(yōu)、做強(qiáng)、做到極致，就要發(fā)揮好這兩個(gè)方面的作用，既要發(fā)揮最高人民檢察院有權(quán)司法解釋的主導(dǎo)作用，又不能忽視系統(tǒng)內(nèi)平時(shí)適用刑法辦理刑事案件過程中產(chǎn)生的大量的、零星的無權(quán)司法解釋信息的孕育、涵養(yǎng)、支撐作用和系統(tǒng)外專家學(xué)者學(xué)理解釋的引導(dǎo)、提升作用。這就要求我們在加強(qiáng)自身研究刑法適用問題、提升審核把關(guān)能力的同時(shí)，注意經(jīng)常收集、整理系統(tǒng)內(nèi)、系統(tǒng)外刑法適用問題的各種主要意見，并形成一種有效的參考機(jī)制，長期堅(jiān)持下去。

3．充分發(fā)揮有權(quán)宏觀解釋和有權(quán)微觀解釋“兩個(gè)積極性”。根據(jù)《規(guī)定》第6條，我國檢察刑法有權(quán)司法解釋，既包括對檢察工作中如何具體應(yīng)用某一法律或者某一類案件、某一類問題如何應(yīng)用法律制定的司法解釋，也包括對省級人民檢察院就檢察工作中具體應(yīng)用法律問題的請示制定的司法解釋。前者是有權(quán)宏觀解釋，后者是有權(quán)微觀解釋。我國檢察刑法司法解釋工作要做好、做強(qiáng)、做到充分，就要全面兼顧這兩個(gè)方面的積極性，在投入主要精力做好有權(quán)宏觀司法解釋的同時(shí)，也要適當(dāng)顧及對省級人民檢察院請示的研究批復(fù)工作。只有把刑法適用中宏觀問題、微觀問題的有權(quán)解釋工作同時(shí)抓好，才能發(fā)揮刑法適用問題解釋的整體效應(yīng)，推動我國刑法司法解釋工作全面均衡的發(fā)展。

三、我國刑法司法解釋行為歸責(zé)論

我國刑法有權(quán)司法解釋行為不僅要堅(jiān)持合法合理的基本原則，貫徹恪守文義、立足當(dāng)下、放眼未來的解釋理念，堅(jiān)持懲治犯罪、保障人權(quán)的價(jià)值取向，正確適用各種解釋方法，還要建立一種制度，通過對解釋工作中不當(dāng)、失職、瀆職解釋行為的問責(zé)、追責(zé)，保證刑法有權(quán)司法解釋行為良性運(yùn)作、正確運(yùn)行、盡職盡責(zé)，實(shí)現(xiàn)我國刑法司法解釋工作健康有效的發(fā)展。這就是我國刑法有權(quán)司法解釋行為歸責(zé)論要回答和解決的問題。

我國刑法有權(quán)司法解釋行為歸責(zé)論也包括本體論和發(fā)展論兩個(gè)部分。它包括什么是對我國刑法有權(quán)司法解釋行為歸責(zé)，歸責(zé)要堅(jiān)持什么樣的基本原則，責(zé)任的種類有哪些，責(zé)任如何認(rèn)定和承擔(dān)，歸責(zé)的例外情形是什么，如何加強(qiáng)對我國刑法有權(quán)司法解釋行為不當(dāng)、失職、瀆職問題的全面治理，確?？茖W(xué)解釋、正確解釋，從而保證正確執(zhí)法、公正司法。我國刑法司法解釋行為歸責(zé)論是我國刑法司法解釋行為理論的自然延伸和必要補(bǔ)充，從而成為我國刑法司法解釋行為理論重要組成部分。

（一）我國刑法（有權(quán)）司法解釋行為歸責(zé)論本體論

1．歸責(zé)的概念。對我國刑法有權(quán)司法解釋行為的歸責(zé)，是指由于有權(quán)解釋主體在從事刑法司法解釋行為過程中存在不當(dāng)履職或失職、瀆職情形，導(dǎo)致刑法司法解釋文件或意見明顯錯(cuò)誤或不當(dāng)，造成惡劣的社會影響，需要檢務(wù)督察部門調(diào)查、處理、問責(zé)、追責(zé)。歸責(zé)的理論根據(jù)是刑法有權(quán)司法解釋行為是一項(xiàng)重要的刑事司法行為，最高人民檢察院研究室主辦檢察官、各刑事檢察廳主辦檢察官從事刑法司法解釋行為本身就是在從事刑事檢察業(yè)務(wù)，它和刑事司法辦案一樣，同樣要受到《人民檢察院檢務(wù)督察工作條例》（以下簡稱《條例》）的制約。檢察人員不當(dāng)履職或履職過程中存在失職、瀆職情形的，理應(yīng)依據(jù)《條例》給予組織處理或紀(jì)律處理，以此強(qiáng)化檢察官的職責(zé)意識，壓實(shí)他們的責(zé)任，為解釋工作健康有效地開展提供有力的紀(jì)律保障。

2．歸責(zé)應(yīng)堅(jiān)持的基本原則。對哪些不當(dāng)、失職、瀆職的刑法有權(quán)司法解釋行為問責(zé)、追責(zé)？是只要主觀上有過失或故意就問責(zé)、追責(zé)，還是只要客觀上產(chǎn)生明顯錯(cuò)誤或不當(dāng)、造成了惡劣的社會影響就問責(zé)、追責(zé)，前者是主觀歸責(zé)論，后者是客觀歸責(zé)論，都有失偏頗。我們主張采取以主觀歸責(zé)為主、以客觀歸責(zé)為輔的綜合歸責(zé)原則。主觀上有過失或故意的過錯(cuò)，同時(shí)產(chǎn)生了明顯的錯(cuò)誤或不當(dāng)，造成了惡劣的社會影響，才動用檢務(wù)督察制度問責(zé)、追責(zé)，進(jìn)行組織處理或紀(jì)律處理。否則，只有主觀上的過錯(cuò)，客觀上沒有造成明顯的錯(cuò)誤或不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)由最高人民檢察院研究室、各刑事檢察廳本部門領(lǐng)導(dǎo)調(diào)查核實(shí)后，責(zé)成主任檢察官或部門副職領(lǐng)導(dǎo)開展批評教育或誡勉談話。

3．責(zé)任的種類、認(rèn)定和承擔(dān)。主辦檢察官在從事刑法司法解釋行為中有不當(dāng)或失職的，應(yīng)當(dāng)視情節(jié)輕重分別適用停職檢查、調(diào)整職務(wù)、延期晉職晉級直至退出檢察官員額。這四種責(zé)任形式在性質(zhì)上屬于組織處理，適用的前提是主辦檢察官履職有明顯過失，不適用于履職中的故意過錯(cuò)（即瀆職）。對主辦檢察官在從事刑法司法解釋行為中徇私、徇情等瀆職情形，應(yīng)當(dāng)由檢務(wù)督察部門調(diào)查后移送紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)處理，觸犯刑律的還要追究刑事責(zé)任。紀(jì)律處理形式和刑事處理責(zé)任形式適用的前提是主辦檢察官履職過程中有徇私、徇情等瀆職情節(jié)。無論是適用組織處理責(zé)任形式，還是適用紀(jì)律處理乃至刑事處理責(zé)任形式，責(zé)任的認(rèn)定都要貫徹主觀上有過錯(cuò)、客觀上有明顯錯(cuò)誤或不當(dāng)且造成了惡劣的社會影響，并且兩者之間還要有因果關(guān)系。至于責(zé)任如何承擔(dān)，一般情況下，適用錯(cuò)責(zé)自負(fù)原則，即誰的錯(cuò)誤誰負(fù)責(zé)，在哪個(gè)環(huán)節(jié)上出的錯(cuò)就追究這個(gè)環(huán)節(jié)主辦檢察官的責(zé)任，但如果是檢察官會議集體研究決定的，則由主任檢察官和主辦檢察官共同承擔(dān)責(zé)任，不成立單位責(zé)任。

4．歸責(zé)的例外情形。主辦檢察官在從事刑法司法解釋行為中若沒有主觀過錯(cuò)，解釋文件中的明顯錯(cuò)誤、不當(dāng)是由于無法預(yù)見或控制的原因造成的，則不追究當(dāng)事檢察官的責(zé)任。此即歸責(zé)的例外情形，但事后研究室、刑檢廳部門領(lǐng)導(dǎo)必須責(zé)成主任檢察官、主辦檢察官迅速采取有力措施改正錯(cuò)誤或不當(dāng)，挽回社會影響。

（二）我國刑法（有權(quán)）司法解釋行為歸責(zé)論的發(fā)展論

對我國刑法司法解釋行為中不當(dāng)、失職、瀆職問題的治理要實(shí)行標(biāo)本兼治、綜合治理的方針。對解釋工作中各種不當(dāng)、失職、瀆職情形及時(shí)問責(zé)、追責(zé)固然重要，但要從根本上解決問題，還是需要加強(qiáng)對《規(guī)定》的學(xué)習(xí)，全面貫徹刑法司法解釋一般性規(guī)定及立項(xiàng)、調(diào)研起草、征求意見、審核、提交檢委會審議各環(huán)節(jié)的工作要求，科學(xué)論證，廣泛征求意見，深入研究，精準(zhǔn)提出解釋意見。而要做到這些，主辦檢察官最根本的還是要牢固樹立敬業(yè)意識，加強(qiáng)專業(yè)精神的塑造，加強(qiáng)對刑法學(xué)原理、刑法學(xué)理論知識的學(xué)習(xí)、儲備，加強(qiáng)對司法解釋選題背景材料的研究，吃透內(nèi)在的精神和實(shí)質(zhì)要求，充分把握司法解釋選題的方向和解釋的時(shí)和度，努力把每一個(gè)刑法司法解釋文件都做成精品、做到極致，保證正確執(zhí)法、公正司法。