教唆行為標準的規(guī)范化判斷及展開

吳沛澤

（云南大學，云南 昆明 650504）

一、案例切入

案例一：甲知道乙家中的保險柜中有大量珠寶，于是在一次聊天中甲對在外欠債的丙說：“乙很有錢，家里存有珍貴的珠寶?！北牶蟀涤浻谛?。某夜，丙潛入乙的家中竊取了乙的珠寶。問：該如何評價甲的行為？

案例二：甲看丙不爽，同時知道乙的車技不好，于是勸說乙開車載丙游玩。結果乙駕駛的車與另一輛車發(fā)生碰撞，導致丙受傷。問：該如何評價甲勸說乙開車的行為？

案例三：甲欲報復丙。于是甲對乙說：“幫我教訓一下丙就行，下手不要太重。”乙認為不出人命即可。乙在毆打丙時造成丙重傷。問：甲是否需要對丙的重傷結果承擔責任？

案例四：甲對乙說報復一下丙。于是乙在丙的家門口（丙住在城市的小區(qū)中）放置了自制的土炸藥，準備炸死丙。問：該如何評價甲的行為？

案例五：甲想報復乙。于是將乙出軌的照片給乙的丈夫丙看，并對丙說一定要好好教訓她。丙看后一氣之下將乙打傷。問：甲是否實施了故意傷害的教唆行為？

案例六：甲將丙的妻子乙與他人通奸的照片和一支槍放在丙的桌子上，丙發(fā)現后立即產生殺人的犯意，將乙殺死。問：甲是否成立故意殺人罪的教唆犯？

案例七：甲是射擊步槍的初學者。某日，乙對甲說：“我在街道的樹上栓了個瓶子，你去把這個瓶子打碎。”甲在射擊瓶子時擊中了路人丙，造成丙重傷。問：乙是否構成過失致人重傷罪的教唆犯？

案例八：甲乙二人發(fā)生爭執(zhí)，各自邀約一群人來談判。此時甲對自己的朋友丙皺了下眉頭，丙認為這個舉動是甲給他的暗示，于是上前將乙打傷。問：該如何評價甲的行為？

上述問題的回答與教唆行為的判斷有著重要的關系。什么樣的行為才能被評價為刑法上的教唆行為？ 一種行為是不是刑法上的教唆行為不能只從形式上去判斷，更需要結合違法層面上的法益侵害進行實質判斷。教唆行為日益復雜，這種復雜性不僅因為教唆方式具有多樣性，同時教唆行為的成立與否也受被教唆人所實施的行為影響，所以教唆行為并不存在一個絕對明確的標準，即使在理論層面上可行，這種標準也難以指導司法中的實踐，這就意味著教唆行為的成立必須結合教唆時存在的客觀事實、教唆內容可能具備的語義、教唆人認識到的主觀內容等進行綜合的分析判斷。

犯罪的實體是不法與責任。［1］故在教唆行為判斷上，應堅持從違法性至有責性的考察順序。在違法性層面，應將教唆者的自身行為與最后所實現的客觀結果來作為教唆行為不法內容。首先，如果一個行為根本不符合教唆行為的基本構造，那么當然不應該評價為教唆行為，例如乙把甲打傷，甲對同伴丙說：“你去找乙談談，看看這事怎么解決?！奔讓嶋H上是想談一下關于賠償的問題，但丙卻以為甲是在暗示他去教訓乙，于是丙找到乙，將乙打傷。此案中由于甲的行為自身并不符合教唆行為的基本構造，所以甲當然不能被評價為教唆犯。其次，如果該行為形式上符合了教唆行為的成立條件，那么就要進入到接下來的實質判斷。只有該教唆行為客觀上確實產生了侵害法益的危險，并且該行為與被教唆者實施的侵害結果之間存在因果關系時，才為該教唆行為提供了處罰依據。

在責任層面，應判斷教唆者是否具備教唆故意，其中教唆故意的明確性對教唆行為的成立起著重要的限制作用。雖然教唆行為是指引起他人實行犯罪意圖的行為，是教唆犯承擔刑事責任的客觀基礎，［2］但對教唆故意明確性采取不同的判斷標準會將被教唆者實施的行為評價為與教唆內容不符或明顯過限，從而影響對教唆行為的認定。例如甲教唆乙傷害丙，但乙卻將丙殺害。在甲認識到乙可能會實施殺人行為的前提下，對教唆故意采取蓋然性標準或明確性標準可能會導致不同的結論，所以教唆故意的內容會對教唆行為的成立及教唆人可能觸犯的罪名產生重要的影響。

二、教唆行為的構造與成立條件

由于教唆的方式復雜多樣，其行為手段也難以類型化，所以為教唆行為提供一個絕對明確的標準是件很難的事。刑法是一種行為規(guī)范，表現為對觸犯刑法的否定評價。充分發(fā)揮刑法的評價機能可以指引公民實施正確的、合法的行為，同時又沒有不合理地限制了公民的行動自由。因此，我們所談論的教唆行為應該是刑法規(guī)范意義上的教唆行為，而不是生活層面中的教唆行為。如果將二者混淆，就會將本不該受到處罰的行為加以處罰，從而模糊了教唆的界限。例如教唆戀愛中的情侶出軌，這樣的行為自然不應該進入到刑法的評價視野之中。要成立教唆犯，必須有唆使他人實行犯罪的教唆行為。例如在甲唆使乙殺害丙的場合，對甲也要適用故意殺人罪的規(guī)定。甲成立“教唆”的前提必須是甲使乙產生了殺人的犯意，如果乙本身業(yè)已具有殺人犯意，則并不構成教唆犯，至多構成幫助犯。［3］這種觀點并無異議。但值得討論的是，在被教唆者產生犯意的場合中，行為人到底需要實施什么行為才可以稱作教唆行為？ 對此，應該從教唆行為的因果性以及教唆行為的危險性兩個方面進行展開。因果性的認定需要借助正犯的實行行為，判斷教唆行為是否借助正犯間接地造成了最終的損害結果，危險性的認定需要審查教唆行為自身是否具備了足以作為共犯處罰的危險。

（一）教唆行為與法益侵害結果的因果性

教唆犯作為狹義的共犯，是間接引起法益侵害的犯罪類型。在共犯的處罰依據上，因果共犯論已經成為了學界的共識。因果共犯論又稱原因設定論、惹起說，其中主張一般概括為“共犯因為共同惹起了正犯所實現的結果，所以受到處罰”。故教唆行為的認定必須要審查教唆行為與法益侵害結果的因果關系。案例一中，丙是聽了甲的話之后才產生了盜竊的犯意并實施了盜竊的行為，但是甲的行為并不能評價為教唆行為。這是因為教唆行為與被教唆者犯意的產生之間應當具有因果關系，換句話說，教唆者的教唆行為應該是自然地、不異常地導致了被教唆人的犯意的產生。甲只是單純地說了一句乙的家里很有錢，這句話里并沒有任何能夠引導丙實施盜竊行為的意思，所以并不能將甲的行為評價為教唆行為。如果將這個案例轉換一下，甲知道丙在外欠了很多債，于是對丙說：“乙家里很有錢，存有大量的珠寶，你可以想想辦法?！北牶螽a生了盜竊的念頭并實施了盜竊的行為。此時，雖然從字面上看甲并沒有教唆丙去實施盜竊的內容，但應該可以肯定甲有成立盜竊罪的教唆犯的余地。這是因為對一個身背債務的人說“你可以想想辦法”，實際上是為其提供了一個行動的大致方向，引導了丙去實施盜竊行為。乙所遭受的財產損失與甲的教唆行為存在心理因果性的關聯，所以此時甲可能成立盜竊的教唆犯。

（二）教唆行為的危險性

一般來說，實行行為是刑法分則所規(guī)定的構成要件行為。例如，“盜竊公私財物”的行為就是盜竊罪的實行行為。但是教唆他人盜竊或者為他人盜竊提供工具的行為也要予以處罰，因而可以說，共犯規(guī)定屬于擴張的處罰事由，是構成要件的修正形式。故教唆行為也應該滿足實行行為性的要求。①此處的實行行為并不是指教唆行為便是犯罪的實行行為，而是指教唆行為的認定需要借助實行行為的概念，即教唆行為本身雖然不同于正犯的實行行為，但也應該具備足夠的可能侵害法益的危險性。認為教唆行為構成犯罪實行行為是共犯獨立性說的觀點，本文持共犯從屬性說。有學者認為實行行為并不是意味著形式上符合構成要件的行為，而是具有侵害法益的緊迫危險的行為。［4］但教唆行為并不同于正犯所實施的實行行為，一是因為教唆行為并不是由刑法分則加以規(guī)定，而是由刑法總則加以規(guī)定，二是教唆行為不需要對法益產生緊迫的危險，但要具有侵害法益的可能性。教唆的未遂不可罰的理由是，教唆行為本身還不具有足以作為未遂犯處罰的發(fā)生結果的具體的危險性。對于這種危險性的判斷要按照客觀的因果法則進行。例如甲希望乙死，便勸說乙乘坐飛機，結果飛機果真出現了故障。無論是從甲的勸說行為本身能否具有發(fā)生危險結果的危險性這一角度出發(fā)，還是從行為與最后的結果是否具有相當因果關系這一角度出發(fā)，都不能認為甲勸說乙乘坐飛機的行為是故意殺人罪的教唆行為?；谕瑯拥牡览?，教唆的內容也必須具備實現法益侵害的可能性。如果教唆他人實施了一個根本不可能侵害到法益的行為，行為人的教唆就不屬于共犯規(guī)定中的教唆行為。案例二中，甲勸說乙開車載丙游玩，即使丙在事故中受傷，但也不能說甲的勸說行為屬于教唆行為。換言之，判斷一行為是否屬于刑法上的教唆行為需要借助實行行為這一概念。因此，若要處罰教唆犯，教唆犯自身行為的違法性是共犯成立的必要條件。

三、教唆行為的方式及不同語境下的包攝

（一）教唆行為的方式

有學者認為教唆行為的實行方式并沒有限制，既可以是口頭的，也可以是書面的，還可以是示意性的動作（如使眼色、做手勢）。教唆行為的方法也沒有限制，如勸告、囑托、哀求、指示、引誘、慫恿、命令、威脅、強迫等。［5］也有學者將教唆行為的方法分為勸說方法、請求方法、挑撥方法、刺激方法、利誘方法、慫恿方法、囑托方法、脅迫方法、誘騙方法以及授意方法。［6］如此看來，雖然無法將教唆行為定型化，但是廣泛地認定教唆行為也會不當地擴大共犯的處罰范圍。例如在案例五中，即使甲想報復乙，也很難認為將妻子出軌的照片單純地拿給丈夫看是一種教唆行為，這一行為不應該受到刑法的規(guī)范評價。哪怕此時丈夫產生了毆打妻子的念頭，也不能追究甲教唆他人實施故意傷害的責任，否則就會導致如下局面：只要正犯實施了犯罪行為，無論行為人說什么、做什么都構成教唆犯。這樣不僅會使刑法中關于教唆犯的規(guī)定變成一紙空文，更會限制國民的行動自由，導致國民的行動萎縮。但如果甲不僅將照片拿給丈夫丙看，還對丙說你一定要好好教訓一下乙，丙一氣之下將乙打傷。此時應該承認甲成立故意傷害的教唆犯。相比于單純地展示照片，甲的言語確實更具針對性地指向法益的侵害結果且使丙產生犯意。所以并不是只要使他人產生實施符合構成要件的違法行為的意思就屬于教唆行為，有學者認為共犯與正犯在違法的本質上是相同的，但是存在著“量”的不同，并將之稱為“違法性量差”。［7］換言之，正犯與共犯的關系是一榮俱榮、一損俱損。只要正犯違法，共犯便無合法之可能。如果只需如此，一方面針對教唆行為就不需要實質判斷，只需形式地去判斷；另一方面，在共同犯罪中只需要判斷正犯是否實行了違法行為即可，而不再需要探尋教唆行為自身的危險性。這種觀點將教唆犯的成立完全地依賴于被教唆人，從而稀釋了教唆本身的價值。形式上說，教唆行為必須引起他人實施符合構成要件的違法行為的意思，進而實施犯罪，但是教唆行為本身也應該產生侵害法益的危險。雖然不能要求像被教唆人實行犯罪所產生的危險那樣緊迫，但教唆行為對法益產生的危險應是緩和的、具有指向性和引導性的。由此看來，某些日常生活行為（中立行為）就不是教唆行為，例如案例五中單純向丈夫展示妻子出軌照片的行為。

（二）教唆行為在不同語境下的包攝

一個包攝，就是一個陳述，陳述了任何一個現實的東西（一個事物、一個事物的特性、一個事實情形），實現了某個特定概念的這件事。此處亟待解決的問題是：行為人實施了意義可能具有偏差的行為可否被包攝在“教唆他人犯罪”這一特定概念之下。脫離了具體語境或特定環(huán)境并不利于對教唆行為的認定?，F實中存在大量行為人實施了生活化的、意義模糊的行為，卻引導了他人實施符合構成要件的違法行為的例子。案例八中，甲皺了下眉頭就是意義模糊的行為。又如，甲是一名無業(yè)的青年。一日，甲與乙發(fā)生爭執(zhí)，于是甲找到大哥丙。丙對甲說：“你怕什么，自己去解決?！庇谑羌装岩掖騻Ｈ绻豢春蟀刖洹白约喝ソ鉀Q”可能并不會認為丙實施了教唆行為，但加上前一句的“你怕什么”就有唆使甲去實施毆打乙并為甲助威打氣的意味。這種生活化的語言或舉動確實為教唆行為的認定設定了障礙。教唆行為的成立是一種規(guī)范的判斷。所以單純閱讀行為人的行為并不能解決復雜多樣的具體案件，因此應分別考察教唆行為可能具備的語義范圍及特定因素是否對教唆行為產生了關鍵的影響。

1.教唆內容可能具備的語義范圍?！斑~向法律科學的第一步，區(qū)分何種含義是法律包含的，何者不是?！保?］因此在認定教唆行為時，對教唆內容應該作出某種限制并進行規(guī)范的理解，使之才能稱為值得處罰的犯罪類型。教唆者的教唆內容至少應向被教唆者傳遞兩個信息，一是教唆內容引導被教唆者實施一定行為，二是教唆內容必須包含著侵害法益的現實危險。具體來講，如果行為人只是單純描述客觀事實，這種事實的描述并不會引導第三人實施一定的行為，同時該陳述也不具備任何其他特殊含義，但第三人卻產生犯意，行為人的行為就不應認定為教唆行為。例如甲只是單純描述自己被毆打的事實，乙卻本著幫他出氣的目的故意傷害他人。這種場合下，就應該認為甲的行為在客觀上并沒有對犯罪的發(fā)生起到支配、誘發(fā)或促進的作用。同樣，并沒有造成任何法益侵害結果的教唆行為也不應該屬于教唆行為。

2.特定因素對教唆行為成立的限制。法學三段論法是一種由一般法條到（可包攝于該法條下之）個案的推論。但法學三段論法對法律適用的貢獻又是如此的渺茫，這是因為法律人不僅需要對大前提（法條）進行解釋，不同的解釋者可能針對同一法條的適用得出不同的解釋結論，同時法律人也要正確地認定小前提（個案事實）。小前提并非一類可以由諸如大法官的意見或者議會立法等權威命令“賦予”真實性的命題，它是表示特定歷史情景的命題，需要借助特定的證據加以證明。因此在審查案件時，可以舍棄對案件不重要的客觀事實，但是不能過于抽象。在特定的案件中，要把行為發(fā)生時存在的所有客觀事實作為判斷資料，例如實施教唆時的現場氣氛、教唆者的語氣神態(tài)等。

同樣的動作如果分別放置在不同的環(huán)境下可能被評價為不同的行為。單純的行為往往只能表達或折射出有限的含義，只有綜合考察行為發(fā)生時所有具備的特定因素才能進行刑法上規(guī)范的評價。對教唆行為所可能傳遞出的含義必須要站在一般的社會經驗或一般人的認識之上并結合特定環(huán)境或語境來進行理解。教唆行為可能具有的意義不同于教唆故意，例如兩伙人因發(fā)生糾紛而緊張地對峙，現場氣氛劍拔弩張，異常激烈。此時團體的頭領對身邊的人使了一下眼色或點了下頭，這樣的舉動會對法益產生緊迫的威脅，所以在此特定的情形之下，應當肯定頭領所實施的是教唆行為。如果不將現場這種特殊的氣氛等因素作為判斷資料就很難對頭領的行為作出準確的認定。

四、片面教唆行為的處罰界限

在屬于共犯（或者是共同者）對正犯（或者是其他的共同者）單方面地予以加工的場合的意義上，這樣的共犯的樣態(tài)稱為片面共犯。［9］在片面共犯中，最重要的一個特征便是正犯沒有認識到共犯對犯罪的貢獻。如果承認因果共犯論的話，就應該肯定片面共犯的概念。例如A以為B不知情，將一盒毒品交給B，對B說：“請幫我把這盒巧克力帶回國?！睂嶋H上B對此已經覺察，但出于幫助A的目的而將這盒毒品帶回國內。在這種情況下，B的行為并未對A的心理造成任何影響，但物理上與A的犯罪行為之間具有因果性。這種物理上的因果性在客觀上更為容易認定，而且?guī)椭叩男袨榇_實促進了犯罪的實行與結果的發(fā)生，所以片面的幫助行為并不存在太多的爭議。但值得討論的是，片面教唆行為的界限應當如何進行界定。因為片面的教唆一般限于心理上因果性的場合，無論是從教唆行為的類型來看，還是從這種因果性對犯意的引起來看，都沒有一個明確的標準。被教唆者沒有認識到自己被教唆的現象確實可能存在。有學者認為案例六就是片面教唆的情況。甲將丙妻子通奸的照片與一把槍放在桌子上，引起了丙殺人的犯意，從而肯定了甲成立片面的教唆，但這樣擴大了教唆犯的成立范圍。如果認為案例六中甲成立片面的教唆，需要追問的便是甲的教唆行為是什么？ 正如前文提到，如果甲只是單純把妻子通奸的照片放在丈夫的桌子上，碰巧桌子上有一把刀，丈夫用刀將妻子殺死，就不能將這種中立的行為認定為教唆行為。而在案例六中，如果丈夫用的是甲提供的槍殺死妻子，那么此時丈夫已經產生了殺人的犯意，故甲的行為應該是故意殺人的幫助行為。教唆行為本身應該是一個具有法益侵害危險的行為，即使是中立的行為，在判斷時也要考慮到行為對法益侵害所具備的因果性及作用大小。若正犯的犯行十分緊迫，一中立行為的介入顯著提高了法益侵害的危險性或者使得法益侵害現實化［10］，那么該行為才可能被認定為幫助行為。若正犯雖然沒有任何犯意，但其中立行為本身業(yè)已具備了對法益侵害的危險且使正犯產生了犯意，該行為才可能被認定為教唆行為。

對片面教唆的概念要謹慎對待，由于被教唆者沒有認識到自己被教唆，所以也需要考慮到這種暗中教唆行為對引起犯意的蓋然性程度。換句話說，如果行為人的行為只是極其偶然地引起了被教唆人的犯意，按照一般人的認識，都不會產生犯罪的念頭，在這種精神與心理因果關系微弱、不足以引起犯意的場合，就不應該將行為人認定為片面的教唆。為片面的教唆行為設定處罰界限是一個不容忽視的問題，肯定片面的教唆不意味著形式地去認定片面教唆行為，同時也要區(qū)分片面的教唆與片面的幫助二者之間的界限。

五、教唆故意的認定

唆使他人實施不法行為的行為是教唆行為，這是不法層面的教唆犯。要成立真正可罰的教唆犯還必須具備責任要素——教唆故意。一般來說，教唆行為是行為人承擔刑事責任的客觀基礎，是在違法性層面探討的問題。但作為教唆人承擔刑事責任的主觀基礎的教唆故意不僅會區(qū)別不同的教唆行為，影響對教唆行為的認定，還會對教唆犯所觸罪名作出終極判斷。這里需要討論兩個問題：第一，是否承認過失的教唆；第二，教唆故意的明確性對教唆犯認定的影響。

（一）過失教唆行為的解決方案

生活中確實存在過失教唆的情況。在案例七中，乙對甲最終誤傷丙的結果是存在過失的，所以乙構成過失的教唆。但是我國《刑法》第25條規(guī)定：“二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰。”怎樣理解《刑法》第25條中的“共同犯罪”對過失教唆問題的認識至關重要。如果不承認過失的共同犯罪，就無法適用部分實行全部責任的原則，那么也就無法追究案例七中乙的責任。但是乙的行為確實過失地引起了甲實施不法侵害的事實，所以應該認為《刑法》第25條中的“共同犯罪”是指除了正犯之外的教唆犯與幫助犯。“共犯”一詞本身在不同的語境之中就具有不同的含義，將此處的共同犯罪做狹義的理解并不違背該詞應有的含義。第25條的規(guī)定就意味著二人以上共同過失犯罪的全部按照正犯進行處罰，過失的教唆與過失的幫助也要按照正犯進行處罰，而不適用《刑法》第29條的相關規(guī)定，故在過失的共同犯罪里各參與人就變成了過失的共同正犯。由于學界并不承認過失的教唆犯，因此，所有的教唆犯的責任要素只有故意（直接故意或間接故意）。

（二）教唆故意的范圍與界限

構成要件具有故意規(guī)制機能，所以故意的認識內容是對構成要件事實的認識。由于可能受到教唆行為或方式的影響，被教唆人的認識與教唆人的認識往往可能并不相同。在案例三中，甲的教唆故意只限于輕傷，但最后卻造成了丙重傷的結果。對教唆故意的明確性采用不同的標準會對在認定甲的行為時產生不同的結論。比如我國一般采用蓋然性教唆理論，即教唆內容只要具有相對的確定性就可肯定教唆故意的存在。而與此相反，德國采用了較為嚴格的教唆明確性標準。德國聯邦最高法院認為，教唆故意所指向的對象應當是具體化和可個別化的犯罪行為，認識到類型化的、具有復數可能性的同種犯罪不屬于具體化的認識，同樣，未認識到目標、地點、時間以及其他犯罪事實的情節(jié)即意味著缺乏個別化要素的認識，都不能肯定教唆故意的存在。［11］教唆故意的明確性只是一個相對明確的概念，并不存在絕對嚴格的界限。教唆故意的明確性應從實行行為的類型、不法的程度這兩個方面進行把握。

1.對實行行為類型的認識也是對構成要件事實的認識，更嚴格的來講是對同一構成要件事實的認識。被教唆者所實施的與教唆者所認識到的事實不相符或者是明顯過限的行為就應該排除在教唆故意之外。在案例四中，乙的行為不僅是殺人的行為，同時也是《刑法》第114條、第115條所規(guī)定的爆炸行為。實施爆炸的行為根本不符合甲的認識內容，甲教唆乙實施的是侵害丙的身體健康的行為，而乙卻實施了危害公共安全的行為，因此不能認為甲具有爆炸的教唆故意。再比如，甲邀約乙對丙實施暴力，甲本想著傷害丙即可，但乙卻本著殺人的犯意將丙打死。對于乙的明顯過限的殺人行為，甲應當只在認識的事實重合范圍之內承擔責任，即甲只承擔故意傷害致人死亡的責任，而不應該對故意殺人承擔責任。

2.對構成要件事實的認識比較容易把握，這是因為構成要件的內容可以規(guī)制故意的認識內容。傷害行為怎么都不能評價為殺人行為，對盜竊的認識再嚴重也上升不到搶劫的層面。但在具體的案件中，教唆故意的界限通常都被不法程度所劃定。換句話說，一行為在什么限度之內可以認為具有教唆故意，超過了什么限度就不具有教唆的故意，這是難以把握的。例如在本想著造成輕傷卻造成了重傷或者是結果加重犯的場合，等等。在處理這些問題時，應該考慮到對過剩結果的預見可能性，即教唆者是否能夠預見到自己的教唆行為可能會造成更為嚴重的后果。以結果加重犯為例，甲本著重傷丙故意去教唆乙，但乙卻毆打丙至死亡。沒有疑問的是在故意傷害這一基本犯罪上，甲有著清楚的認識，但如果甲對丙的死亡這一加重結果有過失（預見可能性），就應當讓甲對丙的死亡承擔責任。不論正犯對加重結果是過失還是故意，最后的責任形態(tài)都要和基本犯罪保持一致。例如在故意傷害致人死亡的場合中，行為人對死亡結果存在過失，但該行為依然是故意犯罪。同理，讓教唆者對可能預見到的加重結果承擔責任并不違反責任主義。實行行為與不法程度是質與量的關系，對實行行為的判斷應當先于對不法程度的判斷。只有教唆者認識到正犯實施的是符合構成要件且沒有超出必要程度的行為，就可以構成教唆者的故意內容。

一般來說，對于時間、地點或具體手段的認識，只要沒有超出構成要件的類型，就不影響對教唆故意的認定。例如甲教唆乙去殺丙，乙是用刀殺丙還是用毒藥給丙喝，乙是立即去殺丙還是過一陣再去殺丙，均不影響甲成立故意殺人的教唆犯。但是教唆故意與教唆行為的支配力或引導性會隨著時間或空間的嚴重背離而失去應有的引導或支配，因此實行者實行的時間和地點嚴重背離教唆者的認識時，具有否定教唆故意成立的可能。［12］

六、結論

為教唆行為設立處罰界限是明確教唆犯成立的重要前提。教唆行為有其自身的構造與成立條件，未引起他人犯意的行為當然不是教唆行為。在實質刑法觀念的影響下，對教唆行為的認定也包含了大量的實質的判斷，不僅需要我們考察有無正犯所實施的侵害行為，對教唆行為本身的危險性的認識也成為了需要考察的對象。雖然不需要具備正犯實行行為的緊迫性，但是教唆行為也應當是侵害法益的行為，所以并不是只要引起他人實施符合構成要件的違法行為就一律認定為教唆行為，同時對一些日常的中立行為也必須進行違法層面上的實質判斷，否則就會擴大教唆犯的處罰范圍。成立違法且有責意義上的教唆犯，還必須有教唆故意，教唆故意的明確性標準對教唆犯成立范圍有著重要的意義。從實行行為的類型性與不法程度兩個方面進行理解，就容易為教唆故意的明確性設立具體的標準。盡管學界對教唆行為及教唆犯的相關問題討論廣泛，但由于教唆犯自身的特殊構造，所以就注定沒辦法使學者為之成立提供一個明確的、不具爭議的標準。隨著社會的不斷發(fā)展，將會涌現出更多新奇的案例，例如網絡共同犯罪的興起等。對教唆行為及教唆犯的研究不僅不會淪為老生常談，更會歷久彌新。這不僅是刑法教義學解決傳統(tǒng)犯罪的任務，也是刑法理論所擔負的新的時代使命。