新《民事證據(jù)規(guī)定》自認(rèn)制度之評析與完善建議

俞敏超

(華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 200042)

一、引言

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》)自2001年頒布實施后，《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)經(jīng)歷了三次修改，對《民事證據(jù)規(guī)定》中的許多內(nèi)容都進行了實質(zhì)性的修訂，導(dǎo)致一般民事主體在理解與適用法律法規(guī)中不免陷入困境。同時自《民事證據(jù)規(guī)定》頒布實施以來已逾十八年，我國的經(jīng)濟基礎(chǔ)、政治建設(shè)、社會生活與司法實踐都發(fā)生了巨大的變化。特別是黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)，明確了依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的戰(zhàn)略目標(biāo)，強調(diào)了司法公正在當(dāng)代社會的重要價值，給人民法院的審判工作提出了更高的要求。最高人民法院于2019年12月26日發(fā)布了修改后的《民事證據(jù)規(guī)定》，修改內(nèi)容主要涉及四大方面，分別為“書證提出命令”制度，自認(rèn)制度，當(dāng)事人、證人具結(jié)和鑒定人承諾制度以及電子數(shù)據(jù)證據(jù)制度，由于篇幅有限，筆者在此僅詳談自認(rèn)制度。

關(guān)于自認(rèn)制度，我國立法與司法實踐中仍存在一定問題。

首先，立法上對自認(rèn)的性質(zhì)未作明確，導(dǎo)致司法中將審判外的自認(rèn)認(rèn)定為審判上的自認(rèn)。例如在一承攬合同糾紛中(1)，原被告對承攬糧屯工程的數(shù)量存在爭議，同時原被告雙方向法院提供了三組證據(jù)：(1)原告提供的協(xié)議書顯示約定建成四十個；(2)原告提供的欠條顯示數(shù)量為四十九個；(3)被告提供的公證書顯示建成四十六個。二審法院認(rèn)為，原告提供的雙方在訴訟前形成的欠條構(gòu)成被告對工程量工程款工程質(zhì)量的自認(rèn)，并且被告沒有提出足以推翻與其自認(rèn)相應(yīng)的證據(jù)，故支持了原告的訴訟請求。本案中原告提供的欠條本應(yīng)作為證據(jù)審查其證明力，但法院卻將該欠條作為被告的自認(rèn)，而直接將其作為事實予以認(rèn)定，顯然是混淆了審判外的自認(rèn)與審判上的自認(rèn)。

其次，審判實踐中易混淆自認(rèn)與證據(jù)契約。如某專利權(quán)糾紛中(2)，法院認(rèn)為，雖然原告承認(rèn)的于己不利的事實被告未作認(rèn)可，但也構(gòu)成原告的自認(rèn)，故對該事實無需質(zhì)證。

另外，關(guān)于自認(rèn)的適用階段、擬制自認(rèn)的撤銷方式、訴訟代理人自認(rèn)的撤銷機制等問題在學(xué)術(shù)界與實務(wù)界也多有探討。本文正是基于以上問題，對我國的自認(rèn)制度展開研究。

二、自認(rèn)制度之簡述

當(dāng)事人提起訴訟后欲求其勝訴，必須有相當(dāng)?shù)淖C據(jù)予以證明，否則訴訟雖然提起，仍然難以發(fā)生當(dāng)事人所預(yù)期的實質(zhì)效果。我國《民事訴訟法》第64條第1款明確：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！币虼嗽嫘杈推湓V訟主張?zhí)峁┫鄳?yīng)佐證資料，如未能履行陳述事實的舉證責(zé)任，由此造成的不利后果由原告承擔(dān)。但對于當(dāng)事人無爭議的事實，法官則只需審查其法律效力，而無需對事實的真?zhèn)渭右员鎰e?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴解釋》)第93條規(guī)定了當(dāng)事人無需舉證證明的事實，2019年《民事證據(jù)規(guī)定》第10條又再次進行了重申。當(dāng)事人所自認(rèn)的事實亦為免證事實，但應(yīng)與一般意義上的免證事實加以區(qū)分，其核心區(qū)別在于自認(rèn)是辯論主義在民事訴訟中的體現(xiàn)?，F(xiàn)就有關(guān)自認(rèn)的基本問題加以論述。

(一)自認(rèn)的性質(zhì)

關(guān)于自認(rèn)的性質(zhì)，學(xué)界有“效果意思說”與“觀念通知說”兩種觀點。效果意思指“行為人欲依其表示發(fā)生定法律效果”[1]337，效果意思說以完全的辯論主義為其理論立足點，認(rèn)為自認(rèn)是一方當(dāng)事人為了發(fā)生法律上之效果而為自認(rèn)的意思表示，所以判斷行為人的意思表示是否構(gòu)成自認(rèn)需考慮其是否具有自認(rèn)的的內(nèi)心意思。

觀念通知說以日常經(jīng)驗法則作為自認(rèn)的理論基礎(chǔ)，認(rèn)為根據(jù)一般生活經(jīng)驗，任何一個完全民事行為能力人，除非他本身對就認(rèn)定事實的真實性，否則其就不應(yīng)當(dāng)向法院承認(rèn)或作出于己不利的陳述，故該學(xué)說認(rèn)為認(rèn)定是否構(gòu)成自認(rèn)并不考慮自認(rèn)人的內(nèi)心真意。

效果意思說與觀念通知說最顯著的區(qū)別在于當(dāng)行為人自認(rèn)的事實與真實的事實不相符時，是否要認(rèn)定其自認(rèn)的效力，效果意思說認(rèn)為“當(dāng)事人所作出的自認(rèn)即使與一般人都知道的事實不相符合也應(yīng)該予以承認(rèn)”[2]105，觀念通知說認(rèn)為當(dāng)事人對于非真實的事實作出的自認(rèn)不具有法律效力。根據(jù)新《民事證據(jù)規(guī)定》第8條第2款可知，我國采取的是觀念通知說。

(二)自認(rèn)的分類

自認(rèn)，根據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，有不同的細(xì)分結(jié)果。學(xué)界對此亦多有探討，在此，筆者闡述四種較為主要的分類方式。

1.審判上的自認(rèn)與審判外的自認(rèn)

按照選擇自認(rèn)的時機加以區(qū)分，可細(xì)分為審判上、審判外的自認(rèn)。前者發(fā)生于庭前準(zhǔn)備階段、訴訟案件審理期間；除此以外的自認(rèn)均歸屬于后者，如當(dāng)事人在日常生活中書信往來上的自認(rèn)。我國現(xiàn)行法律僅承認(rèn)前者。

2.明示自認(rèn)與默示自認(rèn)

按照當(dāng)事人有無明確的意思表示，自認(rèn)分為兩類：一是明示自認(rèn)，二是默示自認(rèn)[3]79，指訴訟庭審期間，一方作言詞辯論過程中未就另一方闡述事實作明確否認(rèn)，則法律推斷其為自認(rèn)[4]220。由于自認(rèn)是當(dāng)事人拋棄行使訴訟上之防御權(quán)的意思表示，默示自認(rèn)的立法意旨主要在于考慮到其符合當(dāng)事人維護自己利益的本性[5]121。

3.完全自認(rèn)與限制自認(rèn)

所謂完全自認(rèn)，指當(dāng)事人全部承認(rèn)他方陳述的與己方利益抵觸沖突的事實，有所附加或限制的承認(rèn)者為限制自認(rèn)。新《民事證據(jù)規(guī)定》將限制自認(rèn)規(guī)定于第7條。例如原告主張被告向其借款10 000元，被告于訴訟中雖承認(rèn)有此借款，但主張其已清償者，即為有所附加的自認(rèn)；當(dāng)被告主張只向原告借款一千元，則為有限制的自認(rèn)。限制自認(rèn)的效力由法院綜合全案而定。

4.本人自認(rèn)與代理人自認(rèn)

當(dāng)事人本人所為的自認(rèn)為本人自認(rèn)，由代理人為的自認(rèn)為代理人自認(rèn)。當(dāng)事人本人于審判上自認(rèn)所涉及的事實，法官毋需調(diào)查證據(jù)就應(yīng)將自認(rèn)的事實作為裁判的依據(jù)。訴訟代理人為的事實上的自認(rèn)，除經(jīng)到場的當(dāng)事人撤銷、更正或否認(rèn)的以外，也對當(dāng)事人本人構(gòu)成法律約束。我國新《民事證據(jù)規(guī)定》第5條第2款規(guī)定了到場的當(dāng)事人可對訴訟代理人之自認(rèn)予以否認(rèn)而不發(fā)生自認(rèn)的效果。訴訟代理人的代理權(quán)限源自當(dāng)事人委托，故應(yīng)在委托范圍內(nèi)依當(dāng)事人的意思行代理之權(quán)，如代理人代理的行為與當(dāng)事人意思表示存在明顯背離，則自認(rèn)的法律效力自行終止。

(三)自認(rèn)的效力

關(guān)于自認(rèn)的效力主要有三個方面：首先，當(dāng)事人主張的事實，一經(jīng)他方當(dāng)事人于審判上為自認(rèn)后即免除其就該事實為舉證之責(zé)任；其次，做出自認(rèn)的一方亦受有拘束力，即除對方當(dāng)事人同意或者自認(rèn)是在受脅迫或者重大誤解情況下作出的以外，不得隨意撤銷；最后，法院亦毋需調(diào)查當(dāng)事人所自認(rèn)的事實，并將其作為裁判的基礎(chǔ)，而不得作出與當(dāng)事人自認(rèn)相反的事實認(rèn)定。另外，當(dāng)事人在一審自認(rèn)的事實(不包括默示自認(rèn))在二審時予以否認(rèn)的，除當(dāng)事人提出新的證據(jù)以外，二審法院不予采納。同時，在關(guān)聯(lián)的訴訟中，當(dāng)事人對于同一案件事實，在前一案件中予以明確的意思表示，在該案生效后該意思表示亦能約束后關(guān)聯(lián)案件對于該事實的確認(rèn)，筆者在此引入一個案例加以分析。

廣東省路橋建設(shè)發(fā)展有限公司天汕分公司、黃龍源合同糾紛一案中(3)，一審判決認(rèn)定黃龍源簽訂《拆遷補償協(xié)議》構(gòu)成表見代理，黃鳳云亦作出了追認(rèn)黃龍源簽訂協(xié)議的行為，而發(fā)生法律效力的(2015)梅江區(qū)民二初字第400號民事判決書認(rèn)定黃鳳云未對黃龍源作出授權(quán)或追認(rèn)行為，故黃龍源簽訂《拆遷補償協(xié)議》是無權(quán)代理行為。本案的一審判決認(rèn)定的事實(即黃龍源為表見代理)與該生效判決認(rèn)定的事實(即黃龍源為無權(quán)代理)相互矛盾，從而在同一法院作出的兩份自相矛盾的判決。據(jù)此，二審法院認(rèn)為在前案判決已生效的情況下，本案一審判決認(rèn)定黃龍源表見代理(有權(quán)代理)并據(jù)此作出的判決屬認(rèn)定事實和適用法律錯誤，應(yīng)予以撤銷。并且，二審法院認(rèn)為黃鳳云對于同一事實在不同的案件中作出前后矛盾的陳述，是濫用實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的行為，違反了誠實信用的法律原則，故其在本案中作出的“追認(rèn)黃龍源簽訂協(xié)議的行為的意思表示不能產(chǎn)生對抗和改變生效判決認(rèn)定的事實(即黃龍源是無權(quán)代理并不予追認(rèn))”。

這是由于當(dāng)事人在后一關(guān)聯(lián)案件訴訟中，為對其有利的角度而否認(rèn)前一案件中對同一事實的意思表示，有悖與其前一案件中的自認(rèn)，而根據(jù)自認(rèn)之規(guī)定，當(dāng)事人不能隨意撤銷自認(rèn)，故該案二審法院不采納黃鳳云的新的意思表示。

三、《民事證據(jù)規(guī)定》自認(rèn)制度的梳理與基本評價

修改后的《民事證據(jù)規(guī)定》對自認(rèn)制度的修訂體現(xiàn)在第3條至第9條中，主要包括以下六個方面：

(一)擴展自認(rèn)的適用階段

自認(rèn)的適用階段規(guī)定在2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第8條第1款和第74條中，2015年實施的《民訴解釋》第92條第1款對2001年《民事證據(jù)規(guī)定》予以吸收與整合，同時將“訴訟過程中”限縮為“法庭審理中”，將“起訴狀、答辯狀、陳述與代理詞”擴展為所有“書面材料”。新《民事證據(jù)規(guī)定》第3條在此基礎(chǔ)上又進一步擴展了自認(rèn)的適用階段，將《民訴解釋》所規(guī)定的“法庭審理中”又還原為“訴訟過程中”，將“證據(jù)交換、詢問、調(diào)查過程中”的自認(rèn)涵蓋在內(nèi)，同時又認(rèn)可了《民訴解釋》中“書面材料”這一用詞，實現(xiàn)了自認(rèn)適用階段的最大程度擴展。然自認(rèn)的擴展適用是否正當(dāng)，將自認(rèn)規(guī)則適用于當(dāng)事人提交的所有書面材料中是否合理？對此問題，筆者將在下文詳細(xì)展開。

(二)重修擬制自認(rèn)的規(guī)定

新《民事證據(jù)規(guī)定》第4條對2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第8條第2款關(guān)于擬制自認(rèn)相關(guān)法條加以修改增刪，其中最主要的變化是將舊規(guī)中的審判人員“充分說明”改為了“說明”，該項規(guī)定中的法官的“說明”義務(wù)是我國的特有規(guī)定，“說明”可以理解為法官主動的向當(dāng)事人發(fā)問以探求其內(nèi)心真意。在奉行當(dāng)事人主義訴訟模式的國家強調(diào)法官的消極被動性，由當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟的進程，選擇職權(quán)主義訴訟模式則更加傾向于前者的能動性，新《民事證據(jù)規(guī)定》第4條刪去“充分”二字是法官被動與中立在自認(rèn)制度中的體現(xiàn)，也是注重當(dāng)事人主體地位與推動審判公正的必然要求。

另外，新規(guī)也相應(yīng)縮小了擬制自認(rèn)的范圍，舊規(guī)為“對方當(dāng)事人陳述的事實”，新規(guī)變更局限為“于己不利的事實”。但對擬制自認(rèn)制度仍有許多值得探討的問題，如擬制自認(rèn)的適用階段問題、擬制自認(rèn)的撤銷問題，還有訴訟代理人有無擬制自認(rèn)的適用余地等，對此筆者將在下文展開討論。

(三)擴大訴訟代理人的自認(rèn)權(quán)限

對于委托訴訟代理人的自認(rèn)權(quán)限，2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第8條第3款進行了規(guī)定，強調(diào)代理人自認(rèn)須由當(dāng)事人“特別授權(quán)”方可，即自認(rèn)權(quán)限與授權(quán)權(quán)限相對應(yīng)原則，分析民事訴訟法對訴訟代理人“特別授權(quán)”的規(guī)定可知，其規(guī)范的是訴訟代理人對當(dāng)事人訴訟請求的處分權(quán)。另外，2001年《民事證據(jù)規(guī)定》出臺后不久，司法解釋制定者即表明，我國認(rèn)可自認(rèn)符合尊重當(dāng)事人處分訴訟權(quán)利的司法原則[6]356?？梢钥闯?，原司法解釋的制定者認(rèn)為自認(rèn)制度的基礎(chǔ)是處分權(quán)主義。但根據(jù)我們對自認(rèn)制度的分析可知，自認(rèn)是對事實的承認(rèn)，其本身并不涉及訴訟請求，其理論基礎(chǔ)應(yīng)為辯論主義。因此，可以看出2001年《民事證據(jù)規(guī)定》對訴訟代理人自認(rèn)權(quán)限的規(guī)定，是錯誤理解了自認(rèn)制度的理論依據(jù)。新《民事證據(jù)規(guī)定》對此進行了修改，對于訴訟代理人的自認(rèn)權(quán)限，不在考慮其是否經(jīng)過特別授權(quán)，明確了“除授權(quán)委托書明確排除的事項外，訴訟代理人的自認(rèn)視為當(dāng)事人本人的自認(rèn)?！边@也符合司法實踐的現(xiàn)狀，實踐中當(dāng)事人不出庭而由訴訟代理人出庭的情形常有，一些當(dāng)事人利用舊規(guī)對代理人自認(rèn)權(quán)限的規(guī)定，在法庭上隨意否認(rèn)代理人的陳述行為，干擾法庭秩序、損害對方權(quán)益[7]。新規(guī)的修訂可以有效減少此類行為，在實踐操作中也更容易把握。

同時，應(yīng)當(dāng)考慮到，當(dāng)事人與訴訟代理人之間僅是委托與受委托之關(guān)系，訴訟的結(jié)果完全由當(dāng)事人承擔(dān)，易發(fā)生代理人因故意或重大過失自認(rèn)而損害當(dāng)事人權(quán)益的情況。而根據(jù)新規(guī)，當(dāng)事人撤銷自認(rèn)僅有“對方當(dāng)事人同意”或“自認(rèn)是在受脅迫或者重大誤解情況下作出的”兩種途徑，并不易完成。故建議建立當(dāng)事人撤銷代理人自認(rèn)的特別程序。

(四)確立共同訴訟中的自認(rèn)規(guī)則

我國《民事訴訟法》第52條第2款規(guī)定了共同訴訟中一人的訴訟行為對其他共同訴訟人的效力。以普通共同訴訟來講，其中一人的訴訟行為不會對共同訴訟的其他當(dāng)事人構(gòu)成法律效力，其理由是該類型訴訟對共同訴訟認(rèn)裁判之結(jié)果并不要求同勝或同敗，自無必要使共同訴訟人如同進行單一訴訟般行為一致，學(xué)說上稱此為“獨立原則”。同時就訴訟標(biāo)的的處分而言，各普通共同訴訟人均得獨立的為放棄、認(rèn)諾、調(diào)解、和解等其他發(fā)生處分訴訟標(biāo)的之效果的訴訟行為，其他共訴人的訴訟行為對其不構(gòu)成影響。既往法律、司法解釋也未就其中涉及的自認(rèn)行為作出詳細(xì)界定，新《民事證據(jù)規(guī)定》于第6條第1款首次將普通共同訴訟之獨立原則適用于自認(rèn)制度中。必要共同訴訟，或稱作“承認(rèn)原則”，指獲得共同訴訟人認(rèn)可的前提下，其中一人的訴訟行為對全體共訴人構(gòu)成法律約束，這是由于必要共同訴訟中法院必須合議審理統(tǒng)一判決，共同訴訟人對判決之結(jié)果為同勝或同敗。新《民事證據(jù)規(guī)定》第6條第2款關(guān)于必要共同訴訟人自認(rèn)的法律效力認(rèn)定同樣執(zhí)行此項原則，且其中一人以上自認(rèn)且其他共訴人未明示否認(rèn)或采取默認(rèn)的，依“擬制自認(rèn)”規(guī)則賦予法律效力。

(五)明確排除自認(rèn)的情形

2001年《民事證據(jù)規(guī)定》沒有涉及自認(rèn)的排除規(guī)定，2015年《民訴解釋》第92條第2款首次對其進行了規(guī)定，然不甚明確，以一句“等應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)調(diào)查的事實”作為原則性規(guī)定?，F(xiàn)2019年《民事證據(jù)規(guī)定》第8條對自認(rèn)的排除規(guī)定予以了完善，將《民事訴訟法》第96條第1款作為排除自認(rèn)適用的情形，新增涉及民事訴訟法第五十五條規(guī)定訴訟的、當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的與涉及程序性事項的三類事由。

同時，對于《民訴解釋》第92條第3款“自認(rèn)的事實與查明的事實不符的”的情形，2019年《民事證據(jù)規(guī)定》亦進行了修正，改為“自認(rèn)的事實與已經(jīng)查明的事實不符的”，增加了“已經(jīng)”二字，這是對我國自認(rèn)制度的重大推動。依上文所述，自認(rèn)對法官的效力是“法院亦毋需調(diào)查當(dāng)事人所自認(rèn)的事實，并將其作為裁判的基礎(chǔ)，而不得作出與當(dāng)事人自認(rèn)相反的事實認(rèn)定”，故在當(dāng)事人自認(rèn)后，法官應(yīng)依據(jù)辯論主義的要求不再查證當(dāng)事人所自認(rèn)的事實，然《民訴解釋》第92條第3款實在允許法官可依職權(quán)于當(dāng)事人自認(rèn)后繼續(xù)查證自認(rèn)所對應(yīng)的事實。究其原因，在于我國傳統(tǒng)的司法模式具有“超職權(quán)主義”傾向，法官對案件的訴訟的進程、事實的查明具有絕對的主導(dǎo)權(quán)，當(dāng)事人的自認(rèn)并不能再阻卻法官度事實的審查，這使我國的自認(rèn)制度難以發(fā)揮其效用，形同虛設(shè)?，F(xiàn)《民事證據(jù)規(guī)定》第8條第2款增加“已經(jīng)”之限定，表明法官對于當(dāng)事人所自認(rèn)之事實，如欲審查其真實性，則只能就已查明之事實加以比較驗證，而不能依職權(quán)繼續(xù)查證其他事實。筆者認(rèn)為，這是自認(rèn)制度在我國真正發(fā)揮其效用之起點。

(六)修正撤銷自認(rèn)的條件

關(guān)于撤銷自認(rèn)的條件，2001年《民事證據(jù)規(guī)定》在第8條第4款明確規(guī)定撤銷自認(rèn)的基礎(chǔ)要求：獲得對方當(dāng)事人許可；自認(rèn)行為需在遭遇脅迫或存在重大誤解情形下作出、與事實相悖且獲得有利證據(jù)支撐。該款規(guī)定頒行后廣受質(zhì)疑。首先，撤銷自認(rèn)的條件過于嚴(yán)苛，對于第二種條件，要求當(dāng)事人同時滿足“有充分證據(jù)”“受脅迫或重大誤解”和“與事實不符”三點要求，條件疊床架屋，使當(dāng)事人難以實現(xiàn)；其次，撤銷自認(rèn)的條件并不明確，如何為“充分”？何為“重大”？何為“誤解”？可否適用民事實體法之規(guī)定？等等問題亦不明確，使實踐中多有困惑；再次，撤銷自認(rèn)的條件在多數(shù)情況下難以執(zhí)行。2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第74條列舉的排除自認(rèn)適用的若干情形中，即包含當(dāng)事人反悔且獲得足夠證據(jù)支撐，在此又將“與事實不符”作為滿足撤銷自認(rèn)的條件要件之一，造成了法條適用的混亂。

2019年《民事證據(jù)規(guī)定》第9條對此予以了修正，將第二條件修改為“自認(rèn)是在受脅迫或者重大誤解情況下作出的”，刪去“充分證據(jù)”于“與事實不符”之要件，使自認(rèn)制度在法律文件中實現(xiàn)了統(tǒng)一，亦使當(dāng)事人撤銷自認(rèn)的實踐性與可操作性加強。

四、自認(rèn)制度之完善建議

筆者思考實踐中自認(rèn)適用之困境，比較國外立法中有關(guān)自認(rèn)之規(guī)定，對我國自認(rèn)制度提出幾點完善建議。

(一)限縮自認(rèn)的適用場域

通說認(rèn)為自認(rèn)制度的基礎(chǔ)是辯論主義中的第二點原則，即當(dāng)事人之間無爭議的事實法院應(yīng)將之作為裁判的基礎(chǔ)，可以理解為自認(rèn)的結(jié)果是排除當(dāng)事人對某一事實的爭議。關(guān)于當(dāng)事人庭審前遞交的書面材料，如起訴狀、答辯狀中陳述的事實法官是否應(yīng)作為當(dāng)事人自認(rèn)予以認(rèn)定，在學(xué)術(shù)界多有爭議。筆者在此引入一則案例加以說明。某借貸合同糾紛中(4)，一審法院認(rèn)為起訴狀中原告描述的借款一年的陳述并不屬于自認(rèn)，故應(yīng)以借條作為案件事實認(rèn)定的依據(jù)，然二審法院則認(rèn)為該起訴狀屬于原告的自認(rèn)，故因此認(rèn)定該借款的訴訟時效已屆滿。新《民事證據(jù)規(guī)定》對此予以明確，即自認(rèn)制度適用于當(dāng)事人所遞交的所有書面材料(包括起訴狀、答辯狀等)中對于己不利的事實所做的承認(rèn)，筆者認(rèn)為這樣規(guī)定的不利之處有三：首先，我國民事訴訟中，起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料都是由一方當(dāng)事人于庭前或庭后所遞交，未經(jīng)雙方當(dāng)事人口頭辯論，因此無法確定當(dāng)事人之間有無爭議；其次，將所有書面材料都作為自認(rèn)的來源，然當(dāng)事人撤銷自認(rèn)的條件亦較嚴(yán)苛，使當(dāng)事人為求減少自認(rèn)帶來的不利益而不愿在書面材料上記載過多的信息，這又造成了法官對案情難以把握的后果；最后，弱化了以審判為中心意識，以審判為中心之核心在于以庭審為中心，強調(diào)當(dāng)事人的言辭辯論與法官的直接審理，而將當(dāng)事人所遞交的所有書面材料作為自認(rèn)的來源，弱化了庭審的作用。故筆者建議，限縮自認(rèn)制度的適用場域，僅將庭審中當(dāng)事人的言辭材料作為自認(rèn)的來源。

(二)明確擬制自認(rèn)的適用階段與撤銷方式

新《民事證據(jù)規(guī)定》對擬制自認(rèn)制度僅做了概念性表述，未明確擬制自認(rèn)的適用階段與撤銷方式等問題。筆者認(rèn)為，自認(rèn)是對對方當(dāng)事人的主張就其真實性為積極承認(rèn)的表示，因此法律賦予自認(rèn)較大的約束力，當(dāng)事人自認(rèn)事實應(yīng)納入裁判依據(jù)范疇以內(nèi)，這是辯論主義具備的本質(zhì)內(nèi)涵，也是當(dāng)事人意思自治下處分原則的體現(xiàn)。此為自認(rèn)與擬制自認(rèn)的區(qū)別所在，擬制自認(rèn)中當(dāng)事人并未積極對對方主張表示承認(rèn)，而僅僅為消極的不爭執(zhí)、無意見而已，故擬制自認(rèn)在法律上效果較弱。筆者認(rèn)為擬制自認(rèn)應(yīng)僅適用于法庭調(diào)查與辯論階段，且不可在對方當(dāng)事人缺席時適用，理由如下：首先，擬制自認(rèn)是法官通過當(dāng)事人訴訟中的消極事實行為推斷而得出，僅有在擬制自認(rèn)方當(dāng)事人出庭時法官方可加以推斷。其次，擬制自認(rèn)制度將審判人員“說明并詢問”作為必要條件，因此該制度的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)以自認(rèn)方當(dāng)事人在場作為前置條件。因而筆者建議法條應(yīng)明確擬制自認(rèn)的適用階段為“法庭調(diào)查與法庭辯論階段”，并排除在當(dāng)事人缺席情形下的適用。

同時，關(guān)于擬制自認(rèn)的撤銷問題，以往法律與新《民事證據(jù)規(guī)定》對此都未規(guī)定，導(dǎo)致在實務(wù)界對此多產(chǎn)生困惑，如擬制自認(rèn)可否撤銷？撤銷擬制自認(rèn)是否需要受同撤銷自認(rèn)一樣嚴(yán)格條件之約束，即“撤銷經(jīng)對方當(dāng)事人同意”或者“自認(rèn)是在受脅迫或者重大誤解情況下作出”？筆者認(rèn)為擬制自認(rèn)可以撤銷，且應(yīng)賦予其“自動失效性”，這是由于擬制自認(rèn)自始無自認(rèn)之“行為”，故不存在撤銷之“行為”，應(yīng)允許當(dāng)事人在一審法庭辯論終結(jié)前隨時追加有關(guān)擬制自認(rèn)所涉及事實的陳述，使擬制自認(rèn)失去效力，讓該事實主張復(fù)活成為需要證據(jù)加以證明的事實。

(三)建立訴訟代理人自認(rèn)撤銷機制

對于訴訟代理人自認(rèn)的撤銷，筆者認(rèn)為可以根據(jù)當(dāng)事人是否出庭為區(qū)分依據(jù)，分別進行構(gòu)建：

一是對于當(dāng)事人與代理人一同出庭的情形，可直接適用2019年《民事證據(jù)規(guī)定》第5條第2款的規(guī)定：“當(dāng)事人在場對訴訟代理人的自認(rèn)明確否認(rèn)的，不視為自認(rèn)?！痹撘?guī)定可以理解為在訴訟代理人自認(rèn)后，當(dāng)事人如當(dāng)庭做出否認(rèn)或者更正的陳述的，視為對訴訟代理人自認(rèn)的撤銷；如當(dāng)事人未當(dāng)庭及時否認(rèn)或糾正，即使訴訟代理人的自認(rèn)違背當(dāng)事人的內(nèi)心意愿，當(dāng)事人也不得撤銷。

二是對于僅有訴訟代理人出庭的情形，我國對此沒有規(guī)定特殊的撤銷機制，故在實踐中適用《民事證據(jù)規(guī)定》第9條，然這沒有體現(xiàn)訴訟代理人自認(rèn)的特殊性，不利于當(dāng)事人權(quán)益的保護。筆者建議借鑒德國之立法，在我國建立訴訟代理人自認(rèn)的特殊撤銷機制，即規(guī)定“當(dāng)事人舉證證明代理人的自認(rèn)與事實不符的，可以撤銷自認(rèn)”，有限度地賦予當(dāng)事人特殊撤銷權(quán)。

五、結(jié)語

自認(rèn)制度的誕生與當(dāng)事人主義訴訟模式息息相關(guān)，尤其關(guān)注訴訟中當(dāng)事人的關(guān)鍵位置，這與我國傳統(tǒng)司法實踐中超職權(quán)主義訴訟模式有所沖突，在實踐中有較大一部分法官也難以理解自認(rèn)制度之效力，在當(dāng)事人自認(rèn)后仍依職權(quán)對相關(guān)事實進行查證，使自認(rèn)制度在我國司法實務(wù)中影響甚微，在學(xué)界亦少有討論。該制度仍有許多問題值得探討，筆者在此僅闡述自己的一些愚見，以期引發(fā)讀者思考，起拋磚引玉之效。

注釋：

(1) 參見洮南市慶平糧食貿(mào)易有限公司與吉林省振安建筑工程有限責(zé)任公司承攬合同糾紛案，吉林省白城市中級人民法院(2018)吉08民終1083號民事判決書。

(2) 參見中山市某某攝影器材有限公司與中山市某影視器材廠侵害實用新型專利權(quán)糾紛案，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)粵73民初3514號民事判決書。

(3) 參見廣東省路橋建設(shè)發(fā)展有限公司天汕分公司、黃龍源合同糾紛案，廣東省梅州市中級人民法院(2017)粵14民終113號民事判決書。

(4) 參見尹方軍訴德惠市五臺鄉(xiāng)雙龍村村民委員會欠款案，吉林省高級人民法院(2002)吉民一終字第268號民事判決書。