“以德為先”：法學(xué)教育目標(biāo)的重塑

成 功

湖南工商大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙 410006

在現(xiàn)代教育理念的指引下，人們?cè)菊J(rèn)為，法律人的職業(yè)倫理（道德）①會(huì)對(duì)司法進(jìn)行全面有效的控制，并促進(jìn)司法公正與司法實(shí)踐的高質(zhì)量發(fā)展。然而，職業(yè)倫理卻悄然退場(chǎng)，法官濫用審判權(quán)徇私舞弊、枉法裁判事件層出不窮，導(dǎo)致有學(xué)者無奈的感慨“法律人，你為什么不爭(zhēng)氣？”[1（]P1）此問題的提出緣于學(xué)界對(duì)我國法學(xué)教育的整體性反思。目前，我國法學(xué)教育似乎更偏向于應(yīng)用型人才的培養(yǎng)，而忽略了職業(yè)倫理的塑造。其實(shí)，“無論是專業(yè)型或是學(xué)術(shù)型人才，職業(yè)倫理教育才是法律人自身素質(zhì)最不可缺少的部分，它構(gòu)成了法學(xué)教育的半壁江山”。[2]（P103）基于此，有必要對(duì)我國法學(xué)教育的現(xiàn)狀展開體系性的反思，以形成相對(duì)合理的共識(shí)與建議，為全面推進(jìn)新時(shí)代法治中國建設(shè)提供人才智力保障。

一、法律職業(yè)倫理的內(nèi)涵

法律職業(yè)倫理，是指法律人在履行職責(zé)的過程中，或從事履行職責(zé)相關(guān)的活動(dòng)時(shí)所應(yīng)當(dāng)遵循的道德、行為規(guī)范和價(jià)值理念的總和。[3]（P17～20）法律職業(yè)倫理，是法律人的職業(yè)靈魂。在哲學(xué)家看來，任何一種職業(yè)群體，它都承載著一定的社會(huì)利益與公共屬性，為了維護(hù)社會(huì)整體秩序的穩(wěn)定與健康發(fā)展，應(yīng)當(dāng)約束他們職權(quán)的行使。[4]（P2）可以說，職業(yè)道德越是發(fā)達(dá)的群體，他們社會(huì)組織的構(gòu)成也就越穩(wěn)定，社會(huì)地位也就越高。職業(yè)倫理在于強(qiáng)調(diào)法律人必須都具有高尚的道德，如此才能承擔(dān)其為社會(huì)整體服務(wù)的社會(huì)職責(zé)。在英國學(xué)者霍夫曼看來，優(yōu)秀的法律人都具有高尚的道德，此不是說他們都是社會(huì)精英，或者是社會(huì)賦予了他們更高的價(jià)值品質(zhì)，而是法律是一切尊嚴(yán)和價(jià)值的主體，只有擁有美好德性與良知的人才能夠?qū)W好法律。[5（]P48～53）

二、職業(yè)倫理的主要內(nèi)容

從規(guī)范倫理學(xué)角度看，職業(yè)倫理的內(nèi)容可分為兩部分。一是有關(guān)法律職業(yè)共同體的基本倫理規(guī)則，它約束著所有法律人的行為。例如，法律職業(yè)者們都應(yīng)“忠誠于法律”“堅(jiān)守正義”等。二是根據(jù)不同的職業(yè)屬性及其角色定位，職業(yè)倫理可分為法官職業(yè)倫理、檢察官職業(yè)倫理、律師職業(yè)倫理等。其中，法官作為司法活動(dòng)和司法正義的中心，法官的職業(yè)倫理規(guī)范也最具有代表性。

從世界范圍看，美國的《加州司法倫理準(zhǔn)則（California’s canons of judicial ethics）》一直被西方國家視為法官職業(yè)倫理的模板?！都又菟痉▊惱頊?zhǔn)則》的內(nèi)容看似較為簡(jiǎn)單，但是每條規(guī)范背后都會(huì)附加詳細(xì)判例。[6]（P101～119）例如，在1998年，加州地方法院的博德曼法官（broadman）審理案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)兩名被告人都有吸毒史，據(jù)此認(rèn)定她們難以盡到母親的撫養(yǎng)義務(wù)，遂判決她們獲取小孩撫養(yǎng)權(quán)的前提是植入避孕裝置。此判決的做出導(dǎo)致全美一片嘩然，博德曼法官不得不接受媒體采訪對(duì)判決理由予以說明。但是，正是其接受采訪的行為違反了《加州司法倫理準(zhǔn)則》的第2條規(guī)定，法官不能對(duì)已決審判或者即將審理的案件發(fā)表意見。要知道，法官不僅是裁判者，他更代表司法制度的良心，任何不當(dāng)?shù)难哉搫?shì)必會(huì)影響整體司法的威嚴(yán)。正所謂“判決之外，法官無語”。[7]（P104）

倫理與法律不能截然分離。相反，倫理可以滲透到法律，并以一種自恰的方式指引法官的司法實(shí)踐。在法社會(huì)學(xué)家龐德看來，法官絕不能拋棄道德，法官需要用內(nèi)心的道德觀念將司法活動(dòng)的連接點(diǎn)（司法造法、法律解釋、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)、司法裁量）串聯(lián)起來。也就是，法官通過道德理念指導(dǎo)他們正確理解和適用法律，并及時(shí)填補(bǔ)法律的漏洞；通過道德及時(shí)糾正那些不道德的訴訟行為。[8]（P297）

三、職業(yè)倫理與法學(xué)教育

現(xiàn)代職業(yè)倫理觀是由最高的法官職業(yè)道德推演而來，通過公認(rèn)的道德觀念引導(dǎo)法官的職業(yè)行為，確保司法正義的實(shí)現(xiàn)。但是，隨著社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展，現(xiàn)代職業(yè)倫理逐漸與個(gè)人道德評(píng)價(jià)、大眾道德評(píng)價(jià)脫離，甚至成為一種與道德毫無關(guān)系的“技術(shù)性指引規(guī)則”。

（一）法律與道德的分離

即便道德命題仍可以構(gòu)成現(xiàn)代職業(yè)倫理的核心，作為一種讓法律人脫離道德困境的指引規(guī)范，但現(xiàn)代的職業(yè)倫理發(fā)展，也愈發(fā)表現(xiàn)為“非道德性”的特征。正如很多法律人指出，雖然我們可以在世界各國的律師管理協(xié)會(huì)見到“遵循正義”“為公共利益服務(wù)”等文本，彰顯著對(duì)古老法治思想的追求，但是，他們事先并沒有征求過任何倫理學(xué)家的意見。[9]（P10）可以說，律師職業(yè)倫理指代的內(nèi)容，更多的已不是道德問題，而更像是一系列調(diào)整律師行為規(guī)范的總稱。法律與道德相分離的現(xiàn)象已蔚然成風(fēng)。所以，在現(xiàn)代職業(yè)活動(dòng)中，律師只需要對(duì)委托人負(fù)責(zé)，律師為確保委托人的利益，即便接受大眾道德的詰問與指責(zé)，也在所不惜。法官也只需要對(duì)法律條文負(fù)責(zé)，即便律師與委托人試圖通過法庭謀取不道德的利益，只要準(zhǔn)確使用法律，法官也可充耳不聞。

（二）走向“非道德”的法學(xué)教育

現(xiàn)代法學(xué)教育與職業(yè)倫理有著緊密的聯(lián)系，某種意義上說，法學(xué)教育的目標(biāo)就是培育具有職業(yè)倫理的法律人才。但是，受現(xiàn)代職業(yè)倫理的“非道德性”影響，加之法學(xué)理論對(duì)法律與道德命題的超乎想象的切割努力，以及其他法律科學(xué)化的努力，法學(xué)學(xué)科內(nèi)部與道德分離的特征顯得愈加清晰。[10]（P26～38）這一點(diǎn)，深刻反映在法學(xué)教育目標(biāo)、教學(xué)方式、課程設(shè)置等方面。

首先，法學(xué)教育目標(biāo)方面，我國的法學(xué)教育偏向于培養(yǎng)應(yīng)用型人才，而不是“德才兼?zhèn)洹钡姆扇?。[11]（P285～318）與西方國家的法學(xué)教育由行業(yè)主導(dǎo)不同，我國的法學(xué)教育仍處于國家主導(dǎo)的樣態(tài)。在此語境下，國家層面的政策對(duì)我國法學(xué)教育的偏好具有重要指引作用。但是，我國一直沿用至今的1998年《普通高等學(xué)科本科職業(yè)目錄》的內(nèi)容，并未直接體現(xiàn)出職業(yè)倫理課程的要求。②如此，我國的高校既不會(huì)開設(shè)“法律倫理課程”或者“司法倫理課程”，也不會(huì)將職業(yè)倫理內(nèi)容寫入培養(yǎng)方案當(dāng)中。甚至直接造成職業(yè)倫理教育成為一門邊緣化的學(xué)科。

其次，在教學(xué)方法方面，職業(yè)倫理教育方法的單一性明顯，未能將法學(xué)教育與思政教育相互融合。根據(jù)教育理論，要想使學(xué)生將職業(yè)倫理知識(shí)內(nèi)化于心，外化于行。教師對(duì)學(xué)生要傳授其知識(shí)，培養(yǎng)其技能，生成其倫理，塑造其品格。各環(huán)節(jié)絲絲相連，緊緊相扣。但是，在具體的教學(xué)過程中，統(tǒng)一的知識(shí)教學(xué)法與職業(yè)倫理所要求的多樣化教學(xué)方式要求相去甚遠(yuǎn)。國內(nèi)法學(xué)院雖引入了案例教學(xué)法、法律診所、角色扮演等方式補(bǔ)充職業(yè)倫理教育的“實(shí)踐性”，但鮮有高校能把思政教育嵌入法學(xué)教育當(dāng)中?？梢哉J(rèn)為，學(xué)生對(duì)職業(yè)倫理的感受也只是停留于法官、律師等職業(yè)條文的記憶層面，難以內(nèi)化到未來的職業(yè)行為當(dāng)中。

最后，在課程設(shè)置方面，一元化的設(shè)置缺陷明顯。我國的法學(xué)教育體系中，基本上不存在課程設(shè)置的爭(zhēng)論，幾乎沒有法學(xué)院會(huì)提出“貫穿式”教學(xué)方法來設(shè)置職業(yè)倫理課程，此使得職業(yè)倫理的范圍及其倫理知識(shí)十分寬泛，與一般大眾道德觀念相混淆，甚至淪落為一種沒有根基的“空中樓閣”。

四、“以德為先”：法學(xué)教育目標(biāo)的重塑

一直以來，我國的法學(xué)教育對(duì)職業(yè)倫理的理解過于簡(jiǎn)單，要么將它視為空洞的“正義”等觀念，與一般大眾道德觀念相混淆；要么將它視為調(diào)整法律職業(yè)關(guān)系行為規(guī)范的總稱。其實(shí)，上述兩種觀點(diǎn)都存在片面認(rèn)識(shí)。職業(yè)倫理教育的目的不是讓學(xué)生記憶職業(yè)行為的條文，也不是告知未來職業(yè)行為的責(zé)任紅線。而是，通過職業(yè)倫理教育，使他們了解法律職業(yè)背后的精神與理念，能夠用良好的職業(yè)道德對(duì)各種實(shí)踐中出現(xiàn)的情況加以善意理解，維護(hù)法律職業(yè)的形象與榮譽(yù)。[12]（P297）

在法學(xué)教育體系中，高校應(yīng)當(dāng)明確“以德為先”的教育理念，將德育觀念貫穿到法治人才培養(yǎng)的全過程，實(shí)現(xiàn)三方面的結(jié)合。第一，歷史與現(xiàn)實(shí)的結(jié)合。自古以來，我國奉行“以德治國”的治理理念，結(jié)合我國法治的中國特殊語境與培育“德法兼修”的時(shí)代背景，強(qiáng)調(diào)德育優(yōu)先的教育宗旨，就是落實(shí)習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)的“法律人才的培養(yǎng)要以德為先，法律院校要把社會(huì)主義法治理念教育融入人才培養(yǎng)的全過程”的政策方針。[13]（P5）第二，職業(yè)技能與職業(yè)倫理的結(jié)合。法學(xué)教育肩負(fù)著為社會(huì)整體法律實(shí)踐培育人才的歷史使命。通過“以德為先”教育理念指導(dǎo)，既能培養(yǎng)具有扎實(shí)法律知識(shí)、法律技能的人才，又能培育擁有職業(yè)素養(yǎng)的法治人才。第三，思政教育與法學(xué)教育的結(jié)合。強(qiáng)調(diào)“以德為先”的教育理念，可充分挖掘法學(xué)課程內(nèi)的思政因子，凸顯“以文化人”的思政機(jī)能，真正將“德法兼修”落于實(shí)處。

五、法學(xué)教育目標(biāo)的重塑路徑

我國的法學(xué)教育中，職業(yè)倫理的教育面臨著現(xiàn)實(shí)的緊迫性，所以必須將“以德為先”的教育理念貫穿到法治人才培養(yǎng)的全過程。具體而言，可從以下幾個(gè)維度同時(shí)發(fā)力，讓我國法學(xué)教育培養(yǎng)的人才能夠真正做到“德才兼?zhèn)洹薄?/p>

（一）明確“以德為先”的法學(xué)教育目標(biāo)

英國教育學(xué)家洛克所言：“德性愈高的人，其他一切成就的獲得也愈容易”。[14]（P138）要想使得在校的“準(zhǔn)法律人”實(shí)踐倫理規(guī)則，就不能把法律職業(yè)倫理視為簡(jiǎn)單、空洞的法律條文，而是能夠付諸實(shí)踐的職業(yè)理想。如今，我國法學(xué)教育的最大問題，就是沒有確立培育具有職業(yè)倫理的法律人才目標(biāo)。國內(nèi)很多高校也沒有明確將職業(yè)倫理教育列為必修課，也沒有把它作為培養(yǎng)方案的要求。所以，當(dāng)務(wù)之急就是明確職業(yè)倫理的教育地位，并將該課程的具體要求列入國家法學(xué)教育的規(guī)范文本之中。

（二）挖掘“思政元素”，政治教育與法學(xué)教育有效融合

我國的法學(xué)教育與思政教育一直存在著較大距離。法學(xué)課堂上，教師既沒有重視思政教育，也沒有運(yùn)用思政教學(xué)方法。其實(shí)，思政教育與法學(xué)教育不是所謂的“兩張皮”，二者完全能夠有效對(duì)接與融合。以憲法學(xué)教學(xué)為例，教師在教授憲法學(xué)時(shí)完全可以挖掘出“思政元素”。例如，講解憲法修正案時(shí)，可以從總體國家安全觀的特殊語境與法治中國話語體系出發(fā)，揭示我國憲法修改的特點(diǎn)與優(yōu)越性。再如，講授違憲審查制度時(shí)，可以不再用簡(jiǎn)單的比較法思維，分析國內(nèi)外違憲審查的機(jī)構(gòu)、特點(diǎn)，而是將科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法等法治精神，嵌入我國人民代表大會(huì)制度當(dāng)中，使學(xué)生一目了然地領(lǐng)會(huì)我國憲法實(shí)施特點(diǎn)。

（三）引入貫穿式教育機(jī)制，構(gòu)建層層遞進(jìn)的教學(xué)體系

首先，引入貫穿式教育機(jī)制。傳統(tǒng)的法學(xué)實(shí)踐教育是由學(xué)校與法院、檢察院、律所等社會(huì)機(jī)構(gòu)合作，讓社會(huì)機(jī)構(gòu)的實(shí)務(wù)專家對(duì)學(xué)生進(jìn)行指導(dǎo)。但是，全實(shí)務(wù)型專家雖具有較高的法學(xué)理論素養(yǎng)與實(shí)踐能力，但不代表他們都有良好的德育知識(shí)。所以，對(duì)于學(xué)生的職業(yè)倫理的指引還是應(yīng)以專業(yè)教師為主。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)引入貫穿式教育機(jī)制。所謂貫穿式教育機(jī)制，是指師生共同參與到社會(huì)實(shí)踐的環(huán)節(jié)中，教師作為引導(dǎo)者、監(jiān)督者，學(xué)生作為學(xué)習(xí)者、體驗(yàn)者，師生共同展開開放式對(duì)話。學(xué)生及時(shí)將遇到的倫理難題反饋給老師，老師及時(shí)解答學(xué)生的疑問。由此通過“認(rèn)識(shí)—實(shí)踐—反饋”的學(xué)習(xí)機(jī)制，讓學(xué)生逐層領(lǐng)悟到職業(yè)倫理的真諦。

其次，構(gòu)建層層遞進(jìn)的職業(yè)倫理教學(xué)體系。職業(yè)倫理教育既不能僅靠一門課程完成，也不能只用一本教材表述，而是依靠多元化的教學(xué)體系。對(duì)此，中國政法大學(xué)設(shè)置“學(xué)訓(xùn)一體”的職業(yè)倫理教學(xué)體系頗有借鑒意義。具體內(nèi)容包括：課程體系上，可設(shè)置職業(yè)行為規(guī)則、倫理規(guī)則、司法倫理等課程知識(shí)結(jié)構(gòu)；案例教學(xué)體系上，可引入律師、法官、檢察官等司法實(shí)務(wù)技能的教學(xué)內(nèi)容；實(shí)踐教學(xué)體系上，法學(xué)院可與法院、檢察院、律師事務(wù)所等社會(huì)實(shí)習(xí)單位合作，形成理論與實(shí)踐并重的聯(lián)合教學(xué)體系。[15]（P30～37）

（四）重視職業(yè)倫理學(xué)科建設(shè)，培育職業(yè)倫理教師隊(duì)伍

職業(yè)倫理知識(shí)既需要內(nèi)化于心，還需要外化于行。通過正規(guī)的法學(xué)教育與考試制度，可幫助在校學(xué)生強(qiáng)化知識(shí)、技能，乃至信仰。“法律必須得到信仰，否則會(huì)形同虛設(shè)”。無論是英美法律，還是大陸法系國家，為了強(qiáng)化學(xué)生奉法崇法意識(shí)，他們都設(shè)立了專門的培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)，并擁有著一批從事職業(yè)倫理研究的師資隊(duì)伍。這些教育機(jī)構(gòu)都有如下特點(diǎn)。第一，屬于國家官方機(jī)構(gòu)。教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)法律從業(yè)人員進(jìn)行職前或職后培訓(xùn)。例如，日本的司法研修所、德國的國家進(jìn)修學(xué)院、美國的國家法官學(xué)院等。第二，具有強(qiáng)制力的行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。任何從事法律職業(yè)的人員，他們都須接受一定時(shí)期且具有一定強(qiáng)度的德育培訓(xùn)。如果沒有如期通過考試，則無法上崗從業(yè)。第三，有專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)支持。從事研究職業(yè)倫理教育的科研人員、教師有國家專項(xiàng)的經(jīng)費(fèi)支持，鼓勵(lì)他們專心致志從事教學(xué)、科研工作。相較而言，我國的職業(yè)倫理教育尚處于起步階段，此意味著我國法學(xué)教育尚未組建完備的科研隊(duì)伍，很多高校也沒有專門講授職業(yè)倫理課程的教師。所以，未來的法學(xué)教育中，研究者應(yīng)當(dāng)秉持自覺的精神，更多、更專心地投入到職業(yè)倫理教育的研究中，才能形成職業(yè)倫理教育學(xué)科的“群落”，培育出有代表性的科研隊(duì)伍與師資力量。相應(yīng)地，國家也應(yīng)當(dāng)“搭好平臺(tái)，唱好戲”，為我國的職業(yè)倫理教育提供配套政策支持與人才資金保障。唯有如此，職業(yè)倫理才會(huì)得到關(guān)注，職業(yè)倫理的教育地位才能真正確立起來。

值得慶幸的是，2018年10月，教育部等多部門頒布《關(guān)于堅(jiān)持德法兼修實(shí)施卓越法治人才教育培養(yǎng)計(jì)劃2.0的意見》，該意見提出了8個(gè)方向的改革目標(biāo)，其中最重要的目標(biāo)就是“厚德育，鑄就法治人才之魂”。此意味著，未來我國的法律職業(yè)倫理教育將會(huì)迎來一個(gè)嶄新的環(huán)境，法學(xué)教育目標(biāo)也將從偏向應(yīng)用型人才培養(yǎng)的軌道，轉(zhuǎn)向?yàn)椤耙缘聻橄取钡姆ㄖ稳瞬排囵B(yǎng)軌道。

注釋：

①“道德”與“倫理”之間究竟有不同？一般認(rèn)為倫理是群體的規(guī)范，用以規(guī)范特定團(tuán)體或群體中成員行為；而道德則是個(gè)人內(nèi)心對(duì)于自己品行修養(yǎng)的約束和要求。但是不論是在實(shí)踐中還是研究中，倫理和道德往往是等同的。故本文不區(qū)分倫理與道德。

②1998年教育部高等教育司編寫的《普通高等學(xué)校本科職業(yè)目錄》規(guī)定法學(xué)教育的培養(yǎng)要求是“主要學(xué)習(xí)法學(xué)的基本理論和基本知識(shí)，受到法學(xué)思維和法律實(shí)務(wù)的基本訓(xùn)練，具有運(yùn)用法學(xué)理論和方法分析問題與解決問題的基本能力”，未見有法律職業(yè)倫理的直接要求。