論文化遺產(chǎn)的環(huán)境法保護

張小羅， 趙二麗

(中南林業(yè)科技大學(xué) 政法學(xué)院， 湖南 長沙 410004)

文化遺產(chǎn)的概念總是隨著社會發(fā)展和文化背景的演變而逐步變遷、日趨完善，文化遺產(chǎn)是一個開放的動態(tài)發(fā)展的概念。在現(xiàn)代漢語中，文化遺產(chǎn)一般是指人類社會在其歷史發(fā)展過程中所創(chuàng)造并且遺留下來的物質(zhì)財富和精神財富的總和；在法律規(guī)范中，多以分類列舉的方式闡明文化遺產(chǎn)的范圍，以此提高文化遺產(chǎn)保護實踐的可操作性[1]2。本文所探討的文化遺產(chǎn)是由相關(guān)行政主管部門根據(jù)法律規(guī)定，審查并最終核定公布的各級物質(zhì)文化遺產(chǎn)及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。未經(jīng)相關(guān)行政主管部門核定公布的物質(zhì)或非物質(zhì)文化遺產(chǎn)不作為本文所探討的文化遺產(chǎn)。

當前，世界各國十分推崇“既利用又保護”的文化遺產(chǎn)保護模式。文化遺產(chǎn)的保護應(yīng)秉承保護優(yōu)先的原則，但實踐中往往把握不好“利用”與“保護”的邊界，在經(jīng)濟利益的誘惑下人們?nèi)菀缀鲆晫ξ幕瘍r值的保護，難以實現(xiàn)保障文化遺產(chǎn)原真性、完整性的要求。隨著文化遺產(chǎn)內(nèi)涵的不斷擴張，對文化遺產(chǎn)進行原真性、完整性保護除了要求保護文化遺產(chǎn)載體本身之外，還要求保護其周圍環(huán)境。環(huán)境這一因素影響甚至決定文化遺產(chǎn)的原真性、完整性[2]16。將開發(fā)中涉及的生態(tài)環(huán)境問題納入環(huán)境法中予以規(guī)制，可以使文化價值得到最大保障。雖然我國通過《文物保護法》《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護法》《環(huán)境保護法》《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》等法律法規(guī)對文化遺產(chǎn)進行多維度的保護，但當前立法針對文化遺產(chǎn)本體及其環(huán)境的整體保護仍有不足之處。應(yīng)在借鑒國外立法實踐的基礎(chǔ)之上，完善我國環(huán)境法制中的文化遺產(chǎn)保護條款。

一、域外環(huán)境法保護文化遺產(chǎn)的制度發(fā)展及其啟示

隨著文化遺產(chǎn)整體保護理念的不斷深化，美國、法國等國家先后都對保護文化遺產(chǎn)及其環(huán)境頒布了一系列法律法規(guī)。僅針對文化遺產(chǎn)本身進行單一的保護無法滿足保護文化遺產(chǎn)真實性的要求，我國應(yīng)適應(yīng)國際發(fā)展趨勢，從環(huán)境法的角度出發(fā)，對文化遺產(chǎn)保護實踐進行規(guī)定，實現(xiàn)文化遺產(chǎn)的整體性保護。

(一)美國文化遺產(chǎn)的環(huán)境法保護

美國是最早對文化遺產(chǎn)進行環(huán)境法保護的國家，最具特色的便是其公園立法及文化資源影響評價制度。美國的公園立法對文化遺產(chǎn)采取的是文化與自然遺產(chǎn)以及周圍環(huán)境整體保護的模式，具有實施程度高的特點。1916年美國《國家公園系統(tǒng)組織法》的頒布擴大了文化遺產(chǎn)的保護范圍，其不再是僅局限于文化遺產(chǎn)本身，而是包括了文化遺產(chǎn)周圍景觀的整體。這種整體保護的模式更加符合當今國際社會對文化與自然遺產(chǎn)之間關(guān)系的新定義，也符合生態(tài)保護與可持續(xù)發(fā)展并存的理念。1969年美國的《國家環(huán)境政策法》提出文化資源保護的新概念，即每項工程在設(shè)計階段就應(yīng)對文化資源進行影響評價，以便對其實施效果進行預(yù)期，并對其不利后果及時做出補救方案[3]30。

美國的立法實踐對我國有兩點啟發(fā):第一，我國應(yīng)在立法與實踐中全面貫徹整體保護的原則，不斷創(chuàng)新整體保護模式。第二，文化資源影響評價制度可以更好地協(xié)調(diào)利用與保護之間的矛盾，通過進行影響評價，掌控開發(fā)風(fēng)險，在加強文化遺產(chǎn)保護效果的同時，也可以及時制止經(jīng)濟損失的進一步擴大。文化資源影響評價制度與我國的環(huán)境影響評價制度有相通之處，可以考慮對該制度進行創(chuàng)新。

(二)法國文化遺產(chǎn)的環(huán)境法保護

法國最具特色的是其關(guān)于文化遺產(chǎn)保護范圍的相關(guān)制度。法國早在1943年頒布了《文物周邊環(huán)境法》，規(guī)定了歷史建筑遺產(chǎn)的保護范圍以及保護范圍內(nèi)的禁限制度，例如嚴格控制涉及自然環(huán)境(樹林、植株等)以及凸顯遺產(chǎn)特征的一切元素的活動[4]79。1962年法國通過的《馬爾羅法令》提出“保護區(qū)”的概念，并制定了相關(guān)制度。例如針對保護區(qū)制定長期保護和實施價值規(guī)劃，中央政府保留該規(guī)劃的編制和審批權(quán)，并由相關(guān)專業(yè)人員進行編制及審批。1983年1月7日法令、1993年1月8日法令確立了建筑、城市、景觀遺產(chǎn)保護區(qū)制度，2010年通過《遺產(chǎn)與建筑開發(fā)地段》(2010年7月2日法令)確定開發(fā)地段的概念，進一步完善保護范圍的相關(guān)規(guī)定，要求立法者、執(zhí)法者考慮文化遺產(chǎn)本身與周邊環(huán)境的關(guān)系。值得注意的是，法國法律對保護文化遺產(chǎn)專業(yè)性的要求一直貫穿始終，例如在立法中明確規(guī)定在確定歷史古跡的可視范圍時，須征求國家建筑師的意見；在對歷史街區(qū)外圍建筑進行修繕、擴建、拆除等活動時必須征得國家建筑師的同意等，體現(xiàn)了法國注重專業(yè)機構(gòu)、專業(yè)人員在遺產(chǎn)保護中的作用[5]。

法國的立法實踐對我國有以下兩點啟發(fā)：首先，我國應(yīng)借鑒其對文化遺產(chǎn)保護范圍的研究。每一文化遺產(chǎn)都有特定的環(huán)境背景以及歷史文化價值，要根據(jù)其特征為每一文化遺產(chǎn)設(shè)定個性化的保護范圍，保持其特點及其所在場所的共同形象。其次，針對保護區(qū)進行的長期規(guī)劃始終由國家機關(guān)進行編制，該范圍內(nèi)的規(guī)劃不再給予地方政府發(fā)揮的空間。

(三)日本文化遺產(chǎn)的環(huán)境法保護

雖然日本沒有專門針對保護文化遺產(chǎn)的環(huán)境法，其將文化遺產(chǎn)本體及其環(huán)境保護問題規(guī)定在《文化財產(chǎn)保護法》及相關(guān)法規(guī)中，但日本最早創(chuàng)造性地提出對文化遺產(chǎn)周邊環(huán)境進行非物質(zhì)層面保護。1975年《文化財產(chǎn)保護法》第三次修訂中提出對文化遺產(chǎn)的周邊環(huán)境進行非物質(zhì)層面保護。例如日本其對川越市一番街進行了詳細的空間及發(fā)展規(guī)劃，并對其生活氛圍以及歷史傳統(tǒng)進行延續(xù)，盡量減少城市化對該地區(qū)周邊環(huán)境、歷史氛圍的影響[6]。其保留了大量的傳統(tǒng)店鋪，依舊售賣具有當?shù)靥厣漠a(chǎn)品，讓人們從視覺、味覺以及精神層面全方位感受文化遺產(chǎn)的歷史內(nèi)涵。

日本的立法實踐對我國具有以下啟發(fā)：日本在借鑒域外立法實踐的基礎(chǔ)之上，對文化遺產(chǎn)保護實踐進行創(chuàng)新，提出了對其進行非物質(zhì)層面的保護，進一步深化了文化遺產(chǎn)法律保護研究理論，促進了文化遺產(chǎn)保護實踐的進行。我國針對文化遺產(chǎn)的環(huán)境法保護還處于探索階段，文化遺產(chǎn)保護主要針對載體本身，對非物質(zhì)層面保護研究較為匱乏，應(yīng)借鑒日本的相關(guān)研究及實踐。

二、我國環(huán)境法制中的文化遺產(chǎn)保護條款

我國《文物保護法》第六十七條規(guī)定：“在文物保護單位的保護范圍內(nèi)或者建設(shè)控制地帶內(nèi)建設(shè)污染文物保護單位及其環(huán)境設(shè)施的……由環(huán)境保護行政部門依照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定給予處罰?！痹摋l款表明環(huán)境行政部門依照有關(guān)的法律法規(guī)有權(quán)處理污染文物的行為。文物保護工作需要環(huán)境法的配合。2018年12月文化和旅游部發(fā)布了《國家級文化生態(tài)保護區(qū)管理辦法》，我國法律法規(guī)第一次將自然生態(tài)環(huán)境納入非物質(zhì)文化遺產(chǎn)整體性保護概念中，該辦法通過設(shè)立國家級文化生態(tài)保護區(qū)試點，對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的整體性保護模式進行創(chuàng)新。該辦法同樣需要環(huán)境法的配合，多部法律法規(guī)相互呼應(yīng)形成一套內(nèi)容完善的法律體系，才能全面有效地保護文化遺產(chǎn)。

我國文化遺產(chǎn)保護立法起步較晚，雖然已經(jīng)初步形成了具有中國特色的文化遺產(chǎn)保護法律體系，但尚不完備，文化遺產(chǎn)的環(huán)境保護立法現(xiàn)狀存在缺陷。我國環(huán)境法律法規(guī)關(guān)于保護文化遺產(chǎn)的具體情況如下：

(一)我國《環(huán)境保護法》中的文化遺產(chǎn)保護條款

我國《環(huán)境保護法》僅有三條涉及文化遺產(chǎn)?！董h(huán)境保護法》闡明了我國針對文化遺產(chǎn)的整體性保護工作堅持預(yù)防為主、防治結(jié)合、綜合治理的原則，在涉及保護文化遺產(chǎn)及其周邊環(huán)境相關(guān)問題時應(yīng)堅持以《環(huán)境保護法》中的原則進行指引[7]。

(二)特殊區(qū)域環(huán)境保護法中的文化遺產(chǎn)保護條款

特殊區(qū)域的環(huán)境保護主要是對自然保護區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、自然遺跡、人文遺跡、歷史文物保護區(qū)等進行立法保護，現(xiàn)行立法中與文化遺產(chǎn)有關(guān)的特殊區(qū)域包括風(fēng)景名勝區(qū)、人文遺跡地、歷史文物保護區(qū)。

風(fēng)景名勝區(qū)特殊區(qū)域保護法主要有《風(fēng)景名勝區(qū)條例》。風(fēng)景名勝區(qū)與文化遺產(chǎn)的內(nèi)涵部分重疊，部分風(fēng)景名勝區(qū)屬于文化遺產(chǎn)，而部分風(fēng)景名勝區(qū)獨立存在?！讹L(fēng)景名勝區(qū)條例》的規(guī)劃一章中確定了總體規(guī)劃與詳細規(guī)劃的制度，要求每一風(fēng)景名勝區(qū)應(yīng)在設(shè)立之日起兩年內(nèi)編制完成規(guī)制期20年的總體規(guī)劃，規(guī)劃內(nèi)容較為全面，充分體現(xiàn)了其“保護優(yōu)先，開發(fā)服從保護”的原則。不可否認該條例對保護文化遺產(chǎn)具有不可替代的積極作用。

人文遺跡以及歷史文物地主要依照我國《文物保護法》以及《歷史名城名鎮(zhèn)名村保護條例》進行管理，并無專門的人文遺跡地環(huán)境保護立法。人文遺跡主要包括：文物、建筑群、遺址。相對集中的人文遺跡被評定為文物保護單位進行保護并被劃分等級，確定為全國、省、縣(市)重點文物保護單位。一切文物保護單位均受禁限制度的保護，禁限制度主要包括三個內(nèi)容：禁止在保護范圍內(nèi)進行與保護無關(guān)的建設(shè)工程；控制針對文化遺產(chǎn)本體進行的一切活動；控制考古挖掘的相關(guān)工作，嚴格履行報批手續(xù)。雖然沒有專門的文化遺跡地環(huán)境保護法，但是文化遺跡地依照其他的法律法規(guī)也得到了一定程度的保護。

(三)地方法規(guī)規(guī)章中文化遺產(chǎn)保護條款

我國各省、直轄市、自治區(qū)依據(jù)《文物保護法》《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護法》《風(fēng)景名勝區(qū)條例》先后頒布了適用于自己行政區(qū)域的文物保護條例、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護條例、風(fēng)景名勝區(qū)條例，對地方文化遺產(chǎn)的保護工作起到了積極促進作用。例如，2013年9月26日，河南省頒布了《河南省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護條例》；2016年12月16日，河南省洛陽市進一步出臺了《洛陽市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護條例》。地方依據(jù)上位法頒布的地方法規(guī)規(guī)章對文化遺產(chǎn)的保護更具針對性，對保護文化遺產(chǎn)及其周圍環(huán)境具有不可否認的積極作用。但是由于上位法對于文化遺產(chǎn)及其周圍環(huán)境的保護具有局限性，下位法很難突破這種局限性，在保護實踐中更多地依賴于各級人民政府的決定，難以真正實現(xiàn)對文化遺產(chǎn)的整體性保護目標。

三、我國環(huán)境法制中文化遺產(chǎn)保護條款的完善

(一)我國環(huán)境法制中文化遺產(chǎn)保護立法的不足

第一，缺失對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的環(huán)境法保護。對文化遺產(chǎn)的環(huán)境法保護起較大作用的是特殊區(qū)域環(huán)境保護法。從我國特殊區(qū)域所包括的范圍來看，并未包括非物質(zhì)文化遺產(chǎn)相關(guān)地區(qū)，考慮到非物質(zhì)文化遺產(chǎn)無形性的特點，未對其進行特殊區(qū)域保護可以理解，但這無疑造成了不能貫徹非物質(zhì)文化遺產(chǎn)整體保護的原則。僅通過保護傳承人、對某種民俗進行復(fù)刻等方式已經(jīng)不能滿足非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承的原真性及完整性的要求。2007年，我國在福建省批準設(shè)立第一個國家級文化生態(tài)保護實驗區(qū)——“閩南文化生態(tài)保護實驗區(qū)”。2018年文化和旅游部頒布《國家級文化生態(tài)保護區(qū)管理辦法》，其中七個國家級文化生態(tài)保護實驗區(qū)順利入選國家級文化生態(tài)保護區(qū)試點。該辦法通過設(shè)立國家級文化生態(tài)保護區(qū)，對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的環(huán)境保護問題進行回應(yīng)，但是涉及具體保護措施的僅有“建設(shè)與管理”一章十九條條文。未入選的國家級文化生態(tài)保護實驗區(qū)，仍按照原來各地方經(jīng)文旅部批準頒布的國家級文化生態(tài)保護實驗區(qū)總體規(guī)劃進行保護。但因可依據(jù)的上位法規(guī)定的內(nèi)容較為寬泛，不能對國家級文化生態(tài)保護實驗區(qū)進行科學(xué)有效的管理。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的生態(tài)保護是一個極為復(fù)雜的問題，僅僅依照十幾條條文遠遠不夠，且條文內(nèi)容不夠詳細，致使各地方實施時較難有統(tǒng)一的標準。除此之外，國家級文化生態(tài)保護區(qū)并不等同于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護區(qū)，其還包括對物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護工作不僅要求保護文化遺產(chǎn)載體本身，還要求在符合其生存的真實環(huán)境中繼續(xù)生存、發(fā)展、傳播。對于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)而言，設(shè)立專門的保護區(qū)的目的是能夠結(jié)合其特點給予其應(yīng)有的生存土壤和空間。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)迫切需要得到環(huán)境法的保護，我國環(huán)境法應(yīng)將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)納入其保護范圍。

第二，保護范圍劃定及規(guī)劃不科學(xué)。我國為了實現(xiàn)對物質(zhì)文化遺產(chǎn)的整體性保護，對文物保護單位劃定保護范圍，并要求為文物保護單位編制長期規(guī)劃。無論是文物保護單位的保護范圍還是編制長期規(guī)劃，其決定權(quán)歸各省(直轄市、自治區(qū))、市(自治州、地區(qū))、縣(縣級市)人民政府，極易造成劃定范圍及規(guī)劃內(nèi)容不科學(xué)、不能切實保障文化遺產(chǎn)的原真性。例如廣州三元里古廟因其保護范圍確定不合理，緩沖區(qū)劃定不充足，導(dǎo)致古廟四周現(xiàn)代化侵蝕嚴重，致使古廟原本清幽靜謐的環(huán)境滅失，歷史風(fēng)貌不復(fù)存在。古廟內(nèi)部因外部環(huán)境變化通風(fēng)不暢，排水變差，嚴重影響古廟建筑及其文物的保存。所以單憑各級人民政府是否能夠承擔起文化遺產(chǎn)保護范圍劃定的責任值得我們重新思考，其在協(xié)調(diào)保護文化遺產(chǎn)以及城市現(xiàn)代化規(guī)劃的過程中，是否能夠客觀對待兩者之間的沖突，也值得我們進一步探討。

第三，禁限制度實效較弱。我國雖然規(guī)定了禁限制度，即對于在保護范圍內(nèi)的建設(shè)活動進行嚴格限制，但因特殊需要進行建設(shè)的，經(jīng)有關(guān)人民政府主管部門同意仍舊可以進行建設(shè)。但書部分給予地方人民政府一定的自由裁量權(quán)，對于是否屬于特殊需要及建設(shè)活動的判斷等問題均由地方人民政府進行衡量即可。我國沒有專門的機構(gòu)對該標準進行強制性約束，故各地方政府可以根據(jù)自己的理解做最終決定。這種判斷通常有地方主觀性，客觀上能否在不影響文化遺產(chǎn)原真性及完整性的同時，進行建設(shè)施工并無統(tǒng)一客觀的判斷標準。故我國的禁限制度看似收緊了外界不確定因素對文化遺產(chǎn)影響的口子，實則是一個有名無實的規(guī)定，依舊沒有從根源上預(yù)防建設(shè)活動對保護文化遺產(chǎn)的消極影響。

(二)我國環(huán)境法制中文化遺產(chǎn)保護制度完善的具體方案

第一，制定專門的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)特殊區(qū)域保護法。我國應(yīng)在設(shè)定國家級文化生態(tài)保護區(qū)試點結(jié)束后，分等級設(shè)定各級文化生態(tài)保護區(qū)，并出臺專門的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)特殊區(qū)域保護法，對其保護問題進行詳細具體的規(guī)定。通過制定專門的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)特殊區(qū)域保護法，彌補《環(huán)境保護法》有關(guān)保護文化遺產(chǎn)規(guī)定多為原則指引、實操規(guī)定有限的不足；彌補特殊區(qū)域環(huán)境保護法未將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為其保護對象的缺陷。由于非物文化遺產(chǎn)的生態(tài)保護本身十分復(fù)雜，每一種類型甚至每一個非物質(zhì)文化遺產(chǎn)都有不同的特性，各非物質(zhì)文化遺產(chǎn)需求的生態(tài)保護模式均存在差異。故而在對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進行生態(tài)保護時，應(yīng)盡可能做出內(nèi)容全面、易操作、保護力度較強的規(guī)定。同時應(yīng)借鑒日本對文化遺產(chǎn)周圍環(huán)境進行非物質(zhì)層面保護的經(jīng)驗，盡可能地保持非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的生存環(huán)境，保持其歷史氛圍，并制定專業(yè)的實施方案，真正實現(xiàn)保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)原真性及完整性的效果。

第二，完善劃定保護范圍的相關(guān)規(guī)定。文化遺產(chǎn)保護不僅僅是保護其物質(zhì)載體或者非物質(zhì)載體，還包括其文化內(nèi)涵、生態(tài)環(huán)境。劃定科學(xué)合理的保護范圍是保護文化遺產(chǎn)內(nèi)在價值完整性的重要手段，是文化遺產(chǎn)保護實踐中的重要環(huán)節(jié)，是其他法律規(guī)定順利開展的基礎(chǔ)。目前我國將劃定保護范圍、編制長期規(guī)劃的權(quán)力授予地方各級人民政府，地方各級人民政府在保護文化遺產(chǎn)工作中，一方面發(fā)揮了其綜合協(xié)調(diào)各部門工作的優(yōu)勢，另一方面也顯現(xiàn)出地方政府為地方經(jīng)濟利益忽視原真性及整體性保護原則，設(shè)定保護范圍、制定長期規(guī)劃專業(yè)性不足的缺陷。特殊區(qū)域環(huán)境保護法應(yīng)完善劃定保護范圍的相關(guān)規(guī)定，通過立法確定專業(yè)機構(gòu)、專業(yè)人員參與保護范圍劃定、編制長期規(guī)劃等工作，確定專業(yè)機構(gòu)、專業(yè)人員平等參與的法律地位，充分發(fā)揮專業(yè)人才對文化遺產(chǎn)保護的積極作用。專業(yè)人員在不斷反復(fù)的認識與實踐中，深化文化遺產(chǎn)保護范圍的研究，促進文化遺產(chǎn)保護實踐的長效進行，實現(xiàn)文化遺產(chǎn)的真實性與完整性保護。

第三，完善禁限制度。我國應(yīng)在禁限制度中規(guī)定一項能夠客觀把握禁限標準的制度，可借鑒美國的文化資源影響評價制度，以及法國通過立法設(shè)立專門機構(gòu)、專業(yè)人員對于禁限事項進行審核的制度。環(huán)境影響評價制度是環(huán)境法中一項重要的制度，具有預(yù)防人為因素破壞環(huán)境的作用。我國可以將該制度與保護文化遺產(chǎn)結(jié)合，針對文化遺產(chǎn)有關(guān)的活動進行專門性的環(huán)境影響評價，將該制度納入《環(huán)境影響評價法》。首先，對文化遺產(chǎn)保護本身所需的生態(tài)環(huán)境各項指標進行基礎(chǔ)定量。濕度、大氣污染、土壤酸堿、植被覆蓋程度、光強度等環(huán)境因子的變化都可能會影響文化遺產(chǎn)的價值，應(yīng)對每種文化遺產(chǎn)存續(xù)的各種環(huán)境因子進行科學(xué)測評，并定期更新。其次，對文化遺產(chǎn)開發(fā)項目的開發(fā)過程及成果運行進行全方位的環(huán)境影響評價。對項目開發(fā)過程、運行過程進行環(huán)評。應(yīng)由我國環(huán)保部及文化部聯(lián)合相關(guān)專家及文化遺產(chǎn)傳承人對工程實施方案以及預(yù)期運行效果進行嚴格的測評，這一測評結(jié)果應(yīng)與基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進行對比分析，分析結(jié)果不符合保護標準的應(yīng)絕對禁止。

我國在文化遺產(chǎn)的環(huán)境法保護方面還處在實踐探索的階段，所以會有很多問題產(chǎn)生。只有通過不斷地完善相關(guān)法律法規(guī)，創(chuàng)新文化遺產(chǎn)的保護手段，更新保護理念，才能真正實現(xiàn)文化遺產(chǎn)的原真性、完整性保護。