死刑觀的認知基礎

郭春鎮(zhèn) 黃思晗

目次

引言

一、 死刑觀背后的兩種理性

(一)功利理性

(二)道義理性

二、 功利理性的認知基礎

(一)威脅感知

(二)對死刑威懾作用的估計

(三)對當前死刑數(shù)量的估計

(四)死刑的經(jīng)濟成本

三、 道義理性的認知基礎

(一)公正世界信念

(二)歸因方式

(三)對死刑適用中不公平因素的估計

四、 融貫性認知下的死刑觀

(一)“義”與“利”的融貫

(二)傳統(tǒng)與現(xiàn)實的融貫

五、 結語

引 言

死刑的存廢問題在社會層面極具爭議，在法學界也是聚訟紛紛。(1)參見趙秉志： 《再論我國死刑改革的爭議問題》，載《法學》2014年第5期，第125—131頁；趙秉志： 《當代中國死刑改革爭議問題論要》，載《法律科學(西北政法大學學報)》2014年第1期，第146—154頁；陳興良： 《死刑適用的司法控制——以首批刑事指導案例為視角》，載《法學》2013年第2期，第43—57頁；曲新久： 《推動廢除死刑： 刑法學者的責任》，載《法學》2003年第4期，第43—44頁；邱興隆： 《從信仰到人權——死刑廢止論的起源》，載《法學評論》2002年第5期，第10—19頁；邱興隆： 《死刑的德性》，載《政治與法律》第2002年第2期，第50—53頁。在本文中，死刑觀也被稱為“死刑態(tài)度”。如果一個國家的公眾能夠影響到法律規(guī)則的制定和修改，那么公眾對死刑的態(tài)度在一定程度上就會影響甚至決定死刑的存廢。研究公眾的死刑觀，不僅可以在現(xiàn)實層面探索和發(fā)現(xiàn)公眾到底如何理解和看待死刑，還可以挖掘這一社會心態(tài)產(chǎn)生的認知基礎。通過探究、理解、引導這一認知基礎，可以在尊重公眾態(tài)度的基礎上，為相關的制度變遷提供心理支撐。

民眾對死刑的態(tài)度主要源于功利主義和道義論兩種理性，而這兩種理性建立在不同的認知路徑基礎上。本文通過導入認知科學的相關研究理論和進路，對現(xiàn)有社會上不同死刑觀背后的認知基礎進行深入分析。通過這一理論框架，本文還試圖進一步探討兩種理性之間如何交織融合，以及傳統(tǒng)與現(xiàn)代文化如何影響民眾的死刑觀。

一、 死刑觀背后的兩種理性

態(tài)度是制度的心理基礎。如果我們認為公眾對死刑的態(tài)度會影響到死刑是否應予存在以及在何種范圍內應該存在等問題，那么就有必要對產(chǎn)生這種態(tài)度的原因進行思考和探索。一般來說，一種制度要得到公眾的認同、接受與信任，需要在價值上具有一定的合理性，由此獲得其存在的正當性和道義上的權威性。公眾評價制度的標準有兩個，即內在標準和外在標準。內在標準意味著這項制度具有某種內在屬性，反映某種善的價值，由此可以被稱為正義標準；外在標準意味著具有某種功效，即具有某種實用性或有效性，由此可以被稱為功利性標準或功效性標準。(2)參見陳瑞華： 《論程序正義價值的獨立性》，載《法商研究(中南政法學院學報)》1998年第2期，第23—29頁。據(jù)此，也可以從功利理性和道義理性兩個角度進行討論。

(一)功利理性

功利理性注重和強調制度的成本和收益。眾所周知，功利主義哲學的代表人物邊沁認為，功利主義是立法的真正原則。功利主義者認為人類都有求樂避苦的本能，即“根據(jù)任何一種行為本身是能夠增加還是減少與其利益相關的當事人的幸福這樣一種趨向，來決定贊成還是反對這種行為”。(3)[美] E·博登海默： 《法理學——法哲學及其方法》，鄧正來、姬敬武譯，華夏出版社1987年版，第99頁。這種觀點以最大多數(shù)人的最大幸福作為判斷是非的標準。對犯罪人科處刑罰不以使犯罪人遭受痛苦為目的，而是為了使犯罪人通過刑罰懲罰改過遷善，適應社會生活，不致將來再犯罪并同時規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。(4)參見逄錦溫： 《邊沁的功利主義刑罰觀探析》，載《法學評論》1998年第6期，第108—111頁。在這個意義上，犯罪者已經(jīng)損害的法益應被視為沉沒成本，因為刑罰不是面向過去的，而是面向未來。

因此，從功利主義的角度看來，刑罰的目的在于一般預防和特殊預防。無疑，死刑具有特殊預防的作用，通過將犯罪者置于死地斷絕其再犯的可能。但對死刑的一般預防作用，在理論研究和實證研究中仍未有定論。有些人主張死刑具有威懾效應，我國古代就常有“以儆效尤”的說法。功利主義者認為行為主體在決定是否實施犯罪的時候需要權衡成本和收益，刑罰的嚴厲程度乘以犯罪被抓獲的概率就是犯罪最主要的成本，故而應該在考慮破案率的基礎上使犯罪人所受刑罰之苦大于實施犯罪之利。又因為相對于其他刑罰，生命刑的威懾作用最強，所以死刑不應廢除。也有人認為，死刑會產(chǎn)生負面激勵，讓那些犯下殺人罪行的人認為“反正都是死，殺一個是死，殺更多的人也是死”。陳勝、吳廣的“今亡亦死，舉大計亦死，等死，死國可乎？”說明了當對一個輕罪適用重刑的時候，實施犯罪的人會采取極端手段逃避死刑，想辦法銷毀可能的證據(jù)和殺害能證明其犯罪的人，因此死刑會導致更多和更惡劣的犯罪。(5)見前注〔4〕，逄錦溫文，第108—111頁。

這兩種論證的說服力都存在令人難以信服的內容，這主要體現(xiàn)在威懾效應的認定上。判定死刑到底有沒有威懾效果從理論和技術方面都是一個難題。顯然“自然實驗”并不可行，如果采取問卷調研的方式，樣本選擇也會存在偏差。從可能性的角度來看，絕大部分被調查者都不大可能是會犯罪的人，尤其是不會犯下故意殺人、傷害等可能被判處死刑的罪行。因此，他們對于死刑有沒有威懾、能不能減少犯罪行為的認識，更多的是基于個人的想象，這種基于內省和心理投射所做出判斷的說服力，令人懷疑。

判斷死刑對于犯下可能判處死刑的罪行有沒有正面激勵效應，最合理的方式是面向那些將要犯下被判處死刑的犯罪分子進行調研。如果他們由于畏懼死刑的懲罰而沒有犯下此類罪行，那么可以視為威懾作用生效；如果面對死刑懲罰仍然犯罪，則可視為威懾效用沒有體現(xiàn)出來。但這里面對的一個難題是： 這類人群具有極強的隱蔽性，我們無法找到這類樣本。即便找到了這樣的樣本，自陳式測驗的真實性值得懷疑，他可能會自稱由于畏懼死刑的懲罰而沒有犯下可能被判處死刑的犯罪行為。另外，人的態(tài)度和行為在一些情境下常常存在偏差，即使測量出犯罪分子真實的態(tài)度，我們也無法判定在真實的犯罪場景中，他會如何行事。

因此，死刑的威懾效用在邏輯上推理可能會產(chǎn)生有效或無效兩種結果。從實踐來看，這是一個無法被證實或證偽的問題。即便如此，雖然從邏輯上無法解決死刑到底有無威懾問題，但研究公眾的死刑觀仍然有意義。不管事實上死刑有沒有威懾力，只要公眾的判斷是基于“認為有威懾”做出的，那么就可以認為他們是基于功利理性做出的判斷。

(二)道義理性

報應是論證刑罰的一種重要理論依據(jù)，死刑的正當性也在其論證范圍之內。報應的核心意涵排除了功利主義的考慮，其邏輯更多地體現(xiàn)為“判處一個人死刑的理由，是因為他應該被判處死刑”。報應除了強調對等，更強調之所以讓某人承擔包括死刑在內的刑罰，是因為這個人的某個行為是錯誤的，基于道義應該受到懲罰。

一個應受懲罰的行為的錯誤體現(xiàn)在主觀和客觀兩個方面： 主觀方面體現(xiàn)為犯錯者的主觀意志，即他根據(jù)自己的自由意志做出了錯誤的行為；客觀方面體現(xiàn)為產(chǎn)生了危害的結果。法律科學的重要支點之一是自由意志，在法學的理論框架中，每個人都具有自由意志，具有認識自己行為性質和控制自己行為的能力。如果一個人知道自己的行為必然會遭到法律的否定，但他仍然執(zhí)意實施這樣的行為，就表明了他的自由意志是在尋求這樣的懲罰。對他進行懲罰正是把他視為理性的存在，因此報應本身就是正義。作為報應的死刑，其目的不在于或不僅僅在于威懾，也不是或不僅僅是追求功利的最大化，而是為了達到一個公平的結果。

受實證科學的影響，近代學派認為自由意志假設只是虛構的空想，是背離科學的杜撰。(6)Alfred Mele, Free Will： Action Theory Meets Neuroscience, in Intentionality, in Christoph Lumer & Sandro Nannini eds., Deliberation and Autonomy： The Action-Theoretic Basis of Practical Philosophy, Routledge, 2007, p.257-272.近代學派認為犯罪是個人因素和社會因素共同作用的結果，犯罪行為由犯罪人本身的素質和社會環(huán)境所決定，而社會環(huán)境不是犯罪人可以控制和改變的，因此社會環(huán)境本身也應該對犯罪行為承擔部分責任。讓犯罪分子承擔所有責任并由此剝奪其生命對他并不公平，因此死刑不符合道義論。在美國，在那些有可能被判處死刑的犯罪嫌疑人的辯護團隊中，有一個“減輕處罰專家”(mitigation specialist)，這個專家可以是心理學家、醫(yī)學家或者其他行業(yè)的專家，唯獨不可以是法學專家，其工作職責就是從法律之外的各個方面尋找理由，以減輕犯罪嫌疑人所受到的處罰。(7)參見[美] 邁克爾·E·泰戈、安杰拉·J·戴維斯等，《審判故事》，陳虎譯，中國人民大學出版社2012年版，第114—115頁。盡管有學者從認知科學的角度，基于決定論哲學論證了人的所有行為都是被決定了的，人的自由意志只是一種“幻像”，(8)D. M. Wegner, The Illusion of Conscious Will, MIT Press, 2002, p.74-78.但是主流的刑罰理論對此進行了批判，認為這種觀點將主體對自由意志的體驗混同于自由意志本身，強調只能根據(jù)主體的行為來判斷是否應該令其承擔刑事責任，而行為本身不可能被還原為神經(jīng)元的興奮或抑制，“人”本身也不能被還原為一系列物理化學反應的集合。(9)參見郭春鎮(zhèn)： 《法律和認知神經(jīng)科學： 法學研究的新動向》，載《環(huán)球法律評論》2014年第6期，第146—159頁。歸根結底，死刑是否正當取決于是否相信自由意志假定。

因此，“死刑的存廢、去留，并不取決于其自身無法辯明的正義性(或非正義性)以及無法證實或證偽的威懾性。它在根本上是一個受集體意識的公眾認同以及政治領袖的政治意志左右的政策選擇問題”。(10)梁根林： 《公眾認同、政治抉擇與死刑控制》，載《法學研究》2004年第4期，第15—27頁。而公眾對死刑是否認同一定程度上影響著國家的死刑政策的走向。在了解到各類民意調查中反映出的公眾對死刑的較高支持率、發(fā)現(xiàn)其背后蘊含著兩種理性后，如何剖析公眾對死刑的態(tài)度、發(fā)掘死刑觀形成的認知基礎成為下一步要探討的問題。

二、 功利理性的認知基礎

死刑觀的形成是一個決策行為，人在決策過程中不可能擁有“完備信息”，因此在判斷和決策時涉及很多不確定因素。在功利主義者看來，人類有純粹自利偏好，會追求自身利益的最大化，因此公眾基于威懾作用支持死刑的態(tài)度符合“理性人”的目標。在馬斯洛需求層級中，安全需求位于第二層級，人類滿足了呼吸、食物、水、睡眠等生理需求后，就開始追求安全需求，即人身安全、生活穩(wěn)定以及免遭痛苦、威脅的需求。(11)See A. H. Maslow, A Theory of Human Motivation, 50 Psychological Review 370-396 (1943).人的安全需求使其恐懼嚴重暴力犯罪，并對這種行為產(chǎn)生憤怒和攻擊。在死刑觀調查中，被調查者一般為遵紀守法的好公民，大多數(shù)人不會觸犯刑法或實施嚴重犯罪。在公眾的樸素觀念中，常常將自我投射到犯罪人身上，認為犯罪分子也是“理性人”，在從事犯罪行為時考慮犯罪的成本和收益。犯罪的成本越高，其從事犯罪行為的概率越低，剝奪生命是最嚴厲的刑罰也是最高的成本，因此死刑相比其他刑罰威懾作用最好。相應地，社會的犯罪率越低，治安越穩(wěn)定，則自己受害的可能性越小?；谶@一邏輯，懲罰越嚴厲，自身越安全。因此，為了滿足自身的安全需求，人們往往希望對罪大惡極的人適用死刑，從而對潛在的犯罪分子形成威懾作用，以降低社會的犯罪率。

在刑罰博弈中，僅存在潛在受害人和潛在犯罪人兩種角色。當保留死刑時，潛在犯罪人有被處以死刑的風險，潛在受害人認為這種刑罰的存在對潛在犯罪人具有威懾作用，因此自身更加安全，潛在被害者獲利。當廢除死刑時，潛在的犯罪人即使在實施了嚴重暴力犯罪后仍無須償命，潛在的犯罪人獲利。在各類民意調查中，大多數(shù)被調查者實施嚴重暴力犯罪的概率極低，因此往往處于潛在受害人一方。如果潛在受害人感受到更嚴重的威脅，那么就有更強的意愿采取措施保護自身安全。越是認為死刑具有有效威懾作用的人，越是傾向于采取死刑這種控制措施。

但是，歷史的一些教訓也使公眾認識到刑罰并非越嚴厲越好，對輕罪采取重刑，會導致無法對重罪施加合理的邊際刑罰，從而失去威懾作用。一旦刑罰過于嚴厲，對輕罪施加死刑時，公眾面臨兩種選擇，一種是乖乖就范后被處死；另一種則是采取極端的措施逃避刑罰，例如殺害證人或以更激烈的方式報復社會等。兩種選擇的最壞結果都是死，而采取極端措施逃避刑罰還有成功的可能，因此理性的犯罪人必然采取各種措施逃避刑罰，由此會帶來難以估量的社會危害性。此外，關押罪犯的成本也是其中的一個考慮因素，無期徒刑和死刑之間成本的權衡也是人們面臨的現(xiàn)實的問題?；诖耍{感知、對死刑威懾作用的估計、對當前死刑數(shù)量的估計以及死刑的經(jīng)濟成本構成了死刑觀中功利理性的認知基礎。

(一)威脅感知

威脅感知是一種對犯罪的感知和恐懼情緒。當一個人認為自己暴露在各種致命風險中時，基于“刑罰越重，犯罪的概率越小”的這一未必正確的“常識”，會寄希望于通過嚴厲的刑罰來減少這種威脅。澤爾特和麥考密克分析了犯罪的恐懼感對死刑觀的影響，研究者通過電話訪談采訪了610名馬里蘭兩個郡的民眾，發(fā)現(xiàn)那些“非常害怕”成為受害者的人往往支持對謀殺犯適用更嚴厲的刑罰。那些認為“有一些害怕”的人支持死刑的概率較低。(12)See R. Seltzer & J. P. McCormick, The Impact of Crime Victimization and Fear of Crime on Attitudes Toward Death Penalty Defendant, 2 Violence and Victims 99-114 (1987).地區(qū)謀殺率和種族偏見、種族結構、經(jīng)濟不平等等因素會通過影響公眾的威脅感知，對死刑觀產(chǎn)生影響。

地區(qū)謀殺率影響了公眾對犯罪率的感知，從而影響了死刑支持率。蘭金使用1972—1976年的美國綜合社會調查(General Social Survey)的數(shù)據(jù)研究地區(qū)犯罪率與死刑支持的影響，在控制了種族、宗教和時間的變量后，他發(fā)現(xiàn)死刑的支持率與滯后三期的犯罪率存在顯著的正相關。(13)See J. H. Rankin, Changing Attitudes Toward Capital Punishment, 58 Social Forces 194 (1979).埃里克使用1974—1998年美國綜合社會調查的面板數(shù)據(jù)，也發(fā)現(xiàn)地區(qū)謀殺率顯著地影響了死刑觀。謀殺率高的地區(qū)，死刑支持率也越高。(14)See Eric P. Baumer, Steven F. Messner & R. Rosenfeld, Explaining Spatial Variation in Support for Capital Punishment： A Multilevel Analysis, 108 American Journal of Sociology 844-875 (2003).這種態(tài)度體現(xiàn)了公眾的功利主義的思路，當他們認為社會環(huán)境不安全時，希望通過嚴刑峻法或死刑使社會治安得到改善。此外，直接或間接的社會經(jīng)驗也會影響民眾對死刑的態(tài)度。在高犯罪率的地區(qū)，公眾對暴力行為更習以為常，受環(huán)境的影響，也傾向于用暴力解決問題，所以對死刑這種暴力的懲罰措施接受度更高。(15)Ibid.

不僅是客觀的地區(qū)犯罪率會影響民眾的威脅感知，種族偏見、種族結構、經(jīng)濟不平等等因素都會影響到公眾對威脅的感知。很多研究表明，種族偏見與死刑支持率存在顯著的相關。在美國，暴力犯罪人中非裔男性的比例明顯高于白人，媒體的報道也常常集中于黑人暴力犯罪分子和白人受害者的案件，這種渲染加劇了種族偏見和刻板印象，使得民眾會將非裔美國人與犯罪行為聯(lián)系到一起。(16)See M. J. Borg, The Southern Subculture of Punitiveness? Regional Variation in Support for Capital Punishment. 34 Journal of Research in Crime and Delinquency 25-45 (1997).奧利弗研究了與犯罪有關的影視作品，發(fā)現(xiàn)司法工作人員通常是白人，犯罪嫌疑人通常是少數(shù)族裔，這種做法導致了公眾對少數(shù)族裔的憎恨。(17)See Mary Beth Oliver, Portrayals of Crime, Race, and Aggression in “Reality-Based” Police Shows： A Content Analysis, 38 Journal of Broadcasting & Electronic Media 179-192 (1994).巴坎和科恩考察了1990年美國綜合社會調查中的數(shù)據(jù)，分析了兩個反映種族偏見的指數(shù)種族厭惡(racial antipathy)和種族刻板印象(racial stereotyping)與死刑觀的關系。在白人樣本中，控制了其他變量的前提下，種族厭惡、種族刻板印象都與死刑的支持度有關聯(lián)。(18)See S. E. Barkan & S. F. Cohn, Racial Prejudice and Support for the Death Penalty by Whites, 31 Journal of Research in Crime & Delinquency 202-209 (1994).威脅理論認為，富人和經(jīng)濟地位較高的人往往認為黑人和窮人具有威脅性，他們更可能進行暴力犯罪。當后者數(shù)量增加的時候，精英感受到更嚴重的威脅，進而希望采取強硬的犯罪懲罰措施。因此，人們對種族結構和貧富差距的感知對死刑支持率也會產(chǎn)生影響。利佐特和巴度發(fā)現(xiàn)白人對犯罪率的感知受他們與非裔美國人的物理距離影響，生活區(qū)域中的黑人越多，白人感受到的犯罪率越高。(19)See A. J. Lizotte & D. J. Bordua, Firearms Ownership for Sport and Protection： Two Divergent Models, 45 American Sociological Review 229-244 (1980).埃里克的研究發(fā)現(xiàn)，在擁有更多的少數(shù)族裔和更高的經(jīng)濟不平等程度的地區(qū)，死刑支持率也越高。(20)See Eric P. Baumer & Steven F. Messner, supra note 〔14〕, at 844-875.

此外，暴力犯罪發(fā)生的概率常常被人高估。范迪維爾和吉爾克帕斯研究了刑法專業(yè)和非刑法專業(yè)學生對美國年謀殺案件數(shù)量所做的估計，學生極大程度上高估了謀殺案的數(shù)量。非刑法專業(yè)學生中有近50%認為每年發(fā)生25萬件謀殺案，約15%的學生認為每年有100萬件謀殺案，刑法專業(yè)的高年級學生的估計更精確，雖然相比實際的數(shù)據(jù)仍然是高估了。(21)See Margaret Vandiver & David Giacopassi, One Million and Counting： Students’ Estimates of the Annual Number of Homicides in the U.S., 8 Journal of Criminal Justice Education 135-143 (1997).另一項研究考察了外行人和司法從業(yè)人員對于盜竊犯罪的印象，外行人認為典型的入室盜竊犯攜帶著武器，并有很大的再犯風險，因此外行人對犯罪的估計往往比真實情況更加嚴重。(22)See L. J. Stalans & A. J. Lurigio, Lay and Professionals’ Beliefs about Crime and Criminal Sentencing： A Need for Theory, Perhaps Schema Theory, 17 Criminal Justice and Behavior： An International Journal 333-349 (1990).造成這些認知偏差的原因在于，一般大眾對犯罪和刑事司法系統(tǒng)的信息來源渠道主要是媒體，而媒體報道的往往是極具惡性的犯罪案件，導致公眾對謀殺率和犯罪嚴重程度的錯誤感知。由于刑法學學生可以從課堂和司法實踐中獲取相關信息，他們的估計相對而言較為準確。(23)See Margaret Vandiver & David Giacopassi, supra note 〔21〕, at 135-143.卡尼曼和特沃斯基的前景理論(prospect theory)認為，人們在面臨風險決策時，對事件發(fā)生的主觀概率(subjective probability)與客觀概率(objective probability)存在偏差，往往高估了小概率事件發(fā)生的概率，(24)See D. Kahneman & A. Tversky, Prospect Theory： An Analysis of Decision under Risk, 47 Econometrica 263-291 (1979).比如公眾經(jīng)常高估彩票中獎和保險出險的概率。公眾對小概率事件的高估有兩種可能的解釋： 其一認為這是一種人類進化中的過度保護機制，原始人類生存中面臨著很多威脅，雖然發(fā)生概率不大，但一旦發(fā)生將遭遇滅頂之災，所以高估此類威脅發(fā)生的概率可以使人們具有防災的意識，更有利于后代的繁衍與基因的延續(xù)；其二是鮮活性效應(vividness effect)，即越是鮮活的信息越容易被提取。(25)See Punam Anand Keller & Lauren G. Block, Vividness Effects： A Resource-Matching Perspective, 24 Journal of Consumer Research 295-304 (1997).人類在決策時并不會像計算機一樣遍歷所有的因素，并對所有因素進行客觀的加權和評估，而是根據(jù)信息在大腦中的可得性進行提取。(26)See K. E. Stanovich, How to Think Straight about Psychology, Scott Foresman, 1989, p.122-123.由于嚴重暴力犯罪案件總是觸目驚心，加上媒體報道的渲染，往往給人留下深刻的印象，行為主體在進行決策時更容易提取這種鮮活信息。基于以上兩點原因，主體在進行決策時，犯罪發(fā)生的主觀概率比客觀概率高。

(二)對死刑威懾作用的估計

公眾有基本的安全需求，當感受到犯罪威脅的時候，希望用更嚴厲的刑罰措施來減少這種威脅。這其中蘊含著一個假定，即嚴厲的刑罰措施可以威懾犯罪。人們基于常識認為對一個行為的懲罰越重，則從事這一行為的可能性越低。這種常識符合功利主義的基本原理，即人有趨利避害、向樂避苦的本能，對受刑罰之苦感到畏懼，故而犯罪成本越高，從事犯罪的概率就越低。因此，從功利主義的角度看來，死刑威懾作用的有效性對死刑的支持有極大的影響。托馬斯的研究為此提供了證據(jù)。他提出了一個死刑觀的功利主義模型，認為民眾對死刑的支持與適用死刑來控制犯罪的意愿有關，而適用死刑來控制犯罪的意愿與對犯罪的恐懼和死刑的威懾作用相關。(27)See C. W. Thomas & S. C. Foster, A Sociological Perspective on Public Support for Capital Punishment, 45 American Journal of Orthopsychiatry 641 (1975).在第一個調查中，他采用路徑分析的方法，樣本為佛羅里達州的839戶居民。結果表明，死刑的威懾作用的有效性與適用死刑控制犯罪的意愿顯著相關，而使用死刑控制犯罪的意愿與對死刑的支持顯著地相關。(28)Ibid.在第二個研究中，樣本為3334名弗吉尼亞州居民。他同樣考察了功利主義的信念與死刑支持的關系，發(fā)現(xiàn)犯罪率嚴重程度的感知、受害恐懼、對懲罰有效性的估計影響了被調查者選擇適用的刑罰。(29)See C. W. Thomas & R. G. Howard, Public Attitudes Toward Capital Punishment： A Comparative Analysis, 6 Journal of Behavioral Economics 189-216 (1977).在兩個研究中，最主要的影響死刑支持的因素是公眾對死刑威懾作用的有效性的估計，兩個州的樣本都表明對死刑威懾作用的估計顯著地影響了死刑的支持率。(30)在佛羅里達州，死刑威懾作用的有效性與死刑的支持相關系數(shù)r=0.772。在弗吉尼亞州的調查中，刑罰有效性和是否愿意適用重罪的Gamma=0.220，均表明具有很強的相關性。See C. W. Thomas & S. C. Foster, supra note 〔27〕, at 641.在筆者所做的X大學的調研中，大多數(shù)被訪者相信死刑對犯罪具有威懾作用。有45.2%的被訪者認為死刑可以預防和減少犯罪，38%的被訪者認為應該可以，而16.8%的學生認為不可以。死刑是否具有威懾作用與死刑的態(tài)度存在著顯著的相關關系。越認同死刑的威懾作用，對死刑的支持態(tài)度越強硬。主張完全保留死刑的樣本中有72.5%堅定地認為死刑能夠減少和預防犯罪。而對于主張完全廢除死刑的人中則有超過半數(shù)(55.6%)否定了死刑的威懾作用。

此外，在類似研究中，當被問及為什么支持死刑時，被調查者在自我陳述中表示威懾是一個重要的理由。維德馬(N. Widmar)問及民眾支持死刑的理由時，發(fā)現(xiàn)威懾作用被認為是最重要的動機(占42%)。當要求被試在一般預防和報應中選擇其一時，有63%的人選擇了一般預防。(31)See N. Vidmar, Retributive and Utilitarian Motives and Other Correlates of Canadian Attitudes Toward the Death Penalty, 15 Canadian Psychologist 337-356 (1974).薩拉(A. Sarat)和維德馬進行了一項實驗，首先測量被試對死刑的態(tài)度，之后給181名被試提供關于死刑威懾作用的小冊子，實驗材料中的內容為死刑事實上并不能威懾犯罪，之后再次測量被試對死刑的態(tài)度。結果表明，前測中被試的死刑支持率為51%，當閱讀完死刑不具有威懾作用的內容后，僅有38%的人還支持死刑。(32)See A. Sarat & N. Vidmar, Public Opinion, the Death Penalty, and the Eighth Amendment： Testing the Marshall Hypothesis, 17 Wisconsin Law Review 171-206 (1976). 這一研究可能存在的問題是被試可以很容易地知道主試的實驗意圖，可能對被試的判斷產(chǎn)生一定的影響。

(三)對當前死刑數(shù)量的估計

有關部門在制定或選擇政策時，常常是根據(jù)政策運行的效果對政策本身進行調整，這一機制類似于反饋調節(jié)系統(tǒng)。系統(tǒng)本身的運行效果，反過來又作為信息來調節(jié)該系統(tǒng)的運行。在死刑觀問題上，同樣存在這樣的反饋調節(jié)機制。大多數(shù)人內心都相信“死刑能夠威懾犯罪”的假定，基于此種假定，死刑數(shù)量的增加能對犯罪率起到抑制的作用。當犯罪率過高時，增加死刑執(zhí)行數(shù)量，則犯罪率就會下降。但公眾同樣認識到刑事政策不應過于嚴厲，所以不應該也不可能對所有的犯罪都適用死刑。因此死刑執(zhí)行數(shù)量在人們心理上存在一個閾值。

基于功利主義的“理性人”的思維模式，行為主體首先會對主觀威脅感知做一個評估，然后基于死刑具有威懾作用的假定，產(chǎn)生對死刑的初始傾向。如果犯罪率過高，則希望增加死刑數(shù)量以達到威懾效果。此時，還要進行一個判斷，即死刑數(shù)量是否超過合理區(qū)間。當人們認為犯罪率過高，而死刑數(shù)量處于可接受范圍內時，他們就會支持死刑；當認為犯罪率正常而死刑數(shù)量過高時，則持限制和減少死刑的態(tài)度的概率較大；當認為犯罪率過高且死刑數(shù)量過高時，則可能在兩種價值取向上產(chǎn)生一定的沖突，并進行權衡取舍。

對X大學學生的問卷調查結果顯示，公眾所感知到的判處死刑的數(shù)量與死刑的總體態(tài)度存在強相關(P=0.005)。此題為五點量表，(33)1代表“非常少”，5代表“非常多”。所感知的死刑數(shù)量越少的人對死刑的支持態(tài)度越強硬。主張完全廢除死刑者得分3.63，主張保留死刑但限制死刑的適用者得分3.06，主張完全保留死刑者得分3.03。我國官方?jīng)]有公布死刑的數(shù)據(jù)，因此我們只能通過日常經(jīng)驗的感知進行估計。我們推測這一認知可能對死刑的態(tài)度產(chǎn)生一定的影響。民眾可能認為我國判處死刑的數(shù)量太少，所以要增加死刑的執(zhí)行數(shù)量，從而對潛在的犯罪產(chǎn)生威懾力。

法學教育影響了人們所感知到的死刑數(shù)量。筆者在對X大學的調研中發(fā)現(xiàn)，對于非法學專業(yè)的學生，不同年級所感知到的死刑數(shù)量并沒有顯著差異，均值為3.01。而對于法學專業(yè)學生，新生所認為的死刑數(shù)量比非法學學生多(3.16)，經(jīng)過一年及以上的法學教育之后，其感知到的死刑數(shù)量相比新生更多(3.33)，差異顯著。對此，有兩種可能的解釋，一種是法學專業(yè)學生接觸到的死刑的案件較多——在刑法或刑事訴訟法等類似課程上，可以更多地了解到我國的死刑的實踐案例；另一種是死刑數(shù)量的多和少是通過與其他國家相比較進行評價的，法學專業(yè)學生了解到絕大多數(shù)國家廢除死刑的現(xiàn)狀，內心可以接受的死刑數(shù)量的閾值更低。相比其他專業(yè)學生，法學專業(yè)學生中更多的人認為死刑執(zhí)行數(shù)量與文明程度呈負相關關系。他們能接受的死刑執(zhí)行數(shù)量可能更少，更可能希望限制和減少死刑。

(四)死刑的經(jīng)濟成本

很多人認為死刑是代價最小的一種刑罰，無非花費一顆子彈或注射一支針劑而已，而將罪犯關在監(jiān)獄則要耗費國家大量的人力、財力和物力。(34)參見劉仁文： 《從經(jīng)濟學角度考察死刑的成本》，載《法學雜志》2007年第1期，第40—42、56頁。他們往往低估了死刑的經(jīng)濟成本。在博姆驗證馬歇爾假說的一個研究中，被試先要求對死刑相關表述的正誤進行判斷，其中包括“平均而言，死刑比無期徒刑花費更少”，實驗組被試中最初有69.5%的人同意這一表述。但當完成了5周的死刑相關課程之后，有91.6%的人意識到這一表述是錯誤的。(35)See D. W. Grant, R. B. Meiris & M. G. Hollis, Knowledge and Death Penalty Opinion： A Test of the Marshall Hypotheses, 28 Journal of Research in Crime and Delinquency 360-387 (1991).在美國的司法實踐中，死刑的成本明顯比無期徒刑高。美國學者萊科爾曾從審批程序、上訴程序和矯正程序三個方面分析了美國死刑制度的成本，指出死刑案件審判實踐更長、次數(shù)更多、需要陪審團審判，執(zhí)行前的特別安全警戒須要耗費極高的成本。這些成本相加，遠遠超過了終身關押的成本。(36)見前注〔34〕，劉仁文文，第40—42、56頁。在美國佛羅里達州從審判到處死1個死囚平均花費2 400萬美元，得克薩斯州的死囚年均花費高達230萬美元，這個數(shù)字相當于在高度警衛(wèi)下的3個普通犯人40年的花費。(37)趙廣?。?《“第1 000個死囚”引發(fā)激烈爭議》，載《法制日報》2005年12月17日，第003版。

死刑的成本包括程序成本、執(zhí)行成本和附隨成本。相比一般的刑事案件，死刑案件需要更加復雜的程序設計并因此帶來更高的成本。有學者曾將死刑制度的高昂成本作為廢除死刑的論據(jù)之一。他認為，由于死刑審判要提供最好的法律援助、冗長的救濟程序、耗費大量時間在審判和羈押過程中，在定罪方面的證據(jù)和法律標準比普通刑事案件更加嚴格，加上由于赦免而部分死刑最終沒有被執(zhí)行等因素，因此死刑的成本極其高昂。(38)[英] 羅吉爾·胡德： 《死刑的全球考察》，劉仁文、周振杰譯，中國人民公安大學出版社2005年版，第341頁。我國目前死刑的執(zhí)行方式包括槍決和注射。注射被認為是一種更為人道的執(zhí)行方式，但注射死刑的藥物和一次性器材必須由最高人民法院統(tǒng)一發(fā)放，且每個案件都要獨立申請，需要法官專程赴京取藥。目前注射執(zhí)行死刑的場所主要有固定刑場和執(zhí)行車兩種，在一個中級人民法院建一個固定刑場大約要200萬元，死刑執(zhí)行車成本略低，但買車要花40多萬，而且每次執(zhí)行注射價格高昂，導致很多地區(qū)無力承擔。(39)見前注〔34〕，劉仁文文，第40—42、56頁。此外，死刑還會帶來較高的附隨成本，包括死刑犯后事的處理、錯案導致的國家賠償、死刑引起的勞動力喪失等等。(40)同上注。因此，民眾可能在很大程度上低估死刑的經(jīng)濟成本。

三、 道義理性的認知基礎

認知心理學和行為經(jīng)濟學的發(fā)展突破了理性人假設，發(fā)現(xiàn)人類除了純粹的自利偏好之外，還存在著公平偏好(fairness preference)，并通過不同種族和文化環(huán)境下的博弈實驗加以證實。證明人類具有公平偏好的博弈實驗包括最后通牒博弈(ultimatum game)實驗、獨裁博弈(dictator game)實驗、禮物交換博弈(gift exchange game)實驗、信任博弈(trust game)實驗，以及公共品博弈(public product game)實驗等。(41)魏光興： 《公平偏好的博弈實驗及理論模型研究綜述》，載《數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)濟研究》2006年第8期，第152—161頁。在這些博弈實驗中，人們?yōu)榱俗非蠊?，不惜放棄將自身利益最大化的選擇。

在經(jīng)典的最后通牒博弈(ultimatum game)中，博弈雙方分別扮演“分配者”(proposer)和“接受者”(responder)兩種角色，對一筆獎金進行分配。其中分配者提出分配方案，接受者有權接受或拒絕該分配方案。如果分配者提出的方案被接受，這筆獎金就按照分配者提出的方案進行分配；如果方案被拒絕，兩人的所得金額均為零。按照純粹自利偏好的假設，分配者應該會分盡可能少的金額給對方，而接受者應該接受任何非零的分配方案，因為任何數(shù)額的收入都可獲益，聊勝于無。然而，大量實驗結果背離了理性人的經(jīng)濟假設，一項包括了75個最后通牒博弈實驗的meta分析表明，分配者平均會分給對手40.4%的錢，而接受者通常拒絕低于20%的分配，并且拒絕率隨不公平程度加深而增加。(42)See H. Oosterbeek, R. Sloof & G. van de Kuilen, Differences in Ultimatum Game Experiments： Evidence from a Meta-Analysis, 7 Experimental Economics 171-188 (2004).被試在面對不公平的事件時，會產(chǎn)生厭惡和憤怒的情緒。核磁共振成像的結果顯示，在最后通牒博弈中，當接受者面對不公平的分配方案時，前腦島(anterior insula)和背外側前額葉皮質(dorsolateral prefrontal cortex)顯著被激活。(43)See A. G. Sanfey, J. K. Rilling, J. A. Aronson et al., The Neural Basis of Economic Decision-Making in the Ultimatum Game, 300 Science 1755-1758 (2003).前腦島負責的是情緒加工，與厭惡和憤怒的情緒相關，而背外側前額葉皮質負責認知系統(tǒng)對情緒的抑制控制。雖然對犯罪分子處以死刑無法使我們獲益，但當出現(xiàn)不公時，我們會產(chǎn)生厭惡、憤怒等情緒，而這種“殺人償命”的方式滿足了樸素的“以牙還牙，以眼還眼”的道德情感。

演化生物學的研究也表明，強互惠行為(strong reciprocity)在維持人類合作秩序上起著重要作用。所謂強互惠行為，就是在團體中與別人合作，并不惜花費個人成本去懲罰那些破壞群體規(guī)范的人，即使這些成本并不能被預期得到補償，這種行為也被稱為利他懲罰(altruistic punishment)。(44)參見韋倩： 《強互惠理論研究評述》，載《經(jīng)濟學動態(tài)》2010年第5期，第106—111頁。有這種公平偏好的人可以獲得更多的合作機會，公平偏好個體比例高的種群可以更好地合作，通過個體選擇和群體選擇獲得更多的生存機會。人們的公平偏好本質上是“自然為人類立法”。他們對不公正事件的接受程度一定程度上影響了死刑的態(tài)度，公正世界信念越強烈，越可能支持死刑。歸因方式的不同也會影響死刑觀，將犯罪原因歸因于犯罪分子個人的人往往認為犯罪人應該受到懲罰，因而更多地支持死刑。此外，對刑事司法系統(tǒng)中不公平因素的估計也會對死刑態(tài)度產(chǎn)生影響——認為刑事司法系統(tǒng)中不公平的因素越多，支持死刑的可能性越低。

(一)公正世界信念

公正世界信念(belief in a just world)是美國心理學家勒納在20世紀60年代提出的概念，是人對周圍世界中行為和結果之間具有因果聯(lián)系的一種假設。人們認為，他們可以獲得自己應得的事物，所有高尚的行為都將得到嘉獎，所有罪惡的行為都將得到懲罰，(45)See M. J. Lerner & D. T. Miller, Just World Research and Attribution Process： Looking Back and Ahead, 85 Psychological Bulletin 1030-1051 (1978).即“善有善報，惡有惡報”。他們認為生活是可以預期的，這在認知資源有限的條件下可以減少他們對世界不確定性的風險感知。

公正世界信念對死刑觀有一定的影響。陪審員的公正世界信念影響了其在死刑審判中的決策，研究者讓陪審員被試完成公正世界信念量表并提出對一個具體案件的裁判意見，結果表明，公正世界信念更強的陪審員有更大的概率決定對一個罪犯適用死刑。(46)See B. Butler & G. Moran, The Impact of Death Qualification, Belief in a Just World, Legal Authoritarianism, and Locus of Control on Venirepersons’ Evaluations of Aggravating and Mitigating Circumstances in Capital Trials, 25 Behavioral Sciences & the Law 57-68 (2007).當不公平的事件出現(xiàn)時，人們的公正世界信念受到威脅，從而往往采取一些方式重新構建這一信念——最常見的是減輕受害者的痛苦，使其獲得補償。當呈現(xiàn)給被試死刑替代措施的選項時，在替代措施為無期徒刑加上犯罪分子監(jiān)獄中勞動補償受害者家屬時，替代措施的接受度明顯提高，仍然堅持死刑的人明顯減少。這一實驗結果也說明補償受害者的替代措施可以讓他們的公正世界信念獲得補償，因而不再尋求極刑。

(二)歸因方式

歸因是指人們對他人或自己行為原因的推論過程，人在生活中時刻在為自己和他人的行為找原因，歸因可以滿足人對理解和控制環(huán)境的需要。個體在過去經(jīng)驗和當前期望的基礎上，形成的獨特的歸因認知方式及由此產(chǎn)生的特有的歸因傾向，即為歸因方式。(47)參見袁莉敏、張日昇： 《大學生歸因方式、氣質性樂觀與心理幸福感的關系》，載《心理發(fā)展與教育》2007年第2期，第111—115頁。在犯罪問題上，歸因方式的不同主要表現(xiàn)為將犯罪歸因于犯罪分子還是外在環(huán)境。內在歸因(internal attribution)的人認為犯罪是由于犯罪分子本身的主觀因素，如性格、品行等；而外在歸因(external attribution)的人更多地認為是社會環(huán)境催生了犯罪行為。基于公平世界信念，個人應該對自己的過錯承擔責任。歸因方式影響到民眾對犯罪應受懲罰性的認識。在內在歸因的情況下，被試認為個體為自己的犯罪行為承擔刑罰后果頗為合理；在外在歸因的情況下，被試會認為社會對犯罪承擔著一定的責任，而用死刑終結犯罪人生命來達到社會控制目的，明顯推卸了社會對于犯罪的責任。因此，主張內在歸因方式的人更可能認為對犯罪人進行懲罰，實證研究也證實了這一推論?？_爾和佩恩首先給大學生提供了很多犯罪案件以及該犯罪的產(chǎn)生原因(內因或外因)的信息，被試需對犯罪的嚴重程度、犯罪分子應負的責任、應受的懲罰進行評價。研究者發(fā)現(xiàn)，被試認為基于環(huán)境原因的犯罪比基于內在原因的犯罪應受的刑罰要輕，對外在原因導致犯罪的罪犯，被試更可能做出釋放決定。(48)See J. S. Carroll & J. W. Payne, Crime Seriousness, Recidivism Risk, and Causal Attributions in Judgments of Prison Term by Students and Experts, 62 Journal of Applied Psychology 595-602 (1977).霍金斯給大學生呈現(xiàn)了很多犯罪情形，讓被試選擇這個犯罪產(chǎn)生原因和對應受懲罰的輕重程度打分(0～10)，結果發(fā)現(xiàn)，歸結于個人原因的犯罪比歸結于社會原因的犯罪受到更嚴厲的懲罰。(49)See Darnell F. Hawkins, Causal Attribution and Punishment for Crime, 2 Deviant Behavior 207-230 (1980).人格與懲罰性的研究也表明，具有內在控制(internal locus of control)觀念的人認為犯罪更具有懲罰性。(50)See R. H. Sosis, Internal-External Control and the Perception of Responsibility of Another for an Accident, 30 Journal of Personality & Social Psychology 393-399 (1974).歸因方式通過影響人們對犯罪可懲罰性的認識，影響了公眾對死刑的態(tài)度?？茽杺惖难芯恳?97名陪審員回答對青少年、精神障礙、智力遲鈍的犯罪嫌疑人判處死刑的支持度，結果證明主張內在歸因的人比主張外在歸因的人更可能支持死刑。(51)See John K. Cochran, Denise P. Boots & Kathleen M. Heide, Attribution Styles and Attitudes Toward Capital Punishment for Juveniles, The Mentally Incompetent, and the Mentally Retarded, 20 Justice Quarterly 65-93 (2003).盡責性(conscientiousness)人格的人也更可能支持死刑。(52)See M. Robbers, Tough-Mindedness and Fair Play： Personality Traits as Predictors of Attitudes Toward the Death Penalty — An Exploratory Gendered Study, 8 Punishment & Society 203-222 (2006).因為他們具有更強的自我控制信念，認為可以掌控自身行為的是主觀意識而非環(huán)境。原教旨主義與死刑的相關關系通過歸因方式產(chǎn)生作用。原教旨主義是指一種忠實于圣經(jīng)教義的保守的基督教思想，它更確信自由意志、人類內在有罪、上帝具有報復性和懲罰性的觀念，其在評價犯罪行為時很少考慮到環(huán)境的影響，并認為人類應該為自己的行為負責。(53)See R. L. Young, Religious Orientation, Race and Support for the Death Penalty, 31 Journal for the Scientific Study of Religion 76-87 (1992).很多研究表明，原教旨主義者更多地支持死刑，歸因方式被認為是原教旨主義與死刑支持的中介變量。(54)See H. G. Grasmick & A. L. Mcgill, Religion, Attribution Style, and Punitiveness Toward Juvenile Offenders, 32 Criminology 23-46 (1994).另一研究發(fā)現(xiàn)，刑事司法從業(yè)人員與普通大眾對于犯罪的歸因上也存在不同。比如，緩刑官員和外行人對盜竊罪的歸因就大相徑庭。外行人大都認為犯罪是出于個人意向的原因，如貪婪和懶惰；而緩刑官員則更多地歸于社會原因。與此同時，相比刑事司法執(zhí)業(yè)人員，外行人認為盜竊罪應該被施以的刑罰更嚴重。(55)See L. J. Stalans & A. J. Lurigio, supra note 〔22〕, at 333-349.產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因可能是刑事司法執(zhí)業(yè)人員與外行人的信息差異。人具有解釋世界的需求，刑事司法從業(yè)人員對具體的犯罪行為接觸更多，更了解產(chǎn)生犯罪的具體原因(如生計所迫、家庭和教育存在的問題)，而外行人對犯罪的了解僅僅來自媒體的報道，對犯罪知之甚少，也并不了解導致犯罪的社會因素。此時，將犯罪行為歸結于犯罪分子本人的品質惡劣是最容易接受的解釋。

但人類的歸因存在偏差，在解釋他人行為時會產(chǎn)生基本歸因錯誤(fundamental attribution error)。基本歸因錯誤是指一種將他人的行為自發(fā)歸因于行為主體的個人特征而不是情境因素的穩(wěn)定傾向。(56)參見李陳、陳午晴： 《基本歸因錯誤的文化局限性》，載《心理科學進展》2006年第6期，第938—943頁。由于個人的行為并不完全由個體特征決定，所以基本歸因錯誤是一種有偏差的歸因傾向，導致人們系統(tǒng)地低估了行為由外因引起的程度。(57)同上注。大眾對犯罪接觸極少，無法站在犯罪分子的視角看到引發(fā)其犯罪的社會原因，在不了解其犯罪原因情況下，相信犯罪分子生性惡劣是一個最容易接受的犯罪原因。通過“壞人才會犯罪”的思維將“好人”與犯罪行為隔離，讓自己相信周圍的好人都遵紀守法、安分守己，這在一定程度上滿足了自己的認知需求。

(三)對死刑適用中不公平因素的估計

馬歇爾在福曼訴喬治亞案中提出了關于死刑的馬歇爾假說(Marshall Hypotheses)，其中假說一認為，公眾對死刑信息知之甚少；假說二認為，當公眾了解了死刑及其影響后，他們將反對死刑。(58)Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972).一般公民對犯罪及刑事司法系統(tǒng)的了解主要是通過大眾媒體，新聞報道或藝術作品。這些媒體所反映的犯罪和刑事司法系統(tǒng)與真實世界的情況存在較大的偏差，對于死刑的知識更是極端匱乏。即使是刑法專業(yè)的學生，從課堂知識也無法對死刑司法實踐產(chǎn)生系統(tǒng)的認知。一些研究驗證了馬歇爾假設，即當人們了解了死刑信息，尤其是死刑管理中存在的不公平因素后，就會反對死刑。

博姆在1985—1988年間進行了實驗，設置了一個較長時間的實驗刺激(experimental stimulus)，讓學生參與了長達四周、每周五天每天兩小時的死刑課程，通過前測和后測問卷測量死刑課程對死刑觀的影響。課程內容涉及死刑的歷史、最高法院死刑判例、一般預防和特殊預防的證據(jù)、死刑的管理問題等。被試在課程初始和課程結束時填寫同樣一份問卷，問卷中包含了死刑觀、死刑知識、報應觀念和人口統(tǒng)計學特征。將被試前測和后測問卷進行比較的結果表明，在進行了一個月的死刑課程后，學生對死刑知識的掌握程度有顯著的提高，實驗組被試中死刑知識回答正確率從課程前54%(前測)到完成課程后79%(后測)，反對死刑的學生也從28.6%提高到41.7%。(59)See D. W. Grant, R. B. Meiris & M. G. Hollis, supra note 〔35〕, at 360-387.根據(jù)學生所陳述的其態(tài)度改變的理由，死刑適用存在的管理問題如任意(arbitrariness)和歧視(discrimination)、無辜者被判死刑的可能最容易引起態(tài)度的轉變。(60)See R. M. Bohm, American Death Penalty Attitudes A Critical Examination of Recent Evidence, 14 Criminal Justice & Behavior 380-396 (1987).死刑的替代措施也能使死刑的支持率下降。但博姆對這些被試進行了跟蹤，在課程結束后兩三年和十年后分別向學生發(fā)送電子問卷并進行回收，結果表明，在實驗刺激后，雖然短期內死刑支持率出現(xiàn)了一定的下降，但隨后死刑態(tài)度出現(xiàn)回彈，恢復到原來的水平。(61)See R. M. Bohm, B. L. Vogel et al., More Than Ten Years After： The Long-Term Stability of Informed Death Penalty Opinions, 32 Journal of Criminal Justice 307-327 (2004).

當人們了解到死刑管理中可能存在一些不公平的因素的時候，其態(tài)度發(fā)生了轉變。當不了解死刑信息的時候，他們認為死刑是滿足公正和報應的功能，當經(jīng)過死刑課程的學習，他們發(fā)現(xiàn)死刑管理中存在著很多問題，比如種族歧視、無辜者被處死的不公平的情況，死刑不再能滿足他們的公平世界信念，轉而反對死刑。這就解釋了為什么死刑支持率出現(xiàn)了下降。但在下降之后為什么又發(fā)生反彈呢？態(tài)度回彈的一個可能的解釋是認知失調削減(cognitive dissonance reduction)。很多研究證明死刑與個性(personal traits)和核心價值觀(core values)有關。為了防止認知失調，死刑觀必須與他們兼容。接受死刑知識可以帶來暫時的、短期的改變，但新的立場應該與原來的個性和核心價值觀相調和。如果這種調和失敗了，那么立場就可能回彈到原來的態(tài)度。(62)See R. M. Bohm, B. L. Vogel et al., More Than Ten Years After： The Long-Term Stability of Informed Death Penalty Opinions, 32 Journal of Criminal Justice 307-327 (2004).另一種態(tài)度回彈的原因是由于可得性偏差(availability heuristic)。人的判斷是以記憶為基礎的，即在判斷時雖然手頭上沒有必要的信息作為依據(jù)，但是我們可以利用過去習得并存儲于長期記憶中的相關信息，而我們提取哪些信息作為決策依據(jù)取決于信息提取的流暢程度。(63)參見[美] 雷德·海斯蒂、羅賓·道斯： 《不確定世界的理性選擇》，人民郵電出版社，2013年版，第92頁。有限理性人大都用這種簡單地提取來應對判斷任務，這種機制更符合生態(tài)理性的原則。在剛完成死刑課程后，對于死刑管理中存在的問題的信息很容易被提取，但兩三年后，這些信息被漸漸遺忘，提取難度增強，人們在做出是否支持死刑的判斷時，幾乎不會考慮到死刑管理中存在不公平因素的信息，因此死刑態(tài)度出現(xiàn)回彈。

四、 融貫性認知下的死刑觀

從調研得到的公眾對死刑的態(tài)度來看，整體上體現(xiàn)了義利融貫、傳統(tǒng)與現(xiàn)實融貫的特點。如果一項公共政策重視公眾的態(tài)度、試圖讓自己具有足夠充分的民意基礎，那么法律規(guī)則的制定和實施，也要立足于這種態(tài)度而進行，需要重視這兩種融貫之后的社會心態(tài)。

(一)“義”與“利”的融貫

有學者認為，一個人不是密爾哲學的擁護者，就是康德哲學的擁護者。(64)Mitch Harden, Chimps Don’t Read Kant, University of Southern Indiana (May 6, 2013), https： / /www.usi.edu /media /2416973 /mitchharden.pdf.也就是說，不是功利論者就是道義論者。義利之辨，在我國歷史上也是長期存在的學術和實踐問題。(65)孔子在《論語·里仁》認為：“君子喻于義，小人喻于利?！钡x與利之間的關系，卻并不是非此即彼或截然不同，它們之間的界限并不是涇渭分明或井水不犯河水。很多時候，利益本身就是道義的組成部分，對利益的不同分配方案，體現(xiàn)了不同道義觀。人們的心態(tài)、觀點和哲學立場并不是非此即彼且一以貫之的——在不同的場景、面臨不同問題時，會在功利主義和道義論之間游移和搖擺。此時，兩種立場和態(tài)度更多地呈現(xiàn)出對接乃至融貫的狀態(tài)，對待死刑的態(tài)度也是如此。

調研數(shù)據(jù)證明了死刑觀中功利主義和道義論的融貫。有學者用多元線性回歸的方式探究死刑觀與各類認知基礎之間的關系。他們在中國某大學通過系統(tǒng)抽樣抽取524名大學生進行調查，要求首先回答死刑支持度并以此作為因變量。被調查者填寫一系列李克特量表，被調查者量表中列舉了死刑的威懾作用、報應作用、特殊預防作用、矯治作用以及錯誤執(zhí)行的可能性。被調查者回答對這些表述的贊同程度來作為自變量?；貧w結果表明，通過觀察被調查者對于死刑的各類認知能夠一定程度上預測其對死刑的支持度。對威懾作用和報應作用的贊同程度與死刑支持度呈顯著的正相關，而對刑罰的矯治作用、錯誤執(zhí)行的可能性的估計與死刑支持度呈顯著的負相關。(66)相關數(shù)據(jù)分別是威懾作用(β=0.361)、報應作用(β=0.255)的贊同程度與死刑支持度呈顯著的正相關，而對刑罰的矯治作用(β=-0.131)、錯誤執(zhí)行出現(xiàn)的可能性(β=-0.082)。R2為擬合優(yōu)度判定系數(shù)，表示因變量的全部變異能通過回歸關系被自變量解釋的比例，R2=0.361就是說因變量的變異有36.1%是由自變量引起的變異。β為標準化回歸系數(shù)，用來比較變量間的重要性，自變量越重要，β絕對值越大。See S. Jiang & J. Wang, Correlates of Support for Capital Punishment in China, 18 International Criminal Justice Review 24-38 (2008).這些數(shù)據(jù)表明，支持死刑態(tài)度的最重要的影響因素是威懾作用，其次是報應作用，也就是說，此時公眾對功利主義的偏好超出了道義論。(67)分別是β=0.361， β=0.255。德國馬克斯-普朗克研究所(Max Planck Institute，以下簡稱“馬普所”)在中國也進行過類似研究，其結果表明，有78.1%贊同“殺人償命”，66.5%贊同死刑能“給被害人及家屬安慰”，63.6%的人贊同“死刑的廢除將立即導致犯罪率的上升”，58.6%的人贊同“死刑比其他刑罰更能威懾犯罪”。(68)See D. Oberwittler & S. Qi, Public Opinion on the Death Penalty： Results from a General Population Survey Conducted in Three Provinces in 2007 /08, MPG. PuRe, https： //pure.mpg.de /rest /items /item_2500620_4 /component /file_3014342 /content.也就是說，馬普所的研究同樣證明了公眾支持死刑的態(tài)度中威懾作用和報應作用是最重要的原因，但其報應作用的影響高于威懾作用。此時，道義論居于更有優(yōu)勢的位置。在馬普所的研究中，曾經(jīng)問及不反對死刑的人(“支持”和“不確定”)，如果有證據(jù)證明死刑沒有威懾力時的態(tài)度，只有17.5%的人會因為死刑沒有威懾力轉而反對死刑。(69)Ibid.在蓋洛普1985、1986、1991年的民意調查中發(fā)現(xiàn)，平均70%左右的死刑支持者認為即使死刑沒有威懾作用他們仍然會支持死刑。與此同時，即使死刑被證明有威懾作用，也有65%左右的死刑反對者仍然會反對死刑。(70)See P. C. Ellsworth & S. R. Gross, Hardening of the Attitudes： Americans’ Views on the Death Penalty, 50 Journal of Social Issues 19-52 (2010).這些耗費了大量人力、物力的研究表明，人們對于死刑的態(tài)度，在功利主義和道義論之間搖擺，但沒有一種死刑的認知基礎可以完全取代另一種。

值得注意的是，在X大學進行的研究中，殺人償命的認同程度比撫慰和威懾低。(71)此題使用5點式量表： 1～5表示“非常反對”“反對”“中立”“贊同”“非常贊同”，威懾作用的贊同程度為3.83，報應作用贊同程度為3.54。而在馬普所的研究中，報應則獲得了最為廣泛的認同。出現(xiàn)這一差異的原因可能在于樣本的受教育程度和專業(yè)不同。教育程度對報應觀念的影響可能兩方面原因： 第一，教育程度較高的群體，對報應的認同程度更低；第二，教育程度較高的群體，更不愿意表達出自己的報應觀念。在X大學的研究中也發(fā)現(xiàn)了法學院學生的報應觀念顯著低于非法學院的學生，其原因可能是與法學教育有關。報應脫胎于復仇這種被認為情緒化、非理性的色彩原始社會的糾紛解決方式，因此人們常常將報應與復仇相提并論，將報應與落后和野蠻聯(lián)系到一起。(72)參見邱興?。?《從復仇到該當——報應刑的生命路程》，載《法律科學(西北政法學院學報)》2000年第2期，第83—91頁。法學院的學生可能受此影響較深，認為現(xiàn)代社會的刑法應該更加寬和，也可能由于社會壓力認為這一觀念不體面(雖然事實可能并非如此)而不愿表達。

死刑觀中功利主義和道義論融貫于雙系統(tǒng)思維模式。雙系統(tǒng)理論認為人類有兩種思維加工系統(tǒng)，即直覺系統(tǒng)和推理系統(tǒng)。前者以自動化、快速反應、無意識的方式進行；后者則是有意識的、可控制的方式進行，且加工的過程可以通過語言描述?；谥庇X系統(tǒng)，主體可以迅速做出一個決策，但無法說明這一決策如何產(chǎn)生。社會直覺模型認為，主體在面對一個需要進行判斷的情境下，先是基于直覺產(chǎn)生一個道德判斷，再進行事后的推理，推理系統(tǒng)對直覺系統(tǒng)做出的判斷進行監(jiān)控和調整。兩個系統(tǒng)得出的結論可能相同，也可能相悖。當兩個系統(tǒng)得出相同結論的時候，道德推理為我們的道德直覺提供了充分的理由。當兩者相矛盾的時候，就面臨權衡取舍的問題，如果推理足夠有力，就可能推翻直覺判斷，從而改變決策。(73)See J. Haidt, The Emotional Dog and its Rational Tail： A Social Intuitionist Approach to Moral Judgment, 108 Psychological review 814 (2001).情緒對道德判斷具有顯著的影響，在直覺系統(tǒng)中產(chǎn)生直接的、無意識的影響，而在推理系統(tǒng)中認知對情緒進行抑制。因此，在死刑觀的形成過程中，不公正厭惡很大程度上影響了死刑的態(tài)度。

人在面對嚴重暴力犯罪時，常常會基于本能的情緒反應產(chǎn)生憤怒、厭惡等情緒，并快速形成支持死刑的決策。這一判斷最初很可能是基于直覺做出的反應。而在產(chǎn)生判斷之后，主體再進一步為死刑的初始態(tài)度尋找理由，這種道德推理于事后進行，很容易尋找到對受害者的撫慰作用以及死刑的威懾作用等使支持死刑態(tài)度正當化的理由。這種道德推理常常是“跟著直覺跑”： 一方面進一步檢驗自己的直覺決策；另一方面起到為直覺判斷辯護的作用，也使自己的情緒化決策更加合理化、正當化。埃爾斯沃思和羅斯認為人們先形成態(tài)度，后產(chǎn)生理由，他們會認同所有與基本態(tài)度相一致的理由。支持死刑的人會認同所有支持死刑的理由，而反對死刑的人會認同所有反對死刑的理由。(74)See P. C. Ellsworth & L. Ross, Public Opinion and Capital Punishment： A Close Examination of the Views Of Abolitionists and Retentionists, 29 Crime & Delinquency 116-169 (1983).在洛德和羅斯研究的死刑觀問題上，人們認為與自己觀點相一致證據(jù)的質量和可信度更高，更愿意吸收支持自己觀點的證據(jù)，而忽視與自己觀點相矛盾的證據(jù)。(75)See C. G. Lord, L. Ross & M. R. Lepper, Biased Assimilation And Attitude Polarization： The Effects of Prior Theories on Subsequently Considered Evidence, 37 Journal of Personality & Social Psychology 2098-2109 (1979).這種現(xiàn)象稱為確證偏誤(confirmation bias)。這樣，雖然很多人非常認同死刑的威懾作用，但面對死刑無威懾作用的證據(jù)時卻仍然支持死刑就得到了解釋。對于這部分人而言，功利性的考慮可能更多的是基于事后推理時支持態(tài)度的理由，而不是形成態(tài)度的依據(jù)。當面對無辜者被錯判這類信息時，這類違背民眾道德直覺的信息會激發(fā)很多人本能的厭惡，直覺系統(tǒng)可能會產(chǎn)生反對死刑的判斷。但當推理系統(tǒng)無法為這種極端不公平的狀況找到足夠正當理由時，民眾對于死刑的態(tài)度可能會產(chǎn)生翻轉。對于這類人，這一信息的重要性就遠遠超過了死刑的撫慰、威懾、報應等因素。

(二)傳統(tǒng)與現(xiàn)實的融貫

從知識的角度來看，牛頓活在愛因斯坦之中，因為愛因斯坦的研究立足于牛頓力學之上，相對論是牛頓定理的延續(xù)。與之類似，社會文化及其中蘊含的價值立場和偏好也具有延續(xù)性。一個時間節(jié)點，可以在政治意義上成為歷史的分段線，但在社會環(huán)境和價值觀念上，仍然保持著連續(xù)性。這種延續(xù)滿足人的認知需求，簡化了我們處理信息的流程，影響了我們思維和行為。一些新的行為規(guī)則可以通過國家或社會的強制力制定或執(zhí)行，但人們的價值觀念和思維方式則具有相對穩(wěn)定性，未必會迅速產(chǎn)生相應的變化，具有明顯的路徑依賴特性。有些思維方式和觀念甚至可以穿越數(shù)千年的時空，比如，孔子的很多觀點在當前仍然具有很強的說服力和可接受性，甚至成為我們行為的指引與圭臬。

社會文化在一定程度上影響著個體的認知活動，不同文化的人對世界和自我的認知迥然不同，思維與決策的方式也各有特色。這是因為，文化以內隱方式影響人對行為信息的表征與編碼，即以無意識的形式對人的心理與行為產(chǎn)生影響。(76)轉引自侯玉波、朱瀅： 《文化對中國人思維方式的影響》，載《心理學報》2002年第1期，第106—111頁。理解中國人的死刑觀念，就需要了解文化背景對其認知的影響。我國在繼受了大陸法系相關法律制度后，又受到蘇聯(lián)社會主義法制的深刻影響，法律制度經(jīng)歷了突變，但法律文化卻是幾千年來不斷傳承和演進的，對當代社會仍然具有深刻的影響，其中也包括群眾對死刑的態(tài)度。

從傳統(tǒng)來看，與西方個人主義傳統(tǒng)不同，我國更強調集體主義，強調群體、社會和國家的利益，(77)See C. A. Kagitcibasi & J. W. Berry, Cross-Cultural Psychology： Current Research and Trends, 40 Annual Review of Psychology 493-531 (1989).這在政治和法律問題上表現(xiàn)為國家主義，與我國的中央集權政體和以宗法制為核心的家國同構的社會格局有關。(78)參見呂世倫、賀小榮： 《國家主義的衰微與中國法制現(xiàn)代化》，載《法律科學(西北政法學院學報)》1999年第3期，第6—14頁。西周推行的宗法制以血緣為紐帶調整家族內部關系、維護家長、族長權威和世襲特權的組織及其規(guī)范，與整個國家的政治法律制度自然地融合在一起，形成了獨具特色的宗法家族制度，(79)參見張中秋： 《中西法律文化比較研究》，法律出版社2009版，第42頁。并最終生成了以血緣為核心的家國同構社會格局?！傲T黜百家，獨尊儒術”的治國方略被統(tǒng)治者采納后，儒家思想長期成為正統(tǒng)意識形態(tài)，其倫理秩序成為維護政治制度的紐帶。(80)參見呂世倫、張小平： 《論中國法律文化傳統(tǒng)中的國家主義》，載《金陵法律評論》2001年第1期，第65—72頁。新中國成立之后，我國社會主義制度和意識形態(tài)也強調將集體主義作為核心價值理念，改革開放前的計劃經(jīng)濟體制強調權力集中，縱向的行政命令在國家事務的管理和資源配置方面起著決定性作用。改革開放強調市場經(jīng)濟，強調市場對資源配置的基礎性乃至決定性作用，并移植了大量反映市場經(jīng)濟要求的法律。這些現(xiàn)代法律是“從身份到契約”(81)[英] H. S.梅因： 《古代法》，沈景一譯，商務印書館1959年版，第97頁。發(fā)展而成的結果，其基本價值立場是個人主義，強調個人作為市場主體為自己設定權利和義務，我國在移植這些法律文本的同時，一定程度上間接地接受了其規(guī)范中蘊含的價值，產(chǎn)生了“由形而神”的變化。(82)參見郭春鎮(zhèn)： 《法律中“人”的形象變遷與“人權條款”之功能》，載《學術月刊》2010年第3期，第21—27頁。這使得我們的法律文化和意識中存在著集體主義和個體主義的雜糅和融貫，并進而影響到了群眾對死刑的態(tài)度。

從現(xiàn)實來看，中國人的死刑觀體現(xiàn)為更多地強調社會秩序。在一項死刑觀的跨文化研究中，研究者測量了中國和美國大學生對死刑的威懾、報應、矯正和特殊預防上的支持度，結果表明，對于四個關于死刑威懾作用的表述上，中國學生的支持度大約在46%～74%之間，美國有26%～31%的支持度；而對于死刑報應作用的表述上，中國支持度大約在29%～50%，美國約是36%～41%。由此可見，中國學生的報應觀念比美國學生弱，而威懾觀念比美國強。在美國報應觀念是死刑觀是最強的預測指標，而中國最強的預測指標是威懾。(83)See S. Jiang & J. Wang, supra note 〔66〕, at 24-38.產(chǎn)生這樣的文化差異與我國的集體主義文化傳統(tǒng)有關，這體現(xiàn)國人在對于犯罪產(chǎn)生原因上更多地進行外在歸因，刑法的價值目標也更注重社會秩序。

從歸因方式來看，中國人的死刑觀更多地體現(xiàn)出強調集體和社會本位的心理。有學者認為，東方人更多地進行外在歸因，而西方人更多地進行內在歸因。(84)See C. A. Kagitcibasi & J. W. Berry, supra note 〔77〕, at 493-531.西方人常常系統(tǒng)性地低估行為受外因影響的程度，但這在東方文化中并不顯著。(85)See A. Norenzayan & R. E. Nisbett, Culture and Causal Cognition, 9 Current Directions in Psychological Science 132-135 (2000).莫里斯和彭凱平的研究也驗證了這一點。他們對美國的兩起殺人案件的媒體報道進行內容分析后，發(fā)現(xiàn)中英文報紙在對案件的報道傾向不同——中文報紙強調環(huán)境因素對犯罪人行為的影響，而英文報紙強調犯罪人的個人特征。研究者要求中國和美國的大學生被試分別解釋這兩起事件，結果得到了相同的歸因差別模式，即中國學生傾向于背景性的解釋，而美國學生則傾向于特質性解釋。(86)See M. W. Morris & K. Peng, Culture and Cause： American and Chinese Attributions for Social and Physical Events, Journal of Personality & Social Psychology 949-971 (1994).中國人的這種歸因傾向會使其在對待犯罪的時候更多地去考慮導致犯罪的社會原因，并非將犯罪原因單純歸結于犯罪分子本人的特征。這種歸因方式的差異與集體主義的社會文化有密切關系。北美文化將個體看作是自由的行動者，而東亞人則認為個人更多地受到社會集體制約且更少有能動性。因此，東亞人比美國人更多地關注集體的特質。(87)見前注〔56〕，李陳、陳午晴文，第938—943頁。當然，將犯罪歸因于社會并不必然意味著讓社會分擔一部分責任進而減輕對犯罪人的處罰?；诩w主義和社會本位的立場，為了消除犯罪人及其行為對社會的消極影響，讓其承擔更為嚴厲的刑事責任乃至死刑，在邏輯上和實踐上都更符合中國人的價值觀。

五、 結 語

基于上述討論，支持死刑的主要論證來自功利主義和道義論。功利主義認為死刑能夠起到威懾作用，而道義論認為死刑滿足了社會公正，但仔細推敲，其邏輯起點都基于不可證實的假設。人們支持死刑的動機來自安全需求和公正偏好，死刑通過預防犯罪和維護公正滿足他們的這兩種需求。從功利主義角度來看，人對環(huán)境威脅的感知、死刑威懾作用的有無、當前的死刑執(zhí)行數(shù)量以及對死刑的經(jīng)濟成本的認知都會影響大眾對死刑的態(tài)度。從道義理性角度來看，公平世界信念、歸因方式、對死刑適用中不公平因素的估計會對死刑觀產(chǎn)生影響。人類的認知具有局限性，關于死刑的相關問題，信息來源的匱乏更是使公眾的認知與實際情況往往存在著較多的偏差，如公眾對威懾作用的確信、惡性犯罪案件的鮮活性效應、死刑適用不存在不公平的假定、犯罪歸因時的基本歸因錯誤等等，因此死刑在人們的觀念中既能滿足功利主義的目標又能恢復公平世界的認知，由此可能導致更高的死刑支持率。

民眾形成態(tài)度的過程中體現(xiàn)了功利理性與道義理性的雜糅和融貫。當問及公眾支持死刑的理由時，撫慰、威懾、報應被認為是最重要的因素。死刑無威懾作用和死刑不符合道義都會一定程度上導致態(tài)度的改變，無辜者被判死刑這種不符合道義論的信息對民眾態(tài)度的轉變影響更大。這是因為人們在整合各類信息形成態(tài)度過程中更容易受道德情感的影響，而功利主義常常只是作為為支持死刑態(tài)度辯護的正當化理由。死刑觀也體現(xiàn)了傳統(tǒng)與現(xiàn)實價值認知的融貫，個體對死刑的認知與傳統(tǒng)和現(xiàn)代文化之間的相互作用有關，我國傳統(tǒng)文化中的集體主義和現(xiàn)代社會中對社會秩序的強調也使其更認同死刑具有的工具性功能。