超越社科法學(xué)與法教義學(xué)的紛爭(zhēng)
——特集導(dǎo)讀

李學(xué)堯 成 凡

一、 本期專集的內(nèi)容簡(jiǎn)介

本期“法律與認(rèn)知科學(xué)”專集一共收錄了四篇論文。此處，先對(duì)其內(nèi)容作一簡(jiǎn)要介紹。

成凡的《法律認(rèn)知和法律原則： 情感、效率和公平》一文寫作于2014年之前。該文只在法律和認(rèn)知科學(xué)的一個(gè)學(xué)術(shù)會(huì)議上宣讀過——但它卻是2014年之后國內(nèi)諸多法律和認(rèn)知科學(xué)研究成果的基礎(chǔ)。在葛巖老師組稿的《法律與社會(huì)科學(xué)》2017年第2期“法律和認(rèn)知科學(xué)”特集中，成凡所著的《權(quán)利來自于哪里： 法律與認(rèn)知的視角》一文是該文的姊妹篇。在這兩篇文章中，成凡努力運(yùn)用腦科學(xué)的理論去重新建構(gòu)法律理論。他立論的一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)是： 基于他修正過的三腦理論(情感腦、公平腦和效率腦)，推導(dǎo)出法律的情感原則、效率原則和公平原則(在《權(quán)利來自于哪里》一文中，他則通過三腦理論推導(dǎo)出人權(quán)規(guī)則、產(chǎn)權(quán)規(guī)則、效率規(guī)則)三個(gè)法律認(rèn)知原則(似乎與自然法學(xué)、分析法學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路的元理論有著某種關(guān)聯(lián))。繼而，運(yùn)用演化博弈理論，他系統(tǒng)全面地闡述了公平原則在法律認(rèn)知原則系統(tǒng)內(nèi)的主導(dǎo)地位。從某種意義上，也可以如此理解： 從表面上看，成凡試圖運(yùn)用認(rèn)知科學(xué)的理論來重構(gòu)法學(xué)理論，而事實(shí)上，他只是在運(yùn)用“更加科學(xué)”的方法和理論，夯實(shí)、優(yōu)化了傳統(tǒng)法學(xué)理論。

與成凡的“建設(shè)性視角”不同，桑本謙運(yùn)用同樣的理論工具，來系統(tǒng)性解構(gòu)傳統(tǒng)的刑法教義學(xué)。在《從要件識(shí)別到變量評(píng)估： 刑事司法如何破解“定性難題”》這篇理論想象力和建構(gòu)力令人驚嘆的文章中，作者秉承其一貫的“替代法教義學(xué)”的理論追求，運(yùn)用行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)外部智識(shí)資源，特別是進(jìn)化心理學(xué)、進(jìn)化倫理學(xué)等研究方法，如演化博弈、道德直覺等，在試圖有效“解碼”刑罰的法律實(shí)踐前提下，體系化地闡述了運(yùn)用“變量評(píng)估”替代“要件評(píng)估”的認(rèn)知基礎(chǔ)及其優(yōu)勢(shì)。它與傳統(tǒng)刑法教義學(xué)的根本區(qū)別在于： 試圖更努力和有效地揭示出刑法實(shí)踐的底層邏輯、用變量評(píng)估法更有效地解決刑法“定性難”的疑難案件。然而，在本文作者看來，如果以體系化、定分止?fàn)幍墓δ芏ㄎ坏冉塘x學(xué)特征進(jìn)行衡量，桑本謙所做的研究仍舊是一種“刑法教義學(xué)”。

關(guān)于要不要保留死刑，是一個(gè)很復(fù)雜的社會(huì)心理學(xué)問題。郭春鎮(zhèn)與黃思晗《死刑觀的認(rèn)知基礎(chǔ)》一文在傳統(tǒng)倫理學(xué)的理論框架內(nèi)，將民眾的死刑觀概括為“死刑有威懾力”的功利理性和“死刑適用是否公平”的道義理性。該文的主要?jiǎng)?chuàng)新點(diǎn)在于： 一是，他們基于社會(huì)心理學(xué)的理論視角，不帶任何價(jià)值預(yù)設(shè)地對(duì)公眾法律意識(shí)進(jìn)行分析。它區(qū)別于主流刑法學(xué)以及相關(guān)法社會(huì)學(xué)的已有研究。后者在研討死刑要不要保留的問題時(shí)，總是基于某種確定的規(guī)范性視角，或者是在做純粹的學(xué)術(shù)綜述(關(guān)注的是學(xué)者和司法者的死刑觀)。二是，他們對(duì)公眾這兩種死刑觀背后的認(rèn)知基礎(chǔ)展開系統(tǒng)的闡述。這與成凡的研究一樣，實(shí)質(zhì)上都基于這樣的理論前提： 不同的權(quán)利觀念或者死刑觀，事實(shí)上可以共存于同一個(gè)社會(huì)主體身上，他們呈現(xiàn)或者表達(dá)不同的權(quán)利觀念或者死刑觀，常常只是因身處不同的社會(huì)場(chǎng)景(啟動(dòng)了不同的道德決策系統(tǒng))而有所調(diào)整。

范良聰和許彬《集體行動(dòng)中賞罰效果的差異性研究： 來自公共品實(shí)驗(yàn)的證據(jù)》一文，主要是基于“社會(huì)合作何以可能”，這一社會(huì)理論最為核心的問題。人類社會(huì)中集體行動(dòng)的困境無所不在，如何擺脫這種困境引發(fā)了社會(huì)科學(xué)各分支學(xué)科的“集體行動(dòng)”，法學(xué)亦不例外。從根本上而言，幾乎所有的法律規(guī)則都旨在通過引入某種規(guī)則，激勵(lì)或者約束逐利主體的行為，使之朝著有利于社會(huì)利益的方向行動(dòng)。然而，其悖論在于： 作為一種激勵(lì)或約束機(jī)制，規(guī)則本身也具有公共品的屬性。把握規(guī)則所具有的這種二階公共品屬性對(duì)于理解規(guī)則的供給，進(jìn)而把握法律制度中規(guī)則設(shè)計(jì)無疑十分重要。該文就旨在沿著這一進(jìn)路，以行為的視角研究獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰規(guī)則的私人供給。其對(duì)于法學(xué)研究的意義，不僅在于提供了一種方法上的進(jìn)路，而且其提供了對(duì)于法律制度本身的行為基礎(chǔ)的重新認(rèn)識(shí)，從而為構(gòu)建和優(yōu)化法律中的相關(guān)制度提供了參考。

按照某些學(xué)者的“刻板印象”，法律和認(rèn)知科學(xué)的研究“似乎都應(yīng)該采用腦部掃描的方法，主要是一種讀心術(shù)”。而本集的論文顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了他們的這種預(yù)期，本集的議題從法律制度何以可能(成凡文)、社會(huì)合作何以可能(范良聰?shù)热宋?，再到定量刑罰何以可能(桑本謙文)和為什么形成這樣的死刑觀(郭春鎮(zhèn)等人文)，都不是那種炫技式的研究成果。按照傳統(tǒng)的學(xué)科劃分，這四篇論文之間關(guān)系看上去也沒有內(nèi)在聯(lián)系，分屬于三個(gè)不同的二級(jí)學(xué)科： 法學(xué)理論(成凡文)、刑法學(xué)(桑本謙文、郭春鎮(zhèn)等人文)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)(范良聰?shù)热宋?。按照研究方法劃分，這四篇論文則也可以被分析法學(xué)(成凡文)、法社會(huì)學(xué)(郭春鎮(zhèn)等人文)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)(桑本謙文)和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)(范良聰?shù)热宋?等研究群體所“認(rèn)領(lǐng)”。

由于篇幅及編輯時(shí)間所限，本集還有三篇尚未刊登的長篇論文，研究的對(duì)象及其研究方法更為“發(fā)散”： 《行為實(shí)驗(yàn)視野下的法律技術(shù)》(李學(xué)堯、劉莊文，采用行為實(shí)驗(yàn)的方法，研究議題是司法決策理論)、《創(chuàng)業(yè)企業(yè)中創(chuàng)業(yè)激勵(lì)股權(quán)的行為實(shí)驗(yàn)研究》(吳旭陽文，采用行為實(shí)驗(yàn)的方法，研究領(lǐng)域是公司治理與創(chuàng)新)、《執(zhí)果尋因與后驗(yàn)概率： 法律人偏愛的貝葉斯公式記法》(楊安卓文，采用數(shù)學(xué)建模和計(jì)算的方法，研究領(lǐng)域是人工智能理論應(yīng)用于法學(xué)實(shí)踐)。有鑒于此，有必要在此說明一個(gè)問題： 為什么將這些看起來風(fēng)馬牛不相及的論文放在一起，并用“法律和認(rèn)知科學(xué)”的主題作為統(tǒng)率？對(duì)此問題的解釋，實(shí)際上也讓我們有機(jī)會(huì)在另外一個(gè)層面上進(jìn)一步闡明“從一種法教義學(xué)到另外一種法教義學(xué)”(或是，更加科學(xué)的“法教義學(xué)”)、“統(tǒng)合視角下的法律和認(rèn)知科學(xué)”的理論視角。

二、 從一種法教義學(xué)到另外一種法教義學(xué)

20世紀(jì)晚期，隨著認(rèn)知(神經(jīng))科學(xué)研究的推進(jìn)，法律和認(rèn)知科學(xué)逐漸成為全球法學(xué)研究的一個(gè)新興領(lǐng)域。它主要結(jié)合腦科學(xué)和認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)，對(duì)法律和法律知識(shí)進(jìn)行研究，所關(guān)注的是“人類感知、判斷、決策與行動(dòng)的內(nèi)在機(jī)制與物質(zhì)過程”。相關(guān)的智識(shí)研討涵蓋經(jīng)濟(jì)學(xué)、組織行為學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、人工智能和信息科學(xué)等學(xué)科，是法學(xué)和社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)的一次史無前例的知識(shí)綜合，運(yùn)用的方法遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越此前法學(xué)與社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)交叉所運(yùn)用的方法，包括但不限于社會(huì)調(diào)查、行為實(shí)驗(yàn)、大腦掃描、統(tǒng)計(jì)和建模、博弈論、拓?fù)浜蛨D論、計(jì)算機(jī)模擬等。與傳統(tǒng)的法學(xué)相比，研究?jī)?nèi)容也更加廣泛，其嘗試回答或者清晰化主流法學(xué)理論通過概念擬制、模糊化等技術(shù)來進(jìn)行回避的一些問題。

毋庸諱言，法律和認(rèn)知科學(xué)的研究容易引起人誤解，甚至反感。有些受某種不可言狀的學(xué)術(shù)政治心理所累的人們，還用“‘神經(jīng)’的法學(xué)”“不正經(jīng)的法學(xué)”類似雙關(guān)語進(jìn)行諷刺。在我們看來，即使是法律與認(rèn)知科學(xué)的學(xué)者，對(duì)此概念也存在諸多誤解。比如，傳統(tǒng)法心理學(xué)的研究者，就很容易會(huì)將法律和認(rèn)知科學(xué)定義為一種“神經(jīng)技術(shù)應(yīng)用于刑事訴訟領(lǐng)域”，甚至只是應(yīng)用于“刑事證據(jù)與刑事偵查領(lǐng)域”的研究路徑。在這個(gè)思路下，它僅僅是被用來優(yōu)化人們對(duì)刑事責(zé)任的理解，以及重新設(shè)計(jì)刑事訴訟程序。在這個(gè)學(xué)術(shù)群體里，擴(kuò)張性的學(xué)者最多也就是在前述思路的延長線下，將研究視角放在“民事責(zé)任”“精神損害賠償”以及“程序正義”等議題上。

顯而易見，在法學(xué)通說看來，這種跨學(xué)科性質(zhì)的研究是不重要的。因?yàn)?，法學(xué)本質(zhì)上是一門“解釋學(xué)”，其“高尖端”的研究水準(zhǔn)體現(xiàn)在于巧妙處理實(shí)體法領(lǐng)域的“疑難案件”。20世紀(jì)下半葉聲勢(shì)浩大的法律與社會(huì)運(yùn)動(dòng)，包括令人不明覺厲的法和社會(huì)理論、具有一定技術(shù)門檻的實(shí)證研究等，對(duì)于主流的法學(xué)研究或者法律實(shí)務(wù)來說，也都只是輔助性的，抑或是外部視角的。對(duì)于具有強(qiáng)烈人文學(xué)科色彩的傳統(tǒng)法學(xué)而言，盡管哲學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、語言學(xué)等是它的重要智識(shí)來源，但也都是可以被隨意忽略的外部知識(shí)。比如，法律學(xué)者在談?wù)摲膳c道德的理論時(shí)，很少會(huì)引用倫理學(xué)家的論著。而在民法學(xué)、刑法學(xué)等“法教義學(xué)”的核心領(lǐng)域，更多的論著會(huì)直接完全地排斥外部知識(shí)，甚至法學(xué)意義上的跨學(xué)科知識(shí)。

20世紀(jì)70年代之后，在英語世界，法經(jīng)濟(jì)學(xué)在一定程度上對(duì)主流法學(xué)形成了真正的生存挑戰(zhàn)。這種外部知識(shí)的介入之所以會(huì)形成實(shí)質(zhì)性的學(xué)術(shù)壓力，主要源于法經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他跨學(xué)科研究不同，它的研究觸角直接伸入到了所有實(shí)體法領(lǐng)域，在疑難案件的處理中，直接與傳統(tǒng)法解釋學(xué)進(jìn)行短兵相接式的智識(shí)競(jìng)爭(zhēng)；同時(shí)，也可能是因?yàn)槌杀臼找娣椒ǖ暮?jiǎn)約性以及其更容易吸引住法學(xué)界最優(yōu)秀的研究人員。毋庸諱言，它在很多疑難案件中，特別是在傳統(tǒng)法教義學(xué)刻意回避的一些涉情感、數(shù)字計(jì)算、多元價(jià)值觀爭(zhēng)議的疑難案件中，顯得更加邏輯自洽、體系統(tǒng)一，更具有可預(yù)測(cè)性。

用正義理論研討中經(jīng)典的道德困境，如電車場(chǎng)景和月臺(tái)場(chǎng)景，或許可以將法經(jīng)濟(jì)學(xué)的智識(shí)擴(kuò)張限定在特定的范圍內(nèi)。在這里，我們發(fā)現(xiàn)，人類有一種場(chǎng)景化的無意識(shí)倫理觀，它會(huì)導(dǎo)致我們以自反的方式做出一些悖論式(包括悲劇性或者美德倫理式)的選擇。在電車場(chǎng)景下，當(dāng)我們只需按下一個(gè)開關(guān)，就可以通過殺死一個(gè)人來拯救五個(gè)人，大部分人很容易就會(huì)同意這是一種正確的做法；但在月臺(tái)場(chǎng)景下，若我們需要用手去推一個(gè)無辜的人，用他的生命來換取軌道上五個(gè)人的生命時(shí)，大部分人都不再確信我們這樣做是正確的。在這兩種場(chǎng)景下，行事者實(shí)質(zhì)上并沒有明顯的道德水平差異。這種背反的例子，實(shí)質(zhì)上說明了，為什么習(xí)慣于從“個(gè)人體驗(yàn)化的道德本能”出發(fā)來展開“規(guī)范論”意義推演的傳統(tǒng)法教義學(xué)，始終具有法經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者們所無法理解的理論魅力。比如，在邏輯推演上顯得雜亂無章、難以邏輯自洽地說明其規(guī)范性要求的比例原則，可能就是符合了人類的某種場(chǎng)景化的生物本能，而變得很具有可操作性。

在這個(gè)背景下，一種同樣基于認(rèn)知科學(xué)最新發(fā)展，經(jīng)認(rèn)知心理學(xué)改造應(yīng)用、在法經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部脫胎而出的行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)在2000年前后也應(yīng)運(yùn)而生。這一學(xué)術(shù)群體的特點(diǎn)是，它主要針對(duì)的研究主題都是實(shí)體法問題。一方面，它和法經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，觸及所有的實(shí)體法運(yùn)轉(zhuǎn)問題；另一方面，它比法經(jīng)濟(jì)學(xué)具有更符合現(xiàn)實(shí)的理論解釋力和預(yù)測(cè)力。在這種理論視角下，原來具有鮮明后果主義導(dǎo)向而規(guī)范性視角嚴(yán)重不足的法與社會(huì)科學(xué)研究方法，在一定程度上消解了事實(shí)與規(guī)范兩元對(duì)立；其在認(rèn)知科學(xué)的助推下，學(xué)術(shù)生命力大大增強(qiáng)。

認(rèn)知心理學(xué)以及神經(jīng)學(xué)等研究揭示認(rèn)知偏差的存在，意味著一種溫和的家長式管理的合理性。法律和認(rèn)知科學(xué)的交叉研究，特別是行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)，在很大程度上對(duì)政府規(guī)制理論進(jìn)行了升級(jí)式創(chuàng)新。在弱家長主義的思路下，政府有責(zé)任去引導(dǎo)其公民實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，但是政府必須審慎選取引導(dǎo)的方式與程度，否則政府很容易侵犯公民的自治權(quán)利。所以政府在引導(dǎo)公民追求自身利益最大化的過程中，可以充分利用人類的行為規(guī)律，使引導(dǎo)措施的強(qiáng)制程度最低、可接受性最強(qiáng)。如桑斯坦教授所稱的“助推”，既實(shí)現(xiàn)父愛式干預(yù)的目的，又不至于侵犯當(dāng)事人的自治權(quán)利。

三、 統(tǒng)合在“人性”與“行為”之下的法律和認(rèn)知科學(xué)

行文至此，我們實(shí)質(zhì)上已經(jīng)將法律和認(rèn)知科學(xué)的概念定義在了“一種包括了但不限于被認(rèn)知心理學(xué)改造過的法心理學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法解釋學(xué)的學(xué)科群”?？偠灾凑瘴覀兊睦斫?，法律和認(rèn)知科學(xué)的研究，最重要的是要回到人類行為以及人性的多元性、豐富性，尤其是回到人的情感面上，考察行為、制度、環(huán)境之間的交互作用；運(yùn)用認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)、腦科學(xué)、基因科學(xué)等最新的科學(xué)理論和方法，將情景依賴的決策和道德判斷原理有效地納入考量，在此基礎(chǔ)上思考法律規(guī)則的正當(dāng)性、合法性、合理性，最終在兼顧秩序的安定性和價(jià)值的多元性的前提下，找到一致原理與多元沖突之間的權(quán)衡之路，真正實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)帯Ｔ谶@種思路下，很多法律問題所面臨的創(chuàng)新發(fā)展與權(quán)利保障的兩元對(duì)立困境，會(huì)得到很大幅度的緩解。

由于本文的兩位作者都身在所謂的“法學(xué)理論”學(xué)科，所以，也想再在此多費(fèi)些口舌，闡明法律認(rèn)知科學(xué)與傳統(tǒng)法理學(xué)的關(guān)系。法學(xué)理論盡管作為職業(yè)性(professional)的世俗知識(shí)，但其規(guī)范深處是對(duì)人性自身的終極關(guān)懷。烏爾比安曾將法學(xué)定義為“關(guān)乎人事與神事，關(guān)于正義與非正義的學(xué)問”。這清晰地揭示出法學(xué)理論若無關(guān)于人性自身，則不能稱之為法學(xué)。按照我們的理解，認(rèn)知科學(xué)對(duì)傳統(tǒng)法理學(xué)最本質(zhì)的影響在于： 它在理論上實(shí)質(zhì)性地重構(gòu)了關(guān)涉法律的人性基礎(chǔ)問題研究。也正是在這個(gè)意義上(當(dāng)然也不止于此)，我們認(rèn)為，出于人本主義的原則，將人工智能等科技應(yīng)用于法律領(lǐng)域的研究，認(rèn)知科學(xué)(特別是有關(guān)于道德判斷)的研究成果亦是其不可或缺的前提。

傳統(tǒng)法學(xué)理論對(duì)人性的研究多始于假設(shè)，如霍布斯為論證基于平等個(gè)體的共同體何以可能這一問題時(shí)，首先將人置于一個(gè)天性暴露的狀態(tài)，他們相互競(jìng)爭(zhēng)、猜忌、爭(zhēng)奪榮譽(yù)，他們也因而充斥著對(duì)暴死的恐懼與對(duì)和平的向往。洛克在論述相似的主題時(shí)，則將人性定義為自由、平等與博愛。但在認(rèn)知科學(xué)領(lǐng)域，他們不再滿足于假設(shè)，而是將這類探究延伸至人腦層面，試圖發(fā)現(xiàn)不同欲求、主觀價(jià)值、行為規(guī)范的神經(jīng)基質(zhì)與機(jī)制，分辨進(jìn)化、遺傳、生理—病理、文化、教育、職業(yè)以及其他習(xí)得因素的各自作用。換言之，在人腦基質(zhì)的科學(xué)研究中，為公平、正義、同感、同理心、合作、自利等人類本性做論證。

顯然，法律和認(rèn)知科學(xué)還可能會(huì)在科學(xué)的意義層面重構(gòu)傳統(tǒng)的權(quán)利理論。近代法律體系是圍繞人權(quán)與權(quán)利建構(gòu)起來的，而權(quán)利也成為當(dāng)代人行動(dòng)的護(hù)身符，因?yàn)槠湟馕吨鴤€(gè)人自由活動(dòng)領(lǐng)域，也標(biāo)識(shí)出與他人界限。正如黑格爾直接點(diǎn)明的：“所有法律皆為道德意義之存在，即存在于每個(gè)人內(nèi)在的自由意志之中?！?1)黑格爾： 《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，人民出版社1970年版，第18頁?，F(xiàn)代法學(xué)權(quán)利理論的基石實(shí)質(zhì)上來自自由主義哲學(xué)(建立在假設(shè)基礎(chǔ)上的)自由意志理論。盡管依然存在爭(zhēng)議，但認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的相關(guān)實(shí)驗(yàn)和研究成果，都會(huì)或多或少地解構(gòu)傳統(tǒng)的“自由意志”之假設(shè)。當(dāng)自由意志理論在認(rèn)知科學(xué)探究下消融，勢(shì)必需要重構(gòu)作為現(xiàn)代法學(xué)大廈基石的權(quán)利理論。

四、 “法律和認(rèn)知科學(xué)”的有用與無用

有一個(gè)問題必須面對(duì)，即相比傳統(tǒng)的基于法條的法學(xué)知識(shí)，這些新興的法律和認(rèn)知研究，盡管實(shí)質(zhì)上有著前文所述的不同程度的法教義學(xué)化努力，但它還沒有大規(guī)模、成建制地進(jìn)入法庭。這些知識(shí)的大部分，既沒有被寫進(jìn)判決書，也沒有被當(dāng)成辦案的依據(jù)。既然在法庭上還不能直接用，那么，法律和認(rèn)知科學(xué)，對(duì)法學(xué)院來說，是不是個(gè)花架子——看上去很美、很炫，但實(shí)際上沒什么用？

打開“法律和認(rèn)知科學(xué)”的方式是法學(xué)的知識(shí)生態(tài)。在這個(gè)生態(tài)系統(tǒng)中，“法律和認(rèn)知科學(xué)”是高階的基石種，一般又被稱為“旗艦種”。與之類似的，是黃石公園的狼和印度的老虎。20世紀(jì)的案例研究說明，這些“旗艦種”并不是擺設(shè)，沒有它們，生態(tài)系統(tǒng)不能自我維持?！胺珊驼J(rèn)知科學(xué)”也是這樣，主要功能體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1. 糾錯(cuò)功能

法律是用自然語言代碼寫的操作系統(tǒng)，最主要特征是語言的循環(huán)網(wǎng)絡(luò)。這個(gè)系統(tǒng)自我運(yùn)行的能力很強(qiáng)，但是自下而上的糾錯(cuò)能力很弱。法官一般是被動(dòng)地執(zhí)行法律，而不能自己造法。這個(gè)時(shí)候，能影響立法的知識(shí)研究，就發(fā)揮著自上而下的糾錯(cuò)功能。

雖然系統(tǒng)恢復(fù)會(huì)有延遲，但不至于死機(jī)或者崩潰。事實(shí)上，社會(huì)對(duì)這個(gè)系統(tǒng)變動(dòng)的反應(yīng)是很真實(shí)的。人們比較熟悉的例子，是酒駕和家暴的入刑，都有效地控制了類似行為。

2. 信號(hào)功能

“旗艦”物種標(biāo)志系統(tǒng)信息量，知識(shí)領(lǐng)域也是這樣?！胺珊驼J(rèn)知科學(xué)”標(biāo)志了不同法律領(lǐng)域和法學(xué)教育的深度。當(dāng)我們說一個(gè)法學(xué)院“好”的時(shí)候，指的往往就是這種深度。越是基層生態(tài)，越是隱藏而難以觀察。所以前沿研究的深度，反而標(biāo)志了基層的富饒，否則何以支持研究？

行業(yè)和知識(shí)都存在競(jìng)爭(zhēng)，法學(xué)和其他學(xué)科或者職業(yè)存在競(jìng)爭(zhēng)，法學(xué)院之間也存在競(jìng)爭(zhēng)，不同法律實(shí)務(wù)部門也存在競(jìng)爭(zhēng)，同一個(gè)法學(xué)院的不同學(xué)科之間也存在競(jìng)爭(zhēng)。所以有沒有“旗艦”物種以及“旗艦”物種夠不夠炫，直接標(biāo)志著系統(tǒng)的信息量，這也是其魅力和關(guān)注度的認(rèn)知依據(jù)。

3. 創(chuàng)生功能

“旗艦”種之所以是“高階的基石種”，因?yàn)樗_辟了全新的生態(tài)位，激發(fā)下一種可能。從這個(gè)角度上，“法律和認(rèn)知科學(xué)”不僅是成果，而且是基礎(chǔ)，建筑在它之上的法律智能系統(tǒng)，也許將創(chuàng)造非常不同尋常的法律行業(yè)和法學(xué)教育。

確實(shí)，創(chuàng)造力和想象力不容易，也許需要時(shí)間。但類似家用電腦和智能手機(jī)，從新鮮事物到日常生活普及，不過兩代人之隔——這就是創(chuàng)新的30年法則。事實(shí)上可以說，在這個(gè)時(shí)代的我們每一個(gè)人，都已經(jīng)在一生中見證奇跡。

也許，“法律和認(rèn)知科學(xué)”的發(fā)展，正在悄無聲息地為奇跡奠基。