南宋洪邁《夷堅志》史料價值再認(rèn)證
——猶以抗金將領(lǐng)吳玠死因為主

陶 喻 之

(上海博物館， 上海 200003)

就抗金將領(lǐng)吳玠(1093—1139)年歲不及半百居然離奇暴病而亡的原因，筆者曾由學(xué)識博洽的南宋學(xué)者洪邁(1123—1202)筆錄，保留大量揭示鮮活時事掌故的《夷堅初庚志·吳少師》(1)張杲《醫(yī)說》卷五《誤吞水蛭》，明確出自《夷堅初庚志》，而非今本補卷?？梢娝?dāng)屬《夷堅初志》的南宋完整版本，今本《夷堅志》中庚志內(nèi)容已失傳無存。入手，提煉剝離出兩則疑似跟重新審視其奇異死亡密切相關(guān)的重大追蹤線索，并在此基礎(chǔ)上撰寫了《吳玠死因辯誣》[1]，提出與一些史學(xué)著述的不同見解，認(rèn)為有關(guān)其死于漁色的判斷嚴(yán)重缺乏史實依據(jù)而結(jié)案過于草率武斷。至于該錯誤評判的形成，應(yīng)歸咎于時人誤將他戎馬倥傯偶感寄生蟲病征候，徹底等同于《夷堅支戊志》卷三《衛(wèi)承務(wù)子》敘述不良子弟嫖娼宿妓引發(fā)相同癥狀而張冠李戴，誤合為一使然。而該合理解釋，實乃洪邁根據(jù)治愈同病但起因、場合不同的吳、衛(wèi)各自主治醫(yī)師張銳與劉大用神奇醫(yī)術(shù)，歸納得出的人非同類而病相雷同的正確意見：“予頃記張銳治吳少師事，絕相似云。右四事皆劉大用說?！盵2]

筆者就此，深感洪邁果斷研判言之成理而所見略同，遂加以援引為證成文；因為這至少是兩則替吳玠死于非命而近乎冤假錯案予以復(fù)查檢視的重要例證和關(guān)鍵途徑，它比建立在缺失基本案情報告和具體事實陳述之上，相當(dāng)于信口將他節(jié)操一筆抹殺釀成的有罪推定更為令人信服。盡管這一要害證詞看似出自常遭人腹誹，抵今被誤解乃至于全盤否定為志怪小說家言的洪邁《夷堅志》里飽受質(zhì)疑否定[3][4]。由此足見《夷堅志》史料價值既不容忽略不計，視而不見被妖魔化，更需欲罷不能地加以表微認(rèn)證，以此以理服人。故本文擬再以吳玠死因為例，從史料舉證與解析視角，重申并強調(diào)其不應(yīng)被輕視的歷史文獻作用。

一、古今學(xué)者印象中的《夷堅志》

關(guān)于《夷堅志》的歷史文獻性質(zhì)及其重要性，事實上早為史上諸多前輩學(xué)人所肯定采納，如自南宋中期名醫(yī)張杲(約1149—1227)《醫(yī)說》(2)南宋皖南著名醫(yī)學(xué)家張杲于淳熙十六年(1189)撰著集古來醫(yī)案于一爐的《醫(yī)說》初稿，此后歷經(jīng)約卅六載修訂增補，于嘉定十七年(1224)定稿刊刻。卷五《誤吞水蛭》起，宋、元、明、清歷朝醫(yī)書(3)南宋張杲《醫(yī)說》卷五《誤吞水蛭》；元皖南池州養(yǎng)生學(xué)家李鵬飛(1222—？)《三元延壽參贊書》卷四；明皖南新安醫(yī)學(xué)家汪瓘(字民瑩)《名醫(yī)類案》卷七《誤吞水蛭、蜈蚣》；明著名醫(yī)學(xué)家李時珍(1518—1593)編著《本草綱目》卷七《黃土·拾遺·發(fā)明》；明晚期福建文壇代表人物謝肇淛(1567—1624)編著的明代博物學(xué)代表著作《五雜俎》卷五《人部》一；明末政治家，早曾因母病習(xí)醫(yī)，后因朝政腐敗而稱病辭歸，重新精研病理學(xué)的王肯堂(約1552—1638)歷時十一年編著《證治準(zhǔn)繩》卷十八《蟲》；明末思想家、科學(xué)家、“四公子”之一方以智(1611—1671)編著百科全書式著作《物理小識》卷二《地類》“張銳以黃土下吳少師之蟲疾?！鼻宕t(yī)學(xué)家吳儀洛(1704—1766)編著《本草從新》卷十五《黃土·燥濕解》；清末學(xué)者、書畫家徐士鑾(1833—1915)編纂的醫(yī)話著作《醫(yī)方叢話》卷三，等等明清醫(yī)書，或全文轉(zhuǎn)載，或擇要選刊，先后對選自《夷堅志》的《吳少師》與《衛(wèi)承務(wù)子》這兩則真人實事傳染寄生蟲病遺聞，以典型醫(yī)案形式密集發(fā)布，以提高人們，特別是鄉(xiāng)村從醫(yī)人員應(yīng)對突患該棘手疑難雜癥的應(yīng)急診斷水平與處置治愈能力。換言之，針對類似“吳少師”病患的診治手段與方法，大抵從南宋中期起，就已然成為古代醫(yī)療史上一樁相當(dāng)有代表性的醫(yī)學(xué)示范病例，和簡便易學(xué)，“土”到病除的非處方經(jīng)典醫(yī)術(shù)了；只不過作為患者的“吳少師”究竟是身為兄長的吳玠，還是吳玠的胞弟吳璘一直不曾被人細(xì)究、深究，甚至往往忽略不計，不為人矚目。因為一般人們普遍理解的“吳少師”多被指認(rèn)為吳玠，這幾乎是人盡皆知而達(dá)成廣泛學(xué)術(shù)共識的不爭事實。譬如何卓點校、中華書局1981年10月版《夷堅志》第四冊《人名索引》，就將《吳少師》中主角視作吳玠。，就曾將《夷堅志》記錄發(fā)生在抗金大將吳玠和浪蕩子衛(wèi)承務(wù)子身上兩起病患表象酷似，但患病成因、場所迥然有異的典型醫(yī)案，跟南宋民間神醫(yī)張銳和劉大用分別施行簡便易學(xué)而頗見神奇功效，堪稱“土”到病除，死而復(fù)生的“土方”，作為向同行傳授立竿見影治病救人民間秘方大力推介，廣而告之。換言之，《夷堅志》中民間醫(yī)學(xué)的菁華部分，早已被傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)界有識之士吸納汲取而予以保護傳承，這其中恰好包涵有吳玠的病史與醫(yī)囑治療偏方，相當(dāng)?shù)鼐哂写硇耘c實用性。據(jù)此也進一步證實《夷堅志》是一部至少涵蓋部分可信賴成分的南宋文史雜著，將它完全歸屬志怪小說另冊的作法既不科學(xué)也不足取。

再譬如與《夷堅志》作者洪邁為友的南宋名臣、詩人王十朋(1112—1171)《梅溪先生后集》卷第八《二月朔日同嘉叟藴之訪景盧別墅用郡圃栽花韻即席唱和》詩云：“野處名園境界賖，《夷堅》《愽物》似張華。自注：景盧作《夷堅志》。”同為洪邁朋友的南宋愛國詩人陸游(1125—1210)讀《夷堅志》后隨感詩又云：“豈惟堪史補，端足擅文豪?！迥堑米h，汝輩亦徒勞。”[5]他們都對作為同儕洪邁著錄反映本朝民間或交游圈內(nèi)傳奇野史的《夷堅志》表示非常欣賞。王十朋進而把《夷堅志》比作西晉政治、文學(xué)家張華(232—300)編撰的古代首部博物學(xué)著作——《博物志》相提并論；而陸游不光肯定《夷堅志》拾遺補缺的史學(xué)意義，更贊賞其充滿濃郁的文學(xué)藝術(shù)特色。

假如說王十朋和陸游均為洪邁好友，難免于交際應(yīng)酬中流露出溢美之辭的話，清代學(xué)者阮元(1764—1849)對《夷堅志》的評價應(yīng)當(dāng)說更為中肯持正，其《揅經(jīng)室外集》卷三曰：

(《夷堅志》)每卷之下，注明若干事，每事亦必注明某人所說，以著其非妄。書中神怪荒誕之談，居其大半；然而遺文軼事可資考鏡者，亦往往雜出于其間。

更值得重視的是，現(xiàn)當(dāng)代不少致力宋代文史研究的學(xué)者，也并未因存在忌諱、質(zhì)疑和忽視《夷堅志》史料功能現(xiàn)象，就同樣堅持否決其相關(guān)數(shù)據(jù)是出自洪邁努力把它視為正史輔佐參考的有益嘗試了。據(jù)不完全統(tǒng)計，于宋史用功最深，貢獻亦最多的臺灣學(xué)者王德毅編撰《洪邁年譜》時，在實際運用《夷堅志》口述文獻數(shù)量上就達(dá)十多處之夥；其中很多是把它直接作為一手材料加以吸收征集的；巧合的是他引證的第一例相關(guān)史事，恰好始于吳玠去世的紹興九年(4)參看王德毅編撰《洪邁年譜》紹興九年援引《夷堅乙志》卷十《松球》，臺灣新文豐出版公司2006年5月，第28頁；以及紹興十五年引用《夷堅支景志》卷八《小樓燭花詞》，第37頁；紹興十六年引用《夷堅支戊志》卷五《妙緣寺》，第40頁；紹興十七年引用《夷堅乙志》卷八《虔州城樓》，第41頁；紹興二十年引用《夷堅乙志》卷八《無縫船》，第48頁；紹興三十二年引用《夷堅丙志》卷十《契丹誦詩》，第105頁；乾道元、二年引用《夷堅支甲志》卷十《蔣堅食?！罚?15-116頁；乾道三年引用《夷堅丙志》卷十七《王鐵面》，第134頁；淳熙十三年引用《夷堅支庚志》卷一《蘇相士》，第179頁；淳熙十四年引用《夷堅支丁志》卷五《虼蟆瘟》，第197頁；紹熙三年引用《夷堅支丁志》卷七《信州鹿鳴燕》，第226頁；紹熙五年引用《夷堅支景志》卷五《呂德卿夢》，第233頁；慶元元年引用《夷堅支丁志》卷四《林子元》，第235頁；慶元二年引用《夷堅支戊志》卷八《龍陽章令》，第235頁；同年引用《夷堅支癸志》卷十《林秀才雞》，第238頁；慶元四年(1198)引用《夷堅三志壬》卷六《滕王閣火》，第244-245頁；等等。。而原中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所所長楊義，在其《中國古典小說史論》第八章《從〈酉陽雜俎〉到〈夷堅志〉》第一節(jié)《文人案頭文學(xué)和南方習(xí)俗投影》中也認(rèn)為：

《夷堅志》成書于六十年之間，采取有聞即錄的方法，一續(xù)再續(xù)，……更為內(nèi)在的，是《夷堅志》講究以史筆寫異聞，筆墨簡勁質(zhì)實而難免拘謹(jǐn)。洪邁以學(xué)問文章受知于南宋孝宗皇帝，曾三度抄錄《資治通鑒》，供職史館后，又撰有《四朝國史》恭呈皇覽，這種身份趣味使他即便敷敘奇聞怪事，也放不下君子式矜持的架子[6]。

他主張洪邁撰著《夷堅志》帶著理性或者說史學(xué)家的辨證思維頭腦，因而內(nèi)容有一定的可取性。《文學(xué)遺產(chǎn)》雜志原副主編張白山《危樓散墨·讀〈夷堅志〉札記》，也提到《夷堅志》“雖以寫鬼神出名，卻也寫了宋代作家、詩人的軼事和遺文?！袎羰羌?，談(問題)是真的，洪邁是宋人，談宋人事總是比后人所談較為可靠?！盵7]同樣傾向于摒棄《夷堅志》中志怪虛幻成分，洪邁轉(zhuǎn)載當(dāng)事人訴求或旁觀者陳情背后，有其真實性與部分可信度。就洪邁筆記評論最為精辟的要數(shù)魯迅，其《中國小說史略·宋之志怪及傳奇文》這樣點評：

洪邁幼而強記，博極群書，然從二兄試博學(xué)宏詞科獨被黜，年五十始中第，為敕令所刪定官。父皓曾忤秦檜，憾并及邁?！~在朝敢于讜言，又廣見洽聞，多所著述，考訂辨證，并越常流，而《夷堅志》則為晚年遣興之書。

如果說魯迅這番品評正是針對洪邁這部筆記掌故而言，那么說明他也是非常認(rèn)同《夷堅志》雅俗共賞，“并越常流”的識見與本事的。

二、《夷堅志》采編取舍標(biāo)準(zhǔn)的洪邁自我評述

其實，宋代筆記史料創(chuàng)編極其發(fā)達(dá)，閱歷豐富的文人墨客大多撰述過跟自己人生旅程相關(guān)而長短不一，亦莊亦諧，涉獵面極廣的隨感筆錄，像陸游《家世舊聞》《老學(xué)庵筆記》皆然；洪邁除《夷堅志》外，也還曾撰著過被列為宋代最有學(xué)術(shù)價值三大筆記之一的《容齋隨筆》。盡管《夷堅志》因“非必出于當(dāng)世賢卿大夫，蓋寒人、野僧、山客、道士、瞽巫、俚婦、下隸、走卒，凡以異聞至，亦欣欣然受之”，向被后世視為描寫荒唐故事而貼上志怪小說標(biāo)簽打入冷宮不受待見，哪怕有若干史學(xué)養(yǎng)料乃至重大史實突破，亦往往遭輕描淡寫排斥在作為正統(tǒng)、主流史料以外被另眼相待。

然而作為史學(xué)家出身的洪邁，實際上非常明白口述史料的真實性意義和保鮮(險)度的重要性，意味著是否被世人承認(rèn)與接受；所以，他對作為原始素材的選擇處置謹(jǐn)慎得當(dāng)，有一整套完備的驗證步驟和驗收程序，并非拉到籃里便是菜。所謂：“耳目相接，皆表表有據(jù)依者”?！懊柯効驼Z，登輒紀(jì)錄，或在酒間不暇，則以翼旦追書之，仍亟示其人，必使始末無差戾乃止。既所聞不失亡，而信可傳?！笨v然出現(xiàn)“告者過”或“聽焉不審”情況，即“刪削是正”，或“摭其數(shù)端以證異”；“實為可議”者，就“約略表說其下”，提示告戒“讀者曲而暢之，勿以辭害意可也”，千萬勿要信以為真。至于有人騰笑其確信度，誠如洪邁自我辯白的：“若太史公之說，吾請即子之言而印焉。彼記秦穆公、趙簡子，不神奇乎？長陵神君、圯下黃石，不荒怪乎？書荊軻事證侍醫(yī)夏無且，書留侯容貌證畫工；侍醫(yī)、畫工，與前所謂寒人、巫隸何以異？善學(xué)太史公，宜未有如吾者?！?/p>

因此，洪邁《夷堅志》采編轉(zhuǎn)述故事都言明來源出處；即使道聽途說，只要口述者信誓旦旦，愿接受采訪而同意筆錄文字，他都加以收錄匯編，并一一寫明依據(jù)歸屬。這一務(wù)實認(rèn)真態(tài)度，增添、提高了故事的可信度與真實感，以此杜絕了信口開河與不守信用。今本《夷堅志》最后附錄《人名索隱》中，就不乏是跟洪邁同時代的現(xiàn)實中人，有的還是他本人的至愛親朋。尤其是像作為回顧吳玠死因重要證據(jù)的《夷堅初庚志·吳少師》口述對象的“張外舅”，其實就不是別人，而正是洪邁自己的岳丈、兵部侍郎張淵道(5)洪邁《容齋隨筆》卷十三《國朝會要》：“建炎三年，外舅張淵道為太常博士?！蓖醯乱恪逗檫~年譜》甲譜前，“妻張氏”援引，考“知岳家姓張?！钡?5頁。關(guān)于張淵道生平事跡，詳見另文考證。。因為屬于在場人以當(dāng)事者、見證人或旁觀者等多重身份現(xiàn)身說事，娓娓道來，極大提升了故事的征信度，也避免了把自己和口述者雙雙置于誠信缺失風(fēng)險漩渦中去的情況發(fā)生。事實證明洪邁這一方法行之有效，包括陸游《老學(xué)庵筆記》等不少同時期人的筆記，就都約定俗成般直接或間接運用過這套辦法，落實保護好信息源作為以正視聽的關(guān)鍵砝碼。像洪邁稍后習(xí)知歷朝史實及典章制度的王明清(約1127—？)鑒于南渡后史料散亡，因采集逸聞遺獻成《揮麈錄》廿卷，所記頗為詳實而多為《建炎以來系年要錄》及《高宗實錄》所援用[8]，就如同效仿《夷堅志》體例，特別明確相關(guān)內(nèi)容是為某人親口傳授而非向壁虛造，憑空而來。

總之，《夷堅志》雖然被歸為古代志怪小說，但其中相當(dāng)部分軼事正如清代學(xué)者阮元所說可資考鏡，是經(jīng)得起史實檢驗、推敲的；至少應(yīng)該允許針對不同故事內(nèi)容，嚴(yán)格區(qū)分不同性質(zhì)而有所甄別對待取舍，絕不該不分青紅皂白，自以為一無是處予以全盤否定，這顯然不是嚴(yán)肅對待學(xué)問的科學(xué)態(tài)度。

三、《夷堅支庚志》卷第六《潘統(tǒng)制妾》與出土吳玠部將彭杲墓碑暗合印證

《夷堅志》史料價值到底是否經(jīng)得起史學(xué)審核，是當(dāng)下眾多宋史研究者共同關(guān)心的話題，也是筆者一直試圖尋求破解的學(xué)術(shù)命題，近年研究稍有起色并有些許回報，并且相關(guān)史證作用恰巧體現(xiàn)在事關(guān)解碼吳玠兵團部將潘璋的一則佚史中?！兑膱灾Ц尽肪淼诹杜私y(tǒng)制妾》曰：

興元(漢中)統(tǒng)制潘璋，在臨安時買一妾，攜入漢中。為人嫵媚柔和，舉家憐愛。兩歲后得疾，若懷孕者。始數(shù)日不食，漸至一月枵腹。經(jīng)十旬，忽產(chǎn)一男子。越三月復(fù)然，又四月亦如之。是歲連舉三子，聞見者莫不以為異。自是飲食疏數(shù)不齊，似有所憑附。預(yù)說其家禍福，往往多中。遂白主公主母，乞一凈室學(xué)道，勿以事相關(guān)，晝夜掩戶?；蜓ㄏ陡Q之，但趺坐誦經(jīng)。璋嘗排闥強造其處，則四壁環(huán)列皆佛書內(nèi)典，至有天竺及外國所刊板籍。詰所從來，曰：“天女見與?！贝疚跣脸?1181)，兵帥彭果(顯系“彭杲”之誤)選璋部西軍赴殿巖，因剡薦其材。妾請從行。璋辭以法不許。舟次果州津溉，謁郡守還，馬上望一女子沙上持誦，即之，乃妾也。駭其何自而來，曰：“思君之極，不覺魂飛。”璋亦喜，載與俱東。至鄂渚，其表弟秦奎干辦戎幕，來相訪。未至，妾已先知，曰：“秦都干至矣?！鼻叵蛘吖桃阎?，是日覺其精爽比舊微為聳露，問璋曰：“兄本買妾，聞卻遇仙?！辫皞溲云錉?，令取一小尊酒與秦飲。所貯才三升，各舉十觴，而尚存其半。怪而叩之，曰：“近來學(xué)得一戲劇術(shù)，不足道也?！泵魅?，秦邀到官舍，語次，及西州風(fēng)物，曰：“兄留行都，正是春暮，必可飽食玉津櫻桃?！辨唬骸按艘嗖浑y致，愿假一合往取?！焙献又粒?xì)鈹?shù)口，以手帕緘封，授老兵，使持往舟中，且祝勿擅啟。少頃而回，櫻桃溢合。賓主飫嘗，遍及姨孄，唯一乳媼及小鬟不得食。曰：“渠不應(yīng)饗此?！辫皢柷兀骸敖ㄏ虏枰训轿?？”曰：“未有。”妾曰：“我揖能致之?！奔从诩偕絺?cè)拈塊土置掌內(nèi)，揉碎噓呵，付外碾細(xì)瀹之。即于假山畔嘗，真奇品也。妾每出，必以虎子自隨。俄暫起，曳窗屏蔽障。既退，媼鬟視其旋溺，香如麝臍，而色清潔，舉而共飲之，妾在坐笑曰：“兩人無良，竊飲吾溺。然亦何傷，不過費我?guī)兹展し蚨?。”后至都城，璋登岸而返，失妾所在。方疑撓之際，一翁一嫗來省女，璋無以對。執(zhí)詣廂官，送于府，奏劾之。坐輒帶婦人從軍停官責(zé)本隊自效。彭果(杲)以舉官不當(dāng)削秩。鄱陽吳溱，從婦翁胡德藻官于鄂，見秦生，目擊其事。已而遇璋于廬州逆旅，訪得本末甚詳。又三年，溱往渝川，逢利路州鈐轄吳漢英于夔府，因及璋蹤，云：“妾生子皆俊慧，能讀書。妾今在父母家，無恙?！?/p>

出乎人們預(yù)料的是，近卅年前陜南漢中市洋縣發(fā)現(xiàn)吳玠部將彭杲(1126—1191)墓志，正好以文獻與文物雙重證據(jù)為憑，清晰還原了《夷堅志》證史、補史作用的可靠性與權(quán)威性。1991年12月14日，洋縣北紙坊鄉(xiāng)石山梁村出土的《宋故武功大夫吉州刺史興元府駐札御前諸軍都統(tǒng)制致仕彭公事實碑》(6)邵經(jīng)邦《弘簡錄》卷九十五 天王 宋一之十一下：淳熙十一年(1184)“三月癸巳，命利路三都統(tǒng)吳挺、郭鈞、彭杲密陳出師進取利害，以備金人復(fù)金州管內(nèi)安撫司。”載：

(淳熙)九年(1173)，(彭杲)應(yīng)詔，舉所部武勇，以左軍統(tǒng)制潘璋充選。后一歲，璋坐小法免，以舉累降兩官。壽王(宋孝宗)雅知公，姑以明法。尋以公久勞外服，軍政修明，加吉州刺史，函復(fù)元官。繼遣使賜，宸翰褒美，并賜金器、香茶。(7)參看李燁、周忠慶《陜西洋縣南宋彭杲夫婦墓》，《文物》2007年第8期，第57—70頁；周忠慶《灙水集·人物春秋·彭杲生平簡介·〈宋故武功大夫吉州刺史興元府駐札御前諸軍都統(tǒng)制致仕彭公事實碑〉注釋》，三秦出版社2006年1月，第111—129頁；漢中五千年叢書之五·郭鵬編著《漢中遺聞趣事》，漢中地方志辦公室2002年3月，第109—113頁。

事實業(yè)已很明了，彭杲墓碑表述跟《夷堅志》陳述潘璋攜眷入伍獲罪累及彭杲完全契合；并且洪邁復(fù)述故事性強而宛若呈現(xiàn)時空穿越感，足以彌補彭杲墓碑局限性和語焉隱晦背景真相，極大擴展了碑文內(nèi)容外延。更為重要的是，洪邁還特地刊布了有關(guān)《潘統(tǒng)制妾》傳聞的出處，以此表明文本既源于局內(nèi)證人如史有其人的利州路鈐轄吳漢英(8)吳漢英其人，疑似(南宋)李心傳《建炎以來朝野雜記》乙集卷十九《庚子五部落之變》記錄在案的“(劍州)節(jié)制軍馬同統(tǒng)制官”。至于是否同名而表字長卿的江陰吳漢英(1141—1214)，待考。案，江陰吳漢英，乾道五年進士，有政聲。有《歸去集》二十卷。(南宋)劉宰《漫塘文集》卷二十八有《故兵部吳郎中墓志銘》。事跡參看《宋人傳記資料索引》第二冊，第1168頁。，更出自當(dāng)事者親口講述。正因為洪邁對目擊者回憶作了初步把關(guān)以示信賴，故而他敢于將掌握的相關(guān)掌故納入《夷堅志》聊備一格。如果我們說科學(xué)意義上的歷史研究，必須是建立在真實基礎(chǔ)之上的話，傳統(tǒng)口述的致命弱點常常是口頭傳說在流傳過程中，或者史學(xué)工作者在記錄某種口述史料經(jīng)歷中，容易出現(xiàn)拷貝走樣的失真失實情況，從而有損作為主體的歷史科學(xué)性[9]。然而通過上述就洪邁《夷堅志》口述歷史價值的反復(fù)核驗，再次充分證明《夷堅志》關(guān)于吳玠抗金兵團人物故事的鮮活演繹，具有跟歷史文獻同等重要的參考作用。而這發(fā)生在八百多年前古代史學(xué)家洪邁身上尤為難能可貴，因為他那種如當(dāng)代口述史所倡導(dǎo)的聞錄必予復(fù)議核查的先見之明與超前意識，顯系具備良好史學(xué)家素養(yǎng)的嚴(yán)謹(jǐn)求實學(xué)風(fēng)使然。

四、記錄在案的抗金將領(lǐng)兒女私情與以權(quán)謀色事例

從以上《夷堅志》講述和彭杲墓志揭示部將潘璋挾妾歸隊行為說明，兒女情長實屬人類社會中兩性互動交際的正常舉動，不論承平時期還是戰(zhàn)爭年代，都是人之常情與正常心理、生理需要；尤其血氣方剛的青年戰(zhàn)士，曠日持久的艱苦軍營生活帶來的勢必是性生理和心理上的痛苦煎熬。而一旦從軍情緊張，隨時可能犧牲生命的抗金前線，涉足到一派湖光山色，歌舞升平，美女如云，充滿聲色犬馬氛圍而暖風(fēng)熏得游人醉的偏安國都臨安或成都那樣的花花世界，自然目迷五色，難免沉浸享受其中，身體和心情形同獲得極大松弛與釋放。因此，榮獲軍功的潘璋從杭城買妾回漢中抗金大本營；吳玠侄孫吳曦自湖上采購多種觀賞魚，甚至汲西湖水載三巨艘以隨，千里迢迢逆水行舟回漢中略陽抗金前線(9)岳珂《桯史》卷第十二《金鯽魚》。，均屬當(dāng)年抗金士卒、將帥愛情婚姻與生活情趣的真實反映。就前者，今人絕無理由和必要對八百年前抗金士氣產(chǎn)生懷疑以至于求全責(zé)備；更不必要帶上有色眼鏡，任意扣上好色消沉的帽子。實際上，不僅潘璋，隨吳玠轉(zhuǎn)戰(zhàn)各地，于和尚原、仙人關(guān)戰(zhàn)役屢獲功勛，吳死后的紹興十一年(1141)再度會戰(zhàn)仙人原，生擒金源萬戶將的漢中守將楊政(1098—1157)(10)《中國歷史大辭典·宋史》，第179頁。，和接任吳玠為四川宣撫副使而治蜀有方的鄭剛中(1088—1154)，都曾有過類似不可告人的生活作風(fēng)“情”節(jié)或案底。

然而耐人尋味的是，盡管正史反復(fù)強調(diào)吳玠以權(quán)謀色，甚至把作案地點都定位到了成都，《宋史》本傳綜述更深挖根源般深惡痛絕地提起公訴道：“然玠晚頗荒淫，璘多喪敗，豈狃于常勝，驕心侈歟！抑三世為將，釀成逆曦之變，覆其宗祀，蓋有由焉?！笨墒蔷推胀ㄗx者好奇關(guān)注的抗金英雄吳玠，究竟低級趣味腐化墮落到何種不可言狀地步(11)古人男女私情與縱欲無度邊界并無統(tǒng)一界定標(biāo)準(zhǔn)，需具體議題具體分析。，正統(tǒng)史傳就此幾乎異口同聲在吊足讀者胃口后以難以啟齒為名集體戛然而止統(tǒng)一失聲了，始終列舉不出哪怕如《夷堅志·衛(wèi)承務(wù)子》般言之有據(jù)的斑斑劣跡或重磅猛料。換言之，似有動向卻實無動態(tài)披露。如此不負(fù)責(zé)任的指證指斥，自然嚴(yán)重違背了以事實為根據(jù)的取證、舉證法則而形同于誣告與陷害了。所以，從根本上看吳玠死于縱情聲色議論，簡直就是個查無實據(jù)的徹頭徹尾偽命題。

而與此截然相反的是，有關(guān)鄭剛中和楊政沉湎姿色事例雖從未見諸正史而不著一筆，但并不表明他們私底下就不曾盡得風(fēng)流了。南宋紹興年間僑寓隱居錢塘清波門的周輝(1126—1198)《清波雜志》卷八就有這么一番記錄：

鄭剛中之鎮(zhèn)蜀地，眷妓閻玉。忽民間遺火，延燒所居富春坊(12)周輝《清波雜志》卷第八：“成都富春坊，群倡所聚。一夕遺火，犂明，有釘一牌，大書絶句詩于其上：夜來燒了富春坊，可是天公忒四行。只恐夜深花睡去，髙燒銀燭照紅妝。乃伊洛名徳之后號道山公子者所作。”。鄭于火中獲一旗，上有改東坡《海棠》詩云：“火星飛上富春坊，天恣風(fēng)流此夜狂。只恐夜深花睡去，高燒銀燭照紅妝?！编嵰灰娫唬骸氨氐郎焦右病！?/p>

此記直擊鄭剛中蜀中風(fēng)流韻事早為人所曉而播于人口，他火中依紅偎翠狼狽出逃所得旗幟，很可能就出自同道間戲弄惡作劇。至于《宋史》卷三百六十九、列傳第一百二十八《劉光世傳》，貶責(zé)南宋“中興四將”之一劉光世(1089—1142)“律身不嚴(yán)，馭軍無法，不肯為國任事，……與時浮沉，……方之韓(世忠)、岳(飛)遠(yuǎn)矣”云云，和南宋杜大珪(生卒年不詳)《名臣碑傳琬琰集》中卷五十五朱熹(1130—1200)撰《張忠獻公浚行狀》，列舉川陜宣撫處置使張浚(1097—1164)紹興七年(1137)“歸自江上，奏劉光世握兵數(shù)萬，無復(fù)紀(jì)律，沉酣酒色，不恤國事，語以恢復(fù)，意氣怫然，宜賜罷斥，以警將率”云云，恐怕跟吳玠被污蔑一樣，并屬抗金陣營內(nèi)部同室操戈，互相貶責(zé)傾軋數(shù)落而并無實證。

不過，吳玠另一員部將楊政，盡管正史言之鑿鑿其駐守漢中十八年，修堰筑堤，頗便于民而官至御前諸君都統(tǒng)制，加太尉。然而就是這么一位一向被樹為儼然抗金英雄的正派形象，在《夷堅支乙志》卷第八《楊政姬妾》中，卻分明是一介大搞權(quán)色交易又玩弄女性，乃至殘酷冷血無情而殺人如麻的衣冠禽獸般惡魔形象；其迫害虐待女性獸行，委實根本不能跟潘璋對愛情珍惜忠貞等量齊觀。

楊政在紹興間為秦中名將，威聲與二吳埒，官至太尉。然資性慘忍，嗜殺人。帥興元(漢中)日，招幕僚宴會，李叔永中席起更衣，虞兵持燭，導(dǎo)往溷所，經(jīng)歷曲折，殆如永巷，望兩壁間隱隱若人形影，謂為繪畫，近視之，不見筆蹤，又無面目相貌，凡二三十軀。疑不曉，扣虞兵，兵旁睨前后，知無來者，低語曰：“相公姬妾數(shù)十人，皆有樂藝，但少不稱意，必杖殺之，面剝其皮，自手至足，釘于此壁上，直俟干硬，方舉而擲諸水，此其皮跡也。”叔永悚然而出。楊最寵一姬，蒙專房之愛，晚年抱病，困臥不能興，于人事一切弗問，獨拳拳此姬，常使侍于側(cè)，忽語之曰：“吾病勢汫漉如此，決不復(fù)全生，我傾心吐膽只在汝身上，今將奈何？”是時氣息僅屬，語言大半不可曉。姬泣曰：“相公且強進藥餌，脫若不起，愿相從往黃泉下。”楊大喜，索酒與姬，各飲一杯。姬返室沈吟，深悔前言之失，陰謀伏竄。楊奄奄且絕，瞑目，所親大將誚之曰：“相公平生殺人如掐蟻虱，真大丈夫漢。今日運命將終，乃流連顧戀，一何無剛腸膽決也！”楊稱姬名曰：“只候他先死，吾便去?！贝髮⒔馄湟?，使紿語姬云：“相公喚予?！焙粢粔咽砍止撬鞣陂胶?，姬至，立套其頸，少時而殂。陳尸于地，楊即氣絕。

如何看待《楊政姬妾》上演的這樁跟正史褒獎楊政政跡嚴(yán)重不符，幾乎讓人難以置信而聳人聽聞的驚悚恐怖劇情，楊義《中國古典小說史論》認(rèn)為：

曾經(jīng)聲稱“無意于纂述人事及稱人之惡”的《夷堅志》，竟在《支乙卷第八》“楊政姬妾”(此條與史載楊政事跡不符。楊政為南宋初期的抗金名將，對于支撐秦隴，保存川蜀，建有顯赫戰(zhàn)功。《宋史》本傳稱他在戰(zhàn)爭中能“撫定居民，秋毫無犯”，守漢中時興修水利，“凡利于民者不敢以軍旅廢”。其為人亦謙恭謹(jǐn)慎。此條只能作為虛構(gòu)故事來讀)條，描寫了怵目驚心的人間罪惡?！≌f并沒有正面描寫“杖殺”和“剝皮”的血腥場面，而是側(cè)面著墨，把眾多血腥場面凝結(jié)成一個暗影幢幢的殘酷而神秘的意象，于人物的疑惑和低語之間刻入讀者心中，顯示了入木三分的藝術(shù)功力。隨之，作家又捕捉住極有特征的時刻和場合，已經(jīng)官至太尉的楊政病危時，誘導(dǎo)有專房的愛姬說出“愿相從黃泉下”，愛姬反悔沉吟之際，他還不能瞑目，直到手下人用繩索勒殺愛姬，陳尸于地，他才氣絕。這是《夷堅志》中極少數(shù)沒有以因果報應(yīng)來解釋人物變態(tài)行為的作品之一，它以富有特征和力度的一側(cè)一正的描寫，淋漓盡致地暴露了權(quán)貴家庭中生殺予奪的殘忍性和絕情性。說到故事的起因，如果不是故事的傳說者和同為權(quán)貴的故事撰定者，與那位已亡故三十余年的歷史人物有宿怨，借小說以鞭尸，那么就是人間殘忍性給作者留下過分濃密的恐怖的陰影了(13)楊義《中國古典小說史論》第八章《從〈酉陽雜俎〉到〈夷堅志〉》第三節(jié)《沉重的人生感受和宋人說鬼的道學(xué)氣》，第212頁。。

考察《夷堅志》中《楊政姬妾》與同卷隨后的《宜興官人》《張元榦夢》和《駱將仕家》三則掌故，均出于北宋宣和六年(1124)為淮上宿州戶曹，南宋紹興中任江南常州知縣的洛陽張晉英濤次山述說，屬于跟楊政同時當(dāng)代人談?wù)摦?dāng)時事，有理由相信存在相當(dāng)?shù)目尚哦?；因為就張氏本人，《夷堅支丁志》卷第二有其甥安勸口述《張次山妻》故事為旁證。總之，張次山其人經(jīng)查與楊政似并無過結(jié)恩怨與深仇大恨，進而要無中生有，惡意中傷他殘害姬妾似乎不可信。何況洪邁在《夷堅支乙志》序中說得很透徹：

天惠賜于我，耳力未減，客話尚能欣聽；心力未歇，憶所聞不遺忘，筆力未遽衰，觸事大略能述。群從姻黨，宦游峴、蜀、湘、桂，得一異聞，輒相告語。……殊自喜也，則手抄錄之，且識其歲月如此。

所以，筆者主張史學(xué)工作者需要具備正視、透視與洞察歷史人物，特別是正面人物深藏于正史刻畫背后不為人所曉雙重人格的能力和勇氣。只要參觀了解過四川華鎣出土謀殺叛臣、吳玠侄孫吳曦(1162—1207)，平息其叛亂投敵陰謀的抗金將領(lǐng)安丙(？—1221)墓葬奢華排場，和上述洋縣吳玠部將彭杲墓出土隨葬品、樂伎俑等的規(guī)模(14)參看四川省文物考古研究院、廣安市文物管理所、華鎣市文物管理所編著《華鎣安丙墓》，文物出版社2008年1月；周忠慶《灙水集·人物春秋·彭杲生平簡介》，彩頁第4、5、6、7彭杲墓文物。，想必就不難窺見某些抗金英雄生前不為人知真實生活的另一面了。因而對于仿佛原始控訴狀般的《楊政姬妾》遺聞，筆者持寧信其有，恐非空穴來風(fēng)的半信半疑態(tài)度；相反，存世文獻資料透明度極高地以監(jiān)察審計調(diào)查得出的結(jié)論是：吳玠及其家庭、子女都生活清廉簡樸乃至近乎清貧，從未引發(fā)過時人在生活與作風(fēng)問題上對他的猜測疑慮與不信任感。

五、無的放矢污蔑吳玠的無欲則剛般家庭觀念與個人私生活

當(dāng)代著名宋史專家鄧廣銘(1907—1998)在《略論辛稼軒及其詞》中曾經(jīng)指出：

南宋的統(tǒng)治集團中人，既大都是文恬武嬉，沉迷于醉夢腐朽的生活當(dāng)中，而一般漂浮在社會上層的文人學(xué)士，又大都寄情于聲色，或把時光消磨在玩弄玄虛概念上。對于這樣的政風(fēng)和士習(xí)，辛稼軒在其痛心和憎恨之余，便時常在其歌詞當(dāng)中給予一些潑辣尖銳的批評和抗議，冷諷和熱嘲(15)鄧廣銘《略論辛稼軒及其詞》，《中國文化書院九秩導(dǎo)師文集 鄧廣銘卷》，第142—143頁。。

反觀本文專題探索追究的吳玠縱情聲色本事，有必要嚴(yán)肅強調(diào)的是，雖然正史反復(fù)重申吳玠重色服毒，卻根本理不出哪怕如野史《清波雜志》和《夷堅志》登載鄭剛中、楊政、潘璋般聲色俱全故事頭緒，這自然使得長久以來沿襲不絕有關(guān)吳玠好色之徒的習(xí)慣性論調(diào)黯然失色。試想，抗金豪放派詩人陸游蜀中冶游，放浪形骸，尚有其自作詩和“不拘禮法，人譏其頹放，因自號放翁”(16)參看(元)脫脫《宋史》卷三百九十五，列傳第一百五十四《陸游傳》。陶喻之《陸游婚外情釋證——〈釵頭鳳〉詞背景、本事發(fā)微》，中國陸游研究會編《紀(jì)念陸游誕辰880周年暨越中山水文化國際研討會論文集》，人民出版社2006年11月，第281—295頁。等正史記述為證；即如其友的豪放派詞人，同為抗金大將辛棄疾(1140—1207)，尚不免有輕狂好色言辭散見其稼軒詞。如江淮、兩湖之什的《浣溪沙贈子文侍人，名笑笑》《南鄉(xiāng)子贈妓》；帶湖之什的《東坡引閨怨》；瓢泉之什的《鵲橋仙贈人》《又送粉卿行》《西江月》《又題阿卿影象》《臨江仙侍者阿錢將行，賦錢字以贈之》共四首(17)(明)陶宗儀《書史會要》卷六：“田田、錢錢，辛棄疾二妾也。皆因其姓而名之。皆善筆札，常代棄疾答尺牘?！?；補遺《眼兒媚妓》《烏夜啼戲贈籍中人》《如夢令贈歌者》《江城子戲同官》《惜奴嬌戲同官》等濃艷詞章，應(yīng)該都是辛棄疾于風(fēng)月場合的即興之作。然而惟獨針對吳玠，正史空口無憑卻指名道姓說他欲壑難填，著實令人匪夷所思。難道這真是出自捕風(fēng)捉影了嗎？

盤點吳玠唯一讓人形成揮之不去生活作風(fēng)不夠正派的壞印象，恐怕是岳飛(1103—1142)冤案被平反后出現(xiàn)的所謂他替岳飛介紹侍妾說了，這在相當(dāng)大程度上令他給人們留下身邊美女如云，整天花天酒地而生活糜爛的重大嫌疑。南宋謝起巖(生平生卒年不詳)《忠文王紀(jì)事實錄》卷四載：

(岳飛)不求華巧，旁無姬妾。蜀帥吳玠，素服王善用兵，欲以子女交驩。甞得名姝，有國色，飾以金珠寳玉，資奩巨萬，遣使遺王。次漢陽，使者先以書至。王讀之，甚不樂，即日報書，厚遣使者而歸其女。諸將或請曰：“相公方圖關(guān)陜，何不留此，以結(jié)好？”王曰：“吾少師于某，厚矣。然國恥未雪，圣上宵旴不寧，豈大將宴安取樂時耶？”左右莫敢言。玠見女歸，益敬服，以為不可及。(18)岳飛孫岳珂有關(guān)岳飛的幾種追憶文獻記載與此口徑一致，惟謝、岳諸說孰先孰后已難考究?！对蓝跬跣袑嵕幠辍肪硐隆断瘸歼z事》載：“不求華巧，旁無姬妾。蜀帥吳玠，素服先臣用兵，欲以子女交歡。嘗得名姝，飾以金珠寶玉，資奩巨萬，遣使遺先臣。次漢陽，使者先以書至，先臣覽之不樂，即報書，厚遣使者而歸其女。諸將或請曰：‘公方圖關(guān)陜，何不留此以結(jié)好？’先臣曰：‘吳少師于飛厚矣。然國恥未雪，主上宵旰不寧，豈大將安樂時耶？’玠見女歸，益服其盛德?！薄督鹳⒎B編》卷九 行實編年六載：“不求華巧，旁無姬妾。蜀帥吳玠，素服先臣善用兵，欲以子女交驩。嘗得名姝，有國色，飾以金珠寶玉，資奩巨萬，遣使遺先臣。次漢陽，使者先以書至。先臣讀之，甚不樂，即日報書，厚遣使者而歸其女。諸將或請曰：‘相公方圖關(guān)陜，何不留此以結(jié)好?！瘸荚唬骸畢巧賻熡陲w厚矣。然國恥未雪，圣上宵旰不寧，豈大將宴安取樂時耶？’左右莫敢言。玠見女歸，益敬服，以為不可及。”《金佗續(xù)編》卷二十一《百氏昭忠錄》 卷五 章尚書颕經(jīng)進《鄂王傳》之五載：“無姬侍之奉，蜀帥吳玠，嘗以名姝饋之，飛不樂，厚遣使者而歸之?；蛑G之曰：國恥未雪，圣上宵旰不寧，豈大將燕樂時耶？”鄧廣銘于1991年3月16日，在對他寫于1961年12月3日的《略論辛稼軒及其詞》作后記時特地指出：“每當(dāng)我重閱《略論辛稼軒及其詞》一文時，對文末引錄的那條岳珂《桯史》的記載，總感覺頗有問題?！@究竟是怎么一回事呢？難道岳珂此段記事完全是在扯謊嗎？我在此不無遺憾地說，鐵一般的事實，證明岳珂確實是為了炫示自身如何受到辛稼軒的重視，而特地寫此一段扯謊文字的。岳珂的著作，除《桯史》外還有好幾種，其中最重要的則是他所編撰的《金佗稡編》和《金佗續(xù)編》。《稡編》中的《鄂王行實編年》和《吁天辨誣錄》都是出自他的手筆，他卻不顧史實真相，只為發(fā)揮其孝子慈孫的用心，而為岳飛編造了許多嘉言懿行，采取了決非歷史學(xué)者所應(yīng)采取的態(tài)度與手法。準(zhǔn)此而推論之，則他在《桯史》中的這段記載之不夠真實，更決非處于我的武斷了?！欢抑圆话亚拔牡淖詈笠欢螖嗳粍h去者，則是因為，不論在我發(fā)表前篇文字的以前或以后，引用《桯史》這段記事而論述辛詞者，都大有人在，可見誤信岳珂此言者正復(fù)不少，因特不刪去前文的尾巴，而就此論證其純屬岳珂捏造的謊言，借以祛除受誤于岳珂者之惑云。”參看鄧廣銘《略論辛稼軒及其詞》1991年3月16日后記，《中國文化書院九秩導(dǎo)師文集 鄧廣銘卷》，第147—148頁。

然而關(guān)于岳飛(19)事實上，即便岳飛離婚后再娶，今也已有案可查可考。不贅。的官私文獻，由于其生前、身后長期遭受不公正待遇，昭雪后又受到過分拔高處理，相關(guān)內(nèi)容也未盡客觀公正，需要嚴(yán)格區(qū)分認(rèn)證(20)岳飛被陷害后廿多年，他被欽定為罪犯，家族遭流放嶺南閩廣各地繼續(xù)蒙受政治迫害，受此冤案株連人士不計其數(shù)，幾無人敢于替他討回公道。加之秦檜及其黨羽控制編著官史，岳飛及其岳家軍功勞幾乎全被抹殺而代之以杜撰的罪惡行經(jīng)，以圖偽造成鐵案。如此穢史也影響到私史撰寫，《三朝北盟會編》和《建炎以來系年要錄》等號稱良史的記載高宗朝歷史最重要的南宋當(dāng)代史，也未免轉(zhuǎn)抄官方污蔑不實之辭。而岳飛嫡孫岳珂記錄岳飛事跡的史籍《鄂國金佗稡編》對其祖父的功勞未免有溢美之辭，相關(guān)歷史記載也有不少錯訛與疏漏。參看符海朝《與〈鄂國金佗稡編續(xù)編校注〉有關(guān)的人和事》，《文匯學(xué)人》2019年5月17日第14版。。

此外，《建炎以來系年要錄》卷六十三紹興三年二月辛卯，轉(zhuǎn)載時人張同《吳玠傳志補遺》，有吳玠在仙人關(guān)前線安置年輕尼姑，通過她深得金兵將帥崇拜而信任的高僧午長老，替南宋軍事決策層搜羅金兵情報等細(xì)節(jié)，也可能是他讓人誤以為跟該女尼有不可告人授受不清奸情隱私而再添懸疑色彩的癥結(jié)之所在。

金帥蕯里罕(即金將完顏撒離喝，？—1150)，最好釋氏。僧午長老者，最所尊禮，至得與其妻妾雜坐飲食。而仙人關(guān)尼某，少畜于是僧，忠烈于是置尼私第，日以施利厚給。巳而使尼手書，言忠烈所以待己意，惟汝可報，及密許高爵，且啖以金。午喜諾，吾諜之往者，皆館于方丈，往來不絕，薩里罕(撒離喝)不疑也。于是金人情偽凡至密之事，吾舉得之。費士戣《蜀口用兵録》，亦載此事，且云：至是，玠知金將犯金洋云云。

所幸歷史真相是，吳玠私生活非常檢點莊重，有案可查畢生惟獨迎娶過張氏一人(21)南宋文人武士平生多三妻妾，如陸游初娶唐氏，繼配王氏，另有小妾楊氏。參看陶喻之《陸游婚外情釋證——〈釵頭鳳〉詞背景、本事發(fā)微》，中國陸游研究會編《紀(jì)念陸游誕辰880周年暨越中山水文化國際研討會論文集》，第281—295頁。陶喻之《陸游與繼配王氏結(jié)縭考》，《中國韻文學(xué)刊》2006年第3期，第96—98頁。辛棄疾室趙氏，再室范氏，三室林氏。參看辛更儒《辛棄疾家室再考》，《辛棄疾研究叢稿》，研究出版社2009年12月，第280—294頁?！端喂手A州高公墓志銘》載吳玠部將高英(1101—1160)“初娶崔氏，繼室李氏，皆先公二十余年卒，今配羅氏，鄴王紹威之后，封恭人?！眳⒖床谈比缎掳l(fā)現(xiàn)〈宋故知階州高公墓志銘〉釋考》。(南宋)王明清《揮麈三錄》卷之二《王稟、徐徽言、李邈忠義事跡》載：曾經(jīng)親眼目睹高英“勁弓射虜”戰(zhàn)功的南宋守將徐徽言，于建炎三年(1129)被俘不屈就義前“知不可奈何，遂置妻妾兒女于空室中，積薪自焚，且仗劍坐廳……”又，《皇宋洋洲察推吳君志銘》載吳璘孫吳忠嗣“初娶王氏，承直郎班女，再娶實淑人妹?！眳⒖炊缽?、鄒賀、王興成《從〈吳忠嗣墓志〉看南宋墓志書寫中的“忠臣”再造》。唯獨吳玠墓志僅及妻張氏而別無繼室、續(xù)配或小妾記載。，誥封永寧郡夫人，育有三男四女，僅此而已(22)今甘肅徽縣吳山《宋故開府吳公墓志銘》載：“公娶張氏，故侍中耆之后，封永寧郡夫人。子男五人：拱，右武郎；扶、撝，皆承奉郎；擴、揔尚幼。女四人……”南宋杜大珪《名臣碑傳琬琰集》上卷十三《吳武安公功績記》作“三子，拱，右武郎，扶、撝，皆為文官，承奉郎，以經(jīng)史自娛。庭杰嘗試論之曰：漢皇甫規(guī)、張奐，皆生長山西，應(yīng)賢良中髙，選規(guī)以詩易傳授，門弟子三百余人；奐著《〈尚書〉難疑》三十余萬言以埀世。設(shè)教二公，尚棄文就武，俱任度遼將軍，破強敵以千萬計，觀規(guī)自布衣，時以西羌深入，上書愿假近邊，無用坐食之兵五千，使規(guī)為將，上可以除患，下可以納降。奐每言大丈夫處世，當(dāng)為國家誅滅強敵。嘻！此皆前輩豪俊語。邇者，天子知元通與吳侯相知之深，想?yún)呛钪T子，必皆稔聞，今元通功髙言重，若他日會晤吳侯家二朝奉，當(dāng)語之曰：山西出將，二公家世，邊人將門出將，二公奕世將種，大丈夫當(dāng)用長槍大劍定天下，安用從文官學(xué)弄筆墨耶？元通曰：然！俊民論議極有補于世，當(dāng)并為我書于吳侯傳末云。宣撫司薦士明庭杰記?！睆埌l(fā)《吳武安公玠功績記序》：“方其(吳玠)薨也，其長子未冠，而二季尤幼。胡宣撫為行狀，不詢其子，使二舊吏立供。為之墓志又據(jù)行狀而言，是以如是之不詳。”作者不詳《林泉野記·吳玠傳》：“三子：拱、摠、撝?！币?南宋)徐夢莘《三朝北盟會編》卷一九六 炎興下帙；另，參看柳林《莊浪二吳》家世 二吳家世 二、吳玠吳璘的子孫，中國文史出版社2015年12月，第85頁。，并不見另有三妻四妾旁證。而曾深入?yún)谦d部隊跟他長期接觸的南宋丞相張浚的幕僚馮康國(23)馮康國字符通，本名，四川遂寧人。為太學(xué)生，負(fù)氣節(jié)。張浚宣撫四川，辟為主管機宜文字。知夔州，除都大主管川陜茶馬，卒于紹興十二年三月，參看《建炎以來系年要錄》卷一百四十四 紹興十二年三月辛酉。參看《宋人傳記資料索引》第四冊，1980年5月增訂再版，第2757—2758頁?！坝谖汗桓瑫r見吳侯之用兵與虜戰(zhàn)，世所罕及，即古名將，亦不過此。何一旦歿耶？因相與痛惜。馮公(宣撫司參議馮康國元通)(24)李心傳《建炎以來朝野雜記》甲集卷十一《宣撫使官屬》：“傅彥濟雱、馮元通康國，以尚書郎干辦公事，皆非常制也。紹興四年始著令參謀，視提點刑獄參議，視轉(zhuǎn)運判官機干，在諸州通判之上，至今不改。”亦哀號不已，嗚咽流涕而泣曰：何天不佑哲人，而遽奪之速也？念其往日在川陜時，不獨公爾忘私，國爾忘家，且惠澤于民，俊民不能默默無語，遂歷數(shù)其事發(fā)，乃握筆而記之?！?25)張發(fā)乾道五年(1169)《吳武安公玠功績記序引》。(南宋)杜大珪《名臣碑傳琬琰集》上卷十二。另一位見證人明庭杰俊民《吳武安玠功績記》更曰：“(吳玠)論無請托之私，性樂善，每觀史傳有可師者，必書之坐右。日誦其書，其用兵本孫吳而能窮其變化；雖功高貴，顯而居常，極儉約；至推以予士，則略無少吝。其歿也，家無余贄，至無宅以居?！?26)中書舍人王綸《吳武安公玠神道碑》幾同。(南宋)杜大珪《名臣碑傳琬琰集》上卷十二。另參看(南宋)陸游《老學(xué)庵筆記》卷五載：“曲端、吳玠，建炎間有重名于陜西，西人為之語曰：有文有武是曲大，有謀有勇是吳大。玠能書，今閬中錦屏山壁間有其書，奇?zhèn)タ蓯?。”陸游入出川陜投筆從戎?jǐn)?shù)過閬中，當(dāng)為鑒賞過吳玠書法目擊證人?！秴俏浒补冇浶颉酚衷唬骸捌鋼狃B(yǎng)士卒似吳起，其勤儉精力似陶侃，違令必戮似孫武。子憂國逺，計不僥近，功似趙充國。身歿之日，知與不知，莫不流涕，又似李廣與羊祜也?！且阅軇偎y勝，守所難守以保全蜀。使有數(shù)年之壽，則中原之復(fù)可幾也。方其薨也，其長子未冠，二季猶幼。胡宣撫(繼吳玠宣撫川陜的胡世將，1085—1142)為行狀，不詢其子，使二舊吏立供，為之墓志。又據(jù)行狀而言，是以如是之不詳。乾道乙酉(元年，1165)，予既作補遺，志其大者，凡數(shù)十事，以遺其少子參議，且類宸翰、詔命、碑鏤為一集，目之曰：《保蜀忠勤》，庶偹國史異時采擇，因使蜀士大夫知本末，而后之為大將者，有所矜式。書成，人喜讀之，薦紳遺傳，已滿四川，然意尚有遺也?！?27)徐夢莘《三朝北盟會編》卷一百九十五 紹興九年六月二十一日己巳。

李心傳(1167—1244)《建炎以來系年要錄》卷一百三十三 紹興九年十月，也實錄吳玠行伍清貧道：“上諭大臣曰：‘吳玠久在蜀，備著忠績。雖已優(yōu)加恤典，然聞其家頗貧，可賜錢三萬緡。仍進其弟軍職，令撫其家屬，故有是命?！现I在十月壬申?！笨傊绱颂故幷司?，錚錚抗金英雄，可想而知勢必愛惜自己羽毛、名譽。誠如他去世近卅年后四川制置使、知成都府汪應(yīng)辰(1118—1176)《文定集·書吳忠烈遺事》依然贊頌其平生行狀道：“忠烈吳公，力捍強敵，以保全蜀，其忠勇謀略，夫人而能言之。今觀其遺事，如平糴、營田、興水利、辟礦土、招流民、減冗員、節(jié)犒享，汲汲焉以愛民體國為意。……今復(fù)于忠烈公見之。公歿幾三十年，而蜀人奉嘗如一日，其忠誠所感格，惠民之所固結(jié)，非偶然也?！?/p>

綜上所述，廉潔奉公的抗金將領(lǐng)吳玠，縱令好色下流行為確有其事，但敗露行跡何在？此系筆者比較了同為南宋史學(xué)著作《三朝北盟會編》后針對《建炎以來系年要錄》無的放矢的歷史追問。

六、南宋《建炎以來系年要錄》無緣核驗《夷堅初庚志·吳少師》的連帶失誤

深入研討至此，不妨就《夷堅志》為代表的古代口述史作一個小結(jié)。很顯然，歷史研究永無可能重構(gòu)全部歷史，歷史學(xué)家或多或少有其局限性，難以了解歷史真相全貌。其理解和表述總不免受到本身和時代局限性制約。因此，古希臘哲學(xué)家亞里士多德認(rèn)為文學(xué)要比史學(xué)更真實，因為文學(xué)更能揭示并表現(xiàn)人的真情實感，這就是讀野史要比讀正史更能使人窺見歷史本真的原因，也是野史價值之所在。野史或出于當(dāng)事者親筆，或則是別人訪談筆錄，后者即口述史，它往往比回憶錄更有價值；之所以如此，取決于訪談?wù)咚??？谑鍪芳葋碜允录H歷者親口吐露，總不失其原始史料性質(zhì)[10]。

當(dāng)然，毋庸諱言，像《夷堅志》這般口述材料也免不了有文過飾非的小說家言，從而使其真實性為之打折受損。就此，洪邁倒并不回避類似情況發(fā)生，因為他本身首先是一位嚴(yán)謹(jǐn)史學(xué)家?！端问贰肪砣倨呤?、列傳第一百三十二本傳，曾這樣記載他的個人史學(xué)經(jīng)歷與成就：“以提舉佑神觀兼侍講同修國史，邁初入史館，預(yù)修四朝帝紀(jì)，進敷文閣直學(xué)士，直學(xué)士院講讀官宿直，上時召入談?wù)撝烈狗?。十三年九月，拜翰林學(xué)士，遂上《四朝史》一祖八宗百七十，八年為一書?！~尤以博洽受知孝宗，謂其文備眾體。邁考閱典故，漁獵經(jīng)史，極鬼神事物之變，手書《資治通鑒》凡三，有《容齋五筆》、《夷堅志》行于世，其它著述尤多，所修欽宗紀(jì)多本。……而邁文學(xué)尤高，立朝議論最多，所謂忠義之報，詎不信夫？”故而洪邁在《夷堅支丁志序》中坦言，讀者不能完全把口述史料的確切真實程度絕對化：

支丁既成，姑摭其數(shù)端以證異，如合州吳庚擢紹興丁丑科，襄陽劉過擢淳熙乙未科，考之登科記，則非也。……蜀僧智則代趙安化之死，世安有死而可代者，蘄州四祖塔石碣為郭景純所志，而景純亡于東晉之初，距是時二百余歲矣。凡此諸事，實為可議。予既悉書之，而約略表其說于下，愛奇之過，一至于斯。讀者曲而暢之，勿以辭害意可也。

事實上，貌似正統(tǒng)的歷史文獻同樣也是有選擇性的，并非言必?zé)o懈可擊，句句是真理；而口述的所謂不足與缺陷亦非絕對，在做口述訪談時最常見的受訪者遺忘和“虛擬”，在歷史文獻中也有所存在[11]。換言之，口述歷史有其優(yōu)勢與缺陷，歷史文獻同樣如此。因此，史學(xué)研究的最佳途徑是將歷史文獻與口述史料互為補充對證，這樣才能從各個側(cè)面立體再現(xiàn)歷史的豐富性、多樣性和復(fù)雜性；然后經(jīng)過獨立思考和客觀判斷，最終得出較為接近歷史真實的正確答案。

其實，有關(guān)吳玠晚節(jié)虧損于涉嫌不雅，迷戀女色說始作俑者——南宋史學(xué)家李心傳對《夷堅志》的史學(xué)價值，也并未徹底置于冷宮不加理睬，還是作過批判性地接受采納努力的。他曾就《夷堅志》史學(xué)開發(fā)利用，進行過細(xì)致認(rèn)真的考察分析，就失誤處盡量加以指正避免，而就可信者則予以采信備案備注。因而在其所著南宋初期重要歷史大事記——《建炎以來系年要錄》里，于每條記事底下，大都附有大段注文，臚列各種異說異文作為“考異”與正文并行，其中就不乏涉及對《夷堅志》文本的取舍，由此為后世研究者留有“遞相稽審，質(zhì)驗異同”的再探索余地。

譬如卷八建炎元年八月考訂曰：“又熊克(28)南宋學(xué)人，屢有論奏，曾言防御金人之計而見知于孝宗。參看《中國歷史大辭典·宋史》，第503頁?！缎v》稱(陳)通等逼特進薛昂領(lǐng)州事。按昂靖康元年已落特進，克不詳考耳。克又稱(顧)彥成為轉(zhuǎn)運副使，蓋承洪邁《夷堅志》之誤?！?29)參看洪邁《夷堅甲志》卷七《禍福不可避》。卷二十八建炎三年九月訂正曰：“熊克《小歷》稱(孫)九鼎陷金十年始登第，蓋承洪邁《夷堅志》所書也，非實。金人以靖康元年陷河?xùn)|，至此始五年，蓋誤記耳?！?30)參看洪邁《夷堅甲志》卷一《孫九鼎》。同卷年月則肯定道：“此據(jù)洪邁《夷堅志》增修，志中通判無名，今以日歷壽春府奏狀考之，則王攄也。余見四年十二月癸未?！?31)參看洪邁《夷堅乙志》卷十九《馬識遠(yuǎn)》。卷四十建炎四年十二月再度認(rèn)可道：“日歷壽春府奏見，禁叛逆守臣馬識遠(yuǎn)而無行遣指揮。此以洪邁《夷堅志》所書修入?！?32)參看洪邁《夷堅乙志》卷十九《馬識遠(yuǎn)》。卷五十五紹興二年六月也認(rèn)同作：“此事?lián)兑膱灾尽?，不得其年，因謝雨附見?！?33)參看洪邁《夷堅乙志》卷十六《鄒平驛鬼》。卷六十一紹興二年十二月詳加考辨道：“此以洪邁《夷堅志》及明橐劾范漴章修入，但邁以為達(dá)陷州城，與橐所奏不同，恐誤。蘇軾白鶴故居，亦在城外，邁不細(xì)考耳。”(34)參看洪邁《夷堅甲志》卷十《盜敬東坡》。卷一百三十三紹興九年十一月另有考證：“言者論相、罷總領(lǐng)在此月乙酉，今聯(lián)書之。相為岳飛劾奏，據(jù)洪邁《夷堅志》所言。今以臣僚所劾行下者，蓋不欲令出于將帥之意云耳?！?35)此邵相為岳飛彈劾事，不見今傳本《夷堅志》。卷一百四十二紹興十一年十一月修正道：“此據(jù)王明清《揮塵后録》，……此據(jù)洪邁《夷堅志》?！本硪话傥迨B興十五年五月修訂作：“程師回則見于洪邁《夷堅志》?！?36)參看洪邁《夷堅乙志》卷七《汀州山魈》，卷十五《程師回》。卷一百六十三紹興二十二年秋七月改訂作：“(程)敦厚事，并以洪邁《夷堅志》修入?！?37)參看洪邁《夷堅甲志》卷二十《太山府君》。李心傳這些對待《夷堅志》實事求是，具體問題具體調(diào)研判斷的研究態(tài)度是非常值得稱贊與肯定的。

不過，李心傳在就吳玠非正常死亡問題上，卻一反常態(tài)，未經(jīng)全面考證，而倉促定論。估計是聽信謠傳卻沒能提供、補充與揭發(fā)吳玠在成都尋花問柳，物色作案騷擾對象的實例和案情具體經(jīng)過等過硬史證，便匆忙在其生活作風(fēng)議論上發(fā)揮浮想聯(lián)翩式解讀倉促定性宣判，以致在關(guān)乎吳玠名聲榮譽的大是大非問題上，得出有失偏頗的結(jié)論，釋放出推波助瀾誤導(dǎo)后世的不正確信號。就此史識缺陷一端，也是特別需要嚴(yán)加指正并值得史學(xué)家引以為訓(xùn)的。

至于其鑄就這一并不屬實重大失誤的緣起，疑似由以下相關(guān)因素釀成。從《建炎以來系年要錄》援引《夷堅志》內(nèi)容篇章卷次，可觀察到有關(guān)篇幅幾乎都集中于初甲、乙兩志，并無之后的其它各志。這說明李心傳慶元二年(1196)始撰《系年要錄》和《朝野雜記》(38)根據(jù)趙與時《賓退錄》摘錄《夷堅志》序載“初甲志之成歷十八年，自乙至己，或五六年”，《夷堅支甲志》序曰：“《夷堅》之書成，……蓋始末凡五十二年?！币浴兑膱怨镏尽烦捎诮B熙四年(1193)逆推，則《夷堅志》始作于紹興十二年(1142)，初甲志歷時較久計十八年方完成于紹興三十年(1160)。乙志序于乾道二年(1166)十一月十八日曰：“《夷堅初志》成，士大夫或傳之，今鏤板于閩，于蜀，于婺，于臨安，蓋家有其書，人以予好奇尚異也。每得一說，或千里寄聲，于是五年間，又得卷帙多寡與前編等，乃以乙志名之，凡甲乙二書，合為六百事……八年(1172)夏五月，以會稽本別刻于贛，去五事，易二事，其它亦頗 改定處。淳熙七年(1180)七月又刻于建安?！北拘蛴谇榔吣?1171)五月。庚志編成于假守當(dāng)涂的淳熙十六年(1189)。，歷時約十二年到嘉定元年(1208)《要錄》成書[12]，此期間洪邁《夷堅》初甲、乙志因印刷出版及時，流播遍及四方，以致紹興卅年(1160)完成的甲志，和乾道二年(1166)完成的乙志，在乾道八年(1172)和淳熙七年(1180)于多地多次加印，幾乎“家有其書”(39)趙與時《賓退錄》摘錄《夷堅志》洪邁自序。，這也是李心傳在編《要錄》時，得以大量利用初甲、乙志內(nèi)容予以互相校勘史實的重要原因。

然而繼初甲、乙志后各志，尤其事關(guān)吳玠之死的《吳少師》掌故，盡管出現(xiàn)并完成于淳熙十六年(1189)的初庚志中，但分明尚未得以刊刻付梓上市，從而影響到李心傳事實上無從以最快時速了解掌握與引用考核；換言之，李心傳在撰寫紹興九年歷史，乃至最終完成《系年要錄》和《朝野雜記》時，還根本沒機會接觸到洪邁《夷堅初庚志》中《吳少師》故事，更不必說《夷堅支戊志》卷第三的《衛(wèi)承務(wù)子》了。因此，從出版時間上替其過失作無過錯辯護的話，是錯失時機不許可他對誤傳詆毀吳玠死因話題予以嚴(yán)格對證審核與考訂駁斥，進而令他犯下了偏聽輕信有關(guān)吳玠貪圖女色傳聞(40)李心傳始終不曾交代有關(guān)吳玠貪圖女色之說的線索證據(jù)從何而來，所以此說的根據(jù)目前還是個未解之謎。；在具體論證上又替行使缺乏強有力實據(jù)支撐這一嚴(yán)重不足敗筆埋下了隱患伏筆。而洪邁于淳熙十六年完成包含有事實上替吳玠死因正名內(nèi)容的《吳少師》在內(nèi)的《夷堅初庚志》，也不排除是他因感于此期間吳玠被追封為涪王(41)李心傳《建炎以來系年要錄》卷一百二十九 紹興九年六月：“玠，淳熙中追封涪王。”，力求替他相關(guān)不實之辭正本清源的動機使然；當(dāng)然，撰著《夷堅支戊志》卷第三《衛(wèi)承務(wù)子》或許更有此意了。只可惜就此良苦用心，李心傳均無緣領(lǐng)教而糾正自己在吳玠之死問題上犯下的原則性錯誤，這無疑是身為南宋著名蜀籍史學(xué)家的他，在撰著當(dāng)朝川陜抗金人物史上的一大缺憾所在。

七、口述史料在史學(xué)研究應(yīng)用中提供鮮活線索作用綜述暨結(jié)論

上海師范大學(xué)宋史專家顧吉辰《也談吳玠死因》認(rèn)為：杜大珪《名臣碑傳琬琰集》上集卷十二、《琬琰集刪存》卷一明庭杰《吳武安功績記》，以及徐夢莘(1126—1207)《三朝北盟會編》卷一九五紹興九年六月二十一日己巳條下中書舍人王綸為《吳玠墓志銘》《吳武安功績記序》，均不獲《宋史》有關(guān)吳玠“晚節(jié)嗜色，多蓄子女，餌金石，以故得咯血疾而死”等記載。但古往今來，人們?yōu)樗勒咦珜懩怪俱?、神道碑、行狀或追悼文詞，往往多有溢美之詞而少有貶責(zé)之論，這是一種由來已久的隱惡揚善好意。(42)顧吉辰《也談吳玠死因》，《漢中師范學(xué)院學(xué)報》(社會科學(xué)版)2001年第3期，第93—95頁。以此證明時人替吳玠樹碑立傳時也許出于為尊者諱善意，故意隱瞞或避而不談他生前的丑聞劣跡。這固然不無類似的可能性，但又似乎未必盡然，如上述《宋故武功大夫吉州刺史興元府駐札御前諸軍都統(tǒng)制致仕彭公事實碑》，分明在彭杲身后墓碑中檢舉其擅允部將潘璋攜眷隨軍入伍有違軍紀(jì)遭處分“以舉累降兩官”，只是未將前因后果具體化；而這一細(xì)節(jié)鋪陳恰好由《夷堅志·潘統(tǒng)制妾》加以彌補填空，令讀者由此了解了事件真相的本末原委?？梢婎櫹壬P(guān)于古人墓志、傳記避諱尊者不可言傳家丑說未免失之偏頗，無法完全令人信服；人們更希望獲得的解釋，是作為正史《宋史·吳玠傳》等有關(guān)他無節(jié)制縱欲而亡的指斥依據(jù)與例證到底何在？就此，包括顧先生在內(nèi)所有持吳玠如色狼論者均三緘其口，未給出充分合理答復(fù)，這一現(xiàn)象同樣令人遺憾而感覺蒼白無力！

而恰好與此相反，可能正因為拙稿集中討論吳玠漁色說純屬無中生有，故而不為有鑒別眼光而不人云亦云，甚至比李心傳更早了解吳玠死因底細(xì)的嚴(yán)謹(jǐn)史學(xué)家徐夢莘《三朝北盟會編》等采編在前。否則，倘若吳玠恬不知恥貪色而亡確有其事并令全社會震驚，群起而不齒，勢必如之后陸游在蜀中頹唐放浪行跡般播于人口被記錄在案，絕不至于默默無聞，或哪怕缺乏具體案底，但因蜀籍史學(xué)家李心傳一言九鼎，就可以三言兩語一錘定音的吧？

其實像著有《系年要錄》《朝野雜記》《舊聞證誤》的蜀籍著名史家，如果吳玠蜀中漁色事實俱在，李心傳應(yīng)當(dāng)最有充分的調(diào)查發(fā)言權(quán)，必不會就此不動聲色，點到為止，從而使其真實性在自己史學(xué)著述中出現(xiàn)與事實存疑不符或失真的不足。退一步講，即便他調(diào)查處于初級階段而不欲廣為傳播，料自有其它史料筆記予以曝光而拍案驚起，誰能保證口無遮攔眾多知情好事者會一直守口如瓶，默不作聲，不廣為擴散流播呢？更何況當(dāng)吳玠侄孫吳曦準(zhǔn)備投降金兵引敵長驅(qū)入蜀陰謀敗露被平息絞殺，吳氏家族三代抗金威信受到巨大沖擊后，假如吳玠生前確曾有如正史所陳罪孽，特別他竟還是因貪圖女色而一命嗚呼的話，相關(guān)隱私可想而知會被人如鞭尸般挖掘剖陳而津津樂道，絕不可能始終保持沉默而一言不發(fā)，不展開民事、刑事訴訟般調(diào)查的?？墒?，幸災(zāi)樂禍者期待的謠傳并未被海量詳盡事實所印證，哪怕道聽途說現(xiàn)象也未出現(xiàn)；相反，倒是不著邊際、似是而非的正史點評，令吳玠給人以眾口鑠金，積毀銷骨般壞印象，這委實應(yīng)歸咎于正史造就了對吳玠的不公正待遇??！

綜上考析，有理由斷定，有關(guān)吳玠荒淫之說，無非李心傳智者千慮，只是按照偏聽則信(43)至于有關(guān)吳玠縱淫而亡的惑眾謠言到底是否出于陰謀論，又究竟是起于南宋政權(quán)內(nèi)部，還是來自于外界，特別是金源方面的造謠丑化，惡意中傷，意在給南宋軍政界內(nèi)部制造混亂內(nèi)斗提供炮彈，具體史實留待研究。形成的主觀臆斷而罔顧事實，誤入歧途，將吳玠推上了道德審判臺加以譴責(zé)鞭撻。至于筆者曾列舉陸游漁色等無行文人般舉動(44)陶喻之《陸游與莊浪吳氏》，政協(xié)甘肅省莊浪縣第四屆委員會編《吳玠吳璘研究資料選編》，甘肅人民出版社1997年7月，第237—267頁；陶喻之《陸游婚外情釋證——〈釵頭鳳〉詞背景、本事發(fā)微》，中國陸游研究會編《紀(jì)念陸游誕辰880周年暨越中山水文化國際研討會論文集》，第281—295頁。，誠如顧吉辰所云固然與吳玠本事互不相干，沒有前后因果關(guān)系；不過，筆者以陸游為例，正是為了說明李心傳率先報料吳玠淫棍形象缺乏事實依據(jù)而罪名難以成立。因為風(fēng)流如陸游尚且有同時及后世大量記載傳世，并為他本人詩文自陳坐實；對于吳玠，當(dāng)時更不會存在雙重標(biāo)準(zhǔn)而有所隱瞞諱言的吧？尤其吳曦叛亂被平定，吳氏兵團聲譽掃地后，吳玠如真有正史指稱調(diào)戲婦女等為人側(cè)目穢行，定會真相大白于天下而被明確記錄在案。據(jù)此愈加表明李心傳記述孤立無助的不堪一擊。

至于本文將洪邁《夷堅志》當(dāng)作南宋正史而外民俗、社會和人類學(xué)等參考史料與古之口述文獻說，相信讀者與筆者一樣，有同樣足夠理由作如是觀；或把《夷堅志》跟其《容齋隨筆》一樣，當(dāng)作一部內(nèi)容精彩紛呈史料筆記，絕非子不語怪力亂彈般異端鬼怪小說。因為典型如顧先生《也談吳玠死因》認(rèn)為《夷堅志》乃志怪小說，就吳玠之死不能“以此(即《吳少師》條)為主要認(rèn)定根據(jù)”，否則“恐怕不夠牢固”說業(yè)已不攻自破。特別是通過比對《夷堅志·潘統(tǒng)制妾》，跟作為全新證據(jù)的出土涉案當(dāng)事人石刻文獻的完全一致性，就是很值得輕視這部古代口述史力著者反省三思的絕好例證。

實際上，口述史研究并無多么了不起，也并非要取代或顛覆歷史文獻，其史學(xué)觀念和價值追求始終堅持不以既定結(jié)論剪裁史實，而是以鮮活史實刷新歷史成見，填補史學(xué)記載空白和盲點，努力展示歷史人物性格的豐富性，不溢美、不隱惡；揭示歷史事件復(fù)雜性，避免簡單化、臉譜化；重視細(xì)節(jié)力量，讓細(xì)節(jié)凸現(xiàn)歷史真諦，拓寬史學(xué)視野與邊界，再現(xiàn)歷史多樣性，以述為主，述論結(jié)合，包容不同意見爭鳴，其實，自古以來，人們總在不同時地，據(jù)以不同目的，從不同立場和視角對歷史進行著各種詮釋，正是這些不同語境下不盡相同表述層層迭加，才使得所表明意義已遠(yuǎn)超“歷史”本身。而歷史似可分為本真史與記錄史兩部分，本真史無法還原，流傳下來的都是記錄史，它們只是歷史碎片而非本真更非全部，任何還原歷史現(xiàn)場的企圖只能是奢求，尤其那些豐富細(xì)節(jié)更無法再現(xiàn)。于是，本真史和記錄史間就有了間隙，而這間隙便成為人們反復(fù)書寫的依據(jù)。面對這間隙，史學(xué)家試圖通過實地考察、文物考證等方式來彌合，尋求史源文本和重構(gòu)文本間事實上的貼近。歷史書寫都有一定的限度和難度。對歷史詮釋的限度與難度，恰恰考驗著書寫者把握歷史的能力。所謂“實說”歷史有三層含義：一是立論所依據(jù)的史料，當(dāng)屬經(jīng)認(rèn)真辨析的信史。二是對可信史料綜合研究，不但要注意該史料本身價值，而且要注意該史料在當(dāng)時的社會價值，即在當(dāng)時語境下所產(chǎn)生的實際社會效果。三是對研究所得出結(jié)論，還要放回當(dāng)時社會條件下加以檢驗，不顧左右而言他，不為盈利而媚俗作秀，本著學(xué)術(shù)良知，按照學(xué)術(shù)規(guī)范，秉筆直書，實話實說，實事求是地撰寫發(fā)表自己的研究見地[13]。

顧吉辰先生是筆者久仰敬重的前輩宋史研究方家，其《〈宋史〉比事質(zhì)疑》《宋代事始考錄》和《〈宋史〉考證》(45)分別見諸書目文獻出版社1987年5月；黃山書社1994年12月；華東華工學(xué)院出版社1994年10月。，均為本人極其佩服的宋史文獻研究專著；但讓人不解的是，他仿佛一開始就很不認(rèn)同洪邁《夷堅志》而充滿了主觀偏見或者說不信任感，因而其三種專著征引書目中始終沒有出現(xiàn)《夷堅志》的影子(46)參看《〈宋史〉比事質(zhì)疑》 征引書目 四、筆記類，第667—669頁；顧吉辰、吳以寧《宋代事始考錄》附錄(二)：引書目錄，第388—392頁；《〈宋史〉考證》說明：征引書目詳見《〈宋史〉比事質(zhì)疑》，第3頁。，從而使得其上述專業(yè)學(xué)術(shù)性很強的史學(xué)著作，喪失了許多本該令其專著更為豐富多彩宋代社會史方面的寶貴史料，著實讓人為他感到遺憾！而就其不容分說對《夷堅志》顛覆吳玠死因史觀成見這一不可或缺的重要佐證作用的否定之否定，筆者愈加不敢茍同，特此敬請再賜教益為盼。

與此同時，筆者贊同這樣的觀點：口述史研究行將或業(yè)已開始改變原先史學(xué)研究方法，打破過去僅以文獻資料為據(jù)，由史學(xué)家撰寫傳統(tǒng)史學(xué)的敘述方式，開始讓歷史參與者和見證人直接講述歷史，將個體生命融入到史學(xué)中。既彌補了文獻史料不足，又可校正可能出現(xiàn)的認(rèn)識偏差；同時讓歷史呈現(xiàn)出有血有肉的個性特征，更增添色彩繽紛的歷史豐富性、生動性、真實性和可讀性，這是傳統(tǒng)史學(xué)所無法比擬的。我們應(yīng)當(dāng)充分利用像《夷堅志》這樣具有具體場景、細(xì)節(jié)描述和很高文本研究價值的口述史材料，不僅藉此豐富歷史本身，而且凸現(xiàn)口述史特點，使史學(xué)研究更接近于歷史真相[14]。