利益平衡視角下網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護

楊 異 王珮璇

（大連理工大學人文學部法律系 遼寧大連 116023）

一、網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護現(xiàn)狀

近年來，我國各大法院接受的因網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)而引發(fā)的糾紛呈現(xiàn)出增長的趨勢，并具有跨度廣、影響大、處理難度高的特征。以相同地域維度、不同的時間維度，選取2017年、2018年、2019年我國北京、上海和廣州這三個專門的知識產(chǎn)權(quán)法院為研究對象：結(jié)合北上廣三地的重要案例，進行分析。

十大典型案例中的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件在2018年相比前一年有所增加，而在2019年數(shù)量降低也并不能說明其出現(xiàn)頹勢，而是案例裁判結(jié)果到網(wǎng)上發(fā)布仍需要一定時間。因此說明網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的比例及影響力逐年增長，研究網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)相關(guān)法律問題極有現(xiàn)實必要性。

從空間維度和時間維度考察了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的分布情況，可以得出以下結(jié)論：

一方面，可以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的案件數(shù)目在逐年上升。從圖中可以看到，2017～2019年北上廣知識產(chǎn)權(quán)法院處理的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)典型案件數(shù)目呈現(xiàn)增長趨勢。網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的高發(fā)頻率已然向現(xiàn)有立法與司法機關(guān)宣告急切訴求。

另一方面，可以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件在北上廣三地的知識產(chǎn)權(quán)法院處理的案件中的地位舉足輕重。由圖2可知，在北上廣知識產(chǎn)權(quán)法院近三年的典型案例中，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件占了相當部分的比重，這表明網(wǎng)絡(luò)知產(chǎn)侵權(quán)已經(jīng)成為知識產(chǎn)權(quán)案件的主體，擁有非同小可的地位。

二、利益平衡視角下網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護機理分析

（一）利益平衡的原則和模式。

1.利益平衡原則之闡釋。利益平衡亦可稱之利益均衡，其內(nèi)涵就是在一定的格局體系之下使得各方利益達到勢均力敵，相對平和的狀態(tài)。若想達到此理想狀態(tài)，就需要特定主體根據(jù)特定的價值判斷標準和程序，結(jié)合不同利益主體的要求，分析、比較、衡量多種互相產(chǎn)生沖突的利益，進而對有關(guān)利益進行取舍整合來達到平衡各方利益的目的。

法律層面上的利益平衡是指經(jīng)由法律權(quán)威對各方的沖突進行調(diào)和，以達到各方利益在共存兼容的基礎(chǔ)之上達到合理的優(yōu)化狀態(tài)。[1]那么立法機關(guān)在立法過程中需要對提案機關(guān)提出的草案涉及的利益進行權(quán)衡和取舍，以期制定出平衡各方利益的法律。但平衡一直是暫時的相對的，新的矛盾和沖突會隨社會發(fā)展而來，原有體系中的利益平衡一定會被打破，并且很難自行，此時就亟需依靠法律制度的調(diào)整來實現(xiàn)新的平衡。利益平衡原則不可避免地通過相關(guān)制度反映在利益主體的現(xiàn)實生活中，因此可以根據(jù)一定的利益目標加以運用。[2]

2.利益平衡原則之模式分析。由我國法律發(fā)展的歷史進程可以發(fā)現(xiàn)，在分類控制的思想指導下形成了我國原有法律機制，即嚴格區(qū)分不同領(lǐng)域的所有制情況，即使同一所有制度下也形成區(qū)別的保護機制，且有關(guān)法律目的和宗旨差別巨大。這種保障機制隨著社會進步發(fā)展暴露出諸多弊端，此外利益主體對法律保障內(nèi)在的一致性對其改革提出更高要求，不僅要按市場經(jīng)濟基本原則調(diào)整法律，同時還要一直調(diào)和各方的矛盾與沖突，在這種情況下，法律一體保護機制應運而生。

雖然我國目前法律基本上確立法律一體保護機制，但從衡平原則出發(fā)，還是需要在此基礎(chǔ)上對特定領(lǐng)域和群體實行特殊保護才能達到實踐效果，這一趨勢也是當前法律發(fā)展的重要趨勢。利益主體也是根據(jù)市場經(jīng)濟原理界定出來而擁有法律地位，不同領(lǐng)域通過不同的法律原則滿足社會需求，在特定的具體領(lǐng)域中，法律主體享有與其法律地位相一致的權(quán)利和義務(wù)，可以合法闡述利益要求，請求實現(xiàn)訴求目的?？梢园l(fā)現(xiàn)，法律的一體保護與特殊保護并不沖突，特殊保護是在其基礎(chǔ)上適用因社會關(guān)系性質(zhì)不同造成法律原則不同而形成的不同規(guī)范，這些反映了在法律發(fā)展中需要平衡不同社會利益群體的特殊性這一問題。[3]

（二）利益平衡視角下網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護分析。由利益平衡的角度出發(fā)，為應對互聯(lián)網(wǎng)時代帶來的網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的挑戰(zhàn)，需要分析多個主體的利益且對其進行權(quán)衡和取舍，來達到既全面保護網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益又推動技術(shù)進步的最終目的。且我國知識產(chǎn)權(quán)已納入法律一體保護之中，同其他民商案件適用同一種法律原則，在此基礎(chǔ)上，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)作為特殊主體，應受到特殊保護。

網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)較傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)有著弱化專有性，強化可復制性等的特征，這些特征使得其保護工作更加復雜，某種程度上也降低保護措施的可操作性及針對性，因此需要從立法到實踐的全方位保護。此外，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)涉及的利益主體較傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的主體有所變化，這些主體業(yè)務(wù)不同，但相互依存，涉及的利益也愈加復雜，我國法律需要在其中尋找一個平衡，以免秩序被打亂。

近年來我國出臺了一些有關(guān)網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)范，例如2018出臺了《“互聯(lián)網(wǎng)+”知識產(chǎn)權(quán)保護工作方案》，說明了我國為更好地保護網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)做出的努力。但是這些文件沒有體系，非常散亂，且不具有法律約束力，很難從法律上真正保護網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)，因此還有必要建立統(tǒng)一規(guī)范，體系完整的保護網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)。

三、網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)利益沖突及平衡

（一）網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)利益沖突。

1.私人與公共利益的沖突。知識產(chǎn)權(quán)法設(shè)立的最初目的就是為解決私人利益與社會利益之間的沖突，權(quán)利人雖然享有在一定期限內(nèi)完全壟斷智力成果的權(quán)利，也需要付出到期后共享智力成果的代價，而公眾不論時限對智力成果有著合法需求或發(fā)展科技，這就構(gòu)成沖突的雙方。若權(quán)利人能無需創(chuàng)新長期取得高額壟斷利潤則會阻礙科技發(fā)展，這說明需要依靠法律規(guī)范平衡壟斷的度。當前網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展在一定程度上擴張了權(quán)利人享有的權(quán)利空間范圍，自然會壓縮公眾的需求空間，更使得雙方矛盾難以調(diào)和。要實現(xiàn)雙方利益沖突的平衡，必須重視對知識產(chǎn)權(quán)配置的平衡設(shè)計。

2.權(quán)利人與傳播使用者利益的沖突。知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)益主要體現(xiàn)在對智力成果進行傳播使用的過程當中，因此，權(quán)利人的利益是與傳播使用者的利益息息相關(guān)的。如果過度重視權(quán)利人利益的實現(xiàn)卻忽視傳播使用者的利益，會造成成果難以傳播，反而阻礙權(quán)利人利益的實現(xiàn)，反之會打擊權(quán)利人發(fā)明創(chuàng)造的主動性?，F(xiàn)存的知識產(chǎn)權(quán)制度可以做到對知識創(chuàng)造者的鼓勵，但缺少相應的傳播鼓勵機制，阻礙了知識產(chǎn)權(quán)制度作用的正常發(fā)揮。雖然知識產(chǎn)權(quán)法闡明了知識產(chǎn)權(quán)壟斷的法定性，但同時也規(guī)定了相應的限制，這勢必引起創(chuàng)造者同傳播使用者之間的利益沖突。而網(wǎng)絡(luò)時代使得知識產(chǎn)權(quán)傳播使用成本極低，如果不對傳播進行一定限制，會無形中極大損害權(quán)利人的利益，因此更需要法律平衡二者利益。

3.侵權(quán)成本與維權(quán)成本的沖突。網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)途徑的多樣和傳播的快速使得其侵權(quán)成本極低，侵權(quán)人幾乎在眨眼之間就能侵犯網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)，且不法利用網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)能得到一定收益，這促進了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的頻繁發(fā)生。與之相對的，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任的相關(guān)立法難以應對多元化的主體，對責任承擔的規(guī)范不明確，使得難以認定侵權(quán)人的責任。且大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件具有轉(zhuǎn)載數(shù)量巨大、涉及侵權(quán)對象眾多的特點，若實際運用“誰主張，誰舉證”的原則，會使知識產(chǎn)權(quán)人負擔過重的舉證責任。這種背景下，我國現(xiàn)有的侵權(quán)責任認定時無法從法理上和技術(shù)上找到支撐，導致現(xiàn)有法律規(guī)范在侵權(quán)責任認定、損害賠償規(guī)范等方面操作性都不能滿足“互聯(lián)網(wǎng)+”時代網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)普遍化的趨勢。

（二）網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利義務(wù)平衡分析。

1.網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的平衡。在社會中，權(quán)利是多種多樣的，表現(xiàn)為權(quán)利自身的廣泛性和權(quán)利主體的多元性，多種主體的權(quán)利交錯在一起，很容易產(chǎn)生矛盾，此時需要對權(quán)益進行兼顧與均衡，而權(quán)利的兼顧與均衡實際表現(xiàn)為利益的平衡。[4]網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)較傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)而言，其主體客體及相應權(quán)利都有所擴大，如果不對這部分權(quán)利進行保護，公眾就可能在這一范圍隨意使用智力成果，從而導致利益失衡，進而會出現(xiàn)諸多矛盾沖突，損壞社會秩序。因此，在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)飛速發(fā)展的進程下，應保護網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利，不僅在網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)人與公眾之間取得平衡，也在創(chuàng)作者與傳播者等主體間取得平衡，進而規(guī)范網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)秩序。

2.網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)義務(wù)的平衡。權(quán)利和義務(wù)總是不可分割，相互依存的，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展帶來新興主體的同時，也附隨了新的義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)主體只有及時履行應盡的義務(wù)，才可維持相互之間利益的平衡。這些主體中，網(wǎng)絡(luò)運營商的注意義務(wù)和審查義務(wù)顯得尤為重要，雖然網(wǎng)絡(luò)運營商也需要盡“刪除義務(wù)”，即在用戶通知平臺其發(fā)表內(nèi)容侵權(quán)時應盡快刪除的義務(wù)，但是該義務(wù)是一種程序義務(wù)，更不是實體上的義務(wù)。這兩種義務(wù)的最終目的不是發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，而是制止侵權(quán)。不僅在侵權(quán)歸責時發(fā)揮作用，更重要的是引導整個市場保護網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的良好氛圍，每個主體承擔應盡義務(wù)，達到網(wǎng)絡(luò)運營商與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)主體的利益平衡。[5]

四、利益平衡視角下網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護的具體建議

（一）立法方面保護建議。

1.完善網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)主客體相關(guān)立法。隨著網(wǎng)絡(luò)的進步，智力成果也呈現(xiàn)出電子化的趨勢，因此在知識產(chǎn)權(quán)的專項立法中應當增加有關(guān)客體，將數(shù)據(jù)流、數(shù)據(jù)庫、軟件、電子文稿等新型產(chǎn)物加入到知識產(chǎn)權(quán)的保護中，使得網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品能得到應有的保護。

同時，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)涉及的主體也較傳統(tǒng)主體復雜，為了平衡多元主體的利益，明確互相的權(quán)利義務(wù)，立法部門應該通過法律明確網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)管理者、創(chuàng)作人和鄰接權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)運營商、知識產(chǎn)權(quán)中介人和網(wǎng)絡(luò)用戶等主體的權(quán)利義務(wù)，使得在網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)作傳播過程中各主體做到各司其職，在糾紛發(fā)生時也有法可依，恢復被破壞的平衡。

2.完善網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任機制。面對網(wǎng)絡(luò)運營商、知識產(chǎn)權(quán)中介人等新興主體相關(guān)的侵權(quán)時，要通過立法認定主體承擔的侵權(quán)責任及損害賠償，因為侵權(quán)行為就是打破利益平衡的行為，需要通過法律修復破壞的平衡。

認定侵權(quán)主體可以通過查看確權(quán)登記、權(quán)利證明或電子認證等方式，確權(quán)登記制度是指登記與封存程序作為法院認定知識產(chǎn)權(quán)的依據(jù)，起到產(chǎn)權(quán)證明的作用，權(quán)利證明和電子認證也是相同原理，明晰產(chǎn)權(quán)人，明確侵權(quán)主體和事實。之后，對涉及鏈接、數(shù)據(jù)庫、域名等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，要用技術(shù)手段進行查證規(guī)范，認定其侵權(quán)及責任，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)運營商的責任也需要進一步細化，不能讓其通過用戶協(xié)議的免責條款逃避義務(wù)。

此外，我國在侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為后果的認定中通過判斷侵權(quán)人是否“以營利為目的”來認定其是否侵權(quán)，但現(xiàn)實生活中侵犯網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的手段變化多端，目的也千變?nèi)f化。應通過立法對這些行為進行規(guī)范，確立侵權(quán)責任承擔，建立網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)專項立法，進而完善網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護體系，營造健康向上的網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護氛圍。

（二）司法層面具體建議。

1.司法實踐中適用衡平原則。鑒于我國網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的立法還不完善，在司法實踐中很難通過明確的法律規(guī)定進行判決，在此情況下就要借鑒西方國家法律衡平司法的傳統(tǒng)，通過法理解釋、法經(jīng)濟分析和利益衡量論等法律方法對裁判論證說理,增強司法結(jié)論的權(quán)威和正當性[6]，法院調(diào)解就是一種補充性質(zhì)的衡平司法方法。但是同時不能為了解決糾紛一律進行調(diào)解，無視規(guī)避法條。

在法院審理案件過程中運用衡平司法易導致司法主觀主義過強，導致裁判結(jié)果主觀隨意性強，判決標準不一。為加強對衡平司法的約束，防止法官自由裁量范圍過大，我國可以通過公布網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)專題的指導性案例，明確與網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件的衡平標準、方法及規(guī)則，來減少法官在審判中的主觀隨意，約束其自由裁量權(quán)。

此外，在網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件裁判的論證說明中，法官要在其中公開衡平司法的辯證推理過程及結(jié)論的正當合法性[7]。特別是在按照既定的法律審判案件顯失公平的情況下，法官更要通過衡平原則的運用實現(xiàn)個案的公平。

2.完善網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任機制。網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)糾紛往往會涉及多方主體，這些主體之間往往存在舉證責任分配困難的問題，本著衡平原則，要使各方負擔其應負擔的舉證責任，此時要依靠法律的規(guī)定對舉證責任的分配進行明確。同時，若雙方身份差距過大，資源不對等，還可以援引侵權(quán)責任法中舉證責任倒置原則，減輕弱勢一方舉證的壓力。此外，我國可以通過加大法律援助力度的方式緩解國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)法律救濟途徑單一的困境，避免公共利益和私人利益的失衡。