光緒《畿輔通志·選舉》金進(jìn)士重誤舉正

王 昕，王永斌

（1.石家莊學(xué)院 文學(xué)與傳媒學(xué)院，河北 石家莊 050035；2.武安市午汲中心學(xué)校，河北 武安 056300）

光緒《畿輔通志》（下稱《畿輔通志》）卷三四《選舉》共錄金代畿輔進(jìn)士267人，其中記載科舉年份或時(shí)段者192人，年次無考者75人。①清李鴻章修、黃彭年等纂《畿輔通志》，光緒十年刊本，上海商務(wù)印書館1934年影印，第1 126-1 133頁。下文述《畿輔通志·選舉·金》所錄“進(jìn)士”情況均引自此著。相較于康熙、雍正二志所載金代“進(jìn)士”情況，光緒新修志不僅載錄人數(shù)大為增多，而且榜次、仕宦等信息也較為具體，是金代科舉尤其是“畿輔”科舉研究的重要文獻(xiàn)。

學(xué)界關(guān)于金代科舉的研究已有可喜的成果，②關(guān)于金代進(jìn)士的研究和輯錄，主要成果有薛兆瑞《金代科舉》，中國社會科學(xué)出版社2004年版；李桂芝《遼金科舉研究》，中央民族大學(xué)出版社2012年版；都興智《中國科舉制度通史·遼金元卷》（金代卷），上海人民出版社2015年版；裴興榮《金代科舉與文學(xué)》，中國社會科學(xué)出版社2016年版。本文對金代畿輔進(jìn)士的考證，多借鑒上述研究成果，除個(gè)別處學(xué)者意見不同作注外，不再一一標(biāo)注。學(xué)者們在輯錄金代“進(jìn)士”時(shí)也普遍利用了《畿輔通志》，如薛瑞兆《金代科舉》不僅依據(jù)《畿輔通志》輯補(bǔ)了許多其他文獻(xiàn)未載的進(jìn)士，而且還指出不少《畿輔通志》與其他文獻(xiàn)記載的不同之處，這為進(jìn)一步研究和修訂《畿輔通志》奠定了基礎(chǔ)。筆者對金代“畿輔”區(qū)域的科舉資料進(jìn)行搜集，通過比較《畿輔通志》與金元史籍、文集、石刻及歷代“畿輔”區(qū)域府縣志等文獻(xiàn)的相關(guān)記載，發(fā)現(xiàn)《畿輔通志》所載錯(cuò)誤和闕遺之處還很多，有必要進(jìn)一步考辨和訂補(bǔ)。此文主要對《畿輔通志》所載金代“進(jìn)士”重誤問題進(jìn)行舉正，以期引起“畿輔”文化研究者和修志者的重視。

一、重載進(jìn)士

檢閱古代文獻(xiàn)時(shí)，常會因“一人異名”或“一人多籍”③一人異名主要有兩種情況：其一，記載某人可以用名、字、號、官職、籍貫等；其二，不同文獻(xiàn)記載一人姓名，有時(shí)用同（近）音字或形近字。一人多籍主要有祖籍、本籍（出生地）、寄籍（居住地）、郡望等。，而誤把一人作不同的人?！剁茌o通志》收錄的金代“進(jìn)士”，也因所據(jù)文獻(xiàn)姓名、籍貫等記載不同而出現(xiàn)重載現(xiàn)象。其重載進(jìn)士大致分為兩種情況：一是金代重出，即所載二人重出于金代；二是金朝與他代重出，即所載二人分別載于金代和其他朝代。第二種情況中，其他朝代進(jìn)士又載于金代的，筆者作金代誤載，如下文所述時(shí)壽昌；而金代“進(jìn)士”又載于其他朝代的，作其他朝代誤載，如金王采苓與元王磐、金梁斗南與元梁陟重出，王磐、梁陟作元代誤載，將另文考述。以下僅就金代重出而舉正。

王翛/王修然《畿輔通志·選舉·金》載“王修然”，“天眷元年戊午”（1138 年） 進(jìn)士，“定興人”；又載“王翛”，“皇統(tǒng)二年壬戌”（1142年）進(jìn)士，“涿州人，顯德軍節(jié)度使”。王翛文獻(xiàn)多有記載。《中州集·王大尹翛》：“翛字翛然，范陽人?；式y(tǒng)二年進(jìn)士。”[1]508《金史·王翛傳》：“王翛字翛然，涿州人也。登皇統(tǒng)二年進(jìn)士第?！盵2]2315《析津志·人物》以其字為傳：“王翛然，范陽人，皇統(tǒng)二年進(jìn)士?！雹軈⒁姟段鼋蛑据嬝罚軌粝橹?，北京圖書館善本組輯，北京古籍出版社1983年版，第139頁。王修然僅見于方志。乾隆《定興縣志·選舉》“天眷元年”進(jìn)士中錄“王修然”，《畿輔通志·選舉》所載或源于此。光緒《定興縣志·選舉》“進(jìn)士”后按，舊志有“王修然”，并附小字 ：“《遼史》，王翛，字翛然?！锻ㄖ尽?，王翛，涿州人?！雹賲⒁姡ㄇ。抖ㄅd縣志》卷七《選舉》，王錫璁纂修，清乾隆四十四年刻本；（光緒）《定興縣志》卷八《選舉》，張主敬修、楊晨纂，清光緒十六年刊本，成文出版社1969年印行。光緒重修縣志已意識到“王修然”或即“王翛”，不過所云《遼史》應(yīng)作《金史》。《畿輔通志》所載“王翛”與“王修然”是否為同一人，還需綜合判斷。首先，從籍貫來看，一涿州，一定興。據(jù)《金史·地理》，范陽為涿州倚郭，大定時(shí)以范陽縣黃村置定興縣。《畿輔通志》云定興、涿州以及《中州集》云范陽并不矛盾。其次，從姓名來看，王翛字翛然，王翛然與王修然形似音近，極易傳抄錯(cuò)誤。再次，從登第時(shí)間來看，一皇統(tǒng)二年，一天眷元年，時(shí)間差距并不大。綜上，《畿輔通志》載“王修然”應(yīng)是王翛然之誤，與“王翛”是一人重載。②李桂芝《遼金科舉研究·金代進(jìn)士名錄》（第317頁、第322頁）分別載王修然和王翛，王修然所據(jù)文獻(xiàn)即《畿輔通志》。裴興榮《金代科舉與文學(xué)》（第48-49頁）已經(jīng)指出李著所載“王修然”實(shí)為“王翛然”之誤，“王修然”與“王翛”乃一人而前后兩出。

盧庸/盧長庸《畿輔通志·選舉·金》載“盧庸”，“大定二十八年戊申”（1188年）進(jìn)士，“豐潤人，陜西按察副使”；又載“盧長庸”，“進(jìn)士年次無考”，“啟臣子，玉田人”。盧庸見于史籍記載?！督鹗贰けR庸傳》：“盧庸，字子憲，薊州豐潤人。大定二十八年進(jìn)士……至寧元年，改陜西按察副使?！盵2]2041-2042《畿輔通志·盧庸傳》即據(jù)《金史》。盧長庸記載應(yīng)本于《中州集·盧待制元》。四部叢刊影元刊本載：“元字子達(dá)，玉田人。父啟臣……二兄長、庸，弟曾，名進(jìn)士，又俱擢高弟（筆者按，第），時(shí)人以燕山竇氏比之?！盵3]卷八文淵閣四庫全書本所載不同，“二兄”作“元兄”[4]280?！岸迸c“元”形近，傳抄時(shí)易為混淆，后人理解和句讀也有差異?！霸帧保衫斫鉃槠湫譃椤伴L庸”；也可理解為“長”和“庸”二人。“二兄”，理解為其兩位兄長分別是“長”和“庸”較合常情；理解為其第二兄長是“長庸”似顯勉強(qiáng)。③現(xiàn)點(diǎn)校本多據(jù)四部叢刊本，但句讀不同。如《元好問全集》卷四一《〈中州集〉詩人小傳》（姚奠中主編、李正民增訂，山西古籍出版社2004年版，第921頁）作“二兄長、庸”；中華書局點(diǎn)校本《中州集》（中華書局1959年版，第421頁）、蕭和陶點(diǎn)校本《中州集》（華東師范大學(xué)出版社2014年版，第533頁）均作“二兄長庸”?！剁茌o通志》修纂者當(dāng)認(rèn)為盧元兄即“長庸”。其所載的“盧庸”與“盧長庸”是否為一人，需要看相關(guān)信息是否一致。首先，從籍貫來看，一是豐潤，一是玉田。據(jù)《金史·地理》，豐潤唐時(shí)為永濟(jì)務(wù)，屬玉田縣；金大定時(shí)以永濟(jì)務(wù)置永濟(jì)縣；大安（一曰泰和）時(shí)改為豐潤縣，豐潤與玉田不悖。其次，從登第時(shí)間來看，盧庸大定二十八年，盧長庸進(jìn)士年次不明，但從《中州集》所載大致可考，盧元擢第后又于明昌初應(yīng)宏詞中選，登第時(shí)間應(yīng)在大定后期，其兄登第也時(shí)間應(yīng)該相近。其三，從家庭成員來看，《畿輔通志》載盧長庸為啟臣子，而《寰宇通志》載“盧啟臣，玉田人；盧庸，啟臣子”④參見《寰宇通志》卷一《順天府·科甲》，陳循總裁、彭時(shí)纂修，明景泰內(nèi)府刻本.；而且，《金史》載盧庸字子憲，《中州集》載盧元字子達(dá)，符合兄弟命名表字習(xí)慣。綜上推知，《畿輔通志》所載盧長庸與盧庸應(yīng)是一人，其名或以盧庸為正。

康錫/康賜《畿輔通志·選舉·金》載“康賜”，“崇慶元年壬申”（1212 年）進(jìn)士，“寧晉人，尚書”；又載“康錫”，“至寧元年癸酉”（1213年）進(jìn)士，“寧晉人”?！剁茌o通志·列傳》有康錫，載其“第崇慶二年進(jìn)士”，與《選舉》不同?？靛a文獻(xiàn)多有記載。元好問《大司農(nóng)丞康君墓表》：“君諱錫，字伯祿，姓康氏，世為寧晉人……中崇慶二年進(jìn)士第……同年生如雷御史希顏、冀都司京父、宋內(nèi)翰飛卿之等名士數(shù)十人?！盵5]489劉祁《歸潛志》：“康司農(nóng)錫，字伯祿，趙州人，與雷希顏、冀京父同年進(jìn)士?！盵6]51據(jù)《金史·地理》，寧晉為趙州（后改為沃州）屬縣，上二文獻(xiàn)所載不悖。而《金史·康錫傳》載：“康錫字伯祿，趙州人。至寧元年進(jìn)士?！盵2]2461據(jù)金史《金史·衛(wèi)紹王》載，崇慶二年“五月，改元”，崇慶二年與至寧元年同年；《金史·五行》又載，衛(wèi)紹王崇慶二年二月“放進(jìn)士榜”，故是榜稱“崇慶二年”榜合理。從方志來看，或作康錫，如隆慶《趙州志》載“康錫”，“寧晉人，崇慶中舉進(jìn)士”，“尚書”；或作康賜，如康熙《寧晉縣志》載“康賜”，“崇慶中舉進(jìn)士”，“尚書”；或均有，如雍正《畿輔通志》載“康賜”“康錫”同為“寧晉人，崇慶年第”，康賜“監(jiān)察御史”，康錫“尚書”。⑤參見（隆慶）《趙州志》卷八《人物》，蔡懋昭纂修，明隆慶元年刻本，上海古籍書店1962年影印；（康熙）《寧晉縣志》卷五《人物》，萬任修、張?zhí)棺?，清康熙十八年刻本；（雍正）《畿輔通志》卷六一《選舉》，唐執(zhí)玉修、田易纂，文淵閣四庫全書本。據(jù)《大司農(nóng)丞康君墓表》，康錫曾任“尚書省掾”和“監(jiān)察御史”。綜合上述文獻(xiàn)來看，光緒《畿輔通志》所載康賜和康錫，字形相近，籍貫相同，所載榜次時(shí)間分別崇慶科的鄉(xiāng)貢和放榜之年，均曾任職尚書省官，應(yīng)是一人重載，當(dāng)以康錫為正。

完州高夔/永平高夔 《畿輔通志·選舉·金》載“高夔”，“明昌五年甲寅”（1194年）進(jìn)士，“完州人，戶部尚書，有傳”；又載，“高夔”，“正大三年丙戌”（1226年）進(jìn)士，“中山永平人，有傳”。查閱《畿輔通志·列傳》，金朝僅一高夔有傳，此傳乃據(jù)劉祁《歸潛志》：“高尚書夔，字唐卿，保州永平人。第進(jìn)士，蒞官有才譽(yù)。南渡，歷戶部員外郎，后遷尚書，專治糧儲?！盵6]53未云其中第時(shí)間，不過，貞祐二年（1214年）南渡后，高夔已任戶部員外郎，正大三年進(jìn)士不合邏輯。又，《寰宇通志》亦載高夔，“完縣人，明昌五年進(jìn)士”①參見《寰宇通志》卷二《保定府·科甲》，陳循總裁、彭時(shí)纂修，明景泰內(nèi)府刻本。。據(jù)《金史·地理》和《元史·地理》載，金代永平為中山府屬縣，貞祐二年升為完州；元至元時(shí)，完州改永平縣，后復(fù)為完州，屬保定路。完州和中山永平實(shí)指一地，《歸潛志》謂保州永平應(yīng)是中山永平?！剁茌o通志》所載完州高夔與永平高夔，很可能為一人重出。

二、誤載進(jìn)士

（一）非金朝登第

時(shí)壽昌《畿輔通志·選舉·金》載“時(shí)壽昌”，“進(jìn)士年次無考”，“新城人”。時(shí)壽昌即時(shí)立愛。宇文虛中撰《時(shí)立愛墓志銘》詳載其事：“時(shí)氏得姓甚遠(yuǎn)……今占籍涿州之新城縣……侍中有子九人，公為第六，立愛其名，字曰壽昌……年二十有二，以遼大（筆者按，太）康九年登進(jìn)士弟（筆者按，第），授秘書省校書郎、泰州軍事判官?！盵7]45李晏《時(shí)立愛神道碑》亦載：“公名立愛，壽昌其字……及長好學(xué)，甫二十二，太康九年，登進(jìn)士第?！盵7]376而《金史·時(shí)立愛傳》所載有所不同：“時(shí)立愛字昌壽，涿州新城人……遼太康九年，中進(jìn)士第?！盵2]1775《畿輔通志·雜傳》也有時(shí)立愛，所載據(jù)《金史》。時(shí)立愛其字，當(dāng)以石刻碑、銘所載“壽昌”為是。需要指出的是，《畿輔通志·選舉·遼》已載時(shí)立愛為遼太康九年進(jìn)士，而金代又載時(shí)壽昌，是把一人誤為二人在不同朝代重載。此誤在府志也存在，如萬歷《保定府志·選舉》“金進(jìn)士”中錄“時(shí)立愛，太康九年”，又錄“時(shí)昌壽，太康元年，官至榮國公”，顯然是把遼進(jìn)士誤入金進(jìn)士中，且一人重出。②參見（萬歷）《保定府志》卷十《選舉表》，馮惟敏纂、王國楨續(xù)修、王政熙續(xù)纂，明萬歷三十五年刻本。另外，還需要說明的是，《畿輔通志·選舉·金》“進(jìn)士年次無考者”時(shí)昌壽下又載：時(shí)立制，郎中；時(shí)立紀(jì)；時(shí)立孝，榮文閣校書郎；時(shí)立敬，殿中丞，俱新城人。據(jù)《時(shí)立愛墓志銘》載，時(shí)立紀(jì)為其兄，長其五歲，又載“宗族之中聯(lián)仕版者數(shù)十人”[7]46，從籍貫、命名、官職來看，另3人當(dāng)為時(shí)立愛的同宗族兄弟。這4人是否進(jìn)士出身未明，按照時(shí)立愛年齡推測，即使是進(jìn)士也可能在遼代中第。

高漢回《畿輔通志·選舉·金》載“高漢回”，“進(jìn)士年次無考”，“宣政殿大學(xué)士”，“新城人”?！稌r(shí)立愛墓志銘》載，“遼國既止”，時(shí)立愛“甘心田里，間日與故宣政殿大學(xué)士高公漢回杖屢來往，浩然自適，終皆待時(shí)而動。出處之間其怠幾議者以比方西周之二老焉”[7]46。遼亡后，時(shí)立愛、高漢回被譽(yù)為“西周之二老”，高漢回與時(shí)立愛年齡應(yīng)相近。又據(jù)蘇天爵《新城縣廟學(xué)記》載，“邑中又多名卿碩輔，在金時(shí)有若宣政殿學(xué)士高漢回、中書令時(shí)立愛”[8]51，二人應(yīng)都是由遼入金為官。宇文虛中撰《時(shí)立愛墓志銘》在皇統(tǒng)三年（1143年），稱其為“故宣政殿大學(xué)士”，知其時(shí)高漢回已去世。高漢回是否進(jìn)士出身未明，若其登第也當(dāng)在遼時(shí)。

（二）非畿輔籍進(jìn)士

王良臣、董文甫《畿輔通志·選舉·金》載“王良臣”，“承安五年庚申”（1200 年）進(jìn)士，“潞州人”；“董文甫”，“承安年”進(jìn)士，“潞州人”?！剁茌o通志·列傳》錄二人在“順天府”下，傳中所載二人籍貫與《選舉》同。“潞州”，古為上黨地域，北周于上黨郡始置潞州；金代潞州屬河?xùn)|南路；明嘉靖時(shí)升潞州為潞安府，清沿用明制，屬山西省?！剁茌o通志》應(yīng)是把“潞州”與“潞縣”混用?！奥嚎h”，始置于西漢，時(shí)稱路縣，東漢改為潞縣；唐隸屬幽州、范陽郡；金天德年于潞縣置通州，潞縣為通州倚郭，屬中都路；明初省潞縣并入通州，明、清通州屬順天府。二人是“潞州人”還是“潞縣人”，可從金人著述得知。元好問《中州集》載王良臣“承安五年進(jìn)士”、董文甫“承安年進(jìn)士”，二人均為“潞人”[1]313，605。如果說“潞人”尚有“潞州”和“潞縣”之歧的話，劉祁《歸潛志》明確記載二人均為“潞州人”[6]39，45。其實(shí)，二人在山西方志中多有記載，如雍正《山西通志·科目》、乾隆《潞安府志·選舉》、乾隆《長治縣志·選舉》所載金代“進(jìn)士”中均有“王良臣”和“董文甫”。③參見（雍正）《山西通志》卷六十五《科目》，覺羅石麟修、儲大文纂，清雍正十二年刻本；（乾隆）《潞安府志》卷十八《選舉》，張淑渠修、姚學(xué)甲纂，清乾隆三十五年刻本；（乾隆）《長治縣志》卷十三《選舉》，吳九齡修、蔡履豫纂，清乾隆二十八年刻本?！剁茌o通志》謂王良臣和董文甫潞州人正確，遺憾的是誤錄二人為畿輔籍進(jìn)士。

（三）非進(jìn)士科登第

金代科舉有進(jìn)士、律科、經(jīng)童、制舉等科目，“其試詞賦、經(jīng)義、策論中選者，謂之進(jìn)士。律科、經(jīng)童中選者，曰舉人”[2]1131。律科中選者并非進(jìn)士?！剁茌o通志》選舉類別中沒有律科，但既然進(jìn)士與明經(jīng)等已分列，律科登第作為進(jìn)士似不妥?！剁茌o通志》所錄金代“進(jìn)士”中，就出現(xiàn)一些律科登第者。如下：

郭濟(jì)道、郭濟(jì)忠《畿輔通志·選舉·金》載“郭濟(jì)忠”，“正隆五年庚辰”（1160 年）進(jìn)士，“易州人，安肅州知法”；“郭濟(jì)道”，“進(jìn)士年次無考”，“易州人”?，F(xiàn)存金張廷玉撰《郭濟(jì)忠碑》，記載兄弟二人事甚詳：“公諱濟(jì)忠，字子正。其先易縣河內(nèi)里人也。大定六年黃甫村南置定興縣，撥而隸焉。今為涿州定興人?！U二子，長濟(jì)道，亦以正隆二年律科登第，終承直郎、興中縣令。次即公也……律令精通，尋升五年第，授將仕郎，時(shí)年二十五，鄉(xiāng)人榮之。”[9]623萬歷《保定府志》卷十《選舉表》“進(jìn)士”錄易州“郭濟(jì)道”和“郭濟(jì)忠”；“薦舉”又錄定興“郭濟(jì)道，金律學(xué)”，“郭濟(jì)忠，金律學(xué)”；卷三三《人物志》載，“郭濟(jì)忠，字子正，定興河內(nèi)里人”，“以兄濟(jì)道正隆二年律科登第，遂晝夜誦習(xí)，律令精通，亦以正隆五年登第”。①參見（萬歷）《保定府志》，馮惟敏纂、王國楨續(xù)修、王政熙續(xù)纂，明萬歷三十五年刻本?！豆鶟?jì)忠碑》已詳述籍貫，易州和定興不悖，萬歷府志誤把二人分別作“進(jìn)士”和“律科登第”重載。而《畿輔通志》乃誤把律科登第者作進(jìn)士。

李元璋《畿輔通志·選舉·金》載“李元璋”，“正隆元年丙子”（1156年）進(jìn)士，“灤州人”。天啟《樂亭志·人物》、康熙《永平府志·人物》、嘉慶《灤州志·人物》均載李元璋律科登第，如康熙《永平府志》：“李元璋，字寶臣，灤州人。詞賦進(jìn)士元道之弟。少穎悟，每數(shù)千言一覽成誦。未弱冠，登正隆元年律科上第。”②參見（康熙）《永平府志》卷十八《人物》，宋琬纂修、張朝琮續(xù)纂修，清康熙五十年刻本；（天啟）《樂亭志》卷十《人物》，潘敦復(fù)纂修、劉松續(xù)纂修，明天啟二年刻本；（嘉慶）《灤州志》卷七《人物》，吳士鴻修、孫學(xué)恒纂，清嘉慶十五年刻本?！剁茌o通志·李元璋傳》應(yīng)是據(jù)府縣志，也謂其正隆元年律科上第。正隆元年為鄉(xiāng)貢之年，李元璋當(dāng)與上述郭濟(jì)道同是正隆二年（1157年）律科登第。

（四）非及第進(jìn)士

《畿輔通志·選舉》進(jìn)士表中，進(jìn)士和鄉(xiāng)貢進(jìn)士分列，可見進(jìn)士指科舉及第者。不過所錄的金代“進(jìn)士”中，還有一些并未登第的鄉(xiāng)貢進(jìn)士甚或鄉(xiāng)貢未中選者。如下：

呂中孚《畿輔通志·選舉·金》載“呂中孚”，“進(jìn)士年次無考”，“南宮人”。呂中孚《金史》有傳，未載其科舉之事?！吨兄菁沃墟凇匪d較詳：“中孚字信臣，冀州南宮人。孝友純至，迄今為鄉(xiāng)人所稱。累舉不第，以詩文自娛，有《清漳集》行于世?！盵1]433“累舉不第”說明呂中孚多次參加進(jìn)士考試，但始終沒有登進(jìn)士第。

觀音奴《畿輔通志·選舉·金》載“觀音奴”，“大定四年甲申”（1164年）進(jìn)士，“奉圣州人”?？滴酢稇褋砜h志·鄉(xiāng)賢》載觀音奴，“本唐兀人氏。自其父官新州，因家焉”，“大定四年舉進(jìn)士，任戶部主事，轉(zhuǎn)知?dú)w德府”。道光《保安州志·孝友》所載其籍貫、科舉時(shí)間同。③參見（康熙）《懷來縣志》卷十一《鄉(xiāng)賢》，許隆遠(yuǎn)纂修，清雍正六年據(jù)康熙五十一年刻版重?。唬ǖ拦猓侗０仓葜尽肪砹缎⒂选?，楊桂森纂修，清光緒三年據(jù)道光十五年刻版重印。金代奉圣州舊稱新州，州、縣志與《畿輔通志》所載觀音奴為同一人。需要注意的是，州、縣志謂其“舉進(jìn)士”?！芭e進(jìn)士”并非指進(jìn)士及第，多指應(yīng)試進(jìn)士科鄉(xiāng)貢中選，最終結(jié)果可能中第也可能落第。觀音奴“大定四年舉進(jìn)士”，應(yīng)是在此年參加鄉(xiāng)試中選?！侗０仓葜尽みx舉》載金代兩位進(jìn)士，并沒有觀音奴，也未見其他文獻(xiàn)關(guān)于其科舉記載。觀音奴有可能并非及第進(jìn)士，存疑待考。

路鐸《畿輔通志·選舉·金》載“路鐸”，“進(jìn)士年次無考”，“冀州人”。《金史·路鐸傳》載：“路鐸字宣叔，伯達(dá)子也。明昌三年，為左三部司正?！盵2]2205其入仕渠道不明。《中州集·路司諫鐸》謂路鐸與父伯達(dá)、弟路鈞“俱有重名”[1]253，未載其科舉之事。《金史·路伯達(dá)傳》載路伯達(dá)“登正隆五年進(jìn)士第”、路鈞“登大定二十五年進(jìn)士第”、路鐸“最知名”[2]2138-2139，然也未有路鐸登進(jìn)士第記載。薛瑞兆《金代選舉》認(rèn)為：“史稱其‘最知名’，當(dāng)與弟鈞同擢大定二十五年第。”[10]140路氏父子俱有名于時(shí)，如路鐸、路鈞兄弟二人同年登第，文獻(xiàn)應(yīng)當(dāng)有記載。王慶生《金代文學(xué)家年譜》謂：“路鐸少時(shí)或曾應(yīng)舉，不第，始以蔭補(bǔ)?！盵11]337是否蔭補(bǔ)，尚需更多文獻(xiàn)支持，但考慮到路伯達(dá)、路鈞由進(jìn)士入仕，路鐸當(dāng)亦習(xí)進(jìn)士業(yè)，很有可能應(yīng)舉落第。

三、科舉時(shí)間錯(cuò)誤

《畿輔通志·選舉》記載科舉時(shí)間，表中為可考科舉年份（年號+某年+干支）或可考科舉時(shí)段（年號+年），表后為“年次無考”?？婆e時(shí)間錯(cuò)誤可大致分為三種情況，一是科舉年份紀(jì)年錯(cuò)誤，二是榜次誤作鄉(xiāng)貢之年；三是榜次誤作其他時(shí)年。以下分別說明。

（一）科舉年份紀(jì)年錯(cuò)誤

科舉年份紀(jì)年錯(cuò)誤首先表現(xiàn)為年號與干支不符?！剁茌o通志·選舉》記載具體的科舉年份，總體上均采用年號紀(jì)年與干支紀(jì)年結(jié)合的方式，即“皇帝年號+某年+干支”，這樣可避免單一紀(jì)年引起歧義或混亂。在金代選舉表中，除“太和二年”和“太和三年”④“太和”《金史》作“泰和”，凡引《畿輔通志·選舉》，從其原字。未加干支紀(jì)年外，還出現(xiàn)了年號紀(jì)年與干支不符的錯(cuò)誤。如下：

（1）“大定四年丁亥”。在選舉表中，其前有“大定四年甲申”，此科紀(jì)年應(yīng)改為“大定七年丁亥”。

（2）“大定十年戊寅”，應(yīng)改為“大定十年庚寅”。

科舉紀(jì)年錯(cuò)誤還表現(xiàn)為科舉放榜之年的年號使用不當(dāng)。一般而言，如某年為放榜之年，本年出現(xiàn)改元情況，此科紀(jì)年當(dāng)以放榜時(shí)使用的年號為正。但從《畿輔通志》記載來看，有些科年號使用并非如此。如下：

（1）“天德元年己巳”。據(jù)《金史·海陵》載，皇統(tǒng)九年十二月，海陵王弒熙宗稱帝，改元天德，天德元年不足一月，不可能實(shí)施科舉考試。而《金史·列傳》《中州集》等均載有皇統(tǒng)九年進(jìn)士，是科應(yīng)作“皇統(tǒng)九年己巳”。

（2）“至寧元年癸酉”。前文已述，《金史》載衛(wèi)紹王崇慶二年二月放進(jìn)士，又載五月改元至寧，故是榜應(yīng)作“崇慶二年癸酉”。

上述《畿輔通志》的榜次年號，實(shí)際上并非無所根據(jù)，如《金史·劉煥傳》載其為“天德元年”進(jìn)士、《金史·康錫傳》載其為“至寧元年”進(jìn)士等，《畿輔通志》出現(xiàn)榜次年號記載的錯(cuò)誤也就不難理解了。

（二）榜次誤作鄉(xiāng)貢之年

歷代科舉考試榜次記載，約定俗成以進(jìn)士放榜之年為是，而非鄉(xiāng)貢之年。金代鄉(xiāng)貢考試包括鄉(xiāng)試和府試，考慮到殿試制度實(shí)施之前，府試時(shí)間與省試同年，故此處所謂鄉(xiāng)貢之年限于科舉放榜上一年的鄉(xiāng)試或府試?！剁茌o通志·選舉·金》選舉表所載科舉年份，有不少是所載進(jìn)士的鄉(xiāng)貢之年，如“皇統(tǒng)八年”“太和二年”“崇慶元年”“正大三年”等?！俺鐟c元年”前文述康賜已辨，其他如下：

董師中、楊伯仁《畿輔通志·選舉·金》均作“皇統(tǒng)八年戊辰”（1148年）進(jìn)士。董師中文獻(xiàn)多有記載?！吨兄菁ざ邑熤小罚骸皫熤凶纸B祖，邯鄲人，后徙洺州?；式y(tǒng)九年進(jìn)士?！盵1]580《金史·董師中傳》：“董師中字紹祖，洺州人也。少敏贍，好學(xué)強(qiáng)記。擢皇統(tǒng)九年進(jìn)士第?！盵2]2113宇文懋昭《大金國志》亦載董師中為“皇統(tǒng)九年進(jìn)士”[12]415。楊伯仁，《金史·楊伯仁傳》：“楊伯仁字安道，伯雄之弟也。天性孝友，讀書一過成誦。登皇統(tǒng)九年進(jìn)士第?！盵2]2723《族帳部曲錄》：“楊伯仁，伯雄之弟，狀元王彥潛榜別試及第?！盵13]卷二四五又，《中州集·董右丞師中》：“紹祖師王內(nèi)翰彥潛，而與之同榜登科?！盵1]580可知，王彥潛、董師中、楊伯仁均在皇統(tǒng)九年（1149年）登進(jìn)士第。金朝皇統(tǒng)年間，科舉為鄉(xiāng)試、府試、省試三級考試，府試、省試在次年，皇統(tǒng)八年應(yīng)為二人鄉(xiāng)試之年。

楊居仁 《畿輔通志·選舉·金》作“太和二年”（1202年）進(jìn)士。王鶚《汝南遺事》卷四“楊居仁上封事”后小字注：“居仁字行之，燕京人，泰和三年詞賦進(jìn)士?！盵14]953《金史·完顏賽不傳》亦載：“居仁字行之，大興人。泰和三年進(jìn)士?！盵2]2482據(jù)《歸潛志》載，“泰和三年御試，上自出題曰‘日合天統(tǒng)’，以困諸進(jìn)士”[6]111，可知，泰和三年（1203年）進(jìn)行殿試。明昌元年（1190年）取消鄉(xiāng)試，故泰和二年應(yīng)是楊居仁府試之年。按，《歸潛志》卷五亦載楊居仁，18歲擢第，將北渡投河，時(shí)年未五十，推知其擢第在泰和年間。

王采苓《畿輔通志·選舉·金》作“正大三年丙戌”（1226年）進(jìn)士，“完州人”。王采苓見載《歸潛志》，“麻九疇知幾”下載，“正大初，門人王說、王采苓俱中第”[6]14?！督鹗贰ぢ榫女爞鳌芬噍d此事。鮮于樞《困學(xué)齋雜錄》載：“內(nèi)翰鹿庵先生王磐，字文炳，初名采齡，字蕭客，永年人，舉（筆者按，當(dāng)為學(xué)）于征君麻九疇?！盵15]12王采齡、王采苓同音，當(dāng)為一人名異寫。裴興榮認(rèn)為“王采苓即王磐”[16]43，可采信。又《元史·王磐傳》：“王磐字文炳，廣平永年人……擢正大四年經(jīng)義進(jìn)士第。”[17]3751《畿輔通志》籍貫完州，與《元史》載廣平永年不同?！皬V平永年人”還有不少文獻(xiàn)可證，如元好問《資善大夫吏部尚書張公神道碑銘并引》“永年王磐”、王惲《碑陰先友記》“王磐，字文炳，永年人”①參見元好問《遺山先生文集》卷二十，四部叢刊影明弘治本；王惲《秋澗先生大全集》卷五十九，四部叢刊影明弘治本。等。完州由永平升置，“完州人”可能由于永年或廣平誤作永平，如康熙《東平州志·人物》載“學(xué)師王磐字文炳，永平人”②參見（康熙）《東平州志》卷四《人物》，張聰修、單民功纂，清康熙十九年刻本。。綜合上述文獻(xiàn)來看，王采苓即王磐，永年人，正大四年丁亥（1227年）進(jìn)士，正大三年是其府試之年。

（三）榜次誤作其他時(shí)年

榜次誤作其他時(shí)年，主要指某科科舉時(shí)間記載為非本科的具體年份或某一時(shí)段。科舉時(shí)段正確而年份不詳、年次無考可考為某年或某一時(shí)段的，不在本文討論范圍內(nèi)。榜次誤作其他時(shí)年者如下：

馬大中《畿輔通志·選舉·金》載“馬大中”，“天輔年”進(jìn)士。《中州集·馬舜卿》：“祖大中，國初登科，節(jié)度全、錦兩州?！盵1]572未言具體榜次。據(jù)《金史·選舉一》，金代科舉“始于太宗天會元年十一月”，“初無定數(shù)，亦無定期，故二年二月、八月凡再行焉”[2]1134。天輔七年（1123年）九月改元天會，頒詔科舉后此年是否開科還不能斷定。①《金史·劉從益?zhèn)鳌罚骸捌涓咦孓袨?，天會元年詞賦進(jìn)士?！蓖鯋痢稖喸磩⑹鲜赖卤憽罚骸疤鞎辏亻_科場，公以詞賦第一人中選?！蹦壳皩W(xué)界多主張“天會二年二月”為首榜?？梢钥隙ǖ氖?，太祖天輔年間尚未行科舉，《畿輔通志》謂馬大中“天輔年”進(jìn)士有誤。馬大中“國初登科”，薛瑞兆《金代科舉》作“天會二年”（1124年）進(jìn)士、都興智《金代進(jìn)士題名錄》作“天會初”進(jìn)士，②參見薛瑞兆《金代科舉》，中國社會科學(xué)出版社2004年版，第86頁；都興智《中國科舉制度通史·遼金元卷》（金代卷），上海人民出版社2015年版，第338頁。需要說明的是，下文對另外五人榜次的辨正，均參考兩位學(xué)者的成果，訂正的科舉時(shí)間與二著相同?？梢詤?jù)。

董師儉《畿輔通志·選舉·金》載“董師儉”，“皇統(tǒng)八年戊辰”（1148年）進(jìn)士?！督鹗贰ざ瓗熤袀鳌罚骸暗軒焹€，初業(yè)進(jìn)士，欲籍其資蔭。師中保任之，密令人代給堂帖，使之肄業(yè)。師儉感其義方，力學(xué)后遂登第?！盵2]2116光緒《廣平府志·選舉》錄董師儉，并在“《通志》作皇統(tǒng)八年”后案，“師儉登第當(dāng)在師中后也，《通志》誤”③參見（光緒）《廣平府志》卷十《選舉》，吳中彥修、胡景桂纂，清光緒二十年刻本。。前已證董師中為皇統(tǒng)九年進(jìn)士，師儉登第在其后，不可能是皇統(tǒng)八年進(jìn)士。

馬次周《畿輔通志·選舉·金》載“馬次周”，“大定十年戊（筆者按，庚）寅”（1170年）進(jìn)士。康熙《安平縣志·選舉》載：“馬次周，大定丁亥科詞賦三甲進(jìn)士?！雹軈⒁姡滴酰栋财娇h志》卷八《選舉》，陳宗石纂修，清康熙三十一年刻本?！渡钪萁鹗洝肥珍洝督鸢财竭M(jìn)土題名碑》，所載甚詳：“大定七年歲次丁亥三月□日，放詞賦進(jìn)士二十二人。第三甲馬次周，深州安平人?！盵18]529馬次周應(yīng)為大定七年丁亥（1167年）詞賦三甲進(jìn)士。

賈益謙《畿輔通志·選舉·金》載“賈益謙”，“大定十二年壬辰”（1172年）進(jìn)士，“趙州人”?！剁茌o通志·列傳》卻載賈益謙“大定十年詞賦進(jìn)士”，與《選舉》所載時(shí)間不同。賈益謙科舉時(shí)間，見于其他文獻(xiàn)?！督鹗贰べZ益謙傳》：“賈益謙字彥亨，沃州人也，本名守謙，避哀宗諱改焉。大定十年詞賦進(jìn)士?！盵2]2334隆慶《趙州志》載其“沃州人，大定十年登進(jìn)士第”；《寰宇通志》載其“柏鄉(xiāng)人，大定十年進(jìn)士”。⑤參見（隆慶）《趙州志》卷八《人物》，蔡懋昭纂修，隆慶元年刻本，上海古籍書店1962年影?。弧跺居钔ㄖ尽肪硭摹墩娑ǜた萍住?，陳循總裁、彭時(shí)纂修，明景泰內(nèi)府刻本。據(jù)《金史·地理》，金趙州天德年更為沃州，柏鄉(xiāng)為其屬縣，趙州、沃州、柏鄉(xiāng)不悖。綜上，賈益謙應(yīng)為大定十年庚寅（1170年）詞賦進(jìn)士。

王毅《畿輔通志·選舉·金》載“王毅”，“至寧元年癸酉”（1213年）進(jìn)士，“大興人”?！督鹗贰ね跻銈鳌罚骸巴跻悖笈d人。經(jīng)義進(jìn)士，累官東明令?！盵2]2652未載登第時(shí)間。金李俊民《題登科記后》載“承安五年庚申四月十二日經(jīng)義榜”進(jìn)士，中有“王毅，字知?jiǎng)?，年二十八，大興府左巡院”[19]451。王毅應(yīng)為承安五年庚申（1200年）經(jīng)義進(jìn)士。

盧翔《畿輔通志·選舉·金》載盧翔，“正大三年丙戌”（1226年）進(jìn)士，“玉田人，元子”?！吨兄菁けR待制元》載盧翔：“翔字仲升，仲升正大末登科?！盵1]533又金《改建題名碑》載：“正大七年……經(jīng)義孟德淵下，盧翔，豐潤?！雹迏⒁娡蹶啤督鹗途帯肪硪晃寰拧陡慕}名碑》，清嘉慶十年刻、同治錢寶傳等補(bǔ)修本。金孔叔利撰《改建題名之記》謂得28人，現(xiàn)存此碑錄43人，王昶按，所增之人為立碑后增刻，盧翔應(yīng)是增刻。前文已述，玉田與豐潤不悖。盧翔應(yīng)為正大七年庚寅（1230年）經(jīng)義進(jìn)士。

四、記載重誤原因

（一）科舉年限、程式的變動

金朝在先后對遼、宋的軍事進(jìn)攻中，為了撫輯已征服的燕云地區(qū)的漢人，統(tǒng)治者就積極采納自隋唐以來漢族文化中科舉取士制度。天會元年金太宗詔令實(shí)施科舉考試，此后金朝科舉經(jīng)歷了“一個(gè)由權(quán)宜向制度化演進(jìn)”[20]134和發(fā)展的過程。在金代科舉實(shí)施的不同階段，科舉考試年限、程序等也不斷調(diào)整變動。從科舉年限來看，天會初期，科舉“初無定數(shù)，亦無定期”，如天會二年（1124年）就出現(xiàn)一年兩試情況；《金虜圖經(jīng)》載天會十年（1132年）“下詔如契丹開辟制，限以三歲”[13]卷二四四，但其后沒有這樣執(zhí)行；即使正隆元年（1156年）“三年一辟”成為定制后，也出現(xiàn)過二年、四年一試的情況。故金代科舉的科次總數(shù)和每一科放榜年份，學(xué)界至今還沒有達(dá)成一致意見。⑦金代科舉總榜次，周臘生《金代貢舉考略》（《孝感教育學(xué)院學(xué)報(bào)》1996年第5期）認(rèn)為43次，都興智《遼金史研究》（人民出版社2004年版，第44頁）考出36次，薛兆瑞《金代科舉》（中國社會科學(xué)出版社2004年版，第84頁）認(rèn)為約47次。具體榜次，如天會元年、天會十一年、天會十二年、天眷元年、皇統(tǒng)五年、大定五年、貞祐二年、貞祐四年等是否舉行科舉，學(xué)界意見還沒有統(tǒng)一。從科舉程式來看，《金史·選舉》謂“由鄉(xiāng)至府，由府至省，及殿廷，凡四試皆中選，則官之”[2]1134，但實(shí)際上，科舉四級考試制度并非實(shí)施于整個(gè)金朝。天會前期，科舉程式未定，考慮到考試由地方軍帥主持在不同地區(qū)實(shí)施，科舉取士可能只是一級或兩級的考試；天眷前后，進(jìn)士科中第需鄉(xiāng)、府、省三試；直到天德二年（1150年），始詔令增設(shè)殿試，確立了鄉(xiāng)、府、省、殿試四級考試制度，而正式實(shí)施應(yīng)在貞元時(shí)期；明昌元年（1190年），又罷去鄉(xiāng)試，變?yōu)楦⑹?、殿試三試中第。①?jù)王惲《玉堂嘉話》載，“明昌三年，罷去御試”。而《金史·選舉》載，明昌元年，因“鄉(xiāng)試似為虛設(shè)”，“詔免鄉(xiāng)試”。從文獻(xiàn)關(guān)于明昌后殿試的記載來看，《玉堂嘉話》所載有誤。金代科舉年限與科舉程式變化復(fù)雜，加之傳世文獻(xiàn)記載不詳或有誤，可想而知，準(zhǔn)確、完整地輯錄每一科的進(jìn)士有多難。

（二）科舉稱謂含義寬泛

金代“進(jìn)士”概念，不像明清時(shí)期有著明確的指稱，其所指比較寬泛。金人所謂的“進(jìn)士”，多指三級考試制度中省試、四級考試制度中殿試中第者，但也“往往以‘進(jìn)士’一名指稱那些被薦舉參加進(jìn)士科考試而尚未及第的舉人”[21]，由于金代鄉(xiāng)試、府試、省試、殿試皆有黜落，在某一級考試中中選而最終未及第者很多，金人由于不清楚具體情況、出于尊重等原因，把一些在鄉(xiāng)試、府試、省試中選者概稱為“進(jìn)士”。金代文獻(xiàn)所載的“進(jìn)士”，不一定都是及第進(jìn)士，更何況后代文獻(xiàn)。另外，時(shí)人或后人所謂的金代“進(jìn)士”，可能還指金代參加非進(jìn)士科考試的中第者。如《金史·選舉》謂“律科、經(jīng)童中選者，曰舉人”[2]1131，“進(jìn)士”不包括律科中選者；然其后又謂“律科進(jìn)士，又稱為諸科”[2]1148，把律科包含在“進(jìn)士”之中?！督鹗贰返倪@種矛盾，其實(shí)反映出金代“進(jìn)士”含義的寬泛性。

（三）文獻(xiàn)闕失，記載不詳或相悖

相比于遼代而言，金代文人的記錄和留存科舉資料的意識大為增強(qiáng)，從流傳于后世的文集、史著、碑刻等文獻(xiàn)也可大致窺見金代科舉相關(guān)的信息。但是，從全面、具體、準(zhǔn)確地輯錄金代科舉進(jìn)士的角度來看，相關(guān)文獻(xiàn)不僅數(shù)量有限，而且相關(guān)記載或語焉不詳，或彼此相悖。

首先，文獻(xiàn)闕失嚴(yán)重。金代已經(jīng)出現(xiàn)登科記、進(jìn)士題名記等，據(jù)薛瑞兆考證，“金人嘗著有兩部登科記，一是孫鎮(zhèn)《歷代登科記》”，“二是李世弼《登科記》”，但是，前者在金亡后就不再被人提到，后者“在元代屢見征引”，“入明后，未聞涉及，似佚于元末明初”[22]。雖然元代修史、撰文、刻碑等不少引用《登科記》，但所引均為片斷或零碎星文字，其完整記載已經(jīng)不能復(fù)原。金代科舉興盛，取士人數(shù)較多，金人的著述風(fēng)氣很濃厚，從現(xiàn)存文獻(xiàn)所載的科舉信息來看，當(dāng)時(shí)文人記述某科科舉情況或撰寫某人登科的文章也應(yīng)該不在少數(shù)，但遺憾的是，金代文獻(xiàn)至清同治、光緒重修《畿輔通志》時(shí)，大多已經(jīng)亡佚，或不易發(fā)現(xiàn)了。

其次，科舉記載不詳或不全。相比《遼史》而言，《金史》中已經(jīng)設(shè)《選舉志》4卷，研究金代科舉無疑便利許多。但是，《金史》既沒有在《選舉志》中記載每科考試具體情況，也沒有在《本紀(jì)》中記載歷科放榜時(shí)間、放進(jìn)士人數(shù)、狀元姓名，而進(jìn)士姓名和榜次等信息主要來源于《列傳》中零散的記錄。《歸潛志》無疑也是金代科舉研究的重要文獻(xiàn)，但其中關(guān)于進(jìn)士的記載多沒有中第時(shí)間。幸存的幾方金進(jìn)士題名碑，保存了不少珍貴的資料，惜有的題名碑已破殘，如肥鄉(xiāng)學(xué)宮的進(jìn)士題名斷碑，僅存12進(jìn)士姓名，具體科舉情況無法獲知。

再次，科舉記載相悖。金代科舉前期試期的不固定，后期戰(zhàn)亂金廷南遷，帝王年號頻換等，即使金元時(shí)期同一文獻(xiàn)也出現(xiàn)記錄相悖的現(xiàn)象。如《金史·衛(wèi)紹王》載崇慶二年改元至寧，《金史·五行》載崇慶二年放進(jìn)士，而《金史·列傳》既載崇慶二年進(jìn)士石玠1人，又載至寧元年進(jìn)士康錫等8人。不同文獻(xiàn)記載不一致就更多，如《金史·劉從益?zhèn)鳌份d劉扌為天會元年詞賦進(jìn)士，王惲《渾源劉氏世德碑銘》載其天會二年詞賦第一人；再如貞祐年間科舉，“文獻(xiàn)記載更為紛紜”[10]11，《金史》有貞祐二年、三年進(jìn)士，元好問《遺山集》貞祐二年、三年、四年進(jìn)士均有記載，等等。至于明、清時(shí)期的方志，所載進(jìn)士的姓名、籍貫、科舉年份相悖之處就更加多了，光緒《畿輔通志》所載金進(jìn)士的錯(cuò)誤很多就來源于康熙、乾隆二志和畿輔地區(qū)的府、州、縣志的記載。

（四）纂輯欠細(xì)，疏于考證

除了上述客觀原因外，《畿輔通志·選舉》記載之誤與編纂者不無關(guān)系。如前文所指出的錯(cuò)誤中，把“潞州”誤作“潞縣”、科舉紀(jì)年年號與干支不符，尤其是前有“大定四年甲申”接著又有“大定四年丁亥”，可見責(zé)任修志者纂輯欠細(xì)。一人重復(fù)記載、誤載非科舉及第進(jìn)士等，固然源于所據(jù)文獻(xiàn)的不同記載，但如仔細(xì)比較、進(jìn)一步考證還是容易辨別的。榜次記載錯(cuò)誤，主要在于文獻(xiàn)不足和所據(jù)文獻(xiàn)記載有誤，然也與編纂者疏于考證有關(guān)，尤其是有些進(jìn)士的中第時(shí)間，在修志利用的重要文獻(xiàn)如《金史》《中州集》等都有記載，編纂者如能進(jìn)一步查閱核對文獻(xiàn)，類似失誤是可以避免或減少的。

同治、光緒期間三修《畿輔通志》，堅(jiān)持以“史家之法”修志的原則，不僅廣泛搜求征引各類史料，而且對史料的記載力求詳實(shí)完備，故“在匯聚和保存河北一省的資料上起到了重要的作用”[23]，光緒《畿輔通志》也成為“畿輔”文化研究的最重要的文獻(xiàn)。然而，光緒《畿輔通志》舛誤和疏漏之處還很多，不加考辨直接引用可能會以訛傳訛。上文對《畿輔通志·選舉》所載金代“進(jìn)士”的重誤問題進(jìn)行舉正，旨在引起相關(guān)研究者和修志者的重視，《畿輔通志》的修正和訂補(bǔ)，還期待更多的學(xué)者指導(dǎo)、參與和深入研究。