域外反性騷擾立法概況
——以美國(guó)和歐洲國(guó)家為主

劉春華

（215000 蘇州工藝美術(shù)職業(yè)技術(shù)學(xué)院 江蘇 蘇州）

美國(guó)和歐洲國(guó)家，由于在歷史文化傳統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)方面的差異而選擇了不同的立法模式：美國(guó)是性別歧視的反性騷擾立法模式而歐洲國(guó)家則主要是人格尊嚴(yán)立法模式。但在性騷擾概念、法律責(zé)任承擔(dān)及免責(zé)規(guī)定、舉證責(zé)任、賠償規(guī)定、機(jī)構(gòu)設(shè)置以及救濟(jì)渠道等方面，美國(guó)和歐洲國(guó)家則存在很多相似之處。這諸多方面的類似也輻射了世界范圍內(nèi)其他國(guó)家和地區(qū)的反性騷擾立法，形成了既有世界范圍共性又因國(guó)而異的局面①。

例如澳大利亞，其反性騷擾立法起步較早。1973年，澳大利亞批準(zhǔn)了國(guó)際勞工組織制定的《禁止就業(yè)和職業(yè)歧視公約》。為履行此國(guó)際公約同年成立了就業(yè)和職業(yè)歧視國(guó)家委員會(huì)。1984年奧可拉漢(O’callaghan)訴羅德(Loder)案的判決是法律對(duì)性騷擾的首次界定。同年正式通過(guò)了《性別歧視法》。聯(lián)邦、各州及領(lǐng)地均有關(guān)于性騷擾的法律。性騷擾糾紛解決方式分為三種：自行調(diào)解；聯(lián)邦或者各地的反歧視或平等機(jī)會(huì)委員會(huì)的專業(yè)調(diào)解和企業(yè)或?qū)W校內(nèi)部的一般調(diào)解；訴訟。又如日本，日本全國(guó)各地設(shè)立有平等就業(yè)機(jī)會(huì)辦事處。建立了反性騷擾雇主責(zé)任制，性騷擾受害者除向性騷擾加害人追究法律責(zé)任外，還可以依法追究企業(yè)的法律責(zé)任。其追責(zé)的公私法依據(jù)有日本《憲法》第14條“在所有領(lǐng)域男女一律平等”、《男女雇傭機(jī)會(huì)均等法》《民法》和《刑法》相關(guān)法條。我國(guó)的香港地區(qū)的《性別歧視條例》對(duì)性騷擾概念進(jìn)行了詳細(xì)明確的界定，為性騷擾的判定提供了標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，香港建立了平等機(jī)會(huì)委員會(huì)，規(guī)定了雇主的轉(zhuǎn)承責(zé)任。與其他國(guó)家和地區(qū)一樣，其性騷擾糾紛的訴求渠道也是多樣的。

一、反性別歧視模式的美國(guó)反性騷擾立法

黑人要求平等待遇反對(duì)歧視的呼聲、女權(quán)運(yùn)動(dòng)的推波助瀾孕育了美國(guó)反性騷擾立法，兩性平等立法模式成為美國(guó)的選擇。公民免受性騷擾的法律依據(jù)——《民權(quán)法案》（1964年）第七章來(lái)自于對(duì)《美國(guó)憲法》第14條修正案的詮釋。從20世紀(jì)70年代至今的半個(gè)世紀(jì)中，美國(guó)各級(jí)法院用判例完善了反性騷擾立法的諸多方面。美國(guó)公民尤其廣大婦女在這方面的權(quán)利得到了切實(shí)保障。

1．公民免受性騷擾的法律依據(jù)——《民權(quán)法案》（1964年）第七章來(lái)自于對(duì)美國(guó)《憲法》第14條修正案的詮釋

1868年獲批的美國(guó)《憲法》第14條修正案是美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)后通過(guò)的三條重要的重建修正案之一，此條修正案將洛克的自然權(quán)利思想融入其中?！稇椃ā返?4條修正案共包括四款。其中的第一款的最后一句“對(duì)于在其管轄下的任何人，亦不得拒絕給予平等法律保護(hù)”②彰顯了“人人生而平等”的思想?！稇椃ā返?4條修正案成為美國(guó)公民獲得平等的、不可剝奪的權(quán)利的憲法基礎(chǔ)。

二十世紀(jì)50、60年代，美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)蓬勃興起。長(zhǎng)期遭受種族歧視、種族隔離壓迫的美國(guó)黑人舉行了一系列大規(guī)模反抗活動(dòng)，向政府施加壓力，而《憲法》第14條修正案正是黑人爭(zhēng)取與白人平等權(quán)利的法律武器。1964年7月2日，總統(tǒng)約翰遜簽署了《民權(quán)法案》（《1964年 Civil Rights Acts》），此部《民權(quán)法案》正是對(duì)美國(guó)《憲法》第14條修正案的詮釋。該法案禁止在雇傭人員、公用事業(yè)單位、工會(huì)會(huì)員資格以及聯(lián)邦出資項(xiàng)目等方面存在種族歧視。其第七章把“性 / 性別”(sex) 也列入了保護(hù)范圍，并規(guī)定禁止雇主因雇員個(gè)人的種族、膚色、宗教、性別或國(guó)籍等因素予以歧視。

民權(quán)運(yùn)動(dòng)中，美國(guó)女性也奮起爭(zhēng)取平等權(quán)利。1961年肯尼迪政府成立了總統(tǒng)婦女地位委員會(huì)；1963年該委員會(huì)通過(guò)《同酬法案》，旨在禁止針對(duì)女性就業(yè)的性別歧視；1972年國(guó)會(huì)通過(guò)《民權(quán)法案》第七章的修正案，授權(quán)平等機(jī)會(huì)就業(yè)委員會(huì)可以代表在就業(yè)過(guò)程中遭受不平等待遇的個(gè)人或集體向法院提起訴訟，但當(dāng)時(shí)職場(chǎng)性騷擾還沒有真正引起人們的廣泛關(guān)注。但是，性騷擾這一名詞已經(jīng)于1973年至1975年首先出現(xiàn)在美國(guó)學(xué)術(shù)界。③

美國(guó)歷史的上性騷擾第一案是Barnes v. Train案(巴恩斯訴火車案1974年)，但當(dāng)時(shí)聯(lián)邦地方法院并沒有采用性騷擾之名。法院認(rèn)定此案與隨后的幾個(gè)案件④中的性騷擾行為是管理者對(duì)下級(jí)的“個(gè)人行為”，并對(duì)民權(quán)法案第七章中的性別做了限縮解釋，認(rèn)為其局限于性別（gender），而不包括性行為等含義。改變這一局面，具有劃時(shí)代意義的是1976 年的 William v. Saxbe案（威廉訴薩克斯比案1976年）。本案中的女性原告因拒絕上級(jí)提出的性要求而遭到報(bào)復(fù)和解聘。時(shí)任密歇根大學(xué)法學(xué)院教授的凱琳·A·麥金農(nóng)擔(dān)任了原告的辯護(hù)律師，并取得了訴訟勝利。“華盛頓特區(qū)地方法院認(rèn)為，本案的核心是以工作上的利益換取性好處，首次判決回報(bào)型或交換型性騷擾（quid pro quo sexual harassment）構(gòu)成一種違法的性別歧視，并將‘性騷擾’定義為：被迫的和不受歡迎的與性有關(guān)的行為（unwelcomed conduct of sexual nature）”⑤，并在接下來(lái)的幾個(gè)案件中對(duì)于交換型性騷擾予以確認(rèn)。

如上文所述，此案的原告辯護(hù)律師凱琳·A·麥金農(nóng)在三年后發(fā)表了《對(duì)職業(yè)婦女之性騷擾》一書。當(dāng)然美國(guó)的司法界和社會(huì)普遍認(rèn)識(shí)均是將性騷擾作為民事侵權(quán)行為的一種，但麥金農(nóng)女士認(rèn)為這種處理方式雖然沒有錯(cuò)誤但不充分。她從《民權(quán)法案》第七章獲得了從性別歧視角度發(fā)起性騷擾訴訟的啟發(fā)，并提出了她所認(rèn)為的“性騷擾”概念。她之所以將性騷擾定性為性別歧視，是針對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)上、職場(chǎng)中和人們的價(jià)值取向中的男女不平等傾向。她將女性群體和黑人群體作類比，認(rèn)為兩者都是弱勢(shì)群體，因?yàn)榉N族和性別歧視被限制在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的次等地位上，遭受不公正的待遇，而這種不公正不是偶然的個(gè)人侵權(quán)造成的，是社會(huì)普遍現(xiàn)象，因而本身是社會(huì)制度不公正的結(jié)果。麥金農(nóng)的這種剖析無(wú)疑將對(duì)性騷擾這一行為的理解提升到了更高和更廣闊的層次與背景中。反種族歧視的《民權(quán)法案》可以保障黑人的合法權(quán)益。因此“麥金農(nóng)堅(jiān)信，性騷擾是典型、惡劣的性別歧視行為，要禁止此類行為，決不能依靠單個(gè)受害者在侵權(quán)行為法下得到個(gè)案救濟(jì)，而應(yīng)當(dāng)利用《民權(quán)法案》第七章這樣的法律，以性別歧視提起性騷擾之訴從根本上解決”。⑥

1980年，美國(guó)平等就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)發(fā)布了《性騷擾指南》（EEOC Policy Guidance on Sexual Harassment），這一雖不具有法律效力但卻被各聯(lián)邦法院廣泛接受并對(duì)各法院的性騷擾訴訟判決產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的指南。此指南中的“性騷擾”定義即采用了麥金農(nóng)性騷擾概念的理論框架。在接下來(lái)的近40年中，聯(lián)邦各級(jí)法院用判例逐漸完善了美國(guó)反性騷擾立法的各個(gè)方面。

2．確認(rèn)敵意工作環(huán)境型性騷擾并確認(rèn)兩種類型性騷擾案件的舉證責(zé)任分配

如上文所述，William v. Saxbe案（威廉訴薩克斯比案1976年）中交換型性騷擾被確認(rèn)。在其之后四五年出現(xiàn)的Brown v. City of Gutherie案（布朗訴格思里城案1980年）和 Bundy v. Jackson案（邦迪訴杰克遜案1981年）則確認(rèn)了敵意工作環(huán)境型性騷擾。而Meritor Savings Bank，F(xiàn)SB v. Vinson 案（美馳儲(chǔ)蓄銀行訴文森案1986年）是美國(guó)反性騷擾立法中繼William v. Saxbe案（威廉訴薩克斯比案1976年）之后的又一里程碑式的案件。此案原告的辯護(hù)律師也是凱琳·A·麥金農(nóng)。在審理中，聯(lián)邦最高法院采納了麥金儂的觀點(diǎn)將性騷擾認(rèn)定為一種性別歧視，同時(shí)首次將性騷擾劃分為交換利益型和敵意工作環(huán)境型，并首度承認(rèn)針對(duì)敵意工作環(huán)境型性騷擾，可以采取平等就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)的定義，援引《民權(quán)法案》（1964年）第七章規(guī)定以保護(hù)被騷擾者的權(quán)益，最高法院同時(shí)也認(rèn)識(shí)到它所采用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)給舉證帶來(lái)困難，故認(rèn)為原告在提起敵意工作環(huán)境性騷擾訴訟時(shí)，必須證明性騷擾“嚴(yán)重或普遍”（severe or pervasive）到足以變更其工作條件的程度。值得強(qiáng)調(diào)和稱許的兩點(diǎn)是：第一，在此案中聯(lián)邦最高法院認(rèn)定性騷擾是否成立的關(guān)鍵并不是被騷擾與騷擾者發(fā)生性關(guān)系是否是自愿的，而是被訴并待認(rèn)定的行為是否是不受歡迎的，如果是不受歡迎的，則性騷擾成立。第二，法院認(rèn)為，性騷擾行為不必是由于性欲而引起，但必須滿足性別歧視的標(biāo)準(zhǔn)即當(dāng)侵權(quán)者并非出于想與被騷擾發(fā)生性關(guān)系而是出于基于性別歧視產(chǎn)生的惡意而侵犯被侵權(quán)人，性騷擾亦得以成立。⑦

3．雇主責(zé)任制的建立和歸責(zé)原則的明確

在上文所述的Meritor Savings Bank，F(xiàn)SB v. Vinson 案中（美馳儲(chǔ)蓄銀行訴文森案1986年）法院還認(rèn)為初步闡述了性騷擾案件中的雇主責(zé)任即如果雇主沒有采取任何措施來(lái)阻止性騷擾則負(fù)有責(zé)任。這是美國(guó)反性騷擾判例系統(tǒng)中雇主責(zé)任制建立的開始。在之后的Burlington Industries, Inc. v. Ellerth案（伯靈頓產(chǎn)業(yè)公司訴艾樂斯案1998年） 和 Faragher v. City of Boca Raton案中（費(fèi)拉弗訴博可瑞頓城案1998年），法院根據(jù)普通法的代理原則明確指出雇主始終對(duì)其管理人員的騷擾行為負(fù)責(zé)，同時(shí)法院認(rèn)為《民權(quán)法案》（1964年）第七章有鼓勵(lì)雇主建立反性騷擾制度和有效投訴機(jī)制的目標(biāo)，并且在一些情況下雇主可以免責(zé)。這兩個(gè)案例和Meritor Savings Bank，F(xiàn)SB v. Vinson案（美馳儲(chǔ)蓄銀行訴文森案1986年）將雇主責(zé)任制進(jìn)一步完善，可以看出美國(guó)反性騷擾由個(gè)人侵權(quán)過(guò)渡到雇主責(zé)任制并進(jìn)而輔以前期預(yù)防制度的發(fā)展過(guò)程。

4．判定是否性騷擾時(shí)“理性女性標(biāo)準(zhǔn)”與“理性人標(biāo)準(zhǔn)”的確立

在Ellison v. Brady案（埃里森訴布蘭迪案1991年）中，聯(lián)邦上訴法院第九巡回法庭首度提出了“理性女性”標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定性騷擾行為的標(biāo)準(zhǔn)，即判定一行為是否性騷擾應(yīng)從理性女性的角度來(lái)判斷。理性女性標(biāo)準(zhǔn)限制了騷擾者將他們的違法行為歸咎于女性，例如有些騷擾者可能會(huì)說(shuō)那些言行在我們男性看來(lái)只是正常而隨意的玩笑沒有想到被騷擾會(huì)感到受到如此冒犯或者那個(gè)女人穿得如此性感，在我們男人看來(lái)簡(jiǎn)直就是在發(fā)出性邀請(qǐng)。同時(shí)理性女性標(biāo)準(zhǔn)允許其倡導(dǎo)者們將其擴(kuò)展，以涵蓋更多界定女性及提供騷擾背景的因素，例如年齡、出生國(guó)、語(yǔ)言等。在兩年后的Harris v. Forklift Systems, Inc.案（漢瑞斯訴鏟車系統(tǒng)設(shè)備租賃公司案1993年）中，“理性人標(biāo)準(zhǔn)”又被提出。最高法院認(rèn)為在判定一行為是否性騷擾時(shí)必須符合主觀和客觀的要件，而其中的客觀要件就是“理性人”（reasonable person）認(rèn)為該行為極不友好或惡劣（hostile or abusive）。

5．關(guān)于性騷擾損害賠償金額和懲罰性損害賠償?shù)囊?guī)定

有關(guān)性騷擾損害賠償?shù)囊?guī)定當(dāng)屬美國(guó)在世界各國(guó)中是最完善。性騷擾受害者請(qǐng)求賠償?shù)姆梢罁?jù)多元，法律依據(jù)不同的獲賠金額也有所差異，選擇適用何種法律的權(quán)利歸屬于受害者。另外，值得注意的還有賠償數(shù)額的確定。1991年，為改變性騷擾受害人依據(jù)1964年《民權(quán)法案》獲得救濟(jì)太過(guò)有限的情況，美國(guó)國(guó)會(huì)推翻了最高院在1988年至1990年幾則與就業(yè)歧視有關(guān)而不利于婦女和少數(shù)族裔的判決，大幅修正1964年《民權(quán)法案》，頒布了1991年《民權(quán)法案》。該法除了規(guī)定原告在故意歧視情況下，可以請(qǐng)求雇主支付一定金額的損害賠償金（5萬(wàn)到30萬(wàn)不等視雇主規(guī)模而定），可以請(qǐng)求陪審團(tuán)參與審判支付給專家的出庭費(fèi)用之外，還準(zhǔn)許法院給予故意性騷擾的受害人一定數(shù)額的補(bǔ)償性和懲罰性損害賠償金，國(guó)會(huì)甚至動(dòng)議取消這類賠償金的上限。⑧

6．將性騷擾由異性間擴(kuò)展到同性間

在Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc.案（歐科爾訴森道爾離岸服務(wù)公司案）中，最高法院認(rèn)為同性騷擾（即使是非性欲驅(qū)使的）也構(gòu)成敵意環(huán)境性騷擾。

二、人格尊嚴(yán)模式的歐洲反性騷擾立法

最初，一些歐洲國(guó)家受到美國(guó)反性騷擾立法模式影響采取的也是反對(duì)歧視的立法模式，例如英國(guó)，其反性騷擾是放在《勞動(dòng)法》之反勞動(dòng)歧視中規(guī)定的。

1．國(guó)際性公約及地區(qū)組織對(duì)歐洲國(guó)家反性騷擾立法的影響以及人格尊嚴(yán)立法模式的確立

國(guó)際性公約和美國(guó)反性騷擾立法的成果通過(guò)歐洲議會(huì)、歐洲共同體以及歐盟等機(jī)構(gòu)制定的內(nèi)部條約影響了歐洲國(guó)家的反性騷擾立法，不斷促成了歐洲國(guó)家以人格尊嚴(yán)為基礎(chǔ)的反性騷擾立法模式的形成。1976 年，歐共體通過(guò)《男女平等待遇指令》，此指令并未直接涉及性騷擾問(wèn)題而是主要強(qiáng)調(diào)在社會(huì)安全、就業(yè)、工作條件和職業(yè)訓(xùn)練等方面女性與男性應(yīng)享有平等的待遇。但英國(guó)和愛爾蘭曾據(jù)該指令將性騷擾歸于性別歧視，但在整個(gè)歐洲大陸，此種將性騷擾與性別歧視緊密聯(lián)系的觀點(diǎn)是非主流，只在少數(shù)國(guó)家內(nèi)流行。⑨“如女性主義者在上個(gè)世紀(jì) 80 年代就已經(jīng)將性騷擾問(wèn)題提上了歐洲共同體議事日程，但歐洲議會(huì)在1984年討論性騷擾問(wèn)題時(shí)，并非將它當(dāng)成一個(gè)性別歧視問(wèn)題，而是以一個(gè)事關(guān)女性人格尊嚴(yán)的問(wèn)題來(lái)進(jìn)行討論”。⑩1979 年，聯(lián)合國(guó)制定了《消除對(duì)女性一切形式歧視公約》。1986 年，歐洲議會(huì)為呼應(yīng)聯(lián)合國(guó)的此項(xiàng)公約，通過(guò)了《（禁止對(duì)女性的暴力的解決議案》。正是在該決議案中，首次出現(xiàn)在歐共體官方文件中的性騷擾行為被認(rèn)為違背了男女平等待遇原則。該決議案要求各會(huì)員國(guó)在本國(guó)法律內(nèi)定義并規(guī)制性騷擾。但該決議案收效甚微，其直接原因是當(dāng)時(shí)僅具有咨詢功能的歐洲議會(huì)的直接立法權(quán)的缺失。

1990 年 5 月，歐共體部長(zhǎng)會(huì)議通過(guò)一項(xiàng)《保障工作場(chǎng)所男女兩性人格尊嚴(yán)決議書》， 其中對(duì)性騷擾的定義除與美國(guó)的性騷擾概念類似的強(qiáng)調(diào)其“具有性本質(zhì)”、“不受歡迎”以及將性騷擾行為劃分為兩種類型之外，此份決議書中的性騷擾概念突出了性騷擾影響了工作場(chǎng)所男女兩性的尊嚴(yán)這一點(diǎn)，這顯然延續(xù)了在歐洲國(guó)家中占主流的將性騷擾與人格尊嚴(yán)緊密聯(lián)系的立場(chǎng)。

10年后的2000年6月7日，由于性騷擾對(duì)歐盟職業(yè)婦女的威脅日益嚴(yán)重，“歐盟委員會(huì)提出一項(xiàng)關(guān)于懲冶在工作場(chǎng)所對(duì)婦女‘性騷擾’的立法草案。該草案建議歐盟15 國(guó)對(duì)“性騷擾”制定共同的定性標(biāo)準(zhǔn)；在每個(gè)成員國(guó)成立一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu), 審理有關(guān)的‘性騷擾’訴案”?。雖然之后的2002、2004、2006年，歐盟分別在其1976年通過(guò)的《男女平等待遇指令》中修正性騷擾的界定，但在歐洲國(guó)家立法領(lǐng)域內(nèi)反性騷擾立法的人格尊嚴(yán)模式貫穿始終，未曾被撼動(dòng)。

2．本國(guó)憲法對(duì)國(guó)內(nèi)反性騷擾立法的作用

德國(guó)的反性騷擾立法過(guò)程則清晰地反映了憲法在反性騷擾立法過(guò)程中的作用，茲概述如下：?《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》（《臨時(shí)性憲法》下文簡(jiǎn)稱為《基本法》）第三條即規(guī)定了男女平等權(quán)。第三條共有三款，第一款總述法律面前人人平等，第二款主要闡述男女平等，并申明國(guó)家負(fù)有切實(shí)貫徹男女平等、消除性別歧視的義務(wù)，第三款實(shí)際上是從反面對(duì)第一款和第二款的再次申明：“任何人不得因性別、出身、種族、語(yǔ)言、籍貫、血統(tǒng)、信仰、宗教或政治見解而受歧視或享特權(quán)。任何人不得因其殘障而受歧視”。?為落實(shí)《基本法》第三條的精神，1957年德國(guó)制定了第一部?jī)H在民法領(lǐng)域內(nèi)保護(hù)男女平等的《兩性平等法》。1994年德國(guó)制定了第二部《兩性平等法》，此法將對(duì)男女平等的保護(hù)延伸至民法領(lǐng)域之外。其立法目的為消除女性在工作環(huán)境上的不利，并促進(jìn)女性在重要領(lǐng)域的參與，例如政治領(lǐng)域。而第二部《兩性平等法》中又包括《女性促進(jìn)法》和《職場(chǎng)性騷擾保護(hù)法》。在此之后，德國(guó)又制定了《聯(lián)邦雇傭法》和柏林邦《反歧視法》對(duì)性騷擾予以界定。

注釋：

①本文標(biāo)題雖為域外，但為論述清楚，作為例外也列舉了我國(guó)香港地區(qū)的反性騷擾立法情況。

②《美國(guó)憲法全文》，載豆瓣網(wǎng)，https：//www.douban.com/note/21765469/ ，2017年10月10日訪問(wèn)。

③關(guān)于此點(diǎn)可以參看耿殿磊：《美國(guó)的性騷擾概念及其發(fā)展》，載《河北法學(xué)》2010年第4期。

④如 Barnesv. Train ( 1974 年)，Corne v. Bausch ＆ Lomb Inc. (1975年 )，Miller v. Bank of American ( 1976年 )，Tomkins v. PSE ＆G(1976年)等。

⑤⑥耿殿磊：《美國(guó)的性騷擾概念及其發(fā)展》，載《河北法學(xué)》2010年第4期。

⑦“（一）反性別歧視模式的美國(guó)反性騷擾立法”部分中序號(hào)2、3、4、6后的案例參見帕特麗夏·邵；吳安靜：《美國(guó)最高法院性騷擾案件審判概況以及美國(guó)反性騷擾立法的發(fā)展》，載《婦女研究論叢》2006年第8期。

⑧序號(hào)5后部分的事實(shí)參見駱東平：《異域的路徑與選擇：性騷攏案件中的民事?lián)p害賠償制度介評(píng)》，載《三峽大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2010年第4期。

⑨此一部分史實(shí)參見駱東平：《歐盟式性騷擾概念界定的深層分析》，載《山西師大學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2012年第1期。

⑩駱東平：《歐盟式性騷擾概念界定的深層分析》，載《山西師大學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2012年第1期。

?趙小平；朱莉欣：《性騷擾的法律探析》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第4期。

?此部分觀點(diǎn)參見張?jiān)慈骸堵殘?chǎng)性騷擾之法制研究— —以德國(guó)法為中心》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》（法學(xué)版）2011年第2期。

?[德]《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》，載百度百科，https：//baike.baidu.com/item/%E5%BE%B7%E6%84%8F%E5%BF%97%E8%81%94%E9%82%A6%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E5%9F%BA%E6%9C%AC%E6%B3%95/8676436?fr=aladdin，2017年10月17日訪問(wèn)。