讀《中國出土青銅器 全集》瑣記*

謝明文

《中國出土青銅器全集》(1)李伯謙主編：《中國出土青銅器全集》，科學(xué)出版社、龍門書局，2018年。(下文簡稱《全集》)全書共20卷，收録先秦與漢代青銅器5 000餘件，資料非常豐富?！度冯m以著録器形爲(wèi)主，但同時也著録了不少金文資料，它的出版無疑會推進(jìn)中國青銅器、金文以及古代史等方面的研究。《全集》著録的金文絶大部分之前已發(fā)表，但也有少部分係首次著録，有的金文資料雖然之前已發(fā)表，但拓本遠(yuǎn)不如《全集》所録的清晰。下面我們簡單介紹幾則《全集》中新著録的資料或銘文拓本較清晰者，並略作討論，希望此文能夠起到拋磚引玉的作用。

《全集》2.60著録了一件河北元氏縣東張鄉(xiāng)西張村出土的叔父卣的器形彩照與一處銘文彩照，但並未説明這處銘文是蓋銘還是器銘。比較可知，它與《集成》05428、05429蓋、器共四處銘文皆不同，但河北元氏縣東張鄉(xiāng)西張村西周墓僅出土兩件叔父卣，又《集成》05428.2與05429.2是同一銘文的不同拓本，因此《全集》2.60應(yīng)該是《集成》05428或05429某一器的器銘，比較《全集》2.60與《銘圖》13341、13342所録兩件卣的器形以及尺寸等資料，可知《全集》2.60應(yīng)係《集成》05428、《銘圖》13341這一件叔父卣的器銘，這樣亦可推知《集成》05428器銘實係05429器銘的誤置而重出。也就是説《集成》05428.1與《全集》2.60是同一件叔父卣的蓋銘與器銘，《集成》05429.1 與《集成》05429.2是同一件叔父卣的蓋銘與器銘，可知《銘圖》13341、13342對銘文的著録是有誤的。

二、伯卶律簋(3.177、178)

從“韋”“衛(wèi)”的相同變化來看，我們贊成“韋”“衛(wèi)”在早期應(yīng)該共用過同一字形，即在表示城邑的“□”周圍有“止”環(huán)繞之形，既可以看作“韋”字，也可以看作“衛(wèi)”字。也就是説，如果“止”代表的人與城邑是敵對關(guān)係，表示人包圍城邑，那就是“韋”字，亦即“圍”字初文。如果“止”代表的人與城邑是同一方，表示人保衛(wèi)城邑，那就是“衛(wèi)”字。

四、者兒盤(4.244)、者兒盉(4.252)

“某兒”之“兒”主要表示的應(yīng)是一種感情色彩而非具體的詞彙義。上引彭子射兒鼎、彭子射兒簠之“射兒”在同出銅器銘文中亦僅稱作“射”(彭子射鼎，《銘圖》01666、01667、《吉金墨影》第95頁；彭射缶，《銘圖》14057、《吉金墨影》第179頁；彭子射缶，《銘圖》14058；彭子射盤，《銘圖》14388；彭子射匜，《銘圖》14878)。仲瀕兒盤、仲瀕兒匜“仲瀕兒”在同出銅器銘文中亦僅稱作“仲瀕”(仲瀕兒瓶，《銘圖》14035)。僕兒鐘(《銘圖》15528)“余義楚之良臣，而乘之字(慈)父，余贎(賴)乘兒”中的“乘兒”與“乘”當(dāng)是同一人。這些皆可證人名“某兒”實即人名“某”，“兒”的有無並不影響人物的指稱。

六、叔彪父簠(6.263)

《全集》6.263著録了一件1976年山東臨沂市平邑縣平邑鎮(zhèn)蔡莊村春秋墓葬出土的簠，蓋、器同銘，《全集》(第273頁)釋文作“邾叔虢作杞孟□其萬年眉壽子子孫孫永寶用享”?！皬t(叔)”前一字，據(jù)輪廓可釋作“鼄(邾)”。所謂“虢”，原作“”“”，顯然是“彪”字，“彪”與“乍(作)”之間另有一“父”字?！懊稀薄啊敝g有兩字，應(yīng)釋作“辝(姒)(饙)”。

《集成》集成04592、《銘圖》05926著録了一件1976年山東臨沂市平邑縣蔡莊春秋墓葬出土的叔虎父簠，《殷周金文集成引得》《集成(修訂增補本)》釋文作“是叔虎父乍(作)杞孟辝(姒)(饙)簠，其萬年眉壽，子子孫孫，永寶用享”。(31)張亞初：《殷周金文集成引得》，中華書局，2001年，第97頁。中國社會科學(xué)院考古研究所：《殷周金文集成(修訂增補本)》第4冊，第2959頁?！躲憟D》釋文作“□弔(叔)虎父乍(作)杞孟辝(姒)(饙)(簠)，其萬年(眉)(壽)，子=(子子)孫=(孫孫)，永寶用亯(享)”。(32)吳鎮(zhèn)烽：《商周青銅器銘文暨圖像集成》第13卷，第210頁。據(jù)銘文與出土地來看，此簠與《全集》所録之簠應(yīng)是出自同一墓地且屬於同一器主的兩器。核查相關(guān)資料，同墓出土4件簠，《全集》《銘圖》共著録了其中的兩件。據(jù)《全集》所録之簠，可知所謂叔虎父簠“弔(叔)”前一字應(yīng)釋作“鼄(邾)”，而“虎”字應(yīng)改釋作“彪”，兩簠應(yīng)定名爲(wèi)“叔彪父簠”。

春秋早期銅器中，有一批杞伯每亡器，銘文大都言“杞白(伯)每亡乍(作)鼄(邾)(曹)+(修飾語)器名”，其意是講名叫每亡的杞伯爲(wèi)出自邾國的曹姓女子作器(兩人很可能是夫妻關(guān)係)，這是杞、邾兩國族之間交往的例子。兩件叔彪父簠前一句銘文是説邾國的叔彪父爲(wèi)出自杞國的姒姓長女作簠(兩人也很可能是夫妻關(guān)係)，這爲(wèi)杞、邾兩國族之間的交往提供了新的材料。

七、曾子義行簠(7.124)

曾子義行簠(《銘圖》05854)蓋、器同銘，《銘圖》釋作“曾子義行自乍(作)飤(簠)，子孫其永保用之”，認(rèn)爲(wèi)：“蓋銘無‘自’字，‘其’字作‘’。器銘殘缺‘’‘子’和‘用’三字。”(33)吳鎮(zhèn)烽：《商周青銅器銘文暨圖像集成》第13卷，第111頁?！缎率铡?265將蓋銘“行”下之字釋作“乍”，(34)鍾柏生等編：《新收殷周青銅器銘文暨器影彙編》，藝文印書館，2006年，第884頁。《近出》519將蓋銘“行”下之字釋作“作”。(35)劉雨、盧巖：《近出殷周金文集録》第2冊，中華書局，2002年，第420頁。《全集》7.124僅著録蓋銘，但所録拓本較之前著録者更爲(wèi)完整清晰，蓋銘“行”下作“”，顯然是“自”字，舊將它摹作“”釋作“乍”是錯誤的，而“自”下則奪“乍”字，可知《銘圖》所説有誤。

八、嬰同盆(7.127)

《全集》7.127(第129頁)著録了一件出土於江蘇省邳州九女墩M3、現(xiàn)藏邳州市博物館的春秋銅盆，盆內(nèi)底有銘文四行，共20字。《全集》未作釋文，盆銘個別文字不太清晰，我們試釋如下：“句之孫，(36)原作“”，左下還有殘筆。旨(37)左從邑，右不識。之子，僮□(38)原作“”，左從邑，右不清晰?！百住豕睉?yīng)與鍾離無關(guān)。公之妻嬰同(鑄)用鍺?！?/p>

邳州市九女墩M6出土了一件攻吳王之孫鎣(《銘圖》14747)，殘存文字作“……作爲(wèi)鎣，攻吳王之孫……”，九女墩M2出土的巢鎛(《銘圖》15783)有銘作“余攻王之玄孫”，“攻王”即“攻吳王”，兩器皆言及吳王，由此可以肯定同出九女墩的嬰同盆之“句”與湖北穀城出土劍銘的“此”、浙江紹興魯迅路出土劍銘的“()”必是同一人，即吳王“句余”亦即“餘祭”。(39)參看董珊：《新出吳王餘祭劍銘考釋》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究網(wǎng)站，2009年5月10日。http：//www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/784。

與嬰同盆同出一墓的徐王之孫鐘(《銘圖》15289)銘文中有一句研究者一般釋作“徐王之孫□凡乍”的話，但拓本中此數(shù)字並不清晰，如果“徐王之孫”舊釋不誤的話，我們認(rèn)爲(wèi)“僮□公”很可能係徐國後人，(40)他與鐘銘“徐王之孫”的關(guān)係有待進(jìn)一步研究。如果此説可信的話，那麼嬰同盆銘文反映了吳、徐兩國通婚的歷史。

《全集》10.261新著録了一件出土於河南省平頂山應(yīng)國墓地的西周銅簋，其銘文如下：

旅敢肇帥型皇考威儀，淄(？祗？)御于天子，△天子多賜旅休，旅對天子魯休揚，用作朕皇考惠叔大林龢鐘。

十、競(景)之鼎(10.360)、楚王孫簠(10.379)、競(景)孫戈(10.429)

楚王孫簠出土於河南省駐馬店市上蔡郭莊楚墓M1，蓋內(nèi)部頂面邊角鑄銘文7字，《全集》(第357頁)釋作“楚王孫□之□”。競孫戈亦出土於河南省駐馬店市上蔡郭莊M1，在戈的一面的中脊和胡上，有錯金鳥蟲書銘文6字，《全集》(第406頁)釋作“競孫舟之用戈”。

十一、曾侯與壺(10.398)

十二、蔡媯盤(10.412)

十三、子婦父己觶(20.151)

《全集》20.151著録了一件甘肅靈臺縣出土的觶，圈足底部有銘文四字，作如下之形：

《全集》(第75頁)釋作“父己婦好”。從“女”形背對“子”形而面向“帚”形來看，“女”顯然應(yīng)與“帚”組成“婦”字，觶銘應(yīng)釋作“子婦父己”。“子”在族名金文中作族名多見，此銘的“子”亦是族名，“子婦”指“出自子族的婦”或“出嫁於子族的婦”，(55)下文“婦”“彭婦”“隻婦”的理解亦類此，不再一一説明。後者的可能性大。觶銘大意是指出自子族的婦或出嫁於子族的婦爲(wèi)公公父己或日名爲(wèi)己的其他父輩作器。族名金文中，女子爲(wèi)夫家男性先人所作之器有如下諸例：

文父乙簋(《銘圖》04256)

(3) 彭婦乍(作)寶彝。父辛。

彭婦觶蓋(《銘圖》10611)

(4) 隻帚(婦)父庚。

隻婦父庚卣蓋(56)此蓋現(xiàn)與酉父辛卣(《集成》04987，《銘圖》12810)相配，《集成》認(rèn)爲(wèi)是誤合爲(wèi)一，此從之。(《集成》05083，《銘圖》12923)

例(3)觶銘大意是指彭婦爲(wèi)夫家先人父辛作器。例(4)觶銘大意是指隻婦爲(wèi)夫家先人父庚作器?！度分h的這件子婦父己觶銘文，爲(wèi)女子給夫家男性先人作器提供了新的材料。(57)所謂賓婦丁父辛卣(《集成》04972，《銘圖》13023)銘文，舊一般釋作“賓帚(婦)丁父辛”，乍看之下，似乎也是講女子給夫家先人作器。此説不可信，因爲(wèi)舊釋有誤，參看謝明文《談?wù)勊^賓婦丁父辛卣銘文的釋讀》(《中國史研究動態(tài)》編輯部與浙江大學(xué)歷史系中國古代史研究所聯(lián)合主辦，“古代文明與學(xué)術(shù)”研討會論文，杭州，2019年9月21—22日)。

附記

本文初稿曾署名“雅南”發(fā)表在“復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站”(2019年10月25日)，2020年1月初修改。山西省絳縣橫水墓地M2531出土的兩件伯旅父簋(《考古學(xué)報》2020年第1期第97頁、102頁)形制、紋飾、尺寸一致，銘文皆作“伯旅父作寶鈴簋四”，可見這是同時所作四件簋中的兩件?！扳忬币徽Z與文中所論仲父簋“鈴簋”用法相同。發(fā)表者提及伯旅父簋“外底中部垂一彎鈎，未見鈴鐺”(《考古學(xué)報》2020年第1期第96頁)，從伯旅父簋外底中部垂一彎鈎來看，我們認(rèn)爲(wèi)這一彎鈎本也是用來系吊銅鈴的，也就是説，該簋最初也應(yīng)是系吊銅鈴的。另文中所論嬰同盆銘文，馬永強、程衛(wèi)《江蘇邳州九女墩三號墩出土銅盤銘文考釋》(《文物》2019年第10期第79—81頁)一文亦有考釋，釋文與本文或有不同，請讀者參看。