古文經(jīng)説略

張富海

兩漢學(xué)術(shù)的中心是經(jīng)學(xué)，即圍繞《詩》《書》《禮》《易》《春秋》等經(jīng)典展開的一套學(xué)問。兩漢經(jīng)學(xué)又有古文經(jīng)學(xué)和今文經(jīng)學(xué)之分。兩派的分際，前人有種種説法，無論如何，古文經(jīng)學(xué)的得名本由其經(jīng)書所用的文字是所謂“古文”而來。

今文是指漢代的隸書，從來沒有問題，而對“古文”的真實(shí)性質(zhì)，卻有一個漫長的認(rèn)識過程。漢代古文經(jīng)學(xué)者認(rèn)爲(wèi)，古文是最古的文字，是自倉頡造字以來五帝三王時代所用的文字；孔子雖然生活在春秋末，但聖人書寫經(jīng)書仍有意使用“古文”。對古文的這種認(rèn)識，一直被後代學(xué)者所接受，直要等到二千年後的清末，才有吳大瀓提出懷疑，認(rèn)爲(wèi)漢人看到的古文“疑皆周末七國時所作，言語異聲，文字異形，非復(fù)孔子六經(jīng)之舊簡”。(1)見吳大澂：《説文古籀補(bǔ)敘》。其後王國維進(jìn)一步揭出古文實(shí)際是戰(zhàn)國時代的六國文字，(2)見《史籀篇疏證序》(《觀堂集林》卷五)、《桐鄉(xiāng)徐氏印譜序》(《觀堂集林》卷六)、《戰(zhàn)國時秦用籀文六國用古文説》(《觀堂集林》卷七)等文。可謂鑿破鴻蒙的偉大發(fā)現(xiàn)。王氏之説開始並不爲(wèi)多數(shù)學(xué)者接受，但其身後數(shù)十年來戰(zhàn)國文字資料的大量出土，不斷證明著他對古文性質(zhì)判斷的正確性。時至今日，古文是六國文字，幾乎已經(jīng)成爲(wèi)學(xué)界的常識了。

我們曾以《説文解字》中所收的古文和魏三體石經(jīng)中的古文爲(wèi)主要考察對象，通過與出土古文字的逐一對比，對漢人所謂“古文”的性質(zhì)作了比較細(xì)緻的分析。得出的結(jié)論是：古文的主體確實(shí)是戰(zhàn)國時代的六國文字；更準(zhǔn)確一點(diǎn)説，古文的主要成份是戰(zhàn)國晚期的魯文字，而兼有三晉文字和楚文字的成份，同時還有少量西周文字、秦文字、隸書和漢代學(xué)者編造拼湊的文字。(3)張富海：《漢人所謂古文之研究》，綫裝書局，2007年，第331頁。

我們對古文性質(zhì)的上述認(rèn)識是基於《説文》古文和魏三體石經(jīng)古文，至於西漢人看到的古文書籍原本中的文字，無疑是純粹的六國文字，或齊或魯或晉或楚，而不是雜湊的。從這個角度看，“古文”就是戰(zhàn)國時代的東方六國文字。

西漢時代去六國甚近，發(fā)現(xiàn)用六國文字書寫的古文書籍自屬極正常的事。劉歆《七略》：“武帝敕丞相公孫弘廣開獻(xiàn)書之路，百年之閒，書積如丘山。故外有太常、太史、博士之藏，內(nèi)有延閣、廣內(nèi)、祕室之府?！?《太平御覽》卷八十八引)積如丘山的書中應(yīng)該有很大一部分是傳自先秦的古文寫本。作爲(wèi)太史令的司馬遷在《史記》中屢屢提到古文，他應(yīng)該看到過很多古文書籍。王國維《史記所謂古文説》(《觀堂集林》卷七)認(rèn)爲(wèi)太史公修《史記》所據(jù)古書若《五帝德》《帝繋姓》《諜記》《春秋歷譜諜》《國語》《春秋左氏傳》《弟子籍》等都是古文寫本?！稘h書·景十三王傳》載河間獻(xiàn)王劉德得書多，皆先秦古文舊書，有《周官》《尚書》《禮》《禮記》《孟子》《老子》之屬?！稘h書·藝文志》易類著録《古五子》十八篇、《古雜》八十篇，顧實(shí)《漢書藝文志講疏》以爲(wèi)其名曰古，蓋是古文。(4)顧實(shí)：《漢書藝文志講疏》，商務(wù)印書館，1925年，第17頁。可見西漢時古文書籍?dāng)?shù)量多，範(fàn)圍廣，不僅僅限於幾部經(jīng)書?？上Ы?jīng)歷西漢末年的兵燹，收藏於秘府的衆(zhòng)多古文書籍一時化爲(wèi)灰燼，孑遺者無幾。古文書籍中，古文經(jīng)傳以其特殊的地位，被原樣傳抄流傳的機(jī)會最大。下面主要參考王國維《漢時古文本諸經(jīng)傳考》(《觀堂集林》卷七)略述西漢時古文經(jīng)傳的情況。

《史記·儒林列傳》：“孔氏有《古文尚書》，而安國以今文讀之，因以起其家。逸書得十餘篇，蓋《尚書》滋多於是矣。”是孔安國藏有古文寫本的《尚書》，且比當(dāng)時立博士的今文《尚書》二十九篇多出十幾篇。但司馬遷沒有説明孔安國所持有的古文本得自何處?！稘h書·藝文志》著録《尚書》古文經(jīng)四十六卷五十七篇，云：“《古文尚書》者，出孔子壁中。武帝末，(5)“武帝末”，與魯恭王生活的年代不合，其時當(dāng)爲(wèi)“景帝末”或“武帝初”。參看陳國慶：《漢書藝文志注釋彙編》，中華書局，1983年，第31—32頁。魯共王壞孔子宅，欲以廣其宮，而得古文《尚書》及《禮記》《論語》《孝經(jīng)》，凡數(shù)十篇，皆古字也。……孔安國者，孔子後也，悉得其書，以考二十九篇，得多十六篇?！敝豆盼纳袝烦鲮犊准依险瑺澅谥?，多今文《尚書》十六篇；除了《古文尚書》外，孔壁中古文經(jīng)傳另有《禮記》《論語》和《孝經(jīng)》?！抖Y記》，王國維認(rèn)爲(wèi)指《禮經(jīng)》。此“禮記”，也可能本作“禮禮記”，如上引《漢書·景十三王傳》所記，後奪一“禮”字，或即抄脫重文號。

《漢書·藝文志》著録《禮》古經(jīng)五十六卷，云：“《禮》古經(jīng)者，出於魯淹中及孔氏，與十七篇文相似，多三十九篇。”出孔氏者，大概就指上文孔壁所出。又《漢書·楚元王傳·劉歆傳》載劉歆《讓太常博士書》稱：“及魯恭王壞孔子宅，欲以爲(wèi)宮，而得古文於壞壁之中，《逸禮》有三十九篇，《書》十六篇?！笔俏鳚h時有古文《禮經(jīng)》五十六篇，比今文《禮》多出三十九篇。又著録《記》百三十一篇，未云是古文。《隋書·經(jīng)籍志》：“漢初，河間獻(xiàn)王又得仲尼弟子及後學(xué)者所記一百三十一篇獻(xiàn)之，時亦無傳之者。至劉向考校經(jīng)籍，檢得一百三十篇，向因第而敘之。而又得《明堂陰陽記》三十三篇、《孔子三朝記》七篇、《王史氏記》二十一篇、《樂記》二十三篇，凡五種，合二百十四篇?！薄督?jīng)典釋文·序録》引劉向《別録》云：“古文《記》二百四篇”。(6)《經(jīng)典釋文》，上海古籍出版社影印，1985年，第41頁。據(jù)劉向《別録》，則《禮》之《記》《明堂陰陽記》《孔子三朝記》(《藝文志》著録於《論語》類)、《王史氏記》《樂記》(《藝文志》著録於樂類)，此二百多篇皆係古文。

《漢書·藝文志》著録《論語》古二十一篇，云“出孔子壁中”；又著録《孝經(jīng)》古孔氏一篇二十二章，亦謂出孔壁，皆與上文相應(yīng)。

《漢書·景十三王傳》載河間獻(xiàn)王劉德所得古文經(jīng)傳有《周官》《尚書》《禮》、《禮記》。

總上述，西漢時古文經(jīng)傳已有《尚書》《禮》《禮記》《周官》《論語》《孝經(jīng)》六種。另外又有《春秋經(jīng)》《左傳》和《周易》。

《漢書·藝文志》著録《春秋》古經(jīng)十二篇，未記其來源，許慎《説文解字·敘》則繫之於孔壁。

《漢書·楚元王傳·劉歆傳》：“及歆校秘書，見古文《春秋左氏傳》，歆大好之?！笔俏鳚h時秘府收藏有古文本的《春秋左氏傳》?！墩h文解字·敘》在解釋“古文”時説：“又北平侯張蒼獻(xiàn)《春秋左氏傳》?！笔窃S慎認(rèn)爲(wèi)古文本的《左傳》是西漢初的張蒼所進(jìn)獻(xiàn)的。段玉裁《説文解字注》認(rèn)爲(wèi)《春秋經(jīng)》不出於孔壁，而是和《左傳》一起由張蒼所獻(xiàn)。(7)段玉裁：《説文解字注》，上海古籍出版社影印，1988年，第762頁。

《漢書·藝文志》著録《易經(jīng)》十二篇，施、孟、梁丘三家，而未著録古文《易》。但《易》類小序云：“劉向以中古文《易經(jīng)》校施、孟、梁丘經(jīng)，或脫去‘無咎’、‘悔亡’，唯費(fèi)氏經(jīng)與古文同?！笔俏鳚h秘府藏有古文本《周易》，劉向曾用以校正今文本?！肚皾h紀(jì)·孝成皇帝紀(jì)》河平三年：“東萊人費(fèi)直，治《易》長於筮，無章句。徒《彖》《象》《繫辭》十篇文言解説上下經(jīng)。沛人高相，略與費(fèi)氏同，專説陰陽災(zāi)異。此二家，未立於學(xué)官。唯費(fèi)氏經(jīng)與魯古文同?！鼻艺h此古文本《周易》是魯古文?！夺釢h書·儒林傳》：“又有東萊費(fèi)直，傳易，授瑯邪王橫，爲(wèi)費(fèi)氏學(xué)。本以古字，號古文易?！蓖鯂S説：“然《漢書》無此語，或後人因劉向校費(fèi)氏經(jīng)與古文經(jīng)同，遂附會爲(wèi)説與？”費(fèi)氏本的《周易》並非古文本，這是完全可以肯定的，只是沒有脫字，本子較好而已。

綜上所述，西漢時存在的古文經(jīng)傳共計(jì)九種，分別是：《尚書》《禮經(jīng)》(後世稱《儀禮》)、《禮記》(不同於傳世的大小戴《禮記》)、《周官》(後稱《周禮》)、《周易》《春秋》《左傳》《論語》《孝經(jīng)》。

下面討論《毛詩》是否爲(wèi)古文經(jīng)和《周官》是否確爲(wèi)古文經(jīng)的問題。

王國維認(rèn)爲(wèi)漢代《毛詩》沒有古文本，這是合乎事實(shí)的論斷?！稘h書·藝文志》詩類首先著録《詩經(jīng)》二十八卷，齊、魯、韓三家，最末才著録《毛詩》二十九卷、《毛詩故訓(xùn)傳》三十卷。如果按通常説法《毛詩》是古文經(jīng)，那麼應(yīng)像《尚書》《禮》等經(jīng)那樣，先著録《毛詩》，而且還應(yīng)特別標(biāo)明“《詩》古經(jīng)”?？梢?，至少《漢志》著録的《毛詩》不是古文經(jīng)。詩類小序僅説“又有毛公之學(xué)，自謂子夏所傳，而河間獻(xiàn)王好之，未得立”，沒有像《周易》那樣雖未著録古文《周易》，而序中提到秘府藏有古文本，所以我們不能肯定西漢秘府藏有古文本《毛詩》?！稘h書·景十三王傳》所記河間獻(xiàn)王所得先秦古文舊書中沒有《毛詩》，只説：“其學(xué)舉六藝，立《毛氏詩》《左氏春秋》博士。”又《漢書·楚元王傳·劉歆傳》載劉歆《讓太常博士書》只稱《逸禮》《逸書》及“《春秋》左氏丘明所修”爲(wèi)“古文舊書”，未提到《毛詩》?；蛞浴逗购啞分杏小豆琶姟穪碜C明《毛詩》有古文本。(8)劉立志：《漢代〈詩經(jīng)〉學(xué)史論》，中華書局，2007年，第79頁?？伞逗购啞愤B《古史記》都有，《汗簡》有《古毛詩》豈足爲(wèi)證？馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》卷一《毛詩古文多假借考》云：“《毛詩》爲(wèi)古文，其經(jīng)字類多假借?！R、魯、韓用今文，其經(jīng)文多用正字?！逼渌e例子，如《衛(wèi)風(fēng)·芄蘭》“能不我甲”，《韓詩》作“能不我狎”。如果“甲”假借爲(wèi)“狎”確實(shí)是古文的用字習(xí)慣，這也只能證明《毛詩》偶爾保留了一點(diǎn)古文的用字，而不能證實(shí)漢代《毛詩》有古文寫本。相反，《毛詩》有可被證明屬後起的用字習(xí)慣?！吨苣稀ん埂罚骸绑褂?，薨薨兮?！睋?jù)王先謙《詩三家義集疏》，《韓詩》“薨薨”作“”。(9)王先謙：《詩三家義集疏》，中華書局，1987年，第39頁。戰(zhàn)國寫本的安大簡《詩經(jīng)》作“厷厷”，(10)安徽大學(xué)漢字發(fā)展與應(yīng)用研究中心編、黃德寬、徐在國主編：《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(一)》，中西書局，2019年，第10、78頁?！俄n詩》與之相合。從語音上來看，《毛詩》作“薨薨”(反映漢代産生音變)，當(dāng)是後起的寫法，無先秦古文的來源。

《周官》在漢代有古文本的唯一明確證據(jù)是《漢書·景十三王傳》所載河間獻(xiàn)王所得古文舊書中有之。《經(jīng)典釋文·序録》：“河間獻(xiàn)王開獻(xiàn)書之路，時有李氏上《周官》五篇?！泵鞔_獻(xiàn)書者爲(wèi)李氏。賈公彥《序周禮興廢》引馬融《周官傳》僅説《周官》在漢武帝時出於“山巖屋壁”。(11)《十三經(jīng)注疏》，上海古籍出版社影印，1997年，第635頁。山巖之於屋壁相去甚遠(yuǎn)，不可能既出於山巖，又出於屋壁。馬融只是泛泛而論，意在説明《周官》是所謂“出土文獻(xiàn)”?！稘h書·藝文志》著録《周官經(jīng)》六篇，沒有注明是古文。王國維認(rèn)爲(wèi)《漢志》注明某經(jīng)爲(wèi)古文是爲(wèi)了區(qū)別於今文本，《周官》只有古文本，沒有今文本，所以便無需冠以“古文”二字。其意蓋以爲(wèi)《漢志》著録的《周官》是古文本。我們認(rèn)爲(wèi)，河間獻(xiàn)王所得的《周官》原本應(yīng)該是古文寫本，但著録於《漢志》的《周官》恐怕早已轉(zhuǎn)寫成隸書本了。鄭玄注《周禮》有二百餘條“故書某作某”或“故書某或作某”。徐養(yǎng)原《周官故書攷·敘》説：“以鄭注考之，凡杜子春、鄭大夫、鄭司農(nóng)所據(jù)之本並是故書，故書今書，猶言舊本新本耳?！蕰駮苑且槐??！?12)《續(xù)修四庫全書》第81冊，上海古籍出版社，2002年，第113頁。故書很明顯是隸書抄本。杜子春親受《周官》於劉歆，(13)《經(jīng)典釋文·序録》：“王莽時，劉歆爲(wèi)國師，始建立《周官》爲(wèi)周禮。河南緱氏杜子春受業(yè)於劉歆?！眲㈧г诿馗吹絹K著録於《七略》的《周官》應(yīng)該也是隸書本。今本《周禮》的文字確殘存少量應(yīng)該來自古文的寫法，如“美”作“媺”，“視”作“眡”，“筮”作“簭”“祇”作“示”等，這可以作爲(wèi)《周官》原本是古文的一條積極證據(jù)。

古文經(jīng)在西漢早期的復(fù)出對整個經(jīng)學(xué)産生了全面而深刻的影響，首先是增加或改變了經(jīng)書的文本，以下按《書》《禮》《易》《春秋》《論語》《孝經(jīng)》的次序略述如下。

漢代由秦博士伏勝所傳、立於學(xué)官的今文《尚書》只有二十九篇，而古文《尚書》多出十六篇，(14)篇目參看蔣善國：《尚書綜述》，上海古籍出版社，1988年，第41頁。有四十五篇。(15)同上注，第43頁。古文《尚書》不僅篇目較今文本多，共有的二十九篇的文句也有所不同?！稘h書·藝文志》載：“劉向以中古文校歐陽、大小夏侯經(jīng)文，《酒誥》脫簡一，《召誥》脫簡二。率簡二十五字，脫者亦二十五字，簡二十二字，脫亦二十二字，文字異者七百有餘，脫字?jǐn)?shù)十?！惫盼谋究梢杂脕硇Ｕ裎谋镜拿撟?，應(yīng)該較今文本爲(wèi)優(yōu)。不知劉向以後的今文《尚書》已經(jīng)據(jù)古文本補(bǔ)上脫字以否。古文《尚書》多出的十六篇所謂《逸書》大概在東漢時就已經(jīng)亡失了，沒有産生多少影響。今傳僞《古文尚書》不但沒有十六篇《逸書》，且又用僞造的《泰誓》取代漢代今古文《尚書》所共有的真《泰誓》，所以漢代所有的《尚書》僅傳下了今古文共有的二十八篇。這二十八篇的文本應(yīng)該主要是來源於古文《尚書》的。

古文經(jīng)傳中，《禮》類文獻(xiàn)數(shù)量最大。漢初魯高堂生傳《禮》十七篇，此爲(wèi)立於學(xué)官的今文《禮》。而古文《禮》達(dá)五十六篇，多出三十九篇，篇數(shù)是今文《禮》的三倍多。三十九篇所謂《逸禮》大概東漢以後也漸漸亡失了，而今傳大、小戴《禮記》尚保存了幾篇，如《奔喪》《投壺》《諸侯釁廟》。今古文共有的十七篇《禮經(jīng)》字句上亦多有參差，早在西漢時就出現(xiàn)了兩本互相?？薄⑷诤隙傻摹段渫h簡》本，魏晉以來流傳至今的《禮經(jīng)》十七篇就是鄭玄作注的這種今古文合成本。(16)參看沈文倬：《〈禮〉漢簡異文釋》，《宗周禮樂文明考論》(增補(bǔ)本)，浙江大學(xué)出版社，2006年，第276頁。若據(jù)劉向《別録》，《禮》之古文《記》多至二百餘篇，是十分豐富的文獻(xiàn)資料?！稘h書·藝文志》禮類小序在敘述完《禮》古經(jīng)後，接著説：“及《明堂陰陽》《王史氏記》所見，多天子諸侯卿大夫之制，雖不能備，猶瘉倉等推士禮而致於天子之説?！币彩菍ⅰ睹魈藐庩枴贰锻跏肥嫌洝房闯晒盼摹抖Y經(jīng)》之同類，與今文《禮》家之説作對比。這些《記》大部亡失，而今傳大小戴《禮記》中的相當(dāng)一部分篇目來源於古文《記》?！吨芄佟肥且徊恐v官制的書，與禮本不是一回事，但後來成爲(wèi)《周禮》，且列在《三禮》之首，無疑係古文經(jīng)對《禮》類文本的一大增益。

《周易》雖有古文本，劉向曾用以校出三家《易》的脫文(見上文)，但今傳《周易》的文本是否受到過古文本的影響，實(shí)在難以確定?！夺釢h書·儒林列傳》以東漢馬融、鄭玄所注的《易》爲(wèi)費(fèi)氏《易》，《隋書·經(jīng)籍志》又以三國時王肅、王弼所注的《易》亦爲(wèi)費(fèi)氏《易》，則今傳《周易》文本源自費(fèi)氏《易》，而《漢志》稱“唯費(fèi)氏經(jīng)與古文同”，那麼似乎也可以説今傳《周易》的文本與古文較相近。不過，徐復(fù)觀否定馬鄭二王所注《易》爲(wèi)費(fèi)氏，(17)《徐復(fù)觀論經(jīng)學(xué)史二種》，上海書店出版社，2002年，第80—83頁。其説可信(詳下文)?！督?jīng)典釋文·周易音義》有“古文作某”若干條，此古文大概不會是劉向所見的古文本，可能是指費(fèi)氏經(jīng)文?！督?jīng)典釋文·序録》著録《費(fèi)直章句》四卷(云“殘缺”)，當(dāng)時一般都把費(fèi)氏《易》看作古文，所以引用《費(fèi)直章句》中的經(jīng)文時，便稱爲(wèi)“古文”。

古文《春秋經(jīng)》是《左傳》所依據(jù)的經(jīng)文，文字上與《公羊傳》《穀梁傳》的經(jīng)文略有出入，記事又多出二年，記至孔子之卒。隨著《左傳》地位的提高，古文《春秋經(jīng)》也成爲(wèi)魏晉以後最重要的《春秋經(jīng)》文本了?！蹲髠鳌肥且徊恳允肥陆饨?jīng)的偉大歷史著作?；缸T《新論》説：“《左氏傳》之於經(jīng)，猶衣之表裏，相待而成。經(jīng)而無傳，使聖人閉門思之，十年不能知也?！?《太平御覽》卷六百十引)《左傳》最終取代公、穀二傳而獨(dú)盛，良有以也。

古文《論語》有二十一篇，較《魯論》多一篇，有兩《子張》?！稘h書·藝文志》顔師古注引如淳曰：“分《堯曰》篇後子張問‘何如可以從政’已下爲(wèi)篇，名曰《從政》?！眲t古文《論語》多出一篇僅是由分篇的不同造成的，內(nèi)容上可能並沒有大的增加，不像《齊論》那樣多出《問王》《知道》兩篇。古文《論語》和《魯論》同出於魯?shù)?，?nèi)容多寡自然相近。古文《論語》和《魯論》《齊論》在字句上則有較多歧異?！督?jīng)典釋文·序録》：“《新論》云：文異者四百餘字。”魏何晏《論語集解·敘》：“漢末大司農(nóng)鄭玄就《魯論》篇章，考之齊、古，爲(wèi)之注?！薄督?jīng)典釋文·論語音義》注“魯讀某爲(wèi)某，今從古”者二十三條。(18)徐養(yǎng)原：《論語魯讀攷》，《清經(jīng)解續(xù)編》卷八十二?？芍駛鳌墩撜Z》雖以《魯論》爲(wèi)主，但有些文字采用了古文《論語》。特別緊要的如：《述而》：“子曰：加我數(shù)年，五十以學(xué)《易》，可以無大過矣。”《魯論》“易”作“亦”，《齊論》也應(yīng)作“亦”，定州漢墓竹簡《論語》同樣作“亦”。(19)《定州漢墓竹簡·論語》，文物出版社，1997年，第33頁。古文《論語》這句話，是孔子與《周易》有密切關(guān)係的最重要證據(jù)。

古文《孝經(jīng)》有二十二章，多出今文《孝經(jīng)》四章?！稘h書·藝文志》孝經(jīng)類小序云：“唯孔氏壁中經(jīng)爲(wèi)異?！改干?，續(xù)莫大焉’，‘故親生之膝下’，諸家説不安處，古文字讀皆異?！鳖啂煿抛⒁缸T《新論》：“古《孝經(jīng)》千八百七十二字，今異者四百餘字。”據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》，古文《孝經(jīng)》亡於梁時，今存古文《孝經(jīng)》係僞造之本。僞古文《孝經(jīng)》把“故親生之膝下”改成“是故親生毓之”，而“父母生之，續(xù)莫大焉”未改。今傳《孝經(jīng)》沒有多少不安處?！端鍟そ?jīng)籍志》云：“至劉向典校經(jīng)籍，以顔本(引者按：即今文本)比古文，除其繁惑，以十八章爲(wèi)定。鄭衆(zhòng)、馬融，並爲(wèi)之注?！彼坪踅駛鳌缎⒔?jīng)》是劉向用古文本?？边^的。

“古文”在經(jīng)學(xué)上的最大影響無疑是由古文經(jīng)而形成了古文經(jīng)學(xué)，與漢代立博士的今文經(jīng)學(xué)相對立。古文經(jīng)學(xué)和今文經(jīng)學(xué)的區(qū)別，前人有很多論述，説法比較綜合的如周予同《經(jīng)今古文學(xué)》，云：“它們的不同，不僅在於所書寫的字，而且字句有不同，篇章有不同，書籍有不同，書籍中的意義有不同；因之，學(xué)統(tǒng)不同，宗派不同，對於古代制度以及人物批評各各不同；而且對於經(jīng)書的中心人物，孔子，各具完全不同的觀念?！?20)朱維錚編：《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》(增訂本)，上海人民出版社，1996年，第2頁。概括言之，一般認(rèn)爲(wèi)古文經(jīng)學(xué)和今文經(jīng)學(xué)的區(qū)別在於經(jīng)書文本之異以及學(xué)説之異這兩方面。我們認(rèn)爲(wèi)，這種區(qū)分實(shí)際上是有很大問題的，文字文本和學(xué)説恐怕都不能成爲(wèi)區(qū)分今古文經(jīng)學(xué)的絶對標(biāo)準(zhǔn)。

今文經(jīng)學(xué)是在西漢文帝、景帝、武帝、宣帝、元帝時立博士的經(jīng)學(xué)：《詩》有魯、齊、韓三家，《書》有歐陽、大夏侯、小夏侯三家，《禮》有大戴、小戴、慶氏三家，《易》有施氏、孟氏、梁丘、京氏四家，《春秋》有《公羊》嚴(yán)、顔以及《穀梁》三家。(21)參看朱維錚編：《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》(增訂本)，第2—3頁。西漢時立博士的今文經(jīng)學(xué)共十六家。到東漢初，廢王莽所立諸博士(莽稱講學(xué)大夫)，恢復(fù)西漢之舊，但未立《春秋穀梁傳》和《禮》慶氏(據(jù)《後漢書·儒林列傳》)，遂有今文經(jīng)十四博士。

古文經(jīng)學(xué)作爲(wèi)經(jīng)學(xué)上的一個學(xué)派，出現(xiàn)於王莽時期，以劉歆爲(wèi)其代表人物；王莽雖敗，但古文經(jīng)學(xué)卻發(fā)揚(yáng)光大，盛行於東漢。古文經(jīng)學(xué)之得名本來是由於古文經(jīng)傳，不過，作爲(wèi)一個學(xué)派，古文經(jīng)學(xué)實(shí)際上超出了古文經(jīng)傳的範(fàn)圍，而差不多就是與博士相對立的經(jīng)學(xué)的總稱。東漢時有所謂“古學(xué)”的名稱，“古學(xué)”既可以看作古文經(jīng)學(xué)的省稱，又可以看作官方立博士的“今學(xué)”“時學(xué)”“俗學(xué)”的對稱。

屬於古學(xué)範(fàn)疇的有：《毛詩》、古文《尚書》《周官》、古文《禮》(包括《逸禮》)、《左傳》、古文《論語》、古文《孝經(jīng)》。其中最重要的是《毛詩》、古文《尚書》《周官》和《左傳》，此四經(jīng)是古文經(jīng)學(xué)的核心內(nèi)容，東漢許慎《五經(jīng)異義》舉古説主要是此四經(jīng)(另有古《孝經(jīng)》説)。(22)陳壽祺：《五經(jīng)異義疏證》，《清經(jīng)解》第147種?！斗Y梁傳》屬於今文經(jīng)學(xué)範(fàn)疇，自古沒有異議，許慎《五經(jīng)異義》中《穀梁》也是跟《公羊》並列而與古文經(jīng)相對的。但因爲(wèi)《穀梁傳》在東漢未立，故與一般的今文經(jīng)又有所不同，而常與古學(xué)諸經(jīng)並提。如《後漢書·儒林列傳》：“建初中……又詔高才生受《古文尚書》《毛詩》《穀梁》《左氏春秋》，雖不立學(xué)官，然皆擢高第爲(wèi)講郎，給事近署，所以網(wǎng)羅遺逸，博存衆(zhòng)家?！薄斗Y梁》與《古文尚書》等並稱，待遇相同。又同篇《尹敏傳》：“尹敏字幼季，南陽堵陽人也。少爲(wèi)諸生。初習(xí)歐陽《尚書》，後受古文，兼善《毛詩》《穀梁》《左氏春秋》?！敝苯影选斗Y梁》説成了古文之一，蓋行文之疏。民國初的崔適著《春秋復(fù)始》，倡言《穀梁》是古文經(jīng)；其弟子錢玄同贊同之，並説《穀梁》和《左傳》一樣是劉歆僞造，“穀”與“公”音近，“梁”與“羊”音近，“穀梁”這個姓就是從“公羊”兩字之音幻化出來的。(23)錢玄同：《重論經(jīng)今古學(xué)問題》，《古史辨》第5冊，海南出版社影印，2005年，第42—46頁。崔、錢之説荒謬不可信。費(fèi)氏《易》並非古文經(jīng)，是可以肯定的(詳上文)，但費(fèi)氏《易》是否屬於古學(xué)範(fàn)疇，也就是説《易經(jīng)》是否存在今古文之爭，則是一個頗爲(wèi)複雜的問題。按照《後漢書·儒林列傳》《經(jīng)典釋文·序録》《隋書·經(jīng)籍志》的説法，東漢古文經(jīng)學(xué)家如陳元、鄭衆(zhòng)、馬融、鄭玄等所傳的《易》都是費(fèi)氏《易》，三國時的王肅、王弼所注的也是費(fèi)氏《易》。但據(jù)徐復(fù)觀的考證(出處見上文引)，這些記載其實(shí)都不可信，是後人的誤會，就像把費(fèi)氏《易》説成是古文經(jīng)一樣。我們傾向於徐説，即《易》並無今學(xué)、古學(xué)之分。所以，許慎的《五經(jīng)異義》沒有引古《周易》説，許慎《説文解字·敘》注明其所稱引的《易》是孟氏，乃是今文學(xué)。(24)近人或改“孟氏”爲(wèi)“費(fèi)氏”，無據(jù)。據(jù)《漢書·儒林傳》，費(fèi)氏《易》“長於筮卦，亡章句，徒以彖、象、繫辭十篇文言解説上下經(jīng)”，是比較原始的《易》學(xué)。王弼以玄學(xué)解《易》，自然在學(xué)説上跟費(fèi)氏《易》無干。或認(rèn)爲(wèi)鄭玄、王弼以來的《周易》文本用了費(fèi)氏《易》，這其實(shí)也沒有太大根據(jù)。上文提到《經(jīng)典釋文·周易音義》引了若干“古文作某”，此古文可能指費(fèi)氏《易》，那麼今傳《周易》就不會是費(fèi)氏《易》的文本。

古文經(jīng)學(xué)成立於劉歆，但古學(xué)諸經(jīng)在劉歆之前大多已有漫長的傳授發(fā)展歷史。

《漢書·藝文志》説《毛詩》“自謂出於子夏”?！督?jīng)典釋文·序録》記載了子夏以後的兩種傳承統(tǒng)緒，一種是：子夏傳高行子，高行子傳薛倉子，薛倉子傳帛妙子，帛妙子傳大毛公，大毛公傳小毛公；另一種是：子夏傳曾申，曾申傳魏人李克，李克傳魯人孟仲子，孟仲子傳根牟子，根牟子傳趙人孫卿子(按即荀子)，孫卿子傳大毛公。這種單綫傳承本來就十分不可信，而且子夏至漢初近三百年時間也不大可能只傳了五六代，顯然是後人編造出來的。但《毛詩》在先秦已有流傳應(yīng)是可信的。西漢時，《毛詩》曾被河間獻(xiàn)王立博士?！稘h書·儒林傳》：“毛公，趙人也。治《詩》，爲(wèi)河間獻(xiàn)王博士，授同國貫長卿，長卿授解延年，延年?duì)?wèi)阿武令，授徐敖。敖授九江陳俠，爲(wèi)王莽講學(xué)大夫?！辈贿^，西漢傳習(xí)《毛詩》的也不可能只有這幾個人，如《後漢書·儒林列傳》説：“孔僖字仲和，魯國魯人也。自安國以下，世傳《古文尚書》《毛詩》?！眲t傳《毛詩》的尚有孔氏家族。

古文《尚書》發(fā)現(xiàn)於孔壁後，即歸孔安國所有。《漢書·儒林傳》：“孔氏有古文《尚書》，孔安國以今文字讀之，因以起其家逸《書》，得十餘篇，蓋尚書茲多於是矣。遭巫蠱，未立於學(xué)官。安國爲(wèi)諫大夫，授都尉朝，而司馬遷亦從安國問故。遷書載《堯典》《禹貢》《洪範(fàn)》《微子》《金縢》諸篇，多古文説。都尉朝授膠東庸生(據(jù)《後漢書·儒林列傳》，名譚)，庸生授清河胡常少子，以明《穀梁春秋》爲(wèi)博士、部刺史，又傳《左氏》。常授虢徐敖。敖爲(wèi)右扶風(fēng)掾，又傳《毛詩》，授王璜、平陵塗惲子真。子真授河南桑欽君長。王莽時，諸學(xué)皆立。”古文《尚書》有四十五篇，孔安國以今文讀之的一般認(rèn)爲(wèi)只有同今文的二十九篇，逸十六篇未傳。但《史記·商本紀(jì)》載《湯誥》文，在逸十六篇之中，是司馬遷向孔安國問故不限於二十九篇。

古文《禮》並無單獨(dú)的傳承系統(tǒng)，但個別篇目曾被宣帝時的博士大小戴編入《禮記》，而大小戴《禮記》的大部分篇目是采自古文《記》的(詳上文)?！吨芄佟芬粫鴦t一直藏於秘府，“五家之儒莫得見焉”(賈公彥《序周禮廢興》引馬融《周官傳》語)。不過《周官》本是河間獻(xiàn)王所得，《漢書·藝文志》樂類小序云：“武帝時，河間獻(xiàn)王好儒，與毛生等共采《周官》及諸子言樂事者，以作《樂記》，獻(xiàn)八佾之舞，與制氏不相遠(yuǎn)。”是河間獻(xiàn)王以《周官》爲(wèi)素材之一作了一篇《樂記》(非今《禮記》中之《樂記》)。

《左傳》以其對史事的詳細(xì)記載而十分吸引人，故在整個西漢都傳承不絶，且頗興盛。《經(jīng)典釋文·序録》記録了《左傳》從左丘明至西漢張蒼、賈誼的傳承統(tǒng)緒，跟《毛詩》的傳承一樣不可信。司馬遷在《史記》中多次提到《春秋》古文，即指《左傳》；《史記》大量利用了《左傳》中的材料。河間獻(xiàn)王立《毛詩》博士同時也立了《左傳》博士?！稘h書·儒林傳》：“漢興，北平侯張蒼及梁太傅賈誼、京兆尹張敞、太中大夫劉公子皆修《春秋左氏傳》。誼爲(wèi)《左氏傳》訓(xùn)故，授趙人貫公，爲(wèi)河間獻(xiàn)王博士，子長卿爲(wèi)蕩陰令，授清河張禹長子。禹與蕭望之同時爲(wèi)御史，數(shù)爲(wèi)望之言左氏，望之善之，上書數(shù)以稱説。後望之爲(wèi)太子太傅，薦禹於宣帝，徵禹待詔，未及問，會疾死。授尹更始，更始傳子咸及翟方進(jìn)、胡常。常授黎陽賈護(hù)季君，哀帝時待詔爲(wèi)郎，授蒼梧陳欽子佚，以《左氏》授王莽，至將軍。而劉歆從尹咸及翟方進(jìn)受?！庇涊d了西漢一代《左傳》的傳承統(tǒng)緒。

《論語》《孝經(jīng)》因爲(wèi)是傳記不是經(jīng)(《左傳》有所傳的《春秋經(jīng)》，與兩書情形自不相同)，所以《漢書·儒林傳》沒有記載其傳授情況。古文《論語》和古文《孝經(jīng)》同出於孔壁，據(jù)《經(jīng)典釋文·序録》，孔安國爲(wèi)古文《論語》和古文《孝經(jīng)》都作過注。《史記·孔子世家》：“孔子晚而喜《易》，……讀《易》，韋編三絶。曰：‘假我數(shù)年，若是，我於《易》則彬彬矣?！鄙w據(jù)古文《論語》“加我數(shù)年，五十以學(xué)《易》，可以無大過矣”。

古文經(jīng)學(xué)作爲(wèi)與今文經(jīng)學(xué)對立的一個學(xué)派的建立，應(yīng)以劉歆在哀帝時爲(wèi)立古文《尚書》《毛詩》《逸禮》《左傳》與博士的爭論爲(wèi)標(biāo)誌。

西漢宣成時代，今文經(jīng)學(xué)確立了政治和思想文化上的統(tǒng)治地位。但也因此而日益腐朽墮落。(25)參看金春峰：《漢代思想史》(增補(bǔ)第三版)，第九章《宣成時代今文經(jīng)學(xué)統(tǒng)治地位的確立》，中國社會科學(xué)出版社，2006年。《漢書·藝文志》六藝類序云：“古之學(xué)者耕且養(yǎng)，三年而通一藝，存其大體，玩經(jīng)文而已，是故用日少而畜德多，三十而五經(jīng)立也。後世經(jīng)傳既已乖離，博學(xué)者又不思多聞闕疑之義，而務(wù)碎義逃難，便辭巧説，破壞形體；説五字之文，至於二三萬言。後進(jìn)彌以馳逐，故幼童而守一藝，白首而後能言；安其所習(xí)，毀所不見，終以自蔽。此學(xué)者之大患也?！闭h的是今文經(jīng)學(xué)的繁瑣化。今文經(jīng)學(xué)的腐朽，再加上哀帝時深刻的社會危機(jī)，必然促使有識之士站出來，圖謀改變經(jīng)學(xué)的狀況，爲(wèi)學(xué)術(shù)和政治尋找新的道路。劉歆欲立古文諸經(jīng)，正是應(yīng)了時代的呼喚。

《漢書·楚元王傳·劉歆傳》：“歆及向始皆治易。宣帝時，詔向受《穀梁春秋》，十餘年，大明習(xí)。及歆校秘書，見古文《春秋左氏傳》，歆大好之。時丞相史尹咸以能治《左氏》，與歆共校經(jīng)傳。歆略從咸及丞相翟方進(jìn)受，質(zhì)問大義。初《左氏傳》多古字古言，學(xué)者傳訓(xùn)故而已，及歆治《左氏》，引傳文以解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明，由是章句義理備焉?！б誀?wèi)左丘明好惡與聖人同，親見夫子，而公羊、穀梁在七十子後，傳聞之與親見之，其詳略不同。歆數(shù)以難向，向不能非間也，然猶自持其《穀梁》義。及歆親近，欲建立《左氏春秋》及《毛詩》《逸禮》《古文尚書》皆列於學(xué)官?！钡⒛辰?jīng)博士須得到博士們的認(rèn)可，故當(dāng)時哀帝下詔試問博士，又“令歆與五經(jīng)博士講論其義”，然而結(jié)果是“諸博士或不肯置對”，最後逼得劉歆寫了一封責(zé)讓博士們的公開信。劉歆的這封《讓太常博士書》對當(dāng)時的今文博士進(jìn)行了深刻的批判，如“茍因陋就寡，分文析字，煩言碎辭”，“信口説而背傳記，是末師而非往古”，“猶欲保殘守缺，挾恐見破之私意，而無從善服義之公心?；驊褗伡担豢记閷?shí)，雷同相從，隨聲是非”。今文博士反對經(jīng)古文諸經(jīng)的學(xué)術(shù)理由“以《尚書》爲(wèi)備，謂《左氏》爲(wèi)不傳《春秋》”並不能成立，則其反對完全是出於劉歆所説的“私意”和“妬嫉”，不願意失去自己的學(xué)術(shù)地位。劉歆並不反對今文經(jīng)學(xué)，只是要求兼容並包，擴(kuò)大學(xué)術(shù)資源，卻得不到博士的支持，反而因此而忤逆執(zhí)政大臣，遭諸儒怨恨，甚至於因懼誅而乞外放。但古文經(jīng)學(xué)的興起是無法阻擋的歷史潮流。哀帝的去世，王莽的重新掌權(quán)，終於使古文經(jīng)學(xué)得到了政治上的強(qiáng)有力支持，而最終得立。

古文經(jīng)學(xué)建立的歷史背景是西漢後期直至王莽時代爲(wèi)解決社會矛盾逐漸興起而至高潮的託古改制運(yùn)動。王莽既鋭意託古改制，自然全力支持古文經(jīng)學(xué)?！稘h書·儒林傳·贊》：“平帝時，又立《左氏春秋》《毛詩》《逸禮》《古文尚書》?！逼降墼谖挥形迥?，不知具體哪一年立此四經(jīng)?！吨芄佟分?，見於《漢書·藝文志》禮類《周官經(jīng)》六篇本注：“王莽時劉歆置博士”。馬融《周官傳》説劉歆早年鋭精於《春秋》(按指《左傳》)，末年乃知周公致太平之跡具在《周官》。《周官》之立大概稍晚，孫詒讓認(rèn)爲(wèi)“疑在莽居攝，歆爲(wèi)羲和以前”。(《周禮正義》卷一)

王莽、劉歆建立《左傳》《周官》《逸禮》《古文尚書》《毛詩》，本欲利用這些經(jīng)書進(jìn)行種種改制(並不意味著不利用今文經(jīng))，以實(shí)現(xiàn)致太平的理想，卻最終反致天下大亂，兩人都不得善終。然而，自平帝元始元年至王莽之?dāng)∮卸曛?，已是一代人的時間，古文經(jīng)學(xué)足以變得羽翼豐滿，成長爲(wèi)一個具有強(qiáng)大影響力的學(xué)術(shù)派別。《漢書·王莽傳》平帝元始四年：“徵天下通一藝教授十一人以上，及有逸《禮》、古《書》《毛詩》《周官》《爾雅》、天文、圖讖、鍾律、月令、兵法、《史篇》文字，通知其意者，皆詣公車。網(wǎng)羅天下異能之士，至者前後千數(shù)，皆令記説廷中，將令正乖繆，壹異説云?！笨梢娡趺r古文經(jīng)學(xué)的盛況。

東漢建立後，應(yīng)該主要是出於政治上的原因，沒有復(fù)立王莽時的古學(xué)諸經(jīng)。據(jù)《後漢書·儒林列傳》，東漢立於學(xué)官的有十四博士，即：《易》施、孟、梁丘、京氏，《書》歐陽、大夏侯、小夏侯，《詩》齊、魯、韓，《禮》大戴、小戴，《春秋》《公羊》嚴(yán)、顔。十四博士都是今文經(jīng)學(xué)，而且《春秋》獨(dú)尊《公羊》，不僅《左傳》，連《穀梁》亦廢。東漢官方之尊今文經(jīng)學(xué)自然有其深刻的政治文化背景，(26)參看陳蘇鎮(zhèn)：《漢代政治與〈春秋〉學(xué)》，第五章《漢室復(fù)興的政治文化意義》，中國廣播電視出版社，2001年。但政治不能完全左右學(xué)術(shù)，在學(xué)術(shù)上古文經(jīng)學(xué)反而壓倒了今文經(jīng)學(xué)，逐漸成爲(wèi)東漢經(jīng)學(xué)的主流。

《後漢書·儒林列傳》：“(章帝)建初中，大會諸儒於白虎觀，……又詔高才生受《古文尚書》《毛詩》《穀梁》《左氏春秋》。雖不立學(xué)官，然皆擢高第爲(wèi)講郎，給事近署，所以網(wǎng)羅遺逸，博存衆(zhòng)家?！庇帧顿Z逵傳》：“肅宗(按即章帝)立，降意儒術(shù)，特好《古文尚書》《左氏傳》?！笔枪盼慕?jīng)學(xué)雖然不能納入博士系統(tǒng)，卻得到了官方的實(shí)際支持。東漢初，即有一批著名的古文經(jīng)學(xué)家活躍於當(dāng)時的學(xué)術(shù)和政治舞臺，如杜子春、杜林、陳元、賈逵、鄭興、衛(wèi)宏。

《經(jīng)典釋文·序録》：“王莽時劉歆爲(wèi)國師，始建立《周官》爲(wèi)周禮。河南緱氏杜子春受業(yè)於歆，還教門徒好學(xué)之士，鄭興父子等多往師之?！瘪R融《周官傳》稱杜子春在明帝永平初年且九十，家居南山，鄭衆(zhòng)、賈逵往受《周官》。

據(jù)《後漢書·杜林傳》，杜林之祖母爲(wèi)張敞之女，杜林從張敞之孫張竦學(xué)，“博洽多聞，時稱通儒”。王莽之亂時，杜林避難河西，得漆書《古文尚書》一卷。後傳《古文尚書》於衛(wèi)宏和徐巡，“於是古文遂行”。

據(jù)《後漢書·陳元傳》，陳元乃授王莽《左傳》的陳欽之子，幼從其父習(xí)《左傳》，爲(wèi)訓(xùn)詁，“鋭精覃思，至不與鄉(xiāng)里通”。光武帝建武初，陳元曾爲(wèi)爭立《左傳》上疏，反駁今文梁丘《易》博士范升。

據(jù)《後漢書·賈逵傳》，賈逵之父賈徽，從劉歆受《左傳》，兼習(xí)《國語》《周官》，又受《古文尚書》於塗惲，學(xué)《毛詩》於謝曼卿，而賈逵悉傳父業(yè)，尤明《左傳》《國語》，爲(wèi)之解詁五十一篇。

據(jù)《後漢書·鄭興傳》，鄭興少學(xué)《公羊傳》，晚善《左傳》。王莽時，率門人從劉歆講《左傳》大義，頗得劉歆賞識，命之撰《左傳》條例、章句、訓(xùn)詁。鄭興的《左傳》學(xué)東漢時與賈逵之學(xué)並列，時號稱鄭、賈之學(xué)。鄭興又明《周官》。其子鄭衆(zhòng)能傳其學(xué)。

據(jù)《漢漢書·儒林列傳·衛(wèi)宏傳》，衛(wèi)宏少與鄭興俱好古學(xué)，從謝曼卿學(xué)《毛詩》，又從杜林受《古文尚書》，爲(wèi)作訓(xùn)旨。

到了東漢中後期，又出現(xiàn)了像馬融、鄭玄這樣的古文經(jīng)學(xué)大家。而當(dāng)時的今文博士卻是倚席不講，甚至有學(xué)舍成菜園之事(《後漢書·儒林列傳》)。鄭玄以古學(xué)爲(wèi)主，而又融合今文經(jīng)學(xué)和讖緯，結(jié)束了漢代今古文經(jīng)學(xué)的對立局面，開創(chuàng)了經(jīng)學(xué)的新時代。以後的《五經(jīng)》，《詩》是《毛詩》，《書》是《古文尚書》，《禮》以《周禮》爲(wèi)首，《春秋》以《左傳》爲(wèi)主——此四經(jīng)即古學(xué)的核心內(nèi)容——《易》本無對立於今文的古學(xué)。漢代今古文經(jīng)學(xué)之爭最終是以古學(xué)的勝出而落幕的。

曹魏代漢以後，今文經(jīng)學(xué)在政治上亦失去了支持，立古文經(jīng)學(xué)就成了新王朝必然的舉措。王國維《漢魏博士考》(《觀堂集林》卷四)説：“古文學(xué)之立於學(xué)官，蓋在黃初之際。自董卓之亂，京洛爲(wèi)虛；獻(xiàn)帝託命曹氏，未遑庠序之事。博士失其官守，垂三十年。今文學(xué)日微，而民間古文之學(xué)乃日興月盛。逮魏初復(fù)立太學(xué)博士，已無昔人。其所以傳授課試者，亦絶非曩時之學(xué)。蓋不必有廢置明文，而漢家四百年學(xué)官今文之統(tǒng)已爲(wèi)古文家取而代之矣。”

下面略述古文經(jīng)文本的流傳情況。

上文已説，《毛詩》屬古學(xué)而非古文經(jīng)，《周官》可能劉歆所見就已非古文本，則劉歆所見藏於秘府的古文寫本的經(jīng)書可以肯定的應(yīng)有：古文《尚書》、古文《禮經(jīng)》、古文《周易》、古文《春秋經(jīng)》及《左傳》、古文《論語》、古文《孝經(jīng)》。

古文經(jīng)書雖有古文寫本，但漢時流行於社會的還是轉(zhuǎn)寫成隸書的本子。如孔安國的以今文讀古文《尚書》，是史書上的明確記載；孔安國傳古文《論語》和古文《孝經(jīng)》想必也是以今文讀之的。古文《禮經(jīng)》本有五十六篇，而主要流傳的還是同今文的十七篇，且是轉(zhuǎn)寫成隸書的本子。隸寫的武威漢簡《儀禮》都在十七篇之內(nèi)，據(jù)沈文倬考證係古文或本，(27)沈文倬：《〈禮〉漢簡異文釋》，《宗周禮樂文明考論》(增補(bǔ)本)，第276頁?？梢誀?wèi)證?！蹲髠鳌吩谡麄€西漢流行頗盛，流行的不可能是古文寫本。劉歆於秘府見古文寫本的《左傳》而大好之，也可證明外間流傳的不是古文寫本。

《後漢書·儒林列傳》云：“昔王莽、更始之際，天下散亂，禮樂分崩，典文殘落?！薄豆馕涞奂o(jì)》建武二年正月載赤眉軍焚長安宮室。王莽、更始間的大動亂對西漢秘府藏書的損壞肯定異常嚴(yán)重，甚至是毀滅性的。東漢時，古文寫本的經(jīng)書還能有多少流傳於世呢？我們認(rèn)爲(wèi)大概只是數(shù)量有限的殘存而已。

古文《尚書》本四十五篇，而東漢杜林以來古文家所傳的《尚書》只有今古文共有的二十九篇。二十九篇古文《尚書》是否都有古文寫本呢？大概也沒有?！夺釢h書·杜林傳》載杜林在避難河西時得漆書古文《尚書》一卷，僅一卷，則係殘本。這卷古文《尚書》應(yīng)該確實(shí)是古文寫本，所以杜林至爲(wèi)寶愛。但隸書寫本的古文《尚書》二十九篇，杜林手頭必定是全的，否則他也傳不了古文《尚書》。

《逸禮》三十九篇，錢玄認(rèn)爲(wèi)亡於魏晉時。(28)錢玄：《三禮通論》，南京師範(fàn)大學(xué)出版社，1996年，第15頁。但古文寫本的古文《禮經(jīng)》恐怕更早就亡失了。鄭玄注《禮經(jīng)》疊今古文，其所謂“古文”不是指古文字體，而是指已轉(zhuǎn)寫成隸書的古文本。(29)參看張富海：《漢人所謂古文之研究》，第330—331頁。

《周禮·小宗伯》注引鄭衆(zhòng)云：“古文《春秋經(jīng)》‘公即位’爲(wèi)‘公即立’?！笨磥頄|漢時古文寫本《春秋經(jīng)》至少部分尚存。關(guān)於古文本《左傳》，王國維《漢時古文本諸經(jīng)傳考》(《觀堂集林》卷七)云：“服虔注襄二十五年傳云：‘古文篆書，一簡八字。’蓋子慎之時，其原本或傳寫古文之本猶有存焉者?！睎|漢服虔所説引見《儀禮正義》卷二十四賈疏。(30)《十三經(jīng)注疏》，第1072頁上。缺乏語境，好像很難肯定服虔説的“古文篆書，一簡八字”就是指他親眼所見的古文本《左傳》。諸經(jīng)傳中《左傳》的部頭最大，單字?jǐn)?shù)目亦多，如果《左傳》有完整的古文寫本，那東漢時的古文資料的豐富程度會超過我們的估計(jì)。

總之，我們認(rèn)爲(wèi)，東漢古文經(jīng)學(xué)家手頭的古文寫本並不全。古學(xué)大家賈逵的弟子許慎撰《説文解字》，所收古文僅五百左右，不算多。到魏正始年間，刻三體石經(jīng)，但僅刻古文《尚書》和古文《春秋經(jīng)》兩部，而且所刻“古文”字形稍嫌駁雜。至於其他古文經(jīng)書，恐怕是因爲(wèi)很難用古文全部刻出，只好作罷了。

東晉時，豫章內(nèi)史梅賾向朝廷獻(xiàn)上了一種冒充孔安國作傳的全本《古文尚書》。這個來歷不明的僞本分真古文《尚書》二十八篇(二十九篇去《泰誓》)爲(wèi)三十三篇(《堯典》分出《舜典》，《皋陶謨》分出《益稷》，《顧命》分出《康王之誥》，又《盤庚》分三篇)，又僞造二十五篇，共五十八篇。這本僞《古文尚書》竟然得到了當(dāng)時學(xué)者的承認(rèn)，與真古文《尚書》二十九篇共立太學(xué)，最後又取代真古文《尚書》(鄭玄作注的真古文《尚書》大約亡於宋代)成爲(wèi)《尚書》的唯一傳本。辨這本《古文尚書》之僞後來成了學(xué)術(shù)上的一件大事，至今不衰。

僞《古文尚書》在字體上有其特點(diǎn)，即使用了所謂“隸古定”。古文原形過於難寫，而用隸楷的筆畫寫古文字形既能直觀地顯示其爲(wèi)古文而易取信於人，書寫又較爲(wèi)方便，所以作僞者采用了這種字體。不過，“隸古定”早已有之，不是新發(fā)明。相對於隸書、楷書，隸古定畢竟還是難寫難認(rèn)的，所以早在東晉時就出現(xiàn)了范甯改寫的今字本(《經(jīng)典釋文·序録》)；到了唐代天寶年間，又詔命衛(wèi)包悉改隸古爲(wèi)今字。此後流行的僞《古文尚書》就是今字本了。但隸古寫本的僞《古文尚書》仍然不絶如縷。現(xiàn)在我們能看到的隸古定本僞《古文尚書》種類頗多，有敦煌、新疆出土的唐寫本，有日本的各種寫本，以及刻入《通志堂經(jīng)解》的南宋初薛季宣的《書古文訓(xùn)》。(31)參看劉起釪：《尚書源流及傳本考》，第9章第2節(jié)《〈尚書〉的隸古定本古寫本》，遼寧大學(xué)出版社，1997年。各種隸古定本中的古字或多或少，而以《書古文訓(xùn)》爲(wèi)最多?！督?jīng)典釋文·序録·條例》：“《尚書》之字，本爲(wèi)隸古。既是隸寫古文，則不全爲(wèi)古字。今宋、齊舊本及徐、李等音，所有古字，蓋亦無幾。穿鑿之徒，務(wù)欲立異，依傍字部，改變經(jīng)文，疑惑後生，不可承用。”則陸德明所見的隸古寫本僞《古文尚書》就有古字很少和古字較多兩種本子。東晉梅賾所獻(xiàn)原本的面貌如何？有兩種可能。一是原本就是陸德明所批評的“務(wù)欲立異”的本子，古字很多，只是後來越來越多的古字被改成今字了；一是原本是古字較少的本子，而在流傳過程中有好事者把今字儘量改成隸古定字體，産生了古字較多的本子。《書古文訓(xùn)》屬於被陸德明否定的古字多的一類。清李遇孫《尚書隸古定釋文》將其中古字與《説文》《玉篇》《汗簡》《集韻》中的古文相比，證明其字形皆有根據(jù)，非向壁虛造。(32)顧頡剛、顧廷龍輯：《尚書文字合編》附録一，上海古籍出版社，1996年。孫星衍《尚書隸古定釋文序》認(rèn)爲(wèi)此書“足以存晉代舊文，唐宋相傳字體”。(33)《尚書文字合編》附録一，第3頁。顧頡剛《尚書隸古定本考辨》認(rèn)爲(wèi)此書“雖不必曰宋人所造，要之含有唐宋人之成分殆爲(wèi)無疑之事?！?34)此文爲(wèi)《尚書文字合編》之《代序》，引文見第21頁。根據(jù)我們的初步考察，《書古文訓(xùn)》中的所謂隸寫“古文”確實(shí)真贋雜陳，如“方”必作“匚”，“三”必作“弎”，“考”必作“丂”(包括考察之“考”和祖考之“考”)之類，真是“務(wù)欲立異”的典型。不過，西漢以來古文寫本經(jīng)書漸漸淪亡澌滅，既已不得賭其面貌，則隸古定本僞《古文尚書》仍可以看作古文寫本經(jīng)書的孑遺而予以重視。