從甲骨文的“矚”“燭”説到古代“燭”的得名原因及其源流*

郭理遠(yuǎn)

一

但是，“蔣文”根據(jù)同作覆手於杖之形的“老”“考”“長”等字，推測A字所象也應(yīng)是年老之人，結(jié)合其上文對“”的讀音的論證，認(rèn)爲(wèi)A字是“古書中訓(xùn)爲(wèi)‘老而無子’的‘獨(dú)’字的初文(引者按：似以稱‘本字’爲(wèi)較妥)……是取年老孤獨(dú)之人的形象”(第71頁)。這一結(jié)論似可商榷。

在第20屆古文字年會會前一日，陳劍和郭永秉兩位先生都曾向蔣玉斌先生提出A字當(dāng)釋爲(wèi)“矚”字初文的意見，並認(rèn)爲(wèi)其字形中除去目形外的部分如果獨(dú)立出來，可看作拄杖之“拄”的初文，“矚”“拄”聲韻皆近，這一部分可以視爲(wèi)兼有表音的作用。(6)據(jù)郭永秉先生在復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生“古文字學(xué)”課上所講(2014年10月16日)以及蔣玉斌先生給我的電子郵件(2018年9月12日)。另外，網(wǎng)友“薛後生”先生也懷疑此字可與“矚”字聯(lián)繫，不過他認(rèn)爲(wèi)其字既表示“獨(dú)”，也表示“矚”(薛後生：《簡説甲骨文中的“燭”》，武漢大學(xué)簡帛網(wǎng)簡帛論壇，網(wǎng)址：http：//www.bsm.org.cn/bbs/read.php？tid=3219，2015年1月2日，下引該文相關(guān)討論皆見此帖，不再一一注明)。我們認(rèn)爲(wèi)這一説法更爲(wèi)合理，茲補(bǔ)論如下。

有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)“矚”字未見於先秦文獻(xiàn)，似較爲(wèi)晚出，而對釋甲骨文A字爲(wèi)“矚”表示懷疑。(10)見“薛後生”《簡説甲骨文中的“燭”》帖子下“武汶”先生的評論。這個問題需要加以解釋。

“矚”字在漢以前的文獻(xiàn)中僅見於《淮南子·道應(yīng)》：“此其下無地而上無天，聽焉無聞，視焉無矚?！辈贿^“視焉無矚”句《道藏》本作“視焉無眴”，王念孫根據(jù)其他古書中的引文指出此句本來當(dāng)作“視焉則眴”，“則”涉上誤作“無”，後人又改“眴”爲(wèi)“矚”。(11)王念孫著，徐煒君、樊波成、虞思徵校點(diǎn)：《讀書雜志》卷十二“無眴”條，上海古籍出版社，2014年，第2249—2250頁。除去此例之外，“矚”字始見於漢代之後的文獻(xiàn)，如三國曹植《文帝誄》：“尊肅禮容，矚之若神。”諸葛亮《至祁山南北岈上表》：“矚其丘墟，信爲(wèi)殷矣?！?《水經(jīng)·漾水注》引)時代較晚之例甚多，不具引。今傳《説文》各本中無“矚”字，但《慧琳音義》數(shù)引《説文》“矚”字之訓(xùn)，(12)見前引《慧琳音義》卷五十三注《起世因本經(jīng)》第二卷“觀矚”條，又參徐時儀校注：《一切經(jīng)音義三種校本合刊》第2042頁。田潛《一切經(jīng)音義引説文箋》認(rèn)爲(wèi)：“是所據(jù)古本碻有此字?！?13)田潛：《一切經(jīng)音義引説文箋》，鼎楚室1924年刻本，卷四第六葉下。此書承李豪先生提示。其説可參。

先秦至漢代文獻(xiàn)中雖未見“矚”字，但有“屬之目”“屬目”的説法，如《左傳·定公十四年》：“師屬之目。”《漢書·蓋寬饒傳》：“坐者皆屬目卑下之。”《禮記·喪大記》“凡非適子者，自未葬以於隠者爲(wèi)廬”鄭玄注：“不欲人屬目，故廬於東南角?！边@些例子中的“屬”即爲(wèi)“矚”義。一般認(rèn)爲(wèi)“屬”的本義是附屬、連屬，而“矚”是注視的意思，即目光較長時間停留在所看的對象上，二者詞義關(guān)係密切，學(xué)者多認(rèn)爲(wèi)“矚”是“屬”的引申義。(14)如胡吉宣《玉篇校釋》即結(jié)合“囑”字説：“‘矚’與‘囑’古止讀爲(wèi)‘屬’，屬付委託即由連續(xù)義引申，接於目爲(wèi)矚，口叮嚀爲(wèi)囑，並後起分別文?！?胡吉宣：《玉篇校釋》，上海古籍出版社，1989年，第三冊2218頁)“屬”“矚”二詞出現(xiàn)應(yīng)該很早，甲骨文中未見“屬”字，可能由於“屬”的意思不好表示，就以字形表示“目光之屬”的A字來表示“屬”這個詞，這跟以字形表示犬之臭(嗅)的“臭”來表示“臭(嗅)”這個詞是同樣的情況，都屬於“形局義通”的例子。(15)參看裘錫圭：《文字學(xué)概要(修訂本)》，商務(wù)印書館，2013年，第144—145頁。A字的字形可以清楚地表示矚目的意思，以之表“矚”很直接，沒有必要再另外造字。從尾、蜀聲的“屬”字出現(xiàn)之後，A字即遭廢棄，就用“屬”字兼表“屬”“矚”。隨著“屬”字字義、用法的增多，爲(wèi)了明確“矚”義，就爲(wèi)“屬”字加了目旁，産生了形聲字“矚”。不過目前似無法排除在語言裏先有“矚”，然後再引申出“屬”的可能，但即便如此的話，A字、“屬”字、“矚”字所表詞義的情況大致仍如上文所推測。

綜上所述，陳、郭兩位先生釋甲骨文A字爲(wèi)“矚”字初文的意見是可以信從的。

二

“蔣文”還提到了甲骨文中如下之字(下文簡稱“B”)：

1934年，在安陽侯家莊西北崗進(jìn)行的殷墟第十次發(fā)掘中，一座編號爲(wèi)1005、葬有六人的墓裏出土了一批保存較爲(wèi)完好的器物，其中有形制特殊的兩件旋龍銅盂和一件中柱陶盂(見表一3—4)。(27)石璋如：《侯家莊(第十本)·小墓分述之一》，中研院史語所，2001年，第21、47頁。徐中舒《關(guān)於銅器之藝術(shù)》認(rèn)爲(wèi)旋龍盂是燈具，“四龍形相連旋轉(zhuǎn)之物，當(dāng)即燃火之鐙心處”。(28)徐中舒：《關(guān)於銅器之藝術(shù)》，滕固編：《中國藝術(shù)論叢》，商務(wù)印書館，1938年，第127頁。此文原刊於1937年“教育部第二次全國美術(shù)展覽會”展覽期間的?？校?fù)責(zé)這次展覽的梁思永先生此前當(dāng)已知道此説，他在這次展覽會目録中殷墟發(fā)掘出土品的説明部分認(rèn)爲(wèi)同墓所出器物“以盂3(引者按：包括兩件旋龍盂和一件普通銅盂)、壺3、鏟3、箸3之雙配合觀之，似爲(wèi)3組頗複雜之食具”，(29)梁思永：《殷墟發(fā)掘展覽目録》，中國科學(xué)院考古研究所編輯：《梁思永考古論文集》，科學(xué)出版社，1959年，第156頁。並説“學(xué)者有認(rèn)此器(引者按：指旋龍盂)爲(wèi)殷人所用之燈者，但此説只著限於一器，而對於同組之其他器具，如鏟箸等，未加以適當(dāng)之解釋”，(30)同上注。這應(yīng)該是針對上引徐説的。小屯YH083窖穴出土的一件中柱盂，與侯家莊1005號墓出土的陶盂類似，李濟(jì)先生將其歸爲(wèi)陶器蓋。(31)李濟(jì)：《小屯(第三本)·殷墟器物甲編·陶器上輯》，中研院史語所，1956年，第76頁。又《李濟(jì)文集·卷三》，上海人民出版社，2006年，第133頁。上世紀(jì)50年代以來，二里崗時期至戰(zhàn)國時期的窖穴或墓葬中也出土了一些帶有空心或?qū)嵭木鸂钪挠坌纹?參看下表)，考古學(xué)者對這些器物的稱呼有“陶器蓋”“中柱盂”“中柱盤”“中柱盆”“空柱盤”等多種，對其功用目前尚無一致意見。(32)各家説法可參看李麗娜：《試析中國古代中柱盂形器》，《中原文物》2015年第1期。此文贊同防蟲用器説，認(rèn)爲(wèi)盂中之柱用於承托裝有食物的盛器，在盂中盛滿水之後，可以防止爬蟲侵蝕食物。今按，器之中柱若用於承置其他器物，其柱頂應(yīng)該較爲(wèi)平整，但“中柱盂”的柱頂均向上微鼓凸起，顯然不適合承托其他器物。此説不可信。

表1

梁思永先生注重同墓共出器物的做法頗爲(wèi)可取，但他提出的“食具説”並不可信。石璋如先生根據(jù)“各器相互”的原則把侯家莊1005號墓所出器物分爲(wèi)兩組，認(rèn)爲(wèi)中柱盂與一件陶盆、三雙銅箸、三隻銅鏟、一隻銅鋤等爲(wèi)一組。所謂銅箸其主體有四棱且一端有銎需裝圓柄使用，石先生指出當(dāng)非食具，並對其功用提出過如下推測：“圓柄便於手執(zhí)，或爲(wèi)避免銅質(zhì)發(fā)高熱而燙手所設(shè)。果然如此，則銅箸或與火有關(guān)。或從火中取物，或翻動正在燃燒的木材以調(diào)劑火勢”，(36)同上注，第30頁。這是很有道理的。但他後又假設(shè)了多種銅箸裝柄的方法，最終認(rèn)爲(wèi)此物應(yīng)該是插蠟燭的“燭本”，銎中所插蘆葦桿是“燭心”，在此基礎(chǔ)上認(rèn)爲(wèi)銅鏟用來采伐、修剪蘆葦，銅鋤、中柱盂、陶盆則與采蜜、製蠟有關(guān)。(37)石璋如：《侯家莊(第十本)·小墓分述之一》，中研院史語所，2001年，第30—47頁。今按，石先生認(rèn)爲(wèi)這些器物與蠟燭有關(guān)，引用了尚秉和《歷代社會風(fēng)俗事物考》中“古大燭以葦製”的內(nèi)容，但是此處的“大燭”並非蠟燭，並且他似乎回避了尚文“漢時中國尚無蠟燭”“晉初有蠟燭”等內(nèi)容(38)尚秉和：《歷代社會風(fēng)俗事物考》，中國書店，2001年，第168頁。(我們認(rèn)爲(wèi)東漢時蠟燭當(dāng)已出現(xiàn)，詳下文)，他的説法顯然不可信。他把墓中器物分爲(wèi)火器、水器兩組，分別爲(wèi)墓中六人掌管，實(shí)際上是爲(wèi)了與《周禮·秋官·司烜氏》“下士六人”“掌以夫遂取明火於日，以鑒取明水於月”牽合，(39)石璋如：《侯家莊(第十本)·小墓分述之一》，第5—6、55—56、85—86頁。也是不可取的。

綜上所述，我們認(rèn)爲(wèi)甲骨文“燭”字象突出目形之人手持工具矚視、照管火種，使其保持不滅。“燭”字字形中包含“矚”形，“燭”“矚”“屬”古音聲韻皆同，“燭”這個詞當(dāng)與“矚”“屬”密切相關(guān)。從“矚”的意思考慮，“燭”應(yīng)該就是指需要矚視、照看的火；從“屬”的意思考慮，則是指前後相屬、不斷增續(xù)的火。也可能“燭”是兼取這兩種意思的。這應(yīng)該是我們現(xiàn)在能追溯的最早的“燭”字。(45)王獻(xiàn)唐先生在20世紀(jì)40年代撰有一篇長文《古文字中所見之火燭》(王獻(xiàn)唐：《古文字中所見之火燭》，齊魯書社，1979年)，集中考釋了甲骨文中的“燭”字以及與“燭”有關(guān)的字，以現(xiàn)在甲骨文考釋的成果來看，其所釋的“燭”字基本上都是有問題的。陳劍先生最近根據(jù)戰(zhàn)國文字中“蠲”字從“蜀”、從“皿”，指出“蠲”形中“水”旁爲(wèi)後加，舊將其字分析爲(wèi)從“益”聲不可信，並疑B字是“蠲”之初文，字形表示人持工具撥火使之明亮(“古文字形體源流”課，2019年6月20日)。今按：陳先生否定“蠲”字從“益”聲是有道理的，但釋B爲(wèi)“蠲”之初文之説，尚待進(jìn)一步研究，今姑仍從釋“燭”之説。此字在甲骨文中用爲(wèi)地名，郭沫若先生僅籠統(tǒng)説是殷邑，陳漢平先生認(rèn)爲(wèi)春秋時人燭之武以此地爲(wèi)氏，但未明確何地。(46)于省吾主編：《甲骨文字詁林》，第617頁。今按，周初所伐之殷地有名“蜀”者，見《逸周書·世俘》：“新荒命伐蜀?！币杉坠俏闹盃T”即此“蜀”。(47)《世俘》中“蜀”之具體地望迄無定論，或以爲(wèi)是《春秋》所載魯?shù)?，或以?wèi)其地在中原，參看周書燦：《〈逸周書·世俘〉所見周初方國地理考》，《商丘師範(fàn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第2期，第54頁。前引周原甲骨文H11：68、H11：97的“蜀”字(辭例分別爲(wèi)“伐蜀”“克蜀”)，可能即《世俘》之“蜀”，參看李學(xué)勤：《西周甲骨的幾點(diǎn)研究》，《文物》1981年第9期，第11頁；龐懷靖：《周原甲骨文》，《文博》1993年第6期，第12頁。

三

下面討論先秦典籍中“燭”的含義。

《説文·火部》：“燭，庭燎，火燭也。從火、蜀聲。”《藝文類聚》所引《説文》“火”字作“大”，《詩·小雅·庭燎》“庭燎之光”句毛傳云：“庭燎，大燭。”前人多據(jù)以指出《説文》“火”字爲(wèi)“大”字之誤。(48)丁福保編纂：《説文解字詁林》，中華書局，1988年，第9940—9941頁。

庭燎是設(shè)於庭中之燎，《左傳·襄公三十一年》“諸侯賓至，甸設(shè)庭燎”杜預(yù)注：“庭燎，設(shè)火於庭?！庇址Q“大燋”，如《儀禮·士喪禮》“宵，爲(wèi)燎于中庭”鄭玄注：“燎，大燋?！辟Z公彥疏：“《少儀》云：‘主人執(zhí)燭抱燋。’注云：‘未爇曰燋?！耪咭郧G燋爲(wèi)燭，故云‘燎，大燋’也。”(49)十三經(jīng)注疏整理委員會：《儀禮注疏》，北京大學(xué)出版社，2000年，第805頁(“荊”字原誤作“剕”)。鄭注以及賈疏中“大燋”之“大”有版本訛作“火”(但疏文中“大燭”之“大”不誤。參看同頁注2、注3所引阮元校勘記)，與上文説的今本《説文》的訛字同?！按鬅鳌迸c“大燭”同義，賈疏下文即徑稱“大燭”。古書中又有“門燎”，《周禮·天官·閽人》：“大祭祀、喪紀(jì)之事，設(shè)門燎……”閽人“設(shè)門燎”，與下文所引《儀禮·燕禮》“閽人爲(wèi)大燭於門外”句正相對應(yīng)，可見門燎也可稱“大燭”。《儀禮·燕禮》“甸人執(zhí)(引者按：‘執(zhí)’字疑有誤，詳下文)大燭於庭”句鄭注：“庭大燭，爲(wèi)位廣也。”指出庭中設(shè)大燭是因爲(wèi)其地廣闊。門外亦爲(wèi)廣闊之地，同樣也需設(shè)大燭照明。(50)清儒馬瑞辰根據(jù)《燕禮》“閽人爲(wèi)大燭於門外”句唐石經(jīng)本無“大”字，認(rèn)爲(wèi)“庭位廣，故特用大燭，足見其餘皆不用大燭”(馬瑞辰撰，陳金生點(diǎn)校：《毛詩傳箋通釋》，中華書局，1989年，第568頁)。今按：除唐石經(jīng)本外，武威簡本《儀禮·燕禮》《詩·小雅·湛露》“厭厭夜飲，不醉無歸”句正義引《燕禮》文以及《儀禮·大射》與此相應(yīng)的文句均無“大”字。從版本上來看，此句似當(dāng)以“閽人爲(wèi)燭於門外”似較優(yōu)。但是，既有“門燎”之稱，則門外所設(shè)似亦當(dāng)爲(wèi)大燭，且“燭”前用“爲(wèi)”此爲(wèi)僅見，對比“爲(wèi)燎”來看(燎即大燭)，此處似仍當(dāng)以“大燭”爲(wèi)是。武威簡本等可能脫漏“大”字，也可能“爲(wèi)燭”即指“爲(wèi)大燭”而言。由此可知，用來照明的燎就是大燭，庭燎、門燎是設(shè)立在不同位置的大燭。

燎又稱“地燭”，《周禮·天官·閽人》“設(shè)門燎”鄭玄注：“燎，地燭也?！薄秲x禮·士喪禮》“燭俟于饌東”鄭玄注：“火在地曰燎，執(zhí)之曰燭?！闭h明燎是樹立在地上的大燭。

《國語·周語中》：“虞人入材，甸人積薪，火師監(jiān)燎?！庇帧稌x語八》：“楚爲(wèi)荊蠻……與鮮卑守燎?！笨芍鞘切枰獙Ｈ恕氨O(jiān)”“守”的。上文説過，“燭”的本義是需要矚視照管的、連續(xù)燃燒的火，燎的“監(jiān)”“守”表明其也有這樣的特點(diǎn)，燎樹於地上、且較一般之燭爲(wèi)大，故有“地燭”“大燭”之稱?！墩h文》是以“庭燎”這種設(shè)立在庭中的“大燭”來解釋“燭”的。

“燎/大燭”前的動詞多用“設(shè)”“爲(wèi)”等?！霸O(shè)”是樹、立之義，《周禮·秋官·司烜氏》鄭玄注“樹於門外曰大燭”即用“樹”字?！盃?wèi)”有製、作之義，《儀禮·燕禮》“閽人爲(wèi)大燭於門外”句鄭注：“爲(wèi)，作也。作大燭以俟賓客出?！毕惹氐浼胁患有揎棥⑾薅ǖ摹盃T”指手執(zhí)的火炬，《禮記·曲禮上》“燭不見跋”孔穎達(dá)疏：“古者未有燭，唯呼火炬爲(wèi)燭也。”並常見“執(zhí)燭”之語。前引《士喪禮》鄭玄注“火在地曰燎，執(zhí)之曰燭”已經(jīng)説明了燎與燭的區(qū)別，燎這種設(shè)立在地上的大燭是不能“執(zhí)”的。但是《儀禮·燕禮》“宵則庶子執(zhí)燭於阼階上，司宮執(zhí)燭於西階上，甸人執(zhí)大燭於庭，閽人爲(wèi)大燭於門外”中甸人句“大燭”前用“執(zhí)”，(51)《儀禮·大射》也有相同的內(nèi)容，但彼處“閽人”句內(nèi)無“大”字。不合於常例?！吨芏Y·秋官·司烜氏》“凡邦之大事，共墳燭、庭燎”句賈公彥疏説：“《燕禮》云‘甸人執(zhí)大燭於庭’，不言樹者，彼諸侯燕禮，不樹於地，使人執(zhí)。”以禮制不同來解釋，恐不確。我們懷疑這個“執(zhí)”字是讀爲(wèi)“設(shè)”的“埶”字之訛。先秦秦漢文獻(xiàn)中讀爲(wèi)“設(shè)”的“埶”字在流傳過程中很容易訛爲(wèi)形近的“執(zhí)”，裘錫圭、郭永秉等先生曾舉出不少例子，(52)裘錫圭：《古文獻(xiàn)中讀爲(wèi)“設(shè)”的“埶”及其與“執(zhí)”互訛之例》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·語言文字與古文獻(xiàn)卷》，第451—460頁。裘錫圭：《再談古文獻(xiàn)以“埶”表“設(shè)”》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編：《出土文獻(xiàn)與古典學(xué)重建論集》，中西書局，2018年，第185—198頁。郭永秉：《以簡帛古籍用字方法校讀古書札記》，《出土文獻(xiàn)與古典學(xué)重建論集》，第260—268頁。郭永秉先生文後“作者按”還補(bǔ)充了其他學(xué)者找到的這方面的例子，請讀者參看。已爲(wèi)大家所熟知?！暗槿藞?zhí)大燭於庭”句見於武威漢簡本《燕禮》《泰射》，《燕禮》簡45與今本對應(yīng)的“甸人執(zhí)”數(shù)字殘泐不可辨，《泰射》簡113的文字則與今本同。(53)甘肅省博物館、中國科學(xué)院考古研究所編：《武威漢簡》，中華書局，2005年，圖版拾叁、拾柒?！堆喽Y》《大射》此句原應(yīng)作“甸人埶大燭於庭”，現(xiàn)存版本中“大燭”前的“執(zhí)”字皆涉上“執(zhí)燭”之語而訛。

照明所用之燎的形制典籍未載，《禮記·郊特牲》云：“庭燎之百，由齊桓公始也。”鄭注：“僭天子也。庭燎之差，公蓋五十，侯伯子男皆三十?！痹姟锻チ恰氛x引此文之後説：“天子庭燎用百，古制未得而聞，要以物百枚并而纏束之，今則用松葦竹灌以脂膏也。”《周禮·秋官·司烜氏》賈疏：“庭燎所作，依慕容所爲(wèi)，以葦爲(wèi)中心，以布纏之，飴蜜灌之，若今蠟燭。百者，或以百般一處設(shè)之，或百處設(shè)之?！蓖茰y庭燎是用數(shù)十甚至上百支竹木等纏束而成似有道理，但古時是否灌之以脂膏、飴蜜則難以確知。

古書所載手執(zhí)之燭多以麻蒸製成，故又有“麻燭”之稱，或逕稱“麻蒸”?！罢簟睋?jù)《説文》本指去皮後之麻桿，其他材質(zhì)之薪亦用此稱，朱駿聲《説文通訓(xùn)定聲》云：“蒸，一名菆，今俗謂之麻骨棓。古燭用之，故凡用麻幹、葭葦、竹木爲(wèi)燭皆曰蒸。”

古書中又有“墳燭”之稱?！吨芏Y·秋官·司烜氏》：“凡邦之大事，共墳燭、庭燎?！编嵭ⅲ骸肮蕰畨灐癄?wèi)‘蕡’。鄭司農(nóng)云：‘蕡燭，麻燭也?！^：墳，大也。樹於門外曰大燭，於門內(nèi)曰庭燎，皆所以照衆(zhòng)爲(wèi)明?！薄吨芏Y》古本“墳燭”作“蕡燭”(詩《庭燎》正義所引與古本同)，鄭司農(nóng)將“蕡燭”解釋爲(wèi)“麻燭”。鄭玄把“墳燭”解釋爲(wèi)“大燭”，認(rèn)爲(wèi)“大燭”和“庭燎”的區(qū)別在於設(shè)立位置的不同。今按：上文已經(jīng)舉出不少燎即大燭以及門燎、庭燎都可以稱爲(wèi)大燭的例子，此處“墳燭”“庭燎”並舉，可知二者有別，鄭注的解釋顯然是有問題的，鄭司農(nóng)之説可從。(54)參看馬瑞辰撰，陳金生點(diǎn)校：《毛詩傳箋通釋》，第568頁。《淮南子·説林》“黂燭觕，膏燭澤”中的“黂燭”，《易林·蠱》之《蹇》“執(zhí)蕡炤犧，爲(wèi)風(fēng)所吹”中所執(zhí)之“蕡”，均即蕡燭(麻燭)。(55)參看孫詒讓著，汪少華整理：《周禮正義》，中華書局，2015年，第9冊第3509頁。其引《易林》之句“炤”誤作“然”，關(guān)於“墳燭”之義從鄭玄説，不確。

前人説解《説文》“蒸”字時多引用《管子·弟子職》“蒸閒容蒸”、《詩·小雅·巷伯》毛傳“蒸盡，縮屋而繼之”語，(56)參看《説文解字詁林》第1860—1861頁。這兩處內(nèi)容有助於我們了解古代手執(zhí)之燭的使用方法和特點(diǎn)。

《弟子職》云：

昏將舉火，執(zhí)燭隅坐。錯總之法，橫于坐所。櫛之遠(yuǎn)近，乃承厥火，居句如矩，蒸閒容蒸，然者處下。捧椀以爲(wèi)緒，右手執(zhí)燭，左手正櫛，有墮代燭，交坐毋倍尊者，乃取厥櫛，遂出是去。(57)黎翔鳳：《管子校注》，中華書局，2004年，第3冊第1154—1162頁。

其內(nèi)容主要是講執(zhí)燭者的職責(zé)，可分爲(wèi)兩部分，“錯總之法”至“然者處下”主要講更續(xù)蒸燭之法，“捧椀以爲(wèi)緒”至末句主要講清除燭燼之法。

《巷伯》毛傳云：

昔者顔叔子獨(dú)處于室，鄰之釐婦又獨(dú)處于室，夜暴風(fēng)雨至而室壞。婦人趨而至，顔叔子納之，而使執(zhí)燭。放乎旦而蒸盡，縮屋而繼之。

乾隆己酉年(1789)山東嘉祥縣出土的東漢武氏祠左石室“顔淑握火”畫像石亦有類似內(nèi)容，其文作：“顔淑獨(dú)處，飄風(fēng)暴雨。婦人乞宿，升堂入戶。燃蒸自燭，懼見意疑。未明蒸盡，摍苲續(xù)之?！?58)參看毛遠(yuǎn)明：《漢魏六朝碑刻校注》，綫裝書局，2008年，第2冊第120頁。較好的題銘拓本可參看天津博物館所藏有俞樾題跋的舊拓(王靖憲主編：《中國碑刻全集·戰(zhàn)國秦漢卷》，人民美術(shù)出版社，2009年，第252頁)。毛傳“縮屋而繼之”畫像石作“摍苲續(xù)之”，錢大昕指出其義爲(wèi)“抽屋笮以當(dāng)蒸燭”，(59)參看毛遠(yuǎn)明：《漢魏六朝碑刻校注》，第2冊第123頁。俞樾並指出孔穎達(dá)《正義》訓(xùn)“屋”爲(wèi)屋草之誤。(60)王靖憲主編：《中國碑刻全集·戰(zhàn)國秦漢卷》，第252頁。亦見俞樾《讀書餘録》(俞樾：《春在堂全書》，鳳凰出版社，2010年，第2冊第627頁)，此處內(nèi)容較簡，且“屋上簿”(《爾雅》：“屋上薄謂之筄?！惫ⅲ骸拔蒹?。”)誤作“屋下簿”。俞説出處《漢魏六朝碑刻校注》第2冊第123—124頁誤爲(wèi)《俞樓雜纂·讀漢碑》。

由以上內(nèi)容可以清楚地看出，手執(zhí)之燭在使用過程中需要專人照看，執(zhí)燭者的具體職責(zé)是以新燭更續(xù)即將燃盡之燭以及清除燭燼等，以保證所執(zhí)之燭在使用過程中能夠持續(xù)燃燒。手執(zhí)之燭的這些特點(diǎn)與火種和大燭的需要矚視、照看或前後相屬、不斷增續(xù)的特點(diǎn)相合，所以古人也稱其爲(wèi)“燭”。

武氏祠左石室“顔淑握火”畫像石(取自《漢魏六朝碑刻校注》)

接下來討論戰(zhàn)國和漢代出土文獻(xiàn)所見一些燈具名稱中“燭”字的含義。

包山楚墓遣策262號簡記有燈具名稱“二燭銿”，整理者認(rèn)爲(wèi)：“銿，借作僮，指未成年之童。燭僮，即秉燭之僮。岀土的實(shí)物中有二件童子秉燈，與簡文相符?！?61)湖北省荊沙鐵路考古隊(duì)：《包山楚簡》，文物出版社，1991年，第62頁注563。何琳儀先生讀“銿”爲(wèi)“俑”，認(rèn)爲(wèi)“燭俑”是“秉燭之俑”。(62)何琳儀：《戰(zhàn)國古文字典——戰(zhàn)國文字聲系》，中華書局，1998年，第425頁。劉信芳先生也改讀“銿”爲(wèi)“俑”，並説“俑謂擎燈之銅人”。(63)劉信芳：《包山楚簡解詁》，藝文印書館，2003年，第280頁。“俑”與“銿”聲旁相同，“燭俑”的釋讀目前較爲(wèi)通行。(64)參看黃德寬主編：《古文字譜系疏證》，商務(wù)印書館，2007年，第1188頁；田河：《岀土戰(zhàn)國遣冊所記名物分類匯釋》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文(指導(dǎo)教師：吳振武教授)，2007年，第270頁；朱曉雪：《包山楚簡綜述》，福建人民出版社，2013年，第721頁。但也有在“銿”字後不加括注以存疑者，如劉國勝：《楚喪葬簡牘集釋》，科學(xué)出版社，2011年，第47頁；陳偉等著：《楚地出土戰(zhàn)國簡冊[十四種]》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009年，第120頁。

馬王堆一號墓遣策239號簡、三號墓遣策375號簡均記有“大燭庸二”。一號墓遣策中的“庸”字原報(bào)告釋讀有誤，後周世榮先生據(jù)三號墓遣策正確釋出。(65)唐蘭等：《座談長沙馬王堆漢墓帛書》，《文物》1974年第9期，第53頁。李家浩先生結(jié)合漢代燈具自名以及雲(yún)夢大墳頭一號漢墓木牘所記燈名有“燭豆”之稱，讀“庸”爲(wèi)“豆”。(66)李家浩：《關(guān)於陵君銅器銘文的幾點(diǎn)意見》，《江漢考古》1986年4期，第85頁。劉釗先生則據(jù)漢代燈具名“燭鐙”讀“庸”爲(wèi)“鐙”。(67)劉釗：《馬王堆漢墓簡帛文字考釋》，收入劉釗：《古文字考釋叢稿》，嶽麓書社，2005年，第339—340頁。三號墓遣策中的“燭庸”，原報(bào)告認(rèn)爲(wèi)“庸即僕庸，燭爲(wèi)舉火者，今引申?duì)?wèi)燭鐙之鐙”，(68)湖南省博物館、湖南省文物考古研究所編：《長沙馬王堆二、三號漢墓(第一卷：田野考古發(fā)掘報(bào)告)》，文物出版社，2004年，第67頁(周世榮先生執(zhí)筆)。伊強(qiáng)先生認(rèn)爲(wèi)此説從文意及語法上看都不合適，從聲韻通轉(zhuǎn)角度看，“燭豆”之説較“燭鐙”爲(wèi)優(yōu)。(69)伊強(qiáng)：《談〈長沙馬王堆二、三號漢墓〉遣策釋文和注釋中存在的問題》，北京大學(xué)碩士學(xué)位論文(指導(dǎo)教師：李家浩教授)，2005年，第43—44頁。

上引諸家對馬王堆漢墓遣策的考釋意見，《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》皆已收録，除否定“僕庸”説外，對其他説法未作評判。(70)裘錫圭主編：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成(六)》，中華書局，2014年，第208頁。此外，周世榮《湖南出土漢魏六朝文字雜考》也對“燭庸”作過解釋，認(rèn)爲(wèi)包山楚墓遣策中的“燭銿”與馬王堆漢墓遣策中的“燭庸”同義：“……‘庸’乃僕庸之意。馬王堆M1僅見燭鐙。而不見庸人執(zhí)燭，也許‘燭庸’似可泛指燭鐙?！?71)周世榮：《湖南出土漢魏六朝文字雜考》，周世榮：《金石瓷幣考古論叢》，嶽麓書社，1998年，第240頁。范常喜先生認(rèn)同此説，並有補(bǔ)充論證。(72)范常喜：《馬王堆漢墓遣冊“燭庸”與包山楚墓遣冊“燭銿”合證》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編《戰(zhàn)國文字研究的回顧與展望》，中西書局，2017年，第245—251頁。

今按：周世榮先生將“燭銿”和“燭庸”聯(lián)繫起來頗爲(wèi)有見?！颁V”與“庸”的基本聲符都是“用”，古音聲韻皆同，它們確有可能記録同一個詞。但把“銿/庸”解爲(wèi)僕庸似可商榷。上引諸家意見對“銿/庸”的釋讀可粗分爲(wèi)人俑、僕庸類和豆、鐙類，人俑、僕庸類意見的主要根據(jù)是“燭銿”指墓中所出“人擎燈”。但是包山楚墓出土了四件燈具，除了兩件“人擎燈”外，還有兩件豆形燈，(73)湖北省荊沙鐵路考古隊(duì)：《包山楚墓》上冊，文物出版社，1991年，第189、194頁。似不能排除“燭銿”所指爲(wèi)後者，果真如此的話，這種意見就失去根據(jù)了?！叭饲鏌簟敝皇前褵舻牡鬃脑斐扇诵?，其燈盤仍與豆形燈相同，如果“銿”是豆、鐙一類意思，則“二燭銿”既可以指兩件豆形燈，也可以指兩件“人擎燈”。馬王堆漢墓出土燈具並無“人擎燈”之類，且“燭庸”前尚有“大”字，指燈盤的容積(詳後文)，將“庸”理解爲(wèi)豆、鐙一類意思顯然更爲(wèi)直接。“燭豆”與“燭鐙”二説，伊強(qiáng)先生已從聲韻通轉(zhuǎn)角度指出前者爲(wèi)優(yōu)。綜合來看，我們認(rèn)爲(wèi)“燭銿”和“燭庸”皆應(yīng)讀爲(wèi)“燭豆”。“銿/庸”也可能是從“豆”這個詞分化出來專門表示燈具的一個詞，原在楚地通行，後來逐漸消失了。

“鐙”在漢代或假借“徵”字表示，如廣西貴縣羅泊灣漢墓竹牘中所記燈具之名“燭徵”，(74)廣西壯族自治區(qū)文物工作隊(duì)：《廣西貴縣羅泊灣一號墓發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》1978年第9期，第54頁。上引李家浩先生文指出當(dāng)讀爲(wèi)“燭鐙”。漢代燈具銘文中也有不少帶“燭”字的自名，如：(75)下引銘文參看牟華林、鍾桂玲：《漢金文輯?！?，光明日報(bào)出版社，2016年，第197—221頁?！啊跽咩~金小立燭豆”之“小”原釋“大”，今據(jù)袁永明《河北省鹿泉市高莊1號漢墓出土部分銅器銘文的再認(rèn)識》(《中原文物》2008年第1期，第55—57頁)改；“栒家銅燭錠”重量前的銘文原誤作“栒家銅熙，定烏(焉)八方”，今改；“藍(lán)田鼎湖宮行燭登(鐙)”之“登”字原作“豆”，今據(jù)容庚《金文續(xù)編》(容庚《容庚學(xué)術(shù)著作全集第五冊》，中華書局，2011年，第43頁、386頁)改。“銅行燭鋪”的釋文據(jù)郭永秉《〈陝西金文集成〉識小録》(《古今論衡》第32期，第115—132頁)改。

元成家行燭豆，重二斤十四兩。第十七。

常山宦者銅金行燭豆一，容一升。重一斤十三兩。

宦者銅金大立燭豆一，容四升。重九斤。

□者銅金小立燭豆一，容大半升，重二斤□兩。

苦宮銅鳧喙?fàn)T定(錠)，重一斤九兩。徑五寸。始元二年刻。

栒家銅燭定(錠)，高八寸，重七斤十二兩。

陽邑銅燭行錠，重三斤十二兩。初元年三月，河?xùn)|造。第三。

藍(lán)田鼎湖宮行燭登(鐙)□□□重二斤十一兩。第十。三年。官弗買。

銅行燭薄(鋪)，重二(？)斤九兩。九年，工從造，第二鼻。

這些名稱中不少帶有“行”字。一般認(rèn)爲(wèi)行鐙是燈盤下沒有支柱的燈具，或有短足，或無足，燈盤多有鋬以便手執(zhí)，郭永秉先生指出這種燈具由豆形燈具演化而來，“立燭豆”是相對於“行燭豆”而言的。(76)郭永秉：《〈陝西金文集成〉識小録》，第128—129頁?！傲T豆”之前的“大”“小”指的是燈盤的容積，“大燭庸”的“大”也應(yīng)如此。(77)“大立燭豆”的銘文記“容四升”，盤徑18cm，“小立燭豆”的銘文記“容大半升”，盤徑10cm(河北省文物研究所、鹿泉市文物保管所：《高莊漢墓》，科學(xué)出版社，2006年，第39頁)。馬王堆一號墓出土兩件陶燈，其中一件高15cm，盤徑18.5cm(傅舉有、陳松長編著：《馬王堆漢墓文物》，湖南出版社，1992年，第70頁)，盤徑與“大立燭豆”接近，且其燈盤爲(wèi)碗形，其容積當(dāng)比“大立燭豆”還要大。三號墓北室出土的陶燈與木燈燈盤的容積不詳，但其盤徑分別爲(wèi)15.5cm和15.3cm(湖南省博物館、湖南省文物考古研究所編：《長沙馬王堆二、三號漢墓(第一卷：田野考古發(fā)掘報(bào)告)》，第231頁)，也都大於“小立燭豆”，而與“大立燭豆”接近。

這些戰(zhàn)國及漢代燈具名稱的基本結(jié)構(gòu)都是“燭”加豆類器名，(78)“鐙”本來是豆形食器之名，典籍常見?！颁仭笔且环N淺盤、柄部(或稱圈足)鏤空的豆形食器，始見於西周中期，流行於西周晚期到春秋早期(參看朱鳳瀚：《中國青銅器綜論》，上海古籍出版社，2009年，第149頁)。“錠”與“鐙”在《説文》中互訓(xùn)，在燈具自名中也頗爲(wèi)常見，但器名“錠”在漢代以前典籍中罕見。一件春秋晚期銅豆自名爲(wèi)“行鉦”(吳鎮(zhèn)烽：《商周青銅器銘文暨圖像集成續(xù)編》，上海古籍出版社，2016年，第2卷304頁530號)，這個“鉦”字應(yīng)該就是“錠”字異體(與樂器名“鉦”是同形字)。其中的“燭”是什麼意思呢？孫機(jī)先生對此有比較詳細(xì)的解釋：

孫先生指出燈具的燈炷可稱“燭”，很有道理。《楚辭·招魂》“蘭膏明燭，華鐙錯些”句中在“華鐙”前並言膏、燭，這裏的“燭”也應(yīng)指燈炷。孫先生説“燭錠”之名是“將燭和燈連爲(wèi)一詞”，解釋尚不夠明確。劉釗先生在解釋“燭鐙”含義時指出：“《説文·金部》：‘鐙，錠也。從金登聲?！煦C曰：‘錠中置燭，故謂之鐙?！V中置燭’正是對‘燭鐙’最恰當(dāng)?shù)慕忉??！?80)劉釗：《馬王堆漢墓簡帛文字考釋》，第339—340頁?！盃T錠”即置燭之錠，“燭豆”等名可類推。

孫機(jī)先生並未揭示燈炷爲(wèi)何稱“燭”。結(jié)合昭通東漢墓銅燈中類似麻燭的燈炷，我們推測早期的燈具很可能就是用以承置麻燭的，燈炷實(shí)由麻燭演進(jìn)而來。(81)考古發(fā)現(xiàn)的那些燈盤中有支釘?shù)臒艟咚玫臒綮?，除了與麻蒸類似者外，還有其他形制的，如廣西合浦風(fēng)門嶺一座西漢後期墓中出土行燈的“支釘上殘存有燈芯，燈芯爲(wèi)三股絞纏而成，下部開叉搭在燈盤中吸油之用。燈盤內(nèi)還有油料的殘餘”(廣西壯族自治區(qū)文物工作隊(duì)、合浦縣博物館編著：《合浦風(fēng)門嶺漢墓：2003—2005年發(fā)掘報(bào)告》，科學(xué)出版社，2006年，第29頁)，這種燈炷屬軟燈炷，當(dāng)由麻蒸類的硬質(zhì)燈炷演進(jìn)而來。燈盤中沒有支釘、或這一部分不是尖釘形的燈具也用軟燈炷(孫機(jī)：《漢代物質(zhì)文化資料圖説(增訂本)》，第405頁)。軟燈炷更適用於液體燃料，且不需要頻繁更換，爲(wèi)後世以植物油爲(wèi)燃料的油燈一直沿用。古代室內(nèi)麻燭多用手執(zhí)，但肯定也有將其固定在某處以取代手執(zhí)的辦法，桓譚《新論》中有“余見其旁有麻燭，而灺垂一尺所”“余嘗夜坐飲內(nèi)中，然麻燭。燭半壓欲滅，即自勅視……”等內(nèi)容，置於人旁的麻燭或燭燼垂下一尺多而沒有及時打理、或等到快滅時才發(fā)現(xiàn)其燃燒不完全，可見其並非執(zhí)於手中。上文曾引到唐人所述灌以脂膏、飴蜜的製作庭燎之法，這種給竹木類添加脂膏等物以助燃的做法由來已久，如《史記·田單列傳》所記牛尾炬即“灌脂束葦於尾”，古代的麻燭當(dāng)亦有“灌以脂膏”一類的改進(jìn)，使用這種麻燭時其脂膏容易流淌，顯然不便手執(zhí)，需將其置於容器之上，進(jìn)而由此演進(jìn)出以燈盤、燈炷、脂膏等爲(wèi)基本構(gòu)成的燈具。這一演進(jìn)使麻蒸由主要燃料轉(zhuǎn)變爲(wèi)引燃物，脂膏由助燃物轉(zhuǎn)變爲(wèi)主要燃料。

由於燃料的改進(jìn)，燈具比麻燭有更好的燃燒性能和照明程度，但在使用過程中要不斷增添燃料、修治或更換燈炷(如《新論》：“燈燭盡，當(dāng)益其脂，易其燭?！?，同樣需人矚視、照看，與麻燭的基本特點(diǎn)相同。因此燈具還有一些與“麻燭”結(jié)構(gòu)相同的名稱，除了見於上文引文的“膏燭”外，典籍中還有“脂燭”(82)見《東觀漢記·和熹鄧皇后傳》：“晝則縫紉，夜私買脂燭讀經(jīng)傳。”又《孔奮傳》：“四時送衣，下至脂燭?！薄墩摵狻ば遗肌罚骸熬阒鹨?，或爍脂燭，或燔枯草?！薄度龂尽菚ろf曜傳》：“窮日盡明，繼以脂燭?！薄稘h語大詞典》釋曰：“古人用麻蕡灌以油脂，燃之照明，是爲(wèi)脂燭。”(羅竹風(fēng)主編：《漢語大詞典》，上海辭書出版社，2008年，第6卷第1250頁)恐不確，上引《論衡·幸偶》句所在一段專論事物的幸與不幸，其所舉之物的遭遇均以幸者在前、不幸者在後，“脂燭”“枯草”之比與《淮南子》“膏燭”“黂燭”之比近似，唯枯草比黂燭更爲(wèi)下矣。又《淮南子·繆稱》：“膏燭以明自鑠。”其義與“爍脂燭”類同，更可證“脂燭”與“膏燭”均指鐙而言?！稘h語大詞典》第6卷第1365頁又釋“膏燭”爲(wèi)蠟燭，亦不確。、“脂火”(83)見桓譚《新論》：“余後與劉伯師夜脂火坐語，鐙中脂索，而炷燋禿，將滅息……”古代亦稱燭爲(wèi)火，參看尚秉和：《歷代社會風(fēng)俗事物考》，第164頁。等。有時燈具還可以直接稱“燭”，如燈具銘文“曲成家行燭一”、鐙下承盤銘文“車宮銅丞(承)燭槃(盤)”。(84)牟華林、鍾桂玲：《漢金文輯校》，第215頁、219頁。

這裏附帶談一談信陽長臺關(guān)楚墓遣策中一般認(rèn)爲(wèi)與燈具有關(guān)的名稱。

五

接著再來説一説“蠟燭”。

我國古代較早使用的蠟爲(wèi)蜂蠟(也稱蜜蠟、黃蠟)，起初跟膏、脂一樣，在燈盤中融化之後用作燈具的燃料，後來才有可直接引燃的柱狀蠟燭。孫機(jī)先生對此有很好的介紹：

漢代燃燈還可用蠟?！稘摲蛘摗ざ衾氛h：“知脂蠟之可明鐙也?！背鐾恋臐h燈中有的尚殘留燈蠟。解放前商承祚在《長沙古物聞見記》中説：“漢墓偶有黃蠟餅發(fā)現(xiàn)”，“豈以之代膏邪？”解放後，在長沙楊家大山401號、沙湖橋A45號漢墓中，均於銅燈內(nèi)發(fā)現(xiàn)殘蠟，可以作爲(wèi)以蠟代膏之證(原注：見《長沙發(fā)掘報(bào)告》第115頁；《長沙沙湖橋一帶古墓發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1957年第4期)。晉·范堅(jiān)《蠟燈賦》中描寫過這種燃蠟的燈：“列華槃，鑠凝蠟。浮炷穎其始燃，秘闈於是乃闔。”(《藝文類聚》卷八○引)。可見蠟燈內(nèi)的蠟是融化後作爲(wèi)油膏使用的。至東漢晚期，在廣州漢墓中最先出現(xiàn)燭臺(90-4)。説明細(xì)長柱狀的蠟燭這時已進(jìn)入照明用品的行列之中了。(98)孫機(jī)：《漢代物質(zhì)文化資料圖説(增訂本)》，第412頁。

目前發(fā)現(xiàn)的最早的蠟燭實(shí)物出於南京江寧一座三國孫吳時期的墓葬，殘存半截，插於瓷辟邪形(或稱“獅形”)燭臺之上。(99)南京市博物館、南京市江寧區(qū)博物館：《南京江寧上湖孫吳、西晉墓》，《文物》2007年第1期，第41頁。另外，河南陝縣一座唐墓也曾出土兩隻表面繪有黑、緑兩色的梅花圖案的蠟燭，其中較爲(wèi)完整的一隻長43cm，直徑5.5cm(河南省文物研究所：《陝縣唐代姚懿墓發(fā)掘報(bào)告》，《華夏考古》1987年第1期，第131頁)。由此來看，認(rèn)爲(wèi)蠟燭在東漢晚期就已出現(xiàn)是合理的。(100)西漢南越王墓出土屏風(fēng)上的蟠龍形托座和朱雀形、獸首形頂飾均有管形插座，在初步報(bào)告中被誤認(rèn)成燈具(參看麥英豪等《南越王墓出土屏風(fēng)的復(fù)原》，廣州市文物管理委員會等編：《西漢南越王墓》，文物出版社，1991年，第433—451頁)。有一些研究燈具的學(xué)者沒有注意到正式報(bào)告的説明，認(rèn)爲(wèi)這些器物就是燭臺，用以證明西漢初期已有蠟燭，與下文所引《西京雜記》所載南越王獻(xiàn)蜜燭事牽合，是不可信的。廣州漢墓出土了三件盤中立長柱的陶製燭臺，分別出自三座規(guī)模較大的東漢後期墓葬中，可分爲(wèi)兩種類型，一種是柱托型燭臺，在柱旁設(shè)置托和箍以插燭；一種是管狀燭臺，其柱的上半中空，用以插燭。(101)中國社會科學(xué)院考古研究所等編：《廣州漢墓》，文物出版社，1981年，上冊第412頁。報(bào)告還提到1959年發(fā)掘的一處東漢殘磚墓中出土的一件由柱和獸座兩部分組成的燭臺，其柱上共有四套圓箍。這兩種類型的燭臺在魏晉南北朝時期都繼續(xù)使用，管狀燭臺一直到隋唐乃至宋元都頗爲(wèi)流行，其造型更爲(wèi)多樣，插燭的管也可以有多隻，明清時期則多見立釺式的燭臺，(102)參看孔晨、李燕編著：《古燈飾鑒賞與收藏》，第98—168頁；徐巍《中國古代陶瓷燈具研究》，《文物世界》2004年第1期，第41—51頁。這可能與當(dāng)時蠟燭由硬度較高、燃燒性能較好的白蠟製成有關(guān)。(103)張磊：《中國古代燈具形制和照明燃料演變關(guān)係考》，《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第6期，第191—193頁。

文獻(xiàn)中“蠟燭”之稱最早見於南朝劉義慶的《世説新語》，如卷三十《汰侈》：“石季倫用蠟燭作炊?！庇志砹堆帕俊罚骸爸苤僦恰e蠟燭火擲伯仁?！贝耸隆稌x書·周顗傳》記作：“(顗)以所燃蠟燭投之?！薄跋灎T”這一名稱的結(jié)構(gòu)與“麻燭”“膏燭”等相同，是指以蠟爲(wèi)燃料的“燭”。蜂蠟的熔點(diǎn)較低，其燃燒過程中容易軟化和滴淌蠟液，使用時當(dāng)然需要矚視、照管；有些柱托型燭臺的托可以上下調(diào)節(jié)，(104)孔晨、李燕編著：《古燈飾鑒賞與收藏》，第103頁。顯然是要隨著蠟燭燃燒變短而調(diào)節(jié)高度，以保持照明效果，這更能體現(xiàn)其需要矚視、照管的特點(diǎn)；蠟燭燒完之後同樣需要更續(xù)，只不過不必像麻燭那樣頻繁；並且蠟燭的外形及其與燭臺的組合分別與麻燭、燈具類似，當(dāng)有演進(jìn)關(guān)係，稱其爲(wèi)“燭”是很合適的。

此外，蠟燭還有不少異稱。一般認(rèn)爲(wèi)是東晉葛洪所編的《西京雜記》載：“閩越王獻(xiàn)高帝石蜜五斛、蜜燭二百枚?！惫糯南灎?wèi)蜜蠟，“蜜燭”與“蠟燭”同義，其以枚爲(wèi)單位，當(dāng)亦是長柱狀。但《西京雜記》多爲(wèi)小説家言，其所記之事不一定可信，俞樾即已指出：“《西京雜記》雖有閩越王獻(xiàn)高帝蜜燭事，然雜記所言本非可據(jù)。”(105)俞樾撰，貞凡、顧馨、徐敏霞點(diǎn)校：《茶香室叢鈔》，中華書局，1995年，第738頁。不過這則資料至少可以説明東晉已有“蜜燭”這一名稱。唐代詩文中除了大量出現(xiàn)的“蠟燭”之稱(或作“燭”，見上文所引孔穎達(dá)疏)外，還有“蠟炬”“炬蜜”之稱(“炬蜜”即“蜜炬”之倒文)，又簡稱爲(wèi)“蠟”“燭”。(106)參看冉萬里：《唐代蠟燭小考》，《人文雜誌》1994年第1期，第97頁?！跋灎T”“蠟”“燭”這些名稱一直沿用至今。

六

最後，結(jié)合本文的主要內(nèi)容對古代“燭”的得名原因及其源流進(jìn)行一下梳理。

蔣玉斌先生所釋甲骨文的“獨(dú)”字，當(dāng)從陳劍、郭永秉先生説改釋爲(wèi)“矚”，其字象突出目形的拄杖人形，表示長時間矚視之義。陳漢平先生所釋甲骨文的“燭”字，字形象突出目形之人手持工具矚視、照管火種，其上部突出目形的持杖人形即“矚”字，兼起表音作用。從甲骨文來看，“燭”的本義是需要矚視、照看的火，或前後相屬、不斷增續(xù)的火。古代照明用具燎、麻燭、燈具、蠟燭等也有需要矚視、不斷增續(xù)的特點(diǎn)，故皆有以“燭”爲(wèi)中心語的名稱。燎樹立於地且形制較大，故稱“地燭”“大燭”。先秦典籍中不加修飾和限定的照明用具“燭”指手執(zhí)的火炬，又有在“燭”前標(biāo)明燃料的“麻燭”“蕡燭”等名。燈具可能在春秋時期出現(xiàn)，由食器豆轉(zhuǎn)化而來，燈炷係由麻燭演進(jìn)，戰(zhàn)國及漢代出土文獻(xiàn)中多見“燭”加中心語豆類器名的燈具名稱，這類名稱中的“燭”指燈炷；典籍中燈具又有與“麻燭”結(jié)構(gòu)相同的、標(biāo)明其燃料的“膏燭”“脂燭”等名稱。蠟燭至遲在東漢晚期已出現(xiàn)，當(dāng)由麻燭、燈具演進(jìn)而來，“蠟燭”之名的結(jié)構(gòu)與“麻燭”“膏燭”相同，指以蠟爲(wèi)燃料的“燭”。

2019年5月12日修訂

2019年10月14日再改

附識：本文由2015年1月完成的一篇習(xí)作改寫而成，承裘錫圭、陳劍、郭永秉、蔣玉斌諸位先生審閲並提出修改意見，作者十分感謝。