釋 “瓜”

陳 劍

一、從子犯鐘銘所謂“‘瓜’之繁體”説起

(一) 字形辭例與諸説

春秋中期的子犯編鐘，銘文講到晉楚城濮之戰(zhàn)(公元前632年)部分云：

所謂“瓜(孤)”字原作如下之形：

其釋讀可謂聚訟紛紜，迄今竟至有多達(dá)八九種異説。如，釋作“禹”讀爲(wèi)“渠帥”之“渠”(李學(xué)勤)或“玉”(蔡哲茂)，釋讀爲(wèi)“瓜(孤)”(裘錫圭)，釋讀爲(wèi)“蜀(屬)”解爲(wèi)“部屬”(張光遠(yuǎn))，釋作“亢”訓(xùn)爲(wèi)“頸”(黃錫全)，釋讀爲(wèi)“尢(狂)”(黃錫全)，釋作“年”解爲(wèi)“糧草”(羅衛(wèi)東)，釋讀爲(wèi)“(幼)”(袁國(guó)華)，釋讀爲(wèi)“而(鮞、麛、孩)”解爲(wèi)“弱子”，等等。對(duì)此較晚出的論著已多有徵引評(píng)述，此不再一一重複列舉。(2)參看蔡哲茂：《釋子犯編鐘的“”字》，華南師範(fàn)大學(xué)出土文獻(xiàn)語(yǔ)言研究中心編，張玉金主編：《出土文獻(xiàn)語(yǔ)言研究》第3輯，暨南大學(xué)出版社，2020年，第99—105頁(yè)。吳毅強(qiáng)：《晉銅器銘文研究》，浙江大學(xué)出版社，2018年，第273—275頁(yè)。以字形結(jié)合文意衡量，諸説之中，我以爲(wèi)只有李學(xué)勤和裘錫圭先生之説是最有道理的。尤其是裘先生之説，略加修正即可作爲(wèi)經(jīng)本文重加研究之後的看法。其餘諸説，可以説絶大部分從字形到文義的問(wèn)題都太明顯了，完全沒(méi)有成立的可能。

所謂“‘瓜’之繁體”，根據(jù)本文的研究，是符合事實(shí)的。但問(wèn)題在於，排比“瓜”字之形的演變序列，子犯編鐘之形實(shí)際上是插不進(jìn)去的，它並不能簡(jiǎn)單地通過(guò)與小篆“瓜”形相比較而認(rèn)同。我認(rèn)爲(wèi)，此字確應(yīng)釋讀爲(wèi)“瓜(孤)”；但它作爲(wèi)“‘瓜’之繁體”，與“瓜”字本身的形體，其源流實(shí)各自成一套，其間並無(wú)演變關(guān)係。

(二) 舊有對(duì)“瓜”之字形源流的一般認(rèn)識(shí)

後來(lái)，有幾位學(xué)者不謀而合考釋出下舉西周金文中的“瓜”與從“瓜”之字，從而使得相關(guān)字形源流更加清楚完整。

涂白奎先生首先指出，上舉師酉簋、乖伯簋以及後文所論詢簋之字當(dāng)分別釋爲(wèi)“瓜”和“狐”，字形方面主要是據(jù)戰(zhàn)國(guó)文字“瓜”形上推。(7)涂白奎：《説西周金文中的“狐”字》，《考古與文物》2005年增刊《古文字論集(三)》，第110—112頁(yè)。何景成先生亦作同樣釋讀，其論述較詳。(8)何景成：《論師酉盤銘文中的“弁狐”族》，《中國(guó)歷史文物》2010年第5期，第63—68頁(yè)。後引何景成先生説亦見(jiàn)此。按乖伯簋之字用於賞賜物“～裘”，釋爲(wèi)“狐”在文義上無(wú)疑是很合適的。余少紅先生也釋師酉簋諸形爲(wèi)“瓜”，但未聯(lián)繫乖伯簋和詢簋的“狐”字。(9)余少紅：《師酉簋銘文中的“瓜”字》，《華夏考古》2009年第1期，第141—143頁(yè)。他們對(duì)字形的分析都差不多，如余少紅先生謂：

按此類理解實(shí)有問(wèn)題，詳後文。

戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)文字中，“瓜”多作“匕”形之下曲筆特肥大之形，如《上博(二)·容成氏》簡(jiǎn)41之“”字；或與“匕”形幾近全同，如《上博(一)·孔子詩(shī)論》簡(jiǎn)17之“苽(瓜)”字；或作“匕”形下曲筆右側(cè)加黑團(tuán)形，如後舉“”諸形，應(yīng)即由肥筆或圓點(diǎn)變爲(wèi)黑團(tuán)，再略作移位而來(lái)。聯(lián)繫上舉西周金文來(lái)看，諸形顯即皆由類形變來(lái)，其演變方向與前引《譜系》所舉多見(jiàn)於三晉文者字略有不同(三晉文字亦偶有作黑團(tuán)者，如《璽彙》3610“狐”字)。

秦漢文字與楚文字相類。其例極多，略舉如下：

《説文》篆形，顯即與上舉秦漢文字一脈相承。大家常引以説“外象其蔓內(nèi)象瓜實(shí)”的戰(zhàn)國(guó)文字之形：

二、殷墟甲骨文中的“‘瓜’之繁體”

(一) 字形分合問(wèn)題

上所説殷墟甲骨文舊所謂“垂”，絶大多數(shù)見(jiàn)於賓組卜辭，是大家公認(rèn)尚未確識(shí)之字。研究者引作“垂”，也往往只是爲(wèi)釋寫方便的權(quán)宜辦法。其用例頗爲(wèi)單純，除作人名外，餘皆係“祭牲”之名，而非有研究者所認(rèn)爲(wèi)的“量詞”、祭祀名或祭祀動(dòng)詞，詳後文。其形體變化頗爲(wèi)豐富，現(xiàn)所見(jiàn)各種工具書收録有關(guān)字形，其間分合歸併多有分歧。故下面分類列舉，並對(duì)分合理由略作説明。

1. 作“祭牲”用法者

上舉B類形是此字中最多者，略不盡舉。

2. 與所謂“古文蔡”係兩字

兩字用法、寫法即皆不同。

3. 簡(jiǎn)體、作人名者之認(rèn)同

前舉B類字形或用作人名：

據(jù)其間字形變化關(guān)係，仍然沒(méi)有問(wèn)題皆可認(rèn)同。成問(wèn)題的是如下一類亦作人名之形，《甲骨文字編》第94頁(yè)第0331號(hào)單立爲(wèi)一字，與其前第0330號(hào)即收録上舉《合集》1028、1029等形者分立：(17)李宗焜：《甲骨文字編》，中華書局，2012年。

按前舉《合集》1028：“辛卯卜：～不其以人。二月?！薄逗霞?029：“辛卯卜：～不其以人?！倍呓誀?wèi)賓間類，係同時(shí)卜同事。上引《合集》9165亦爲(wèi)賓間類，辭云“□卯卜：～以”，顯應(yīng)與上兩版亦係同卜。據(jù)此可將有關(guān)諸形皆加以聯(lián)繫認(rèn)同。前舉《合集》1028之形，《甲骨文字編》既收在第94頁(yè)第330號(hào)，又收入第77頁(yè)第268號(hào)下。吳麗婉博士已經(jīng)指出：“根據(jù)《合集》1028與1029爲(wèi)同文卜辭，應(yīng)置於330號(hào)?！?18)吳麗婉：《〈甲骨文字編〉校補(bǔ)》，首都師範(fàn)大學(xué)2017年博士學(xué)位論文(指導(dǎo)教師：黃天樹(shù)教授)，第156頁(yè)?！缎录坠俏木?增訂本)》第898頁(yè)附録第0084號(hào)，收録此所説《合集》1028、9165、9332、29716與前舉“祭牲”類用法的《合集》783諸形，將其認(rèn)同爲(wèi)一字，(19)劉釗主編：《新甲骨文編(增訂本)》，福建人民出版社，2014年。處理較好。

(二) “祭牲”類辭例略舉

《丙摹》206(《合集》767反+《合集》938反+)

《合集》769

《丙摹》203(《合集》776正+)

《合集》783

《丙摹》182、183(《合集》924正、反+)

《丙摹》251(《合集》709正+)

《合集》940正

(8B) 三瓜(夫)。

《合集》772正

《合集》768正反

《合集》808正

《合集》2471(《鐵》46.1)

《合集》773甲、乙

(13A) 一瓜(夫)。

(13B) 二瓜(夫)。

(13C) 三瓜(夫)。

(13D) 亖(四)瓜(夫)。

《合集》505正

(14A) 三瓜(夫)。

(14B) 亖(四)瓜(夫)。

(14C) 五瓜(夫)。

《合集》778正+《乙補(bǔ)》2213+《合集》774【林勝祥、林宏明綴合，《醉古集》第54組】

有關(guān)讀法與辭例分析，待先將字形問(wèn)題講清楚之後，放到後文第六小節(jié)再談。

(三) 字形解釋

通過(guò)分析字形特徵，可以看出，該字應(yīng)是由主榦與上出、下垂條枝構(gòu)成的一個(gè)植物類象形字。中劃下端增加的類似橢圓形的符號(hào)，可能是植物的“果”，也可能是“土”。綜合判斷，我們認(rèn)爲(wèi)這個(gè)符號(hào)應(yīng)看作“土”。(23)黃德寬：《釋甲骨文“叕(茁)”字》，《中國(guó)語(yǔ)文》2018年第6期，第712—720頁(yè)。引文見(jiàn)第714頁(yè)。

諸形相較，省變之跡亦歷歷可見(jiàn)。

應(yīng)該説，討論至此都還只是可以聯(lián)繫起來(lái)“貫通”而“自圓其説”的“解釋性”的內(nèi)容，仍然缺乏“確證”，不能使人完全放心。對(duì)此，我們繼續(xù)尋繹卜辭有關(guān)辭例與字形，能夠得到進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，最終堅(jiān)定釋“瓜”的信心。

三、“‘瓜’之繁體”與“卣”之糾葛

(一) 其他類組卜辭與“‘瓜’之繁體”表同一詞之字

首先來(lái)看如下一組早已被研究者聯(lián)繫起來(lái)討論的卜辭：

《合集》22231[圓體類]

《合集》22232[圓體類]

《合集》21879+22228+22229[圓體類]【蔣玉斌綴】(28)蔣玉斌：《殷墟子卜辭的整理與研究》，吉林大學(xué)2006年博士學(xué)位論文(指導(dǎo)教師：林澐教授)，第227頁(yè)，第241頁(yè)摹本。後引蔣玉斌先生綴合皆見(jiàn)此文，不再一一出注。

《英藏》1787(《合集》40859=《庫(kù)方》616)[近圓體類]

《合集》22227[圓體類]

《合集》22230[圓體類]

其中用“～”代替之字，原形如下：

早在郭沫若《卜辭通纂》之第779—781號(hào)，即已將前舉(18)(15)和(16)三辭前後相次列在一起，謂此所論諸形“自是一字，未詳”(摹原形未釋)。李學(xué)勤先生舉諸辭解釋謂“向妣庚舉行的一次盛大祭祀”，並指出《前》4.8.2一辭(即上第16辭)“字體不同”。(30)李學(xué)勤：《帝乙時(shí)代的非王卜辭》，《考古學(xué)報(bào)》1958年第1期，第60頁(yè)。收入《李學(xué)勤早期文集》，河北教育出版社，2007年，第131頁(yè)。彭裕商先生指出，諸辭“是同時(shí)所卜的”，據(jù)第(15)辭爲(wèi)歷間組，可知“‘妣庚’應(yīng)爲(wèi)王室先妣”，或即商先王祖乙之配妣庚，由此可見(jiàn)屬於非王卜辭的圓體類(彭文稱爲(wèi)“子附卜辭”)的首領(lǐng)“也與王室有血緣關(guān)係”。(31)彭裕商：《非王卜辭研究》，中國(guó)古文字研究會(huì)、中華書局編輯部、陝西省考古研究所合編：《古文字研究》第13輯，中華書局，1986年，第64—65頁(yè)。收入同作者《述古集》，巴蜀書社，2016年，第35—36頁(yè)。又參看李學(xué)勤、彭裕商：《殷墟甲骨分期研究》，上海古籍出版社，1996年，第103—104頁(yè)、第325頁(yè)。黃天樹(shù)先生亦引從其説。(32)黃天樹(shù)：《非王卜辭中“圓體類”卜辭的研究》，《黃天樹(shù)古文字論集》，第108—109頁(yè)。上舉成問(wèn)題之字，似罕見(jiàn)專門討論者，研究者在引及諸辭時(shí)，或是摹原形，或是釋作“多”“”“”“朒”，以及“茤”“”等，大概也只是爲(wèi)釋寫方便的權(quán)宜辦法?？傊郧肮_(kāi)發(fā)表的論著，似尚未見(jiàn)有人將上舉諸字與“卣”或“瓜”字相聯(lián)繫爲(wèi)説者。

尤其是通過(guò)前文所論，我們?cè)诶斫饬怂^“瓜F”諸形之後，再來(lái)看上舉《合集》22136歷間類的[或被誤摹誤釋爲(wèi)“(茲)”“”]，其下方的“瓜形”，可以説簡(jiǎn)直是太“扎眼”了。其左半拓本不甚清晰，大概本亦應(yīng)與右半形同(此形與“豐”字簡(jiǎn)體相近，但實(shí)無(wú)關(guān)係)，全形是古文字中習(xí)見(jiàn)的“重複書寫某字而與該單字繁簡(jiǎn)無(wú)別”的情況；可看作由“瓜F”之或類形再省去其中間一重筆畫而來(lái)，其中“屮”形表“瓜”之藤蔓莖葉(或亦可與一般從“屮”之字那樣理解爲(wèi)泛指“草木植物”)，而下方之“瓜形”仍甚顯，釋爲(wèi)“瓜”非常自然。其字全體，可視爲(wèi)“瓜F”簡(jiǎn)體之複。

《乙編》1852+《乙編》2058

《合集》21873(《乙編》1121+1451)

《合集》22023

《乙補(bǔ)》601

(26D) 叀(惠)析。

《綴彙》781=《合集》21921下(《乙編》1454)+《乙補(bǔ)》511+《乙補(bǔ)》595【蔣玉斌、宋雅萍綴】

《合集》21849=《合集》21921左上=《乙編》1546

宋雅萍博士已經(jīng)指出，上舉(26)(27)兩版?zhèn)S同文卜辭，前者爲(wèi)右背甲，後者爲(wèi)左背甲；此及上引諸辭中的所謂“”，並非如有研究者所説爲(wèi)人名，而應(yīng)係祭品。(34)宋雅萍：《殷墟YH127坑背甲刻辭研究》，【臺(tái)北】政治大學(xué)2008年中國(guó)文學(xué)系碩士學(xué)位論文(指導(dǎo)教師：蔡哲茂教授、林宏明教授)，第259—260頁(yè)，又第217頁(yè)、第235頁(yè)、第276頁(yè)。又參看黃庭頎：《〈殷虛文字乙編〉背甲刻辭內(nèi)容研究》，【臺(tái)北】政治大學(xué)2010年中國(guó)文學(xué)系碩士學(xué)位論文(指導(dǎo)教授：蔡哲茂教授)，第248—249頁(yè)。

上舉(24)(26C)兩辭係對(duì)“析”致祭者，此外劣體類祭祀“析”之辭還見(jiàn)於《綴彙》799補(bǔ)遺(《合集》21921右上+)：“其用羌于析。”圓體類中祭祀“析”者更爲(wèi)多見(jiàn)。研究者對(duì)此已多有列舉分析，(35)蔣玉斌先生認(rèn)爲(wèi)即指“東方析”，見(jiàn)前引《殷墟子卜辭的整理與研究》，第119—120頁(yè)。又參看上引黃庭頎：《〈殷虛文字乙編〉背甲刻辭內(nèi)容研究》，第214—217頁(yè)。此不贅。

(二) 與“卣”相關(guān)諸問(wèn)題

1. “卣”諸形關(guān)係

先來(lái)看“卣”字本身。舊有對(duì)與“卣”相關(guān)諸形的關(guān)係，認(rèn)識(shí)還是頗爲(wèi)清楚的。王國(guó)維早已有正確講法，裘錫圭先生曾略概括謂：(36)裘錫圭：《從殷墟卜辭的“王占曰”説到上古漢語(yǔ)的宵談對(duì)轉(zhuǎn)》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，第486—487頁(yè)。

2. “卣”與“匏瓠”的特殊關(guān)係

討論至此，問(wèn)題的關(guān)鍵就已經(jīng)逐漸顯示出來(lái)了。我們所謂“瓜F”者，其主要用法既與“重複書寫兩‘卣’字”之“”相同、應(yīng)表同一詞，而諸多研究者早已對(duì)“瓜”與“卣”之特殊關(guān)係有所揭示，則正好可以用早期古文字“表意字一形多用”的現(xiàn)象來(lái)加以合理解釋。簡(jiǎn)而言之即，(取自前舉形右半)、類形，既是“瓜”的象形字，又因容器“卣”最初即常以匏瓠類之“瓜”製成，故又可表“卣”。(40)同時(shí)還要注意的是，“瓜/卣”之類形，其頭部斜筆係尚連在瓜柄上的瓜蔓之形(而非所謂“卣”之“提梁”云云)。其形整體，仍是“瓜”形而非已去除頂部藤蔓、開(kāi)口掏空而成之器物“卣”。我們説“瓜”“一形多用”而爲(wèi)“卣”，是基於“瓜”與“卣”的意義關(guān)係；形本身，尚不好直接説爲(wèi)器物“卣”的“象形字”。其“複體繁形”“”，既可以是“瓜”之繁，也可以是“卣”之繁，前者即可與“瓜F”通用、表同詞。另外，作人名族名類用法的“()”與“”，到底是音“卣”還是音“瓜”，則似尚難以斷定。

研究者解釋“卣”字構(gòu)形，多説爲(wèi)即青銅器中現(xiàn)所稱那類酒器“卣”(鼓圓腹、短頸斂口、有圈足和提梁)之整體象形，以字形之上部斜筆當(dāng)器物之“提梁”，其實(shí)形體並不密合。(41)參看朱鳳瀚：《中國(guó)青銅器綜論》，上海古籍出版社，2009年，第199—200頁(yè)。同時(shí)，也有不少研究者已經(jīng)聯(lián)繫“瓠”或“匏”爲(wèi)説，是顯然更加直觀明晰的。

有關(guān)講法，現(xiàn)在被注意到最多的，是徐中舒先生之説，因其曾被流傳較廣的兩種工具書(《甲骨文字典》《説文新證》)所采用。其説略謂：“(卣字)爲(wèi)古時(shí)盛酒的葫蘆，底部不穏，故盛以盤(按此説不確)，……銅器中有瓠壺，就象葫蘆形，這是真正的卣?！?42)徐中舒：《怎樣研究中國(guó)古文字》，陝西省考古研究所、中國(guó)古文字研究會(huì)、中華書局編輯部合編：《古文字研究》第15輯，中華書局，1986年，第5頁(yè)。季旭昇先生引從其説，謂“甲骨文、金文卣字，象瓠壺之形，下或加底座(作“凵”或“皿”形)”，“瓠壺是最原始的卣，學(xué)者大致都能同意”。(43)季旭昇：《説文新證》，藝文印書館，2014年，第390—391頁(yè)。按所謂“凵”形即意符“皿”旁之省(王國(guó)維早已指出此點(diǎn)(44)王國(guó)維：《戩壽堂所藏殷虛文字考釋》，上海倉(cāng)聖明智大學(xué)石印本，1917年，第44頁(yè)。王國(guó)維：《觀堂集林·釋由》，中華書局，1984年，第274—279頁(yè)。)，而無(wú)關(guān)於所謂“器座”。

此外又如：

按先秦青銅器中所謂“瓠形壺”或“瓠壺”，或稱“匏壺”，(52)張頷：《匏形壺與“匏瓜”星》，收入《張頷學(xué)術(shù)文集》，中華書局，1995年，第44—48頁(yè)。其形如：

其特徵是大腹、橢長(zhǎng)，整體略成弧形，至頭頸部即明顯歪斜向一邊成所謂“斜頸”。其形與前所舉“(卣)”形中的“瓠瓜”之形，顯然是非常密合的。瓠瓜的變種很多，今天所説的長(zhǎng)瓠子、長(zhǎng)柄葫蘆與亞腰葫蘆，皆可作容器，其頸部也都可以長(zhǎng)得歪斜。此類瓠壺之形，與長(zhǎng)瓠子最爲(wèi)接近。(53)另外要注意者，不少研究者所説早期銅器壺、卣皆仿瓜瓠製(如郭寶鈞：《商周銅器群綜合研究》，文物出版社，1981年，第147頁(yè)、第149頁(yè))，或亦稱之爲(wèi)“瓠壺”者(如馬承源主編：《中國(guó)青銅器(修訂本)》，上海古籍出版社，2003年，第216頁(yè))，係指一般的大腹細(xì)長(zhǎng)頸之壺，所謂“瓜瓠”大致相當(dāng)於今所説“長(zhǎng)柄葫蘆”，並不具備“斜頸”特徵。

不過(guò)，直接將殷墟甲骨文的“卣”字形與青銅器所謂“瓠壺”相聯(lián)繫比附，此恐還存在一些問(wèn)題，主要是其時(shí)代難合。

很多考古學(xué)者與青銅器研究者對(duì)所謂“瓠壺”這類器物作過(guò)專門討論，如較晚出的盛偉先生文，共收集到41件，總結(jié)説“瓠壺目前最早見(jiàn)於西周早期，春秋中期以前都比較少見(jiàn)，春秋晚期至戰(zhàn)國(guó)早期相對(duì)較多”。(54)盛偉：《銅瓠壺初論》，郭偉民主編：《湖南省文物考古研究所建所三十周年紀(jì)念文集》，科學(xué)出版社，2016年，第253—265頁(yè)。上舉之器，其時(shí)代即尚存在較大爭(zhēng)議。(55)參看張懋鎔：《瓠壺的斷代研究——從新寧瓠壺談起》，收入同作者《古文字與青銅器論集》第5輯，科學(xué)出版社，2016年，第169—173頁(yè)。熊建華：《論商周瓠壺——兼論新寧出土青銅回首龍鋬瓠壺的年代》，《湖南省博物館館刊》第5輯，嶽麓書社，2009年，第122—130頁(yè)。熊建華：《湖南商周青銅器研究》，嶽麓書社，2013年，第129—131頁(yè)。不管如何，現(xiàn)所見(jiàn)主要的青銅瓠形壺的時(shí)代是偏晚的，還有不少研究者認(rèn)爲(wèi)其出現(xiàn)“可能受到草原民族文化的影響，其祖型或許是模仿草原民族用於馬上攜帶酒或水的一類器物”。(56)前引盛偉：《銅瓠壺初論》，第261頁(yè)。又參看文中所引高崇文先生、陳佩芬先生説。我們確實(shí)不好直接拿此類銅器來(lái)説“瓜”與“卣”之關(guān)係(即謂“卣”字形“象青銅瓠壺”之類)。但“卣”與“瓠瓜”之聯(lián)繫密切而自然，就一般情理而言，以匏瓠盛酒水之習(xí)，在古人生活中應(yīng)早已一直存在，故最初以匏瓠所製之盛酒器本即可名“卣”，後代又再用青銅仿製(或亦有以陶器仿製者)，即所謂“瓠形壺”。銅器瓠形壺出現(xiàn)時(shí)代晚，並不能據(jù)以否認(rèn)匏瓠類之“瓜”與“卣”在命名、造字上的關(guān)繫。(57)前述所謂銅器瓠壺來(lái)自北方草原民族的看法如果符合事實(shí)，亦未必不是草原民族先以銅器或陶器仿自中原人之以匏瓠所製之壺(遊牧民族本身恐不産匏瓠，亦本無(wú)以之盛酒水之習(xí)俗)，再由中原人借入。

至於青銅器“卣”在殷商人那的名實(shí)對(duì)應(yīng)關(guān)係等等，那是另一個(gè)層次的問(wèn)題?？脊艑W(xué)者與青銅器研究者對(duì)於“卣”的定名以及與“壺”的區(qū)分等已多有探討，亦多有分歧。(58)參看張懋鎔：《青銅器定名的新方法：組合關(guān)係定名法——以青銅卣的定名爲(wèi)例》，見(jiàn)張懋鎔主編、馬軍霞著：《中國(guó)古代青銅器整理與研究·青銅卣卷》序言，科學(xué)出版社，2015年。收入前引張懋鎔：《古文字與青銅器論集》第5輯，第308—325頁(yè)。王祁：《商周銅尊卣配對(duì)組合研究》，《考古學(xué)報(bào)》2019年第3期，第81—92頁(yè)。他們亦往往引古文字字形爲(wèi)説。我覺(jué)得，某類器物之最初命名，與文字系統(tǒng)中爲(wèi)其取象造字，與對(duì)應(yīng)實(shí)物由於時(shí)代變遷而導(dǎo)致名實(shí)關(guān)係演進(jìn)變化、名稱或具有相對(duì)滯後性等等，幾個(gè)層次的問(wèn)題可能應(yīng)該分開(kāi)來(lái)看。由於有上述糾葛，甲骨文之形與商末銅器之形，有的恐已難對(duì)應(yīng)爲(wèi)説。(59)例如，孫華先生謂：“從卣字的古文字形體來(lái)看，卣字字形與提梁銅壺的器形差別很大，如果卣字爲(wèi)象形或象意字，提梁銅壺就不應(yīng)當(dāng)是古文字材料中所代表的器物?！贝思纯刹槐亍Ｒ?jiàn)前引孫華：《商周銅卣新論——兼論提梁銅壺及銅匜的有關(guān)問(wèn)題》，第23頁(yè)。卜辭“鬯若干卣”之“卣”，已是用於宗廟祭祀之禮器，在當(dāng)時(shí)其實(shí)物不妨已經(jīng)指即現(xiàn)所稱之青銅卣；但其物之得名、造字遠(yuǎn)遠(yuǎn)在前，完全可以解釋爲(wèi)本係用於盛酒水之匏瓠原稱“卣”，後製青銅器以盛鬯，雖已特別貴重，但仍名之爲(wèi)“卣”，而其形已可與原初之匏瓠有較大距離。

四、“瓜”字之形本身的來(lái)源

討論至此，必須回過(guò)頭去重新思考“瓜”形本身的來(lái)源問(wèn)題。

(一) “”與“瓜”的字形演變關(guān)係

一般所謂“瓜”形“爲(wèi)表示瓜而連帶畫出瓜蔓”云云之説，(60)裘錫圭：《文字學(xué)概要(修訂本)》，商務(wù)印書館，2013年，第121頁(yè)。可謂深入人心，我過(guò)去也從未産生過(guò)懷疑。但在我們新聯(lián)繫上“瓜F”與“卣”之“複體繁形”“”、以“一形多用”説“瓜”之與“卣”之後，再?gòu)奈淖值南到y(tǒng)性上考慮，諸形之間的關(guān)係，就感覺(jué)實(shí)在是顯得太奇怪、太獨(dú)特了。結(jié)合起來(lái)看，“”與“瓜”形本身，實(shí)在是不容無(wú)關(guān)。據(jù)此略一推論即可知，一般之“瓜”形、，其真正來(lái)源，其實(shí)就是“(卣)”形。討論至此而不得不得出這個(gè)結(jié)論，真可説頗爲(wèi)出人意料。

我們先從字形演變的一般規(guī)律來(lái)看，古文字中的“圈形”“填實(shí)的黑團(tuán)形”“粗肥筆形”與“豎筆或斜筆上加小圓點(diǎn)，圓點(diǎn)再變爲(wèi)短橫或長(zhǎng)橫形”等，這幾者之間的交替變化，是極爲(wèi)常見(jiàn)的，如“土、豐、、枼/世、午、由、克、/灷、臾、屯”，等等。(61)關(guān)於“由、克、/灷”參看陳劍：《釋“”》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編：《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第3輯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2010年，第1—89頁(yè)。下面略以“臾、屯”兩形的變化爲(wèi)例來(lái)對(duì)比看：(62)關(guān)於“臾”參看陳劍：《甲骨金文用爲(wèi)“遊”之字補(bǔ)説》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編：《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第8輯，上海古籍出版社，2019年，第1—46頁(yè)。關(guān)於“屯”詳見(jiàn)蔣玉斌：《釋甲骨金文的“蠢”兼論相關(guān)問(wèn)題》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第5期，第118—130頁(yè)。

“屯”字後來(lái)西周金文之形其斜筆中上變爲(wèi)小點(diǎn)、短橫之例多見(jiàn)，即隸楷字形上長(zhǎng)橫筆的來(lái)源。

就“封閉的圈形下又出頭”再産生各種變化而言，見(jiàn)於“豐”與“(終)”等字，是更爲(wèi)切合、適於拿來(lái)與此所論相對(duì)比印證之例。“豐”之變化如：

以上所論，尚可説僅係字形演變的“可能性”；化此爲(wèi)“必然性”乃至“實(shí)然”的更爲(wèi)直接有力的證據(jù)，則其實(shí)早已見(jiàn)於西周金文，只是舊因拓本不夠清晰而被忽略了。

前舉諸家釋西周金文師酉簋和盤的“瓜”、乖伯簋的“狐”之説之可信，還有一個(gè)重要的證據(jù)，即師酉簋和盤中的專名“弁瓜尸(夷)”，詢簋(《集成》4321)中亦有之，與“瓜”相當(dāng)者應(yīng)即乖伯簋的“狐”字。但其形左半很不清楚，何景成先生解釋云(原將所論之字用“◎”代替)：

乖伯簋“狐”字的釋讀，爲(wèi)認(rèn)識(shí)詢簋中的◎字提供了依據(jù)。◎字和乖伯簋中的“狐”字的寫法一樣，也是個(gè)從“瓜”從“鼬”之初文的字，字形中表示“鼬”的字形尚可辨析，而作爲(wèi)聲符的“瓜”形則稍有殘泐，但是該字形竪筆部分的肥筆特徵還是比較明顯。因此，◎應(yīng)釋作“狐”。師酉簋和師酉盤銘文中與◎相應(yīng)的字作“瓜”，與詢簋相對(duì)應(yīng)，兩者可以相互印證。

涂白奎先生亦以此字爲(wèi)左下從“瓜”聲，其餘部分與乖伯簋之形的不同則在於“瓜”形之上爲(wèi)“肉字形”，摹作：(64)高明、涂白奎編著：《古文字類編(增訂本)》，上海古籍出版社，2008年，第525頁(yè)。

在前述我們新聯(lián)繫上“瓜”與“卣”形之後，再回過(guò)頭去細(xì)看詢簋之字，才恍然大悟。試將比較清晰的詢簋拓本(比較各種拓本，以下引《銘文選》所收最好)與彩色照片放大細(xì)審：(65)陝西省古籍整理辦公室、陝西省考古研究院編，張?zhí)於髦骶帲骸蛾勎鹘鹞募伞?，三秦出版社?016年，第13冊(cè)第104頁(yè)彩照。

(二) “”與後世“”字

諸形較清晰者如：

古文字雖多正反無(wú)別，但楚簡(jiǎn)中此兩類字形的用法是有明顯界限的，已應(yīng)視爲(wèi)兩字。A類“”，與甲骨文“()”一樣，就是“瓜”字之“複體繁形”。傳抄古文或假借“”爲(wèi)“與”，楚簡(jiǎn)中從之得聲之“蓏”字讀爲(wèi)“苽”或“瓜”(與傳世古書音“郎果切”之“蓏”字不同)，皆可證。B類作“”反寫之形，或隸定爲(wèi)“”，從“艸”從之得聲之字或隸定爲(wèi)“”。此類形多與“禺”聲字發(fā)生關(guān)係，如楚竹書中用爲(wèi)“遇”“愚”或“偶/耦”；見(jiàn)於遣冊(cè)與簽牌的名物字“”即“藕”字異體，李家浩先生以“以主切”“讀若庾”之“”解之，講爲(wèi)讀音相通關(guān)係；(67)李家浩：《信陽(yáng)楚簡(jiǎn)中的“杮枳”》，李學(xué)勤主編：《簡(jiǎn)帛研究》第2輯，法律出版社，1996年，第6—7頁(yè)。另有研究者説爲(wèi)“兩人相偶”之“偶”或耦耕之“耦”的表意字。

五、“瓜、卣”等係“一形多用”的補(bǔ)充説明

(一) 字形與意義關(guān)係

早期古文字“表意字一形多用”的較原始現(xiàn)象，其例極多。與此所論較爲(wèi)切合，即又牽涉“單複無(wú)別”之例如，裘錫圭先生曾論卜辭“屮”“木”皆可用爲(wèi)“生”，又可重複書寫“木”形而爲(wèi)“林”，遂與樹(shù)林之“林”同形而實(shí)無(wú)關(guān)；並已舉出“幺”與“(絲)”等同類例。(71)裘錫圭：《釋“木月”“林月”》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，第338—343頁(yè)。與此所説“(卣)”之與“(瓜)”，頗可相印證。

最適合拿來(lái)對(duì)比的，是唐蘭先生與裘錫圭先生已曾詳論、鄔可晶先生又加以補(bǔ)充之“帚”與“彗”等之例。(72)以下所述，參看前引唐蘭：《殷虛文字記》，第20—25頁(yè)。裘錫圭：《殷墟甲骨文“彗”字補(bǔ)説》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，第422—430頁(yè)。又裘錫圭：《説從“”聲的從“貝”與從“辵”之字》，《文史》2012年第3輯(百輯紀(jì)念特刊)，第21—22頁(yè)。趙鵬：《殷墟甲骨文女名結(jié)構(gòu)分析》，宋鎮(zhèn)豪主編：《甲骨文與殷商史》新1輯，綫裝書局，2009年，第195頁(yè)引陳劍説。鄔可晶：《談?wù)勊^“射女”器銘(附：釋“”)》，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編：《出土文獻(xiàn)》第5輯，中西書局，2014年，第5—20頁(yè)。但鄔可晶先生認(rèn)爲(wèi)，“帚”“蔧”音近，二者很可能本由一語(yǔ)分化，此與我們以“一形多用”説之，略有不同。簡(jiǎn)單概括他們的看法，與此所論正可互證。商代金文中的類形，係古代名“葥”“地膚”以及“王帚”“王蔧”等類植物之“全體象形”，應(yīng)逕釋爲(wèi)“蔧”，此猶我們以類形爲(wèi)“瓜”之“全體象形”，應(yīng)釋爲(wèi)“‘瓜’之繁體”；僅取之上部像枝葉形之，再減省其多重形而只作兩重形，即“彗”字中的(《説文》所謂“彗”從“甡”中之“生”形)；減省其左或右之半，即爲(wèi)甲骨文“彗”字中的形，此猶我們以“瓜”字、爲(wèi)“已摘之瓜”形；植物“蔧”之莖葉常用作掃帚，或者反過(guò)來(lái)説，掃帚常係以“彗”製成，二者關(guān)係極爲(wèi)密切，故(蔧)又可用爲(wèi)“帚”，其下部加以“結(jié)紮”即“帚”形，此猶我們以爲(wèi)、又係“卣”字，亦即“可作‘卣’器之‘瓜’”。

(二) “”亦應(yīng)從“瓜”來(lái)

北大漢簡(jiǎn)《蒼頡篇》中“鴇”字兩見(jiàn)，一爲(wèi)正文“鶡鳵(鴇)牝牡，雄雌俱鳴”，一爲(wèi)章題“鶡鴇”，其形如下：

後世字書以“鳵”爲(wèi)“鴇”字異體，據(jù)此可見(jiàn)這類訛形亦出現(xiàn)甚早。

試對(duì)比戰(zhàn)國(guó)文字中如下“瓜”形(現(xiàn)多見(jiàn)於三晉文字)：

我們知道，“表意字一形多用”是早期古文字特有的比較原始的現(xiàn)象，後來(lái)隨著文字系統(tǒng)的演進(jìn)成熟，出於字形與音義對(duì)應(yīng)關(guān)係的明晰確定，大多已利用各種手段加以分化?，F(xiàn)所見(jiàn)最早爲(wèi)漢代文字的“”，既然來(lái)源於“瓜”形用爲(wèi)“匏”者(字形的直接源頭應(yīng)也是)、後復(fù)由字形上“小點(diǎn)變橫筆”的異體分化，則在商周古文字中“”字理應(yīng)一直是存在的，值得以後加以留意。

六、卜辭“瓜”疑讀爲(wèi)“夫”及相關(guān)辭例分析

(一) “瓜”疑讀爲(wèi)“夫”

首先應(yīng)該強(qiáng)調(diào)指出的最爲(wèi)關(guān)鍵重要的一點(diǎn)是，在現(xiàn)所見(jiàn)殷商甲骨金文中，其實(shí)竟然還沒(méi)有“成年男子”義之“{夫}”這個(gè)詞，這是很奇怪的。

“成年男子”義之“夫”，是上古漢語(yǔ)中的常用詞、“基本詞”或者説“核心詞”。傳世先秦古書之例自不必多説，出土文獻(xiàn)亦已於西周金文中即頗爲(wèi)常見(jiàn)。其中某種身份的人“若干夫”之辭例，如多見(jiàn)的“(執(zhí))訊若干夫”，大盂鼎“人鬲自馭至于庶人六百又五十又九夫”“人鬲千又五十夫”，曶鼎“臣廿(二十)夫”等等，與卜辭“若干瓜(夫)”之類用法，極爲(wèi)接近。而現(xiàn)所見(jiàn)殷墟甲骨文中，“夫”字已出現(xiàn)約近40次，數(shù)量不算少，但皆係地名、人名或族名；商代金文中的“夫”字，也都是作族名或人名/私名用的，皆沒(méi)有表“{夫}”這個(gè)“詞”的用法。這樣的特殊情形，當(dāng)然也早就被一些研究者注意到了。但他們或因此而認(rèn)爲(wèi)，“夫字原來(lái)就是大字”，“是在西周初從大字中分化出來(lái)的”云云，即根本不承認(rèn)殷商文字系統(tǒng)中有後世音“甫無(wú)切”之“夫”字；(74)陳復(fù)澄：《文字的發(fā)生與分化釋例之一——釋大、天、夫、太》，四川大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部、四川大學(xué)古文字研究室編：《古文字研究論文集》(《四川大學(xué)學(xué)報(bào)叢刊》第10輯)，四川大學(xué)出版社，1982年。收入宋鎮(zhèn)豪、段志洪主編：《甲骨文獻(xiàn)集成》第13冊(cè)，四川大學(xué)出版社，2001年，第181—184頁(yè)?；驌?jù)此而謂“‘夫’之爲(wèi)詞，於西周時(shí)始分化獨(dú)立”云云，解釋金文“夫”字謂，“量詞，用以稱數(shù)成年男子，始見(jiàn)於西周，商代用‘人’不用‘夫’”；(75)張世超、孫凌安、金國(guó)泰、馬如森撰著：《金文形義通解》，(日)中文出版社，1996年，第2503—2504頁(yè)?；蛑^“計(jì)算人數(shù)之量詞，周人使用‘夫’、殷人使用‘人’”，説爲(wèi)“殷、周語(yǔ)言來(lái)源有差異”云云；(76)李瑾：《上古漢語(yǔ)“夫”字音義與漢藏語(yǔ)人類學(xué)關(guān)係論略》，《重慶師院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2000年第2期，第64頁(yè)。按殷墟卜辭“若干人”習(xí)見(jiàn)(包括祭祀用“羌若干人”之類)，不説“若干瓜(夫)”，大概只能歸結(jié)於表達(dá)習(xí)慣問(wèn)題。亦即皆不承認(rèn)殷商時(shí)代語(yǔ)言中有“{夫}”這個(gè)詞。這些講法，實(shí)在都是很牽強(qiáng)的。研究者一般認(rèn)爲(wèi)，“大、夫”本一字，象正面人形，既可表“成年男子”義之名詞“夫”，又可表“夫”所具之抽象性質(zhì)，即“大人(成人)”相對(duì)於“子”(小孩)之“大”義，亦係早期古文字“表意字一形多用”的現(xiàn)象[卜辭“夫”形尚偶可用爲(wèi)“大”，如“夫甲”“夫示”即“大甲”“大主”(“大”形則沒(méi)有作“夫”用的)]。由此而言，在當(dāng)時(shí)詞彙系統(tǒng)中，不容不存在“成年男子”義之“夫”這個(gè)詞。就“文字系統(tǒng)”層面而論，從後舉“”“”等字看，殷墟甲骨文中“夫”形之已有後世“甫無(wú)切”之“夫”音，也無(wú)可懷疑。總結(jié)以上所論，我們將卜辭“瓜”讀爲(wèi)“夫”，就補(bǔ)上了出土文獻(xiàn)所見(jiàn)殷商古漢語(yǔ)的“{夫}”這一“空位”。

再説讀音關(guān)係。“瓜”是見(jiàn)母魚部合口字，“成年男子”義之“夫”是幫母(“發(fā)語(yǔ)詞”義者是並母)魚部字。二者直接相通之例，似尚難覓。觀察有關(guān)文字關(guān)係，與“瓜”聲字最密切者，是“古”聲字。其例於傳世古書所見(jiàn)如，“罛、罟”一字異體，“孤”或與“辜”通用；(77)參看張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》，山西古籍出版社，2002年，第375頁(yè)“【古通瓜】”條。出土文獻(xiàn)之例如，楚竹書舜父瞽叟之“瞽”字，郭店簡(jiǎn)《唐虞之道》作從“瓜”聲之“”(簡(jiǎn)9、24)，《上博(二)·子羔》簡(jiǎn)1作“”，即“”之誤字或訛混字(《説文》“鼓”字籀文作“”，加注“古”聲)；與“夫”聲字關(guān)係最密切者，是“父”聲、“甫”聲字，有關(guān)通用之例極爲(wèi)習(xí)見(jiàn)，不必贅舉。我們説“瓜”與“夫”相通，可以舉“古”聲字與“夫”聲、“父”聲及“甫”聲字之相通來(lái)説明。其特別之處，在於聲母爲(wèi)牙喉音(且應(yīng)爲(wèi)合口)之字與唇音之字相通。對(duì)此，研究者也已先後舉出了很多例子(以魚陽(yáng)部字居多)。其中與此所論較爲(wèi)切合者，如下所述。

讀“瓜”爲(wèi)“夫”的最大障礙，或者説最令人感覺(jué)“奇怪”而不是立即就能接受之處，大概無(wú)非就在於“用字習(xí)慣”問(wèn)題。即卜辭爲(wèi)何放著已有的現(xiàn)成表意本字不用，卻使用別的假借字(且其形亦更繁)，這確實(shí)是既罕見(jiàn)又難以舉出完全相同之例者。但我們從另一個(gè)角度想，如果承認(rèn)此讀法，則也未嘗不可以説是豐富了我們對(duì)當(dāng)時(shí)用字習(xí)慣的認(rèn)識(shí)。另一方面，與此所論“瓜”讀爲(wèi)“夫”可謂“部分相類”之例如，卜辭既已有習(xí)見(jiàn)迭出的傷害之“害”的表意本字“”，而賓組卜辭又或假借“匄”字表“{害}”。卜辭既已多見(jiàn)作“從倒腳在人上形”之“(咎)”字，“其字象人爲(wèi)足所踐踏”(《懷特》第3頁(yè))，應(yīng)本即爲(wèi)“咎災(zāi)”之“咎”所造；但同時(shí)，卜辭又多有假借“求”表“{咎}”之例。(86)兩種用字情況有卜辭類組之別，詳參王子楊：《甲骨文字形類組差異現(xiàn)象研究》，中西書局，2013年，第93—94頁(yè)。當(dāng)然，所謂“説有易，説無(wú)難”，由於現(xiàn)所見(jiàn)材料的限制，殷商時(shí)代也未必不存在以“夫”字表{夫}的用字習(xí)慣，只是我們現(xiàn)在還沒(méi)有看到而已。如果以後發(fā)現(xiàn)此類材料，則正可説即與上述“匄(害)”“求(咎)”之例，情況更爲(wèi)接近。

(二) 相關(guān)辭例分析

前文已經(jīng)提到，“瓜F”既非祭祀動(dòng)詞或用牲法，亦非“量詞”。對(duì)此沈培先生早已曾做過(guò)很好的分析：

“伐幾羌”可以説成“伐羌幾”，如我們看到有“伐羌五”(32560)的説法?！胺ァ迸c“羌”是種屬關(guān)係?！啊迸c“”的關(guān)係與“伐”與“羌”的關(guān)係相同。我們雖然沒(méi)找到“幾”的例子，但看到了“女一”(728)的説法，“”與“女”的關(guān)係，跟“”與“”的關(guān)係也是相同的。另外，我們還看到“三”(710)的説法。這些都可以證明“伐十羌”“三”中的“羌”“”不是量詞。(87)沈培：《殷墟甲骨卜辭語(yǔ)序研究》，文津出版社，1992年，第197頁(yè)。

又謂，在“又伐于‘O神’羌幾”“又伐于‘O神’幾羌”或“又伐于‘O神’幾人”的句子中，“羌”“人”具體説明“伐”的身分，“伐”與“羌”是“種屬關(guān)係”，“卜辭屢言‘’”，“有時(shí)説‘幾’”，“説明‘’與‘’不應(yīng)當(dāng)是兩種祭牲，‘’應(yīng)當(dāng)是説明‘’的”，並謂“一”可與下引“……一女”比較：(88)沈培：《殷墟甲骨卜辭語(yǔ)序研究》，文津出版社，1992年，第110—112頁(yè)。

《合集》32176=33129

《丙摹》512(《合集》728+)[賓組]

(31C) 三人。

《合集》32172[歷無(wú)名間類]

《合集》787(《乙編》7750)

此外又如周原甲骨H11：1：

兩“?！弊种審闹x明文先生説。(89)謝明文：《説夙及其相關(guān)之字》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編：《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第7輯，上海古籍出版社，2018年，第38—39頁(yè)?！笆俊弊峙f釋爲(wèi)“二”，董珊先生改釋爲(wèi)“士”，舉西周金文師簋(《集成》4313、4314)“毆(驅(qū))孚(俘)士女、羊?！睜?wèi)説，解釋“士女”爲(wèi)“一對(duì)男女之人牲”，(90)董珊：《重論鳳雛H11出土的殷末卜甲刻辭》，蔡玫芬主編：《赫赫宗周：西周文化特展圖録》，臺(tái)北故宮博物院，2012年，第338頁(yè)。應(yīng)可信。“士女”之所指，可謂亦即“瓜(夫)、女”。

《花東》409

古育安先生引沈培先生説，認(rèn)爲(wèi)這兩辭不應(yīng)該像有的研究者那樣斷讀理解爲(wèi)“小又、妾”“、臣又妾”，而應(yīng)是“小又妾”“臣又妾”，前者與“小又女”“應(yīng)該是同樣的表達(dá)方式”。我們看同版還有“叀(惠)羊又鬯(禦)子馘于子癸”“叀(惠)牛又鬯(禦)子馘于子癸”“叀(惠)五羊又鬯(禦)子馘于子癸”諸辭，用“又”連接的都是前後並列的兩項(xiàng)，可知此説確實(shí)是更有道理的。古育安先生又以“妾”“臣”連讀與“女”“”對(duì)比，謂其結(jié)構(gòu)相同，“臣又妾”很可能是指“臣”與“妾”。(91)古育安：《殷墟花東H3甲骨刻辭所見(jiàn)人物研究》，花木蘭出版社，2013年，第473—475頁(yè)。其説亦頗多可從。前舉“士女”，亦可與此“臣又妾”相聯(lián)繫爲(wèi)説，猶言“士又女”。又如下舉兩辭：

《村中南》478[午組]

原整理者釋文多不確，此改從李霜潔釋。但(35B)一辭之“女”字，李霜潔説仍從原釋讀爲(wèi)“母”，(92)李霜潔：《殷墟小屯村中村南甲骨刻辭類纂》，中華書局，2017年，第319—320頁(yè)。此則嫌不確。此“女”字前之“乙”，亦即(35A)辭(前一天)之“妣乙”。午組卜辭沒(méi)有“母乙”或“乙母”的稱謂，而祭祀“妣乙”之辭則多見(jiàn)，亦或與“祖庚”同見(jiàn)(《合集》22045+15108)。(35B)應(yīng)理解爲(wèi)“禦于妣乙女，禦臣于祖庚”，亦即“禦于妣乙一女，禦于祖庚一臣”?！啊币炏鹿艿健俺肌弊?，也可説“臣”前“承上省略”“”字(前舉28辭“又妣己一女，妣庚一女”，亦頗相類)，與上述(34)《花東》409的“臣又妾”即“臣”與“妾”二者，關(guān)係相近。此看似與“”對(duì)舉之“臣”，實(shí)亦屬於“臣”，與“瓜(夫)”結(jié)構(gòu)相類。據(jù)以上所論，今後如能看到“瓜又女”之類辭例，“瓜”之讀“夫”就更可肯定了。

又：

《丙摹》233(《合集》904正+)

(37B) 貞：二瓜(夫)。

《合集》779正【《合集》780同卜，存“貞：[二]瓜(夫)?！薄?/p>

此係骨條刻辭之殘，不能如龜腹甲那樣根據(jù)左右相對(duì)位置確定兩辭之間的應(yīng)係。大概是在貞定“”之後，再選貞“二瓜(夫)”，與下舉(38)辭關(guān)係略同：

《合集》721正(《丙編》47)

此兩對(duì)卜辭分別位於龜腹甲左右相對(duì)位置，其間關(guān)係，應(yīng)係先正反對(duì)貞確定“”，再選貞是否“瓜(夫)”(因還有“女”之類的選擇)。又：

《合集》792正+《合集》729

《合集》710

《丙摹》27(《合集》6475反)

《合集》795正(《丙摹》513)

《合集》759(《復(fù)旦》25)

《合集》788(《乙編》2801)

《合集》716正(《乙編》3387)

《合集》784

《合集》785

《合集》740

又：

(50C) 二瓜(夫)。

(50E) 三瓜(夫)。

(50G) 亖(四)瓜(夫)。

(50I) [五瓜(夫)]。

《合集》775(《丙摹》540)

(51B) 二瓜(夫)。

(51C) 三瓜(夫)。

(51D) 亖(四)瓜(夫)。

(51E) 五瓜(夫)。 《合集》777正+《合集》9274正+《乙補(bǔ)》6493(《醉古集》第363組)+《乙編》2473+《乙補(bǔ)》91正(93)宋雅萍：《背甲新綴十二例》之第七例，《臺(tái)大中文學(xué)報(bào)》第36期，2012年3月，第17—19頁(yè)。

由(50A)(50B)(51A)與諸辭對(duì)比，可知其中“瓜(夫)”即“一瓜(夫)”。其辭以及前舉(7A)“(禦)于匕(妣)庚瓜(夫)”、(8A)“匕(妣)庚瓜(夫)”等，皆可對(duì)比。又：

《合集》672正+(《丙摹》117)

《合集》683：“丁酉卜，貞：于河女。”《合集》658：“辛丑卜：于河妾?！币嗫蔂?wèi)參考。此皆可見(jiàn)“瓜”之與“女”“妾”相近，將其讀爲(wèi)“夫”是很合適的。

《合集》786反

《拾遺》78(94)原釋文將“一”視爲(wèi)兆序數(shù)，認(rèn)爲(wèi)與前舉(39)《丙摹》467“內(nèi)容相涉”。

《合集》771

《合集》18444

《合集》790(《旅博》1188)

結(jié) 語(yǔ)

最後，簡(jiǎn)述本文主要結(jié)論如下。

2020年5月3日初稿寫完

2020年6月16日二稿

2020年6月25日三稿

2020年9月16日改定

附記

本文初稿先後蒙蔣玉斌、劉釗、蔣文、張富海和葛亮等諸位師友審閲指正，糾正其中不少疏誤。尤其是蔣玉斌先生提供詳細(xì)意見(jiàn)，促使我對(duì)有關(guān)問(wèn)題的思考更加全面深入。在我以本文內(nèi)容於2020年6月27日作了《釋瓜》的網(wǎng)上“雲(yún)講座”之後，又先後蒙駱珍伊、沈瑞清和蘇建洲先生提供意見(jiàn)與建議。謹(jǐn)此一併致以衷心謝忱。