竊聽女上司，算不算侵犯隱私權(quán)

余深

2019年8月，江蘇省南京市兩級法院審理了一起特別的案子：某集團(tuán)男下屬萬凌挖空心思算計女上司李妍，在出差途中偷錄李妍的來往電話，事件曝光后，萬凌聲稱其目的是維護(hù)自身合法權(quán)益，內(nèi)容也是工作上的事情，并沒有侵犯對方的個人隱私。那么，職場上竊聽同事的工作電話，算不算侵犯隱私權(quán)呢？

競爭職位輸對手

2017年8月19日，江蘇省常州市飛翔集團(tuán)進(jìn)行華東片區(qū)業(yè)務(wù)經(jīng)理的公開競選。根據(jù)近三年的業(yè)績表現(xiàn)，候選人分別是蘇北片區(qū)的經(jīng)理萬凌，蘇南片區(qū)的經(jīng)理李妍。萬凌和李妍都是在2013年入職飛翔集團(tuán)。各自從業(yè)務(wù)員做起，歷經(jīng)五年打拼，一步一個腳印地坐上了片區(qū)經(jīng)理的位置。2017年6月，又一個財年過去了。李妍負(fù)責(zé)的蘇南片區(qū)銷售總量比萬凌負(fù)責(zé)的蘇北片區(qū)高11%。但是，公司高層有領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為，兩大片區(qū)的消費(fèi)水平不同，排除這個差異，萬凌的實(shí)際業(yè)績要好過李妍。

如果坐上大區(qū)經(jīng)理的位置，年薪會比原來翻一番。萬凌盯住這個職位已經(jīng)很久，終于等到2017年7月，集團(tuán)高層對全國大區(qū)經(jīng)理進(jìn)行戰(zhàn)略調(diào)整，對空下來的華東大區(qū)經(jīng)理斟酌再三，由萬凌和李妍競爭上崗。對李妍做自己的競爭對手，萬凌根本不當(dāng)一回事。33歲的李妍，已經(jīng)是6歲孩子的母親，孩子即將上小學(xué)，家庭拖累不輕。而萬凌自做上蘇北片區(qū)經(jīng)理后，就讓妻子辭去了工作，在家做全職主婦。兩相對比，勝負(fù)已出，他的心里篤定得很。盡管如此，萬凌還是認(rèn)真準(zhǔn)備了演講稿，到集團(tuán)高管門上逐一游說，又請公司的同事吃飯喝酒唱歌，讓大家力挺自己。

孰料，競爭上崗演講前的幾分鐘，江南片區(qū)多個實(shí)力公司的老總也進(jìn)了場，他們都是與李妍關(guān)系很鐵的老客戶，顯然是有備而來。萬凌沒想到李妍來這一手，本來準(zhǔn)備脫稿演講的他，站在臺上慌得忘了詞。哆哆嗦嗦從衣袋里拿出稿子，結(jié)結(jié)巴巴念了一通。輪到李妍時，她沉著淡定、條理清晰地講述了提升華東區(qū)域銷售業(yè)績的設(shè)想，獲得陣陣掌聲。

大區(qū)經(jīng)理的職位毫無懸念地落在了李妍的肩頭，萬凌感到自己十分窩囊。他回到蘇北片區(qū)的辦公駐扎地南京市六合區(qū)以后，情緒變得越來越消沉，無心打理銷售管理事務(wù)。2017年11月，省內(nèi)一家規(guī)模很小的同行企業(yè)業(yè)務(wù)經(jīng)理找到萬凌，請他幫忙分流一些業(yè)務(wù)，許諾按銷售比例給他提成。萬凌欣然同意，考慮到獨(dú)自操作有所不便，他找到親手帶出來的銷售員劉駿，旁敲側(cè)擊地說：“為企業(yè)干，天花板也就我這個位子，不如做點(diǎn)飛單撈些實(shí)惠?！眲ⅡE等著湊錢攢買房的首付款，萬凌面授機(jī)宜，他正中下懷。于是，兩人配合做“飛單”，撈起了外快。

李妍對蘇北區(qū)的銷售盯得緊，她對萬凌發(fā)來的電子郵件銷售月報仔細(xì)研究，發(fā)現(xiàn)從2017年12月份起，連續(xù)三個月與往年同期相比，業(yè)績逐漸下滑。2018年3月5日，她打電話詢問萬凌，讓他說出原因。萬凌不耐煩地說：“市場環(huán)境不好，銷量自然下降，你不要沒事找事。”話音未落，便掛斷了電話。李妍明白萬凌因為沒有競爭上大區(qū)經(jīng)理，心里憋著氣，決定去六合區(qū)當(dāng)面溝通。但是，當(dāng)李妍趕到南京市六合區(qū)辦公室時，萬凌對她不理不睬。李妍遂找到其他銷售員了解情況，意外獲知萬凌與劉駿分流公司業(yè)務(wù)做“飛單”的傳言。李妍當(dāng)即找劉駿質(zhì)詢，劉駿低著頭說：“是萬經(jīng)理指使我這么做的?！痹偃フ胰f凌質(zhì)詢，萬凌反而指責(zé)李妍故意整他，威脅道：“你拿證據(jù)跟我說話，否則告你誹謗！”

為了對公司負(fù)責(zé)，李妍立即趕回常州，將蘇北片區(qū)的銷售情況和管理現(xiàn)狀整理成書面材料，提交董事會研究討論。2018年5月22日，集團(tuán)公司董事會責(zé)成華東大區(qū)成立調(diào)查組，由李妍帶隊，前往南京市六合區(qū)辦公駐地調(diào)查相關(guān)問題。當(dāng)晚，李妍一行與萬凌住進(jìn)了江淮酒店。李妍與萬凌分別開了3015房間和3016房間入住。

三天后的晚上，所有的談話和調(diào)查基本結(jié)束，李妍接到了集團(tuán)分管人事的副總經(jīng)理金宇打來的電話，金宇問起調(diào)查的情況，并與李妍溝通了人事方面的安排事項。李妍如實(shí)匯報，并提出了對蘇北片區(qū)營銷人員“換血”的建議，甚至涉及了具體的人員名單。

不承想，這次通話的音頻在第二天傍晚就上傳到集團(tuán)內(nèi)部的網(wǎng)站上，還附加了文字說明：“排斥異己！李妍即將對整個華東銷售網(wǎng)絡(luò)大換血！”緊接著，李妍不停接到華東各片區(qū)銷售經(jīng)理、業(yè)務(wù)人員打來的電話，尤其是音頻中涉及的人員，還發(fā)出了恐嚇和威脅：“讓我們失業(yè)，你也別想好過！”

怒火轉(zhuǎn)向女上司

李妍與集團(tuán)副總金宇通話時，沒有另外的人在場，怎么會被錄制成音頻在集團(tuán)網(wǎng)站上流出呢？通過內(nèi)部排查，集團(tuán)網(wǎng)管承認(rèn)，音頻是由他的表哥提供，而這位表哥正是劉駿，因為在錄音中李妍向金宇提出開除劉駿的建議，劉駿懷恨在心，請了做網(wǎng)管的表弟幫忙。但劉駿正在停職反省，當(dāng)天并沒有出現(xiàn)在酒店，他是不可能錄制通話的。那么，做這件事的一定另有其人。

在酒店工作人員的配合下，李妍找到安放在她住宿客房燈座下的竊聽器，客房和門外的監(jiān)控顯示，萬凌在開房當(dāng)天和李妍離開不久，曾進(jìn)入客房，疑似尋找物品。此外，李妍與金宇通話的時間，萬凌出現(xiàn)在過道上，側(cè)臉對著李妍客房的門。

考慮到對外影響，集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)決定內(nèi)部消化處理。但是，萬凌拒不承認(rèn)他在客房內(nèi)安裝過竊聽器或者對李妍打電話進(jìn)行錄音。

2018年6月21日上午，飛翔公司人力資源總監(jiān)胡榮與萬凌面談，并向他送達(dá)《即時解除勞動合同通知書》。胡榮說明了解雇的理由，“泄露公司秘密”“對其他員工騷擾”。聞聽公司決定解雇自己，萬凌當(dāng)即服了軟，“胡總監(jiān)，我要養(yǎng)家糊口，又要還房貸，沒了工作怎么生活啊”。胡榮攤了攤雙手說：“老弟，這是董事會的決定，我也沒轍呀?！庇终f道：“解鈴還須系鈴人，你再找李經(jīng)理試試看?！比f凌心知這是胡總監(jiān)的推托之詞，還是硬著頭皮去找李妍求情。李妍對萬凌被辭退表示同情，并告知萬凌，解除勞動合同通知書載明的理由，只是表面上的說辭。實(shí)質(zhì)是公司為整肅蘇北區(qū)域的銷售市場，從管理層面上作出的一項決策，她也無能為力。

收到通知書后，萬凌就飛翔公司單方面與其解除勞動合同關(guān)系是否違法，以及賠償事宜向勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。

2018年9月5日，仲裁委作出仲裁裁決，認(rèn)為飛翔公司依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)、公司的《行為準(zhǔn)則》以及《員工手冊》的相關(guān)政策，解除與萬凌的勞動合同，并在裁決庭審中解釋其解除勞動合同的具體理由為“泄露公司技術(shù)、商業(yè)秘密”“對其他員工有任何騷擾之行為”“有其他嚴(yán)重違反國家法律法規(guī)、公司規(guī)章制度或公司商業(yè)行為準(zhǔn)則的行為”，以及“我們禁止各種形式的騷擾”，且飛翔公司提供的酒店監(jiān)控錄像中的相關(guān)人員模糊不清，無法核實(shí)其真實(shí)身份，其提供的電子郵件的往來對象為其個人及集團(tuán)高管等領(lǐng)導(dǎo)，無法據(jù)此認(rèn)定萬凌泄露公司技術(shù)或商業(yè)秘密。

仲裁委審查認(rèn)為，飛翔集團(tuán)公司在《即時解除勞動合同通知書》上未注明解除合同的理由，在仲裁庭審中亦無法就其所述提供證據(jù)證明，故其解除勞動合同不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。該仲裁裁決作出后，飛翔集團(tuán)公司不服向法院起訴。

與此同時，李妍向侵權(quán)行為地法院起訴，要求萬凌立即刪除于2018年5月22日至2018年5月25日期間在江淮酒店錄制的有關(guān)李妍的音頻、視頻或其他方式儲存的信息資料，并不得保留任何形式的副本，并就其侵害李妍隱私權(quán)的行為賠禮道歉。

偷錄音者終敗訴

李妍訴稱，2018年5月22日，李妍與萬凌前往南京出差，當(dāng)晚18時，兩人分別入住江淮商務(wù)酒店3015和3016號房間，李妍入住3015房間。萬凌于2018年5月25日中午12時離開酒店。在此期間，李妍在5月23日晚22時許、5月25日上午9時許，與集團(tuán)副總經(jīng)理金宇通電話。萬凌通過竊聽器錄音的方式，偷錄了李妍的通話內(nèi)容，并進(jìn)行了擴(kuò)散傳播，其行為侵犯了李妍的隱私權(quán)。李妍對自己的主張，當(dāng)庭提交了酒店賓客賬單、發(fā)票、視頻、郵件截圖等證據(jù)予以佐證。

一審開庭時，被告萬凌承認(rèn)在酒店偷錄過李妍的通話內(nèi)容，但不承認(rèn)安裝竊聽器，對李妍提出侵犯其隱私權(quán)的主張也不予認(rèn)可。萬凌辯解說，雙方住相鄰房間，因為隔音不好，原告在談話時多次提到被告及其銷售區(qū)域員工的名字，為保留證據(jù)，就站在樓道里錄音了。

一審法院審理認(rèn)為，原告李妍訴稱萬凌的依據(jù)是，在入住江淮商務(wù)酒店期間，萬凌偷錄了她與他人的電話談話并散布傳播，對其隱私權(quán)構(gòu)成了侵犯，但李妍出示的酒店監(jiān)控錄像中的相關(guān)人員模糊不清，無法核實(shí)其真實(shí)身份。同時，李妍提供的電子郵件截圖為影印件，萬凌對其真實(shí)性不予認(rèn)可，且即便該證據(jù)是真實(shí)的，其郵件往來人員僅為飛翔集團(tuán)的工作人員，李妍亦未提供該郵件附件的相關(guān)證據(jù)，未詳細(xì)說明該郵件附件的具體內(nèi)容，也不能說明郵件附件系萬凌通過侵權(quán)行為獲取，故依據(jù)該電子郵件截圖影印件也無法認(rèn)定萬凌存在侵犯李妍隱私權(quán)的行為。

2019年3月1日，法院一審判決駁回李妍全部的訴訟請求。李妍不服提出了上訴。

二審開庭時，李妍提交了新證據(jù)視頻及錄音（光盤）。她主張該證據(jù)可以證明萬凌對其實(shí)施了竊聽及偷錄的行為，并將偷錄的電話錄音進(jìn)行傳播。萬凌反駁說：“這不是新證據(jù)，也不能起到證明作用。”

二審期間，法院圍繞雙方的爭議焦點(diǎn)逐一進(jìn)行了分析。首先，萬凌對李妍在其酒店房間內(nèi)的電話交談內(nèi)容進(jìn)行錄音，并將錄音內(nèi)容以電子郵件的方式向特定人發(fā)送，該行為是否造成李妍的隱私利益遭受侵害的后果。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，李妍通話被錄音時，正處于其酒店房間內(nèi)。酒店房間與公眾空間分隔，屬于李妍的個人空間。萬凌在李妍的房間外，對李妍在其個人空間進(jìn)行的談話進(jìn)行錄音，對李妍的個人空間隱私權(quán)造成了侵害。但即便萬凌并非刻意偷聽和錄音，亦構(gòu)成侵犯李妍隱私權(quán)的行為。

其次，萬凌稱錄音內(nèi)容涉及自身人事安排事項，與其切身利益相關(guān)，因而進(jìn)行錄音，內(nèi)容不涉及李妍的個人隱私問題。對此，法院認(rèn)為，萬凌希望借錄音內(nèi)容要求單位領(lǐng)導(dǎo)介入相關(guān)人事糾紛。卻以侵犯李妍隱私權(quán)的形式獲取錄音，在李妍的絕對隱私權(quán)與萬凌所稱其在個人勞動爭議中需要領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注并介入的利益存在一定沖突的情況下，萬凌并未被剝奪以其他方式維權(quán)的途徑，萬凌偷錄電話也不屬于公共利益和公共安全范疇。關(guān)于萬凌所持錄音內(nèi)容不涉及隱私，其并未對錄音進(jìn)行廣泛傳播的辯解意見，法院分析認(rèn)為，萬凌對李妍個人空間隱私權(quán)的侵犯，不以錄音內(nèi)容是否涉及隱私以及偷錄內(nèi)容是否被傳播為要件，萬凌在他人房間外的偷錄行為，一經(jīng)發(fā)生即構(gòu)成對他人空間隱私權(quán)的侵害。

綜合以上分析，二審法院審理認(rèn)為，一審法院以李妍未能舉證證明萬凌存在侵犯其隱私權(quán)的行為，駁回李妍的訴訟請求，屬認(rèn)定事實(shí)錯誤，應(yīng)予以糾正。萬凌雖認(rèn)可其實(shí)施了錄音行為，但主張其動機(jī)為維護(hù)自身合法權(quán)益、錄音內(nèi)容不涉及任何隱私、沒有進(jìn)行廣泛傳播，因而未侵犯李妍的隱私權(quán)，其理由不能成立。

2019年8月2日，南京市中級法院作出終審判決，撤銷一審判決，萬凌立即刪除其于2018年5月22日至2018年5月25日期間在江淮酒店錄制的有關(guān)李妍的音頻，并不得保留任何形式的副本。同時，萬凌還需以書面形式向李妍賠禮道歉，道歉內(nèi)容須經(jīng)法院審核，如萬凌不履行，法院將在媒體或網(wǎng)絡(luò)公開刊登判決書，所需費(fèi)用由萬凌承擔(dān)。

空間隱私權(quán)受法律保護(hù)

隱私權(quán)是指自然人享有的與公共利益無關(guān)的個人活動領(lǐng)域與個人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開的一種人格權(quán)。民法總則第10條規(guī)定：自然人享有隱私權(quán)。侵權(quán)責(zé)任法第2條規(guī)定，侵犯隱私權(quán)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，萬凌竊聽李妍電話的行為，屬于侵犯他人空間隱私權(quán)的范疇?？臻g隱私權(quán)除了物理性的生活空間外，還包括互聯(lián)網(wǎng)、電信通信等在內(nèi)的虛擬空間，其中既有與傳統(tǒng)空間相重疊的部分，也有其新的特點(diǎn)。因此，空間隱私權(quán)是傳統(tǒng)隱私權(quán)的延伸，可以說是隱私權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的體現(xiàn)。主要是指“公民在網(wǎng)絡(luò)空間中享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵犯、知悉、搜集、復(fù)制、公開和利用的一種人格權(quán);也指禁止在網(wǎng)上泄露某些與個人有關(guān)的敏感信息，包括事實(shí)、圖像以及毀損的意見等”。

目前我國法律對空間隱私權(quán)保護(hù)的主要依據(jù)，是憲法所確立的保護(hù)公民人身權(quán)的基本原則和民法通則規(guī)定的相關(guān)條款。1997年12月8日國務(wù)院信息化工作領(lǐng)導(dǎo)小組審定通過的《計算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定實(shí)施辦法》第18條規(guī)定：“不得在網(wǎng)絡(luò)上散發(fā)惡意信息，冒用他人名義發(fā)出信息，侵犯他人隱私?！?997年12月30日公安部發(fā)布施行的《計算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》第7條規(guī)定：“用戶的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)。任何單位和個人不得違反法律規(guī)定，利用國際聯(lián)網(wǎng)侵犯用戶的通信自由和通信秘密?！币虼耍`聽電話并在網(wǎng)絡(luò)上擴(kuò)散的行為，具有侵犯公民空間隱私權(quán)的性質(zhì)。（文中涉案公司、人物均為化名）