自助行為失當(dāng)損害后果之認(rèn)定
——?jiǎng)⒛撑c田某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

李 丹

(上海市閔行區(qū)人民法院 上海 201100)

案情：田某以170萬元的價(jià)格將店面轉(zhuǎn)讓給劉某經(jīng)營(yíng)飯店。因劉某尚欠40余萬元遲遲未付，某日晚，田某將劉某經(jīng)營(yíng)的飯店門鎖住，并派人駐守在飯店內(nèi)。幾日后，田某將門鎖打開、人員撤離，物業(yè)公司將此情況告知?jiǎng)⒛?，但劉某未予理?huì)。出租方組織雙方協(xié)商未果后，因劉某超期未續(xù)付租金，決定收回店面、沒收押金，并對(duì)店內(nèi)腐爛發(fā)臭的食品等物進(jìn)行了清理。事發(fā)兩個(gè)多月后，田某就欠款提起訴訟。一年余，劉某亦訴至法院，要求田某賠償?shù)昝嫜航?、員工工資、店內(nèi)物品(含食品、用品等)、營(yíng)業(yè)收入、裝修等損失合計(jì)200余萬元。

財(cái)產(chǎn)損害賠償屬侵權(quán)之訴，此類案件有兩個(gè)問題需要解決：一是侵權(quán)是否成立，二是如果侵權(quán)成立，則侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定。本案中，田某的行為是否構(gòu)成自助行為、受害人對(duì)損害的發(fā)生是否存在過錯(cuò)以及是否形成侵權(quán)責(zé)任減輕事由，均系認(rèn)定自助行為失當(dāng)所致?lián)p害后果的關(guān)鍵因素，對(duì)雙方責(zé)任劃分具有重要意義。

一、自助行為與一般侵權(quán)行為之區(qū)分

一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括加害行為、有損害事實(shí)的存在、加害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)四個(gè)方面。加害行為又稱致害行為，是指行為人做出的致他人民事權(quán)利受到損害的行為。任何一個(gè)民事?lián)p害事實(shí)都與特定的加害行為相聯(lián)系，亦即民事?lián)p害事實(shí)都由特定的加害行為所造成。沒有加害行為，損害就無從發(fā)生。[1]通說認(rèn)為，加害行為的違法性特征是構(gòu)成一般侵權(quán)行為必不可少之要素。因此，如某個(gè)行為系合法行為或法律未禁止的行為，則不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)行為。若導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的行為系自助行為，便構(gòu)成違法阻卻事由。

自助行為系與公力救濟(jì)相對(duì)應(yīng)的私力救濟(jì)方式，是權(quán)利人為保護(hù)自己的權(quán)利，在情勢(shì)緊迫而又不能及時(shí)請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)救濟(jì)的情況下，對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或自由予以扣押、拘束或采取其他相應(yīng)措施。自助行為成立要件包括如下幾方面：一是須為保護(hù)自己的合法請(qǐng)求權(quán)，且一般應(yīng)限于行為人自己的權(quán)利，如第三人受權(quán)利人請(qǐng)求而實(shí)施幫助行為，則其行為依附于權(quán)利人而實(shí)施，具有從屬性；二是須為時(shí)間緊迫來不及請(qǐng)求公力救濟(jì)，設(shè)立自助行為制度的目的在彌補(bǔ)公力救濟(jì)之不足，通常情況下應(yīng)優(yōu)先選擇公力救濟(jì)，只有情勢(shì)緊迫，來不及請(qǐng)求公力救濟(jì)的情況下，才能實(shí)施自助行為；三是須采取恰當(dāng)?shù)姆绞?，?shí)施自助行為不得違反法律和公序良俗，如對(duì)債務(wù)人或加害人的人身自由進(jìn)行臨時(shí)性限制但不得捆綁或毆打，對(duì)財(cái)物進(jìn)行暫時(shí)扣押但不得毀損泄憤；四是須不超過必要的限度，自助行為具有進(jìn)攻性，故對(duì)其限度應(yīng)嚴(yán)加限制，如扣押財(cái)產(chǎn)能實(shí)現(xiàn)權(quán)利的情況下不得限制人身自由，扣押一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)足以償還債權(quán)的情況下不得扣押數(shù)項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，扣押財(cái)產(chǎn)能實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情況下不得毀損財(cái)產(chǎn)等；五是自助行為實(shí)施后應(yīng)立即請(qǐng)求公力救濟(jì)，如私自扣押債務(wù)人財(cái)產(chǎn)后應(yīng)立即向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，若實(shí)施自助行為的行為人不申請(qǐng)或遲延申請(qǐng)公力救濟(jì)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。行為人錯(cuò)誤地認(rèn)為具備自助條件，而實(shí)際上當(dāng)時(shí)情況下并不具備而行的“自助行為”，為假想自助(錯(cuò)誤自助)，應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。[2]

本案中，劉某與田某之間存在店面轉(zhuǎn)讓的合同關(guān)系，田某基于該基礎(chǔ)法律關(guān)系對(duì)劉某享有債權(quán)，在劉某怠于履行債務(wù)的情況下，其采取私力救濟(jì)方式關(guān)閉劉某開設(shè)的飯店、扣押飯店內(nèi)財(cái)產(chǎn)，債權(quán)仍未得償，方于事發(fā)兩個(gè)多月后訴諸法律。雖然田某對(duì)劉某享有合法請(qǐng)求權(quán)，但本案中并不存在情勢(shì)緊迫的情況，且田某在事發(fā)兩個(gè)多月后才轉(zhuǎn)而尋求公力救濟(jì)，其行為不符合自助行為成立要件。故田某以此為由辯稱關(guān)閉飯店、扣押飯店內(nèi)財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成違法阻卻事由，難以成立。田某應(yīng)當(dāng)對(duì)其非法私力救濟(jì)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、過失相抵構(gòu)成侵權(quán)賠償責(zé)任減輕事由

《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。該條系侵權(quán)責(zé)任中過失相抵原則的規(guī)定。所謂過失相抵，是指根據(jù)受害人的過錯(cuò)程度依法減輕或免除加害人賠償責(zé)任的制度。[3]過失相抵的構(gòu)成要件可以從客觀要件和主觀要件兩方面來考察?？陀^要件指損害的同一性，包括損害結(jié)果的統(tǒng)一性和損害原因的統(tǒng)一性，即侵權(quán)人與被侵權(quán)人的行為導(dǎo)致同一損害結(jié)果，且均與損害結(jié)果存在因果關(guān)系。主觀要件指受害人主觀上有過錯(cuò)。過錯(cuò)是行為人主觀上應(yīng)受譴責(zé)的心理狀態(tài)，包括故意和過失兩種情形，本條規(guī)定所稱之“過錯(cuò)”，一般情況下指的是被侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生有過失的情形，如被侵權(quán)人主觀心理狀態(tài)為故意，適用第27條“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定。

違法行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，方成立侵權(quán)責(zé)任。而《侵權(quán)責(zé)任法》第27條的規(guī)定，實(shí)際系違法行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系之割裂。如受害人的作為或不作為與損害結(jié)果之間存在全部的因果關(guān)系，可排除侵權(quán)人之行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系，從而不承擔(dān)責(zé)任。但實(shí)踐中有一點(diǎn)值得注意，該條規(guī)定行為人不承擔(dān)責(zé)任，是指損害完全因受害人的故意造成，即受害人的故意行為是損害發(fā)生的唯一原因。如果存在受害人的故意行為，但對(duì)方行為人對(duì)損害的發(fā)生也存在故意或者重大過失之行為，則適用《侵權(quán)責(zé)任法》第26條的規(guī)定。

本案中，劉某主張的損害賠償有五個(gè)方面，其中店面押金和裝修損失，系因其拖欠出租方的房屋租金，由出租方收回店面、沒收押金，并對(duì)房屋內(nèi)裝修進(jìn)行了處理，對(duì)該兩項(xiàng)損失，難以認(rèn)定與田某鎖飯店門的行為存在直接因果關(guān)系，故田某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)員工工資、店內(nèi)物品、營(yíng)業(yè)收入損失，該損失的形成與田某鎖飯店門的行為存在因果關(guān)系，田某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但田某鎖門幾天后即將門鎖打開，且物業(yè)公司將田某將門鎖打開的事實(shí)告知了劉某，劉某應(yīng)當(dāng)預(yù)見到如不及時(shí)采取措施進(jìn)行挽救就會(huì)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果進(jìn)一步擴(kuò)大，但劉某仍采用不作為的方式，放任損害結(jié)果擴(kuò)大，對(duì)此劉某的主觀心理狀態(tài)應(yīng)為故意，而田某鎖門之行為亦為故意，雙方行為對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有同一性，故適用《侵權(quán)責(zé)任法》第26條的規(guī)定，因劉某之過錯(cuò)，減輕田某的賠償責(zé)任，確定田某賠償劉某16萬元。