論《海商法(修改送審稿)》第八十八條補(bǔ)充的必要性

馬桂發(fā)

(上海海事大學(xué) 上海 201306)

一、《海商法(修改送審稿)》關(guān)于第八十八條規(guī)避托運人與提單受讓人對于運輸合同中貨方承擔(dān)義務(wù)范圍的規(guī)定與理由

《海商法(修改送審稿)》第四章“海上貨物運輸合同”第四節(jié)“國際海上貨物運輸?shù)倪\輸單證和電子運輸記錄”中第八十八條第一款規(guī)定①，托運人以外的運輸單證或者電子運輸記錄的持有人指的是托運人或者前手持有人通過轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)后的后手持單人或者收貨人，根據(jù)規(guī)定，只要托運人以外的單證持有者沒有行使海上貨物運輸合同的權(quán)利，對此不承擔(dān)海上貨物運輸合同的權(quán)利。設(shè)立《海商法(修改送審稿)》第八十八條第一款的目的是為了明確承運人與托運人、承運人與收貨人之間權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移與轉(zhuǎn)移的確切時間點，即后手持單人行使海上貨物運輸合同的權(quán)利的同時，也承擔(dān)其責(zé)任。

二、《海商法(修改送審稿)》第八十八條存在的問題與修改的必要

在海上貨物運輸合同中，運輸合同由承運人與托運人訂立，但是一般情況下收貨人不一定是托運人一方，此時就出現(xiàn)了利益的第三方為收貨人的情況，但是根據(jù)合同的相對性，承運人不能依據(jù)海上貨物運輸合同向收貨人主張權(quán)利。此時在一份海上貨物運輸合同中，合同雙方當(dāng)事人為承運人與托運人，但提單由托運人流轉(zhuǎn)至后手持單人后，根據(jù)提單的法律關(guān)系來看，提單流轉(zhuǎn)的是否可以視作輸合同的轉(zhuǎn)讓，還是看作運輸合同下的權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓?若是合同的轉(zhuǎn)讓，意味著托運人基于運輸合同所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給后手持單人，托運人此時從運輸合同中徹底退出；但如果是合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，例如貨物的提貨權(quán)，轉(zhuǎn)讓給收貨人，但是托運人基于運輸合同原有的義務(wù)，例如支付運費的義務(wù)并沒有轉(zhuǎn)讓，此時收貨人享有托運人原有的提取貨物的權(quán)利，但是并不承擔(dān)支付運費的義務(wù)。對此，根據(jù)《海商法》第七十八條第一款規(guī)定②，提單持有人依據(jù)提單而享有對承運人權(quán)利和需要承擔(dān)的義務(wù)，而非基于海上貨物運輸合同。而《海商法(修改送審稿)》第八十八條則明確規(guī)定了收貨人義務(wù)的產(chǎn)生來自其行使海上貨物運輸合同的權(quán)利時，而此時收貨人義務(wù)的承擔(dān)是以提單記載的內(nèi)容為準(zhǔn)，還是收貨人此時代替托運人，被視為合同的一方當(dāng)事人，承擔(dān)運輸合同下的義務(wù)，《海商法(修改送審稿)》第八十八條中并沒有明確規(guī)定。

在《鹿特丹規(guī)則》第五十八條第一款規(guī)定③采用了權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓“異步說”，是《鹿特丹規(guī)則》首創(chuàng)，而《海商法(修改送審稿)》第八十八條第一款中采用了類似于《鹿特丹規(guī)則》中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓“異步說”方法，“未行使海上貨物運輸合同權(quán)利的，不承擔(dān)海上貨物運輸合同的責(zé)任”，此款與《鹿特丹規(guī)則》第五十八條第一款類似；相比較之下，兩法都沒有明確規(guī)定后手持單人的義務(wù)具體范圍，即筆者本文提出的補(bǔ)充問題：后手持單人受讓提單后，是否需要承繼托運人原本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任?對此，《鹿特丹規(guī)則》傾向于提單的絕對證據(jù)效力，明確后手持單人義務(wù)的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)以提單記載的內(nèi)容為限。④《海商法(修改送審稿)》第八十八條第一款規(guī)定，當(dāng)后手持有人沒有行使海上貨物運輸合同中的權(quán)利時，后手持單人不承擔(dān)海上貨物運輸合同的責(zé)任。但當(dāng)承運人與托運人之間依據(jù)海上貨物運輸合同中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移至承運人與后手持單人后，后手持單人行使運輸合同中的權(quán)利時，其承擔(dān)的義務(wù)是否包括托運人原有的責(zé)任法條中沒有明確規(guī)定，以下分析兩種情況討論：

(一)后手持有人在受讓提單后，不承擔(dān)托運人在海上運輸合同中原有的責(zé)任。即后手持單人只承擔(dān)運輸合同中列明的由收貨人承擔(dān)的責(zé)任。若托運人和收貨人都為托運人一方，此時托運人既承擔(dān)運輸合同下托運人的責(zé)任，也同時承擔(dān)運輸合同中列明的收貨人承擔(dān)的責(zé)任；若收貨人為提單轉(zhuǎn)移后的利益第三方后手持單人，依據(jù)運輸合同中列明的需要收貨人承擔(dān)的責(zé)任，則后手持單人不需要承擔(dān)托運人原有的義務(wù)。假設(shè)在海上貨物運輸中，合同規(guī)定運費由托運人支付，但實際上托運人還未支付運費，此時后手持單人已經(jīng)行使海上貨物運輸合同中的權(quán)利，根據(jù)《海商法(修改送審稿)》第八十八條第一款規(guī)定，后手持單人即使行使了提貨權(quán)也不需要承擔(dān)支付運費的費用，因為合同規(guī)定運費由托運人支付。按照筆者分析的第一種情況，后手持單人出現(xiàn)享有提取貨物的權(quán)利而不承擔(dān)支付運費的義務(wù)，此時承運人只能依據(jù)合同的相對性請求托運人支付運費。

(二)后手持單人在受讓提單后，承擔(dān)托運人在海上運輸合同中原有的責(zé)任。第二種情況下，后手持單人在受讓提單后享有行使運輸合同下權(quán)利的同時，與之相對應(yīng)的也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的包括托運人原有的義務(wù)，即后手持單人完整地繼承了托運人所享有權(quán)利與需要承擔(dān)義務(wù)。此時托運人也能夠完整的脫離出整份海上貨物運輸合同。假設(shè)運輸單證中載明運費到付，此時收貨人有支付運費的義務(wù)，但當(dāng)承運人將貨物運送至目的港，聯(lián)系不上收貨人或者收貨人拒絕提貨時，那么承運人應(yīng)該向誰去收取運費?第一種情況是向收貨人收取運費，但是《海商法(修改送審稿)》第八十八條第一款規(guī)定了收貨人在沒有行使運輸合同權(quán)利的情況下不承擔(dān)海上貨物運輸合同的責(zé)任。此時收貨人沒有行使提貨的權(quán)利，即不承擔(dān)支付運費的義務(wù)。第二種情況是根據(jù)合同的相對性，向運輸合同中的托運人收取運費，但是在運輸單證中中明確載明運費到付，由收貨人支付運費，此時承運人則陷入兩難的地步，雖然在《海商法(修改送審稿)》第九十八條規(guī)定⑤了此種卸貨港無人提取貨物的情況下對于承運人的救濟(jì)方法，但實踐中，托運人憑提單結(jié)匯后往往溜之大吉，給承運人尋求救濟(jì)帶來不少困難。

三、《海商法(修改送審稿)》第八十八條法條的修改補(bǔ)充

對于承運人與托運人、承運人與收貨人的權(quán)利義務(wù)之間的關(guān)系的調(diào)整應(yīng)該結(jié)合中國的航運實務(wù)，從承運人、托運人、收貨人三方角度出發(fā)，將各方利益、海上風(fēng)險均攤，以求達(dá)到一個動態(tài)平衡的效果。因此筆者建議在《海商法(修改送審稿)》第八十八條的基礎(chǔ)上補(bǔ)充一款：“行使海上貨物運輸合同權(quán)利的，負(fù)有運輸合同項下任何等同于托運人的賠償責(zé)任，除本條第一款情形外?！比绱艘?guī)定則能夠?qū)⒊羞\人、托運人、收貨人三者與海上貨物運輸合同、提單之間動態(tài)聯(lián)系起來，避免了上文中提到的在托運人未付運費的情況下，收貨人卻能憑提單取貨卻不需要承擔(dān)支付運費的情況。

【注釋】

①《海商法(修改送審稿)》第88條第1款。

②《海商法》第78條第1款。

③《鹿特丹規(guī)則》第58條第1款。

④沈協(xié)：《<鹿特丹規(guī)則>的權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度在運費支付義務(wù)中的應(yīng)用》，載《中國海商法研究》2017年第1期。

⑤《海商法(修改送審稿)》第98條。