經(jīng)濟(jì)刑法企業(yè)合規(guī)責(zé)任及構(gòu)建

胡江濤

(湖南工商大學(xué) 湖南 長沙 410205)

單位犯罪一直都是學(xué)界研究的熱點(diǎn)，有關(guān)單位犯罪的專著眾多，亦有大量學(xué)術(shù)論文和會(huì)議報(bào)告。①在德國和日本對于單位能否作為犯罪尚有爭議，而我國單位犯罪早已在1997年《刑法》第三十條與三十一條成為現(xiàn)實(shí)，從而確立了犯罪主體二元制的格局。雖然受制于傳統(tǒng)刑法理論罪責(zé)自負(fù)理論的影響，關(guān)于法人能否成為犯罪主體曾一度受到理論界的質(zhì)疑，但是面對組織體的日漸強(qiáng)盛、社會(huì)結(jié)構(gòu)日趨精細(xì)的現(xiàn)代社會(huì)，將單位犯罪認(rèn)定為與自然人犯罪所并列的犯罪類型。中國刑法已經(jīng)實(shí)質(zhì)上完成了自然人一元主體到自然人與單位二元主體的嬗變。”這其中，經(jīng)濟(jì)刑法理論的研究和推動(dòng)功不可沒。②隨著改革開放和社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)的不斷前行，“相信在今后一段時(shí)間里，對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪的有關(guān)規(guī)定做修改、補(bǔ)充仍將是我國刑事立法的一項(xiàng)重要任務(wù)”。③經(jīng)濟(jì)犯罪與單位犯罪兩者具有天然的聚合性，進(jìn)一步深化兩者研究的關(guān)鍵就是企業(yè)刑事合規(guī)責(zé)任，因此筆者對經(jīng)濟(jì)刑法企業(yè)合規(guī)的合理性以及構(gòu)建展開闡述。

一、問題提出

自1979年我國《刑法》設(shè)立“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”專章伊始，我國開始建立經(jīng)濟(jì)犯罪的罪名體系。1982年全國人大常委會(huì)在《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》中首次使用經(jīng)濟(jì)犯罪概念，標(biāo)志著“經(jīng)濟(jì)犯罪”由學(xué)理概念上升為法定概念。此時(shí)，經(jīng)濟(jì)犯罪不僅包括走私、套匯、投機(jī)倒把等犯罪，還涵蓋了盜竊、詐騙等財(cái)產(chǎn)犯罪，以及貪污、受賄等獲取經(jīng)濟(jì)利益的職務(wù)犯罪。究其原因，在改革初期以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主的經(jīng)濟(jì)體制下，凡是危害計(jì)劃經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪行為都被納入經(jīng)濟(jì)犯罪范疇。④1997年《刑法》出臺(tái)經(jīng)濟(jì)刑法罪名規(guī)制主要集中《刑法》分則第三章“破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”，經(jīng)濟(jì)刑法條文既規(guī)定主要針對國家、社會(huì)利益的犯罪(如偽造貨幣罪、妨害信用卡管理秩序罪)，又規(guī)定主要針對個(gè)人利益的犯罪(如合同詐騙罪、侵犯著作權(quán)罪)但卻又不局限第三章，第八、九章“貪污賄賂罪”、“瀆職罪”也包含經(jīng)濟(jì)犯罪范疇。但始終與企業(yè)或單位犯罪緊密聯(lián)系，筆者在中國裁判書網(wǎng)上輸入關(guān)鍵詞“單位犯罪”查詢刑事判決書功10831條結(jié)果，其中《刑法》分則第三章8274條，第八章692條、第九章692條，排名前三，⑤也充分說明其相關(guān)性。但現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)刑法單位責(zé)任規(guī)制卻存在以下問題：

首先，立法上強(qiáng)調(diào)一元監(jiān)管，忽略企業(yè)自治。國家對市場經(jīng)濟(jì)行業(yè)安全行政規(guī)制的實(shí)現(xiàn)帶有明顯的強(qiáng)制色彩，總是投入政府監(jiān)管來達(dá)到遏制違法犯罪行為的目的。這種行政規(guī)制建設(shè)總體上強(qiáng)調(diào)外在監(jiān)管，通過“強(qiáng)規(guī)制”塑造高壓態(tài)勢，以威嚇生產(chǎn)、運(yùn)輸、銷售等領(lǐng)域的違法犯罪行為。然而，從現(xiàn)實(shí)情況看，這種通過外力達(dá)到規(guī)制效果的規(guī)制思路，并沒有達(dá)到預(yù)期效果，反倒使各級、各地行政監(jiān)管部門處于高負(fù)荷工作狀態(tài)。雖說刑法對單位犯罪采取雙罰制，即一旦確定為單位犯罪，單位就必須為單位成員的行為擔(dān)責(zé)。單位刑事責(zé)任是一種法律擬制，本質(zhì)是依循“仆人犯錯(cuò)，主人擔(dān)責(zé)”的轉(zhuǎn)嫁責(zé)任或者代位責(zé)任原理，將其應(yīng)用于單位犯罪，必然會(huì)導(dǎo)致單位組成人員的任何違法犯罪行為都會(huì)無條件地轉(zhuǎn)嫁給單位，這樣會(huì)無限擴(kuò)大單位承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍。但是難以避免單位中的自然人利用擬制責(zé)任原理故意加害單位的現(xiàn)象出現(xiàn)。如單位中的自然人完全可能有意在業(yè)務(wù)活動(dòng)中實(shí)施行賄受賄、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品的行為，并通過讓單位承擔(dān)刑事責(zé)任的方式來達(dá)到，加害單位的目的。⑥

其次，基本都是對自然人直接責(zé)任人進(jìn)行處罰。例如，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商業(yè)主體的工作人員侵犯公民個(gè)人信息的行為，法院一般也是作為自然人案件進(jìn)行判罰的，筆者在中國裁判文書網(wǎng)上選取了三份典型的判決書，(2016)甘0102刑初605號、(2017)川0184刑初638號、(2018)渝0103刑初156號案件中，法院都只是處罰單位犯罪中的直接責(zé)任人員，未對單位進(jìn)行處罰。刑法第二百五十三條之一中單位犯罪的規(guī)定，不能適應(yīng)當(dāng)今時(shí)代的要求，自然人犯罪與單位犯罪畢竟是存在差異的，而且單位犯罪的危害性更大。在某些案件中，特別是大型的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，面對個(gè)人信息數(shù)據(jù)的環(huán)節(jié)眾多，無法判定是哪個(gè)環(huán)節(jié)的負(fù)責(zé)人出現(xiàn)差錯(cuò)，而且相關(guān)部門和某個(gè)負(fù)責(zé)人的違法行為也不能代表整個(gè)企業(yè)，法院往往只是處罰單個(gè)或者多個(gè)自然人，無法給企業(yè)定罪處罰。

二、企業(yè)刑事合規(guī)當(dāng)代蘊(yùn)含

(一)增強(qiáng)國際競爭力的必然邏輯

企業(yè)刑事合規(guī)主要是英美國家首先為預(yù)防腐敗法所制定的一種制度，企業(yè)合規(guī)是指企業(yè)行為符合法律法規(guī)及其內(nèi)部規(guī)章制度和商業(yè)道德的要求，現(xiàn)已不再局限于反腐敗(賄賂)合規(guī)，還包含反壟斷、公司法、勞動(dòng)法、環(huán)境保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、財(cái)稅和數(shù)據(jù)保護(hù)等方面的合規(guī)。在中美貿(mào)易爭端中，美國總是以中方企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面企業(yè)合規(guī)作出處罰，這是一種變相的貿(mào)易壁壘，現(xiàn)階段國家之間的競爭已經(jīng)變?yōu)閲曳芍g的競爭，中國作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，是世界上最大的吸引外資投資大國與對外投資大國，我國在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)先世界發(fā)展的同時(shí)，自身主動(dòng)的就行合規(guī)建設(shè)，既能夠符合國際商業(yè)管理要求，又符合中國對企業(yè)管理的法律要求，在國際經(jīng)濟(jì)秩序競爭掌握話語權(quán)與主動(dòng)權(quán)。企業(yè)合規(guī)不僅關(guān)注其經(jīng)營行為是否合乎民商法、經(jīng)濟(jì)法及行政法，亦更加重視企業(yè)經(jīng)營過程中刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的防范。這不僅由于刑事責(zé)任相對于其他法律責(zé)任的嚴(yán)厲性，企業(yè)及其高管的犯罪行為極有可能給企業(yè)帶來致命性打擊，刑事合規(guī)具有公私共治的雙重優(yōu)點(diǎn)，因而形成了合規(guī)立法的世界潮流。

(二)契合經(jīng)濟(jì)刑法的法益理論

進(jìn)入21世紀(jì)以來，伴隨我國刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型，繼承與發(fā)展犯罪客體的法益侵害說獲得學(xué)界主流的認(rèn)同。經(jīng)濟(jì)刑法法益在理論上主要有以下三類學(xué)說。一是經(jīng)濟(jì)秩序說。此學(xué)說承襲了犯罪客體理論，但在法益理論的影響下就經(jīng)濟(jì)秩序，學(xué)者也有不同觀點(diǎn)。筆者總結(jié)為四種：(1)市場經(jīng)濟(jì)制度；(2)市場權(quán)利義務(wù)關(guān)系；(3)經(jīng)濟(jì)交易秩序；(4)利益分配秩序。二是經(jīng)濟(jì)利益說。學(xué)者亦有四種利益形態(tài)區(qū)別：(1)國家、社會(huì)與市場主體的經(jīng)濟(jì)利益；(2)國家、社會(huì)的經(jīng)濟(jì)利益；(3)市場主體的個(gè)人利益；(4)資本配置利益。這四種利益形態(tài)的差別主要在于法益主體的不同。三是經(jīng)濟(jì)自由說。其認(rèn)為經(jīng)濟(jì)犯罪的本質(zhì)是平等市場主體濫用經(jīng)濟(jì)自由而導(dǎo)致的對其他平等主體或社會(huì)、公共利益?zhèn)Φ男袨?。⑦筆者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)刑法法益在實(shí)定法層面是獨(dú)立于個(gè)人法益的集體法益，它既是經(jīng)濟(jì)刑法所保護(hù)的客體(社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì))，同時(shí)也體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范有效運(yùn)行的狀態(tài)(市場經(jīng)濟(jì)秩序)。⑧前置法能夠保障在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由的外部條件的統(tǒng)一體，我國《憲法》第15條的規(guī)定為其注入價(jià)值內(nèi)蘊(yùn)，⑨從而能夠批判性地審視立法并指導(dǎo)司法實(shí)踐。企業(yè)刑事合規(guī)能夠完美契合法益理論，特別對于經(jīng)濟(jì)秩序與經(jīng)濟(jì)利益來說。

(三)風(fēng)險(xiǎn)刑法下的預(yù)防需求

傳統(tǒng)刑法的罪責(zé)是以“非難”為基礎(chǔ)，是強(qiáng)調(diào)倫理性與報(bào)應(yīng)性，之后，理論強(qiáng)調(diào)將一般預(yù)防納入罪責(zé)構(gòu)造。⑩風(fēng)險(xiǎn)刑法理論進(jìn)一步指出，罪責(zé)就是意蘊(yùn)從“可非難性”轉(zhuǎn)換為“預(yù)防必要性”，不再強(qiáng)調(diào)歸咎于行為，而在于規(guī)范的責(zé)任分配過程。我國現(xiàn)階段社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)逐漸完善的今天，我們更需要注重集體法益，風(fēng)險(xiǎn)到來恰恰最威脅集體的利益，因而作為市場主體的商事企業(yè)則是主要規(guī)制對象，因此提出企業(yè)合規(guī)的單位刑法要求，是預(yù)防先行的積極治理理念?！缎谭ā返?0條只是籠統(tǒng)地說明了單位犯罪是一種具有社會(huì)危害性的行為，卻沒有說明作為一種與自然人犯罪相區(qū)別的犯罪主體，單位犯罪是如何實(shí)施犯罪行為又是根據(jù)什么原因進(jìn)行歸責(zé)的問題。長期以來，傳統(tǒng)理論認(rèn)為：“單位犯罪是單位決策機(jī)構(gòu)故意或者過失造成危害社會(huì)的結(jié)果的行為。”但是，這一見解無法面對現(xiàn)代大型企業(yè)犯罪的問題。首先，與改革開放剛剛起步時(shí)的企業(yè)不同的是，現(xiàn)代企業(yè)結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜、分工更為明確。單位決策機(jī)構(gòu)是什么機(jī)構(gòu)難以界定、單位決策機(jī)構(gòu)的行為讓整個(gè)大型企業(yè)承擔(dān)責(zé)任有違責(zé)任自負(fù)原則、在危害結(jié)果發(fā)生之后也很難證明單位決策機(jī)構(gòu)存在故意和過失。合規(guī)計(jì)劃可以起到責(zé)任減輕甚至正當(dāng)化的功能如此一來，即便設(shè)置了嚴(yán)厲的刑罰，但是如果企業(yè)積極進(jìn)行合規(guī)管理，那么因?yàn)榉杉?lì)措施的存在，也不至于遭受嚴(yán)厲的懲罰。如果企業(yè)怠于合規(guī)管理，無疑也昭示了其違法品格。企業(yè)刑事合規(guī)的建設(shè)，能夠有效預(yù)防單位犯罪。

三、經(jīng)濟(jì)刑法企業(yè)合規(guī)責(zé)任合理性考量

其一，刑事合規(guī)可以降低涉外企業(yè)經(jīng)營的刑事風(fēng)險(xiǎn)。隨著一帶一路政策的全面開展，越來越多的中國企業(yè)走向國際，中國企業(yè)也面臨著越來越多的刑事風(fēng)險(xiǎn)。“中興通訊”公司因?yàn)榻?jīng)營的不合規(guī)被美國司法部處以高額罰金給所有涉外企業(yè)敲響了“合規(guī)化經(jīng)營”的警鐘。面對具有域外效力的美國《薩班斯法案》404條款、英國《2010賄賂罪法案》以及國際社會(huì)對企業(yè)的合規(guī)化要求，表面上增加了我國跨國商業(yè)主體經(jīng)營壓力，長遠(yuǎn)來看，“嚴(yán)于律己”的態(tài)度規(guī)范中國跨國商業(yè)主體，反而保證了我國商業(yè)主體經(jīng)濟(jì)利益，提升了中國國家形象和國際競爭力。

其二，刑事合規(guī)可以優(yōu)化公害犯罪的治理路徑。伴隨企業(yè)經(jīng)營的規(guī)模愈加龐大、企業(yè)經(jīng)營獨(dú)立性越來越高所出現(xiàn)的企業(yè)公害犯罪問題成為危害社會(huì)發(fā)展的毒瘤。環(huán)境犯罪、食藥犯罪等公害犯罪一旦發(fā)生，即使對單位犯罪進(jìn)行處罰也很難在較短時(shí)間內(nèi)恢復(fù)社會(huì)原有的樣態(tài)。企業(yè)刑事合規(guī)通過將合規(guī)計(jì)劃刑事化，將企業(yè)的社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任有利于在事前預(yù)防公害犯罪的發(fā)生。與此同時(shí)，刑事合規(guī)也可在事后為司法工作人員判斷犯罪行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系提供有效的“營養(yǎng)補(bǔ)給”。

其三，刑事合規(guī)可以有效地預(yù)防企業(yè)腐敗犯罪。面對嚴(yán)峻的腐敗問題，黨的十八大以來，黨中央高度重視對腐敗問題的治理工作。十九大報(bào)告明確指出：“堅(jiān)持反腐敗無禁區(qū)、全覆蓋、零容忍…”隨著我國《監(jiān)察法》的頒布，監(jiān)察機(jī)關(guān)可對公職人員行為的廉潔性實(shí)現(xiàn)監(jiān)察的全覆蓋，但是國家對于企業(yè)腐敗問題的監(jiān)管還存在漏洞。當(dāng)前，腐敗問題呈現(xiàn)出由公共部門向私營部門轉(zhuǎn)向的趨勢。將刑事合規(guī)植入企業(yè)管理，可以實(shí)現(xiàn)國家治腐和企業(yè)自治的雙結(jié)合。特別是在反洗錢、反偷稅漏稅等領(lǐng)域，可通過刑事合規(guī)加強(qiáng)國家對企業(yè)的監(jiān)管。

四、刑事合規(guī)可以解決單位犯罪刑事歸責(zé)的困境。如上文所言，傳統(tǒng)單位犯罪理論無法解決單位犯罪歸責(zé)的難題。刑事合規(guī)制度則可以解決單位犯罪刑事歸責(zé)的困境。傳統(tǒng)觀點(diǎn)受到詬病的原因在于單位犯罪的刑事歸責(zé)受制于自然人犯罪，無法真正說明單位犯罪作為一種獨(dú)立于自然人犯罪的主體的真正原因。而單位犯罪擬制論只是學(xué)者為了說明單位犯罪具有獨(dú)立性的一廂情愿，無法回答有效地回答為何擬制、如何擬制等問題，只是“半截子”的單位犯罪理論。單位作為一個(gè)組織體，無法像自然人一樣具有故意和過失的主觀過錯(cuò)，但是，刑事合規(guī)通過刑事立法促進(jìn)企業(yè)內(nèi)部建立有效的預(yù)防犯罪的機(jī)制，通過企業(yè)沒有建立合規(guī)機(jī)制、沒有有效地建立合規(guī)機(jī)制來判斷單位的主觀方面不僅可以有效地回答單位犯罪與自然人犯罪的關(guān)系也能有效地解決單位犯罪刑事歸責(zé)的獨(dú)立性問題。

四、經(jīng)濟(jì)刑法企業(yè)合規(guī)刑事責(zé)任構(gòu)建

首先筆者建議修改我國當(dāng)前的刑事立法，在《刑法》第十四條的基礎(chǔ)上增加一款：“單位內(nèi)部存在縱容企業(yè)犯罪的內(nèi)部文化時(shí)，推定單位具有犯罪故意”、在第十五條中增加一款：“單位內(nèi)部沒有建立起有效的合規(guī)計(jì)劃的而導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的，推定單位具有犯罪過失。”總則確立刑事合規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)，但立法只是一方面，體系化建設(shè)還需要以下三個(gè)方面配套的一體化建設(shè)。

一是行政規(guī)制與企業(yè)合規(guī)建設(shè)。和其他社會(huì)治理領(lǐng)域一樣，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域單位犯罪治理需要三類力量：一是政府的行政規(guī)制(regulation)，即法律或者行政法規(guī)賦予政府主管部門對經(jīng)濟(jì)行業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，對投資生產(chǎn)、公平競爭、產(chǎn)權(quán)保護(hù)等進(jìn)行規(guī)范并對違反法律、行政法規(guī)及部門規(guī)章的行為予以懲罰，對嚴(yán)重的行為移送公安機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。二是企業(yè)自身的合規(guī)建設(shè)，即一方面履行法律法規(guī)所確定的法律義務(wù)，制定規(guī)范并落實(shí)；另一方面根據(jù)行業(yè)特點(diǎn)及本單位治理需要制定規(guī)則并予以執(zhí)行。合規(guī)，簡單地說，就是遵守法律，但從我國企業(yè)的現(xiàn)狀看，合規(guī)計(jì)劃不僅要依據(jù)法律來加以制定，還要充分考慮經(jīng)濟(jì)行業(yè)業(yè)的特點(diǎn)。三是依靠社會(huì)力量，包括勞動(dòng)者者、媒體在內(nèi)的社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人參與經(jīng)濟(jì)秩序與利益安全治理。在社會(huì)力量中，對企業(yè)能夠形成有效影響和制約的力量主要是行業(yè)組織，這種力量能夠更為專業(yè)地對行業(yè)內(nèi)企業(yè)提供建設(shè)性指導(dǎo)，而且這種力量的參與更多是事前的、常規(guī)的，而其他力量的介入更多是事后的和隨機(jī)的。從目前治理實(shí)踐看，經(jīng)濟(jì)安全法制主要依靠前兩種力量；現(xiàn)行法律對后一種力量的規(guī)范相對薄弱，而且也無法予以完全法制化。主要依靠政府施壓、監(jiān)控，轉(zhuǎn)變行政規(guī)制思路就是，通過規(guī)制促進(jìn)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域商業(yè)實(shí)體的自我管理，也就是通過外力促進(jìn)從業(yè)者的合規(guī)建設(shè)。在以往，合規(guī)建設(shè)只是公司企業(yè)的事情，現(xiàn)在看，合規(guī)建設(shè)應(yīng)當(dāng)是所有從事生產(chǎn)經(jīng)營的市場經(jīng)濟(jì)主體的義務(wù)。毫無疑問，經(jīng)濟(jì)行業(yè)商事主體，自我管理、自我約束，是遏制經(jīng)濟(jì)安全領(lǐng)域違法犯罪行為的最佳路徑。

二是從注重規(guī)制行為到合規(guī)建設(shè)審查。將行政規(guī)制與市場經(jīng)濟(jì)主體合規(guī)建設(shè)相結(jié)合的治理模式，以往也有成功事例。例如，中國人民銀行要求各商業(yè)銀行加強(qiáng)反洗錢方面的合規(guī)建設(shè)，并定期予以監(jiān)督，這對預(yù)防和發(fā)現(xiàn)洗錢犯罪形成了有效的制度制約。對經(jīng)濟(jì)行業(yè)秩序與安全治理而言，如果采用這一模式，應(yīng)當(dāng)會(huì)取得同樣的效果。這一模式的基本思路就是，由政府主管部門對相關(guān)行業(yè)商事主體給予行政規(guī)制，并要求后者按照規(guī)制內(nèi)容確立其合規(guī)計(jì)劃；行政規(guī)制給出的具體要求，是食品行業(yè)從業(yè)者合規(guī)建設(shè)的最低標(biāo)準(zhǔn)。而政府主管部門對食品行業(yè)的監(jiān)管，以審查其是否合規(guī)為“紙面”主要內(nèi)容。合規(guī)審查，不僅僅是看從業(yè)者是否制定了的合規(guī)計(jì)劃，更為主要的是看其是否實(shí)施了合規(guī)計(jì)劃。刑法應(yīng)著重糾正和處罰市場經(jīng)濟(jì)中的怠于合規(guī)建設(shè)的商業(yè)主體行為。商業(yè)主體遵守法規(guī)和規(guī)章制度可能出于很多動(dòng)機(jī)與理由。當(dāng)“不遵守”比遵守更有利可圖時(shí)，“不遵守”就是一個(gè)經(jīng)過理性計(jì)算的產(chǎn)物。對商業(yè)主體而言，“不遵守”并不是一種隨意的選擇。只有當(dāng)企業(yè)某一合規(guī)行為或決定所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失或違規(guī)可能帶來的收益大于或遠(yuǎn)大于“違規(guī)操作所可能帶來的懲罰”時(shí)，企業(yè)才會(huì)選擇“不遵守”。究其根本，之所以選擇“不遵守”，是由于其所產(chǎn)生的利益是一種實(shí)際、可視化的利益，而“違規(guī)操作所可能帶來的懲罰”對于企業(yè)和員工而言卻只是一種蓋然性或可能性。當(dāng)這種蓋然性較低時(shí)，企業(yè)才會(huì)通過理性計(jì)算選擇“不遵守”，而蓋然性較低一般是行政監(jiān)管或企業(yè)管理上存在漏洞導(dǎo)致的。我國市場經(jīng)濟(jì)商事主體眾多，大小企業(yè)經(jīng)營水平參差不齊，行政監(jiān)管難度較大。對于企業(yè)而言，在熟悉行政監(jiān)管模式與頻率的情況下，有可能會(huì)發(fā)現(xiàn)行政監(jiān)管的漏洞，在追求利益最大化的目的指引下，“不遵守”從業(yè)者會(huì)選擇利用這些漏洞。經(jīng)濟(jì)安全治理的新方向，就是要提高企業(yè)被發(fā)現(xiàn)的蓋然性，使得企“不遵守”“一番評估”業(yè)被發(fā)現(xiàn)的概率增加，那么從業(yè)者及其工作人員在進(jìn)行后，會(huì)更傾向于選擇遵守既有的規(guī)則，違法犯罪的預(yù)防功能將得以實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)角度分析，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)行業(yè)商事主體加強(qiáng)合規(guī)建設(shè)，政府主管部門的主動(dòng)介入和強(qiáng)力推動(dòng)是不可或缺的。

三是合規(guī)審查義務(wù)的刑事責(zé)任阻卻。從國家和社會(huì)治理現(xiàn)代化的角度分析，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，行政規(guī)制與刑事制裁都是實(shí)現(xiàn)良治的具體措施，前“責(zé)權(quán)利”者通過確定市場經(jīng)濟(jì)主體以及參與者的來形成并穩(wěn)定市場經(jīng)濟(jì)秩序，后者則對嚴(yán)重破壞這種秩序的行為予以懲罰。由于自身屬性使然，刑法規(guī)范本身對市場經(jīng)濟(jì)沒有規(guī)制功能，也就是說，刑法并沒有確定市場經(jīng)濟(jì)主體“責(zé)權(quán)利”和規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)主體行為的功能。在這種情形下，對經(jīng)濟(jì)犯罪違法性的認(rèn)定，就需要從行政違法性的角度入手先行判斷。也就是說，這類犯罪刑事違法性的成立與否，對同一行為是否具有行政違法性有明顯的依賴性?？梢姡姓?guī)制與刑事制裁之間的關(guān)系是非常緊密的，而刑事制裁的目標(biāo)是有利于實(shí)現(xiàn)國家對市場經(jīng)濟(jì)規(guī)制的。對于食品安全監(jiān)管，要嚴(yán)格刑事制裁和行政處罰的順位關(guān)系，行刑銜接不但要打通行政向刑事轉(zhuǎn)化的通道，更要打通刑事向行政轉(zhuǎn)化的通道，如刑事證據(jù)如何轉(zhuǎn)化為行政證據(jù)問題就需要加以關(guān)注。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域主體對法律義務(wù)的遵守，是國家對經(jīng)濟(jì)行業(yè)規(guī)制的必然要求和主要組成部分，因而對危害經(jīng)濟(jì)秩序安全犯罪的追究，也就和商業(yè)主體是否履行法律義務(wù)聯(lián)系在一起。如果從業(yè)者已經(jīng)制定了良好的合規(guī)計(jì)劃且予以落實(shí)，那么就原則上推定其履行了法律義務(wù)，進(jìn)而不追究其刑事責(zé)任；如果從業(yè)者已經(jīng)制定并落實(shí)合規(guī)計(jì)劃，但存在一定的瑕疵或不當(dāng)行為，則可以考慮對其減輕刑事處罰。

【注釋】

①筆者從中國知網(wǎng)(CNKI)主體以“單位犯罪”共4911查詢結(jié)果，“法人犯罪”2164查詢結(jié)果，最后檢索日期：2020年6月30日。

②孫國祥：《改革開放以來經(jīng)濟(jì)刑法基礎(chǔ)理論論述》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第5期。

③郎勝：《我國刑法的新發(fā)展》，載《中國法學(xué)》2017年第5期。

④吳允鋒：《經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)范解釋的基本原理》,上海人民出版社2013年版,第30頁。

⑤查詢最后日期2020年6月30日。

⑥黎宏：《組織體刑事責(zé)任及應(yīng)用》，載《法學(xué)研究》2020年第2期。

⑦何榮功：《經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)刑法正當(dāng)性的體系性思考》，載《法學(xué)評論》2014年第6期。

⑧涂龍科：《改革開放三十年來經(jīng)濟(jì)犯罪基礎(chǔ)理論研究綜述》，載《河北法學(xué)》2008年第11期。

⑨《中華人民共和國憲法》第十五條：國家實(shí)行社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)。國家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控。國家依法禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

⑩陳興良、周光權(quán)著：《刑法學(xué)的現(xiàn)代展開Ⅱ》，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第71頁。