知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)中的“二次性違法”

張浩澤,朱 丹

(1.華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院,上海 200042;2.上海市嘉定區(qū)人民檢察院,上海 201821)

縱觀知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事立法與司法實(shí)踐,從犯罪客體的“秩序優(yōu)位”,到共有法律概念解釋的不統(tǒng)一,再到“先刑后民”審理模式的固守,刑法逐漸走向了獨(dú)立性的道路。刑法是獨(dú)立的部門法,自然有獨(dú)立的立法目的、價(jià)值取向。因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)以刑法理論展開是毋庸置疑的。但在“二次性違法”理論視域下,刑法作為保障法,僅是社會(huì)治理體系的最后一道防線。因而,刑法也具有從屬性的一面,那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)就不能完全脫離知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基礎(chǔ)理論。

二次性違法理論是我國刑法與其他部門法關(guān)系探討中的通說之一。學(xué)界在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的研究中也常以二次性違法理論作為支撐,但往往拘泥于對(duì)局部的分析,或在個(gè)案中運(yùn)用該理論作為其論證依據(jù)。但是,二次性違法理論在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)中的理論價(jià)值及實(shí)踐意義遠(yuǎn)不止于此。本文試從立法和司法、實(shí)體和程序多個(gè)維度闡述二次性違法理論在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)中的運(yùn)用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與大多數(shù)其他前置法相比,具有相當(dāng)?shù)奶厥庑?。?quán)利的法定性、制度的功利性使刑法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)中從屬性的一面更加特別,這也決定了二次性違法理論在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)中具有更為豐富的體現(xiàn)。

一、二次性違法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)中的適用

二次性違法理論認(rèn)為,我國法律體系呈現(xiàn)層次性,部門法之間并不總是平行的,而是具有嚴(yán)格的階梯關(guān)系。刑法作為保障法,僅是其他部門法得以實(shí)施的保障[1],也就是說,犯罪的構(gòu)成必定以行為對(duì)前置法的違反為前提,而不存在這樣一種情況,刑法將某種沒有違反前置法的行為納入犯罪圈。

(一)二次性違法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)中適用的動(dòng)因

近年來，我國正在不斷加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)力度，但對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的加強(qiáng)保護(hù)并不代表刑法的不合理保護(hù)。目前,知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)中存在諸多爭議與困惑。

首先，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)中，刑法偏愛法律擬制的方式對(duì)共有法律概念進(jìn)行獨(dú)立解釋。刑事領(lǐng)域?qū)ⅰ靶畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播行為”視為“發(fā)行行為”保護(hù)(1)《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》(法發(fā)〔2011〕3號(hào))第12條。、將“深度鏈接行為”視為“發(fā)行行為”保護(hù)(2)江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2015)徐知刑初字第13號(hào)刑事判決書；上海市普陀區(qū)人民法院(2013)普刑(知)初字第11號(hào)刑事判決書；安徽省全椒縣人民法院(2014)全刑初字第00094號(hào)刑事判決書；江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2014)徐知刑初字第31號(hào)刑事判決書；廣東省汕頭市中級(jí)人民法院(2016)粵05刑終203號(hào)刑事判決書。、將“提供

規(guī)避工具行為”視為“發(fā)行行為”保護(hù)(3)北京市第一中級(jí)人民法院(2015)一中刑終字第2083號(hào)；北京市海淀區(qū)人民法院(2015)海刑初字第29號(hào)、252號(hào)、254號(hào)、255號(hào)；上海市楊浦區(qū)人民法院(2013)楊刑(知)初字第120號(hào)、122號(hào)、123號(hào)；北京市海淀區(qū)人民法院(2014)海刑初字第1741號(hào)刑事判決書；北京市石景山區(qū)人民法院(2012)石刑初字第330號(hào)刑事判決書。，雖然實(shí)現(xiàn)了對(duì)嚴(yán)重侵權(quán)行為的打擊，但方式均有違于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基礎(chǔ)理論。

其次,對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑交叉案件(4)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件，就是由同一或交叉的兩個(gè)法律事實(shí)所引發(fā)的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛和知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪在一定程度上相互交織的案件?！眳⒁娊ā⒂鳒?《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件審理問題研究——以侵犯商業(yè)秘密案件為視角》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第6期，第64-67頁。,是堅(jiān)持“先刑后民”審理模式還是“先民后刑”審理模式,一直都存在爭議。一方面，支持“先刑后民”審理模式的學(xué)者認(rèn)為,“先刑后民”審理模式可實(shí)現(xiàn)盡可能的公平公正,也有利于審判效率的提高。但目前“先刑后民”審理模式仍沿用傳統(tǒng)的辦案理念,并沒有根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中權(quán)利的特殊性作出適當(dāng)修正。例如在案件中，被侵犯的對(duì)象是否屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán),被害人是否是適格的權(quán)利人,以及犯罪嫌疑人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，這些民事審理焦點(diǎn)問題應(yīng)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事程序的審理重點(diǎn),但事實(shí)上傳統(tǒng)刑事程序并沒有如此大的功能容量將該類關(guān)鍵問題納入其中進(jìn)行全面審查。另一方面,“先民后刑”審理模式固然不容易出錯(cuò),但“先民后刑”審理模式卻無法替代刑事程序的效率優(yōu)勢(shì)。

最后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)之所以存在諸多缺陷及困惑,其背后都源于一個(gè)本質(zhì)問題,即刑法究竟是完全的獨(dú)立還是絕對(duì)的從屬?基于二次性違法理論,刑法并不是完全獨(dú)立的,“當(dāng)某種利益完全可以由其他法律保護(hù)時(shí),就不得運(yùn)用刑法進(jìn)行保護(hù),民法能夠完全處理的問題,就無須作為犯罪”[2]。但補(bǔ)充也不意味著完全從屬,刑法亦擁有自己獨(dú)立的品格[3]。因此,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)中,需要明確的是,刑法是獨(dú)立性與從屬性的統(tǒng)一。那么如何協(xié)調(diào)刑法的獨(dú)立性與從屬性,就需要對(duì)二次性違法理論深入地運(yùn)用。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的認(rèn)定是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法“定性”與刑法“定量”的統(tǒng)一

法律規(guī)則分為調(diào)整性規(guī)則與保護(hù)性規(guī)則。具體而言,調(diào)整性規(guī)則通過權(quán)利義務(wù)的設(shè)定,使社會(huì)關(guān)系上升為法律關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以調(diào)整性規(guī)則為主,通過權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)社會(huì)關(guān)系的第一次調(diào)整。例如,商標(biāo)權(quán)人通過商標(biāo)的注冊(cè),成為注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)人,若他人想要使用該商標(biāo),就必須獲得商標(biāo)權(quán)人的許可,從而在商標(biāo)權(quán)人與使用人之間形成許可與被許可的法律關(guān)系,同時(shí)形成了商標(biāo)法視域下的法律秩序。而在調(diào)整性規(guī)則之下,對(duì)義務(wù)的違反或權(quán)利的不當(dāng)行使,違反了調(diào)整性法律關(guān)系以及建立的法律秩序。該類違反或不當(dāng)行使的行為在成為違法行為的同時(shí),也開啟了法律對(duì)社會(huì)關(guān)系的第二次調(diào)整,即保護(hù)性規(guī)則的適用。保護(hù)性規(guī)則主要通過法律責(zé)任的設(shè)置,實(shí)現(xiàn)法律對(duì)違法行為的制裁。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定就是典型的保護(hù)性規(guī)則。

可見,沒有調(diào)整性規(guī)則的違反,就沒有保護(hù)性規(guī)則存在的必要。正是在調(diào)整性規(guī)則與保護(hù)性規(guī)則的架構(gòu)下,刑法應(yīng)秉持從屬性的一面。刑法從屬性的一面并不意味著對(duì)刑法獨(dú)立性的否定,因?yàn)楹畏N違反調(diào)整性規(guī)則的行為應(yīng)納入犯罪圈,以及如果納入、侵犯到何種程度才有必要采取刑事規(guī)制手段,都是刑法理論的自留地。可以這樣總結(jié),知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的認(rèn)定是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法“定性”與刑法“定量”的統(tǒng)一。行為是否構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪,先要看是否違反了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整性規(guī)則,因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的本質(zhì)源于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害。刑法“定量”則意味著行為侵害到何種程度才有必要納入犯罪圈,屬于刑法自身考量的范圍。從該認(rèn)定模式出發(fā),可解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)中出現(xiàn)的爭議。刑法作為保護(hù)性規(guī)則,并不宜充當(dāng)調(diào)整性規(guī)則的角色。那么,刑法對(duì)共有法律概念就不能作出獨(dú)立的解釋,而應(yīng)當(dāng)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中每個(gè)權(quán)利背后的調(diào)整性規(guī)則的理論架構(gòu)。此外,基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的“定性”,二次性違法理論在犯罪圈的劃定及刑民交叉案件的處理中發(fā)揮重要作用。

二、二次性違法下知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪圈劃定的限縮

知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的認(rèn)定是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法“定性”與刑法“定量”的統(tǒng)一,那么,知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的本質(zhì)是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法決定的,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中哪種權(quán)利或利益應(yīng)當(dāng)受到刑法保護(hù),以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為或違法行為達(dá)到何種程度才應(yīng)入刑,是刑法研究的領(lǐng)域。但這并不意味著犯罪圈的劃定是刑法的完全自留地。恰恰相反,雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)法無法決定刑法最終將何種具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為或違法行為納入犯罪圈,但在二次性違法視域下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪圈的劃定因知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的特殊性而有限縮的必要。具體而言,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中存在一些主觀色彩濃厚的侵權(quán)判斷規(guī)則,在這些規(guī)則下的侵權(quán)行為,可能并不符合刑法預(yù)測可能性的要求,因而不應(yīng)當(dāng)將該類行為納入犯罪圈。

(一)行為預(yù)測可能性是犯罪圈劃定的刑法依據(jù)

民法追求填平損害,而刑法追求正義的實(shí)現(xiàn)。因此,在民事領(lǐng)域,無論行為人是屬于無過錯(cuò)還是過錯(cuò)的主觀狀態(tài),都需要承擔(dān)民事責(zé)任。但對(duì)于刑法而言,將某種行為入刑必須考慮行為人的預(yù)測可能性。因?yàn)閼土P犯罪固然重要,但刑事規(guī)范的指引功能更為重要。行為預(yù)測可能性是國民進(jìn)行市民社會(huì)中一切活動(dòng)的起點(diǎn)[4]。

行為預(yù)測可能性在犯罪圈劃定中蘊(yùn)含著兩層含義:第一,行為預(yù)測可能性意味著刑法將某種行為入刑的同時(shí),該種行為必定是被公民普遍認(rèn)知的。將某種沒有被普遍認(rèn)知的行為入刑,意味著大多數(shù)公民是沒有行為預(yù)測可能性的,也就無法實(shí)現(xiàn)刑法的立法目的。第二,行為預(yù)測可能性意味著刑法將某種行為入刑的同時(shí),公民對(duì)該種行為具有明確的判斷能力[5]。也就是說,行為要達(dá)到這樣的程度,即在市民社會(huì)中,公民可以確定地知道其即將實(shí)施的行為是否屬于刑法規(guī)制范圍,而不存在模棱兩可的情況。當(dāng)某種行為入刑的邊界比較模糊,某些行為人可以預(yù)測其行為是否屬于刑法規(guī)制范圍,而另一些行為人無法預(yù)測,那么該種行為就不宜納入犯罪圈?！靶滩豢芍?威不可測”是封建社會(huì)刑法追求的目標(biāo),而現(xiàn)代社會(huì)的刑法要追求的是威可測,刑可知?！靶炭芍奔匆馕吨窨梢曰谧陨淼闹R(shí)明確行為的后果。

(二)商標(biāo)法侵權(quán)規(guī)則下某些侵權(quán)行為無法滿足預(yù)測可能性

在完善假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的討論上,關(guān)注的焦點(diǎn)在是否要擴(kuò)大假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的行為方式,將《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定的“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo),或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的行為”(5)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：(一)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；(二)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；(三)銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；(四)偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的； (五)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的； (六)故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的； (七)給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。也納入犯罪圈。支持?jǐn)U大化的學(xué)者均認(rèn)為,此類行為具有很大的社會(huì)危害性,因此應(yīng)予以犯罪化(6)參見楊輝忠:《我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事立法之檢討》，載《政治與法律》2008年第7期，第27-30頁；雷山漫：《國際化背景下馳名商標(biāo)刑法保護(hù)探析》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2010年第6期，第913頁；余高能：《對(duì)我國侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事立法系統(tǒng)性的考量》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第12期，第61-65頁。。

反對(duì)擴(kuò)大化的學(xué)者認(rèn)為,假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的行為范圍不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大,因?yàn)槲覈F(xiàn)行規(guī)定已經(jīng)滿足《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(以下簡稱TRIPS協(xié)定)的要求。還有些學(xué)者認(rèn)為擴(kuò)大化并不符合刑法謙抑性精神[6]。本文認(rèn)為,假冒注冊(cè)商標(biāo)罪不宜擴(kuò)大到上述混淆行為,但上述非犯罪化的理由并不充分。TRIPS協(xié)定僅規(guī)定最低的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn),并沒有要求各國的刑事立法不能高于該標(biāo)準(zhǔn)。而以刑法謙抑性為論證基礎(chǔ),是沒有太大說服力的。雖然謙抑性精神是我國刑法主流價(jià)值取向,但謙抑性的概念比較空洞,并沒有直接指導(dǎo)實(shí)踐的能力。持?jǐn)U大犯罪化觀點(diǎn)的學(xué)者完全可以這樣反駁,因?yàn)槲覈鲜龌煜袨榈纳鐣?huì)危害性極大,又因?yàn)門RIPS協(xié)定僅規(guī)定了最低標(biāo)準(zhǔn),我國完全可以根據(jù)社會(huì)現(xiàn)狀將上述混淆行為入罪,以此更好地打擊犯罪、維護(hù)秩序。

那么假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的行為方式是否可以擴(kuò)張到上述混淆行為呢?混淆性相似作為侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn),使得商標(biāo)權(quán)利的邊界具有延展性。商標(biāo)法通過保護(hù)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)性來實(shí)現(xiàn)市場公平競爭的維護(hù),對(duì)于商標(biāo)進(jìn)行范圍過寬的保護(hù),恰恰可以鼓勵(lì)商標(biāo)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,也可以保障消費(fèi)者不受混淆商標(biāo)的誤導(dǎo)[7]。因此,雖然我國商標(biāo)法關(guān)于專用權(quán)的規(guī)定是明確的,但商標(biāo)權(quán)的邊界因混淆可能性的介入而不確定。

正如用來描述商標(biāo)權(quán)延展性的電筒比喻,商標(biāo)權(quán)利的邊界是具有一定彈性的。雖然民事侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)也要以明確的法律規(guī)定為前提,但此種明確性遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于刑法理論中的行為預(yù)測可能性。行為預(yù)測可能性對(duì)于犯罪圈劃定而言非常重要。即使商標(biāo)法總結(jié)了一系列混淆的基本因素,但侵權(quán)混淆判定的主體在于行為人以外的消費(fèi)者,權(quán)利人以外的民事主體并不能完全預(yù)測其行為是否會(huì)產(chǎn)生混淆。無法滿足行為預(yù)測可能性要求是對(duì)罪刑法定原則的違反,因此該類行為不宜犯罪化。

(三)專利法侵權(quán)規(guī)則下某些侵權(quán)行為無法滿足預(yù)測可能性

我國假冒他人專利罪是指假冒他人專利,情節(jié)嚴(yán)重的,構(gòu)成犯罪(7)參見《中華人民共和國刑法》第二百一十六條。。我國司法解釋對(duì)“假冒他人專利”行為的舉例中,并未包含非法實(shí)施他人專利的行為,因此以專利權(quán)為刑法保護(hù)客體的學(xué)說已經(jīng)式微(8)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》;《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第一款規(guī)定：“專利法第五十六條第一款所稱的‘發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求’，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)?！?。但是,也有諸多學(xué)者認(rèn)為非法實(shí)施他人專利行為同樣具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,應(yīng)當(dāng)將該類行為入罪。正如上文所述,犯罪圈劃定的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)是行為預(yù)測可能性,那么專利侵權(quán)判定規(guī)則是否符合行為預(yù)測可能性的要求呢?專利侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則是指專利糾紛中,法院通過何種標(biāo)準(zhǔn)判定被告的技術(shù)方案與原告的專利具有同一性。具體包括兩種標(biāo)準(zhǔn):全面覆蓋原則和等同原則。全面覆蓋原則指被告的技術(shù)方案所體現(xiàn)的所有技術(shù)特征是否與原告專利權(quán)利要求書中的所有必要技術(shù)特征相同。因此，該原則也被稱為“字面侵權(quán)原則”或“相同侵權(quán)原則”?？梢姡娓采w原則認(rèn)定的侵權(quán)行為是“不折不扣地侵權(quán)”[8]。

如果將全面覆蓋原則下的專利侵權(quán)行為入刑,首要解決的問題是普通行為人是否能夠預(yù)測自己的行為是否會(huì)落入全面覆蓋原則的范圍。也就是說,公民能否依據(jù)自己有限的知識(shí)了解行為的后果。眾所周知,專利是用公開換權(quán)利。我國專利權(quán)獲得的前提條件是公開技術(shù),那么行為人完全可以通過專利檢索預(yù)測自己的行為是否與他人專利相同。此外,全面覆蓋原則的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也是非常明確的,法院分別對(duì)被控侵權(quán)物和專利權(quán)人的專利的技術(shù)特征進(jìn)行分析,然后對(duì)兩者的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)。如果專利的所有必要技術(shù)特征都能在被控侵權(quán)物上找到,那么該行為就構(gòu)成專利侵權(quán)。因此,可以說全面覆蓋原則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是明確的,從普通公民的視角來看,完全可以通過查詢專利的必要技術(shù)特征,判斷自己的行為是否構(gòu)成專利侵權(quán),從而明確行為的邊界。那么全面覆蓋原則下的專利侵權(quán)行為入刑是具有正當(dāng)性。

等同原則的引入是為了解決語言表達(dá)的局限性(9)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》(法釋〔2001〕21號(hào))第十七條正式引入了等同原則：“專利法第五十九條第一款所稱的‘發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容’，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。”“等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無須經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征?！?。我國在確定專利侵權(quán)上,根據(jù)權(quán)利要求書中文字表達(dá)的保護(hù)范圍為依據(jù)。但語言總是被動(dòng)的,語言可以描述技術(shù)的本質(zhì),但并不能涵蓋技術(shù)的所有表達(dá)方式?，F(xiàn)實(shí)生活中,侵權(quán)人并不會(huì)完全照抄權(quán)利要求書的內(nèi)容,而是用實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)替代,從而避免落入權(quán)利要求書中語言的具體含義中。為了實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)公開發(fā)明的立法目的,等同原則的創(chuàng)設(shè)顯得非常有必要。但等同原則具有一定的不確定性,并不能滿足行為預(yù)測可能性要求。等同侵權(quán)的判斷原則以三個(gè)基本相同與聯(lián)想作為核心內(nèi)容,帶有強(qiáng)烈的主觀性,并不是客觀的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

例如,專利權(quán)人孫某某就其專利“防粘連自動(dòng)排氣閥”進(jìn)行一系列的訴訟維權(quán),涉及多個(gè)中級(jí)、高級(jí)甚至最高人民法院(10)參見(2014)黑知終字第15號(hào)；(2014)吉民三知終字第20號(hào)；(2014)遼民三終字第53號(hào)；(2015)民申字第3263號(hào)等。。該專利權(quán)利要求書主要內(nèi)容為防粘連自動(dòng)排氣閥底部有進(jìn)水口,進(jìn)水套高于殼體底部,且進(jìn)水面呈錐形。各個(gè)法院均認(rèn)為在全面覆蓋原則下,被控侵權(quán)物與該專利是不相同的,因?yàn)楸豢厍謾?quán)物的進(jìn)水面以平面為主。但是錐面與平面是否構(gòu)成等同,判定結(jié)果迥異,不僅不同法院的判定結(jié)果不同,同一法院在不同訴訟階段的認(rèn)定也不相同。問題的本質(zhì)在于“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無須經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)即可聯(lián)想到”標(biāo)準(zhǔn)過于抽象。什么是非創(chuàng)造性勞動(dòng)及想到何種程度才算聯(lián)想均沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于一般行為人而言,很難預(yù)測自己即將實(shí)施的行為是否會(huì)落入等同侵權(quán)認(rèn)定范圍,不符合行為預(yù)測可能性要求。

三、二次性違法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑交叉案件中的運(yùn)用

知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪圈劃定的最終目的是在每一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中實(shí)現(xiàn)正義價(jià)值與秩序的恢復(fù)。如果沒有關(guān)于公安機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)公訴、法院審判的程序性刑事規(guī)范,那么刑事程序就無法實(shí)際運(yùn)行,從而知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事規(guī)范也就無法實(shí)際發(fā)揮功效。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)中,刑事程序?qū)⒁?guī)范意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪構(gòu)成,并在每一個(gè)具體案件中演繹出來,從而獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序的回歸。

民刑交錯(cuò)案件的研究具有重大的實(shí)踐意義,也對(duì)我國學(xué)者理論聯(lián)系實(shí)踐的能力提出了要求。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑交叉案件的審理中,刑事程序與民事程序究竟該如何配合,仍存在諸多爭議?！跋刃毯竺瘛睂徟心Ｊ竭€是“先民后刑”審判模式的爭議,源于對(duì)同一個(gè)法理問題的不同看法,即如何看待知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與刑法的關(guān)系。如果認(rèn)為刑法具有完全的獨(dú)立性,那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事程序就無須以民事程序的運(yùn)行為前提,知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事程序則完全可以按照其自身立法取向展開。反之,如果認(rèn)為刑法僅具有從屬性,那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事程序必須以民事程序的運(yùn)行完畢為基礎(chǔ),也就意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的運(yùn)行必須以民事審判的結(jié)果為依據(jù)。

(一)“先民后刑”與“先刑后民”的否定

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑交叉案件如何處理的問題上,“先刑后民”是學(xué)界最常見的觀點(diǎn)。在20世紀(jì)90年代,“先刑后民”幾乎占據(jù)了“霸主地位”,不過隨著刑法現(xiàn)代化的進(jìn)行、私權(quán)保護(hù)的重視,“先刑后民”逐漸跌下了神壇?！跋刃毯竺瘛笔侵阜ㄔ涸诿袷掳讣膶徖碇?發(fā)現(xiàn)犯罪線索時(shí),應(yīng)當(dāng)將該案移交給偵查機(jī)關(guān)。如果僅是將該案部分移送,那么民事程序應(yīng)當(dāng)中止,等待刑事程序進(jìn)行完畢后再恢復(fù)審理?！跋刃毯竺瘛痹从谖覈毡榈闹匦梯p民思想,在民刑交叉案件中,應(yīng)當(dāng)以刑事程序的運(yùn)行作為民事審判的前置條件。有學(xué)者認(rèn)為,民事程序中發(fā)現(xiàn)犯罪線索的,應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行刑事程序?qū)Ρ桓嫒说男淌仑?zé)任進(jìn)行追究,在是否犯罪及刑事責(zé)任如何承擔(dān)的問題已經(jīng)解決的情況下,再進(jìn)行民事程序[9]。

“先刑后民”最重大的缺陷在于違反了二次性違法理論。二次性違法理論決定了犯罪行為必須以侵權(quán)行為的認(rèn)定為基礎(chǔ)。“先刑后民”顯然不符合這一點(diǎn)。刑事程序運(yùn)行完畢以后再開展民事程序,是不合理的。但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的特殊性決定傳統(tǒng)刑事程序的否定,這是否意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“先民后刑”的肯定?知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判模式推行前,有學(xué)者認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑交叉案件的審理,應(yīng)當(dāng)先適用民事程序。在民事程序運(yùn)行完畢之后,在民事法庭認(rèn)定存在侵權(quán)事實(shí)時(shí),審判機(jī)關(guān)再將該案移交給刑事審判機(jī)關(guān)[10]。

但是,“先民后刑”并不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的真相查清。在民事程序前置的情況下,刑事法庭無法對(duì)該案的事實(shí)進(jìn)行取證,尤其是民事程序不具有強(qiáng)制措施,僅通過證據(jù)保全等制度是無法阻止被告毀滅證據(jù)的。不禁產(chǎn)生疑惑,根據(jù)二次性違法理論,犯罪行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)建立在侵權(quán)認(rèn)定的基礎(chǔ)上,但此處的“先民后刑”審判模式又存在弊端,這是否自相矛盾?事實(shí)上,根據(jù)二次性違法理論僅能得出認(rèn)知邏輯層面的“先民后刑”。在認(rèn)知邏輯層面,知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的審理必然以二次性違法理論為基礎(chǔ),即必須首先確定侵權(quán)事實(shí)的存在。而司法實(shí)踐中的程序位階安排是實(shí)然層面的,也就是涉及具體操作的問題。在實(shí)然層面,二次性違法理論確實(shí)無法推出“先民后刑”審判模式的正當(dāng)性。

(二)在“先刑”的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)知刑審理思維的“實(shí)質(zhì)合一”

根據(jù)二次性違法理論,知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的認(rèn)定以民事侵權(quán)認(rèn)定為基礎(chǔ),即當(dāng)民事責(zé)任無法對(duì)某一侵權(quán)行為進(jìn)行充分規(guī)制時(shí),司法機(jī)關(guān)才有必要追究行為人的刑事責(zé)任。正如上文所述,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑交叉案件中,傳統(tǒng)刑事程序存在種種弊端,似乎可以得出“先刑”審理模式的絕對(duì)否定。但事實(shí)并非如此。二次性違法理論得出的“先民后刑”僅是應(yīng)然邏輯層面的審判思維的內(nèi)容,意味著刑事程序僅要在應(yīng)然邏輯層面實(shí)現(xiàn)“先民后刑”就可以了,并沒有要求立法者在程序操作層面實(shí)施“先民后刑”。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑交叉案件中,刑事程序具有獨(dú)立的價(jià)值取向,這也恰恰是刑事程序獨(dú)立性的體現(xiàn)。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑交叉案件中,“先刑”的法理基礎(chǔ)與“公權(quán)優(yōu)先”或“私權(quán)優(yōu)先”并無太大關(guān)系?！跋刃獭钡姆ɡ砘A(chǔ)在于刑事程序本身就是優(yōu)于民事程序的。懲罰犯罪是刑事程序的首要目的,鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是對(duì)國家經(jīng)濟(jì)制度的破壞,為了維護(hù)國家的經(jīng)濟(jì)制度,國家不得不通過刑事程序來追究犯罪者的刑事責(zé)任。刑事程序以剝奪人身自由等為主要內(nèi)容,與民事程序追求的損失彌補(bǔ)相比更為重要。因此,從價(jià)值位階上來看,刑事程序具有優(yōu)先性。

那么,“先刑”原則會(huì)不會(huì)使侵權(quán)人立于不利境地?本文認(rèn)為,刑事程序與民事程序追求價(jià)值雖然不同,但追求的最終目的都是一樣的,即盡可能接近事實(shí)真相。刑事程序依據(jù)公檢法三機(jī)關(guān)的協(xié)同辦案機(jī)制,與民事程序中高度蓋然性的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相比,更能查清案件真相。例如,公安機(jī)關(guān)強(qiáng)大的偵查手段,較之被害人的證據(jù)搜索能力,是更為有效的。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)被害人來說,尤其商業(yè)秘密案件的被害人,非常依賴國家公權(quán)力運(yùn)用偵查權(quán)等手段調(diào)查收集證據(jù),取得民事程序下被害人無法獲取的證據(jù)資料。因此,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑交叉案件的審理中,刑事程序能夠更有效地查明案件事實(shí)。

總之,中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民刑變革之路是殊途的,較之以權(quán)利救濟(jì)為核心的民事程序,刑事程序主要以實(shí)現(xiàn)秩序法益的恢復(fù)而展開。但刑事程序?qū)崿F(xiàn)秩序法益保護(hù)的基礎(chǔ)也在于權(quán)利的救濟(jì)。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的審判活動(dòng),往往忽視了二次性違法理論下的“先民后刑”的應(yīng)然審判思路的要求。因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑程序的銜接是有必要的。但司法實(shí)踐的種種缺憾并不意味著“先刑”的否定。正如上文所述,“先刑”是刑法獨(dú)立性的必然結(jié)果,也是合理的。那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑程序的銜接到底應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)?本文認(rèn)為,在二次性違法理論的視角下,應(yīng)當(dāng)在“先刑”的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)民刑審理思維的“實(shí)質(zhì)合一”,即在刑事程序中實(shí)現(xiàn)權(quán)利的認(rèn)定、權(quán)屬關(guān)系的明確以及侵權(quán)的比對(duì),以解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任的問題。

四、結(jié)語

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑交叉問題如何解決,既是老話題,又值得不斷探索。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑交叉的難點(diǎn)在于能否理性地從刑法獨(dú)立性角度或從屬性的單一角度切入進(jìn)去。如果從刑法獨(dú)立性角度切入,但不去探討刑法如何“定量”,而是討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基礎(chǔ)理論,那么是不合理的;或者從刑法從屬性角度切入,但不去探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)如何“定性”,而局限于犯罪理論,也是不合理的。本文依據(jù)二次性違法理論,僅從刑法從屬性角度切入,探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基礎(chǔ)理論對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)存在什么樣的影響,雖有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民刑銜接問題的解決,但依舊是不全面的。