論會(huì)話合作原則在實(shí)踐中的運(yùn)用

譚愛(ài)平

（四川職業(yè)技術(shù)學(xué)院 外語(yǔ)系，四川 遂寧 629000）

信息的交換包括信息發(fā)送和信息接收兩個(gè)環(huán)節(jié)。為了盡可能有效地進(jìn)行交際，在信息交換的這兩個(gè)環(huán)節(jié)中，信息的發(fā)送者——說(shuō)話人和信息的接收者——聽(tīng)話人都應(yīng)該理性地猜測(cè)到對(duì)方已經(jīng)具備的知識(shí)、清楚地知道自己所做的預(yù)設(shè)、準(zhǔn)確地理解說(shuō)話人的話語(yǔ)含義。在一般情況下，信息交換雙方都在某種程度上意識(shí)到共同的目的，或者至少有一個(gè)彼此都接受的交際意圖。會(huì)話過(guò)程中,不適合的話語(yǔ)被刪除，這就使得交談能夠順利進(jìn)行。基于這樣的意圖，交談參與者需要準(zhǔn)確把握預(yù)設(shè)，共同遵守“合作原則”(cooperative principle)，弄清會(huì)話含義，達(dá)到共同的溝通目的。

一、會(huì)話預(yù)設(shè)和常規(guī)預(yù)設(shè)

預(yù)設(shè)是一個(gè)命題預(yù)先假設(shè)且會(huì)話雙方共同接受的條件。會(huì)話預(yù)設(shè)具有共知性(mutual knowledge)，沒(méi)有背景知識(shí)作為前提，會(huì)話就不能正常進(jìn)行。

例句1

a． Jane：Hello． Where are you taking the kids today？

b． Peter：To the park，I expect． They love going there．

一般來(lái)講，我們不會(huì)向一個(gè)自己完全不認(rèn)識(shí)的人提出例句1 中a 的信息性問(wèn)題，因?yàn)閺恼J(rèn)知的角度看，這樣的問(wèn)題包含這樣一個(gè)預(yù)設(shè)，會(huì)話雙方的認(rèn)知資源中都具有會(huì)話所暗含的認(rèn)知背景和會(huì)話知識(shí)，也就是說(shuō)會(huì)話雙方相互是非常熟悉和了解的。

在這樣的會(huì)話中，會(huì)話雙方非常熟悉而且以前就有交往并且有過(guò)會(huì)話。這樣的情況稱為背景知識(shí)，會(huì)話的背景知識(shí)是指會(huì)話雙方認(rèn)為某種事情當(dāng)然會(huì)發(fā)生的知識(shí)。比如，Jane 知道Peter經(jīng)常帶孩子出去玩而且總?cè)ゲ煌牡胤健?huì)話中認(rèn)為某事必然會(huì)發(fā)生，這稱為會(huì)話預(yù)設(shè)（conversation presupposition）。

Peter 還沒(méi)有定下來(lái)今天去哪里，而只是想去公園。Jane 和Peter 都有很多必然性的知識(shí)，如知道附近有一個(gè)公園可以帶孩子去玩，這樣的必然性知識(shí)在認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)中稱為世界知識(shí)（world knowledge），通常通過(guò)語(yǔ)法手段加以標(biāo)識(shí)，如使用定冠詞the。由于這樣的知識(shí)從語(yǔ)法上看非常明顯，所以它是常規(guī)預(yù)設(shè)（convention presupposition）。像這樣的常規(guī)預(yù)設(shè)包含有預(yù)設(shè)元素，說(shuō)話人可以假設(shè)別人知道這些預(yù)設(shè)元素或者這些元素可以很清楚地通過(guò)語(yǔ)境表現(xiàn)出來(lái)，因而被認(rèn)為是理所當(dāng)然的，是必然的[1]。

互相之間不認(rèn)識(shí)但是卻屬于同一民族或文化社區(qū)的人可以共享文化預(yù)設(shè)（cultural presupposition），文化預(yù)設(shè)同樣屬于這里所討論的常規(guī)預(yù)設(shè)的有機(jī)部分，如地方、歷史事件、國(guó)家機(jī)構(gòu)、政府機(jī)關(guān)、選舉、公眾人物等。在我們身處其他文化的人群中時(shí)，常常難以理解其他國(guó)家的人所談?wù)摰哪承┰掝}，就是因?yàn)槲覀儾痪哂羞@樣的文化預(yù)設(shè)[2]。有時(shí)候，這種跨文化的交際會(huì)因?yàn)槲幕A(yù)設(shè)的不足而引起某些交際的不和諧，本人在做訪問(wèn)研究期間，曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)一位正在英國(guó)留學(xué)的中國(guó)大陸學(xué)生在與一位來(lái)自非洲埃塞俄比亞的學(xué)生寒暄時(shí)，因?yàn)椴恢肋@位非洲學(xué)生對(duì)他的國(guó)家的描述而使非洲學(xué)生產(chǎn)生不快。下面是他們的對(duì)話：

例句2

a．I don’t know your country．

b．You don’t know my country？We ever has the communist system in our country！

中國(guó)大陸學(xué)生（a）的這一回答引起了那位非洲學(xué)生的極大不快，他（b）立刻爭(zhēng)辯。顯然，這位非洲學(xué)生知道中國(guó)現(xiàn)在是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義社會(huì)，因而他內(nèi)心有一個(gè)預(yù)設(shè)，中國(guó)學(xué)生也應(yīng)該知道曾經(jīng)實(shí)行過(guò)這一制度的埃塞俄比亞。請(qǐng)注意這里的動(dòng)詞have 的誤用，這是英語(yǔ)為非本族語(yǔ)的外國(guó)留學(xué)生在情緒狀態(tài)下犯的錯(cuò)誤，說(shuō)明他對(duì)認(rèn)知資源的分配不均衡[3]。同樣，本人在蘇格蘭考察期間，有時(shí)候會(huì)注意到幾個(gè)格拉斯哥人用地道純正的英語(yǔ)在寒暄，但是他們實(shí)際在講什么，比較難搞清楚，這大概也是文化預(yù)設(shè)使然。對(duì)于這一現(xiàn)象，作者以一個(gè)語(yǔ)言研究人員的身份和已經(jīng)在英國(guó)定居和工作多年的中國(guó)人討論過(guò)數(shù)次，他們也認(rèn)為在英國(guó)多年，但是很難理解英國(guó)人所講的笑話，對(duì)英國(guó)式的幽默也沒(méi)有太多的感覺(jué)。可見(jiàn)，語(yǔ)言教學(xué)中的跨文化教學(xué)絕不僅僅是一個(gè)紙上談兵的理論問(wèn)題。在一場(chǎng)關(guān)于即將到來(lái)的美國(guó)大選的討論中，下面的話語(yǔ)蘊(yùn)含了特別的意義：

例句3

嘉文夫人：In my street，everybody votes Trump．

這一話語(yǔ)的解釋包含著極強(qiáng)的文化背景，在這樣的文化背景中，存在著一個(gè)兩黨體制下的定期民主選舉，同樣，在這樣的文化背景中，當(dāng)處在一個(gè)人際關(guān)系相當(dāng)密切的社區(qū)中，有可能知道和了解到鄰里的投票意向。同樣的話語(yǔ)放在一個(gè)截然不同的語(yǔ)境中時(shí)，將可能導(dǎo)致徹頭徹尾的誤解。假設(shè)嘉文夫人作為一個(gè)正在旅行的美國(guó)觀光者對(duì)一個(gè)她偶然認(rèn)識(shí)的中國(guó)人說(shuō)例句3 中的話，可以想象后者將會(huì)不知所云；這位她剛剛認(rèn)識(shí)的中國(guó)人甚至可能不會(huì)理解這里所說(shuō)的“everybody”不能從字面上理解為每個(gè)人，他也可能不理解“everybody”要包括婦女和年輕人但是不包括兒童，他還有可能不理解并不是每個(gè)有選舉權(quán)的人都會(huì)去投票。因此例句3 中的這一個(gè)很短的例子說(shuō)明人們是根據(jù)自己與同一或類似的文化社區(qū)中的交際伙伴所共有的文化知識(shí)來(lái)做出大量預(yù)設(shè)的。

二、會(huì)話合作原則

從上面的例句3 中短短幾個(gè)詞可以看出這樣的事實(shí)：話語(yǔ)很短，但是卻暗含如此豐富的信息，并且假設(shè)有很多的信息應(yīng)該被聽(tīng)話人所理解，如此之多的信息不能僅從字面上理解。有趣的是這樣的短短幾個(gè)字，一般人卻很難把它們解釋得非常清楚。但實(shí)際上，我們?cè)诮浑H時(shí)總是試圖把它們解釋清楚，并且在許多場(chǎng)合喜歡這樣做。這有賴于人們對(duì)若干“不言而喻”的規(guī)則或原則的遵守，這些規(guī)則或原則也叫做“準(zhǔn)則”。根據(jù)語(yǔ)言哲學(xué)家Grice 的分析，人類進(jìn)行交際的基礎(chǔ)是遵守下列具有普遍意義的合作原則：“Make your conversational contribution such as is required，at the stage[of the talk exchange]at which it occurs，by the accepted purpose or direction of the talk exchange in which you are engaged.”[4]

這里的祈使形式并不意味著說(shuō)話人必須完全這樣去做，而是說(shuō)它們是合作交際的內(nèi)在規(guī)則。在這一指導(dǎo)性的原則框架內(nèi)，Grice（1975）提出了四個(gè)具體原則，稱為會(huì)話準(zhǔn)則，他認(rèn)為這四個(gè)準(zhǔn)則可以指導(dǎo)和支配所有的合理交際。

（一）質(zhì)量準(zhǔn)則

質(zhì)量準(zhǔn)則努力使得你的話語(yǔ)真實(shí)。不說(shuō)你認(rèn)為不真實(shí)的話；不說(shuō)你沒(méi)有證據(jù)的話。

質(zhì)的準(zhǔn)則要求人們只提供自己有證據(jù)支持的信息。假設(shè)Bill 問(wèn)Smith 一場(chǎng)體育比賽的結(jié)果，如Do you happen know who won yesterday？ Smith 不知道結(jié)果而給出了下列其中一個(gè)答案：

例句4

a．No，I don’t．

b．I bet Chelsea did．

c．Chelsea did．

在第一個(gè)答案中，Smith 是“真實(shí)的”，因?yàn)樗f(shuō)他不知道，他不具備有關(guān)的信息。在第二個(gè)答案中，Smith 仍然是“真實(shí)的”，因?yàn)樗褂昧薭et間接地表明了他不知道結(jié)果，但是卻有很好的理由“假設(shè)”Chelsea 會(huì)贏。只有在第三個(gè)答案中，Smith 是不真實(shí)的，因?yàn)樗l(fā)出的信息表明他似乎知道正確信息；他這樣回答不一定是在撒謊，而只是斷言一個(gè)他自己并沒(méi)有證據(jù)的事情。

（二）數(shù)量準(zhǔn)則

數(shù)量準(zhǔn)則要求在信息交換中基于語(yǔ)用目的需要準(zhǔn)確把握信息量，不要使得你的信息超過(guò)所需。

量的準(zhǔn)則意味著會(huì)話一方提供自己所擁有的所有必要信息給會(huì)話的另一方，滿足對(duì)方對(duì)信息的需要——不多不少，恰到好處。假設(shè)一位司機(jī)在一個(gè)星期天剛好用完了汽油并問(wèn)John 哪里是最近的加油站，John 用下面的其中一個(gè)答案回答他：

例句5

a．There is a petrol station round the corner．

b．There is a petrol station round the corner，but it is closed on Sunday． The next one is 5 miles ahead．

c．The petrol station round the corner is closed on Sunday，but you can fill up there if you have a credit card．

如果John 知道加油站星期天不營(yíng)業(yè)而以a 的答案回答他，那么他就提供了太少的信息因此而違背了量的準(zhǔn)則，只有b 或c 的回答體現(xiàn)了說(shuō)話人在這段會(huì)話中的合作性。

（三）關(guān)聯(lián)準(zhǔn)則

對(duì)于關(guān)聯(lián)準(zhǔn)則，要求話語(yǔ)要有相關(guān)性，Grice本人把這個(gè)準(zhǔn)則稱為關(guān)系準(zhǔn)則，該準(zhǔn)則可以通過(guò)以下例子得到說(shuō)明。我們經(jīng)常不直接回答一些詢問(wèn)性的問(wèn)題，這也許是因?yàn)槲覀儾恢来鸢富蛘呤且驗(yàn)槲覀冋J(rèn)為提問(wèn)題的人自己可以解釋我們所做出的回答。因此，乍一看，例句6 中b 的答案似乎不是一個(gè)有關(guān)聯(lián)的答案：

例句6

a．安娜：Did Tony Blair win the election？

b．比爾：The paper is on the table．

這樣的回答的確在安娜的問(wèn)題與比爾的答復(fù)之間沒(méi)有明顯的關(guān)聯(lián)。但是在Grice 看來(lái)，如果仔細(xì)分析，說(shuō)話人還是遵守了會(huì)話中的合作原則，盡管表面看來(lái)似乎并非如此。如果我們假設(shè)比爾的回答是合作性的，而且他的話語(yǔ)與問(wèn)題關(guān)聯(lián)，那么，可以通過(guò)關(guān)聯(lián)準(zhǔn)則推斷報(bào)紙上登載有該問(wèn)題的答案。

（四）方式準(zhǔn)則

方式準(zhǔn)則要求表達(dá)清楚明白，避免表達(dá)含糊晦澀，避免歧義，簡(jiǎn)潔，有序。

方式準(zhǔn)則可以通過(guò)一個(gè)反面的例子加以說(shuō)明。下面的會(huì)話片段是從Lewis Carroll 的《透過(guò)鏡子》中摘錄出來(lái)的，可以看做是一段非常典型的不合作會(huì)話，因?yàn)樗坪踹`反了方式準(zhǔn)則的每一個(gè)分則：粗略一看例句7 中的大多數(shù)話語(yǔ)要么完全不夠清楚明白如b，要么具有歧義如c，要么不簡(jiǎn)潔如d，要么無(wú)序如e。

例句7

a．“There’s glory for you”（said Humpty Dumpty）

b．“I don’t know what you mean by glory.”Alice said．

c．Humpty Dumty smiled contemptuously.“Of course，you don’t，till I tell you．”

d．“I meant，‘There’s a nice knock—down argument.’”Alice objected．

e．“But‘glory’doesn’t mean‘a(chǎn) nice knockdown argument．’”Alice objected．

f.“When I use a word，”Humpty said in a rather scornful tone，“it means just what I choose it to mean——neither more nor less．”[5]

的確，這看起來(lái)像一個(gè)特別不合作的會(huì)話，在這個(gè)會(huì)話中，會(huì)話雙方互相顯得完全“含糊其辭”。但是如果僅從字面上來(lái)理解Alice 的觀點(diǎn)，那么這輪會(huì)話只能是含糊其辭的，因?yàn)檫@樣的話完全把所有的隱喻從人們的正常合作策略中剔除出去了。Humpty Dumpty 向Alice 提示的是她從一個(gè)非常好的辯論中獲得榮譽(yù)。從概念性隱喻的意義上說(shuō)，辯論就是戰(zhàn)爭(zhēng)，這樣好的一場(chǎng)辯論具有在討論中擊倒對(duì)方的力量展示，就像在戰(zhàn)爭(zhēng)中打倒對(duì)方獲得勝利一樣，一場(chǎng)精彩的辯論同樣會(huì)帶給贏得辯論的一方以榮譽(yù)。因此Alice 在例句7 中e 所批評(píng)的對(duì)象實(shí)際上是語(yǔ)言的隱喻。正像她所反對(duì)的那樣，“榮譽(yù)”的確不一定意味著“一場(chǎng)精彩的擊倒對(duì)方的辯論”，但反之卻是如此；使用“一場(chǎng)精彩的壓倒對(duì)方的辯論”對(duì)于她的確意味著“榮譽(yù)”。從中我們發(fā)現(xiàn)兩個(gè)概念性隱喻的結(jié)合：“辯論是戰(zhàn)爭(zhēng)和贏得一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)／辯論就是榮譽(yù)?！比藗冋窃谶@個(gè)意義上使用大量的隱喻，這些隱喻并不是有意使得人們的話語(yǔ)變得含糊其辭，而是表達(dá)某種程度的領(lǐng)悟，而這樣的領(lǐng)悟用語(yǔ)言的字面意義是不可能表達(dá)出來(lái)的。這也就是所謂“意會(huì)”和“言傳”的對(duì)立，有些話語(yǔ)只可意會(huì)，不可言傳，而“意會(huì)”和“言傳”本身所含的認(rèn)知過(guò)程是極為豐富的。

如果對(duì)Grice 的方式準(zhǔn)則作過(guò)分狹義的解釋，那么這一準(zhǔn)則就不再站得住腳了。但如果我們接受這樣的認(rèn)識(shí)和觀念，即隱喻和轉(zhuǎn)喻是日常語(yǔ)言的有機(jī)組成部分，而且對(duì)于人們的意義表達(dá)非常必要，就會(huì)發(fā)現(xiàn)許多看起來(lái)表面上完全含糊或者具有歧義的話語(yǔ)實(shí)際上并非如此。因此，方式準(zhǔn)則必須擴(kuò)展而且應(yīng)包括修辭語(yǔ)言在內(nèi)，這是認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)不同于傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)的重要發(fā)展。除此之外，還應(yīng)該認(rèn)識(shí)到方式準(zhǔn)則具有高度的文化特異性，每一種文化對(duì)于方式準(zhǔn)則都具有不同的規(guī)范和解釋。

三、會(huì)話含義和常規(guī)含義

會(huì)話準(zhǔn)則所派生出的意義有多種表現(xiàn)形式，其中特別重要的有兩種：會(huì)話含義（conversational implication）和常規(guī)含義（conventional implication）。

（一）會(huì)話含義

會(huì)話含義是通過(guò)推理獲取的信息，但在言語(yǔ)行為中沒(méi)有通過(guò)字面上予以闡釋，因此，其含義是取決于語(yǔ)境的。

遵循質(zhì)的準(zhǔn)則，基于合作性的說(shuō)話人應(yīng)該以合作態(tài)度說(shuō)真實(shí)的話，沒(méi)有這樣的前提，會(huì)話將無(wú)法進(jìn)行下去。如果說(shuō)話人有意對(duì)于人們周圍世界的事物隨意地進(jìn)行真假混淆陳述，而不加上任何的標(biāo)志向聽(tīng)話人說(shuō)明哪些是真實(shí)的陳述而哪些又不能僅僅從字面上去理解，那么交際過(guò)程將終止。

雖然會(huì)話必須按“質(zhì)”和“量”進(jìn)行，那么，在會(huì)話過(guò)程中，說(shuō)話人有必要完全說(shuō)出真實(shí)的情況嗎？他是否一定要盡可能說(shuō)出更多的信息嗎？就像量的準(zhǔn)則所規(guī)定的那樣？答案是否定的。因?yàn)槿绻f(shuō)話人太過(guò)于明示自己的交際意圖，那么他雖然促進(jìn)了聽(tīng)話人對(duì)交際意圖的理解，但是卻有可能使聽(tīng)話人感覺(jué)到信息過(guò)剩并且因此產(chǎn)生某種受辱的感覺(jué)。

因此，在交際過(guò)程中，不應(yīng)該提供多余或過(guò)量信息而使人們感到厭煩，聽(tīng)話人必須推論會(huì)話中的信息和交際意圖從而準(zhǔn)確把握會(huì)話含義。如下例：

例句8

妻子對(duì)丈夫：You left the door of fridge open.

根據(jù)關(guān)聯(lián)準(zhǔn)則、量的準(zhǔn)則和方式準(zhǔn)則，聽(tīng)話人應(yīng)該“讀懂”這樣一個(gè)話語(yǔ)的言外之意，而不僅僅是其字面內(nèi)容。這樣一個(gè)話語(yǔ)應(yīng)該解釋為一個(gè)要求針對(duì)情境做出某件事情的請(qǐng)求，而不僅僅是對(duì)一個(gè)情境的描述。妻子的描述以轉(zhuǎn)喻的方式代表了整個(gè)情境，既冰箱的門(mén)通常是關(guān)著的，由于現(xiàn)在是開(kāi)著的，所以應(yīng)該采取相應(yīng)的行動(dòng)來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。

有時(shí)候，人們的話語(yǔ)從表面上看似乎完全不相關(guān)，然而，Grice 認(rèn)為即使對(duì)于這樣的明顯違反規(guī)則的話語(yǔ)也應(yīng)該以合作的態(tài)度加以解釋。請(qǐng)看下面兩個(gè)例子：

例句9

a．How do you like my new hairstyle，F(xiàn)rancis？

b．Let’s get going，Mathilda．

在這個(gè)對(duì)話中，F(xiàn)rancis 轉(zhuǎn)移話題是對(duì)說(shuō)話人應(yīng)該遵守不說(shuō)“不真實(shí)的話”這一規(guī)則的明顯違背。對(duì)Mathilda 的問(wèn)題的合作性的回答應(yīng)該是“I like it a lot”或“I think it looks awful．”Francis 對(duì)這一規(guī)則的明顯違背并不是誤解，而是具有它自己特定的意義。Francis 沒(méi)有對(duì)問(wèn)題做直接的正面回答，而Mathilda 從間接回答能推斷出會(huì)話含義，如果采用對(duì)應(yīng)性回答就會(huì)讓會(huì)話雙方陷于尷尬境地。

（二）常規(guī)含義

常規(guī)含義是依賴于語(yǔ)言表達(dá)的含義，這就是常規(guī)含義不能刪去的原因。Grice 關(guān)于常規(guī)含義的一個(gè)著名的例子是連接詞but 的對(duì)比意思的分析。

例句10

The flag is red，but not completely red.

例句11

John is a Republican but honest；and I don’t mean that there is any contrast between being a Republican and being honest．

在例10 中，可以使用but 來(lái)否定第一個(gè)分句的含義，也就是說(shuō)，旗子不完全是紅色的。同樣的道理也適用于例11 中分號(hào)前面的部分，這一部分包含了一個(gè)常規(guī)含義，即用定義的方式在共和黨人和誠(chéng)實(shí)之間進(jìn)行了一個(gè)對(duì)比；分號(hào)后面的從句則又表達(dá)了一個(gè)矛盾的說(shuō)法。因此，整個(gè)句子就很有問(wèn)題。

下面來(lái)分析一個(gè)同樣也包含有but 一詞的句子的常規(guī)含義。假設(shè)Tom 和Allen 倆人正在打網(wǎng)球，一會(huì)兒Tom 說(shuō)：

例句12

It’s not a soup spoon you’re holding，Allen，but a tennis racket．

Tom 使用了not—A—but—B 結(jié)構(gòu)，這樣的對(duì)比結(jié)構(gòu)表達(dá)了一種糾正。Tom 的話語(yǔ)違背了“質(zhì)”的準(zhǔn)則，因?yàn)樗耆罌](méi)有人會(huì)認(rèn)為Allen 手里拿的會(huì)是一個(gè)勺子。Allen 卻因此推論說(shuō)話人恰恰違背了會(huì)話準(zhǔn)則，他會(huì)假定對(duì)方是以合作的心情講這番話的，Allen 會(huì)努力理解對(duì)方想要傳遞的信息。這里最具有可能性的解釋是Allen 握網(wǎng)球拍的方式好像是拿了一個(gè)勺子一樣，也就是說(shuō)他沒(méi)有找到握拍的感覺(jué)。這樣，這個(gè)句子如果從字面上理解，認(rèn)為Allen 真的覺(jué)得自己是拿了一個(gè)勺子，就產(chǎn)生出諷刺效果了。

從上述例子可以看出，會(huì)話含義不是由于遵守合作原則而是由于違背會(huì)話準(zhǔn)則而產(chǎn)生的，即準(zhǔn)則的違背。需要注意的是違背不同于欺騙，違背包含著某種程度的公開(kāi)性，也就是對(duì)準(zhǔn)則的明顯違背，而欺騙是以對(duì)準(zhǔn)則的有意違背來(lái)蒙蔽聽(tīng)話人，因此說(shuō)話人努力使聽(tīng)話人相信所言的真實(shí)性。在隱喻語(yǔ)言、會(huì)話含義或準(zhǔn)則的違背等情況下，只要說(shuō)話人的話語(yǔ)是相關(guān)的（關(guān)聯(lián)準(zhǔn)則），都屬于合作性的交際[6]。因此，基于合作的關(guān)聯(lián)準(zhǔn)則是認(rèn)知語(yǔ)用分析的基石，是目前語(yǔ)用認(rèn)知分析和研究的重點(diǎn)和熱點(diǎn)課題。

四、結(jié)語(yǔ)

總體而言，會(huì)話合作原則對(duì)語(yǔ)用學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，在實(shí)踐中對(duì)信息的有效傳遞起著至關(guān)重要的作用。會(huì)話準(zhǔn)則構(gòu)成了某些基本的語(yǔ)用或人際交往原則，在所有語(yǔ)言體系中具有普遍性和適用性，但是合作原則仍然是一個(gè)不可回避的最高原則。盡管會(huì)話雙方幾乎總是遵守合作原則，但并非絕對(duì)恪守所有準(zhǔn)則。由于各種特殊原因，合作原則經(jīng)常被違反，而對(duì)合作原則的違反則產(chǎn)生了Grice 所說(shuō)的“會(huì)話含義”。換言之，對(duì)任何一種合作原則的違反，都會(huì)使語(yǔ)言變得間接、隱晦。即使違反或部分違反合作原則也無(wú)法脫離關(guān)聯(lián)準(zhǔn)則。而從認(rèn)知的角度來(lái)看，無(wú)論說(shuō)話人還是聽(tīng)話人，關(guān)聯(lián)都包含著極為重要的認(rèn)知資源的配置，需要某種程度的推理或推論，有時(shí)候還需要會(huì)話雙方的世界知識(shí)的參與以實(shí)現(xiàn)交際意圖，達(dá)到交際目的。