律師有效辯護(hù)問題調(diào)研報(bào)告
——以西寧市為例

郭瑩乃媧

（青海民族大學(xué)，青海 西寧810000）

有效辯護(hù)是刑事訴訟中的重要組成部分，也是一個律師辯護(hù)能力的體現(xiàn)，同樣也能顯現(xiàn)出當(dāng)下司法制度改革的環(huán)境和背景。所以為了更好地了解和掌握有效辯護(hù)的問題，筆者做了如下調(diào)查：截至2019年1月，青海省西寧市共有114家律師事務(wù)所，執(zhí)業(yè)律師大約750人左右，女性律師的比例相比男性律師少一些，雖術(shù)業(yè)有專攻，但絕大部分的律師都不區(qū)分案件類型，刑事律師也接民事案件，民事律師也接刑事案件。本次調(diào)研報(bào)告采用了問卷和訪談相結(jié)合的形式，嚴(yán)格按照抽樣的概率原則。調(diào)研共發(fā)放問卷365份，其中向律師發(fā)放115份，向法官發(fā)放87份，向檢察官發(fā)放74份，并隨機(jī)對89位社會普通民眾進(jìn)行訪談，在發(fā)放的問卷中，共收回問卷347份，有效問卷331份。經(jīng)調(diào)研分析，現(xiàn)提出西寧市律師在進(jìn)行有效辯護(hù)過程中存在的問題，并針對若干問題提出解決方案。

一、律師有效辯護(hù)調(diào)研情況分析

（一）有關(guān)律師辯護(hù)權(quán)問題的分析

在本次調(diào)查中，58%的律師認(rèn)為辯護(hù)權(quán)受到限制，40%的律師認(rèn)為辯護(hù)權(quán)沒有受到限制。刑事訴訟的發(fā)展歷史就是辯護(hù)權(quán)發(fā)展的歷史，我國的《刑事訴訟法》從頒布到三次修改都涉及了刑事辯護(hù)制度的修改，這些都為律師進(jìn)行有效辯護(hù)提供了法律上的“硬核輔助”。2012《刑事訴訟法》修改后，對律師的閱卷、會見及調(diào)查取證等權(quán)利都作了相應(yīng)的修改，但是在實(shí)踐中，對于律師如何行使這些權(quán)利并沒有進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，律師辯護(hù)權(quán)得不到保障。僅從立法層面給予權(quán)利，導(dǎo)致律師在行使辯護(hù)權(quán)的過程中阻礙重重。律師這個群體相對于公檢法這些機(jī)關(guān)，處于弱勢。再加上律師這個行業(yè)有一定的職業(yè)風(fēng)險，司法實(shí)踐中申請調(diào)查取證的律師并不算多。我國的法官長期受案卷中心主義的影響，在庭審中會有重案卷材料而輕律師辯護(hù)意見的情況，一定程度上導(dǎo)致了律師難以為當(dāng)事人作出實(shí)質(zhì)性的辯護(hù)。律師的當(dāng)庭辯護(hù)就是一場公開的辯論賽，就是與國家公權(quán)力進(jìn)行博弈的過程，在控辯審三方實(shí)力不均衡的刑事訴訟構(gòu)造中，律師的辯護(hù)權(quán)得不到有效保障，達(dá)不到有效辯護(hù)的效果。實(shí)踐中辯護(hù)律師的意見仍得不到應(yīng)有的重視，這也是這次調(diào)研中律師反映出來的問題之一。在訪談過程中，一名年輕律師認(rèn)為，律師的辯護(hù)權(quán)得不到保障，律師辯護(hù)意見與事實(shí)不符，無具體的法律依據(jù)等各種理由，法官不采納律師的辯護(hù)意見高風(fēng)險低保障，公權(quán)力和律師群體不在一個制度層面，律師辯護(hù)權(quán)受到阻礙，救濟(jì)途徑無法得到保障，這也是調(diào)研中反映出來的律師最擔(dān)心的問題之一。

（二）有關(guān)律師職業(yè)水平問題的分析

在本次調(diào)查中，68%的律師認(rèn)為自身的能力問題也是影響一個案件是否有效辯護(hù)的關(guān)鍵所在，18%的律師認(rèn)為辯護(hù)質(zhì)量不影響案件的有效辯護(hù)，10%的律師沒有考慮過辯護(hù)質(zhì)量的問題是否影響案件的有效辯護(hù)。司考改革變身法考之后，整個大環(huán)境也隨之改變，制度方面也有了進(jìn)步?！八究紩r代”涌入了一大批專業(yè)非法學(xué)的“法律人”，沒有嚴(yán)格的專業(yè)限制，任何專業(yè)的都可以參加司法考試，大量非法學(xué)人士加入律師隊(duì)伍，這種情況在“司考時代”很是常見。通過調(diào)研訪談發(fā)現(xiàn)，律師辯護(hù)質(zhì)量低是當(dāng)前刑事辯護(hù)中反映出來比較嚴(yán)峻的問題，亟待解決。通過與律師談話，從中了解到，辯護(hù)還是有很多技巧的，辯護(hù)是一門藝術(shù)，有些律師業(yè)務(wù)水平還存在問題，掌握不到辯護(hù)的技巧，等等。訪談中也有執(zhí)業(yè)很久的老律師說，對于那些法律援助的案件，每年律所都有指標(biāo)，報(bào)酬低，有時候會遇到一些不理性的當(dāng)事人，會影響到代理的質(zhì)量，甚至有的案件到開庭前幾分鐘才會看一下案卷材料。還有甚者，有的律所僅僅是為了應(yīng)付當(dāng)事人，讓從未有過刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的律師單獨(dú)出庭應(yīng)訴，在這種情況下無法達(dá)到有效辯護(hù)。

（三）有關(guān)律師辯護(hù)意見采納情況的分析

在本次調(diào)查中，63%的律師認(rèn)為自己的辯護(hù)意見未能得到全部采納，30%的律師認(rèn)為自己的辯護(hù)意見未能得到大部分采納，只有不到10%的律師認(rèn)為自己的辯護(hù)意見得到了采納。以審判為中心的訴訟制度改革下，控辯平等是至關(guān)重要的一環(huán)，在這個環(huán)節(jié)中律師和被追訴人都在積極地行使自己的權(quán)利，控辯雙方在庭審過程中充分展示自己的證據(jù)，尤其是辯護(hù)律師可以充分發(fā)表自己的質(zhì)證意見及辯護(hù)意見。法官通過質(zhì)證與辯論環(huán)節(jié)形成心證進(jìn)行判案，為律師有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件，使得律師的辯護(hù)意見有效地得到法官的采納。中央領(lǐng)導(dǎo)在關(guān)于法治建設(shè)的重要論述中提出：“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”，這是具有重大現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)歷史意義的。控辯審三方各司其職，公正平等的庭審產(chǎn)生公正平等的、讓人民群眾信服的裁判結(jié)果。

二、律師有效辯護(hù)存在問題的原因

（一）修改后的法律法規(guī)得不到很好的貫徹

雖然刑訴法擴(kuò)大了律師的權(quán)利，但在實(shí)踐中還是有點(diǎn)施展不開，需要制定相應(yīng)的規(guī)范來確保律師調(diào)查取證的權(quán)利，讓法律規(guī)定用起來、重要的是“活”起來，以此來保障律師調(diào)查取證權(quán)的行使。訪談中有些律師說道，現(xiàn)在確實(shí)是比以前好多了，“舊三難”問題雖然逐漸得到解決，而實(shí)踐中又迎來了各種各樣的新難題。有些復(fù)雜的案件、二審案件，一般書記員都不會讓律師復(fù)印而只能拍照。基層法院案件量大，書記員更是拿著與工作不相稱的酬勞，關(guān)于司法輔助人員的同工同酬問題不斷被提出，實(shí)踐中一直得不到很好的解決，所以如何切實(shí)地保障律師的權(quán)利在當(dāng)下要從多方面全方位地考慮。

（二）律師執(zhí)業(yè)素質(zhì)能力的欠缺

律師經(jīng)過一年的律師事務(wù)所實(shí)習(xí)后就可以執(zhí)業(yè)，這種“快餐式人才培養(yǎng)模式”，導(dǎo)致司法系統(tǒng)及律師行業(yè)專業(yè)水平良莠不齊，這也是有效辯護(hù)制度無法貫徹實(shí)施的重要原因之一。正如陳瑞華教授所言：“中國法律并不僅僅滿足于保障被告人獲得律師的幫助，而且還要促使律師提供一種高質(zhì)量的辯護(hù)，從而使委托人可以獲得較好的法律幫助?！雹傩淌罗q護(hù)的目的不僅在于讓被告人獲得法律幫助，還在于讓被告人獲得有價值有意義的辯護(hù)。

（三）未能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化的庭審

以審判為中心訴訟制度改革的提出，就是要破除庭審的形式主義及虛無主義，如果法官是“業(yè)務(wù)開庭”、控方是“義務(wù)出庭”，辯方律師是“營生出庭”，那么辯護(hù)必然走向形式化，訴辯雙方對抗必然失衡，有效辯護(hù)必然淪陷。所以要充分發(fā)揮“公、檢、法、司”（司是指的律師），這四大主體的正能量，才能實(shí)現(xiàn)真正意義上的司法。此次調(diào)研中發(fā)現(xiàn)很多問題，例如：一審法院案件量繁多，法官壓力巨大，案子源源不斷，基層法院的法官一年要辦理1000多個案件，如何達(dá)到控辯審三方和諧的訴訟構(gòu)造？如何使庭審不流于形式？如何實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化？如何讓律師進(jìn)行有效辯護(hù)？是值得研究的問題。

三、完善律師有效辯護(hù)的意見

（一）提高律師辯護(hù)質(zhì)量和強(qiáng)化律師隊(duì)伍建設(shè)

筆者認(rèn)為，有必要建立專業(yè)的律師辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：首先，應(yīng)規(guī)定律師辯護(hù)的指導(dǎo)規(guī)范，讓律師在進(jìn)行辯護(hù)時有規(guī)范參考；其次，律師協(xié)會應(yīng)制定律師辯護(hù)質(zhì)量的最低標(biāo)準(zhǔn)，以督促律師盡職盡責(zé)地辯護(hù)，在辯護(hù)中呈現(xiàn)專業(yè)化及高質(zhì)量的服務(wù)；最后，為確保刑事辯護(hù)的質(zhì)量還可以建立刑事案件辯護(hù)質(zhì)量評估委員會，對律師的辯護(hù)進(jìn)行評估，當(dāng)事人委托律師時有一定參考依據(jù)，這也能從側(cè)面提升律師辯護(hù)的積極性與責(zé)任心，從而加強(qiáng)其辯護(hù)質(zhì)量。當(dāng)前的律師行業(yè)有待完善與規(guī)范。完善律師行業(yè)的懲戒制度也是蓄勢待發(fā)的，對辯護(hù)律師的不稱職、不盡責(zé)、流于形式等問題以及浪費(fèi)當(dāng)事人寶貴辯護(hù)機(jī)會的行為，要給予行業(yè)懲戒。以此確保當(dāng)事人的合法權(quán)益得到最大限度的保障，推動中國的法治建設(shè)。

（二）脫離案卷中心主義

訴訟應(yīng)當(dāng)是：“兩造具備，法官居中裁判，是呈等腰三角形結(jié)構(gòu)，任何一方的缺失都會導(dǎo)致訴訟結(jié)構(gòu)的破壞。”②司法獨(dú)立在實(shí)踐中主要體現(xiàn)在法官的獨(dú)立上，從過去的全案移送到后來的部分移送，再從部分移送又到全案移送，可以看出法官對案卷的依賴，法官閱卷的過程中早已完成了自己的心證環(huán)節(jié)，導(dǎo)致審判流于形式，律師的辯護(hù)將無法發(fā)揮作用，更加別說達(dá)到有效辯護(hù)。法官要擺脫對案卷的依賴，通過當(dāng)庭的調(diào)查、提問被告人、法庭辯論、聽取當(dāng)事人陳述等環(huán)節(jié)，通過聽取控辯雙方的辯論意見，形成對案件事實(shí)的判斷作出獨(dú)立的判決。法官審理案件要做到以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，不能枉法裁判，這是一個法官的職業(yè)素養(yǎng)。在刑事訴訟中，只有法官獨(dú)立、公正、公平，控辯雙方才能真正做到平等對抗，庭審才能真正達(dá)到實(shí)質(zhì)化。

四、結(jié)語

有效辯護(hù)的發(fā)展與完善在將來可能會變成刑事訴訟法中前沿性的話題，律師有效辯護(hù)問題的研究也會成為未來刑事辯護(hù)制度研究的重點(diǎn)領(lǐng)域。所以，對律師有效辯護(hù)問題進(jìn)行研究具有很強(qiáng)的實(shí)踐意義和理論價值。

注釋

①陳瑞華.刑事訴訟中的有效辯護(hù)問題［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015（5）。

②李思遠(yuǎn).有效辯護(hù)與有效公訴——審判中心改革下新型訴辯關(guān)系的構(gòu)建[J].三峽大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)，2016.