淺析審查貸款詐騙和騙取貸款罪的審查方法

趙家儀

（黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱150080）

隨著國(guó)家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不斷調(diào)整，貸款業(yè)務(wù)作為直接服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，近年來也成為信貸犯罪的高發(fā)領(lǐng)域。在司法實(shí)踐中，貸款詐騙、騙取貸款的案件逐年增多，但對(duì)于兩罪如何進(jìn)行法律適用，仍具有一定復(fù)雜性。[1]本文從犯罪構(gòu)成要件入手，借鑒現(xiàn)有理論觀點(diǎn)，從主客觀兩方面分析貸款人和金融機(jī)構(gòu)工作人員的行為，建立貸款詐騙與騙取貸款的審理步驟，明晰此類犯罪的認(rèn)定思路。

一、法益侵害性的審查

（一）主體法律性質(zhì)審查

需要審查主體是單位還是個(gè)人。單位可以成為騙取貸款罪的犯罪主體，但是我國(guó)刑法卻僅僅規(guī)定了自然人才是貸款詐騙罪的犯罪主體。單位能否成為該罪的主體沒有明確規(guī)定。與此種情況相對(duì)的是，在司法實(shí)踐中卻又有很多公司通過集體決策，為了非法占有銀行和金融機(jī)構(gòu)的貸款，對(duì)金融機(jī)構(gòu)或銀行實(shí)施詐騙。按照罪刑法定原則以及《刑法》第30條之規(guī)定，對(duì)于之前出現(xiàn)的這種情形，司法機(jī)關(guān)就不能認(rèn)定單位構(gòu)成貸款詐騙罪，現(xiàn)實(shí)中從事司法工作的人員和理論研究者已經(jīng)對(duì)此達(dá)成共識(shí)。從另一個(gè)意義上說，如果單位實(shí)施了刑法中沒有明確規(guī)定的行為，那么單位能否被追究刑事責(zé)任，應(yīng)該怎么追究刑事責(zé)任，成為一個(gè)值得商榷的問題。但是該問題現(xiàn)在已經(jīng)不存在爭(zhēng)議，因?yàn)樵?014年4月24日，全國(guó)人大常委會(huì)頒布了《關(guān)于刑法第30條的解釋》，在該立法解釋中對(duì)上述問題進(jìn)行了明確，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)團(tuán)體等單位實(shí)施刑法規(guī)定的危害社會(huì)的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位刑事責(zé)任的，對(duì)組織、策劃、實(shí)施該危害社會(huì)行為的人依法追究刑事責(zé)任，即追究直接責(zé)任人的自然人犯罪。例如：?jiǎn)挝活I(lǐng)導(dǎo)集體決定實(shí)施盜竊，為單位謀取非法利益，雖然刑法規(guī)定單位不能成立盜竊罪的主體，但是可以直接追究直接責(zé)任人的自然人犯罪，也即盜竊罪。同理，刑法規(guī)定貸款詐騙罪只能由自然人構(gòu)成，對(duì)于單位實(shí)施的貸款詐騙行為，按照以前司法解釋，要以合同詐騙罪論處，但這是錯(cuò)誤的，如果這樣定，那么就不能構(gòu)成洗錢罪的上游犯罪，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)組織、策劃、實(shí)施貸款詐騙行為的自然人以貸款詐騙罪論處。[2]

（二）危險(xiǎn)行為一致性的審查

還需要審查行為人是否具有欺騙手段。貸款詐騙罪與詐騙罪為特殊法條與一般法條的關(guān)系，不論是貸款詐騙還是普通詐騙，均包含“詐騙”這一行為，而在騙取貸款犯罪中，又存在“騙取”這一行為。兩罪中的詐騙和騙取是否具有區(qū)別，我們審查時(shí)，對(duì)兩罪的實(shí)行行為是否應(yīng)統(tǒng)一判斷？理論上存在肯定說和否定說兩種意見。筆者同意肯定說，就犯罪構(gòu)成的客觀方面來說，貸款詐騙中的“詐騙”與騙取貸款中的“欺騙”并無本質(zhì)區(qū)別，兩罪從立法目的及客觀行為的內(nèi)在邏輯上是一致的，兩者的實(shí)行行為均包含虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相，而貸款詐騙之所以使用詐騙這一詞匯，意在實(shí)施欺騙行為以外，強(qiáng)調(diào)以非法占有為目的，而這是犯罪構(gòu)成主觀方面考慮的問題。因此單從“騙”這個(gè)行為就認(rèn)定欺騙金融機(jī)構(gòu)行為人的行為涉嫌貸款詐騙罪還為時(shí)尚早，其行為還要看行為人是否有其他客觀行為以及主觀行為的內(nèi)容來判定。[3]對(duì)于如何判斷客觀行為，我國(guó)《刑法》第193條對(duì)此進(jìn)行了類型列舉式規(guī)定，該規(guī)定本質(zhì)上是對(duì)虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相的具體說明。規(guī)定中列舉了如編造引進(jìn)項(xiàng)目等虛假理由的，使用虛假證明文件的，使用虛假產(chǎn)權(quán)證明擔(dān)保或者超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保的，使用虛假經(jīng)濟(jì)合同的，以及其他虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相的行為。[4]本罪犯罪行為的邏輯結(jié)構(gòu)是：行為人以非法占有為目的——實(shí)行欺騙行為——金融機(jī)構(gòu)人員陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤發(fā)放貸款——行為人取得貸款并據(jù)為己有。所以騙取貸款在客觀行為上與貸款詐騙一致，唯一不同之處就在于是否具有非法占用的目的。

（三）危險(xiǎn)蓋然性的審查

在審查判斷欺騙行為時(shí)還應(yīng)注意，申請(qǐng)貸款的人即使實(shí)施了一定程度的欺騙行為，也不必然意味著貸款人所有帶有類似性質(zhì)的行為都應(yīng)評(píng)價(jià)成騙取貸款或者貸款詐騙中的虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相。我們應(yīng)區(qū)分民事欺詐和刑事欺騙的區(qū)別，只有當(dāng)行為人實(shí)施的欺騙行為達(dá)到一定嚴(yán)重程度，達(dá)到高度蓋然性，足以使金融機(jī)構(gòu)工作人員在信貸業(yè)務(wù)辦理中從根本上或基礎(chǔ)上產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，才應(yīng)評(píng)價(jià)為刑法中的欺騙手段。也就說，貸款申請(qǐng)人的行為在欺騙程度上達(dá)到致使銀行以及其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而且工作人員由于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，對(duì)貸款進(jìn)行發(fā)放，才能夠達(dá)到構(gòu)成犯罪的要求。[5]

舉例說明，在檢察機(jī)關(guān)辦理的一起騙取貸款案中，嫌疑人A為了幫助B購買房子，在銀行辦理購房貸款過程中，A為了讓貸款程序順利進(jìn)行，就偽造了一份公司章程，內(nèi)容寫道：該公司系A(chǔ)和B兩人共同出資成立的，實(shí)際上B僅僅在一家公司中擔(dān)任高管，實(shí)際上也確實(shí)有較高的收入，但是遠(yuǎn)沒有達(dá)到4萬元的程度，之后，A又模仿B的簽名，并在上述材料簽字，之后貸款得以順利發(fā)放。經(jīng)計(jì)算，A幫助B從銀行獲得了房屋貸款200多萬元，B貸款之后均能一直正常還款。

A在幫助B申請(qǐng)房屋銀行貸款過程中，在其向銀行提供的收入證明內(nèi)容上，雖然確實(shí)虛增了B的工資收入水平，也存在虛構(gòu)B為公司出資人的行為，他的行為帶有一定程度的虛假，對(duì)銀行工作人員在審查貸款時(shí)確實(shí)起到一定誤導(dǎo)作用，但需要注意的是，B在其公司的確是經(jīng)理，而且也有很高的工資收入，后期B在還款時(shí)也能按期歸還貸款，沒有給銀行造成實(shí)質(zhì)性危害，也能從反過來印證B具有還款能力的事實(shí)。經(jīng)過綜合考慮，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，A雖然幫助B虛增B的月工資收入，也虛構(gòu)了B的職務(wù)，但其行為情節(jié)屬于顯著輕微，因此不適合被評(píng)價(jià)為使用欺騙手段騙取銀行貸款。[6]

（四）實(shí)害結(jié)果涵攝范圍的審查

對(duì)行為的危害后果也要進(jìn)行審查。貸款詐騙罪只有貸款數(shù)額較大才成立本罪。根據(jù)立案標(biāo)準(zhǔn)，詐騙數(shù)額達(dá)到2萬元的應(yīng)當(dāng)追訴，該危害結(jié)果在司法實(shí)踐中較易認(rèn)定。對(duì)于騙取貸款罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)刑法是按照情節(jié)嚴(yán)重和損失結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定。具體來說，行為人騙取貸款的行為必須符合騙取貸款數(shù)額在100萬元以上或者給金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在20萬元以上。在刑法中對(duì)該立案標(biāo)準(zhǔn)的表述也為司法機(jī)關(guān)自由處置留有一定空間，因?yàn)槠渌斐芍卮蠼?jīng)濟(jì)損失或者嚴(yán)重情節(jié)的，如果辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為構(gòu)成犯罪也可進(jìn)行立案。司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)往往將刑事立案前不能歸還的貸款定為損失，筆者認(rèn)為此舉值得商榷。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，金融企業(yè)經(jīng)采取必要措施和實(shí)施必要程序后，確實(shí)無法收回的貸款，可按相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)審核認(rèn)定為呆賬損失，并按規(guī)定程序予以核銷。所以認(rèn)定損失應(yīng)當(dāng)以銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)積極采取措施、回收貸款為前提，包括民事救濟(jì)措施。只有在采取民事途徑仍無法回收貸款的情況下方可認(rèn)定。

有的學(xué)者認(rèn)為，只要沒有給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，就屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中違背誠(chéng)實(shí)信用的行為，沒有給金融管理秩序造成危害，那么就不構(gòu)成騙取貸款罪。對(duì)此筆者不能認(rèn)可，之所以我國(guó)刑法對(duì)騙取貸款罪區(qū)分了不同情形，并規(guī)定了兜底條款，就是為了防止一些行為人為了逃避法律制裁，采取“小額多貸”等手段騙取銀行貸款，這種類型的行為已經(jīng)給金融管理秩序以及銀行金融財(cái)產(chǎn)造成風(fēng)險(xiǎn)，沒有造成直接經(jīng)濟(jì)損失不是非罪的必要條件。[7]

二、主觀罪過性的審查

騙取貸款罪與貸款詐騙罪的本質(zhì)區(qū)別在于行為人主觀上是否具有非法占有目的。司法實(shí)踐中具體認(rèn)定是否具有非法占有目的，不僅要審查行為人的主觀意圖，還應(yīng)當(dāng)從客觀行為進(jìn)行審查。

（一）可期待收益的審查

首先要看申請(qǐng)貸款時(shí)，行為主體的財(cái)務(wù)狀況，如果主體是單位，要看單位資金短缺程度以及經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)能否正常運(yùn)轉(zhuǎn)，必要時(shí)需要對(duì)公司進(jìn)行審計(jì)。如果行為主體是個(gè)人，要看其個(gè)人銀行賬戶流水、個(gè)人家庭財(cái)產(chǎn)收入支出情況。如果行為人收入穩(wěn)定，家庭財(cái)產(chǎn)和收入能夠保證貸款按時(shí)歸還，那么就可以推定行為人沒有非法占有目的。[8]如果行為人債臺(tái)高筑，收入不穩(wěn)定，家庭財(cái)產(chǎn)根本無法保證能夠按時(shí)還款，那么就可以判斷其具有非法占有目的。

（二）主觀惡性的審查

在審查貸款人的主觀目的時(shí)，還要判斷貸款用途，如果行為人在開始貸款時(shí)，其目的就是為了進(jìn)行賭博等違法活動(dòng)，那么就可以判斷其具有非法占有目的。但需要注意的是，如果貸款資金用于經(jīng)營(yíng)投資或者其他正當(dāng)性用途，即使后期因投資不善導(dǎo)致貸款無法按期歸還，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人具有非法占有目的。[9]

三、結(jié)語

經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的同時(shí)也伴隨著許多信貸犯罪案件的出現(xiàn)，但目前對(duì)于貸款詐騙和騙取貸款犯罪的認(rèn)定還存在一些問題，原因之一就是對(duì)這兩個(gè)罪名的犯罪構(gòu)成以及法律理論沒有清晰認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致這類案件很難審理，造成在司法實(shí)踐中的混亂。筆者希望此篇文章能對(duì)正確辦理案件起到一定作用。