瑕疵證據(jù)在職務(wù)犯罪案件中的適用問(wèn)題研究

張丹丹

（青島大學(xué)，山東 青島266071）

雖然當(dāng)前反腐敗斗爭(zhēng)取得壓倒性態(tài)勢(shì)并鞏固發(fā)展，形成強(qiáng)大震懾效應(yīng)，但由于行政監(jiān)察范圍過(guò)窄，反腐機(jī)構(gòu)眾多、力量分散、職能重疊，紀(jì)律與法律銜接不暢等原因，影響反腐敗工作成效，監(jiān)察體制改革勢(shì)在必行。在短短兩年的時(shí)間里，國(guó)家相繼通過(guò)了《憲法修正案》、《監(jiān)察法》、修改《刑事訴訟法》的決定，我國(guó)國(guó)家監(jiān)察體制改革取得了重大的進(jìn)展，逐步實(shí)現(xiàn)了黨內(nèi)監(jiān)督和國(guó)家監(jiān)察的有機(jī)統(tǒng)一，紀(jì)委行使的黨紀(jì)調(diào)查權(quán)、監(jiān)察部門(mén)行使的政紀(jì)調(diào)查權(quán)與檢察機(jī)關(guān)所行使的刑事調(diào)查權(quán)完全整合，成為一種綜合性、一體化的“反腐調(diào)查權(quán)”，由監(jiān)察委員會(huì)負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪案件的調(diào)查。

由于職務(wù)犯罪案件證據(jù)調(diào)查主體、調(diào)查對(duì)象、調(diào)查過(guò)程、調(diào)查手段等方面存在特殊性，言詞證據(jù)往往是認(rèn)定案件事實(shí)的主要依據(jù)，又極易呈現(xiàn)不確定性和反復(fù)性，加之部分調(diào)查人員基礎(chǔ)不扎實(shí)、法律意識(shí)不強(qiáng)、辦案過(guò)程不嚴(yán)謹(jǐn)，證據(jù)收集過(guò)程中極易出現(xiàn)各種瑕疵，如筆錄內(nèi)容缺失、筆錄記錄錯(cuò)誤、遺漏簽名或者蓋章、調(diào)查過(guò)程存在技術(shù)性違規(guī)等等。這種多存在技術(shù)層面上的輕微違規(guī)的瑕疵證據(jù)不存在明顯的嚴(yán)重侵權(quán)行為，不適用強(qiáng)制排除原則，其證明能力處于待定狀態(tài)，需要通過(guò)一定的治愈方式恢復(fù)證明能力。在司法實(shí)踐中，瑕疵證據(jù)適用不當(dāng)，影響了職務(wù)犯罪案件的正常起訴和審判，嚴(yán)重阻礙了職務(wù)犯罪訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。

一、瑕疵證據(jù)的特性

（一）客觀性

這是訴訟證據(jù)的本質(zhì)屬性。職務(wù)犯罪案件中的瑕疵證據(jù)在證據(jù)的客觀性方面不存在任何瑕疵，雖然瑕疵證據(jù)作為一種特殊的證據(jù)形式，存在程序上不符合法律的規(guī)定所提取的證明材料，但其客觀性沒(méi)有發(fā)生改變。

（二）輕微違法性

程序的輕微技術(shù)性違法是瑕疵證據(jù)區(qū)別于合法證據(jù)與非法證據(jù)的本質(zhì)特征。瑕疵證據(jù)只是違反了“技術(shù)層面的程序”或“形式上的手續(xù)”，不存在違反重大的“實(shí)質(zhì)性程序規(guī)范”。

（三）可轉(zhuǎn)化性

瑕疵證據(jù)在證據(jù)要件上具有不充分的特點(diǎn)，不能立即被采用，但經(jīng)過(guò)調(diào)查機(jī)關(guān)的合理性轉(zhuǎn)化，消除證據(jù)疑點(diǎn)，從而轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)重新進(jìn)入訴訟。

（四）效力待定性

在瑕疵證據(jù)未完全補(bǔ)正前，其效力仍待定，即其具備轉(zhuǎn)換為合法證據(jù)的條件，在補(bǔ)正說(shuō)明完備后瑕疵證據(jù)有效，但也具有因補(bǔ)正不充分而導(dǎo)致無(wú)效，成為非法證據(jù)的可能性。

二、瑕疵證據(jù)的適用原則

（一）嚴(yán)格適用原則

一方面，如果將瑕疵證據(jù)作為合法證據(jù)直接采納，將導(dǎo)致司法系統(tǒng)公信力下降，瑕疵證據(jù)終究存在輕微的違法性，其效力處于待定狀態(tài)，不排除虛假可能性，嫌疑人的合法權(quán)利得不到保證。另一方面，倘若將瑕疵證據(jù)直接作為非法證據(jù)排除，可能會(huì)打斷完整的證據(jù)鏈條，放縱違法犯罪，致使真正有罪的人逍遙法外。

（二）及時(shí)轉(zhuǎn)化原則

在辦理職務(wù)犯罪案件時(shí)，倘若將證據(jù)積累到庭審環(huán)節(jié)再對(duì)其解釋和補(bǔ)正，一方面，會(huì)延緩訴訟的進(jìn)程，另一方面，如果調(diào)查機(jī)關(guān)沒(méi)有辦法給出補(bǔ)正，瑕疵證據(jù)將直接列為非法證據(jù)而排除。因此，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)全面、逐個(gè)審查監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的職務(wù)犯罪案件證據(jù)，假如其中存在瑕疵證據(jù)，需要及時(shí)通知監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查人員進(jìn)行轉(zhuǎn)化，為庭審履行證明責(zé)任打好基礎(chǔ)。

（三）保障人權(quán)原則

為了保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行證據(jù)審查時(shí)，一定要全面具體，結(jié)合各方面人員的意見(jiàn)，不能僅憑調(diào)查人員的一面之詞。另外，職務(wù)犯罪案件中瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正，應(yīng)由控方以明示方式提出，如果不以明示的方式表明，會(huì)將辯方置于不利的地位，無(wú)法按照證據(jù)的變動(dòng)來(lái)對(duì)辯護(hù)方案進(jìn)行調(diào)整。

（四）確保真實(shí)原則

檢察機(jī)關(guān)在審查證據(jù)時(shí)，要充分認(rèn)清瑕疵證據(jù)對(duì)完整證據(jù)鏈的潛在威脅，需要與其他證據(jù)相互參照，以判斷瑕疵證據(jù)是否為合法證據(jù)。并且，對(duì)調(diào)查機(jī)關(guān)給出的補(bǔ)正需要進(jìn)行全面審查，以佐證瑕疵證據(jù)的合理性，倘若與常理不符，必須要求進(jìn)行更深層次的解釋，解釋不能的，堅(jiān)持排除。

三、瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化方式

（一）補(bǔ)正

補(bǔ)正指的是若證據(jù)并不能完全支撐法律事實(shí)，需要經(jīng)過(guò)適當(dāng)?shù)恼{(diào)整調(diào)查行為或者證據(jù)的瑕疵，來(lái)消除證據(jù)中合理懷疑部分，使證據(jù)的證明能力得以修復(fù)。與提交新證據(jù)不同的是，補(bǔ)正只需要在原證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步解釋和說(shuō)明，并補(bǔ)充相關(guān)材料，使得其真實(shí)性重新達(dá)到法律的規(guī)定。補(bǔ)正分為很多種類(lèi)型，但通?？梢允褂孟旅嫠姆N方式轉(zhuǎn)化：

1.補(bǔ)充修正。主要針對(duì)的證據(jù)對(duì)象是法律文書(shū)，法律文書(shū)出現(xiàn)制作不規(guī)范的情況在司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)。比如調(diào)查人員由于粗心導(dǎo)致記錄人、訊問(wèn)人姓名漏填的，見(jiàn)證人、物品持有人、調(diào)查人員簽名缺失的，物品名稱、質(zhì)量、數(shù)量、特征等標(biāo)注不詳?shù)?，可以?duì)該證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充修正。

2.控辯雙方達(dá)成契約。當(dāng)事人主觀上認(rèn)為瑕疵證據(jù)對(duì)其訴訟能力造成的損害可以忽視，并明確提出可將其視為合法證據(jù)的，控辯雙方對(duì)瑕疵證據(jù)的證明能力達(dá)成契約，則該瑕疵證據(jù)便可具備證據(jù)能力。

3.通過(guò)其他證據(jù)印證。在前兩種方式處理后瑕疵證據(jù)依舊不能轉(zhuǎn)化，可以利用其他證據(jù)對(duì)瑕疵證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行佐證，從而實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化的目的。比如辨認(rèn)記錄簡(jiǎn)單、訊問(wèn)人簽名缺失，在案件中提供的審訊錄像就可以證明取證真實(shí)，是疏忽大意而導(dǎo)致的瑕疵。

4.重新制作。在利用其他補(bǔ)正方式后瑕疵證據(jù)依舊存疑，而且重新制作的成本遠(yuǎn)低于其他方式時(shí)，為了保證訴訟程序高效有序進(jìn)行，可以按照法定要求和程序重新制作。不過(guò)這種補(bǔ)正方式存在很大的風(fēng)險(xiǎn)，調(diào)查人員可能會(huì)由于各種原因?qū)ψC據(jù)進(jìn)行修改、編造，致使本應(yīng)該是非法的證據(jù)轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)，因此此方式非特定情況不可使用。

（二）合理解釋

在職務(wù)犯罪案件中，由于某些調(diào)查行為無(wú)法重新進(jìn)行、客觀情況的復(fù)雜化等原因，部分瑕疵證據(jù)無(wú)法進(jìn)行補(bǔ)正，但將其排除就會(huì)導(dǎo)致證據(jù)不充分，而影響案件的調(diào)查，所以，瑕疵證據(jù)除了可以使用補(bǔ)正的方式轉(zhuǎn)化，還可以進(jìn)行合理解釋。合理解釋與補(bǔ)正不同，重在通過(guò)說(shuō)明的方式來(lái)消除瑕疵，即調(diào)查人員通過(guò)提供依據(jù)、說(shuō)明理由，達(dá)到合理程度，使對(duì)方信服，排除其為非法證據(jù)的可能性。合理解釋程序相對(duì)補(bǔ)正程序而言較為簡(jiǎn)單，調(diào)查人員有較大的主觀性和隨意性，操作空間更大，可能會(huì)使非法證據(jù)排除規(guī)則形同虛設(shè)，因此對(duì)合理解釋要有更加嚴(yán)格的限制。

合理解釋也需要按照法定的程序進(jìn)行，不能僅是口頭上的解釋，還需要書(shū)面材料進(jìn)行解釋，解釋內(nèi)容需包含：

1.瑕疵為何產(chǎn)生，書(shū)面材料必須對(duì)瑕疵證據(jù)的成因進(jìn)行分析，來(lái)判斷是由于調(diào)查人員的失誤還是故意導(dǎo)致的瑕疵證據(jù)的產(chǎn)生。

2.對(duì)證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行論證，倘若沒(méi)有相應(yīng)的材料證明其不是虛假證據(jù)，瑕疵證據(jù)的合理性就無(wú)法證明，此瑕疵證據(jù)無(wú)效。

四、瑕疵證據(jù)的適用程序

（一）啟動(dòng)程序

1.調(diào)查階段，調(diào)查人員在案件調(diào)查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)收集到的證據(jù)材料存在瑕疵時(shí)，應(yīng)以明示方式及時(shí)告知當(dāng)事人，待征得當(dāng)事人同意后，由原調(diào)查人員進(jìn)行補(bǔ)正。

2.審查階段，瑕疵證據(jù)的啟動(dòng)情形應(yīng)有兩種：第一，檢察院在審查階段審查證據(jù)材料并對(duì)存在瑕疵的證據(jù)以明示的方式告知當(dāng)事人，待征得當(dāng)事人同意后要求調(diào)查機(jī)關(guān)啟動(dòng)補(bǔ)正程序；第二，在審查起訴階段，辯護(hù)人已經(jīng)具有查閱、摘抄、復(fù)制全部證據(jù)材料的權(quán)利，如果當(dāng)事人及其辯護(hù)人認(rèn)為證據(jù)材料存在瑕疵，可以按照有關(guān)程序向檢察機(jī)關(guān)反映，申請(qǐng)對(duì)有異議的證據(jù)進(jìn)行合法性審查。

3.審判階段，瑕疵證據(jù)的啟動(dòng)情形應(yīng)有三種：第一，檢察院審訴完結(jié)時(shí)，需將案件材料移交至法院，法院收到文件后需提起公訴，此時(shí)需要對(duì)證據(jù)的充分性和合理性進(jìn)行審查，如果審查出現(xiàn)瑕疵證據(jù)，將證據(jù)退回。第二，庭前會(huì)議和法庭審理過(guò)程中，辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在瑕疵后提出補(bǔ)正瑕疵證據(jù)和排除非法證據(jù)的申請(qǐng)并由法官裁判。第三，檢察院以明示方式提出申請(qǐng)并由法官裁判。

（二）補(bǔ)正的主體責(zé)任

由于職務(wù)犯罪案件中，監(jiān)察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)，負(fù)責(zé)案件的證據(jù)收集，檢察機(jī)關(guān)行使審查權(quán)和公訴權(quán)，在調(diào)查和審查時(shí)，應(yīng)該確定瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化主要由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行。

審判階段，瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化主要由檢查機(jī)關(guān)進(jìn)行。在審查時(shí)，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)審查了案件中的所有相關(guān)證據(jù)，對(duì)證據(jù)十分了解，如果此時(shí)發(fā)現(xiàn)了瑕疵證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)需要對(duì)其補(bǔ)正或作出合理解釋；審判階段，由于法院并不具備行政職權(quán)，并且調(diào)查人員很少作為證人出庭，因此不能對(duì)調(diào)查人員提出補(bǔ)正瑕疵證據(jù)的要求。檢察機(jī)關(guān)雖然可以要求調(diào)查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)正，但主要責(zé)任承擔(dān)方依舊是檢察機(jī)關(guān)。

（三）補(bǔ)正后的審查

瑕疵補(bǔ)正僅僅使瑕疵證據(jù)重新獲得證據(jù)能力，能否重新獲得證明力，還需通過(guò)嚴(yán)格審查、層層把關(guān)，只有通過(guò)治愈后達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)，才能作為合法證據(jù)，未通過(guò)審查即視為非法證據(jù)被排除。

瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正需要達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn)：第一，筆錄類(lèi)瑕疵經(jīng)過(guò)補(bǔ)正，原有的遺漏或者錯(cuò)誤已經(jīng)得到改正；第二，通過(guò)補(bǔ)正并作出必要解釋，證明原有的程序性瑕疵是由于調(diào)查人員的疏忽大意造成的，主觀惡意不強(qiáng)。瑕疵證據(jù)的合理解釋需要達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn)：第一，違法程度較輕的，瑕疵證據(jù)的真實(shí)性并不受影響，適用較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)，只要滿足證明標(biāo)準(zhǔn)即可視為合法證據(jù)；第二，違法程度嚴(yán)重、瑕疵證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法保證的，適用于更高的標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)正必須要排除合理懷疑。

五、結(jié)語(yǔ)

在職務(wù)犯罪案件中，應(yīng)正視瑕疵證據(jù)的適用在立法與實(shí)踐層面仍存在諸多不足。對(duì)此，我國(guó)應(yīng)充分結(jié)合當(dāng)前國(guó)情，將瑕疵證據(jù)理論研究與司法實(shí)踐相結(jié)合，繼續(xù)完善和細(xì)化瑕疵證據(jù)適用制度，增強(qiáng)瑕疵證據(jù)適用過(guò)程中的可操作性，構(gòu)建完整、科學(xué)、客觀的職務(wù)犯罪證據(jù)體系。