論“套路貸”案件中詐騙罪的認定

趙冠男

(湖南師范大學 法學院， 湖南 長沙 410081)

在當下開展的“掃黑除惡”專項斗爭中，對“套路貸”相關犯罪進行懲處具有重要意義。在規(guī)范文件層面，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部(以下簡稱“兩高兩部”)于2018年1月16日印發(fā)并施行的《關于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導意見》第五部分“依法打擊非法放貸討債的犯罪活動”中第二十條對“套路貸”行為的相關罪名與具體認定作出了專門規(guī)定。隨著“掃黑除惡”斗爭的展開，2019年4月9日，“兩高兩部”聯(lián)合印發(fā)《關于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》(以下簡稱《“套路貸”刑案意見》)，對“套路貸”犯罪的認定與處罰作出了更為全面和系統(tǒng)的規(guī)定，進一步凸顯了“套路貸”懲處在“掃黑除惡”專項斗爭中的重要性。依據(jù)中央規(guī)范文件的基本精神和具體規(guī)定，浙江省、上海市、重慶市、江蘇省等各地司法機關亦聯(lián)合公布了與“套路貸”犯罪相關的專門地方性司法文件，對“套路貸”犯罪的司法認定進一步予以具化和細化。

根據(jù)《“套路貸”刑案意見》第四條的規(guī)定，“套路貸”所涉嫌罪名主要包括詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟、尋釁滋事、強迫交易、搶劫、綁架等。如果行為人在實施“套路貸”的犯罪過程中，以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取被害人財物，一般按照詐騙罪追究刑事責任(1)根據(jù)浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳2018年3月18日印發(fā)的《關于辦理“套路貸”刑事案件的指導意見》，重慶市高級人民法院、重慶市檢察院、重慶市公安局2018年7月4日印發(fā)的《關于辦理“套路貸”犯罪案件法律適用問題的會議紀要》等地方性司法文件的相關規(guī)定，詐騙罪屬于“套路貸”案件中最為常見的罪名。。在“套路貸”相關犯罪的認定中，詐騙罪屬于最為基本和常見的罪名。一般認為，詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的欺騙方法，使被害人陷于錯誤認識并“自愿”處分財產(chǎn)，從而騙取數(shù)額較大以上的公私財物的行為[1]1074。與此相應，詐騙罪之內(nèi)在結(jié)構(gòu)可被分解如下：行為人的欺詐行為——被害人產(chǎn)生錯誤認識——被害人基于錯誤認識而交付(或處分)財產(chǎn)——行為人獲得或使第三者獲得財產(chǎn)——被害人遭受財產(chǎn)損害[2]208。對于詐騙罪的成立而言，具有特殊意義的是，“每前后兩個要素之間，都具有一種緊密的、連續(xù)不斷的、引起與被引起的因果性關系，由此構(gòu)成詐騙罪的特殊的構(gòu)成要件結(jié)構(gòu)”[3]407。結(jié)合“套路貸”的懲處實踐，《“套路貸”刑案意見》第三條將“套路貸”的常見犯罪手法和步驟更為規(guī)范和全面地歸納為“制造民間借貸假象”“制造資金走賬流水等虛假給付事實”“故意制造違約或者肆意認定違約”“惡意壘高借款金額”和“軟硬兼施‘索債’”。而在實踐中，“套路貸”的各類“套路”在詐騙罪成立的各個環(huán)節(jié)上均可能存在問題。鑒此，本文擬對“套路貸”案件中詐騙罪的具體認定問題展開分析。

一、套路之一：虛假宣傳

根據(jù)《“套路貸”刑案意見》第三條的歸納，在“套路貸”相關犯罪的常見套路中，“犯罪嫌疑人、被告人往往以‘小額貸款公司’‘投資公司’‘咨詢公司’‘擔保公司’‘網(wǎng)絡借貸平臺’等名義對外宣傳，以低息、無抵押、無擔保、快速放款等為誘餌吸引被害人借款”，此種手段可簡要表述為“虛假宣傳”。

筆者之見，“套路貸”公司或個人為招攬客戶所做的虛假宣傳，難以被認定為詐騙罪中的“欺詐行為”。原因在于，“一般性的夸張表述，或者一般性的價值夸大判斷，不具有使他人處分財產(chǎn)的具體危險的行為，不是欺騙行為”[4]1001。也即，對于詐騙罪的成立而言，并非行為人所做的任何虛假陳述均可認定為“欺詐”。作為詐騙罪實施中的首要環(huán)節(jié)，行為人虛構(gòu)事實或隱瞞真相的行為，一方面需要具有使得相對方陷入錯誤認識的因果性，另一方面也需具備使得相對方作出財產(chǎn)處分的直接性。

在“套路貸”案件中，借貸方所虛構(gòu)的各類名義的“借貸公司”或各種條件的“低息貸款”的確存在與事實不符之處，此類虛假宣傳或包裝也確實會使借款人對公司和借貸的實質(zhì)產(chǎn)生錯誤認識。可是，除非借貸方在此后與借款人簽訂的借款協(xié)議中也“做了手腳”，例如讓借款人在空白紙張上簽字，事后將與借款人約定不符的、對借款人而言極其不利的借貸合同條款予以打印，在多數(shù)“套路貸”案件中，借款人通過閱讀借貸方提供的借款協(xié)議，均可明確獲知，借貸方所宣傳的“低息、無抵押、無擔保、快速放款”等條件事實上并不存在。在此情況下，認為借貸方就其借貸主體和條件所做的虛假宣傳即屬于致使借款人產(chǎn)生錯誤認識的“欺詐行為”過于武斷。

鑒于《“套路貸”刑案意見》第三條對“套路貸”行為手段的歸納并未完全窮盡，且并不要求同時具備其所列舉的五項特征，加之在司法實踐中存在將“套路貸”與詐騙罪直接掛鉤的沖動，值得特別注意的是，“‘套路貸’并不是一個刑法概念，也不是一個犯罪構(gòu)成或者某個犯罪的構(gòu)成要件，更不是一個獨立的罪名，……一個行為是否構(gòu)成詐騙罪或者其他犯罪，根本不需要也不應當借助‘套路貸’這一概念，完全可以而且應當直接根據(jù)刑法規(guī)定的詐騙罪的犯罪構(gòu)成認定一個行為是否構(gòu)成詐騙罪”[5]，所以，在“套路貸”案件中存在的虛假宣傳手段并非意味著欺詐要件的具備及詐騙罪名的成立，更不能僅以虛假宣傳為由認定借貸者構(gòu)成詐騙罪。

二、套路之二：虛假協(xié)議

在實際發(fā)生的“套路貸”案件中，“房貸”和“車貸”的情形較為常見。而在實際案件中，借貸方會“要求借款人簽訂空白的房屋租賃合同、房屋買賣合同、委托開鎖協(xié)議、房屋騰退委托、二手車買賣協(xié)議、車輛質(zhì)押借款合同等一系列嚴重不利于借款人的協(xié)議”(2)參見“歐強、潘云雨、陳熙俊等詐騙罪二審刑事裁定書”，福州市中級人民法院(2019)閩01刑終43號。。就此而言，即便是在一般的民間借貸中，借款協(xié)議及房屋抵押或車輛質(zhì)押協(xié)議實則并不鮮見?？墒?，簽訂以上所列的“房屋租賃合同、房屋買賣合同、委托開鎖協(xié)議、房屋騰退委托、二手車買賣協(xié)議”等與借款及其擔保并無關聯(lián)的諸多協(xié)議，則顯得匪夷所思。

實際上，借貸方與借款人簽訂以上協(xié)議，其目的當然并非意在保證借款本金及正常利息的收回。相反，“套路貸”實施者在協(xié)議簽訂之初就已經(jīng)意識到，對于高額的借貸利息和違約費用，多數(shù)借款人最終很可能都是無力償還的。為保證收回協(xié)議約定的利息與費用，借貸方要求借款人與其簽訂相關協(xié)議，無非是為此后的不法索債提供“依據(jù)”或“材料”。具體而言，與房屋或車輛相關的一系列協(xié)議的簽訂，一是為了以非法侵入、霸占住宅或拖回車輛的方式，逼迫被害人償還“債務”，二是通過抵押或買賣協(xié)議，為實施虛假訴訟行為提供“證據(jù)”。就詐騙罪、敲詐勒索罪及虛假訴訟罪的成立而言，借款人在簽訂相關協(xié)議之時，確實可能并未意識到借貸方要求其簽訂諸多協(xié)議的真實(不法)意圖，因而存在借貸方對于借款人的“欺瞞”，借款人也確實會因此陷入錯誤認識。但在借貸方實際利用各類協(xié)議實現(xiàn)非法占有之時，借款人對于欺詐本質(zhì)必然存在真實認知，如此當然難以認定詐騙罪的成立。進一步來看，在借貸方通過簽訂系列協(xié)議，為逼迫還錢或虛假訴訟準備條件的情況下，尚難以確定其業(yè)以著手實行相關犯罪。只有借貸方以“占房”“拖車”為要挾，逼迫被害人還錢的前提下，才可認定其著手實行敲詐勒索；只有借貸方以協(xié)議為證據(jù)，向法院提起訴訟的前提下，才可認定其著手實行虛假訴訟。

另外，一般認為，詐騙罪屬于典型的財產(chǎn)犯罪，故其對象既可能是財物，也可能是財產(chǎn)性利益[6]?！八^財產(chǎn)性利益，是指財物以外的其他一切財產(chǎn)性利益，例如，除了取得債權或者擔保權、讓人提供勞務或者服務這些積極性利益之外，還包括得到諸如免除債務或者暫緩支付債務等消極性利益?！盵7]198也即，簡單的取得債權或者免除債務，皆可被歸入“詐騙財產(chǎn)性利益”的范疇，成立詐騙且屬既遂形態(tài)。

在“套路貸”案件當中，借貸方用“套路”誘使借款人簽訂房屋買賣、房屋抵押、車輛買賣、車輛質(zhì)押等協(xié)議，實際上已經(jīng)使得借款人就相應的權益作出了處分，在此情況下，存在是否成立詐騙財產(chǎn)性利益既遂的問題。對此應當看到，“在行為人實施以騙取財物為最終目的的行為的場合，作為其前提的債權取得行為，終究不過是第一款詐騙(財物詐騙，引者注)的未遂”[7]198。亦即，在財物詐騙的案件中，倘若財物處分與交付存在著時空上的間隔，的確可能出現(xiàn)被騙者先處分權利、再交付財物的情況。如若被騙者最終并未實際交付財物，將會出現(xiàn)利益詐騙既遂與財物詐騙未遂的競合。在“套路貸”案件中，借款人先簽訂協(xié)議、后交付財物即屬于此種情況。對此，應當認定為財物詐騙的未遂，而非利益詐騙既遂。畢竟，在先的利益處分相較于后續(xù)的財物交付具有從屬性，或者說，相較于最終的財物取得，借款人在先的利益處分具有中間性。

三、套路之三：虛假走賬

在實際案件中，借貸方為獲取不法利益，“以平臺管理服務費等名義虛增被害人高某債務，并對被害人進行家訪，在將審批金額銀行轉(zhuǎn)賬給各被害人時以支付手機驗證費、銀行卡驗證費、身份證驗證費、信用審核費、信息發(fā)布費、撮合服務費、平臺運營費、客戶端使用費及一期還款額等名義收回部分款項”(3)參見“張強、趙大彬、羅猛等詐騙罪二審刑事裁定書”，紹興市中級人民法院(2019)浙06刑終406號。。上列所扣除或返還的費用名目繁多，借貸方以“行規(guī)”之名，在協(xié)議中約定并向借款人收取以上費用，意在非法占有協(xié)議約定借貸金額與借款人實際獲取金額之間的差額。為保證日后能以協(xié)議約定借款數(shù)額而非實際獲取借款金額為標準向借款人索要債務，借貸方往往制造虛假的銀行轉(zhuǎn)賬流水，此后通過借款人取現(xiàn)返還的方式不法獲利。

然而，認定借貸方以各種名義向借款人收取的費用成立詐騙，需以借貸方向借款人實施欺詐行為，且借款人因錯誤認識而處分財產(chǎn)為條件，而在“套路貸”案件中，以上條件并非當然具備。例如，若某些費用(如GPS安裝費用等)原本屬于借貸行業(yè)所必需收取的必要費用，或者提前收取首期利息(所謂“砍頭息”)可認為是借貸行業(yè)的常見規(guī)則，又或借貸方所收取的“保證金”實際如約返還給了借款人，則不能僅以借貸方收取了上述各類費用而認定其惡意欺詐并成立詐騙。換言之，以“非法占有目的”為核心認定“套路貸”相關犯罪，需以非法占有目的的確實存在為前提?！霸凇茁焚J’案件中，只要有‘套路’，就可認定非法占有目的”(4)參見浙江省《“套路貸”刑案紀要》第二條規(guī)定。，對此不能做過于僵化和絕對的解讀與理解。如浙江省司法機關負責人員所言，一方面，“‘套路貸’的落腳點是形成虛假的債權債務關系”，另一方面，“‘套路貸’的立足點是‘套路’”(5)參見浙江省公檢法就《關于辦理“套路貸”相關刑事案件若干問題的紀要》答記者問(上)，浙江法院網(wǎng)http://www.zjsfgkw.cn/art/2019/8/13/art_56_16968.html，最后訪問日期：2019年12月20日。。也即，只有當借貸一方以各種名義“巧立名目”，違背通行的交易習慣，任意向借款人收取費用，并通過“先銀行轉(zhuǎn)賬，后現(xiàn)金取回”的方式，使得回款的相關費用一并體現(xiàn)在借貸金額當中，才能夠認定非法占有目的之存在，并因此判定詐騙罪之成立。

在實踐中，借貸者實現(xiàn)對虛增債務非法占有的方式有三：或是在當事人并不知情的情況下索取債務，或是在當事人知情的情況下強行索債，或是在當事人拒絕償還的情況下提起訴訟。在以上三種方式中，只有以當事人遭受欺詐為前提，才存在成立詐騙罪的可能(6)對于訴訟詐騙的性質(zhì)認定，具體在下文展開。。

四、套路之四：恣意違約

在實際判例中，借貸方恣意認定違約的具體情形如下：“當晚，王良良、魯恒、劉飛威等人以肖某將轎車二次抵押借款違約為由將轎車開走，并以將轎車轉(zhuǎn)押、出售相威脅，向肖某索要借款合同上的本金及高額違約金共計人民幣17.9萬元，肖某未能支付，亦無法要回轎車?！狈ㄔ簱?jù)此認定，“王良良等人肆意認定被害人違約后，扣押被害人車輛，以將車輛轉(zhuǎn)押、出售相威脅，迫使被害人以支付現(xiàn)金或同意車輛轉(zhuǎn)讓的方式償還虛假債務，主要是利用威脅或者要挾對被害人形成心理強制，實現(xiàn)非法占有財物目的，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件”(7)參見“王良良、魯恒、劉飛威等詐騙罪二審刑事裁定書”，溫州市中級人民法院(2019)浙03刑終1060號。。

不難看出，在借貸方恣意認定違約并因此不法獲利的情形下，借款人并非基于錯誤認識而處分財產(chǎn)。相反，即便在合同簽訂當時，借款人并未意識到有關條款所隱藏的“套路”，但在借貸方“依約”認定違約并采取措施的情況下，借款人事實上已經(jīng)完全意識到了借貸方的“套路”。在此前提下，借款人之所以仍然處分財產(chǎn)，顯然并非出于錯誤認識，而是因為借貸方為索債而采取的“拖車”“賣車”行徑。因此，在借貸方通過“惡害威脅”方式非法取財?shù)那闆r下，其行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。

即便是在被害人先前因為錯誤認識而簽訂協(xié)議，此后基于惡害威脅而處分財產(chǎn)的情況下，也應認定行為人構(gòu)成敲詐勒索罪。原因在于，被害人基于意思瑕疵而交付財產(chǎn)的犯罪，屬于交付型財產(chǎn)犯罪，以詐騙罪、敲詐勒索罪為代表[4]938。對于交付罪而言，財產(chǎn)處分是詐騙罪客觀構(gòu)成要件部分的要素之一[3]432。而敲詐勒索罪的成立，要求恐嚇行為與財產(chǎn)損失之間必須介入被恐嚇者關于財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的意思決定[3]578。也即，在存在被害人財產(chǎn)處分的前提下，認定行為人的行為成立詐騙罪或敲詐勒索罪，關鍵在于判定被害人處分財產(chǎn)系基于錯誤認識還是心理恐懼。在“套路貸”案件中，借貸方先是欺詐借款人簽訂相關協(xié)議，并在此后恣意認定違約從而非法占有財物，判定其成立詐騙罪或敲詐勒索罪，關鍵在于“欺詐”和“敲詐”手段與取財目的之間的因果關聯(lián)。在借貸方恣意認定違約并強行拖走車輛的情形下，被害人雖然明知對方“套路”，卻又“不得不”處分財產(chǎn)，原因顯然在于借貸方所施加的威脅和強制，故應認定成立敲詐勒索罪。

五、套路之五：惡意累債

在實際案例中，借貸方惡意累加債務的具體方式如下：“被告人孫明、成軍、陳漢生將被害人徐某某帶至蘇州高新區(qū)濱河路靈巖街路口南百分百汽車裝飾店門口的停車場，伙同被告人王棟、胡東共同采用言語威脅、用手拍頭等手段，強迫被害人徐某某向被告人王棟簽訂55 000元的汽車質(zhì)押借款合同(實際本金為40 000元)，被告人王棟將55 000元轉(zhuǎn)入被害人徐某某賬戶后，由被告人成軍、孫明等人使用POS機隨即將該55 000元刷走，并將被害人徐某某價值78 000元的汽車質(zhì)押給被告人王棟?！?8)參見“孫明、成軍、陳漢生、王棟、胡東強迫交易一審刑事判決書”，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院(2019)蘇0505刑初92號。對于本案，法院判定諸被告人成立強迫交易罪，但以上罪名認定并不恰當。

就強迫交易罪與敲詐勒索罪之間的關系而言，一般認為，客觀上，強迫交易罪只能發(fā)生在商品或者服務的交易過程中，表現(xiàn)為強行給付不平等對價和違背對方真實意思表示的交易行為。而敲詐勒索則是行為人對公私財產(chǎn)的所有人、保管人進行威脅或要挾,實施精神強制，迫使其向自己交付財物，是沒有任何對價的索取，且不限于商品或服務的交易過程之中。主觀上，強迫交易罪中，行為人一般是出于強迫交易謀取高額利潤(利益)的目的，而敲詐勒索罪主觀上要求具有以非法占有他人財物為目的[1]786。兩相對照，在本案中，諸被告人以非法占有為目的，逼迫被害人簽訂汽車質(zhì)押借款合同，并全部取得借款，應當成立敲詐勒索罪。

可見，就詐騙罪或敲詐勒索罪的成立而言，在借貸方惡意累加債務的情況下，被害人對于借貸方所設置和實施的“套路”實際上已經(jīng)完全知情，并不存在任何錯誤認識，只是由于借貸方所實施的惡害威脅而產(chǎn)生心理恐懼，被害人不得已簽訂新的借貸協(xié)議。此種情形下，應認定敲詐勒索罪而非詐騙罪。

六、套路之六：虛假訴訟

司法實踐中，在借款人無法“按約”還款的情況下，借貸方或采用暴力、威脅以及其他手段向被害人或者被害人的特定關系人索取“債務”，或借助訴訟、仲裁、公證等方式不法索債。正因為此，在詐騙罪之外，借貸方也可能涉嫌敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟、尋釁滋事、強迫交易等犯罪。其中，在借貸方利用虛假協(xié)議、記錄、銀行流水等材料向法院提起訴訟的情況下，可能構(gòu)成虛假訴訟罪和詐騙罪。

根據(jù)自2018年10月1日起施行的最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，我國刑法第三百零七條之一第一款規(guī)定的“以捏造的事實提起民事訴訟”指的是“捏造民事法律關系，虛構(gòu)民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟”。據(jù)此，虛假訴訟罪中的“捏造”，應限定為無中生有、憑空虛構(gòu)。相應地，民事訴訟中出現(xiàn)的“部分篡改型”虛假訴訟行為不應認定為成立虛假訴訟罪[8]。在“套路貸”案件中，借貸方向法院提起民事訴訟，必然會提供虛假的證據(jù)材料，可是，只有借貸方向法院提起的民事訴訟在實體和程序上并無任何客觀根據(jù)的情況下，才能認定其無中生有地捏造訴訟，并因此成立虛假訴訟罪。

事實上，對于行為人實施的“無中生有型”及“部分篡改型”虛假訴訟行為，均存在成立詐騙罪的可能。對于“訴訟詐騙”行為，即“行為人以非法占有他人財物為目的，以提起民事訴訟為手段，在民事訴訟中使用虛假證據(jù)欺騙法院，使法院作出錯誤判決從而騙取數(shù)額較大的公私財物的行為”[9]，應認定構(gòu)成詐騙罪。

最高人民法院《關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》(法發(fā)〔2016〕13號)第十二條規(guī)定：“虛假訴訟違法行為涉嫌虛假訴訟罪、詐騙罪、合同詐騙罪等刑事犯罪的，民事審判部門應當依法將相關線索和有關案件材料移送偵查機關?！薄蛾P于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第四條亦規(guī)定：“實施刑法第三百零七條之一第一款行為，非法占有他人財產(chǎn)或者逃避合法債務，又構(gòu)成詐騙罪，職務侵占罪，拒不執(zhí)行判決、裁定罪，貪污罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰?！币陨纤痉ń忉寣嶋H上業(yè)已明確認可了訴訟詐騙行為成立詐騙罪的基本立場與觀點。

從理論上講，詐騙罪成立的核心要件在于“基于錯誤認識而處分財產(chǎn)”。在訴訟詐騙中，法院具有財產(chǎn)處分權限，法院判決實為財產(chǎn)處分，法院基于錯誤認識而作出判決，完全滿足詐騙罪成立所要求的“法院基于錯誤認識而處分被害人財產(chǎn)”要件[10]。在訴訟詐騙情況下，雖然因被騙人(處分人)與被害人發(fā)生分離而在行騙人、被騙人與被害人之間產(chǎn)生“三角結(jié)構(gòu)”，但三角詐騙與訴訟詐騙均屬于詐騙罪的特殊類型，應認定其成立詐騙罪[11]。

因此，對于“套路貸”案件中的虛假訴訟行為，如果屬于“無中生有”地捏造訴訟并非法占有他人財物，存在虛假訴訟罪與詐騙罪的競合，應從一重處；如果屬于“部分篡改”地以虛假證據(jù)提起民事訴訟，則應認定成立詐騙罪。

七、結(jié)語

綜上所述，結(jié)合“套路貸”案件中常見的六種“套路”，對于詐騙罪及相關犯罪的認定，可以得出以下結(jié)論：

第一，“套路貸”的表征在于“套路”，本質(zhì)在于“非法占有目的”。所以對于虛假宣傳、虛假協(xié)議、虛假走賬、恣意違約、惡意累債、虛假訴訟等“套路”的判定，特別是在此基礎上認定詐騙罪的成立，應以“非法占有目的”的證立為前提。反言之，即便在借貸協(xié)議的各個環(huán)節(jié)出現(xiàn)了“類套路貸”行為或情節(jié)，也不能倉促推定“套路貸”或詐騙罪的成立?！皡^(qū)分‘套路貸’和民間借貸，要根據(jù)案件事實和證據(jù)綜合評判，不能只關注某個因素、某個情節(jié)?！盵12]

第二，對于詐騙罪的認定，應結(jié)合詐騙罪的構(gòu)成要件和行為結(jié)構(gòu)展開。具體而言，因欺騙而陷入錯誤認識、因錯誤認識而處分財產(chǎn)、因財產(chǎn)處分而遭受損失，數(shù)個環(huán)節(jié)缺一不可。在此，借貸方所實施的欺詐行為，只有(可能)引致此后的錯誤認識、財產(chǎn)處分和財產(chǎn)損失環(huán)節(jié)，才能認定成立詐騙罪。

第三，從性質(zhì)上，詐騙系由雙邊關系的盜竊罪間接正犯擬制而來[13]，需以被害人的“自愿”參與為前提。與之有別，成立敲詐勒索罪的情況下，被害人系基于惡害威脅產(chǎn)生心理恐懼而處分財產(chǎn)。因此，判定借貸方行為成立詐騙或敲詐勒索，關鍵在于被害人系基于錯誤認識還是心理恐懼而處分財產(chǎn)。

第四，在實踐中，“虛假協(xié)議”和“虛假走賬”可能認定詐騙罪的成立，但應以符合詐騙罪行為結(jié)構(gòu)為基本要求。而“恣意違約”與“惡意累債”則一般應認定成立敲詐勒索罪。

第五，在“套路貸”案件中，應區(qū)分“無中生有型”及“部分篡改型”虛假訴訟行為。前者可能成立虛假訴訟罪和詐騙罪的競合，后者應認定成立詐騙罪。