當代中國的國際理念：融入“世界”，抑或重啟“天下”？

任 劍 濤

(清華大學(xué) 社會科學(xué)學(xué)院，北京 100084)

在中國躋身國內(nèi)生產(chǎn)總值世界前列以及“建構(gòu)人類命運共同體”的國家倡導(dǎo)與“一帶一路”倡議的國際政策直接推動下，中國學(xué)術(shù)界在理論上構(gòu)造與之相應(yīng)的宏大理論的積極性明顯高漲。其中一個引人關(guān)注的學(xué)術(shù)熱點，就是拒斥西方國家主導(dǎo)的現(xiàn)行“世界”體系，倡導(dǎo)頗具傳統(tǒng)特色的“天下”話語。在這樣的話語框架中，現(xiàn)行的國家/國際體系構(gòu)成的“世界”體系，成為專屬于西方人的話語，中國需要另起爐灶，建構(gòu)屬于自己的世界話語體系。因此，拒斥西方人的“世界”話語，重啟中國傳統(tǒng)的“天下”話語，便成為攜手出場的兩種主張。此時，兩個問題需要人們回答：現(xiàn)行“世界”話語真是一種僅僅屬于西方人創(chuàng)制且為西方人服務(wù)的話語體系嗎？中國的國家話語一定只能是重啟傳統(tǒng)的“天下”論說，并由中國推向世界嗎？倘若不能對之做出十分肯定的回答，那么，是否可以在融入現(xiàn)行“世界”的同時，以“天下”話語為之添加一些活性成分，并因此增加中國國家話語建構(gòu)的兼容性、減少對峙性，并促成有利于中國被國際社會接受的話語空間呢？對此不便驟然給出答案，但努力方向應(yīng)無大錯。

一、經(jīng)濟大國、儒家與“世界”話語

近十幾年，中國經(jīng)濟的迅速發(fā)展，在資源需要上可以說是顯著趨緊。因此，中國不能不在全球范圍內(nèi)聚集自己所需要的種種資源。而非洲，自然也就在中國尋求資源合作的范圍內(nèi)。面對中國在非洲的合作嘗試，西方一直指責中國在非洲搞“新殖民主義”，中國也一直以“合作共贏”加以應(yīng)對。(1)賀文萍：《中非合作與“新殖民主義”無關(guān)》，《人民日報》2016年2月3日。確實，正如論者所指出的那樣，西方國家在早期現(xiàn)代對非洲的掠奪，造成了非洲自然資源的大量流失，極大地阻礙了非洲的經(jīng)濟社會發(fā)展?，F(xiàn)在中國跟非洲的合作，可以說是非洲現(xiàn)代史上第二波進入該洲的外國力量。由于中國對自己在非洲的合作所做的自辯比較晚近，因此在一個不短的時間內(nèi)一直承受著西方國家的“新殖民主義”的指責。直到最近幾年，在理論與實踐上的回應(yīng)才逐漸增多。中非合作面臨的理論與實踐挑戰(zhàn)仍將繼續(xù)。這將有賴于中國的專家學(xué)者給予更加有力的回應(yīng)。而這種合作受到的挑戰(zhàn)促使人們需要思考的中國國際/世界話語建構(gòu)問題，并構(gòu)成筆者在這里討論中國國際/世界話語問題的現(xiàn)實契機。這表明，中國的國際/世界話語建構(gòu)，不是一個由學(xué)者在書齋里慢工出細活的理論把玩的問題，而是一個被中國的現(xiàn)實國家處境催逼的緊迫問題。

中國的發(fā)展，需要建構(gòu)與之相適應(yīng)的世界話語。對此，國內(nèi)一些學(xué)者對之有敏銳的感知。剛剛跨入21世紀，趙汀陽便開始了自己對中國世界話語探究的歷程。后來，他將會議文章編輯整理，出版了《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》一書。(2)趙汀陽在此書出版后，繼續(xù)就該主題進行探究，并出版了新的著作，即《天下的當代性：世界秩序的實踐與想象》(北京，中信出版社，2016年版)以及《惠此中國》(北京，中信出版社，2016年版)。但比較起來，《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》對天下體系的闡述更明快、清晰和系統(tǒng)。因此，筆者圍繞該書重述和分析趙汀陽的相關(guān)主張。該書從哲學(xué)的角度切入，以極具張力的陳述方式，展現(xiàn)中國建構(gòu)世界話語的進取性：他直言不諱地抨擊當今世界的霸權(quán)國家一直是在國家利益的引導(dǎo)下行為的，根本沒有世界理念；而經(jīng)濟總量迅速增長的中國，在這方面恰恰可以填補空白，提供世界話語?！霸?jīng)支配世界的英國和正在支配世界的美國從來都只有國家理念，從來都只考慮了自己的國家利益。它們在管理世界方面從來都沒有政治上的合法性，更沒有哲學(xué)上的合法性，因為它們的‘世界思維’只不過是推廣自己的特殊價值觀，把自己的價值觀給予普遍化，而既然它們無法證明他者是不值得考慮的，它從根本上就失去了合法性。問題不在于西方國家不思考世界，事實上它們總是在思考世界，但是‘思考世界’和‘從世界去思考’是完全不同的思想境界。在關(guān)于世界政治的問題上，中國的世界觀，即天下理論，是唯一考慮到了世界秩序和世界制度的合法性的理論，因為只有中國的世界觀擁有‘天下’這個級別上高于/大于國家的分析角度。”(3)趙汀陽：《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第2—3頁。中國既然具有優(yōu)勢明顯的話語傳統(tǒng)，何以不早一些承擔自己的世界責任呢？在趙汀陽看來，這與國家實力具有密切關(guān)系：只有在中國從物質(zhì)生產(chǎn)大國邁向知識生產(chǎn)大國的情況下，為世界提供政治哲學(xué)支持才會成為一個現(xiàn)實的問題。這是馬克思主義的歷史唯物主義給予論證的強有力主張。(4)趙汀陽：《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第1—2頁。按照趙汀陽的言說，中國的世界話語建構(gòu)，是在當今世界完全匱缺相關(guān)話語論說的情況下，一展中國自古至今就有的理論優(yōu)勢的事項；同時，也是一個揭露西方國家自私自利的國家話語建構(gòu)，從而徹底超越西方國家以國家看世界的話語策略的契機。

中國的世界秩序建構(gòu)，首先是一個“重思中國”的事項。這樣的重思，前接“檢討中國”，后啟“重構(gòu)中國”。只不過在改革開放數(shù)十年的進程中，無論是檢討中國或是重構(gòu)中國，借助的都是西方國家提供的理論命題、論辯模式與話語進路。當下中國的世界話語建構(gòu)，應(yīng)當是“中國本地生產(chǎn)”的。(5)趙汀陽：《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第4頁。這種“重思中國”的最具思想力度的早期人物是梁漱溟。不過趙汀陽認為，梁漱溟的視野比一般所謂新儒家要廣闊，更為關(guān)鍵的是他具有中國文化的優(yōu)越感。這是將中國文化理解為儒家文化的、視野狹隘的現(xiàn)代新儒家所不及的地方。同時，也是視野廣闊卻失去了中國文化優(yōu)越感的李澤厚所不及的地方。后者的“西體中用”，就更是一個明顯的失誤。據(jù)此，趙汀陽確立了兩個重構(gòu)中國的向度：一是走出檢討中國狀態(tài)下的、旨在糾正“錯誤”的窘迫，二是確定重思中國的、旨在創(chuàng)造的宗旨。“當中國發(fā)展成為一個必須在世界上說話的大國，一個必須做事的大國，一個必須為世界負責的大國，就不得不在思想上有所創(chuàng)造，不能無話可說，不能無所作為，不能隨波逐流。在這里別無選擇，因為這不是一個愿意不愿意的問題，而是所處地位與形勢所迫的事情?！?6)趙汀陽：《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第7—8頁?；谶@樣的判斷，趙汀陽強勢地表達了激活中國傳統(tǒng)的“天下”觀，以替代西方國家的國家/國際觀的主張。

在趙汀陽的論說中，中國經(jīng)濟總量的迅速增長與中國建構(gòu)世界話語是一個直接關(guān)聯(lián)關(guān)系。至于他試圖激活的中國傳統(tǒng)的天下話語，并不是志在發(fā)揚傳統(tǒng)儒家的、當代新儒家所言的那一套中國特殊論話語。趙汀陽除了肯定梁漱溟充滿自信的儒家論說進路以外，他對新儒家的肯定非常有限。包括半是儒家、半是馬列的李澤厚，由于提出“西體中用”的命題，在趙汀陽看來，自己的老師似乎未能觸及西方話語的根本缺陷，也沒有找到建構(gòu)中國現(xiàn)代話語的真正進路。由于新儒家缺少對歷史文化傳統(tǒng)的真正自信，他們既沒有成功構(gòu)造中國的現(xiàn)代國家話語，也沒有提供中國的世界話語。

按照趙汀陽的思路，有兩個緊密聯(lián)系在一起的論證甚為緊要：一是在西方話語中，一直只存在狹隘的“民族國家”話語以及建立在民族國家基礎(chǔ)上的擴展話語，即“國際”話語。西方話語中沒有“世界”話語。這正是當今國際社會缺乏世界秩序論證以及實際建構(gòu)的理論現(xiàn)狀。二是中國真實具備“世界”話語的深厚儲備，盡管在歷史上這一話語的實際效用未曾發(fā)揮出來，但只要在當代世界演進的背景中激活這一話語形式，它就能對世界秩序的建構(gòu)發(fā)揮出人們遠未想象到的重大指引作用。在筆者的論題中，趙汀陽的論證促使人們相信，當下世界，中國與其努力嘗試融入西方國家構(gòu)造的那個由民族國家擴展樣式偽裝起來的“世界”，遠不如重啟中國傳統(tǒng)的“天下”理念。這樣才足以真正開啟一個世界體系，減少民族國家間的對立與沖突，克制國際社會無序造成的紊亂與錯失。

這兩個關(guān)聯(lián)論證得以如此緊密貫通起來的理由，自然是中國經(jīng)濟疾速發(fā)展的現(xiàn)實?？梢哉f，缺少了這個現(xiàn)實驅(qū)動力量，兩個論證的關(guān)聯(lián)想象就很難建立起來。這是趙汀陽展開相關(guān)論證之前，就將中國的經(jīng)濟發(fā)展作為現(xiàn)實理由擺出來的重要原因?？梢哉f，趙汀陽對“天下體系”之作為唯一真實的“世界”話語對待的長遠展望，是切切實實落在中國經(jīng)濟發(fā)展成就的現(xiàn)實基礎(chǔ)上的。循此進路可知，展現(xiàn)中國“天下”話語以求對治“世界”秩序缺失，其實是受現(xiàn)實理由推動的。這是對中國國家實力的一個理論回應(yīng)，并不單純針對西方國家僅有國家話語與國際話語的理論缺失。因此，這首先是一套物化的思路，進而對“天下”話語的激活嘗試，帶有國家崛起之際的文化宣言性質(zhì)：我們要告訴世界，中國的崛起并不是學(xué)習(xí)西方的結(jié)果，而是因為自己具有千年文明的深厚根底；而中國之所以能夠領(lǐng)導(dǎo)世界(盡管是一種展望)，也是因為中國傳統(tǒng)中深藏著領(lǐng)導(dǎo)“世界”的思想資源。這兩個條件相加所凸顯的中國“世界”話語發(fā)展?jié)摿Γ俏鞣絿医?gòu)國家/國際話語所缺少的東西。

分析起來，這一思路實際上并沒有超越批評者所指責的西方現(xiàn)代建構(gòu)國家/國際體系的基本邏輯。首先，中國GDP的急速增長，是趙汀陽激活天下話語的現(xiàn)實動力。換言之，如果不是中國GDP的迅速增長這個“經(jīng)濟基礎(chǔ)”所提供的思考進路，“天下”體系這種“上層建筑”話語是很難進入思想場域的。正是“經(jīng)濟的問題帶動了政治、文化和思想的問題(馬克思的經(jīng)濟基礎(chǔ)理論仍然有效)”(7)趙汀陽：《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第1頁。。這是一個為激活天下話語而剛性設(shè)定的前提條件。這正是趙汀陽的思路仍然沿循著他所拒斥的現(xiàn)代西方國家對待國家及其觀念力量的物化思路的體現(xiàn)。就此而言，他所設(shè)定的中國“天下”體系對西方“國際”(“世界”)體系的取代關(guān)系，就成為一個受制于物化體系實力強弱的取代關(guān)系。由此設(shè)定，便將他論證中所倚重的道義邏輯分量顯著降低了，因為其道義邏輯背后蟄著的依然是他所指責的實力邏輯。

其次，趙汀陽所設(shè)定的天下話語對國家/國際話語的取代關(guān)系，是一種難以共存，各自顯現(xiàn)其整合當今世界秩序功能的對峙關(guān)系。其更為直白的表述可以簡化為今日國內(nèi)流行的語式：中國走到這個地步，要終結(jié)西方的話語霸權(quán)；今日中國的實力，已經(jīng)足以表述完全屬于自己的國際話語。這明顯是一種對立性思維的產(chǎn)物，呈現(xiàn)出一種貫通冷戰(zhàn)思維與后冷戰(zhàn)思路的特點。這是1950、1960年代初期出生的那一代中國人特有精神氣質(zhì)的自然外顯：在其青少年時期，他們痛苦地經(jīng)歷了精神上自我勝利，實則被西方全方位碾壓的過程；在其進入壯年且具有話語建構(gòu)能力的時候，依托自己大腦里根深蒂固的此消彼長、你死我活的對立思維，他們便自然會熱衷于依托國家硬實力原則去構(gòu)造一套取代西方國家理念的東西。趙汀陽陳述中設(shè)定的中國之“我們”與西方之“他們”的對立框架與陳述格式，就很可以說明這一點。

再次，趙汀陽的論述應(yīng)和了國際無政府狀態(tài)下對國際秩序建構(gòu)的緊迫吁求。但對西方基于國家利益的國際秩序設(shè)計成敗的斷定，并不構(gòu)成對中國激活天下秩序的自然證成。從現(xiàn)代世界史視角看，西方建構(gòu)的國際秩序確實不太成功，這一體系確實如趙汀陽所說是基于西方國家各自利益的擴展，是“思考世界”而不是“從世界去思考”。但趙汀陽基于中國實力提出的替代性話語，是否真正構(gòu)成“從世界去思考”的新型話語，是需要理論與實踐雙重檢驗的問題。這種檢驗，不受動機與愿望的主導(dǎo)，而受結(jié)果與邏輯的驗證?！八伎际澜纭?，自然是將世界作為對象來展開的一種思考方式，如此確實是具有內(nèi)在局限的思考方式。因為這樣就將思考對象置于世界之外了，這個世界便不是思考者與之內(nèi)在互動的世界，而是一個外在于世界卻試圖給定這個世界以秩序的超級玩家。這是一種非常反諷的情景——一個外在于“世界”的國度怎么可以給定世界秩序呢？中國是“從世界去思考”的國度，因此不會自置于一種反諷的境地。但問題在于，內(nèi)在于世界之中的國家，是否具有超出國家范圍以給出對所有國家都有引導(dǎo)力和約束力的世界秩序呢？如要具備這種可能，起碼依賴兩個基本條件：一是這個國家不是現(xiàn)代意義上的民族國家，而是一個超然于民族國家之上的建制。二是這個國家被所有國家都認定為超然國家利益之上，并且被接受為設(shè)計世界秩序的存在。這是一個涉及趙汀陽激活天下體系的另一個剛性前提。但目前世界上可能沒有任何一個國家在思考世界政治的時候能夠滿足這兩個條件。于是，“從世界去思考”很可能因此變成一個國家從自己主觀愿望上去思考不同于現(xiàn)實世界的另一個可能世界，思考的國家并未改變其作為民族國家一員的國家特性，這就與“思考世界”沒有什么實質(zhì)區(qū)別了。

最后，在趙汀陽的思路中，中國與西方的二元對照框架本身在理論上就是很可疑的。因為在這個世界上，具有世界想象的遠不止這兩個載體。從一般可能性上講，各個國家和地區(qū)都具有這種想象的空間。即便退讓一步，承認他的設(shè)定有其道理。那么，如果人們探問其在當然意義上使用的“中國”“西方”的概念，也可以發(fā)現(xiàn)其成立的理由不足。從歷史角度講，“中國”是一個變動性極大的概念——如果將之設(shè)定為一個歷史的既定性概念，那么當下中國究竟在何種意義上是歷史中國的正統(tǒng)繼承者，是一個需要分析的問題；而如果反過來將當下中國設(shè)定為歷史中國的唯一正宗繼承者，那么歷史上的中國所呈現(xiàn)的帝國建構(gòu)與漢民族王朝之間的關(guān)系，所要繼承的是哪個中國，也是一個難以輕易確定的問題。如果確立歷史中國是王朝中國，確定當下中國所要繼承的歷史中國遺產(chǎn)相對較易；如果確定歷史中國是帝國建制，其征服史就絕對不如趙汀陽說的那么溫文爾雅，而且其帝國結(jié)構(gòu)在“自古以來就是中國的神圣領(lǐng)土”的當今中國領(lǐng)土歸屬的格式化表述中，根本無法為涉事國家與國際社會所接受。(8)在近30年美國的“中國學(xué)”界興起的“新清史”研究中，志在區(qū)分中國的王朝史與帝國史，成為中國歷史研究的一大熱點。盡管中國史學(xué)界對之的評論普遍負面，但在中國建構(gòu)國家與世界論述的時候，則不能不正視這類學(xué)術(shù)主張所具有的挑戰(zhàn)性。劉鳳云，劉文鵬編：《清朝的國家認同——“新清史”研究與爭鳴》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第394—406頁。

就此而言，趙汀陽試圖將中國設(shè)定為一個非/超民族國家，并且為世界預(yù)制好了一套自己的秩序的論斷，也就會受到其他國家的拒斥。其斷言的當今世界唯獨中國能夠“從世界思考”，也就根本沒有依托理由了：既然中國不過是自己不認、別國均認為的民族國家，那就無法超越民族國家的眼界，脫離國際社會組成的現(xiàn)實“世界”，去凸顯一個頗具烏托邦色彩的理想“世界”。須知，在世界體認中，國際社會就是一個現(xiàn)實“世界”，這是一個存在論意義上的世界，不是一個期望論意義上的世界。離開“世界”的現(xiàn)實性，是無法設(shè)想對這個“世界”具有規(guī)范效力的秩序的方案的。換言之，真實的“世界”，或具有現(xiàn)實性品格保障的“世界”，只能是民族國家的世界，離開這樣的國家載體，“世界”就完全虛化了。那個“世界”，就只能是趙汀陽設(shè)想的“中國”需要去整頓并給定秩序的紛亂且虛幻的“世界”?？梢哉f，在趙汀陽的論證中，這個世界，除開中國是唯一具有真實性的存在以外，其他國家都是有待中國去給出定位，將之整頓進中國的“世界”秩序的、性質(zhì)待定的單位。

趙汀陽的思路具有新穎性。但由上可知，從基本思路上講，他并未徹底跳出民族國家的思考套路，也沒有成功將中國置于民族國家體系之外，因此就很難將中國設(shè)定在一個跳出民族國家三界外，不在國際秩序中的、獨一無二的特殊國家。沒有跳出民族國家思考套路，可以從他設(shè)定的實力論證進路上得到確證；沒有成功將中國置于民族國家體系之外，是因為他不過是想以激活中國傳統(tǒng)的天下體系以展現(xiàn)中國在民族國家體系中的領(lǐng)導(dǎo)地位。這是一種爭奪民族國家體系的國際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的策略，而不是嘗試徹底掙脫這一體系的努力。同樣值得注意的是，“西方”從來不是一個抽象和整全的存在，而是差異性極大的不同國家的集合名詞。以抽象的“中國”概念與抽象的“西方”概念作為比較對象，也是令人質(zhì)疑的做法。

二、無國家、國際的“天下”？

可以循兩個思路進一步分析趙汀陽的主張。一方面，可以從方法視角看問題。確實，“思考世界”與“從世界去思考”的區(qū)分只是一個哲學(xué)的區(qū)分，而不是一個政治學(xué)的區(qū)分。在哲學(xué)的區(qū)分上，主觀載體與客觀結(jié)構(gòu)之間是可以做出清晰分離的。因此，將世界作為對象的認知與內(nèi)在于世界之中的思考，確實是兩種類型的思考。在政治學(xué)視野中，不從世界去思考世界則是一個不可能存在的思考進路，因為那缺乏政治學(xué)所必要的現(xiàn)實性條件。思考世界，就必須有一個世界支撐。即如趙汀陽所論，西方國家是將國家/國際視為“世界”，這就將世界虛化了；而中國的“天下”，才真正是超出民族國家限制的“世界”。這樣的區(qū)分，實際上是在“世界”的真實性程度上的區(qū)分，而不是在“世界”的有無上做出的區(qū)分?？梢?，在政治學(xué)上講，任何國家針對“世界”設(shè)計的政治秩序，只會遭遇對這個世界的真假質(zhì)疑，而不會遇到對這個世界的有無評斷。因此，并不存在唯獨只有中國才能夠“從世界去思考”世界的獨異性，而西方國家只能在“世界”之外去思考“世界”的問題。因為西方國家顯然屬于“世界”之內(nèi)，從不處于“世界”之外。如果一定要說中國與西方相關(guān)的思考存在什么差異性的話，可以說中國不是從民族國家的視角切入世界思考，而是從“天下”視角切入；因循習(xí)慣性說法的“西方國家”則是從民族國家及其相互關(guān)系的視角切入，而不從一個沒有切實載體的虛擬政治體出發(fā)去設(shè)想相關(guān)秩序。如果說兩者都存在某種論證困難的話，那就是中國需要坐實相關(guān)思考的現(xiàn)實政治載體，從自己是一個民族國家出發(fā)，而不是超民族國家出發(fā)思考相關(guān)問題；而西方需要坐實相關(guān)思考的超國家主體，而不是僅僅著眼于國家或國家間(國際)關(guān)系處理世界秩序建構(gòu)問題。這是兩個完全等價的問題，而不是一個中國優(yōu)價于西方的問題。

在趙汀陽看來，問題并非如此。由于他認定西方僅盯著國家與國際關(guān)系，因此先天地缺乏“世界”眼光，而中國卻以悠久的“天下”傳統(tǒng)，恰好彌補西方人的思考缺失。因此，他判定西方人缺乏世界理念所設(shè)計出的國際秩序，并不能真正為“世界”供給秩序，只有天下理論才足以構(gòu)成“任何可能的世界制度的形而上學(xué)”(9)趙汀陽：《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第26頁。。這構(gòu)成了他關(guān)于“世界制度哲學(xué)”之“天下體系”論斷兩個緊密關(guān)聯(lián)的部分。

先看他所斷定的、業(yè)已歸于失敗的西方國家的國家/國際秩序設(shè)想。對這一點的論證，趙汀陽給出的是兩個相關(guān)論域：一是在理論上，西方國家凸顯的現(xiàn)代國家與國際關(guān)系秩序，是遺失掉“世界”的一種秩序。二是在實踐上，西方國家確確實實失于建構(gòu)世界秩序。從總體上看，他強調(diào)指出，作為現(xiàn)代性最重要特征之一的民族國家體系，在基本價值觀上不過是“個人—主體”及其“更大單位”的“民族”“國家”而已。因此，人們熟稔于心的個人主義、民族主義與國家主義，或個人權(quán)利、民族國家主權(quán)之間的邏輯一致性關(guān)系，不過是都有獨立意義的存在形式(個人或國家)而已，其思維模式也就圍繞自身利益的最大化展開。如果一個民族國家足夠強大，它就會發(fā)展成為帝國主義。這中間不存在避免危險和毀滅的適度設(shè)計。也正是因為存在這樣的危險性，所以公正、規(guī)則、法律、權(quán)利、權(quán)力、秩序、對話和合作才成為當今世界的關(guān)鍵問題。(10)趙汀陽：《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第61—62頁。這就將“世界”排除在外。或者，僅僅將“世界”視為地理意義上的概念。如此就很難真正處置世界秩序問題?！熬臀鞣街髁魉枷攵裕褡?國家是人們更喜歡的概念，人們在思考到世界問題時仍然是以國家為最大單位的獨立單位去計算的，因此，所謂世界問題就只不過是‘國際問題’而不是以世界為單位的世界整體問題。西方的這種主流思維在實踐上表現(xiàn)為聯(lián)合國等國際組織或國際契約，在理論上則典型地表現(xiàn)為康德-羅爾斯觀點?！?11)趙汀陽：《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第65頁。

趙汀陽認為康德的思想是具有開創(chuàng)性的，“康德關(guān)于‘世界公民’‘各民族的聯(lián)盟(foedus amphictionum)’或‘和平聯(lián)盟(foedus pacificum)’的理論基本上涉及了以個人權(quán)利和民族/國家權(quán)利為準則所能夠想象的國際關(guān)系最優(yōu)模式?！弊⒁膺@里強調(diào)的是康德所設(shè)計的仍然是“國際關(guān)系模式”而不是“世界”模式。羅爾斯在此基礎(chǔ)上，以“萬民法”(law of peoples)為根柢的世界制度，不過是在細節(jié)上發(fā)展了康德，而且提出了兩個“非常陰險和危險的”觀點：一是適合于國內(nèi)社會的公正原則不適合于國際社會，這就等于取消了國際公正；二是堵塞了弱國對強國的反抗通道，方式就是“人權(quán)高于主權(quán)”的干涉主義，這其實就是一種新帝國主義。(12)趙汀陽：《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第65—66頁。

在理論上否定了西方學(xué)者設(shè)想世界體系可能性的基礎(chǔ)上，趙汀陽進一步在實踐上否定了西方國家構(gòu)造的國際體系，認為那不過是世界性的帝國與帝國主義體系而已。由遠及近來看，一是羅馬帝國的范式，這是一種領(lǐng)土擴張型的軍事大國，只有臨時性的“邊陲”(frontiers)，而沒有法律性的邊界(boundaries)。如今的民族國家時代，它在理念與實踐上已經(jīng)不再可行。二是大英帝國模式，這是“基于民族/國家體系的典型的帝國主義”，它是“現(xiàn)代化的方式來實現(xiàn)民族/國家利益的最大化。現(xiàn)代化本身可以理解為‘最純正的帝國主義’”。(13)趙汀陽：《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第69頁。三是全球化帝國主義的美帝國主義模式。這一模式不僅繼承了現(xiàn)代帝國主義能夠被繼承的特性，而且以對其他國家的政治霸權(quán)、經(jīng)濟支配和知識霸權(quán)從而形成“依附”格局。這就不僅保證了現(xiàn)代帝國主義永遠是贏家的局面，而且“在這個全球化帝國主義新游戲中，帝國主義不僅由于強大實力而永遠是贏家，而且還是唯一有權(quán)選擇游戲種類的主體以及游戲規(guī)則的唯一制定者”(14)趙汀陽：《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第71頁。。美國因此成為世界游戲中唯一的法外國家。

至于人們在面對世界問題時曾經(jīng)給予明確期望的聯(lián)合國，在他看來，它也絕對不是一個世界制度(the world institution)，僅僅是“一個試圖解決世界性和國際問題的‘國家間機構(gòu)’(an international organization)，它的思考方式和利益分析單位仍然是以民族/國家為標準，它至多只能照顧國家而不是世界”(15)趙汀陽：《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第63頁。。聯(lián)合國的決議，因此不過是國與國的協(xié)議，反映的不過是國與國的利益博弈，并不存在高于民族/國家的世界性制度面向。國際制度由帝國主義給定，世界性機構(gòu)反應(yīng)的是國與國關(guān)系，因此推而廣之，也逃不過帝國主義的行為邏輯。在一個僅僅具有地理意義的“世界”上，人類確實需要一個基于價值理念、制度設(shè)計的真實“世界”。超越只有國家/國際觀的，而具有全方位意義的“世界”，已經(jīng)成為今天人類社會思考世界問題的一條重要思路。

與國家/國際體系構(gòu)造的虛假“世界”不同的是，“天下模式至少在世界理念和世界制度的基本原則上具有哲學(xué)進而倫理學(xué)優(yōu)勢(virtue)，它具有世界尺度，所以能夠反思世界性利益，它又是一個沖突最小化的模式，最有利于保證世界文化知識的生態(tài)。由于天下概念意味著先驗的、完成式的世界整體性，因此它是個全球觀點(globalism)而不是全球化要求。”(16)趙汀陽：《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第71頁。趙汀陽承認，天下體系的理想不同于中國古代帝國的實踐，因為后者僅僅部分地實現(xiàn)了天下理想，而且主要是依托于專制帝國來實現(xiàn)的，中國古代并沒有形成今天世界所需要的榜樣。經(jīng)此一進一退，他將“天下理想”從中國古代處境中拯救出來，成為可以依傍中國古代歷史經(jīng)驗，但又可以脫離中國古代歷史限制的“理想”理念。

趙汀陽將天下界定為“世界整個大地”、世界全體人民、一種世界制度。(17)趙汀陽：《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第83頁。大地是質(zhì)料，天地之心是其價值，天下制度是其存在形式。它們是三位一體的關(guān)系，是一個意義飽滿的厚重概念。這是一個物理世界、心理世界和政治世界相互支撐、缺一不可的統(tǒng)一體。它是一種世界尺度，成為理解世界問題的世界標準。這就完全超越了以國家標準衡量世界問題的西方國家。這是一種“以天下觀天下”“從世界去看世界”的方式。這是一種典型的中國思考方式：它把世界看成一種政治存在或政治學(xué)對象而不是一種物理存在或科學(xué)對象，全力追求的是一種天人合一的最高境界。其間，天子和圣人優(yōu)先考慮的是如何治理天下。盡管這讓中國人對物理世界缺乏科學(xué)興趣，但卻保證了人類關(guān)系對人類而言的絕頂重要位置。中國沒有生成自然科學(xué)，但卻凸顯了政治科學(xué)探究的對象。在其宏闊的視野中，中國的政治知識論不像西方國家那樣限于個人、國家與國際的關(guān)系，而形成了一種“以‘天下’作為最基本的政治概念和初始政治原則，即世界制度優(yōu)先于國家制度”(18)趙汀陽：《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第88頁。。

其基本原則大致包括：首次，它確認了世界制度的優(yōu)先性(priority)和先驗性(a priority)。這一原則將政治上的“無外”或者“王者無外”原則鮮明凸顯出來，這中間包含了對完整性和絕對性的政治體系的制度要求，這恰恰蘊含著關(guān)于世界制度的構(gòu)思。中國所確立的政治哲學(xué)第一概念即世界，不僅校正了西方國家將國家概念確立為第一概念的錯誤，而且一開始思考政治就避免了以國家思考政治的混亂與無效——“以國治天下而不是以天下治理天下，至少在理論上沒有合法性。”(19)趙汀陽：《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第91頁。在中國的“天下、國、家”體系與西方的“國家、團體、個人”體系之間，不僅展現(xiàn)出兩者之間旨趣的不同，而且前者構(gòu)成對后者的一種顛覆與替代，一種“更加宏大的思考幅度和分析框架”(20)趙汀陽：《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第91頁。呈現(xiàn)在人們面前：一方面，西方的相關(guān)思考在結(jié)構(gòu)上是不完整的，它缺少“世界”的維度。另一方面，它不將國際維度視作“世界”維度。它確實是“高于任何國家觀點的世界觀，它把世界看成是個有精神意義的存在，而不僅是物質(zhì)存在，把世界看成是自身具有目的和理念的存在，而不是無目的性的對象。只有從這種世界觀出發(fā)才能夠以世界尺度去衡量世界，才能真正理解世界是我們無法置身在外的生活條件”(21)趙汀陽：《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第94頁。。其次，它確立了政治制度的一致性和傳遞性。它不再以內(nèi)政與外交分立的眼光看待世界，且同時承認國內(nèi)社會與世界社會，從而將最低與最高的各層政治制度貫通為一個普遍的政治系統(tǒng)。反過來這個系統(tǒng)從最高層次到最低層次也就具有了有效傳遞的政治治理條件。這樣的理念便不可能是意識形態(tài)化的理念，無論其來源于宗教的還是什么主義的意識形態(tài)，都被其克服。

天下模式的獨特優(yōu)勢，在相對于國家/國際理念的時候充分展現(xiàn)出來。它不是一種聯(lián)合國模式，而是一種超越國際體系的世界模式；它也不是一種訴諸民主機制的政治治理，而是一種落在民心基點上的政治實踐?；谏鲜龇治?，趙汀陽得出一個結(jié)論，“以天下理論為哲學(xué)核心的中國政治哲學(xué)無疑是關(guān)于世界制度最深厚的理論準備。當然，今天的世界可能再也不需要帝國了：既不需要一個美國那樣的危險帝國，可能也不需要中國古代天下帝國那樣的和平帝國。但是，天下體系非?？赡芡ㄟ^某種轉(zhuǎn)換而成為適合于未來的世界制度?！?22)趙汀陽：《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第107頁。

趙汀陽的分析框架，對目前流行于世的、經(jīng)他描述的主流觀點是具有挑戰(zhàn)性的。從解決當代世界沖突的強烈愿望上看，他的論述具有促使人們在國家/國際體系之外，去審視世界秩序建構(gòu)問題的另一種可能性。但他的分析跳躍性之大，相互關(guān)聯(lián)性之弱，構(gòu)成他的分析難以自洽的關(guān)鍵導(dǎo)因。倘若它的分析要想成立，至少兩個為他輕視的前提條件應(yīng)當引起他的足夠重視才行：一是中國傳統(tǒng)思想中的“天下”理念究竟在多大程度上具有脫離傳統(tǒng)機制而作為理念進入當代世界；二是當代中國在多大程度上可以脫離民族國家的國家定位而擔負起激活天下制度的重任。這兩個問題也可以換算為，如果天下制度可能完全脫離中國古代帝國建制，那么它是不是“中國的”獨特理念？如果當今中國必須落定在民族國家的國家位置上，那么面向未來的天下體系之重建，依托于一個什么樣的政治實體去推進，是否就無法坐實？進而可以追問，在一個民族國家時代，不基于國際建制去設(shè)想可能沒有政治載體的天下體系，是不是將“世界”徹底虛化，而讓現(xiàn)實世界的問題得不到解決不說，且將無視世界現(xiàn)實性品格的烏托邦式世界懸擱起來，讓人可望而不可即呢？這三個問題，可以說“中國”的國家定位是關(guān)鍵性的。如果中國確實是一個置身于民族國家體系之外的特殊結(jié)構(gòu)，那么它溯及歷史、延及未來的“天下”擔當，才在思想上與實踐上不至于落空。否則，一個擔負世界制度建構(gòu)的“中國”都無法凸顯，那么“天下體系”的歷史思想激活與現(xiàn)實實踐推進，豈不是鏡花水月？

這中間需要辨析的問題有二。其一，趙汀陽的“天下”話語并沒有與西方現(xiàn)代國家所建立的征服邏輯完全切割，此如前述，不再贅言。其二，無論古今，天下理念并沒有展現(xiàn)出一種不同于“國際”的世界制度機制，因而是否能夠展現(xiàn)超越西方建構(gòu)的三種世界(帝國)結(jié)構(gòu)的能力，殊堪疑問。由傳統(tǒng)“天下”理念推演出的世界制度，完全限于一種理想化的、烏托邦的理念。盡管今天的政治哲學(xué)對國際秩序所做的任何構(gòu)想都不免烏托邦色彩，但國際秩序的烏托邦構(gòu)想如果真要想影響世界構(gòu)造，它的可制度化特性必須展現(xiàn)給世人，否則不免于純粹的空想。天下體系之免于純粹的烏托邦性質(zhì)，需要在歷史維度呈現(xiàn)它的世界制度可靠性，在實踐維度展示它的世界制度可行性。在歷史維度上，天下體系其實也是趙汀陽所說的基于“中國古代專制帝國”的政治實踐。他指出這一模式乃是自己闡述的“天下”理念的一個失敗個案。這是實話。但這一以退為進的論述策略，對趙汀陽的天下理念的推演最致命的并不是找不到歷史原型，而是抽調(diào)了他的歷史想象基礎(chǔ)。他讓人們知曉一個悲壯的事實，那就是中國古代的天下體系，實際上也只是基于中國一國經(jīng)驗與意愿的政治想象而已。被納入這個想象的對象國家，并不見得就輕松快意地確信自己是被納入了一個得到拯救的世界體系之中。相反，這些國家的歷史陳述，常常將自己被納入天下體系，或者制度上由中國古代專制帝國設(shè)定的朝貢體制、五服制度的歷史，書寫為被中國欺凌或入侵的歷史。因此，中國古代的天下體系，實際上就是中國的殖民體系。對朝鮮、越南、日本和緬甸等國而言，他們對天下體系的歷史記憶與中國的相關(guān)記憶，可能恰相反對。(23)譬如李響在記述越南方面關(guān)于中越關(guān)系史的歷史結(jié)論時指出，“西沙海戰(zhàn)后，越南政府出版社推出的《越南古代史》說：‘越南歷史就是一部中國侵略史’”。李響：《越南歷史上的“抗華”情結(jié)》，《國家人文歷史》2014年3月(上)。那么這樣的天下體系，與趙汀陽所說的民族國家間體系，又有什么根本區(qū)別呢？也許，對一個政治世界來講，從來無法排除掉源自一個端點(國家)的政治力量去推展一個世界體系建構(gòu)的宿命，這是一個由諸多政治體構(gòu)成的政治世界之展現(xiàn)同處在一個“世界”之中的政治品性，一種不得已的實際處境注定了的事情。否則一切相關(guān)設(shè)想，就變成反政治的空想。

中國的國家形態(tài)是否可以為趙汀陽提供激活天下理想的先聲支持，則是另一個影響他論說可靠性的問題。西方有學(xué)者認為，中國是一個偽裝成民族國家的文明結(jié)構(gòu)。(24)美國學(xué)者白魯恂和亨廷頓等都持這樣的看法。白魯恂認為“中國不是一個民族國家體系內(nèi)的國族。中國是一個佯裝成國家的文明”，宋念申：《發(fā)現(xiàn)東亞》，北京：新星出版社，2018年，第87頁。亨廷頓亦樂于從文明的角度看待中國及其國際關(guān)系思維。塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突》，周琪譯，北京：新華出版社，2010年，第209—210頁。這樣的結(jié)論，有利于趙汀陽的論證。因為將中國確定為這一國家形態(tài)，就有理由不在國家/國際體系中審視中國發(fā)揮的作用。循此思路去激活天下理念，就又會凸顯出一個不同于國家/國際體系的替代性“天下體系”來。但問題跟著就出現(xiàn)了，“中國是一個佯裝成民族國家的文明”存在一個相反命題，那就是“中國是把自己偽裝成文明形態(tài)的民族國家”。盡管中國自晚清以來，對國際秩序的辨認和對國家邊界的辨認，還只是一個賬面上的nation state。但毫無疑問，中國一直在艱難嘗試將自己建成一個民族國家。不唯家建構(gòu)的實踐進程體現(xiàn)了這樣的艱苦努力，“五十六個民族是一家”的國族建構(gòu)，中國之尋求國族與國家的同構(gòu)性，與中國在國際社會尋求廣泛承認的努力，在此體現(xiàn)了這一點。而且在政治理論上，數(shù)十年來動員政治學(xué)、社會學(xué)、民族學(xué)、民俗學(xué)、法學(xué)諸多學(xué)科持續(xù)論證的理論命題“中華民族”，也體現(xiàn)了與民族國家建構(gòu)進程的觀念同構(gòu)性。其間所要處理的中國國家建構(gòu)核心問題，正是“國家—團體—個人”的關(guān)聯(lián)性問題，而非“天下—國—家”問題。

中國的內(nèi)政外交，都必須在民族國家的平臺上才能理性處置，否則只會帶來國家理念與政策的紊亂，造成國際理念與國際關(guān)系處置的手足無措。一意激活天下體系，不僅需要逆轉(zhuǎn)近代以來中國國家建構(gòu)的方向，而且需要完全重置中國的國際認知與國際關(guān)系行動模式。逆轉(zhuǎn)國家建構(gòu)方向會造成極大混亂：是回歸古代國家？還是再造文明體制機制？這很可能讓國家失去方向感；重置中國的國際認知和國際關(guān)系行動模式，是重回中國古代的朝貢體系、五服制度？還是回到中華人民共和國成立之前30年時段曾經(jīng)融入的獨特國際體系，抑或是退出現(xiàn)行國際體系而代之以中國的天下模式？這很可能讓中國還沒有成功提供新的世界秩序的情況下，在國際社會先亂掉自己的方寸。

與此同時，以中國必須坐實在民族國家位置上相關(guān)、溯及既往的天下理念，從當下看，確實在一定程度上具有脫離其歷史結(jié)構(gòu)的時空特性：在時間上，不僅自然時間已經(jīng)發(fā)生絕對改變，在社會時間上也具有了不同時代的蘊含；在空間上，帝國時代的天下體系，已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槿蚧瘯r代的天下理念。因此，試圖激活天下理念，必須適應(yīng)時空特征已經(jīng)發(fā)生根本變化的新處境。倘若中國不以民族國家的國家定位去跟今日世界各個民族國家打交道的話，不僅中國自己無所適從，世界上其他國家也不知道如何跟中國打交道。因為今日的真實世界不是“從世界去思考” 的烏托邦想象世界，而是民族國家在國際社會相互往來的現(xiàn)實世界。換言之，具有真實性品格的世界，就是當下的國際社會，而不是在理論上設(shè)想的那個“天下”。假如中國處在真實的國際社會的“世界”之中，卻認定“天下體系”才是一個遠比國際社會真實的世界，那么中國就很可能陷于既很難建構(gòu)天下體系、又被國際社會所拒斥的窘迫狀態(tài)——盡管這也是一個純粹的理論推導(dǎo)結(jié)論。這樣的天下理念，不僅沒有為疾速發(fā)展的中國提供更有利于維護國家利益的世界話語，反而將中國置于一個進退失據(jù)的尷尬境地。

三、面對現(xiàn)實“世界”

天下理念與國際社會，是兩個關(guān)乎“世界”的話語體系。按照趙汀陽的推論，兩者的差異在于誰更具有真實構(gòu)造世界的理論與實踐潛力。在他看來，西方國家基于民族/國家所設(shè)計的國際秩序，是一種“思考世界”，因而遮蔽了“世界”的進路，唯有中國才具有“從世界思考”的精神儲備和制度積累。因此，激活“天下體系”是讓今日世界真正具有“世界”品性的唯一路徑。將這種思路極而言之，是否有一個真實“世界”呈現(xiàn)出來，就看中西之間的對決了。而再極而言之，中西之間的對決關(guān)系，依賴于中國走出一條完全不同于西方的發(fā)展進路。原因很簡單，如果中國的發(fā)展模式套用了西方國家的模式，或者說中國今日的發(fā)展成就是效仿西方國家提供的現(xiàn)代國家發(fā)展方案結(jié)果的話，所謂中國為“世界”提供出路的論斷就頗堪質(zhì)疑了。這樣的斷言必須顛轉(zhuǎn)過來才行：如果說今日中國能夠承載傳統(tǒng)中國的“天下”制度，并且為世界開拓一條不同于今日國際社會通行的制度路徑的話，那么它就必須拓展出一條完全脫離國家建制與國際社會的新道路。但離開國際社會，“世界”設(shè)想完全是無所憑借的想象?？梢哉f，離開西方的國家制度與國際建構(gòu)，中國根本無法展開重啟“天下”體系的進程。因為那是中國激活天下體系的現(xiàn)實支撐點。但如果必須依賴于西方國家的既成現(xiàn)代化方案以及在此基礎(chǔ)上生成的民族國家/國際制度，那就不會有一個完整意義上的中國的“世界”方案。一言以蔽之，放眼未來，無論中國在當今世界走出多遠、超出其他國家的發(fā)展水平有多高，中國必須首先面對目前對于自己來說唯一真實的這個國際社會之“世界”結(jié)構(gòu)。

這對中國來說，既是經(jīng)濟發(fā)展的經(jīng)驗總結(jié)，也是務(wù)實面對繼續(xù)發(fā)展的必須；同樣，既是尋求國家硬實力增長的必須，也是致力增強國家軟實力的必須。

從中國硬實力的增長上看，正是面對現(xiàn)實國際社會這個真實“世界”的結(jié)果。這首先是對中國發(fā)展的既定事實得出的結(jié)論；同時，也將是中國進一步發(fā)展的決定性支撐條件。以前者言，就趙汀陽之所以重啟“天下”的世界制度哲學(xué)之思所依托的中國發(fā)展來看，今日中國經(jīng)濟的迅速躥升，乃是面對西方國家的學(xué)習(xí)型現(xiàn)代發(fā)展的結(jié)果。這種發(fā)展，被西方國家解讀為一個中國的西方化過程，在中國自己看來，則是一個創(chuàng)造性學(xué)習(xí)的過程。(25)經(jīng)濟學(xué)家們指出，中國的改革開放是“一個以改革促進開放，以開放倒逼改革”的過程，并且在比較現(xiàn)代化的視角強調(diào)，“誰開放得早、開放得徹底，誰的發(fā)展就更早、更快一些?！?田國強等：《中國改革：歷史、邏輯和未來——振興中華變革論》，北京：中信出版社，2014年，第268頁。)改革，可以說是中國為開放清理地盤，這是自我改造；開放，可以說是中國接引西方發(fā)達國家先進經(jīng)驗。兩者的互動，正是中國創(chuàng)造性的、學(xué)習(xí)型的現(xiàn)代化的標志。盡管在中國經(jīng)濟總量躍居世界第二位之際，人們開始談?wù)撆c中國地位相宜的各種觀念，并適時浮現(xiàn)出趙汀陽等基于中國經(jīng)驗的世界話語。但不可否認的是，中國仍然處在學(xué)習(xí)型現(xiàn)代化的進程之中。換言之，中國尚未從根本上掙脫現(xiàn)代西方的學(xué)生身份。這種學(xué)生身份，不僅在于讓中國急速發(fā)展的市場經(jīng)濟仍然需要進一步模仿先行國家，以避免做成“壞的”市場經(jīng)濟。而且在于，在法治建設(shè)、政治體、社會建制諸方面，中國的國家建構(gòu)遠未落到現(xiàn)代平臺上面。這正是從中共十八屆三中全會到十九屆四中全會，國家權(quán)力中樞一再吁求國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的原因之所在。中國要開創(chuàng)一個創(chuàng)造性的現(xiàn)代模式，恐怕還需要較長時期的探索過程。但即便是中國闖出了一條獨特的經(jīng)濟發(fā)展道路，其西方發(fā)達國家的參照系還是永遠不可缺少的。中國對西方的絕對替代關(guān)系，就不如中國與西方國家的雙贏關(guān)系值得期望。

就后者論，中國試圖實現(xiàn)經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的目標，也必須在國際社會之中才有可能。如果將現(xiàn)實世界劃分為經(jīng)濟、政治與文化等相對獨立的空間的話，經(jīng)濟空間中民族國家間的相互依賴關(guān)系，雙邊與多邊國際貿(mào)易的順暢展開，國際規(guī)則的制定與信守，尋求國家間經(jīng)濟利益的雙贏與多贏，對中國未來一個長時期的經(jīng)濟發(fā)展將發(fā)揮決定性的作用。這正是國際社會中國家利益回流，讓自由貿(mào)易受到空前挑戰(zhàn)，以至于人們發(fā)出全球化逆轉(zhuǎn)、甚至終結(jié)的驚嘆之際，中國堅定不移地維護經(jīng)濟全球化與多邊貿(mào)易體制的重要原因。在這里，旨在尋求現(xiàn)實國際社會處境中一個國家的經(jīng)濟世界主導(dǎo)權(quán)與決定權(quán)的嘗試，是與全球經(jīng)濟運行體制背道而馳的做法。對中國經(jīng)濟進一步發(fā)展的全球依賴性的強調(diào)，不僅是追究一個中國經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展可能性的問題，而且是追究一個中國的精神發(fā)展對國際社會的內(nèi)在依賴關(guān)系問題。換言之，也是追究一個中國能不能脫離國際社會去贏得精神發(fā)展的、孑然孤立的“世界”空間問題。面對一個現(xiàn)實的國際經(jīng)濟環(huán)境，構(gòu)成中國經(jīng)濟是否能夠持續(xù)發(fā)展的前提條件，當然也就構(gòu)成在此基礎(chǔ)上尋求中國精神發(fā)展的前提條件。離開現(xiàn)實的國際社會環(huán)境，經(jīng)濟發(fā)展就失去了依托，進而精神發(fā)展或嘗試在現(xiàn)代基本理念上替代西方國家的努力也就失去了依傍。

一種由國際社會這個“世界”的現(xiàn)實品格所注定的關(guān)聯(lián)事實就此呈現(xiàn)在人們面前：中國經(jīng)濟硬實力的做大做強需要融入國際社會；文化軟實力的增強，就更是無法脫離全球化時代各個國家、各個文化系統(tǒng)與不同文明彼此高度關(guān)聯(lián)的精神生活世界。一切旨在尋求一個國家占據(jù)精神生活的最高舞臺這種獨領(lǐng)風騷的局面，是不可能實現(xiàn)的目標。這中間存在一些需要辨析的問題。一是從經(jīng)濟發(fā)展到精神發(fā)展，從經(jīng)濟躍居世界前列到精神登達世界巔峰，存在著一系列中間環(huán)節(jié)，這些中間環(huán)節(jié)能夠發(fā)揮充分釋放一個國家的精神活力的作用，這個國家才可望在真實“世界”中發(fā)揮引領(lǐng)全球精神生活的功能。其中，一個最重要的中間環(huán)節(jié)就是社會政治制度的現(xiàn)代建構(gòu)。不能不承認，中國的經(jīng)濟發(fā)展成就世人矚目，但中國的政治發(fā)展，尤其是法治發(fā)展，有待大力推進，因為其離國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的目標尚有明顯的距離?！氨仨毲逍芽吹剑h和國家事業(yè)發(fā)展要求相比，同人民群眾期待相比，同推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化目標相比，法治建設(shè)還存在許多不適應(yīng)、不符合的問題，主要表現(xiàn)為：有的法律法規(guī)未能全面反映客觀規(guī)律和人民意愿，針對性、可操作性不強，立法工作中部門化傾向、爭權(quán)諉責現(xiàn)象較為突出；有法不依、執(zhí)法不嚴、違法不究現(xiàn)象比較嚴重，執(zhí)法體制權(quán)責脫節(jié)、多頭執(zhí)法、選擇性執(zhí)法現(xiàn)象仍然存在，執(zhí)法司法不規(guī)范、不嚴格、不透明、不文明現(xiàn)象較為突出，群眾對執(zhí)法司法不公和腐敗問題反映強烈；部分社會成員尊法信法守法用法、依法維權(quán)意識不強，一些國家工作人員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部依法辦事觀念不強、能力不足，知法犯法、以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法現(xiàn)象依然存在。這些問題，違背社會主義法治原則，損害人民群眾利益，妨礙黨和國家事業(yè)發(fā)展，必須下大氣力加以解決。”(26)《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》輔導(dǎo)讀本，北京：人民出版社，2014年，第22頁。而在依法治國方面，西方國家積累了足以值得借鑒的豐富經(jīng)驗。這就意味著，中國還必須延續(xù)經(jīng)濟領(lǐng)域中創(chuàng)造性學(xué)習(xí)西方經(jīng)驗的歷史。

在經(jīng)濟發(fā)展與精神發(fā)展之間，之所以像法治建設(shè)這樣的中間環(huán)節(jié)是重要的，是因為這些中間環(huán)節(jié)對一個國家釋放其成員的精神活力，具有制度化的決定性影響。一個國家如果在法治保障上乏力，人們生活在一個較為緊張的社會氛圍中，便無法正常發(fā)揮其想象力，也就很難在思想文化領(lǐng)域進行卓有成效的創(chuàng)造活動。即使偶爾有些個體的思想超前活躍，那也只是一種離開現(xiàn)實條件的騰空想象。其本身自具價值，但對整個社會的思想貧乏并無改善之功，且對思想貧乏的社會公眾產(chǎn)生一種誤導(dǎo)。由此引發(fā)一種高度趨同、甚或完全同質(zhì)的思想狂歡，并將此思想推向一個絕對疏離現(xiàn)實、缺乏社會營養(yǎng)的孤寂高峰?？梢姡婪ㄖ螄@類有助于經(jīng)濟崛起之后、尋求思想創(chuàng)造的中間條件多么重要：它不僅有利于一個社會營造公眾積極思想的大環(huán)境，而且因為具有寬容的制度支持，那些在政治緊張狀態(tài)下被視為奇談怪論的思想言述，也才有一個競爭性的思想市場，經(jīng)大浪淘沙而顯出真金。這就從根本上杜絕了偽思想生存的可能，讓面對真問題的真思想接受原創(chuàng)的淬煉。而在這方面，西方國家歷經(jīng)宗教寬容、啟蒙運動、社會劇變的思想歷練，為人類提供了非常寶貴的經(jīng)驗教訓(xùn)。中國重視相關(guān)的經(jīng)驗教訓(xùn)，在民族精神發(fā)展上可以避免付出西方人已經(jīng)償付的那種沉重代價。比較起來，中國在經(jīng)濟發(fā)展、政治發(fā)展上已經(jīng)取得了一些明顯的進步，而在思想市場的建構(gòu)上，則明顯落后于政治經(jīng)濟發(fā)展步伐，需要付出更大努力，才可望有一個結(jié)構(gòu)性的改善。對仍然處在迅速變化的中國來講，“在這種劇烈變革的時代里，當?shù)赖?、?jīng)濟和政治標準不斷變化的時候，人們不應(yīng)當期待會有一個高級而且寧靜的文化創(chuàng)造力存在?！?27)威廉·麥克尼爾：《西方的興起：人類共同體史》，孫岳等譯，北京：中信出版社，2015年，第822頁。

趙汀陽似乎不愿意面對由國際社會構(gòu)成的現(xiàn)實“世界”，因此以一種替代性的進路，推出天下理念，并認定天下體系才是可期待的“世界”。從政治哲學(xué)旨在表達政治期望的角度講，趙汀陽基于未來性、虛擬性的闡釋值得贊許。但從他論述的西方切實性與中國虛擬性的進路來看，其論述勢必成為一種與真實“世界”完全疏離，而僅只面對一個假設(shè)“世界”的言說。這個假設(shè)的天下體系所構(gòu)成的“世界”，從歷史維度看，其在理念上，既與中國傳統(tǒng)思想相關(guān)，又不確指任何流派和思想家的思想；在實踐模式上，既與中國古代皇權(quán)制度相關(guān)，卻又與中國古代皇權(quán)制度的“專制帝國”定位很不相同。因此，它不能在歷史維度得到清晰認知和把握。從現(xiàn)實維度看，它在思想淵源上與源自西方國家現(xiàn)代方案中的所有思想?yún)^(qū)隔開來，因此有些橫空出世的性質(zhì)；而在實踐上，它與基于國家、國際社會基礎(chǔ)上的所有實踐方案完全不同，是一個現(xiàn)實社會找不到對應(yīng)物的虛擬世界。這樣的論述進路，極限性地敞開了關(guān)于“世界”的想象空間，但同時卻極限性地關(guān)閉了這個“世界”降臨人間的通道。最起碼地講，如果他真心實意地推展“天下體系”這一世界制度哲學(xué)，需要刻畫一條從國家/國際體系和平、有序地轉(zhuǎn)向天下體系的轉(zhuǎn)軌進路。但這顯然是一件極具挑戰(zhàn)性的工作，幾乎不可能完成。因此，趙汀陽從一個中國崛起的現(xiàn)實理由出發(fā)討論天下體系的重建，卻在具體討論中完全回避了國際體系轉(zhuǎn)向天下體系的現(xiàn)實可能。他對天下體系的討論，因循的是一種玄虛的哲學(xué)可能性——任何一個超越現(xiàn)實國際體系的“世界”藍圖，都可以一種趨近理想的面目呈現(xiàn)給人們，但其實現(xiàn)與否，則付諸闕如。

這讓趙汀陽的天下體系論述成為邏輯上很難自洽的言說。一方面，在針對現(xiàn)實的面向上，他的天下體系言說，凸顯了中國歷史中思想與政治極具光彩的一面，但卻回避了中國歷史中思想與政治的晦暗一面；他的天下體系之取代國際體系的“世界”論述，也主要是以中國的理想觀念去應(yīng)對西方的制度實踐，從而在錯位的比較中凸顯一種幾乎是純粹理論上的可能性。就前者講，趙汀陽將中國古代天下體系的實踐缺陷，悲壯地付諸專制帝國而濃縮地處置掉。中國古代的天下體系，就此被切割為傳之久遠的理想與限于古代的專制現(xiàn)實兩面。但這無法阻止人們透過古代的天下體系去審視中國的帝國史、王朝史、民族權(quán)力史和漢民族形成史已經(jīng)呈現(xiàn)的歷史遺憾。一者，中國古代的征服史對自己和對被征服民族而言的記憶，是具有根本差異的。這毋庸多言，已經(jīng)呈現(xiàn)在曾經(jīng)被納入朝貢體系、如今成為獨立的民族國家的歷史書寫之中。二者，中國古代、近代的殖民史也是必須正視的一段歷史。盡管中國的殖民是軟殖民而非硬殖民，即是民眾在各種原因下的移民/殖民行動，而非國家權(quán)力方面以武力作為保障的殖民。但如此也不能說中國人自古至今都在“生于斯養(yǎng)于斯”的中原或地域代有不同的中國范圍內(nèi)活動。中國人畢竟群體性地進入過別人的熟土熟地。(28)李長傅指出，“近世紀以來，我國無殖民地(政治的)可言?！覈趁瘢谏鐣募敖?jīng)濟的本質(zhì)言之，實含有上述之狹義的殖民及移民而言，本書或稱之曰移殖民焉。”李長傅：《中國殖民史》，上海：上海科學(xué)技術(shù)文獻出版社，2014年，第4頁。就此而言，中國古代的天下體系絕不止于對內(nèi)的專制帝國含義，對外的國家武力征服與民眾的和平拓殖彰顯了這一體系的復(fù)雜性。換言之，中國的天下體系不是無政治主體和政治謀利的體系，而是一個以中國利益為核心的政治敘事與政治機制。這就與趙汀陽嚴厲批評和拒斥的現(xiàn)代帝國主義體系有某種曲徑通幽之處。如此深探下去可知，中國也處在一個與西方國家提供“世界”方案時的、利益性國家的地位上。就后者論，中國傳統(tǒng)的天下體系不但對中國人不是一種理想的世界制度，對西方人來講同樣不是，而且西方人對之的感受可能更加強烈。僅就西方國家曾經(jīng)熱炒的“黃禍論”話題，就可窺一斑而見全豹。因為“黃禍論”涉及中國與歐美國家的不同歷史記憶，因此是一個非常微妙和復(fù)雜的問題。一般而言，西方國家的“黃禍論”記憶確實與漢族無關(guān)。讓歐洲人針對東亞地區(qū)的黃種人產(chǎn)生恐懼感的政治危機意識，主要是由匈奴人、蒙古人促成的。但因為元朝是作為中國的朝代史載入史冊的，蒙古人對歐洲人造成的血腥記憶就會自然而然地記在中國賬上。(29)羅?；荩骸饵S禍論——東西文明的對立與對話》，新北市：立緒文化事業(yè)有限公司，2007年，引言第27—31頁。該書出版有大陸版，書名改為《非常的東西文化碰撞——近代中國人對黃禍論及人種學(xué)的回應(yīng)》，北京：北京大學(xué)出版社，2018年。當趙汀陽及其類似的天下話語以道義邏輯作為陳述方式的時候，這些國家的“黃禍”記憶就會被喚醒，就會成為拒斥這類論說的歷史依據(jù)。盡管“黃禍論”在近代中西沖突中發(fā)揮著復(fù)雜的侵略與反侵略效用，但只要這樣的言說存在，中國人在陳述自己的“世界”主張時，就有必要加以化解。

另一方面，在政治理想層面言說“世界”構(gòu)造的時候，趙汀陽將中國一切有利的思想與制度資源聚集起來，而將一切不利的思想與制度資源一言帶過，以求建構(gòu)一個相比于西方國家構(gòu)造的國際體系更值得期望的“天下”體系。他盡力對中國傳統(tǒng)的“天下”觀念加以思想蒸餾，對中國傳統(tǒng)天下體制建構(gòu)的缺陷進行歷史過濾，從而將天下體系凈化、升華為“唯一”的世界制度哲學(xué)。與此相關(guān)的另一番思想與制度純化功夫，下在了盡力聚攏西方國家構(gòu)造的國家/國際體系的缺陷上面。如前所述，趙汀陽對西方國家的這一體系所具缺陷的相關(guān)指陳，確實具有事實根據(jù)，也確實在理論上可以得到確證。但前提是他將西方國家構(gòu)造的國家/國際體系的現(xiàn)實缺陷，與中國的天下體系的理想化升級不對稱的放置在一起比較，并且設(shè)定了一個西方走入了死胡同，唯待中國來解套的先定性論述框架。西方被安頓在現(xiàn)在的位置上，中國被設(shè)定在未來的地位上，現(xiàn)實的千瘡百孔與理想的完美可期相形而在；西方國家建構(gòu)的國家/國際體系自然不堪一擊，玩壞的現(xiàn)實世界唯待中國的“天下體系”加以收拾。至于中國的歷史與現(xiàn)實如何，西方力圖走出困境的努力怎樣，各自是否必須因循自己的發(fā)展邏輯矯正各自的缺陷，并且是不是只能攜手才能克制現(xiàn)實“世界”的困境，這些問題，似乎不入他的法眼。于是，一個由國家/國際社會構(gòu)成的真實世界被遮蔽了，一個由“天下體系”敞開的虛擬世界嶄露出來。

四、融入現(xiàn)實“世界”：以“天下”為改進策略

天下體系替代國際社會，是兩個“世界”方案的替代關(guān)系，而不是中國的“世界”方案對西方的“國際”方案的替代。如前所述，在現(xiàn)實性品格上，國際社會是一個真實的“世界”，天下體系是一個虛擬的“世界”。一個虛擬的世界要替代一個真實的世界，需要滿足一些前提條件：一是虛擬世界在論證結(jié)構(gòu)上比現(xiàn)實世界更為完善；二是虛擬世界在可期性之外具有可行性；三是虛擬世界的方案能夠得到實際存在的大多數(shù)國家的認同，愿意被納入這一新的世界體系之中；四是現(xiàn)實世界即國際社會已經(jīng)到了無藥可救而被各國棄如敝屣的地步。這四個條件，趙汀陽的論述可以滿足的是第一個條件，其余三個條件都很難滿足，甚至完全沒有顯示出任何可以滿足的跡象。

第一個條件較易滿足，因為他受虛擬世界論證者的意圖倫理、理論推演、缺陷指陳、期望表達所決定。趙汀陽意圖為這個令人強烈不滿的“世界”，提供一個更為可期的世界藍圖，這是符合改善人類狀態(tài)的倫理訴求的。在理論上，他對國家/國際體系這個“世界”的缺陷所做的指陳，完全可以為人們所體認和接受。因此他對天下體系值得期待的理論刻畫，有其誘人之處，也具有理論上落地的理由。由于他將天下體系描述為一個“從世界思考”的理念，因此對“思考世界”的國家/國際體系相對而呈現(xiàn)出來的可期性，不僅在理論上激發(fā)人們，尤其是西方國家的人們的關(guān)注，(30)趙汀陽：《天下體系》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，所收入的外國學(xué)者對之做出反應(yīng)的幾篇文章，可知這一點。而且在實踐上能為那些不滿西方國家的國際社會作為的人群、國家所推崇，甚至是付諸行動。不過，他的理論推論需要競爭性檢驗，而不能在他的論述中跑馬圈地式地得到承認；他的實踐方案，需要從哲學(xué)玄思進一步下降為世界制度設(shè)計，而不能被他的實踐許諾所迷惑。這就將他尚能基本滿足的第一個條件之滿足程度明顯降低了。

這樣的情形在后三個條件很難滿足的情況下，得到更加清晰的呈現(xiàn)。趙汀陽的天下體系，由于遠離現(xiàn)實國際政治，因此盡可以從完善性上展現(xiàn)超越現(xiàn)實世界體系的優(yōu)越性。這是他的論說讓人們，尤其是為國家實力增長感到莫名興奮的國人覺得更值得期望的緣由。但趙汀陽自己的論述回避了一個更為重要的問題，那就是可行性問題。對任何政治哲學(xué)的論證來講，如果僅僅懸浮于可期性，那么他的理論科學(xué)價值也許是值得肯定的，但其實踐科學(xué)價值肯定不高。而政治哲學(xué)的學(xué)科性質(zhì)恰恰屬于實踐科學(xué)。實踐科學(xué)需要在審慎的思慮中凸顯它的實踐向度，即引導(dǎo)實踐走向更為健全的境地。(31)亞里士多德將科學(xué)劃分為三類，即創(chuàng)制科學(xué)、理論科學(xué)與實踐科學(xué)。實踐科學(xué)的典型學(xué)科是政治學(xué)與倫理學(xué)。他指出，“在實踐的活動的情況下，本源即在實踐者之中，即意圖，因為做一件事與策劃一件事是一回事?！?亞里士多德：《形而上學(xué)》，李真譯，上海：上海人民出版社，2005年，第177頁。)而在《尼各馬可倫理學(xué)》的最后部分，亞里士多德直接將經(jīng)驗視為理解政治學(xué)的重要條件，“想懂得政治學(xué)的人還要具備政治的經(jīng)驗”，否則“他們根本不知道政治學(xué)是什么以及關(guān)于什么?！?廖申白譯本，北京：商務(wù)印書館，2003年，第346頁。)作為實踐科學(xué)的政治哲學(xué)，在實踐導(dǎo)向上必須有助于回答何謂美好生活，這是被規(guī)定下來的學(xué)科根本屬性的要求。趙汀陽視為足以取代現(xiàn)行國際體系的天下體系，當然是面對人類規(guī)模宏大的政治實踐而發(fā)出的議論。因此，它不是一種理論科學(xué)的討論，而只能是一種實踐科學(xué)的言說。故而應(yīng)當將對它的可行性檢驗置于可期性表達之上。但他在論述中無疑采取的是以可期性表述代替可行性論證。這就讓他完全無視了改造“世界”秩序的實踐特性，而將之轉(zhuǎn)換成了一種理論科學(xué)的推論。這種推論自有其價值，但要越過理論與實踐的鴻溝則困難重重。

至于第三個條件就更難滿足。因為像中國這類從文明形態(tài)的古代帝國轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代民族國家的國度并非多數(shù)，環(huán)顧今日世界，多數(shù)國度都或主動、或被動地定型為民族國家形態(tài)。盡管人們在爭辯，基于主權(quán)的民族國家是不是唯一的國家形式，(32)宋念申在論及西方學(xué)者關(guān)于國家形態(tài)的言說時爭辯道，民族國家不過只有三百多年時間，可能歷史遠為漫長的東亞國家會展現(xiàn)不同于民族國家形式，且具有其歷史連續(xù)性的國家形態(tài)。宋念申：《發(fā)現(xiàn)東亞》，北京：新星出版社，2018年，第87—88頁。其他國家形式是否可以呈現(xiàn)其現(xiàn)代形態(tài)。但不可否認的是，民族國家形態(tài)是當今世界絕對主流的國家形式。任何一個國家與別的國家打交道，都需要在承諾民族國家的主權(quán)基礎(chǔ)上，展開政治、經(jīng)濟、文化等方面的往來。而且，不管是訴諸戰(zhàn)爭還是和平手段處理國家間關(guān)系，它們之間一定是在主權(quán)得到承認與尊重的基礎(chǔ)上處理這兩類國家事務(wù)的。如果一個國家試圖以主權(quán)之外的不明身份與別的國家打交道，不但自己搞不清楚是以何種名頭處理雙邊或多邊關(guān)系，而且究竟基于什么目的、當采取什么手段來處置相互關(guān)系，可能都會陷入迷茫。因此，不管中國古代的天下體系曾經(jīng)以何種超民族國家的形式運行過，當下也必須練習(xí)以民族國家的身份與世界上其他國家打交道。如果不是這樣，世界其他國家也不知道如何與中國打交道。也許，中國外交在國際社會采取的某些有待矯正的舉措，恰恰是因為沒有坐實在民族國家平臺上造成的紊亂。(33)任劍濤：《道義理想主義——中國外交的政治邏輯》，《黨政論壇》2020年第2期。

第四個條件的滿足具有商議余地。所謂商議余地，是因為趙汀陽對現(xiàn)行國際體系弊端的指陳，具有相當程度的真實性。確實，基于國家/國際體系的當今世界，盡管以真實面目呈現(xiàn)在世人面前，但確實是各懷鬼胎、利欲熏心、惡性競爭、秩序難保。不過，這個體系是不是到了無藥可救的地步，因此在一個時期內(nèi)必須由另一個完全不同的體系取而代之呢？這恐怕是一個很難獲得肯定答案的提問。如果假設(shè)規(guī)模如此龐大的全球政治世界很難建構(gòu)一種消弭所有缺陷的體系的話，那么，世界上大多數(shù)國家是否還能接受某種體系的安排，就成為人們判斷這一體系是否壽終正寢的基本理由。一方面，可以說今日世界上大多數(shù)國家，尤其是那些處在邊緣地位的發(fā)展中與欠發(fā)展國家，對民族國家構(gòu)成的國際體系有諸多不滿。即便是發(fā)達國家，也對目前的國際體系抱怨不已，發(fā)愿改造這一國際體系。但另一方面，似乎誰也沒有提出一個足以替代這一體系的新方案，更未能展現(xiàn)一個足以取代這一體系的新體系輪廓。在某種意義上講，這一體系自17世紀推向全球以來，在理論上是最成熟、在實踐上是最可行的世界制度。趙汀陽所倡導(dǎo)的天下體系，在理論上值得肯定，在實踐上可以期許。但同時，他在理論上對國家/國際體系的挑戰(zhàn)尚待證成，至于其實踐效用如何，遠未可知。

自然不是說天下體系還無以取代國家/國際體系，就沒有必要在理論上探索一種新的可能性。天下體系確實具有在理論與實踐上激活的價值。這不僅因為它是中國古代政治智慧的體現(xiàn)，也是因為國家/國際體系需要不同參照系，才具有改進的想象空間。由于天下體系是在矯正國家/國際體系弊端、甚至取而代之的比較模式中得到陳述的，因此，兩者不可避免地處在一個優(yōu)劣比較的框架之中。趙汀陽當然對此有充分的自覺。但他將天下體系置于一個絕對高于和優(yōu)于國家/國際體系的地位上，就有可能無法令人信服地證明他的預(yù)設(shè)結(jié)論。他所預(yù)設(shè)的中國比西方高明的先定結(jié)論，一方面無法謹慎審度國家/國際體系的優(yōu)劣短長，另一方面也無法對兩者進行比較公正的比較。如前所述，趙汀陽的比較正是在現(xiàn)實的層面上否定了國家/國際體系可取之處后，在理想的層面上推出“天下體系”的世界制度哲學(xué)。他的否定，將國家/國際體系的現(xiàn)實運作連帶理想設(shè)計全盤否定了，反過來將天下體系不如人意的東西悉數(shù)切割，將其純化為最值得期待的世界體系。

需要特別提及的是，趙汀陽對國家/國際體系的政治哲學(xué)建構(gòu)和重建的否定性批判，有時完全是基于自己的對峙性立場做出的缺乏善意的指責。僅舉一例，他對康德的繼承者羅爾斯在《萬民法》中確立的國際關(guān)系原則，便以“非常陰險和危險”加以定位。它認定羅爾斯旨在否定國際正義原則，重在伸張“人權(quán)高于主權(quán)”的帝國主義理念。這是對羅爾斯的刻意曲解。如果稍稍站在同情理解的立場上可知，羅爾斯此說恰恰是承認了自由民主國家與合宜的等級制國家正常相處的必要性與重要性，他是想超越國家定位而以“人民社會”理念來處置國家間關(guān)系。“自由人民與國家間的一個差異，在于正義自由人民將自己的基本利益限于合理性要求的范圍內(nèi)。反之，國家利益的內(nèi)容不容其穩(wěn)定于正當理由上面：這也就是不容其堅決接受并奉行正義的萬民法?！?34)羅爾斯：《萬民法·公共理性新探》，張曉輝，等譯，長春：吉林人民出版社，2001年，第31—32頁。由于民族國家間的主權(quán)區(qū)隔，一個立憲民主國家并不具有隨意干預(yù)另一個民族國家的常備理由，更沒有理由、也沒有必要去推翻一個合宜的非立憲民主國家。同時，如果一個國家陷入公認的人道災(zāi)難或政治謀害的境地，而任何一個正常國家竟然可以以主權(quán)為由，視而不見，那便是咄咄怪事。因此，在常態(tài)意義上，立憲民主國家與合宜的等級制國家如何相處，就成為超逾國家之上的人民以正義相待的問題。其間，或許存在趙汀陽指責的西方國家不以正義對待非西方國家的意味。但反過來說，如果以西方國家的特定正義觀對待后者，那豈不是更夯實了干預(yù)的理由。以“陰險”加“危險”來看待這樣的主張，有些過甚其詞了。這也許是趙汀陽設(shè)定了天下體系與國家/國際體系兩者非此即彼、你死我活的先定立場必然借用的嚴厲辭藻。如果他顯得更為平和、理性與公正一些，他對國家/國際體系的批判不至于那么不容情理；而對天下體系的推崇，也就不至于那么志存高遠，遠離現(xiàn)實。

政治哲學(xué)有其遠離和高于現(xiàn)實思考的特權(quán)。趙汀陽超前地對國家/國際體系的終結(jié)斷言，與大幅度提前預(yù)測天下體系對之的取代，理論上的進路正是政治哲學(xué)。這讓他的論說具有推動人進行相關(guān)思考的積極作用。但政治哲學(xué)并不單單屬于哲學(xué)論證，它還屬于政治事務(wù)的深沉致思，因此還必須面對經(jīng)驗世界的政治操作。政治哲學(xué)的哲學(xué)意識提醒人們不要執(zhí)著于現(xiàn)實思考政治問題，要有超前性、戰(zhàn)略性與遠瞻性；政治哲學(xué)的政治意識提醒人們必須務(wù)實地處理政治事務(wù)，要有當下性、策略性與務(wù)實性。政治哲學(xué)對兩者的綜合，正好促成一種直面現(xiàn)實并適當超前的理智態(tài)度。就此而言，趙汀陽自己審慎地提出的天下體系是一種可能的世界秩序建構(gòu)，可以說是這種態(tài)度的適當反映。但他得出得極為強勢的結(jié)論，無論天下體系是取代國家/國際體系的不二之選，還是西方國家的國際體系完全缺乏“世界”理念，或者是天下體系克制了國家/國際體系的所有弊端的斷言，政治的考量都太弱，以至于成為純粹哲學(xué)的推論。這就很可能在付諸實踐之際，誤導(dǎo)人們對現(xiàn)實政治世界的認知，誤導(dǎo)國家在現(xiàn)實世界中的國際行動。

對中國來講，在當今世界中，唯一面對的真實“世界”，就是國家/國際體系。中國不能拒斥進入民族國家體系，而把自己偽裝成一個文明體系。唯有讓中國融入這個“世界”，才不會受到這個“世界”的排斥。不要以為自己占據(jù)了“從世界思考”的知識高位、唯一公正對待所有國家的道義高地，就具備了拒斥國家/國際體系的充分理由。這個理由，不僅不充分，而且未兜底。因為在真實世界中的200余個國家和地區(qū)，并不以一種硬頸態(tài)度否認基于主權(quán)的民族國家形態(tài)，硬頸而言，不過是一種蠻橫姿態(tài)的表現(xiàn)。不要以為中國硬頸斷言國家/國家體系終結(jié)，就會應(yīng)者云集，將西方創(chuàng)制的國家/國際體系棄之而后快。從政治經(jīng)驗的視角看，中國不能挑頭去挑戰(zhàn)與顛覆國家/國際體系，因為這樣讓中國付出的代價太過高昂。在融入與抗拒之間，中國的理智選擇，應(yīng)當是現(xiàn)實地融入，謹慎地重構(gòu)。

融入現(xiàn)行的國家/國際體系，是近代以降的中國作別古代帝國建制，建構(gòu)民族國家的歷史決斷。但從總體上講，中國的民族國家建構(gòu)既未徹底走出古代帝國，也未成功走進現(xiàn)代民族國家，這是一種懸而未決的狀態(tài)。中國的國家建構(gòu)究竟應(yīng)當往前推進到民族國家的規(guī)范形態(tài)，還是往后退回到修正性的古代帝國，確實誘發(fā)了種種不同的政治論說。這些論說各具其理，需要在思想市場上展開競爭，以呈現(xiàn)其自洽性和可行性。但對中國的國際行動來講，必須高度重視的事情是，由于中國外交經(jīng)驗的緩慢積累以及處理國際事務(wù)技巧上的亟須改善，中國需要展現(xiàn)高度審慎的政治智慧。從總體上講，中國是目前的國家/國際體系的受益者，而不是受害者。中國的改革開放取得令世人矚目的經(jīng)濟增長成就，正是融入這一體系的結(jié)果，而不是抗拒這一體系的后果。但恰當此時，中國很容易受兩種民族情緒的號召：一是受1840年以來落后挨打的悲情處境的打動，二是受經(jīng)濟總量位居世界第二的豪情的驅(qū)動。結(jié)果就會以前者固化抗拒西方的心態(tài)，以后者固執(zhí)取代西方的沖動。循此路徑走下去，中國就會遭到國際主流社會的排斥，也不會得到后發(fā)國家的同情理解。中國絕對不要因此成為國際社會的孤鴻只雁。

但同時有必要在融入國家/國際體系的同時，嘗試以天下理念改進國際體系。因為，既然任何世界政治體系都是有缺陷的，那么任何旨在改進的努力都是值得嘗試的。何況像趙汀陽那樣努力激活的是具有千百年智慧結(jié)晶的天下理念。如果在天下理念還沒有相宜的世界制度設(shè)計的情況下，盡力將之作為現(xiàn)行世界體系，也就是國家/國際體系的改進參照，而不是作為替代的體系，那么就既可以保證現(xiàn)行的世界秩序不至陷于失序的危機，又促使這一體系做出明顯的改進，何樂而不為之？但需要指出，這樣的改善嘗試不是一種全幅逆轉(zhuǎn)式的努力。其一，中國不能逆轉(zhuǎn)民族國家的現(xiàn)代世界體系，致力重建古代時期的天下理念、朝貢體系、五服制度。這種逆轉(zhuǎn)，既不可能，也不可期。其二，不能把整個現(xiàn)代世界各個國家活動的利益邏輯逆轉(zhuǎn)為單純的道義邏輯，這種用道德高位的假設(shè)來解決利益低位的問題，有一種牛頭不對馬嘴的滑稽。其三，不能逆轉(zhuǎn)中國近代以來的政治史、社會史演變態(tài)勢，否則不僅沒有改善世界秩序，反而使自己先行陷入混亂狀態(tài)。

必須承認，在整個古代歷史上，天下理念都是一種道義化學(xué)說，天下體系則是一種烏托邦設(shè)想。即使它在非常有限的地域范圍內(nèi)(主要是東亞地區(qū))曾經(jīng)落實為朝貢體系，但這種體系并不是公正平等的體系。在大多數(shù)情況下，朝貢體系中的朝貢者和被朝貢者(中國天子)其實是為了商貿(mào)往來定下的客套禮儀。因此，對這一體系，既不能粗暴的輕視，也不能過于看重。在天下體系作為理念與制度的配套設(shè)想尚不成熟的情況下，中國更應(yīng)該融入國家/國際社會這個現(xiàn)實世界，擔負起自己對國際社會的義務(wù)，公正地尋求國家利益的滿足，這對中國來說是一條融入世界并改良世界的切實可行路徑。就此而言，舍近求遠，就是舍本逐末。

中國的國際理念在中國告別弱國處境，并且可能作為強國崛起之際，一定要克治勝負手思維?！皠儇撌质瞧寰种凶顝姷氖侄?，它建立在良好的棋形感覺和復(fù)雜的計算基礎(chǔ)之上；勝負手帶有賭的色彩，因為最強之手往往也是雙方難以計算清楚的手段；勝負手也是一種心理攻勢，它利用的是緊迫的時間、高耗的精力以及優(yōu)勢者的求穩(wěn)心態(tài)和麻痹思想；勝負手是全盤最后的決戰(zhàn)，它將自己的精力體力和統(tǒng)盤計算全神貫注地投入到一個時刻，釋放出巨大的破壞能量。勝負手不一定必然帶來勝利，但欲在逆境中求取一線生機，勝負手便是不可或缺的有力武器。”(35)史冊等：《勝負手》，《招商周刊》2004年第41期。趙汀陽所論證的天下理念，是在與國家/國際體系爭勝的賭局中浮現(xiàn)的，因此帶有中西世界體系爭勝的勝負手意味：如今中國的國內(nèi)生產(chǎn)總值已經(jīng)是世界第二了，是時候在理論上出招把西方對手降伏的時機了。因此，一種要么任由國家/國際體系主宰“世界”，要么以天下體系將幾乎已經(jīng)窒息的“世界”拯救出來，一種克敵制勝的強烈愿望在論述中呈現(xiàn)出來。不過需要強調(diào)指出，今日中西之間的競合關(guān)系顯然還沒有到中國施出勝負手的階段，對中國國家利益來講，“韜光養(yǎng)晦”仍是上上策。