認繳制下出資義務的加速到期之合理性與路徑探析

鄧 媛

（西南財經(jīng)大學，四川 成都611130）

不同于傳統(tǒng)的資本制度，認繳制可謂是我國的獨創(chuàng)，在全世界尚屬首例。資本認繳制倡導創(chuàng)業(yè)，激勵商業(yè)發(fā)展，旨在創(chuàng)造更自由、寬松的投資環(huán)境。原公司法規(guī)定的法定出資期限分別為2年和5年，而在新公司法中取消了對出資期限進行約束。出于意思自治的原則，雙方約定的出資期限可以是幾十年，甚至是幾百年，因此出現(xiàn)了出資期限約定不符合社會一般認知的問題。而事實上，已經(jīng)出現(xiàn)約定九十多年的繳納資金期限。如此寬松的投資環(huán)境，使出資期限不受法定限制成為一部分股東逃避出資義務的工具，對債權人產(chǎn)生極大的傷害。在此種條件下，債權人迫切需要捍衛(wèi)自己的合法權益。

《公司法》第一條規(guī)定其立法目的包括對三元主體合法權利的保護，即公司、股東和債權人。而債權人也依照侵權法和合同法等捍衛(wèi)自己的合法權益。目前，股東在約定期限未屆滿前依法足額繳納出資資金，僅在《破產(chǎn)法》中有相關規(guī)定，且限定在破產(chǎn)情況下。而在公司無法支付到期債務但尚未進入破產(chǎn)程序時，債權人是否具有要求出資義務加速的權利仍值得商榷。

對于在非破產(chǎn)情況下，債權人是否可以要求股東出資義務的加速，學界普遍存在三種觀點，而筆者持肯定意見。資本實繳制過渡到資本認繳制，可謂矯枉過正，使得天平由債權人方向轉向股東方向傾斜，使得利益的天平平衡被打破。筆者認為法律通過對權利的分配來協(xié)調不同主體之間的沖突，當引入鼓勵投資、創(chuàng)業(yè)的認繳制后，更需要注意保護債權人。

一、出資義務可加速的理由

關于新公司法下，如何看待非破產(chǎn)下出資義務加速到期，有不同角度的思考。筆者主要從現(xiàn)行有效的法律條文入手，論證其合理性。

（一）公司法角度

1.有限責任加速

公司法人最本質、最有特色的特征就在于其有限責任。我國《公司法》第3條就體現(xiàn)了公司法人的這一特征。從法條文義來解釋，首先，明確了責任范圍是以認購的出資額或股份為限。法條中并沒有提到出資期限這一限定。由此可見出資期限效力并不及于股東承擔的有限責任。其次，從主體來看，股東所承擔的有限責任的權利主體是公司，因為公司在經(jīng)營過程中，主要承擔的是債務責任。由此可以推斷為股東所承擔的有限責任的間接主體是公司的實際債務人。這也就間接說明非破產(chǎn)情況下，股東出資義務加速到期的可能性。

2.未履行義務之加速

《公司法若干問題規(guī)定（三）》第13條分別規(guī)定了未履行或未全面履行出資義務的股東對內與對外的不同責任。首先將擔責股東范圍縮小為未履行或未全面履行出資義務的股東。出資期限已屆滿尚未履行義務當然屬于“未履行出資義務”。而有學者認為“未履行出資義務”的含義應作擴大解釋，換句話說，還應當包括期限未臨未出資的合法行為。其次因股東所承擔的責任有內外之分，對外可要求承擔補充賠償責任。在作擴大解釋的基礎上，債權人可依法要求擔責股東對未清償債務承擔補充賠償責任，從而為非破產(chǎn)下出資義務的加速提供合法依據(jù)。在實務處理中，不可避免地存在相悖的觀點。有法院不支持擴張解釋這一觀點，認為在約定期限前未提前繳納出資，是基于雙方的約定，未違反相關法律規(guī)定，沒有理由承擔上述規(guī)定的雙重責任。而該條所敘述的“未履行出資義務”僅指在期限屆滿時仍未履行義務，不可作擴大解釋，兩者不可混為一談。

3.解散加速

《公司法若干問題規(guī)定（二）》第22條規(guī)定了解散場合下，且公司無力清償債務時，未繳出資股東的連帶清償責任。此條司法解釋為非破產(chǎn)出資義務加速提供了更直接的依據(jù)。司法解釋承認了在解散情況下，股東出資義務可以加速到期。又因為公司存在破產(chǎn)與非破產(chǎn)兩種情況下的解散，顯然在此條司法解釋中，是包含了非破產(chǎn)解散的，或者說主要指非破產(chǎn)解散。[1]因此，在本條語境下，非破產(chǎn)解散是非破產(chǎn)情況與解散的交集。既然在非破產(chǎn)解散情況下可以實現(xiàn)出資義務的加速，那么我們是否可以進一步擴大范圍，從非破產(chǎn)解散直接擴大到非破產(chǎn)情況？但這還需要進一步討論非破產(chǎn)解散與非破產(chǎn)非解散的聯(lián)系與區(qū)別。

事實上，在解析上述司法解釋時，存在一個時間誤區(qū)。有人認為認繳制是2013年才出現(xiàn)的，而《公司法若干問題規(guī)定（二）》和《公司法若干問題規(guī)定（三）》頒布時間均早于2013年版的公司法。最高人民法院在制定司法解釋時，理應是建立在實繳制基礎之上的，用司法解釋強行解釋認繳制下的股東出資義務，難免令人質疑。但其實舊的三部公司法司法解釋都于2014年進行了修訂，這顯然也是為了適應認繳制而進行的變動。值得注意的是，司法解釋修訂時，并未改變上述引用條文的實質含義。當法律出現(xiàn)漏洞時，我們應該試著去解釋它。因此筆者以舊的司法解釋去解釋新法也是沒有問題的。

從公司法角度論證其合理性，還需考慮一特殊情況，即法人資格否定制度。當滿足法人資格否定條件時，即可刺破公司面紗，讓股東直接承擔責任。如果此股東剛好符合出資尚未繳納完畢的情況，也可以要求出資義務在約定期限之前到期。

（二）組織法角度

組織是群體的一種形式，通常來說，是為了一定的共同目的而形成。公司是商人以營利為目的而設立的組織。在公司資產(chǎn)遭受重大虧損，企業(yè)難以運行時，一味按照原始約定執(zhí)行，必然會損害利害關系人的利益，導致公司的營利目的不能得到踐行，由此導致股東或股東與公司之間的出資期限約定失去存在的意義。這也給非破產(chǎn)加速提供了依據(jù)。

（三）合同法角度

從合同的相對性角度來論述非破產(chǎn)出資義務加速的合理性。在設立公司時，依法應在公司章程中載明股東的出資數(shù)目和出資期限等。關于公司章程的性質，主要有“契約說”與“自治法說”兩個觀點。“契約說”認為章程是具有特殊屬性的合同。相對性作為合同最明顯的特征之一，在公司章程中體現(xiàn)為約束力僅次于出資人之間或出資人與公司之間。換句話說，股東對履行出資義務的期限約定的效力不及債權人，這便為非破產(chǎn)情況下的出資義務提供了依據(jù)。但由于我國通說均為“自治法說”，故筆者認為以“契約說”為前提來論證非破產(chǎn)加速的合理性有悖于“組織法說”這一通說，不支持從合同法論證出資義務加速的合理性。

二、股東出資義務加速解決路徑

（一）公司法

結合上述法律條文的解析，也能為實現(xiàn)股東出資義務的加速提供一些解決路徑。首先，最為直接有效的方法，就是在公司法修訂時，對非破產(chǎn)情況下未足額繳納出資的股東之出資義務加速與否給予明確的規(guī)定。如前文所述，偏向于保護股東利益的認繳制使得天平不再平衡。采用直接立法的方式予以明確，增加債權人保護的砝碼，有助于實現(xiàn)新的平衡。這不僅解決了當前股東和債權人利益保護力度不一致的問題，也彌補了當前的法律漏洞，進一步完善了我國的法律體系。

其次，釋明股東的有限責任是否包含對期限的約束。當然也可以借鑒部分地區(qū)的處理原則，對有限責任采用文義解釋，即直接推定股東存在未到期的出資義務。[2]

最后，依照合理性的論述，官方回應擴大解釋的效力。關于擴大解釋效力，普遍存在支持與反對兩種觀點。由權威機關正式回應，無疑是解決此沖突的最佳方式。

（二）合同法

盡管從合同法角度無法直接論證其合理性，但這不妨礙利用公司章程來實現(xiàn)義務的提前。其一，股東可事前或事后達成特殊的協(xié)議。一種情況是事前約定有條件的出資合同，對“義務提前到期”設立條件，當約定條件出現(xiàn)時，自然可以實現(xiàn)非破產(chǎn)情況下出資義務的加速到期。另一種方式是，事后對公司章程進行變更，書面約定出資期限的縮短，以實現(xiàn)期限屆滿之目的，以使未繳出資股東承擔補足繳納責任。其二，以資本與風險是否相匹配作為衡量標準。當股東實繳資本與公司經(jīng)營業(yè)務的風險不相匹配時，可以試圖通過“違反公序良俗原則”來確認合同無效。該標準不僅廣泛適用于人格否定制度，也能在實務中得到良好的實現(xiàn)，因其法理從本質上來看并無區(qū)別。

（三）替代性思路

同樣有學者提出替代性解決思路，即建立催繳制度。[3]催繳，顧名思義，就是指當出資期限屆滿但股東未按時足額繳納資金時，由董事會向相應的股東催收繳納資金。根據(jù)其他國家的司法經(jīng)驗，分期繳納資本制度的良好落實，往往離不開催繳制度的功勞。實施授權資本制的西方國家也通過“人格否定制度”等對股東權利進行限制。無獨有偶，對授權發(fā)行的期限、授權發(fā)行的資本等進行限制，這也是折中資本制的平衡之策。這些國家在建立資本制度時，也往往考慮平衡的重要性與必要性。因此我國的認繳制也應當汲取國外經(jīng)驗，設置配套的催繳制度。在認繳制下，股東具有較大的自治權利，但權利不應當沒有限制。只有合理限制股東自治權才能為公司的利益加重砝碼，實現(xiàn)雙贏甚至是三贏的局面。

三、結語

非破產(chǎn)情況下令未完全履行出資義務的股東提前履行義務，一方面可以防止投資人惡意延長出資期限以損害債權人和其他利害相關人的利益；另一方面，相較于公司依照《破產(chǎn)法》規(guī)定進入申請破產(chǎn)以加速出資義務，直接通過非破產(chǎn)加速義務，程序更簡單、耗時較短，是更為經(jīng)濟有效的解決方法。筆者雖從不同的法律條文論述了其合理性，又借以提出了解決路徑，但不同的路徑各有優(yōu)勢，在實踐中，究竟采取哪一種途徑更優(yōu)，還需要進一步借鑒他國經(jīng)驗并在具體實踐中摸索。