基于新公司法下物權(quán)式的股東間糾紛案件解決方案探究

繆丹宏

（福建平達(dá)律師事務(wù)所，福建 福安355000)

在探討企業(yè)股東權(quán)益保護(hù)議題時(shí)，很容易遇到物權(quán)式的股東間糾紛案件以及相應(yīng)的解決要求，在新公司法下這一要求被進(jìn)一步凸顯。為此，有必要以公司法的要求為核心，進(jìn)行公司管理的完善化治理，從而防止企業(yè)在具體操作中股東間糾紛案件層出不窮的問(wèn)題，以保證公司法對(duì)企業(yè)股東權(quán)益保護(hù)的作用真正發(fā)揮出來(lái)，更好地服務(wù)企業(yè)和社會(huì)。

一、新公司法下物權(quán)式的股東間糾紛發(fā)生的背景

（一）相關(guān)案例介紹

以筆者工作中遇到的案件為例：福建福安××動(dòng)力集團(tuán)公司為了擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，在異地寧德市設(shè)立分公司，而分公司由集團(tuán)公司和外聘企業(yè)生產(chǎn)管理人陳××共同出資（陳××僅像征性地出小部分資金），分公司的日常生產(chǎn)管理均由陳××具體負(fù)責(zé)。借助集團(tuán)公司的馳名商標(biāo)，憑著陳××曾經(jīng)是動(dòng)力制造領(lǐng)域小企業(yè)生產(chǎn)者的經(jīng)歷，又逢市場(chǎng)需求強(qiáng)勁，僅兩年時(shí)間，分公司便創(chuàng)下?tīng)I(yíng)業(yè)額3億多元的業(yè)績(jī)。然因分公司的財(cái)務(wù)收入歸集團(tuán)公司控制，陳××難以支配資金，故而與集團(tuán)公司產(chǎn)生矛盾糾紛，最終不可調(diào)和。集團(tuán)公司欲收購(gòu)陳××的股權(quán)，但陳××根據(jù)這兩年生產(chǎn)利潤(rùn)，提出很高的回購(gòu)值，雙方僵持不下，但在未完成股權(quán)回購(gòu)前，陳××并不讓集團(tuán)派人接管分公司，而陳××經(jīng)此事后，便不再用心管理，致使分公司業(yè)務(wù)直線下跌，嚴(yán)重影響了分公司業(yè)績(jī)。

（二）我國(guó)公司法的修改與完善

鑒于《公司法》并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定回購(gòu)股權(quán)內(nèi)容，因而實(shí)際操作解決糾紛缺乏相應(yīng)條款和案由，難以解決。2018年第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議對(duì)《公司法》作出修改，其中最為顯著的變化是把第一百四十二條修改為：“公司除減少公司注冊(cè)資本；與持有本公司股份的其他公司合并；將股份用于員工持股計(jì)劃或者股權(quán)激勵(lì)等情況外，不得收購(gòu)本公司股份。公司對(duì)已然發(fā)行的股份采取收購(gòu)方式，也就是股份回購(gòu)，屬于一種必要的企業(yè)改善治理結(jié)構(gòu)與并購(gòu)重組方式，對(duì)于穩(wěn)定股價(jià)也十分有利。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的時(shí)代，公司對(duì)于股份回購(gòu)有著越來(lái)越多樣化的要求。鑒于此，我國(guó)的公司法才進(jìn)一步作出了修改，使其中的相關(guān)內(nèi)容得到完善與規(guī)范。在新公司法視域之下，公司回購(gòu)異議股東股份屬于一項(xiàng)特別重要的股份回購(gòu)情形，其宗旨是對(duì)異議股東退出，以及中小股東合法權(quán)益的保障，能夠達(dá)到公司穩(wěn)定健康經(jīng)營(yíng)的效果。

（三）我國(guó)公司法修改中遇到的問(wèn)題

考慮到我國(guó)現(xiàn)行制度框架，實(shí)際上依然有一些不理想的情況出現(xiàn)，當(dāng)發(fā)生物權(quán)式的股東間糾紛案件時(shí)，解決效率不高，乃至與制度預(yù)期相左，再加之訴訟程序存在著天然的繁雜問(wèn)題，會(huì)無(wú)形中大大延長(zhǎng)公司治理僵局的周期，這樣便使公司難以適應(yīng)瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)。所以，如何使此類(lèi)案件得到妥善解決，讓其與公司需求相一致，而又不至于損毀股東權(quán)益亟待解決。

二、物權(quán)式的股東間糾紛非訴程序解決

（一）明確非訟原則和程序

在新公司法視域范圍之內(nèi)，諸如異議股東股份回購(gòu)定價(jià)糾紛等案件，在體例設(shè)置方面同我國(guó)非訟程序在體例設(shè)置上息息相關(guān)，因此不必也不可做出單獨(dú)考慮。一般來(lái)講，關(guān)于商事非訟程序的體例設(shè)置可以包括幾種不同形式，各地分別視情況需要而采納，比如韓國(guó)單行《非訟事件法》的制定，我國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)的民事訴訟法介紹非訟程序，或者日本的公司法介紹非訟程序等。鑒于上述國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，筆者建議，為了更有效應(yīng)對(duì)基于新公司法下物權(quán)式的股東間糾紛案件，一方面可以于《民事訴訟法》開(kāi)辟專(zhuān)門(mén)章節(jié)，明確包括異議股東股份回購(gòu)定價(jià)等糾紛在內(nèi)的非訟原則和程序，或者在《公司法》司法解釋中完善此項(xiàng)內(nèi)容，類(lèi)似的做法對(duì)于節(jié)約立法成本有益，也是有益于《公司法》落實(shí)的必然選擇。

（二）完善非訴程序的設(shè)置與實(shí)施

為了讓物權(quán)式的股東間糾紛非訴程序解決流程變得更加順暢，申請(qǐng)程序的設(shè)置與實(shí)施是值得強(qiáng)調(diào)的要點(diǎn)。首先，關(guān)于申請(qǐng)主體條件的限制，不同國(guó)家和地區(qū)的規(guī)定不盡相同，比如美國(guó)則是典型的公司申請(qǐng)型，在該模式之下，非訴程序申請(qǐng)義務(wù)在于公司，這樣的做法可督促公司及時(shí)介入處理股東間糾紛，而日本則是股東或者公司申請(qǐng)型，彈性更強(qiáng)。對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，日本這種彈性的申請(qǐng)主體規(guī)定似乎更具合理性，它可以讓股東糾紛案件及時(shí)得到解決，然而，在一些具體的協(xié)商問(wèn)題處理時(shí)，往往可能出現(xiàn)異議股東要求過(guò)高，而行使申請(qǐng)權(quán)主體又出現(xiàn)怠惰的情況，此時(shí)便需要充分發(fā)揮出公司治理的作用，否則必然會(huì)對(duì)公司未來(lái)經(jīng)營(yíng)與發(fā)展造成阻礙，也就是說(shuō)，萬(wàn)一發(fā)生較大股東間分歧或者糾紛情況時(shí)，若異議股東出于各種心理而不提起非訴申請(qǐng)，那么公司便需要積極謀求司法救濟(jì)，從而讓糾紛解決的效率變得更高。

（三）可選擇申請(qǐng)程序的事實(shí)條件

關(guān)于可選擇申請(qǐng)程序的事實(shí)條件，雖然各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的具體事由不同，但寬泛的傾向都是比較明顯的，比如美國(guó)規(guī)定，若股東反對(duì)其他股東享有退股權(quán)，可涵蓋下述多項(xiàng)情形，像公司合并、股份交換、公司章程修改、非正常商事活動(dòng)公司財(cái)產(chǎn)出售，等等。本文認(rèn)為，這是值得借鑒的，且我國(guó)可以在此基礎(chǔ)之上，對(duì)《公司法》相關(guān)的司法解釋給予完善，使其能夠更加詳細(xì)而清晰地表述異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)事由，以防止實(shí)踐中的裁判不夠統(tǒng)一情況發(fā)生，真正維護(hù)股東合法權(quán)益。

三、以股東間糾紛處理為目標(biāo)的相互對(duì)抗權(quán)利關(guān)照

股東間物權(quán)關(guān)系所導(dǎo)致的糾紛，正在成為一種比較常見(jiàn)的問(wèn)題，除了對(duì)法定資本制加以維持之外，可以看到：最高法正大幅度拓展股東間糾紛案件的裁判規(guī)則，而基于此背景的股東間以出資到位為限制的對(duì)抗性權(quán)利關(guān)照，則可為糾紛的解決提供宏觀上的幫助。

（一）發(fā)起股東間過(guò)錯(cuò)責(zé)任的關(guān)照問(wèn)題

發(fā)起公司股東間過(guò)錯(cuò)責(zé)任的關(guān)照極有必要，按照普遍的合同責(zé)任觀念，當(dāng)公司還沒(méi)有發(fā)起成立的時(shí)候，公司的全部發(fā)起人，或者公司的部分發(fā)起人有承擔(dān)義務(wù)，包括對(duì)設(shè)立公司所出現(xiàn)的費(fèi)用、債務(wù)等承擔(dān)連帶責(zé)任，如果未作出明確規(guī)定，則可依等份額分擔(dān)的原則進(jìn)行，若有部分發(fā)起人存在過(guò)錯(cuò)，那么則要按照過(guò)錯(cuò)確定責(zé)任。那么基于此項(xiàng)要求，在公司成立之后，同樣可以認(rèn)為，股東間受害一方有請(qǐng)求公司或者其他股東承擔(dān)物權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任的權(quán)利，而當(dāng)公司或者公司內(nèi)部不存在過(guò)錯(cuò)的發(fā)起人，也就是本文所論述的股東，完成賠償責(zé)任承擔(dān)行為之后，有權(quán)利繼續(xù)向過(guò)錯(cuò)者追償。這樣的規(guī)定因我國(guó)法律中的代理制度不足而形成，是可以推論得知的做法。然而在未來(lái)我們需要回答另外的問(wèn)題，就是若公司發(fā)起人在合同中，以明示方式表明了公司權(quán)利義務(wù)權(quán)限，此時(shí)糾紛中的權(quán)利主張股東應(yīng)當(dāng)如何操作，不但如此，股東間糾紛權(quán)利主張一方例如債權(quán)人若明知公司未能成立，那么它的主張是否處于合理范圍之內(nèi)，這也是需要甄別的問(wèn)題。關(guān)于另外一些股東間的物權(quán)侵權(quán)責(zé)任，還要注意的問(wèn)題是對(duì)侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題，此時(shí)如何判定侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，這也將在很大程度上影響到對(duì)相互對(duì)抗權(quán)利思考的結(jié)果。

（二）名義股東和實(shí)際股東

名義股東和實(shí)際股東需要分離，按照最高法對(duì)于公司法的司法解釋?zhuān)罢婀蓶|”和“假股東”的區(qū)分是比較模糊的，與此同時(shí)這也是一項(xiàng)確定性較弱的制度。該制度在規(guī)則表現(xiàn)方面，與股份公司或上市公司可以說(shuō)完全無(wú)關(guān)，同時(shí)從本質(zhì)上也使不同類(lèi)公司的連續(xù)性遭到割裂。為此，我們要探討的問(wèn)題在于，在此背景之下，“真股東”和“假股東”所處的位置及權(quán)責(zé)關(guān)系，特別是當(dāng)彼此出現(xiàn)糾紛時(shí)，名義股東在做出處分股權(quán)行為時(shí)，可能會(huì)造成實(shí)際出資人的損失，此時(shí)，便可毫無(wú)疑問(wèn)地認(rèn)為，名義股東需要承擔(dān)賠償責(zé)任。這一要求同我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中名義股東現(xiàn)象極為常見(jiàn)有關(guān)，同時(shí)也受公司主體地位不清晰影響。解決此問(wèn)題的另一種可行出路在于，若公司以新公司法為圭臬，采用公司股份發(fā)行形式，那么類(lèi)似的問(wèn)題將變得簡(jiǎn)單很多，此時(shí)將進(jìn)一步明確公司同股東間的合同關(guān)系，而股東間的物權(quán)糾紛案件，將受限于股東的權(quán)利與身份，在公司董事與高管管理之下，將化解大部分物權(quán)式的股東間糾紛案件。此時(shí)，上述“真股東”與“假股東”等問(wèn)題也就變得不再重要，特別是在誰(shuí)出資誰(shuí)受益的原則指導(dǎo)之下，名義股東無(wú)法與實(shí)質(zhì)股東相對(duì)抗，但在名義股東名義未完全解除之前，實(shí)質(zhì)股東則需要完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則后才可實(shí)現(xiàn)。套用傳統(tǒng)典型的物權(quán)規(guī)則處理方式發(fā)現(xiàn)，盡管解釋試圖以嚴(yán)格責(zé)任規(guī)定為限，讓可能的股東間矛盾糾紛得到化解，然而這仍然是一廂情愿，甚至有可能導(dǎo)致事與愿違的問(wèn)題發(fā)生，要想真正避免股東間此類(lèi)糾紛案件的出現(xiàn)，還應(yīng)當(dāng)注意到公司登記的權(quán)威性，以便減少冒名出資等風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

（三）名義股東與實(shí)際股東發(fā)生分離的情況

名義同實(shí)質(zhì)發(fā)生分離的情況，會(huì)造成物權(quán)視角下的股東間轉(zhuǎn)讓規(guī)則變化，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，也有數(shù)個(gè)法律及解釋條文的說(shuō)明，如發(fā)生股東的名義和股權(quán)的實(shí)質(zhì)二者之間出現(xiàn)分離的情況，則有可能造成后續(xù)的一股二賣(mài)等問(wèn)題出現(xiàn)，實(shí)踐中往往實(shí)際股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)欢驋烀麉s未能及時(shí)向公司登記完成變更，而掛名股東接下來(lái)若做出侵犯實(shí)際股東的行為而將股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押等，便會(huì)自然導(dǎo)致與其他股東的物權(quán)糾紛，受讓股東將因享有實(shí)際控制權(quán)的原因而提出異議，這一點(diǎn)可以直接參照《物權(quán)法》之中的要求，如該法第一百零六條等進(jìn)行處理。在發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為時(shí)，股東彼此之間所依賴(lài)的糾紛處理規(guī)則，要同物權(quán)規(guī)則保持一致，確保不對(duì)抗善意第三人，因此是可以得到妥善處理的。名義同實(shí)質(zhì)發(fā)生分離的情況還有冒名股東的問(wèn)題，也就是公司股東冒用其他股東的名義出資，并進(jìn)行公司登記，在類(lèi)似的糾紛案件發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人所尋求的權(quán)利保護(hù)，在證明工作上可能會(huì)存在問(wèn)題，此時(shí)應(yīng)當(dāng)尋求公司的幫助。

（四）完善股權(quán)確認(rèn)程序，優(yōu)化實(shí)體規(guī)則

關(guān)于以股東間糾紛處理為目標(biāo)的相互對(duì)抗權(quán)利關(guān)照，應(yīng)當(dāng)考慮到如何對(duì)股權(quán)確認(rèn)程序加以完善，并同時(shí)優(yōu)化實(shí)體規(guī)則。在此期間，股權(quán)確認(rèn)實(shí)體規(guī)則可能實(shí)現(xiàn)，但股權(quán)確認(rèn)需要下述事實(shí)的充分證明，例如已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，再比如與法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定相統(tǒng)一，而不做出違背的行為，而且受讓決定已經(jīng)做出等。在股權(quán)確認(rèn)程序規(guī)則方面，如股東起訴股東資格確認(rèn)的，被告應(yīng)當(dāng)是公司，同案件有關(guān)系的其他爭(zhēng)議股東成為第三人。值得注意的還有出資證明書(shū)的問(wèn)題，股東如果能夠按照法律規(guī)定完成出資行為、取得股權(quán)，公司可簽發(fā)出資證明書(shū)，與此同時(shí)把事項(xiàng)錄于股東名冊(cè)內(nèi)，雖然現(xiàn)實(shí)生活中出資證明書(shū)并沒(méi)有過(guò)多意義，然而一旦出現(xiàn)股東間的物權(quán)糾紛案件，那么出資證明書(shū)便可以起到較大的證券效力，因此仍然是值得重視的一項(xiàng)內(nèi)容。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，企業(yè)對(duì)于公司法的需求有多個(gè)方面的具體表現(xiàn)，因此有理由對(duì)其展開(kāi)持續(xù)而深入的研究，在此過(guò)程中，基于新公司法下物權(quán)式的股東間糾紛案件解決方案探究是一項(xiàng)值得注意的要點(diǎn)，對(duì)于此要點(diǎn)的解決，應(yīng)當(dāng)從新公司法的變化之處著眼，分別站在微觀非訟程序分析，以及更宏觀視域下的股東間相互對(duì)抗權(quán)利明確兩個(gè)角度加以解決，只有這樣才能真正擴(kuò)展公司法在企業(yè)發(fā)展過(guò)程中的使用范圍，真正確保企業(yè)中小股東權(quán)益得到保障。