論競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的幾種支付方式

劉 宇

（江蘇閎遠(yuǎn)律師事務(wù)所，江蘇 無錫214073）

何為競(jìng)業(yè)限制？從字面理解，就是限制從事有競(jìng)爭(zhēng)性的行業(yè)。為何會(huì)有競(jìng)業(yè)限制的產(chǎn)生？其根源是為了保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密，作為事先防范的一種手段，以限制企業(yè)員工自主擇業(yè)權(quán)為代價(jià)，在一定范圍內(nèi)防止員工將企業(yè)商業(yè)秘密泄露給企業(yè)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同行而產(chǎn)生的一項(xiàng)用來平衡企業(yè)和員工之間利益的制度。

在我國(guó)目前的法律體系中，與競(jìng)業(yè)限制相關(guān)的法律規(guī)定有《公司法》《合伙企業(yè)法》《勞動(dòng)合同法》等法條中，也有國(guó)家部門規(guī)章比如《關(guān)于企業(yè)員工流動(dòng)若干問題的通知》、《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動(dòng)中技術(shù)秘密管理的若干意見》，都有比較詳細(xì)的規(guī)定，還有一些地方性法規(guī)，包括《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》《寧波市企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》以及《廣東省技術(shù)秘密保護(hù)條例》等，也從保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密的角度出發(fā)制定了競(jìng)業(yè)限制條款。然而，對(duì)比上述法律法規(guī)，可以發(fā)現(xiàn)，同樣是競(jìng)業(yè)限制規(guī)定，也是有區(qū)別的，比如《公司法》第一百四十七條規(guī)定公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，第一百四十八條進(jìn)一步明確公司董事、高級(jí)管理人員不得利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)；而《勞動(dòng)合同法》第二十三條第二款的規(guī)定則是“對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金”。兩相對(duì)比可見，《公司法》中的競(jìng)業(yè)限制是法定義務(wù)，公司與董事、高級(jí)管理人員之間無需任何約定，即可禁止后者為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)，而《勞動(dòng)合同法》中的競(jìng)業(yè)限制則是約定義務(wù)，即公司需要與負(fù)有保密義務(wù)員工就競(jìng)業(yè)限制問題進(jìn)行約定才能對(duì)其有制約，本文主要探討的就是在約定競(jìng)業(yè)限制中勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膸追N支付方式。

正如上文所述，《勞動(dòng)合同法》中的競(jìng)業(yè)限制規(guī)定是一種約定競(jìng)業(yè)限制，既然是約定，就屬于契約，既然是契約就要遵循合同法的權(quán)利義務(wù)對(duì)等性原則。企業(yè)通過簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，獲得了商業(yè)秘密獲被法律保護(hù)的權(quán)利，對(duì)應(yīng)的就應(yīng)該承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)；員工因競(jìng)業(yè)限制協(xié)議承擔(dān)了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，喪失了在自己擅長(zhǎng)領(lǐng)域繼續(xù)工作的機(jī)會(huì)，相應(yīng)的就應(yīng)該有獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。同時(shí)，鑒于《勞動(dòng)合同法》第二十三條第二款規(guī)定的是“用人單位可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”，所以在司法審判中，部分地區(qū)的法官會(huì)認(rèn)為該條款沒有禁止企業(yè)與員工約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的其他支付方式，因此只要雙方是在平等協(xié)商基礎(chǔ)上進(jìn)行的約定都應(yīng)該獲得法院支持，這也導(dǎo)致在實(shí)踐中不同地區(qū)的企業(yè)對(duì)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)闹Ц队腥N不同操作：1.在勞動(dòng)合同關(guān)系存續(xù)期間，每月發(fā)放工資時(shí)支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金；2.在勞動(dòng)合同關(guān)系解除時(shí)，一次性支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金；3.在勞動(dòng)合同關(guān)系解除后，按月支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。

一、員工在職期間企業(yè)支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金

員工在職期間企業(yè)就支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的又分為兩種：一種是在每月發(fā)放的工資組成中單獨(dú)列出一項(xiàng)“保密費(fèi)”或“競(jìng)業(yè)限制費(fèi)”，和每月工資一起發(fā)放給員工；另一種是不包含在工資內(nèi)，每月企業(yè)另外再向員工支付一筆“保密費(fèi)”或“競(jìng)業(yè)限制費(fèi)”。前者在操作中往往會(huì)被一些企業(yè)利用，將原本應(yīng)當(dāng)支付給員工的工資惡意拆分出一部分定性為競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，這顯然是不合法的，在已有法院判例中，絕大部分法院對(duì)該種操作都是作無效認(rèn)定。但后者因與在職員工工資作了明確劃分，對(duì)該部分費(fèi)用的定性，企業(yè)與員工都是明確的，即企業(yè)要求員工在離職后要承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)而提前支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，在此情況下，有些地區(qū)的法院對(duì)此是予以認(rèn)可的，比如安徽省法院觀點(diǎn)，對(duì)于企業(yè)能明確說明的且已經(jīng)支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，在職員工收到后應(yīng)在離職后履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)①；還有廣東省東莞市中級(jí)人法院也曾在二審判決書中支持了企業(yè)在員工在職期間支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的行為②。

雖然有法院認(rèn)可在職期間支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的案例，但筆者仍然認(rèn)為該操作存在諸多隱患，且極易產(chǎn)生糾紛，原因如下：

（一）從員工層面分析

對(duì)于員工來說，在職期間與企業(yè)達(dá)成競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，約定的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金通常都是按當(dāng)時(shí)工資收入情況來確定，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)時(shí)可能是個(gè)合理標(biāo)準(zhǔn)，但如果該名員工在五年甚至十年后才離職，該標(biāo)準(zhǔn)還能匹配員工離職時(shí)的工資收入水平嗎？而當(dāng)一名簽了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的員工在離職時(shí)發(fā)現(xiàn)自己在職期間拿到的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金已經(jīng)不足以彌補(bǔ)自己承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)產(chǎn)生的工資收入損失，或者已經(jīng)拿到的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金遠(yuǎn)低于法律規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的情況下，該名員工是否還要繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議？不管法律規(guī)定如何，至少這名員工主觀上已經(jīng)不愿意了，這個(gè)時(shí)候員工要么是向企業(yè)提出補(bǔ)足競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，要么就是想方設(shè)法回避競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，無論哪種情況，員工和企業(yè)之間的矛盾都不可避免的產(chǎn)生。

（二）從企業(yè)層面分析

對(duì)于企業(yè)來說，員工在職期間支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的弊端同樣在于時(shí)間，企業(yè)與在職員工簽訂競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償協(xié)議，同時(shí)按協(xié)議約定在職期間支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，但在該員工長(zhǎng)時(shí)間提供勞動(dòng)服務(wù)后要離職時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)不需要該名員工再履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)了，而員工卻堅(jiān)持并在離職后去了不同行業(yè)的企業(yè)，此時(shí)，企業(yè)還能要回已經(jīng)支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金嗎？顯然，員工是不會(huì)同意的，如果企業(yè)堅(jiān)持，那就又是一場(chǎng)紛爭(zhēng)。

由此可見，企業(yè)在員工在職期間支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，因與競(jìng)業(yè)限制行為實(shí)際發(fā)生之間存在一段不可知的時(shí)間距離，從而產(chǎn)生很多不定因素，這使得在職期間的支付行為變得不合時(shí)宜，且偏離了競(jìng)業(yè)限制制度的根本所在，即保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密。作為無形價(jià)值的商業(yè)秘密不可能是一成不變的，今天的商業(yè)秘密到了明天可能就是公知信息，所以競(jìng)業(yè)限制協(xié)議可以提前簽訂，但競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否有履行的必要，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金是否有支付的必要，支付的標(biāo)準(zhǔn)又是多少，這些問題還是更適合在員工離職時(shí)來做決定。

二、員工離職時(shí)企業(yè)一次性支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金

（一）一次性支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)囊?guī)定

在2008年《勞動(dòng)合同法》頒布實(shí)施前，很多地方性法規(guī)對(duì)競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付規(guī)定都是“在解除或者終止勞動(dòng)合同后，給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，比如2003年的《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第十七條規(guī)定、2002年《上海市勞動(dòng)合同條例》第十六條規(guī)定，因此在2008年以前很多企業(yè)采用的都是在員工離職時(shí)一次性支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的方式。而在2008年以后，因仍有地方性法規(guī)認(rèn)可一次性的支付方式，如2014年廣州市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院的《關(guān)于審理勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件若干問題的研討會(huì)紀(jì)要》第十六條“用人單位和勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金在解除或終止勞動(dòng)合同后提前一次性支付，如該約定是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，可以認(rèn)定有效”，所以也有企業(yè)在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中依然沿用了員工離職時(shí)一次性支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的方式。

在筆者看來，該種支付方式更利于保護(hù)員工權(quán)利，所以在利益的平衡上略有偏頗。

（二）一次性支付競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金的不合理性

第一，該種支付方式要求企業(yè)在員工離職時(shí)就必須明確競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否要履行，并在決定的同時(shí)一次性完成所有補(bǔ)償金支付的義務(wù)，換句話說，員工先享有了獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，然后才開始承擔(dān)義務(wù)。

第二，在該種支付方式下，杜絕了企業(yè)支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)過低的可能，因?yàn)閱T工可以在第一時(shí)間以企業(yè)支付標(biāo)準(zhǔn)過低進(jìn)行抗辯，延緩或拒絕履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，所以企業(yè)必須在員工離職時(shí)就準(zhǔn)備好員工競(jìng)業(yè)限制期間所有的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，以《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制期間和《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》規(guī)定的最低補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，相當(dāng)于企業(yè)在簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議員工離職時(shí)至少要支付兩年不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的工資，費(fèi)用較高。

第三，由于支付義務(wù)的提前完成，企業(yè)喪失了在后續(xù)競(jìng)業(yè)限制期間對(duì)員工的制約，極端來說，某些惡意員工甚至可以在拿了企業(yè)一次性支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金后一走了之，換個(gè)較遠(yuǎn)的城市或者省份，繼續(xù)從事相同行業(yè)，而此時(shí)，企業(yè)再想要通過競(jìng)業(yè)限制協(xié)議要求員工履行義務(wù)就有相當(dāng)大的難度了。

因此，企業(yè)在員工離職時(shí)一次性支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金顯然更多保障了員工的利益，雖然說只要企業(yè)愿意這也無可厚非，但本著法律公平正義的原則，筆者認(rèn)為該種支付方式還是慎用。

三、企業(yè)按月支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金

2008年《勞動(dòng)合同法》第一次在勞動(dòng)法律層面對(duì)競(jìng)業(yè)限制做出明文規(guī)定后，很多地方法規(guī)也紛紛做了修訂，進(jìn)一步明確了競(jìng)業(yè)限制制度的具體細(xì)節(jié)，其中也包括了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的支付方式，如2009年修訂的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》第二十五條“競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)當(dāng)在員工離開企業(yè)后按月支付……”、2013年修訂的《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第二十八條“用人單位對(duì)處于競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)的離職勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按月給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償……”，要注意的是，與《勞動(dòng)合同法》第二十三條出現(xiàn)的“可以”不同，上述兩個(gè)地方性法規(guī)用的都是“應(yīng)當(dāng)”，其法律強(qiáng)制力更明顯，所以伴隨著這些地方法規(guī)的修訂頒布，越來越多的企業(yè)開始采用員工離職后按約支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的方式。

（一）按月支付方式的優(yōu)勢(shì)

與上述兩種支付方式比較，其優(yōu)勢(shì)很明顯：

1.競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的開始履行時(shí)間是在員工離職時(shí)，便于企業(yè)準(zhǔn)確判斷在這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否有履行的必要，以及共同確定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)，在以后的履行中雙方至少對(duì)支付金額不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。

2.因?yàn)槭请x職后按月支付，避免了離職時(shí)一次性支付情況下企業(yè)對(duì)員工沒有制約的弊端，為保證每月能獲得企業(yè)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，離職員工不會(huì)輕易與企業(yè)失去聯(lián)系，企業(yè)就能在競(jìng)業(yè)限制期間保持對(duì)離職員工情況的了解。即使有員工想惡意規(guī)避履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，企業(yè)也不至于損失太大。

3.靈活性更高，在競(jìng)業(yè)限制期間，企業(yè)如果覺得不再需要離職員工承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，可以隨時(shí)通過額外支付3個(gè)月競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的方式解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議（《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第九條規(guī)定）而無需再承擔(dān)后續(xù)支付義務(wù)。

（二）按月支付方式存在的問題

在筆者看來該種支付方式唯一的不足，是在企業(yè)沒有明確告知員工需要履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的情況下，員工離職后到企業(yè)支付第一個(gè)月競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金之前這段時(shí)間內(nèi)，員工該如何判斷自己是否要承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)？對(duì)此無任何明文法律予以規(guī)定，只能依據(jù)企業(yè)與員工簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中去做詳細(xì)約定，或者要求企業(yè)在離職時(shí)必須明確告知，或者要求企業(yè)在離職當(dāng)日即支付第一個(gè)月的補(bǔ)償金，否則均視為無需再履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。但如果沒有這樣類似的約定，企業(yè)就能以尚未到支付時(shí)間為由推脫，離職員工只能被動(dòng)等待，這顯然是不公平的。然而，無論從保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密的角度出發(fā)，還是從利益平衡的角度考慮，不得不承認(rèn)，企業(yè)在員工離職后按月支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的方式依然是目前最合適的方式。

四、結(jié)語

綜上所述，盡管筆者認(rèn)為競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金第三種支付方式優(yōu)于前兩種方式，但苦于作為全國(guó)性法律的《勞動(dòng)合同法》并沒有對(duì)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的支付方式做強(qiáng)制性規(guī)定，而地方法規(guī)又各有不同觀點(diǎn)，導(dǎo)致不同地方的法院在處理此類案件糾紛時(shí)適用標(biāo)準(zhǔn)不同，作出的法律認(rèn)定也各不相同，這會(huì)給勞動(dòng)人員的流動(dòng)造成不小的阻礙，所以在全國(guó)性法律層面對(duì)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的支付方式做一個(gè)強(qiáng)制性的法律規(guī)定，是解決目前競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金支付方式多樣帶來諸多紛爭(zhēng)的唯一辦法，也更有利于司法實(shí)踐的統(tǒng)一。

注釋

①中國(guó)裁判文書網(wǎng)，安徽省黃山市休寧縣人民法院（2018）皖1022民初399號(hào)民事判決[EB/OL].http：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4 / index. html? docId=8b927b031b874accaf69aa7e00ad1caf。

②中國(guó)裁判文書網(wǎng)，廣東省東莞市中級(jí)人法院（2013）東中法民五終字第535號(hào)民事判決。