我國精神病司法鑒定制度的改進措施探究

趙雪東 劉文靜 孫嘉怡

（遼寧理工學(xué)院文法系，遼寧 錦州121000）

一、我國精神病司法鑒定制度存在的問題

（一）精神病司法鑒定概述

精神病司法鑒定主要是指訴訟活動過程中，經(jīng)由特定的組織機關(guān)以司法精神病專業(yè)技術(shù)知識對被鑒定者的精神狀況作出客觀評估。根據(jù)我國《司法鑒定職業(yè)分類規(guī)定》的要求，“精神病司法鑒定應(yīng)當(dāng)是建立在司法精神病理論基礎(chǔ)上，針對被鑒定主體的精神狀態(tài)、法定能力以及智力、精神方面的損傷能力進行評估，從而為相應(yīng)的司法實務(wù)活動提供一定的行為評價依據(jù)?！雹僭谡麄€刑事訴訟活動之中，鑒定意見屬于較為特殊的證據(jù)類型，也是作為處理與分析案件的重要依據(jù)，證明力較強，關(guān)系到案件的事實確定、責(zé)任劃分甚至是其他證據(jù)的審查等。精神病司法鑒定往往在刑事訴訟中被作為判定行為人行為時精神狀態(tài)的依據(jù)，直接決定了行為人的刑事責(zé)任有無、大小甚至是否成立犯罪，也就是說，精神病司法鑒定與行為人合法權(quán)益保障之間息息相關(guān)。當(dāng)代法治精神越來越強調(diào)人權(quán)保障問題，精神病司法鑒定在刑事訴訟中的重要性顯而易見。但是在司法實務(wù)中，確實有不少投機的犯罪嫌疑人、被告人或是訴訟代理人，妄圖借由這一制度，來規(guī)避法律責(zé)任。甚至一度出現(xiàn)部分犯罪嫌疑人將陳舊的精神診斷病歷作為其違法活動的“免死金牌”，或是在羈押場所刻意做出有違常理的活動，裝作精神狀態(tài)存在問題。改進和完善精神病司法鑒定制度，無論是從司法審判活動的公正性還是人權(quán)保障層面而言，都是非常必要的。

（二）精神病司法鑒定啟動權(quán)分配不夠合理

我國司法實踐在精神病司法鑒定啟動程序上，規(guī)定不是非常明確，只是模糊說明了鑒定并不以鑒定申請為基本前提。我國刑事鑒定的法律規(guī)章非常零散，不成體系，《刑事訴訟法》中涉及了部分規(guī)定，《司法鑒定管理問題決定》中也作了一些說明，但大多集中針對某一個特定問題進行規(guī)定，并且條文闡述偏抽象和原則化不夠明確?？偟膩碚f，國內(nèi)目前的立法固然指出刑事訴訟中無論是被告人、犯罪嫌疑人還是被害人都具備鑒定申請權(quán)，然而由于配套的權(quán)利保障機制不夠完善，導(dǎo)致權(quán)利行使尤為困難。

（三）司法鑒定主體不夠明確

當(dāng)前國內(nèi)有權(quán)進行精神病司法鑒定的組織機構(gòu)有兩類，一類是專職精神疾病司法鑒定的委員會，一類是省級人民政府特別指定的醫(yī)院。這兩類組織分別源自《精神疾病司法鑒定管理辦法》和《刑事訴訟法》中對于精神病司法鑒定活動的規(guī)定。在司法實務(wù)之中，司法體系內(nèi)對精神病司法鑒定機構(gòu)沒有統(tǒng)一的主體資格規(guī)定，鑒定機構(gòu)的選擇展現(xiàn)出了過大的隨意性特點，自然容易致使鑒定意見有所矛盾。筆者認為，精神病司法鑒定的主體應(yīng)當(dāng)明確化，將鑒定權(quán)收歸某一類特定組織，確保鑒定意見的權(quán)威性，并且該組織應(yīng)當(dāng)承擔(dān)從民事、行政到刑事等活動的精神疾病司法鑒定責(zé)任。

（四）鑒定人員準入資質(zhì)標(biāo)準不一

司法鑒定最為關(guān)鍵的是鑒定人的資質(zhì)。正因如此，挑選專業(yè)司法精神醫(yī)學(xué)鑒定人員時，除業(yè)務(wù)職稱和技術(shù)水平之外，鑒定人顯然應(yīng)當(dāng)具備與其鑒定活動相關(guān)的法律專業(yè)知識，還務(wù)必要考慮其道德品行和職業(yè)操守，避免鑒定意見公正性受到道德風(fēng)險的威脅。不過，由于各種主客觀因素，我國擁有的精神醫(yī)學(xué)和法學(xué)綜合優(yōu)秀素質(zhì)人才非常有限，精神病司法鑒定的鑒定人多半并不具備良好的法學(xué)素養(yǎng)，這顯然給鑒定意見的公正性埋下了隱患。而在精神病司法鑒定人資格規(guī)定方面，暫時也沒有形成統(tǒng)一的標(biāo)準，現(xiàn)行體制中三種精神病司法鑒定人資格標(biāo)準分別源自《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》第十三條、《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第四條和《司法鑒定人登記管理辦法》。其中《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》直接將具有五年以上精神科臨床經(jīng)驗的主治醫(yī)師及其以上的醫(yī)務(wù)工作者、司法精神病學(xué)知識與經(jīng)驗?zāi)芰_到法醫(yī)師標(biāo)準及以上的法醫(yī)工作者全部納入了鑒定人范疇。而人大常委所頒布的規(guī)定則要求：“鑒定人應(yīng)當(dāng)已經(jīng)具備了與司法鑒定相關(guān)的高級專業(yè)技術(shù)職稱，且須具備與其鑒定相關(guān)的高等院校?？萍耙陨系膶W(xué)歷，同時具備與其將從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)工作十年以上的經(jīng)驗背景。”②而《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》則要求鑒定人申請的司法鑒定業(yè)務(wù)如若涉及經(jīng)驗鑒定和技能鑒定，則須擁有超十年以上的工作履歷背景和較為扎實專業(yè)能力。然而，司法實務(wù)中的鑒定需求客觀存在，致使不少普通的精神科醫(yī)師承擔(dān)了大部分司法精神病學(xué)鑒定義務(wù)，并且各類社會專家也會對鑒定發(fā)表一定的意見，且將會被作為專家意見納入到司法審判活動中參考。盡管最終是否采信證據(jù)還是由法官決定，但其證明行為對案件的裁判結(jié)果毫無干擾顯然是不現(xiàn)實的。

二、我國司法機關(guān)拒絕對犯罪嫌疑人進行精神病司法鑒定的原因

（一）現(xiàn)有的司法實踐制度是促成拒絕鑒定的主要原因

精神病人在社會日常生活之中是處境非常特殊的群體，精神病人的護理需求較高，往往必須由家人予以陪護和照料，使得家人的正常生活和勞動受到干擾，循環(huán)往復(fù)之下，家庭經(jīng)濟狀況往往會越來越差，這就造就了不少精神病人處在半遺棄的生活狀態(tài)之中，其法定監(jiān)護人怠于履行監(jiān)護義務(wù)，對精神病人的監(jiān)管不足。司法機關(guān)對于犯罪嫌疑人進行精神病司法鑒定，對其精神狀態(tài)評估結(jié)果作為后續(xù)審判中減輕責(zé)任或是免除責(zé)任的依據(jù)，這可能會導(dǎo)致更多的社會成員受到潛在的權(quán)益風(fēng)險威脅。然而，僅僅因為保障多數(shù)人的權(quán)益就擅自剝奪少數(shù)人的權(quán)利顯然是違背基本法治精神的。這種矛盾的出現(xiàn)，歸根究底還是因為精神病人的治療和控制保障體系建設(shè)不到位，導(dǎo)致精神病人的人權(quán)保障和社會公共利益保障出現(xiàn)了沖突，但是對犯罪嫌疑人進行精神病司法鑒定從開始到最終的認定，都由司法機關(guān)來承擔(dān)顯然是不適宜的。

（二）現(xiàn)有司法鑒定制度的不足是司法機關(guān)拒絕鑒定的主要外因

我國刑法事實上是將精神狀態(tài)作為行為人定罪量刑的主要參考要素的，條文中明確規(guī)定了當(dāng)精神病人在無法辨認自身行為時做出了危害行為并產(chǎn)生了危害結(jié)果，可以不負刑事責(zé)任，但需要由其家屬予以約束和看護，如若確有必要，政府將強制醫(yī)療。但是間歇性精神病人在精神正常時的犯罪行為，必須承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。若實施犯罪行為時的行為人不能完全辨認自身的行為，其必須承擔(dān)刑事責(zé)任但可以從輕或減輕懲處。我國的司法精神病鑒定范圍源自《精神病司法鑒定暫行規(guī)定》，根據(jù)相應(yīng)的條文說明，“刑事案件中的精神疾病司法鑒定核心內(nèi)容就是如若行為人確有精神疾病，則其疾病和危害行為之間的關(guān)系如何，此外還涉及如精神病況、刑事責(zé)任能力鑒定等。”③《精神疾病鑒定規(guī)定》在鑒定方面的規(guī)定是要求鑒定活動完成醫(yī)學(xué)層面的認定的同時，還需要完成法學(xué)層面的認定，即確認行為人的刑事責(zé)任能力在行為發(fā)生時處于何種狀態(tài)。因此，在精神病司法鑒定活動中，無刑事責(zé)任能力的結(jié)論由負責(zé)鑒定的鑒定人做出，而并不是由法官判斷，這顯然是不合理的。

三、我國精神病司法鑒定制度的改進措施

（一）合理分配精神病司法鑒定啟動權(quán)

首先應(yīng)當(dāng)給予訴訟雙方完全平等的鑒定申請權(quán)，當(dāng)然，申請的審核應(yīng)當(dāng)由人民法院負責(zé)。而一旦出現(xiàn)鑒定意見存在爭議，致使司法審判活動難以進一步推進時，人民法院應(yīng)當(dāng)重新啟動鑒定程序，以補充鑒定作為審判的基本依據(jù)。司法鑒定的初始啟動與舉證責(zé)任之間保持對等，而鑒定意見屬于審判證據(jù)中較為重要的證據(jù)材料類型，相對而言更為中立，不會受到當(dāng)事雙方過多的干擾，因而在審判中也屬于較為核心的裁判依據(jù)。司法鑒定的啟動應(yīng)當(dāng)是建立在法律舉證責(zé)任分配的基礎(chǔ)之上的，承擔(dān)舉證責(zé)任的同時，往往也就是承擔(dān)了與其伴生的法律風(fēng)險，而為了防止消極法律后果的出現(xiàn)，舉證責(zé)任人顯然會更加注重將對自身訴求有利的證據(jù)提交人民法院。

（二）統(tǒng)一司法鑒定機構(gòu)，確立全面自然人化的鑒定主體

我國法律應(yīng)當(dāng)就精神病司法鑒定機構(gòu)予以統(tǒng)一，為了緩解司法實務(wù)中的鑒定主體和標(biāo)準矛盾，應(yīng)對司法鑒定組織結(jié)構(gòu)進行全面梳理，形成中央到地方的精神疾病鑒定管理組織體系，由專業(yè)技術(shù)人員和行政人員負責(zé)具體的工作事宜，并且推動司法鑒定機構(gòu)管理機制的規(guī)范化，主要針對鑒定機構(gòu)的從業(yè)資格和注冊登記程序以及違規(guī)行為的處理制度進行規(guī)范管理。由于鑒定機構(gòu)所出具的鑒定意見對于司法審判活動的影響是客觀的，權(quán)責(zé)應(yīng)當(dāng)對等，因而鑒定機構(gòu)出現(xiàn)違規(guī)違法情況時必須嚴加懲處。同時要進一步加強鑒定主體的自然人化，即由專家個人鑒定，將鑒定責(zé)任進一步細分，使得鑒定責(zé)任和鑒定行為之間緊密相關(guān)，同時要求鑒定人需要出庭為自身的鑒定意見作說明，并接受法庭質(zhì)證，便于明確司法鑒定中的責(zé)任，減少糾紛的產(chǎn)生。

（三）提高鑒定人準入門檻，注重鑒定人職業(yè)道德的要求

針對《司法鑒定人登記管理辦法》和《精神疾病司法鑒定技術(shù)管理》進行修訂和補充，在鑒定人資質(zhì)上突出法學(xué)素養(yǎng)要求，對于合乎標(biāo)準的鑒定人，上崗前應(yīng)當(dāng)對其加以培訓(xùn)，從而提升司法鑒定工作隊伍的綜合素質(zhì)。此外，需要著重明確權(quán)責(zé)，重視司法鑒定人員的職業(yè)道德培訓(xùn)，使其了解自身所承擔(dān)的重大社會責(zé)任和使命，并將鑒定人的鑒定質(zhì)量與其績效建立動態(tài)關(guān)聯(lián)機制，強化鑒定人的自我約束意識。

四、結(jié)語

在當(dāng)代社會之中，精神病犯罪屬于司法理論和實務(wù)不斷探索的重要問題。它考驗著一國司法體系在公正和人權(quán)保障之間的平衡能力。我國目前正處于全面推進依法治國時期，在處理司法實務(wù)問題時，必須要充分結(jié)合社會實況，建立起科學(xué)化、規(guī)范化的司法鑒定制度，針對目前的精神病司法鑒定制度要進一步改進，就必須做到以下四點：第一，鑒定意見只能是司法審判活動的證據(jù)材料，最終決定權(quán)在法官；第二，給予當(dāng)事雙方平等的精神病司法鑒定啟動權(quán)，提起鑒定申請前須由法官批準；第三，出臺相應(yīng)的法律法規(guī)將我國的司法鑒定主體和標(biāo)準明確化與同一化；第四，建立嚴格的鑒定人準入制度，打造高水平的司法鑒定體系。

注釋

①張愛艷.精神障礙者刑事責(zé)任能力的判定[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2011：25。

②陳衛(wèi)東.司法精神病鑒定基本問題研究[J].法學(xué)研究，2012（1）：46。

③葉青，徐明敏.以審判為中心的證人、鑒定人出庭作證制度的實踐思考[J].中國司法鑒定，2017（04）：39。