詩史與命名：劉克莊“詩祖”論及其他*①

陳元鋒

( 山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南，250014 )

南宋詩學(xué)理論日趨成熟發(fā)達(dá)，詩人作家們往往出入經(jīng)史，融通詩禪，具有較前人遠(yuǎn)為開闊的知識視野。在日常交游和寫作中，他們熱衷于品鑒藝文，傳閱文集詩卷，談?wù)撐慕y(tǒng)詩道等話題，在其所撰著的詩話、文話、詩歌以及序跋題記等詩學(xué)文獻(xiàn)中，逐漸衍生出一些具有原生性的詩學(xué)命題和范疇，形成自覺的詩史觀。劉克莊是晚宋詩壇出色的詩人和著名的詩論家，他以“本色論”為藝術(shù)標(biāo)尺，在詩史演進(jìn)的視域下，提出“詩祖”“派家”等宋代詩人、詩派的典范命名和理論范疇，初步構(gòu)建了宋代詩史的敘述框架和話語體系，顯現(xiàn)出鮮明的“本朝”史觀和當(dāng)代視野。

一、誰是“詩祖”

“祖”者，祖師、始祖、宗祖、鼻祖之謂。以“詩祖”命名詩人，最早見于唐人。據(jù)載：“李洞目賈閬仙為詩祖?！?1)葉廷珪：《海錄碎事》卷一九，影印文淵閣四庫全書本。李洞為晚唐詩人，癡迷賈島詩，以至鑄像禮拜，奉為宗祖。(2)王仲鏞：《唐詩紀(jì)事校箋》卷五八，北京：中華書局，2007年，第1972頁。然賈島僅為晚唐眾多“小家數(shù)”之一，“詩祖”的桂冠實在大而無當(dāng)。唐代詩人中真正堪稱“詩祖”者當(dāng)屬杜甫，而這一命名則始于宋人。曾幾稱“老杜詩家初祖”(3)曾幾：《李商叟秀才求齋名于王元渤以養(yǎng)源名之求詩》之二 ，傅璇琮等主編：《全宋詩》第29冊，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第18581頁。，劉克莊亦稱“杜公為詩家宗祖”(4)劉克莊：《后村詩話》，北京：中華書局，1983年，第59頁。，元代方回將杜甫作為江西詩派之“一祖”，也淵源于宋人話語。最早命名宋代“詩祖”的是呂本中，他作《江西詩社宗派圖》，稱“其原流皆出豫章也。宗派之祖曰山谷”(5)呂本中：《江西詩社宗派圖序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第174冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第81頁。。在江西詩風(fēng)的籠罩下，“詩祖”之說在南宋也日趨流行，并具有了新的特色。其一，“詩祖”論與“宗派”相聯(lián)系，帶有鮮明的禪宗祖庭文化和傳燈語錄的印跡；其次，以“詩祖”命名在詩壇開宗立派、首創(chuàng)風(fēng)氣的詩人，具有了詩史的意義。

晚宋詩論名家劉克莊即是“詩祖”的權(quán)威命名者。從最高的意義上理解，“詩祖”應(yīng)該具有唯一性。然而，劉克莊所命名的宋代“詩祖”卻不止一位，計有梅堯臣、歐陽修、王安石、黃庭堅四人。他將梅堯臣稱為“本朝詩開山祖師”，稱歐陽修、王安石二人為“吾宋詩祖”，推舉黃庭堅為“本朝詩家宗祖”。那么，誰是宋代詩壇最有資格的真正的“詩祖”？一代“詩祖”是否是獨一無二的？本朝“開山祖師”“詩家宗祖”與“吾宋詩祖”諸命名之間有無位序高低之分？“詩祖”與“宗派”“集大成”“大宗師”“大家數(shù)”等命名有什么聯(lián)系？本文擬逐一梳理劉克莊的相關(guān)論說，并參酌南宋詩論中相關(guān)的熱點話題，探討其“詩祖”說的理論內(nèi)涵及其體現(xiàn)的詩史觀念。

(一)“本朝詩開山祖師”梅堯臣

劉克莊將梅堯臣與其唱和之友歐陽修置于宋初詩壇進(jìn)程中分析其藝術(shù)貢獻(xiàn)：“余嘗評本朝詩，昆體過于雕琢，去情性浸遠(yuǎn)，至歐、梅始以開拓變拘狹，平澹易纖巧?！?6)劉克莊：《跋刁通判詩卷》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第330冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第51頁。但比較而言，“歐公詩如昌黎，不當(dāng)以詩論。本朝詩，惟宛陵為開山祖師。宛陵出，然后桑濮之淫哇稍息，風(fēng)雅之氣脈復(fù)續(xù)，其功不在歐、尹下?！?7)劉克莊：《后村詩話》前集卷二，北京：中華書局，1983年，第22頁。將梅堯臣命名為“開山祖師”，“開山”二字表明其居時代之首，開風(fēng)氣之先。其對宋詩的貢獻(xiàn)，是變昆體的過于雕琢纖巧為平淡質(zhì)樸，重性情而復(fù)風(fēng)雅；又以“始”字強(qiáng)調(diào)了其在宋初詩壇“開山者”的地位。梅堯臣在當(dāng)時與蘇舜欽并稱，歐陽修與“蘇、梅”有師友之誼，二人因歐公的揄揚而名重當(dāng)世。歐陽修《梅圣俞墓志銘》對梅堯臣詩風(fēng)的演變有精當(dāng)?shù)母爬ǎ骸捌涑跸矠榍妍?、閑肆、平淡，久則涵演深遠(yuǎn)，間亦琢刻以出怪巧，然氣完力余，益老以勁?！钡杂X追求“平淡”則是其主要傾向，梅堯臣自稱“作詩無古今，欲造平淡難?！?8)梅堯臣：《讀邵不疑學(xué)士詩卷杜挺之忽來因出示之且伏高致輒書一時之語以奉呈》，朱東潤：《梅堯臣集編年校注》卷二六，上海：上海古籍出版社，2006年，第845頁。歐陽修以“蘇、梅”比較：“子美筆力豪雋，以超邁橫絕為奇；圣俞覃思精微，以深遠(yuǎn)閑淡為意。”(9)歐陽修：《六一詩話》，何文煥輯：《歷代詩話》，北京：中華書局，1981年，第267頁。《后村詩話》引述張嵲對梅堯臣詩的評語：“圣俞以詩鳴本朝，歐陽公尤推尊之。余讀之?dāng)?shù)過，不敢妄肆譏評。至反復(fù)味之，然后始判然于胸中不疑。圣俞詩長于敘事，雄健不足而雅澹有余。然其澹而少味，令人無一唱三嘆之致。至于五言律詩特精，其句法真有大歷諸公之風(fēng)?！痹诳隙穲虺肌伴L于敘事”、詩風(fēng)“雅?！迸c五律句法精嚴(yán)的同時，也指出其不夠雄健與缺少余味的缺點。張嵲是劉克莊推許甚高的南渡詩人,劉克莊贊同其觀點為“不易之論”(10)劉克莊：《后村詩話》后集卷二，北京：中華書局，1983年，第67頁。，為其“開山祖師”說作了重要補(bǔ)充。

作為詩壇開山的先驅(qū)者，梅堯臣以及歐陽修等“新變派”對宋詩風(fēng)的試驗和探索還有不夠成熟和穩(wěn)定之處，這本身即體現(xiàn)了北宋詩歌的曲折發(fā)展軌跡。要而言之，梅堯臣對宋詩的重要貢獻(xiàn)是開創(chuàng)了平淡詩風(fēng)，“這種創(chuàng)造對于宋詩審美規(guī)范的確立起了篳路藍(lán)縷的重要作用”(11)莫礪鋒：《論梅堯臣詩的平淡風(fēng)格》，《唐宋詩歌論集》，南京：鳳凰出版社，2007年，第236頁。，經(jīng)過歐陽修的揄揚和蘇軾等詩人的發(fā)展，成為宋代詩人的普遍追求。稱其為“開山祖師”,則是劉克莊的理論識見。曾季貍曾指出：“東萊(呂本中)《江西宗派序》所論本朝古文，始于穆伯長，成于歐陽公，此論誠當(dāng)。但論詩不及梅圣俞，似可恨也。詩之有圣俞，猶文有穆伯長也?！?12)曾季貍：《艇齋詩話》，丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》，北京：中華書局，1983年，第296頁。劉克莊從宋詩史的實際出發(fā)，彌補(bǔ)了這一缺憾。

(二)“吾宋詩祖”歐陽修、王安石

歐陽修作為“百科全書”型的北宋文壇領(lǐng)袖，宋人對他的評價常出現(xiàn)幾個并稱，即“韓歐”“歐梅”“歐蘇”，分別指向不同的文學(xué)領(lǐng)域。劉克莊則將歐陽修與王安石并稱為“詩祖”：“昔廬陵、半山二公愈貴愈顯，其詩愈肆，巋然為吾宋詩祖?！?13)劉克莊：《王子文詩序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第94頁。但這一“詩祖”合稱缺少必要的條件和令人信服的理由，劉克莊以歐、王兩人作為“詩窮而后工”的反例，強(qiáng)調(diào)達(dá)而有權(quán)位者可以同時在政治、學(xué)術(shù)與詩歌領(lǐng)域取得成功。不過巧合的是，“詩窮而后工”恰是歐陽修在《梅圣俞詩集序》中提出的命題，“窮而后工”的梅堯臣獲稱“詩祖”，歐陽修卻以“達(dá)而能工”獲得此稱，這似乎陷入了自相矛盾的悖論。這一命題強(qiáng)調(diào)了詩人的際遇、命運等外部因素對創(chuàng)作的影響，然而詩人的窮通并非決定詩“工”與否的唯一條件。在宋人的批評話語里，本來就有“山林草野”與“朝廷臺閣”兩類文章，對應(yīng)的作者類型分別是“道不得行”的“窮者”與“得位于時”的“達(dá)者”(14)吳處厚：《青箱雜記》卷五，北京：中華書局，1985年，第46頁。。劉克莊則列舉了這兩種類型的經(jīng)典例證：“禹之訓(xùn)、皋陶之歌、周公之詩”等是“達(dá)而在上者之作”，“李、杜為尤窮而最工者”?？梢姡徽摳F通，皆可達(dá)到“工”的高度，而“工拙”與否則包含了對文學(xué)藝術(shù)的價值判斷。由此再看劉克莊對歐、王二公作為“詩祖”的命名，顯然過多地強(qiáng)調(diào)了政治身份(“愈貴愈顯”)而忽略了藝術(shù)性(“其詩愈肆”)。因此，有必要進(jìn)一步了解劉克莊對歐陽修、王安石的具體評價。首先值得注意的是，他以“歐梅”并稱，卻并未將歐陽修與梅堯臣并稱為“詩祖”，而是認(rèn)為其與韓愈一樣非“本色詩人”，故“不當(dāng)以詩論”，這就使他失去了成為“詩祖”的前提(詳見下文論述)。其次，劉克莊對王安石詩的評價不甚系統(tǒng)。一是評價其善于取法唐人，如其論杜甫詩：“余謂善評杜詩，無出半山‘吾觀少陵詩，謂與元氣侔’之篇，萬世不易之論?！?15)劉克莊：《后村詩話》新集卷一，北京：中華書局，1983年，第152頁。其所引王安石《杜甫畫像》詩句，重在宣揚杜詩儒者精神：“惜哉命之窮，顛倒不見收。青衫老更斥，餓走半九州。瘦妻僵前子仆后，攘攘盜賊森戈矛。常愿天子圣，大臣各伊周。寧令吾廬獨破受凍死，不忍四海寒颼颼。”劉克莊贊其為“萬世不易之論”，側(cè)重其詩論意義。二是評價其擬寒山詩：“半山大手筆，擬二十篇殆過之。”三是評價其集句詩：“集句詩自半山后，他人為之，戛戛其難。”(16)劉克莊：《跋陳秘書集句詩》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第330冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第26頁。均帶有師法前人性質(zhì)。

綜合而言，歐、王二人均為北宋文壇大家，各有所擅，但其實都不符合“詩祖”的特性。他們通常是作為詩歌、古文、四六兼擅以及學(xué)術(shù)、政事相兼的人物為世人盛稱，劉克莊并沒有指出他們像梅堯臣、黃庭堅那樣具有藝術(shù)風(fēng)格的創(chuàng)變性和范式意義，反而談到王安石對歐陽修詩歌的態(tài)度：“半山崛強(qiáng)，于歐、蘇無所置喙。”(17)劉克莊：《后村詩話》后集卷四，北京：中華書局，1983年，第136頁。因此，將兩位年輩地位、詩學(xué)思想、詩歌特色都存在明顯差異的詩人合稱“詩祖”，頗顯勉強(qiáng)，不妨看作是劉克莊為王埜(字子文)詩集作序時的比附應(yīng)酬之語。

(三)“本朝詩家宗祖”黃庭堅

呂本中首稱黃庭堅為“宗派之祖”，劉克莊繼呂本中之后，從理論上對江西詩派作了更全面的總結(jié)。他將黃庭堅定名為“本朝詩家宗祖”，比之于禪宗開山祖師達(dá)摩。他同樣在“本朝”詩史的演變進(jìn)程中論述山谷詩的貢獻(xiàn)，在“國初詩人”潘閬、魏野的“晚唐格調(diào)”與楊、劉“昆體”之后，“蘇、梅二子稍變以平淡豪俊”，至歐、蘇二公“亦各極其天才筆力之所至而已，非必鍛煉勤苦而成也”。于是，“豫章稍后出，會粹百家句律之長，究極歷代體制之變，蒐獵奇書，穿穴異聞，作為古律，自成一家，雖只字半句不輕出，遂為本朝詩家宗祖。在禪學(xué)中比得達(dá)磨，不易之論也”(18)劉克莊：《江西詩派小序·山谷》，丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》，北京：中華書局，1983年，第478頁。。劉克莊再次在詩論中用“不易之論”肯定其“詩祖”之說。他具體分析說：“山谷為詩初祖，而句律自‘山鬼木怪著薜荔，天祿辟邪眠莓苔’之語而出。”(19)劉克莊：《跋給事徐侍郎先集》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第330冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第33頁。所舉詩句出自其父黃庶《怪石》詩，意在揭示其“句律”自有家法。評價黃庭堅，繞不開蘇、黃異同的話題，劉克莊對二人有概要精當(dāng)?shù)幕ノ氖奖容^：“元祐后，詩人迭起，一種則波瀾富而句律疏，一種則煅煉精而情性遠(yuǎn)，要之不出蘇、黃二體而已?！?20)劉克莊：《后村詩話》前集卷二，北京：中華書局，1983年，第26頁。

從劉克莊所論可以看出，作為“本朝詩家宗祖”，黃庭堅講究“句律”之鍛煉，追求“體制之變”，搜奇獵異的詩材與只字半句不輕出的語言，以“自成一家”的詩法規(guī)則創(chuàng)立了影響深遠(yuǎn)的江西“宗派”。江西詩派的法席盛行，進(jìn)一步強(qiáng)化了黃庭堅的“詩祖”地位。此外，宋末謝枋得稱黃庭堅、陳師道“此二家乃本朝詩祖”(21)謝枋得：《與劉秀巖論詩》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第355冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第62頁。。然而后山乃瓣香山谷，黃、陳并稱而地位等級實有差別，但其說可為方回“一祖三宗”說張本。

(四)“集大成者”陸游

陸游未明確獲“詩祖”命名，但綜合劉克莊對陸游的評價，確有“詩祖”之實。首先，將其作為唐宋詩史“集大成”式的典范人物：“本朝詩自有高手。李、杜唐之集大成者也，梅、陸本朝之集大成者也。學(xué)唐而不本李、杜，學(xué)本朝而不由梅、陸，是猶喜蓬戶之容膝而不知有建章千門之鉅麗，愛葉舟之掀浪而不知有龍驤萬斛之負(fù)載也。”(22)劉克莊：《跋李賈縣尉詩卷》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第200頁。將陸游與李、杜、梅堯臣相提并論，其中兩位(杜、梅)被稱為“詩祖”，可見其地位之尊崇?！凹蟪伞笔撬稳宋膶W(xué)經(jīng)典觀的一個核心概念，常用以標(biāo)舉在某一領(lǐng)域奄有古今而又獨樹一幟的一流人物，如杜詩、韓文。從時序上說，開山者在前，祖述與集大成者在后。陸游活動于南宋前期詩壇，他廣泛師法陶淵明、李白、杜甫、岑參、梅堯臣、蘇軾等詩人，堪稱唐宋詩歌藝術(shù)之集大成者。其次，劉克莊將陸游與楊萬里并稱為南渡中興大家：“老去僅名小家數(shù)，向來曾識大宗師。……誠叟放翁幾曾死，著鞭萬一詩肩隨?！?23)劉克莊：《病起十首》其九，傅璇琮等主編：《全宋詩》第58冊，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第36588頁。并以李、杜比擬楊、陸：“放翁，學(xué)力也，似杜甫；誠齋，天分也，似李白?！?24)劉克莊：《后村詩話》前集卷二，北京：中華書局，1983年，第33頁。尊稱二人為“大宗師”“大家數(shù)”，確乎聲名相埒，有些難分伯仲。

但事實上，在楊、陸二人之中，劉克莊更偏重陸游?！额}放翁像二首》其二：“三百篇寂寂久，九千首句句新。譬宗門中初祖，自過江后一人?！?25)劉克莊：《題放翁像二首》，傅璇琮等主編：《全宋詩》第58冊，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第36603頁。以“初祖”比喻其為“過江后一人”，地位顯然高出眾人。他還從作品數(shù)量上比較二人，更欽佩后者的創(chuàng)作才華：“誠翁僅有四千首，惟放翁幾滿萬篇。老子胸中有殘錦，問天乞與放翁年?！?26)劉克莊：《八十吟十絕》其八，傅璇琮等主編：《全宋詩》第58冊，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第36625頁。對于陸詩的藝術(shù)風(fēng)格，他分析說：“近世陸放翁、朱晦庵筆意，言語不掉書袋而自粲然成文。”(27)劉克莊：《跋黃龍南禪師真跡》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第330冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第32頁。強(qiáng)調(diào)其自然平易的詩風(fēng)。又說：“近歲詩人，雜博者堆隊仗，空疏者窘材料，出奇者費搜索，縛律者少變化。惟放翁記問足以貫通，力量足以驅(qū)使，才思足以發(fā)越，氣魄足以陵暴。南渡而后，故當(dāng)為一大宗。末年云：‘客從謝事歸時散，詩到無人愛處工?！衷疲骸馕锊灰品绞菍W(xué)，俗人猶愛未為詩?！瘎t皮毛落盡矣?！?28)劉克莊：《后村詩話》前集卷二，北京：中華書局，1983年，第31頁。從記問、力量、才思、氣魄四個方面概括其藝術(shù)上達(dá)到的高度。后村論詩，尤重“力量氣魄”。他認(rèn)為：“昔之文章家未有不取諸人以為善。然融液眾作而成一家之言，必有大氣魄；陵暴萬象而無一物不為吾用，必有大力量。……余謂詩亦然?！?29)劉克莊：《跋陳秘書集句詩》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第330冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第27頁?！按舐视幸庥诠ふ呗什荒芄?，惟不求工而自工者為不可及。求工不能工者滔滔皆是，不求工而自工者，非有大氣魄、大力量不能?！?30)劉克莊：《回信庵書》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第15頁。更稱古今詩人自李、杜、歐、蘇至楊、陸等“此諸老先生耳目口鼻與人同，而氣魄力量與人異，以其大足以容之也”，而譏嘲“豈若晚唐蛩吟蟬噪者之為哉”(31)劉克莊：《黃有容字說》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第330冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第186頁。？總之，劉克莊在“近世”詩壇的背景下，贊許陸游為“融液眾長”的“集大成者”，喻為“宗門中初祖”，稱為“過江后一人”“南渡后一大宗”，由此看來，將其置于宋代“詩祖”之列似不為過。但他特別標(biāo)明“過江后”與“南渡后”的時段，正是未能命名其為“詩祖”的原因。

二、“詩祖”之外

劉克莊所命名的這份“詩祖”名單是否全面和具有權(quán)威性，不能不令人產(chǎn)生疑問。比如，堪稱宋代詩壇一代宗師的蘇軾為何沒有入選？這并非劉克莊疏忽或缺乏辨別力，而自有其理論考量。“詩祖”之外，兩宋詩壇還有眾多富有創(chuàng)造性和影響力的詩人個體或群體、流派。對此，他用另一組詩學(xué)范疇給予命名和定位，最重要的是“家數(shù)”論和“派家”論。

(一)“家數(shù)”

“家數(shù)”是中國古代詩論的重要范疇。汪涌豪指出，“‘家數(shù)’之進(jìn)入文學(xué)批評也在宋代”，并舉南宋詩論家嚴(yán)羽、劉克莊為例展開論述，認(rèn)為其含義均指風(fēng)格而言，嚴(yán)羽所稱“家數(shù)”“是指獨特的體法傳承及在此傳承基礎(chǔ)上形成的詩的風(fēng)格”；劉克莊習(xí)稱“大小家數(shù)”，“無非指創(chuàng)作成就突出、卓越自成一家的技藝風(fēng)格或與之相反的庸陋風(fēng)格”。(32)汪涌豪：《中國文學(xué)批評范疇及體系》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年，第225-226頁。劉克莊廣泛運用“家數(shù)”范疇論詩、詞、文各種文體，含有體制、風(fēng)格之義。 如：“律體切近帖妥，唐家數(shù)中名作也?！?33)劉克莊：《吳歸父詩序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第129頁?！傲志偌问居嘣?，篇篇幽遠(yuǎn)，字字殊妍，品在唐人家數(shù)詩中?！?34)劉克莊：《跋林灝翁詩》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第367頁。其次，他以“大小家數(shù)”標(biāo)識品級名位，是其典范論之重要范疇?！按蠹覕?shù)”為一流詩人之通稱，如“古今詩人如麻粟，惟唐李、杜，本朝歐、梅、半山、玉局，南渡放翁、誠齋為大家數(shù)”(35)劉克莊：《黃有容字說》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第330冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第186頁。，概括了唐宋兩代6位詩壇大家?！澳隙稍娪仁⒂跂|都。炎、紹初則王履道、陳去非、汪彥章、呂居仁、韓子蒼、徐師川、曾吉甫、劉彥沖、朱新仲、希真，乾淳間則范至能、陸放翁、楊廷秀、蕭東夫、張安國，一二十公皆大家數(shù)?！?36)劉克莊：《中興絕句續(xù)選序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第143-144頁。所列15人，皆稱為“大家數(shù)”，突出了“南渡中興詩壇”的典范地位。

以上所述“大家數(shù)”中，除黃庭堅外，包含了劉克莊所命名的“詩祖”及“集大成”者，更有眾多不同時期的詩壇大家、名家，北宋集中于慶歷至元祐詩壇，南宋則集中于南宋前期“中興”詩壇。劉克莊常以“大家數(shù)”與“小家數(shù)”對舉，從中可以了解其論詩旨趣與取向。與“大家數(shù)”同名異稱的概念還有“大宗師”“大作者”“大詩人”“大秀才”等，如稱“李、杜、韓、柳、歐、蘇、黃、陳大宗師”(37)劉克莊：《跋陳秘書集句詩》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第330冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第27頁。，稱戴復(fù)古“式之名為大詩人”(38)劉克莊：《跋二戴詩卷》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第330冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第28頁?？梢姟按蠹覕?shù)”實是第一等大詩人。他又屢屢指出“小家數(shù)”的特征：“近時小家數(shù)不過點對風(fēng)月花鳥，脫換前人別情閨思，以為天下之美在是?！?39)劉克莊：《聽蛙詩序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第152頁?！笆篱g小家數(shù)，不瘦失之寒。”(40)劉克莊：《題近稿二首》其二，傅璇琮等主編：《全宋詩》第58冊，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第36466頁。“肯為唐季小家數(shù)，須做僧中大辨材。”(41)劉克莊：《黃寬夫示詩不已自和前二首答之》其一，傅璇琮等主編：《全宋詩》第58冊，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第36619頁。明確指向“江湖詩人”所取法的“晚唐體”，批評其點綴景物，風(fēng)格寒瘦，境界狹小，反映了劉克莊整體上鄙薄“晚唐”詩風(fēng)的審美傾向。

(二)“派家”與“宗派”

“宗派”是“宗祖”與“派別”的合稱，“派家”“詩派”亦是由“宗派”衍生出來的概念。在宋人詩學(xué)話語中，“宗派”一詞僅指“江西詩派”，經(jīng)呂本中命名后，南宋詩人與詩論家進(jìn)一步傳揚之。賀允中：“聞有豫章先生乎？此老句法為江西第一祖宗，而和者始于陳后山，派而為十二家，皆錚錚有名，自號江西詩派?！?42)賀允中：《江東天籟序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第182冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第44頁。李光云：“知君欲嗣江西派，凈幾明窗付后生。”自注：“近日呂居仁舍人作《江西宗派序》，以魯直為宗主也?！?43)李光：《與善借示魯直集雕刻雖精而非老眼所便戲成小詩還之》，傅璇琮等主編：《全宋詩》第25冊，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第16454頁。王庭珪： “忽逢雷子談詩派，傳法傳衣共一途。”(44)王庭珪：《雷秀才嘗學(xué)詩于呂居仁能談江西宗派中事輒次居仁韻二絕贈行》，傅璇琮等主編：《全宋詩》第25冊，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第16858頁。王十朋：“近來江西立宗派，妙句更推韓子蒼?！?45)王十朋：《陳郎中贈韓子蒼集》，傅璇琮等主編：《全宋詩》第25冊，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第22695頁。樓鑰云：“涪翁又分江西派，作圖序次由本中。”(46)樓鑰：《吳少由惠詩百篇久未及謝又以委貺勉次來韻》，顧大朋點校：《樓鑰集》卷四，杭州：浙江古籍出版社，2010年，第103頁。均可證江西“宗派”“詩派”命名之本義。劉克莊在此基礎(chǔ)上提出“派家”的概念：“余嘗病世之為唐律者膠攣淺易，窘局才思，千篇一體，而為派家者則又馳鶩廣遠(yuǎn)，蕩棄幅尺，一嗅味盡?！?47)劉克莊：《劉圻父詩序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第79頁。另外如方岳《跋陳平仲詩》云：“本朝詩自楊、劉為一節(jié)，崑體也，四瑚八璉，爛然皆珍，乃不及夏鼎商盤自然高古。后山諸人為一節(jié)，派家也，深山云臥，松風(fēng)自寒，飄飄欲仙，芰荷衣而芙蓉裳也，而極其摯者黃山谷?！痹鴹椙f、劉琳主編：《全宋文》第342冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第342頁。劉克莊的友人林希逸亦使用“派家”的概念：“今言詩于江西，大抵以山谷為的。高安劉兄，以《山居前后稿》見寄。思清而興遠(yuǎn)，詞贍而律嚴(yán)，求之派家，神情風(fēng)格皆具?！?48)林希逸：《劉元高詩序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第335冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第330-331頁。劉克莊把入《江西詩社宗派圖》者稱為“派中”人，詩則為“派詩”。他指出，曾幾與呂本中以詩往還“而不入派，不知紫微去取之意”；又曾見“派詩舊本，以東萊居后山上，非也”，故仍以呂本中列在最后以“繼宗派”。評韓駒：“呂公強(qiáng)之入派，子蒼殊不樂。”江端本：“子我弟也，子我詩多而工，舍兄而取弟，亦不可曉。豈子我自為家，不肯入派，如韓子蒼耶？”(49)劉克莊：《江西詩派總序》，丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》，北京：中華書局，1983年，第478-486頁?！安豢先肱伞本渲芭伞弊?，原作“社”，辛更儒《劉克莊集箋?！窊?jù)清翁同書校本作“派”，意較勝。見《劉克莊集箋?！肪砭盼澹本褐腥A書局，2011年，第4030頁。按，曾幾是事實上的江西詩派傳人，謝枋得即言：“詩有江西派，而文清昌之?！?50)謝枋得：《蕭冰厓詩卷跋》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第355冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第109頁。曾幾也有明確的“宗派”意識，并反復(fù)以杜甫與黃庭堅并提：“華宗有后山，句律嚴(yán)七五。豫章乃其師，工部以為祖。”(51)曾幾：《次陳少卿見贈韻》，傅璇琮等主編：《全宋詩》第29冊，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第18500頁?！霸娬鲁隹韧?，流派考宗祖?！?52)曾幾：《陳卿又和三首而仲通……》，傅璇琮等主編：《全宋詩》第29冊，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第18501頁。“工部百世祖，涪翁一燈傳?！?53)曾幾：《東軒小室即事五首》之四，傅璇琮等主編：《全宋詩》第29冊，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第18512頁?！袄隙旁娂页踝?，涪翁句法曹溪。尚論淵源師友，他時派列江西。”(54)曾幾：《李商叟秀才求齋名于王元渤以養(yǎng)源名之求詩》之二 ，傅璇琮等主編：《全宋詩》第29冊，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第18581頁。從詩法傳承上敘述了山谷與杜甫的“宗祖”與“淵源”關(guān)系，可見曾幾與江西詩派淵源甚深，應(yīng)入《宗派圖》而被呂本中排除在外，故劉克莊對其意圖表示不解。劉克莊還明確把楊萬里與呂本中、曾幾一起劃入江西“派詩”之列。《茶山誠齋詩選序》：“余既以呂紫微詩附宗派之后，或曰：‘派詩止此乎？’余曰：非也。曾茶山贛人，楊誠齋吉人，皆中興大家數(shù)。比之禪學(xué)，山谷初祖也，呂、曾南北二宗也，誠齋稍后出，臨濟(jì)德山也?！?55)劉克莊：《茶山誠齋詩選序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第157頁。按照禪宗祖庭的命名規(guī)范，有“宗祖”與“派祖”，也稱“正祖”與“支祖”。黃庭堅為“初祖”，呂、曾為“派祖”，楊萬里則可稱為傳承法脈的“支祖”?！额}誠齋像二首》又稱：“歐陽公屋畔人，呂東萊派外詩。海外咸推獨步，江西橫出一枝?！?56)劉克莊：《題誠齋像二首》，傅璇琮等主編：《全宋詩》第58冊，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第36603頁。稱為“派外詩”和“江西別枝”，也近“支祖”之意。

呂本中作《江西詩社宗派圖》，確立了黃庭堅的宗祖地位，整合了元祐以來詩壇“派系”。自有江西“宗派”及“派詩”，一般詩人群體亦可借由某種詩學(xué)思想與風(fēng)格的共性而具備成為“詩派”的條件，促進(jìn)了南宋詩人更為自覺的流派意識。如：“派里人人有集開，競師山谷友誠齋。只饒白下騎驢叟，不敢勾牽入社來?！?57)劉克莊：《湖南江西道中》其九，傅璇琮等主編：《全宋詩》第58冊，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第36226頁。此處所言“派里”指效仿“江西派”者，“白下騎驢叟”是后村自指，謙稱自己不敢入其詩社。又言：“舊止四人為律體，今通天下話頭行。誰編宗派應(yīng)添譜，要續(xù)傳燈不記名。放子一頭嗟我老，避君三舍與之平。由來作者皆攻苦，莫信人言七步成?！?58)劉克莊：《題蔡烓主簿詩卷》，傅璇琮等主編：《全宋詩》第58冊，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第36356頁。“四人”指“四靈”，“宗派”仍借用呂本中所編《江西詩社宗派圖》，泛言其可傳承詩法，結(jié)為詩派，同樣以“放子一頭”謙稱?！白V”指譜牒，“芹泮佩衿尊鄭老，桐江譜牒派玄英”(59)劉克莊：《送方汝楫客授嚴(yán)陵》，傅璇琮等主編：《全宋詩》第58冊，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第36699頁。，借以指詩派人物圖譜。再如：“詩派相邀容入社，酒泉雖遠(yuǎn)愿移封?！?60)劉克莊：《四和二首》其一，傅璇琮等主編：《全宋詩》第58冊，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第36578頁。也是以“詩派”泛稱詩社之友，而非事實上形成的某某詩派。

由“宗派”“派家”“詩派”等詩學(xué)范疇在南宋詩壇的流行，可以了解“江西宗派”之形成流衍、宋人“流派”觀念之初步形態(tài)。只是在“江西宗派”的籠罩下，再未產(chǎn)生足以與江西詩派分庭抗禮的新詩派，其關(guān)鍵是缺少如黃庭堅那樣卓越的詩人作為“宗祖”開壇樹幟。

(三)“江湖詩人”

晚宋“江湖詩人”是近年來學(xué)者討論的熱點問題，其爭議的焦點是南宋詩論家有沒有提出“江湖詩派”的概念。學(xué)界的討論產(chǎn)生了若干重要的學(xué)術(shù)成果，關(guān)于“江湖體”“江湖詩人”“江湖詩派”等命名問題也基本得到厘清。(61)侯體?。骸丁敖娕伞备拍畹氖崂砼c南宋中后期詩壇圖景》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2017年第3期；[日本]內(nèi)山精也：《廟堂與江湖——宋代詩學(xué)的空間》，朱剛、張?zhí)?、劉靜等譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年，第228-234頁。這里略作補(bǔ)充。最能說明問題的是，我們不論從晚宋詩學(xué)材料中還是從號稱“江湖詩人”領(lǐng)袖的劉克莊詩論中都沒有發(fā)現(xiàn)“江湖詩派”的用法。劉克莊受知于葉適，葉公稱其詩“可建大將旗鼓”(62)劉克莊：《雜記》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第330冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第196頁。，其為“在場者”，與江湖詩人有廣泛的交游唱和，那么他是如何稱述這一詩人群體的生活與創(chuàng)作的？

首先，劉克莊使用的概念有“四靈”與“四靈體”，它們與“江湖詩人”的關(guān)系值得注意。“四靈”因葉適命名而廣為流傳，劉克莊也屢屢論及“四靈”。他選編南宋五七言絕句，“至于江湖諸人，約而在下，如姜夔、劉翰、趙蕃、師秀、徐照之流，自當(dāng)別選”(63)劉克莊：《中興五七言絕句序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第99頁。?！澳隙稍娪仁⒂跂|都。……內(nèi)放翁自有萬詩。稍后如項平父、李秀章諸賢，以至江西一派、永嘉四靈，占畢于燈窗，鳴號于江湖。”(64)劉克莊：《中興絕句續(xù)選序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第143-144頁。將“四靈”納入“江湖諸人”之列，而區(qū)別于南渡詩壇之“江西一派”。又稱：“玉融林君子彬示詩七十篇，……律體若造語尖新，然視晚唐、四靈猶恨欠追琢，而君自謂可以見古人矣?！?65)劉克莊：《跋林子彬詩》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第330冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第53頁。將“晚唐”與“四靈”并置一處，因“四靈”直接取法晚唐姚、賈。他又將“四靈”詩風(fēng)稱為“四靈體”：“今江湖諸人競為四靈體，君卷中時有三數(shù)句似四靈。”(66)劉克莊：《跋蒲領(lǐng)衛(wèi)詩》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第330冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第87頁?！八撵`體”與“晚唐體”在詩學(xué)旨趣上一脈相承。劉克莊早期亦浸染“晚唐詩風(fēng)”，后來則轉(zhuǎn)而指摘“晚唐體”弊病，即指向晚宋以“四靈體”為代表的江湖詩風(fēng)：“蛩鳴競起為唐體，牛耳誰堪主夏盟。”(67)劉克莊：《題永福黃生行卷》，傅璇琮等主編：《全宋詩》第58冊，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第36292頁。所謂“蛩鳴”，即“晚唐蛩吟蟬噪者”?！拔繇n、歐二公病六朝五季文體卑弱，于是各為一家之言以變之，不獨一時學(xué)者從風(fēng)而靡，向使徐、庾、楊、劉諸人及與二公同時，亦必北面豎降矣。今舉世病晚唐詩，猶歐陽之遺意也?！?68)劉克莊：《跋李耘子所藏其兄公晦詩評》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第189頁。其詩學(xué)思想上承韓愈、歐陽修對齊梁、晚唐詩的批評，從“舉世病晚唐詩”可見“晚唐體”之卑弱衰變詩風(fēng)在晚宋詩壇的彌漫，江湖詩風(fēng)已引起一些詩人的不滿和批評的反彈。

“永嘉四靈”為“江湖詩人”之嚆矢，“江湖詩人”因陳起刊行《江湖》諸集進(jìn)一步擴(kuò)大了聲勢，正如劉克莊所說“江湖間新詩人甚多”(69)劉克莊：《跋李敏膚行卷》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第239頁。。但在劉克莊慣常的稱呼中，既無“江湖體”，更無“江湖派”，他們的身份是“江湖社友”“江湖士友”“江湖酬倡者”“江湖吟者”“江湖旅人”“江湖游客”，等等。他們的活動特點是“浪走于江湖”“足跡滿江湖”“身久落于江湖”“就江湖之空曠”，從中可以窺見這一詩人群體游吟江湖、結(jié)社唱和的主要特征。

在重視“辨家數(shù)”、別“體”“派”的理論風(fēng)氣中，劉克莊并沒有將“江湖詩”命名為“江湖派”或“江湖體”，顯然，在他的心目中，“江湖詩歌”并不足以成為“派家”，原因蓋在于“江湖詩人”一味追隨“四靈”與“晚唐”，而缺少自家面目，造成“近世理學(xué)興而詩律壞，惟永嘉四靈復(fù)為五言，苦吟過于郊、島”的現(xiàn)象(70)劉克莊：《林子顯詩序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第178頁。，只能成為吟風(fēng)弄月的“小家數(shù)”，是他所不滿的。

三、典范觀：“本色詩人”與“詩人之詩”

怎樣選擇文學(xué)典范？如何安排文壇前輩時賢的位置，給以恰當(dāng)?shù)拿?？這取決于劉克莊的詩學(xué)取向和典范觀。

對于經(jīng)典作家與經(jīng)典作品，劉克莊特別重視其在詩史上的首創(chuàng)意義。如詠梅詩在宋代蔚為大宗，“自昔詠梅者少，六朝惟何遜揚州、陸凱庾嶺之作傳于世，至本朝孤山處士，‘暗香疏影’之句擅名至今。此二三君子，或才思清麗足以譽(yù)梅，或人物高勝足以重梅。又首為詩家破天荒，如優(yōu)缽曇花，曠劫一見，所以可貴”(71)劉克莊：《跋陳邁高梅詩》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第330冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第20頁。。南朝何遜、陸凱、宋初林逋都算不上詩壇一流人物，但憑借其詠梅詩獨擅詩名，成為傳世的經(jīng)典之作，即在于其為后來者開拓和垂范。在各類文學(xué)的經(jīng)典作品之林中，這樣的“破天荒”之作不在少數(shù)。再如評價楊億：“楊文公《談苑》云：‘近世錢惟演、劉筠首變詩格，得其格者蔚為佳詠?！喟词鬃冊姼裾?，文公也。自歐陽公諸老，皆謂昆體自楊、劉始，今文公乃巽與二人，若己無與者，前輩謙厚不爭名如此?！辈⒁龡顑|與錢、劉同題《詠漢武》《明皇》詩，認(rèn)為“比之錢、劉，尤為老健”(72)劉克莊：《后村詩話》后集卷一，北京：中華書局，1983年，第57頁。。楊億的貢獻(xiàn)是開創(chuàng)了“西昆體”，矯正五代以來詩壇的鄙陋淺俗之氣，但自身帶有過于雕琢華麗之弊，未能成為宋詩發(fā)展主流，也難入“宗師”級人物譜系。而梅堯臣之“開山之功”恰在于矯正昆體雕琢習(xí)氣，“始以開拓變拘狹，平澹易纖巧”。

被劉克莊稱為“詩祖”“宗師”者，除了能夠開創(chuàng)風(fēng)氣之先、具有范式意義外，還有一條最基本的準(zhǔn)則，即“本色論”。以“本色”論詩，是宋代“尊體”派傳統(tǒng)觀念。嚴(yán)羽強(qiáng)調(diào)：“須是本色，須是當(dāng)行?！?73)嚴(yán)羽：《滄浪詩話·詩法》，郭紹虞：《滄浪詩話校釋》，北京：人民文學(xué)出版社，1983年，第111頁。劉克莊《晚意》云：“末年慕用寒山子，不是行家本色詩?！?74)劉克莊：《晚意》，傅璇琮等主編：《全宋詩》第58冊，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第36729頁。他的“本色”論指向詩人身份與詩歌品質(zhì)兩個方面形成的“詩”與“非詩”之辨、“破體”與“尊體”之辨、“詩人”與“文人”之辨，而分歧幾乎都導(dǎo)源于韓愈以降詩歌轉(zhuǎn)型過程中衍生的理論問題。

首先，從“詩人”身份判斷，有大儒與詩人之分。前者在文壇具有崇高的地位，比如歐陽修與葉適，劉克莊對二人的定位是：“歐、葉皆大宗師?！?75)劉克莊：《平湖集序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第163頁。他從選詩的角度論及唐宋詩人典范問題：“余嘗謂選古今詩，先正推韓、歐、曾、范大儒，惟周、程、張、邵及近世朱、張、呂、葉不可以詩論。”(76)劉克莊：《后村詩話》新集卷五，北京：中華書局，1983年，第222頁。認(rèn)為理學(xué)家周敦頤、二程、朱熹、葉適等“不可以詩論”，將古文大家韓、歐、曾、范稱為“大儒”，但諸人既以古文與儒學(xué)稱，也并非純粹“詩人”。他曾評葉適《中塘梅林》兩篇五言古詩云：“此二篇兼阮、陶之高雅，沈、謝之麗密，韋、柳之情深，一洗古今詩人寒儉之態(tài)矣?！北扔谔铡⒘窍喈?dāng)高的評價，但前提卻是：“水心，大儒，不可以詩人論?！?77)劉克莊：《后村詩話》后集卷二，北京：中華書局，1983年，第71頁。既然不能以詩人論，自然也就不具備成為“詩祖”的資格。

其次，從詩歌品格入手，有“文人”與“詩人”之詩。劉克莊把詩歌區(qū)分為兩種審美類型：“余嘗謂：以情性禮義為本，以鳥獸草木為料，風(fēng)人之詩也；以書為本，以事為料，文人之詩也?！薄帮L(fēng)人之詩”是以《詩經(jīng)》風(fēng)詩作為“詩人之詩”的源頭，其特性是抒寫情性禮義，并從自然中采擷詩料?！拔娜恕敝娂础皩W(xué)人之詩”，則是以書本知識為本源。劉克莊論詩重性情，因此，可以理解他所說的“風(fēng)人之詩”即是“行家本色詩”：“古今詩不同，……然變者詩之體制也，歷千年萬世而不變者，人之情性也?！?78)劉克莊：《跋何謙詩》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第365頁。他贊同時人對“江西”詩風(fēng)的批評：“近世以來學(xué)江西詩，不善其學(xué)，往往音節(jié)聱牙，意象迫切。且論議太多，失古詩吟詠性情之本意”，認(rèn)為“切中時人之病?！?79)劉克莊：《后村詩話》后集卷二引游九言評張晉彥詩，北京：中華書局，1983年，第70頁。在江西詩風(fēng)影響下，不免造成“迨本朝則文人多，詩人少”的局面。劉克莊從詩美品性分析唐宋詩人大家，以判斷其是否“本色”。如韓、柳之別：“唐文人皆能詩，柳尤高，韓尚非本色?！?80)劉克莊：《竹溪詩序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第92頁?！绊n、柳齊名，然柳乃本色詩人，自淵明沒，雅道幾熄，當(dāng)一世競作唐詩之時，獨為古體以矯之?！?81)劉克莊：《后村詩話》新集卷五，北京：中華書局，1983年，第226頁。柳宗元之“本色”源于其學(xué)陶。陶淵明是劉克莊極為推尊的前代詩人典范，稱“自有詩人以來，惟阮嗣宗、陶淵明自是一家”，而淵明尤其“人物高勝，其詩遂獨步千古”。后繼者中，“唐詩人最多，惟韋、柳得其遺意”(82)劉克莊：《趙寺丞和陶詩序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第95頁。，“阮、陶之高雅，沈、謝之麗密，韋、柳之情深”(83)劉克莊：《后村詩話》后集卷二，北京：中華書局，1983年，第71頁。。評林巢《讀陶詩》“雖甚清絕，然太輕快，……要須更檃括以韋、柳乃善”(84)劉克莊：《后村詩話》續(xù)集卷二，北京：中華書局，1983年，第103頁。；“詩至于深微極玄，絕妙矣，……唐人惟韋、柳，本朝惟崔德符、陳簡齋能之”(85)劉克莊：《后村詩話》續(xù)集卷二，北京：中華書局，1983年，第107頁。。均以“韋、柳”并稱，上接淵明，乃詩風(fēng)自然平淡而重抒寫情性一派，故稱柳宗元為“本色詩人”。論蘇、黃異同著眼點又有不同：“元祐后，詩人迭起，一種則波瀾富而句律疏，一種則鍛煉精而情性遠(yuǎn)，要之不出蘇、黃二體而已?！?86)劉克莊：《后村詩話》前集卷二，北京：中華書局，1983年，第26頁。對黃庭堅“鍛煉精而性情遠(yuǎn)”的評價似乎與重性情的“本色論”相悖，但事實上，黃庭堅論詩亦云：“詩者，人之情性也，非強(qiáng)諫爭于廷，怨忿詬于道，怒鄰罵坐之為也。”(87)黃庭堅：《書王知載朐山雜詠后》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第106冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第188頁。劉克莊還認(rèn)為，陳師道“文師南豐，詩師豫章，二師皆極天下之本色，故后山詩文高妙一世”(88)劉克莊：《江西詩派小序》，丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》，北京：中華書局，1983年，第478頁。?！包S、陳”并稱，二人皆屬“本色詩人”。

再次，從體制法度討論，有“尊體”與“破體”之辨。黃、陳二人也持“文體本色”論。陳師道《后山詩話》引黃庭堅語：“詩文各有體，韓以文為詩，杜以詩為文，故不工爾?！标悗煹肋M(jìn)一步認(rèn)為：“退之以文為詩，子瞻以詩為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色。”(89)陳師道：《后山詩話》，何文煥輯：《歷代詩話》，北京：中華書局，1981年，第303、309頁。曾季貍也說：“東坡之文妙天下，然皆非本色，與其它文人之文、詩人之詩不同。文非歐曾之文，詩非山谷之詩，四六非荊公之四六，然皆自極其妙?！?90)曾季貍：《艇齋詩話》，丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》，北京：中華書局，1983年，第323頁。韓愈開“以文為詩”風(fēng)氣之先。蘇軾則“益大放厥詞，別開生面，成一代之大觀”(91)趙翼：《甌北詩話》卷五，北京：人民文學(xué)出版社，1963年，第56頁。，而且將范圍幾乎擴(kuò)大至所有文體。值得注意的是，宋人談?wù)摫境瘹W、蘇詩歌，慣于以韓愈為參照。最早對韓、歐詩歌的爭議發(fā)生在治平間館閣論詩時，兩派觀點針鋒相對。呂惠卿等人認(rèn)為“詩正當(dāng)如是”，“詩人以來，未有如退之也”；沈括等人則認(rèn)為韓、歐之詩雖“健美富贍”，但韓詩乃“押韻之文”，歐詩“恨其少余味”。(92)魏泰：《東軒筆錄》卷十二，北京：中華書局，1983年，第141頁。劉克莊從“本色”角度論韓、歐詩：“歐公詩如昌黎，不當(dāng)以詩論。”基于同樣的理由，他評蘇軾詩：“坡詩略如昌黎，有汗漫者，有謹(jǐn)嚴(yán)者，有麗縟者。翕張開合，千變?nèi)f態(tài)。蓋自以其氣魄力量為之，然非本色也。他人無許大氣魄力量，恐不可學(xué)?！?93)劉克莊：《后村詩話》前集卷二，北京：中華書局，1983年，第25頁。從論者對韓、歐、蘇三位宗師級人物的爭議比較，可見“尊體”論與“本色”論在宋代主流話語中的流行和份量。

劉克莊堅守了純粹的文學(xué)審美標(biāo)準(zhǔn)，以其“本色論”為標(biāo)尺，將元和至元祐唐宋兩代詩壇大家韓、柳、梅、歐、蘇、黃分別劃歸“文人”與“詩人”兩個譜系,在“文人之詩”與“詩人之詩”之間劃分了疆界。盡管韓、歐、蘇在南宋以來的經(jīng)典地位日益確立，其在文學(xué)、學(xué)術(shù)乃至政事領(lǐng)域的杰出成就與宗師地位亦非梅堯臣、黃庭堅可望其項背，但因其詩人“本色”不純，宋代“詩祖”的名號遂不得不讓梅堯臣、黃庭堅及陸游所專有。林希逸的說法恰恰與劉克莊不謀而合：“若歐、曾、蘇之名以文，梅、黃、陳之名以詩”(94)林希逸：《后村集序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第335冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第339頁。，劉克莊所命名的北宋兩位“詩祖”即在其“以詩”而名之列。將梅堯臣、黃庭堅稱為“詩祖”，其實質(zhì)是肯定其為宋代詩風(fēng)演變進(jìn)程中之關(guān)鍵人物。北宋詩風(fēng)之“變”，梅、黃二人是重要轉(zhuǎn)捩點。元代袁桷《書梅圣俞詩后》論曰：“昆體之變，至公而大成，變于江西，律呂失而渾厚乖。馴致后宋，弊有不勝言者?！?95)袁桷：《清容居士集》卷四十六，杭州：浙江古籍出版社，2015年，第1067頁。清代翁方綱則從“宋調(diào)”確立的角度闡發(fā)了黃庭堅兼為江西宗派之祖與“本朝詩家宗祖”的詩學(xué)史意義：“談理至宋人而精，說部至宋人而富，詩則至宋而益加細(xì)密。蓋刻抉入里，實非唐人所能囿也。而其總萃處，則黃文節(jié)為之提挈，非僅江西派以之為祖，實乃南渡以后，筆虛筆實，俱從此導(dǎo)引而出?！币蚨?，劉克莊在蘇、黃比較基礎(chǔ)上提出的黃庭堅為本朝“詩祖”說，“此論不特深切豫章，抑且深切宋賢三昧。不然而山谷自為‘江西派’之祖，何得謂宋人皆祖之？且宋詩之大家，無過東坡，而轉(zhuǎn)祧蘇祖黃者，正以蘇之大處，不當(dāng)以南北風(fēng)會論之，舍元祐諸賢外，宋人蓋莫能望其肩背，其何從而祖之乎”(96)翁方綱：《石洲詩話》卷四，北京：人民文學(xué)出版社，1981年，第119頁。？因此，就詩論詩，截斷眾流，以梅、黃為宋詩演進(jìn)主流，建構(gòu)詩史經(jīng)典人物譜系，這便是劉克莊“詩祖”說宗旨之所在。

四、“本朝”史觀與當(dāng)代視野

劉克莊的“詩祖”論、“派家”論等體現(xiàn)了他自覺的詩史觀。他所命名的宋朝“詩祖”，名義上可包含歐、梅、王、黃、陸游五人，嚴(yán)格而確定無疑地則是梅堯臣與黃庭堅二人。五席之中，北宋占據(jù)四席，凸顯了“詩祖”說的歷史脈絡(luò)；“詩祖”說之外，劉克莊給予南宋詩壇更多的篇幅，顯示了鮮明的“本朝”詩史觀。

宋人在政治、學(xué)術(shù)與文學(xué)領(lǐng)域，均表現(xiàn)出自覺的“本朝”史觀。(97)鄧小南在宋史研究中率先提出宋人具有自覺的“本朝”史觀。鄧小南：《祖宗之法：北宋前期政治述略》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年，第529頁。從對王朝名稱的使用上可以窺見宋代士大夫的文化意識。首先，“國朝”是通行的泛稱，如韓愈稱陳子昂：“國朝盛文章，子昂始高蹈。”宋人也習(xí)用“國朝”之稱，如王稱編《國朝二百家名賢文粹》，序稱：“蓋文章至唐而盛，至國朝而尤盛也?！?98)王稱：《國朝二百家名賢文粹序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第219冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第256頁。張戒多以“國朝”論詩，如“國朝諸人詩為一等，唐人詩為一等”；“五言律詩，若無甚難者，然國朝以來，惟東坡最工，山谷晚年乃工”；“六朝顏鮑徐庾，唐李義山，國朝黃魯直，乃邪思之尤者”等等。(99)張戒：《歲寒堂詩話》，丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》，北京：中華書局，1983年，第451、462、465頁?！皣敝Q偏重朝廷、王權(quán)的客觀立場。其次，在國號、朝代前加冠詞的尊稱“圣宋”“我宋”“皇朝”等，如呂祖謙所編宋文選《皇朝文鑒》，魏齊賢、葉棻所輯《圣宋名賢五百家播芳大全文粹》。樓鑰說：“皇朝文章之盛，高掩前古?！?100)樓鑰：《北海先生文集序》，《樓鑰集》卷四八，杭州：浙江古籍出版社，2010年，第908頁。楊萬里說：“古今文章至我宋集大成矣?！?101)楊萬里：《杉溪集后序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第238冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第258頁。錢時《舟中臥聽守之讀皇宋詩》：“略無夢到華胥國，枕上聽歌圣宋詩?！?102)錢時：《舟中臥聽守之讀皇宋詩》，傅璇琮等主編：《全宋詩》第55冊，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第34328頁。既稱“皇宋詩”，又稱“圣宋詩”，均帶有頌揚尊崇的主觀色彩?！氨境敝Q在宋代也非常普遍，反映了宋代士大夫的文化主體意識。嚴(yán)羽《滄浪詩話》用“本朝體”“本朝詩”“本朝諸公”“本朝諸賢”等論詩，且多與唐人相對而稱，如：“唐人與本朝人詩，未論工拙，直是氣象不同?！?103)嚴(yán)羽著，郭紹虞校釋：《滄浪詩話校釋》，北京：人民文學(xué)出版社，1961年，第144頁。如果說，宋人的“本朝史觀”是圍繞“祖宗觀”而對政治文化所作的闡釋的話，那么，宋人的“本朝”文學(xué)史觀則致力于對宋代“人文之盛”的建構(gòu)，是在一個相對長時段的宏觀視域和立足點上，對北宋以來文學(xué)進(jìn)程的通觀敘事。

劉克莊使用“本朝”一詞尤為密集，論文治如“本朝文治過唐遠(yuǎn)甚”(104)劉克莊：《送謝旿序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第73頁。，“元祐間最為本朝文章盛時”(105)劉克莊：《跋徐總管詩卷》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第330冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第68頁。，論人物如“本朝惟晏元獻(xiàn)、楊文公巋然為名臣”(106)劉克莊：《送葉童子序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第74頁。。他對“本朝”史的題詠，透過特定的時間視角，表現(xiàn)了自覺的史家意識?！额}林夢馨本朝雜詠》：“二百新題字四千，庚申已后甲寅前。繼周可以知百世，續(xù)漢誰曾到八年？江左重修《泰陵錄》，水心絕重《建隆編》?！?107)劉克莊：《題林夢馨本朝雜詠》，傅璇琮等主編：《全宋詩》第58冊，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第36373頁?！案辍敝痢凹滓碑?dāng)為建隆元年(960)至高宗紹興四年(1134)，凡175年。林夢馨的《本朝雜詠》不存，從后村詩句可知，這是一部包含200首五言絕句的大型組詩，雜詠從北宋建國到南宋高宗紹興初史事，可視為一部“本朝”簡史?！短┝赇洝分富兆诔蕖墩茏趯嶄洝罚咦诮B興三年詔重修?！督【帯废店惛盗脊?jié)略李燾《續(xù)資治通鑒長編》太祖一朝史事而成，又名《開基事要》，編于慶元中經(jīng)筵任上。(108)陳傅良：《嘉邸進(jìn)讀藝祖通鑒節(jié)略序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第267冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第435頁。劉克莊特別提到這兩部當(dāng)朝史籍，意在追述元祐、紹圣史事，上溯“祖宗之法”，體現(xiàn)了一種史鑒精神。對高宗、孝宗兩朝的“中興”敘事則寄托了他的文治理想，他認(rèn)為“隆興、乾道之盛比于慶歷、元祐”(109)劉克莊：《跋陳丞相家所藏御書二》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第334頁。。“隆、乾”“乾淳”成為南宋人追攀的典范時代：“生后至和嘉祐時，老身猶及見淳熙?！?110)劉克莊：《立春七首》其二，傅璇琮等主編：《全宋詩》第58冊，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第36627頁?！爸T老破荒倡唐宋，三千接武輔乾淳?！?111)劉克莊：《次韻豐守燕新進(jìn)士》，傅璇琮等主編：《全宋詩》第58冊，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第36633頁。加上他所親歷的端平、嘉熙、淳祐、景定、咸淳，構(gòu)成其“本朝”敘事的完整脈絡(luò)。

作為“本朝史”的組成部分，劉克莊的詩史觀表達(dá)了更為強(qiáng)烈的文化自信和優(yōu)越感?！镀胶颉吩疲骸氨境逍蔷劭闹伪葷h唐尤盛。”以“五星聚奎”象征宋代文運之盛，成為南宋以來士大夫的共識。(112)韋兵：《五星聚奎天象與宋代文治之運》，《文史哲》2005年第4期?！俺啤倍謸?jù)辛更儒《劉克莊集箋校》卷三八，第204頁。宋詩在發(fā)展進(jìn)程中一直以唐詩為典范，唐詩對宋人造成不小的“影響的焦慮”，最為典型的是嚴(yán)羽的“宋不如唐”論。但劉克莊卻作出了最自信的斷言：“本朝”詩不愧于唐?！侗境^句續(xù)選序》云：“本朝詩尤盛于唐。使野處公編本朝絕句，殆不止萬首?！?113)劉克莊：《本朝絕句續(xù)選序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第143-144頁。“野處公”指洪邁，他于淳熙年間編《萬首唐人絕句》，但宋詩卻成為闕典。于是，劉克莊編輯了兩部宋代絕句選本，《本朝五七言絕句》所選為南渡前即北宋絕句，序中說：“或曰：本朝理學(xué)、古文高出前代，惟詩視唐似有愧色。余曰：此謂不能言者也。其能言者，豈惟不愧于唐，蓋過之矣?！?114)劉克莊：《本朝五七言絕句序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第98頁。另選南渡后諸家五七言絕句為《本朝絕句續(xù)選》，序言稱“南渡詩尤盛于東都”，炎、紹、乾淳間“一二十公皆大家數(shù)”，再加江西一派與永嘉四靈(115)劉克莊：《中興絕句續(xù)選序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第143-144頁。，可謂一時彬彬之盛?！氨境痹娺^于唐，南渡詩盛于北宋，表現(xiàn)了自覺的詩史進(jìn)化觀。

劉克莊的“本朝”詩史觀還具有鮮明的當(dāng)代意識。他所命名的“詩祖”，梅堯臣為“本朝詩開山祖師”，黃庭堅為“本朝詩家宗祖”，梅、陸則為“本朝集大成者”。其次，他經(jīng)常以“近歲”“近世”“近時”等為出發(fā)點，將批評視野更多投向南宋詩壇。

所謂“近世”，可以“南渡中興詩壇”為起點。“中興大家數(shù)”是劉克莊關(guān)注的重點，特別是范成大、陸游、楊萬里等三位“近歲詩人”，除了前引“楊、陸”并稱外，其他如稱徐似道“此公曾見石湖、放翁、誠齋一輩人”而有材氣人品(116)劉克莊：《后村詩話》續(xù)集卷三，北京：中華書局，1983年，第119頁。，高似孫詩“有石湖、放翁、誠齋之風(fēng)”(117)劉克莊：《后村詩話》續(xù)集卷四，北京：中華書局，1983年，第131頁。。劉克莊對張嵲的評價也值得注意。張嵲系陳與義表侄，《后村詩話》評其《夷陵》《初夏》《與簡齋》等五言詩云：“詞語高簡，意味幽遠(yuǎn)，此類不可殫舉，真南渡巨擘?！痹u其五、七言絕句云“精麗宛轉(zhuǎn)有思致”，其詠史絕句《讀楚世家》“忠憤切于戊午讜議矣，但微婉而成章耳”；并稱“世好巨山詩者絕少，惟余與湯伯紀(jì)(漢)耳”(118)劉克莊：《后村詩話》后集卷二，北京：中華書局，1983年，第68-69頁。。劉克莊不僅詳引張嵲評析梅堯臣與黃庭堅詩歌藝術(shù)的觀點，贊同其為“不易之論”；引述其《陳簡齋墓志》對后山詩與書法的評價，而且廣引張嵲詩篇，譽(yù)為“南渡巨擘”，挖掘其藝術(shù)價值，反映了其獨到的藝術(shù)眼光。

“近世詩人”的另一重點是四靈及江湖詩人。作為“在場者”，劉克莊多次出入朝堂，又因奉祠久居鄉(xiāng)里，在朝野詩壇中建立了廣泛的師友交游網(wǎng)絡(luò)，其地位與成就堪稱“盟主”，卻并不以“盟主”自詡。他既是當(dāng)時江湖詩友交游唱和的中心，也是權(quán)威的理論批評家。他自述說：“近世詩人莫盛于溫、臺，水心葉公倡于溫，四靈輩和之；竹隱徐公倡于臺，和者尤眾，德求其一也。余長德求三歲，自丱角走四方，江湖社友多所款接?！?119)劉克莊：《虞德求詩序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第173頁。唱和之余，接受、閱讀、評騭江湖詩友的行卷投贈作品成為日?；顒?，“輦路二年，閱士友贄卷多矣”(120)劉克莊：《跋歐良司戶文卷》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第330冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第37頁。，在京城已如此，鄉(xiāng)居時尤甚：“雖屏居田里，載贄而來者常堆案盈幾，不能遍閱。”(121)劉克莊：《送謝旿序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第73頁。“某自少壯好交游海內(nèi)英雋，至老不衰。閑居無事時，四方士友委刺者必倒屣下榻，行卷者必還贄和韻，未嘗敢失禮于互鄉(xiāng)童子，人所共知?！?122)劉克莊：《答劉少文書》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第13頁。有時甚至“合江湖士友贄卷數(shù)十家并觀”(123)劉克莊：《與鄭丞相論史書》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第328冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第414-415頁。，“余閱近人所作數(shù)十百家”(124)劉克莊：《宋希仁四六序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第151頁。，可見其閱讀量之多。他對于江湖詩人的點評往往要言不煩，切中肯綮。茲舉其要者：“近時詩人竭心思搜索，極筆力雕鐫，不離唐律?！?125)劉克莊：《晚覺閑稿序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第140頁?！敖鼤r小家數(shù)不過點對風(fēng)月花鳥，脫換前人別情閨思，以為天下之美在是。”(126)劉克莊：《聽蛙詩序》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第152頁。這些點評均指出江湖詩人所效仿的姚、賈“晚唐體”苦吟過甚、意象窄狹等弊病，視為“小家數(shù)”(127)劉克莊對“四靈”及江湖詩人的評價，可參看王述堯：《劉克莊與南宋后期文學(xué)研究》，上海：東方出版中心，2008年，第250-252頁。。除此之外，劉克莊對“近世”的評價還包括理學(xué)詩的空洞說理：“近世貴理學(xué)而賤詩，間有篇詠，率是語錄、講義之押韻者耳。……公學(xué)力足以畜之，筆力足以洩之。分康節(jié)之庭而升明道之堂，非今詩人之詩也?！?128)劉克莊：《跋吳帥卿雜著·恕齋詩存稿》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第330冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第78頁。他還批評了陸游、辛棄疾詞的用典過多：“近歲放翁、稼軒一掃纖艷，不事斧鑿，高則高矣，但時時掉書袋，要是一癖?！?129)劉克莊：《跋劉叔安感秋八詞》，曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第329冊，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第206頁。這些意見與他重視抒寫性情和“詩人之詩”的“本色論”詩學(xué)取向一以貫之。

“本朝”史觀構(gòu)成劉克莊詩史敘事的理論視域。他將梅堯臣、黃庭堅、陸游等詩人置于“本朝”視野下給予“詩祖”“宗師”等系列命名，體現(xiàn)了建構(gòu)典范理論、重視首創(chuàng)、探索源流的詩史意識。伽達(dá)默爾強(qiáng)調(diào),“理解一種傳統(tǒng)無疑需要一種歷史視域”，“誰具有視域，誰就知道按照近和遠(yuǎn)、大和小去正確評價這個視域內(nèi)的一切東西的意義”(130)[德]伽達(dá)默爾：《詮釋學(xué)Ⅰ、Ⅱ真理與方法》，洪漢鼎譯，北京：商務(wù)印書館，2010年，第431、428頁。。劉克莊能夠在南宋詩壇開放而有競爭性的理論環(huán)境中獨樹一幟，其見識高出于眾多詩論家，就在于具有敏銳的“本朝”史觀和當(dāng)代視野。

誠然，劉克莊“詩祖”說也存在不公正性和矛盾牴牾之處。原因之一是，他作為一位年逾八旬的高壽詩人(1187—1269)，生活時代長，存世作品豐富，其現(xiàn)存作品最早始于嘉定時期30余歲時。另據(jù)劉克莊自稱，其所著《后村詩話》前、后、續(xù)、新四集系60歲至80歲時不同時期所作。在這樣長的時間跨度內(nèi)，其詩風(fēng)自有演進(jìn)變化，其詩學(xué)觀點也應(yīng)有所修正調(diào)整，但在整體上仍然系統(tǒng)地反映了劉克莊的詩歌史觀。與南宋另外兩部有影響的詩話即張戒(？—1157？)《歲寒堂詩話》、嚴(yán)羽(1192？—1245？)《滄浪詩話》相比，劉克莊排除了兩人厚古薄今、揚唐抑宋的門戶之見，較為全面地反映了宋詩史的多元面貌，公允地評價諸家得失，并作出宋文、宋詩(重在絕句)、宋詞三大文體全面比肩唐人的判斷。張戒與嚴(yán)羽拉開了唐宋優(yōu)劣論的序幕，他們對宋詩的貶抑集矢于北宋歐、王、蘇、黃四大家。比如張戒批評“蘇軾用事押韻之工，至矣盡矣，然究其實，乃詩人中一害”；“自漢魏以來，詩妙于子建，成于李、杜，而壞于蘇、黃”；“蘇、黃習(xí)氣凈盡，始可以論唐人詩”；“介甫、東坡，皆一代宗匠，然其詞氣視太白一何遠(yuǎn)也”；“王介甫只知巧語之為詩，而不知拙語亦詩也。山谷只知奇語之為詩，而不知常語亦詩也。歐陽公詩專以快意為主，蘇端明詩專以刻意為工”；“國朝黃魯直，乃邪思之尤者”等等。(131)張戒：《歲寒堂詩話》卷上，丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》，北京：中華書局，1983年，第452-465頁。嚴(yán)羽則批評“近代諸公乃作奇特解會，遂以文字為詩，以才學(xué)為詩，以議論為詩。夫豈不工，終非古人之詩也”(132)嚴(yán)羽著，郭紹虞校釋：《滄浪詩話校釋》，北京：人民文學(xué)出版社，1961年，第26頁。。值得注意的是，嚴(yán)羽對“詩體”的命名。如論詩體，有“以時而論”，宋代有本朝體、元祐體；“以人而論”，宋代有東坡體、山谷體、后山體、王荊公體、邵康節(jié)體、陳簡齋體、楊誠齋體等，顯示了嚴(yán)羽詩論重“體制”和“家數(shù)”的理論色彩。但除了貶抑北宋詩人之外，他對南宋詩歌也采取了忽略的態(tài)度。張戒早逝，他僅提及南渡初呂本中、陳與義、張嵲幾位詩人論詩之語。嚴(yán)羽除了提出陳簡齋體、楊誠齋體外，僅對江湖詩風(fēng)作了簡要評述，謂“近世趙紫芝翁靈舒輩，獨喜賈島姚合之詩，稍稍復(fù)就清苦之風(fēng)；江湖詩人多效其體，一時自謂之唐宗，不知止入聲聞辟支之果，豈盛唐諸公大乘正法眼者哉”(133)嚴(yán)羽著，郭紹虞校釋：《滄浪詩話校釋》，北京：人民文學(xué)出版社，1961年，第27頁。。劉克莊超越張戒、嚴(yán)羽的地方，則是正面提出宋詩的典范理論，他以“格”論宋詩，概括為“楊、劉是一格，歐、蘇是一格，黃、陳是一格”；以“派家”論江西詩人，以大小“家數(shù)”論唐宋詩人，最有創(chuàng)造性的還是提出“詩祖”“祖師”等典范命名，深化了“派家”“家數(shù)”等詩學(xué)范疇。他創(chuàng)作了豐富的詩作、詩序、詩話、詩選，闡發(fā)了系統(tǒng)的詩學(xué)理論命題，構(gòu)建了自成體系的詩歌史觀，這對于宋詩的經(jīng)典化、宋詩的詩史地位，起到重要的理論總結(jié)作用。公正地說，劉克莊堪稱宋代最有建樹的詩歌理論家之一。