現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的多元文化主義路徑評(píng)析

王建波

（內(nèi)江師范學(xué)院 政治與公共管理學(xué)院，四川 內(nèi)江 641100）

多元文化主義首先是一種肯定文化多樣性、倡導(dǎo)承認(rèn)文化差異的思潮，其次才意指族群和文化多樣性的社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及對(duì)其承認(rèn)的政策舉措。它的興起，不僅回應(yīng)弱勢(shì)少數(shù)群體的權(quán)益公正分配訴求，有助于消解歐美社會(huì)主導(dǎo)性族群的文化霸權(quán)，也是對(duì)文化單一化國(guó)家建構(gòu)路線(xiàn)的否定和取代，無(wú)疑標(biāo)示著人類(lèi)文明的發(fā)展和進(jìn)步。但是，多元文化主義自其問(wèn)世就爭(zhēng)議不斷，多元文化主義國(guó)家建構(gòu)實(shí)踐在短短約半個(gè)世紀(jì)之后更是備受批評(píng)和詬病；現(xiàn)在多元文化主義不再是 “政治正確器械庫(kù)里得心應(yīng)手的工具” ，而且西歐國(guó)家已相繼廢止了多元文化主義的政策實(shí)踐。

為什么多元文化主義國(guó)家建構(gòu)受到如此非議？國(guó)內(nèi)外學(xué)界在實(shí)證和思辨兩個(gè)層面都進(jìn)行了探究，但至今依然眾說(shuō)紛紜。諸多關(guān)于多元文化主義政策實(shí)踐的實(shí)證研究，因?yàn)闇y(cè)度模型、采用樣本，甚至理論預(yù)設(shè)不同，結(jié)論存在很大分歧。在理論思辨層面，有些學(xué)者以國(guó)家政治和社會(huì)政治的當(dāng)下關(guān)注來(lái)說(shuō)明其理論缺陷，另有學(xué)者則從全球化趨勢(shì)和平等、自主等全球文明價(jià)值來(lái)推導(dǎo)出多元文化主義的普世性?xún)r(jià)值。本文將從多元文化主義的后現(xiàn)代性、國(guó)家建構(gòu)的現(xiàn)代性以及二者接合的理論邏輯來(lái)分析，應(yīng)該更有助于揭示關(guān)于多元文化主義國(guó)家建構(gòu)的積極作用和爭(zhēng)議根源，進(jìn)而預(yù)斷多族群社會(huì)的國(guó)家建構(gòu)實(shí)踐的未來(lái)走向。

一、多元文化主義的后現(xiàn)代性與現(xiàn)代國(guó)家的兩個(gè)維度

（一）多元文化主義的緣起及其后現(xiàn)代性

多元文化主義的理論起源，始自對(duì)自由主義的普遍主義信條的反思和批判。傳統(tǒng)自由主義認(rèn)為，人是有自由意志的理性主體，個(gè)人相對(duì)于群體具有權(quán)利優(yōu)先性和道德自主性；文化屬于個(gè)人可以自由選擇的私人事務(wù)，國(guó)家無(wú)需干預(yù)［1］32。國(guó)家只需賦予每個(gè)人同一的共和國(guó)成員身份、使其享有程序性平等，就可能實(shí)現(xiàn)普遍的公正。多元文化主義力反自由主義的文化中性論和國(guó)家中立論，強(qiáng)調(diào)文化對(duì)個(gè)人生存和發(fā)展的重要性，認(rèn)為弱勢(shì)少數(shù)群體之所以遭受壓迫和不公正待遇，主要是因?yàn)檎莆瘴幕詸?quán)的社會(huì)主流群體對(duì)他們的文化的歧視和扭曲。因此，邁向族際真正平等和社會(huì)公正的第一步，就是變革導(dǎo)致弱勢(shì)群體被邊緣化的主流話(huà)語(yǔ)及其影響下的社會(huì)制度和社會(huì)關(guān)系，承認(rèn)導(dǎo)致少數(shù)群體不同身份和弱勢(shì)地位的文化多樣性差異［1］89-91。所以， “差異政治” “承認(rèn)政治” “身份/認(rèn)同政治” 等術(shù)語(yǔ)成了多元文化主義的代名詞。

在多元文化主義的理論建構(gòu)中，社群主義、現(xiàn)代自由主義、女權(quán)主義、后殖民主義、后現(xiàn)代主義和社會(huì)批判等理論都發(fā)揮了重要作用［2］6。基于同樣的理論旨趣，在對(duì)白人男權(quán)、西方文化霸權(quán)、邏各斯中心主義和歐洲中心主義理論體系的抨擊和批判中，多元文化主義從理性和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向歷史和文化，形成了承認(rèn)異文化、非西方文化，支持被歧視的、被邊緣化的性別、族群、宗教、階層（級(jí)）、地域，質(zhì)疑和否定普世主義、基礎(chǔ)性、權(quán)威性和中心性的思想基調(diào)。正如科內(nèi)爾·維斯特（Cornel West）所指出，多元文化主義借助 “差異政治” ，以 “多樣性、多元性和異質(zhì)性之名拋棄單一和同質(zhì)；依據(jù)具體、特別和特殊拒斥抽象、一般和普遍；通過(guò)突出偶然性、臨時(shí)性、可變性、實(shí)驗(yàn)性、轉(zhuǎn)換性和變化性實(shí)行歷史化、語(yǔ)境化和多元化”［3］。由此可見(jiàn)，多元文化主義具有明顯的后現(xiàn)代性，以至于 “一般被當(dāng)作后現(xiàn)代問(wèn)題”［4］。有些學(xué)者甚至將后現(xiàn)代主義逆指多元文化主義，例如， “后現(xiàn)代主義反對(duì)元敘事和普遍主義，主張‘解中心、消結(jié)構(gòu)、消邊界’的多元文化主義［5］” ， “后現(xiàn)代主義主張多元化、非基礎(chǔ)主義、反本質(zhì)主義、碎片化等。在這個(gè)意義上，后現(xiàn)代主義在本質(zhì)上就是多元文化主義［6］” 。

（二）現(xiàn)代國(guó)家的兩個(gè)維度

從理論結(jié)構(gòu)和理性建構(gòu)來(lái)看，現(xiàn)代國(guó)家包括民族國(guó)家與民主國(guó)家兩個(gè)維度。民族國(guó)家是 “兩種不同的結(jié)構(gòu)和原則的熔合，一種是政治的和領(lǐng)土的，另一種是歷史的和文化的”［7］。易言之，民族國(guó)家即依靠 “想象的共同體” 或文化共同體即民族進(jìn)行組織和動(dòng)員、在確定的領(lǐng)土范圍內(nèi)擁有主權(quán)的政治實(shí)體。正如杜贊奇（Prasenjit Duara）所指出， “國(guó)家權(quán)力在現(xiàn)代的擴(kuò)展涉及一個(gè)雙面的過(guò)程：一是滲透與擴(kuò)張的過(guò)程，一是證明此種滲透與擴(kuò)張具備合法性的過(guò)程［8］” ，現(xiàn)代國(guó)家在權(quán)力集中掌控和行使的同時(shí)，也必須證明其作為的合法性。這就是民主國(guó)家建構(gòu)。不同于傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)訴諸 “君權(quán)神授” “皇位世襲” 而獲得的合法性，現(xiàn)代國(guó)家建基于 “社會(huì)契約論” ，強(qiáng)調(diào)主權(quán)的合法性來(lái)自民意授予，而且通常在憲法中正式宣明。民族國(guó)家和民主國(guó)家是現(xiàn)代國(guó)家的一體兩面，民族國(guó)家是現(xiàn)代國(guó)家的組織方式，追求主權(quán)唯一與主權(quán)穩(wěn)定；民主國(guó)家是現(xiàn)代國(guó)家的制度體系，關(guān)涉多元權(quán)利與主權(quán)合法。二者既相互依存又相互矛盾。沒(méi)有民族國(guó)家提供的主權(quán)保障，主權(quán)在民和多元權(quán)利就成為空中樓閣；國(guó)家沒(méi)有民主，民族國(guó)家的存在和發(fā)展也就缺乏合法性支撐。

從歷史進(jìn)程和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，現(xiàn)代國(guó)家主要是由傳統(tǒng)王朝國(guó)家轉(zhuǎn)變而來(lái)的民族國(guó)家。民族國(guó)家建構(gòu)是傳統(tǒng)分散社會(huì)走向以主權(quán)為導(dǎo)向的現(xiàn)代 “國(guó)（家民）族” 的過(guò)程，也是在民族主義的宣揚(yáng)和動(dòng)員下語(yǔ)言文字趨于統(tǒng)一，文化習(xí)俗、生活方式趨于同質(zhì)的進(jìn)程［9］。所有的民族主義都有文化和歷史的成分，雖然 “不同的民族對(duì)文化和歷史的詮釋不同”［1］269。安東尼·史密斯（Anthony D. Smith））認(rèn)為東西方因循不同的民族建構(gòu)模式：西方的 “公民模式” 既是法律和政治共同體，又具有共享的文化和意識(shí)形態(tài)（ “和平、自由、民主” ）；亞洲和東歐的 “族群模式” 強(qiáng)調(diào)情感感召、集體記憶和共同體想象，成員基于對(duì)血親族裔和本土文化的共享和共尊認(rèn)同自己所屬的國(guó)家［10］115-120。無(wú)論共享的文化和意識(shí)形態(tài)，還是 “想象的共同體” ，都是文化共同體，這是東西方民族國(guó)家建構(gòu)的共性之路，也是現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)之總結(jié)，所以弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）指出，國(guó)家建構(gòu)成功的關(guān)鍵在于通過(guò)形塑共用的語(yǔ)言、共享的歷史、傳統(tǒng)和習(xí)俗而創(chuàng)建的國(guó)家民族［11］。

綜上可見(jiàn)，現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)存在歷史經(jīng)驗(yàn)與理性邏輯、現(xiàn)實(shí)與理論、實(shí)然與應(yīng)然的區(qū)分和距離，鮮見(jiàn)國(guó)家組織與國(guó)家制度、主權(quán)唯一與多元權(quán)利、主權(quán)穩(wěn)定性與合法性的均衡和統(tǒng)一，往往呈現(xiàn)重組織動(dòng)員、主權(quán)唯一與主權(quán)穩(wěn)定性，輕制度管理、多元權(quán)利與主權(quán)合法性的現(xiàn)實(shí)圖景。

二、多元文化主義國(guó)家建構(gòu)的理論張力和接合邏輯

多元文化主義國(guó)家建構(gòu)是多元文化主義與現(xiàn)代國(guó)家的接合（articulation）。理論上，多元文化主義國(guó)家建構(gòu)作為國(guó)家建構(gòu)策略，既存在某種理論上的悖謬，也具有獨(dú)特的、難以替代的理論價(jià)值；既內(nèi)嵌對(duì)立、緊張的結(jié)構(gòu)，也內(nèi)含對(duì)接、一致的邏輯。

（一）多元文化主義與現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)之間的張力

在國(guó)家建構(gòu)領(lǐng)域，多元文化主義質(zhì)疑和消解現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的路徑和目標(biāo)，包括集體記憶、共同想象、 “人民團(tuán)結(jié)” ，一致性的情感歸屬和心理認(rèn)同；中央轄制的權(quán)威性，法律制度的普遍覆蓋性，國(guó)家主權(quán)的唯一性［12］。詳而言之，在文化政治層面，多元文化主義趨向 “去中心” “去基礎(chǔ)” 、去 “宏大敘事” ，拒斥共享傳統(tǒng)，核心價(jià)值觀、 “固有標(biāo)準(zhǔn)” ，棄絕文化共同體的建構(gòu)。在社會(huì)政治層面，多元文化主義絕非簡(jiǎn)單地 “承認(rèn)差異” ——承認(rèn)那些曾經(jīng)被種族化和他者化的少數(shù)群體的平等地位，包容被統(tǒng)治的群體，而是將批判的焦點(diǎn)瞄準(zhǔn)西方社會(huì)的白人男性霸權(quán)、權(quán)力分配格局和政治結(jié)構(gòu)，著重對(duì)占統(tǒng)治地位的群體的解構(gòu)［2］6。顯明 “顛覆傳統(tǒng)的治理模式” 的特質(zhì)。在國(guó)家政治層面，多元文化主義包括承認(rèn)一些特殊的法律、實(shí)行政治多元化的政策主張。而關(guān)于移民的實(shí)證研究表明，接受?chē)?guó)的政策和舉措越寬容和多元，移民群體內(nèi)部就越凝聚，其勢(shì)力越不可忽視，其訴求也越高和多，往往由差異文化權(quán)利引向差異的政治權(quán)利訴求［13］。其特別的政治訴求與多元文化主義的政策主張一拍即合，必然導(dǎo)致特殊政治制度現(xiàn)實(shí)，動(dòng)搖和消解現(xiàn)代國(guó)家的政治一體化和主權(quán)唯一。

但是， “到目前為止，民族國(guó)家仍然是唯一得到國(guó)際承認(rèn)的政治組織結(jié)構(gòu)［10］122” 。面對(duì)民族國(guó)家作為國(guó)際政治與國(guó)際關(guān)系基本單位的剛硬規(guī)則，超越 “民族” 和 “民族國(guó)家” 的說(shuō)辭仍然顯得空泛、無(wú)力。人類(lèi)文明發(fā)展到今天，雖然個(gè)人可以相當(dāng)自由地流動(dòng)和選擇定居的國(guó)家，但仍不能沒(méi)有國(guó)家的歸屬，畢竟人的自由發(fā)展權(quán)利與所需要的社會(huì)秩序還是由國(guó)家來(lái)保障。雖然伴隨著全球化日益加劇的經(jīng)濟(jì) “去國(guó)家化” ，人的獨(dú)立性、自主性、流動(dòng)性和社會(huì)的多元性、民主性空前擴(kuò)增，但現(xiàn)代 “政治國(guó)家” 在語(yǔ)言推廣使用、文化傳統(tǒng)建構(gòu)、社會(huì)生活組織、政治權(quán)利予奪等方面仍扮演著難以替代的強(qiáng)大角色。所以，多元文化主義的存續(xù)場(chǎng)是國(guó)家而不是全球，終究是 “有國(guó)界的多元文化主義” ；作為一種政策，多元文化主義只是 “經(jīng)典框架內(nèi)——國(guó)家和民族范圍內(nèi)——的政治行動(dòng)” ，且服務(wù)于國(guó)家內(nèi)部統(tǒng)一和主權(quán)唯一的穩(wěn)固和強(qiáng)構(gòu)。質(zhì)言之， “國(guó)界內(nèi)的” 多元文化主義，即是文化 “去民族” 也是為了政治 “再?lài)?guó)家” 。

多元文化主義與現(xiàn)代國(guó)家的接合，凸顯文化 “去民族” 與政治 “再?lài)?guó)家” 之間的多重張力。從理論旨趣來(lái)看，多元文化主義在 “國(guó)界內(nèi)” 難免解構(gòu)與建構(gòu)的尷尬；從價(jià)值取向來(lái)看，如斯圖亞特·霍爾（Stuart Hall）所說(shuō) “把一些無(wú)法比較的政治詞匯——自由、平等與差異，‘ 好’與‘正確’——匯聚在同一個(gè)平臺(tái)上［2］8” ，使國(guó)家建構(gòu)面臨著價(jià)值倫理困惑；從政治邏輯來(lái)看，國(guó)家建構(gòu)面臨差異的文化權(quán)利與平等的公民權(quán)利、文化多元化與政治一體化之間的緊張。所以，多元文化主義國(guó)家建構(gòu)面臨前所未有的難題。

但是，二者的接合也具有獨(dú)特的、難以替代的理論價(jià)值，以及 “統(tǒng)一” 或一致的邏輯。

（二）多元文化主義與現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的對(duì)接

正如黑格爾所說(shuō)： “一個(gè)民族的國(guó)家制度必須體現(xiàn)這一民族對(duì)自己權(quán)利和地位的感情”［14］，現(xiàn)代國(guó)家合乎理性的建構(gòu)不容許民主國(guó)家建構(gòu)的弱化甚至缺席，因?yàn)楹笳呤乾F(xiàn)代國(guó)家的合法性支撐。多元文化主義強(qiáng)調(diào)多元民主，主張通過(guò)擴(kuò)增包容多元的公共空間來(lái)促進(jìn)民主參與，所以，多元文化主義對(duì)現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)也是富有建設(shè)性的。

擇要而言，多元文化主義基本方針包括：棄絕歧視性的、壓制性的文化階序和社會(huì)關(guān)系；保障國(guó)民個(gè)人權(quán)利和作為社群成員的 “集體文化權(quán)利” ；增進(jìn)普遍性的民主包容，確保所有社會(huì)成員能真正平等地參與和分享。因而，多元文化主義無(wú)疑有益于培育社會(huì)多元權(quán)利基礎(chǔ)，形成有效保護(hù)弱勢(shì)少數(shù)權(quán)利、消解等級(jí)制度和霸權(quán)宰制、切實(shí)保障民主和權(quán)利的民主政治體制。所以，威爾·金里卡（Will Kymlicka）認(rèn)為，多元文化主義無(wú)疑是一場(chǎng)以族群差異文化權(quán)利為焦點(diǎn)的偉大的人權(quán)革命［15］。

依據(jù)現(xiàn)代國(guó)家的理性建構(gòu)，現(xiàn)代國(guó)家的權(quán)力集中掌控與行使須合乎民意，換言之，國(guó)家存在的合法性在于民意的認(rèn)可即國(guó)家認(rèn)同。馬克斯·韋伯（Max Weber）曾指出，最篤誠(chéng)的認(rèn)同情感的產(chǎn)生，不是因?yàn)檎Z(yǔ)言和文化，而是與政治記憶相關(guān)，政治紐帶遠(yuǎn)比地域紐帶、血緣紐帶和文化紐帶更重要［16］。如果國(guó)家通過(guò)法律制度，不僅為全體國(guó)民提供了基本的權(quán)利和自由，還使人的文化差異權(quán)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)平等參與權(quán)和公正分享權(quán)等各種權(quán)利得到充分的保障和發(fā)展，使每個(gè)國(guó)民在參與權(quán)利與機(jī)會(huì)、發(fā)展空間與資源、利益保障與實(shí)現(xiàn)等方面得到滿(mǎn)足，就會(huì)在全體國(guó)民中育成一種普遍的、發(fā)自?xún)?nèi)心的情感依歸和衷心愛(ài)戴。多元文化主義試圖探索一條廢除種族和文化階序關(guān)系、管理族群和文化多樣性和國(guó)家建構(gòu)的新道路，也是促進(jìn)國(guó)民的基本人權(quán)、差異文化權(quán)和平等公民權(quán)趨向更深化保障和落實(shí)的努力。所以，其理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義在于，微觀層面上，可用來(lái)糾正重組織動(dòng)員、主權(quán)唯一與主權(quán)穩(wěn)定性，輕制度管理、多元權(quán)利與主權(quán)合法性的民族主義國(guó)家建構(gòu)模式的弊端，促進(jìn)多族群國(guó)家的社會(huì) “有容” 和政治 “海納” ，從而筑牢現(xiàn)代國(guó)家存在和發(fā)展的合法性；宏觀層面上，多元文化主義進(jìn)而可作為飽含種族歧視和壓迫的文化單一化國(guó)家建構(gòu)的替代選擇。

綜上可見(jiàn)， “國(guó)界內(nèi)的” 多元文化主義不僅內(nèi)含對(duì)主權(quán)邊界的潛在沖擊，亦可助力主權(quán)合法性和國(guó)家根基的夯固。辨明其雙面作用，顯揚(yáng)和發(fā)揮多元文化主義的理論價(jià)值、思想優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，預(yù)防和管控其導(dǎo)致的潛在風(fēng)險(xiǎn)。所以， “國(guó)界內(nèi)的” 多元文化主義意味著比丘·帕瑞克（Bhikhu Parekh）所言， “多元文化主義需合理地協(xié)調(diào)多樣性和統(tǒng)一性。避免同化和文化一統(tǒng)，但須實(shí)現(xiàn)社會(huì)團(tuán)結(jié)和政治統(tǒng)一；在承認(rèn)和保障文化差異權(quán)利的同時(shí)，更要培育公民共同體歸屬感；在確保國(guó)民認(rèn)同意識(shí)不被侵蝕的基礎(chǔ)上，承認(rèn)和欣賞多元文化［17］” 。要言之， “國(guó)界內(nèi)的” 多元文化主義的可行之道在于文化多元化與政治一體化的平衡與統(tǒng)一。

三、關(guān)于多元文化主義國(guó)家建構(gòu)實(shí)踐的爭(zhēng)議

多元文化主義國(guó)家建構(gòu)的實(shí)踐得到了褒貶不一的評(píng)價(jià)。金里卡、基思·班廷（Keith Banting）、艾琳·布魯姆雷德（Irene Bloemraad）、納薩爾·密爾（Nasar Meer）、塔利克·莫都德（Tariq Modood）和王建娥等國(guó)內(nèi)外學(xué)者，堅(jiān)定支持多元文化主義，肯定多元文化主義政策實(shí)踐取得的社會(huì)整合和國(guó)家建構(gòu)成就，認(rèn)為 “國(guó)界內(nèi)的” 多元文化主義比較成功地實(shí)現(xiàn)了文化多元化與政治一體化的現(xiàn)實(shí)平衡和統(tǒng)一。但是，這種文化多元化與政治一體化之間的平衡之道并未能消弭來(lái)自左右兩端的拉力及其之間的緊張，所以多元文化主義國(guó)家建構(gòu)的實(shí)踐，也同時(shí)受到來(lái)自保守的同化主義民族國(guó)家建構(gòu)傾向的攻擊和帶有后現(xiàn)代主義解構(gòu)和顛覆色彩的激進(jìn)社會(huì)批判。

（一）來(lái)自保守派的批評(píng)

阿爾文·施密特（Alvin J.Schmidt）主要從理論層面對(duì)多元文化主義進(jìn)行批判和否定，指責(zé)多元文化主義秉持文化相對(duì)主義，否定西方文明的普世價(jià)值和現(xiàn)代意義，支持地方層面和傳統(tǒng)性質(zhì)的族群文化，甚至縱容一些反現(xiàn)代的陳規(guī)陋俗，比如女性歧視，從而削弱人們對(duì)西方制度及其核心價(jià)值觀的認(rèn)同［18］。更多的保守派人士從社會(huì)整合和國(guó)家認(rèn)同方面，批評(píng)多元文化政策的消極作用。大衛(wèi)·古德哈特（David Goodhart）認(rèn)為多元文化政策偏重差異和多樣性，忽視多數(shù)群體的需求，因此多元文化主義催生怨恨、將社會(huì)引向分裂而不是團(tuán)結(jié)［19］187。克里斯汀·喬普克（Christian Joppke）同樣指責(zé)多元文化政策承認(rèn)并支持少數(shù)群體的差異文化，造成了其成員的自我中心主義膨脹、社區(qū) “隔都” 化和平行生活，導(dǎo)致社會(huì)的凝聚被削弱［20］。凱南·馬里克（Kenan Malik）認(rèn)為，多元文化政策允許少數(shù)群體保持他們自己的族群文化和認(rèn)同，不僅導(dǎo)致歐美社會(huì)和文化的碎片化，而且影響了個(gè)人對(duì)共同體的歸屬和對(duì)國(guó)家的認(rèn)同，表現(xiàn)為移民少數(shù)族群不了解國(guó)家的歷史傳統(tǒng)，缺乏對(duì)主流價(jià)值系統(tǒng)的認(rèn)知和認(rèn)可，對(duì)國(guó)家法律的權(quán)威性尊奉不足等［19］176。以愛(ài)國(guó)者自居的塞繆爾·亨廷頓（Samuel P. Huntington），更是鼓吹移民同化主義，批評(píng)多元文化政策沖擊和消解美國(guó)的獨(dú)特文化和歐洲文明，進(jìn)而削弱美國(guó)人的國(guó)家認(rèn)同、加劇西方文明的衰退［21］。伊斯蘭教宗教文化背景的移民少數(shù)群體尤其常常成為保守派批評(píng)的針對(duì)目標(biāo)，以至于穆斯林移民在歐美各國(guó)都成了 “問(wèn)題” 。

在保守派陣營(yíng)中，有些人公然反對(duì)多元文化主義，奉持基督教文明優(yōu)越論，貶斥其他文明的價(jià)值，表露出赤裸裸的種族主義思維。但多數(shù)批評(píng)者承認(rèn)多元文化主義原則，明確反對(duì)種族歧視，同情被歧視者的弱勢(shì)地位和不公正待遇，但仍然堅(jiān)持認(rèn)為，歐美社會(huì)應(yīng)該保有中心性的文化靈魂和共享的價(jià)值規(guī)范，少數(shù)群體特別是移民在適應(yīng)、參與和融入歐美社會(huì)的進(jìn)程中應(yīng)該有意識(shí)、至少部分地放棄自己的文化認(rèn)同和語(yǔ)言使用。關(guān)于移民少數(shù)群體的社會(huì)整合，歐美國(guó)家主要有三種政策模式：同化式、多元文化式和隔離式。上述批評(píng)強(qiáng)調(diào)多族群社會(huì)整合中共同的價(jià)值信奉和文化認(rèn)同的重要性，顯然屬于少數(shù)族群同化主義整合觀。但是，這種社會(huì)整合觀點(diǎn)不同于傳統(tǒng)的種族主義強(qiáng)制同化論，它以 “文化” 取代被廢棄的 “種族” 、表露出主要針對(duì)移民和難民間接的、隱形的種族歧視傾向，因此被部分學(xué)界人士稱(chēng)之為新種族主義、文化種族主義、符號(hào)種族主義或現(xiàn)代種族主義［22］。此種保守傾向的批評(píng)話(huà)語(yǔ)在歐美社會(huì)頗具強(qiáng)勢(shì)，以至于影響了歐洲族群和文化多樣性管理和國(guó)家建構(gòu)的政策轉(zhuǎn)向。伴隨著歐洲政要宣布多元文化主義的失敗，歐洲國(guó)家的移民整合策略相繼由多元文化主義轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)交融和凝聚的文化間性主義（interculturalism），實(shí)際上是向著同化主義的方向轉(zhuǎn)變，在 “多元文化主義和同化主義的兩極之間游移”［23］。歐洲國(guó)家的國(guó)家建構(gòu)向文化單一化民族國(guó)家回轉(zhuǎn)，民族主義回潮。

（二）來(lái)自激進(jìn)立場(chǎng)的批評(píng)

如果說(shuō)保守派批判多元文化主義國(guó)家建構(gòu)實(shí)踐的實(shí)際解構(gòu)作用之 “過(guò)” ，那么奉持激進(jìn)立場(chǎng)的學(xué)者則批評(píng)其 “不及” 。激進(jìn)派批評(píng)者力圖更深刻地揭露文化與身份背后、多元文化主義政策實(shí)踐無(wú)力撼動(dòng)的西方社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和制度壓迫。加?！す瘢℅hassan Hage）指出，多元文化政策需要認(rèn)真關(guān)注和破解的是白人男性的社會(huì)霸權(quán)和政治霸權(quán)，而不僅僅是少數(shù)群體文化權(quán)利和身份認(rèn)同的承認(rèn)［24］。彼德·麥克拉倫（Peter McLaren）同樣認(rèn)為，多元文化政策目前僅限于文化領(lǐng)域 “承認(rèn)” 和 “包容” 被統(tǒng)治、被他者化的群體，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)中強(qiáng)勢(shì)群體的統(tǒng)治地位和弱勢(shì)群體的被壓迫現(xiàn)狀，都沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地改變［25］。保羅·吉爾羅伊（Paul Gilroy）等指出，通過(guò)國(guó)家政策的機(jī)會(huì)補(bǔ)正，多元文化政策只是實(shí)現(xiàn)了少數(shù)族群在文化層面的程序性平等，但營(yíng)造了一幅沒(méi)有種族歧視、沒(méi)有階級(jí)差別的虛假的和諧社會(huì)圖景，實(shí)際上掩飾了這樣的事實(shí)——是統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)力和國(guó)家機(jī)器的暴力、帝國(guó)主義侵略和殖民統(tǒng)治造成了種族和身份差異［26］?；魻栠M(jìn)一步指出，當(dāng)下的多元文化政策并沒(méi)有揭示種族主義的本質(zhì)，而是基于現(xiàn)行權(quán)力結(jié)構(gòu)和制度背景，試圖對(duì)統(tǒng)治群體與被統(tǒng)治群體之間、統(tǒng)治群體之間的權(quán)力和關(guān)系的重新調(diào)整而已［27］。伊維·哈克（Eve Haque）針對(duì)加拿大的多元文化主義政策實(shí)踐，提出了同樣尖銳的批判，20 世紀(jì)60年代通過(guò)多元文化政策重組加拿大社會(huì)和國(guó)民認(rèn)同，意味著這個(gè)國(guó)家棄絕族群排斥、轉(zhuǎn)向語(yǔ)言和文化來(lái)重構(gòu)和保持白人殖民者的霸權(quán)［28］。

這些激進(jìn)的批判者都是多元文化主義的支持者，大多有著左翼社會(huì)批判理論的基底或親緣，麥克拉倫是美國(guó)著名批判教育學(xué)家，霍爾、吉爾羅伊都是西方馬克思主義伯明翰學(xué)派成員，所以激進(jìn)的多元文化主義批判也被稱(chēng)為批判的多元文化主義。當(dāng)代社會(huì)批判理論借鑒和吸收了后現(xiàn)代主義、多元文化主義、女權(quán)主義、后殖民主義等理論，在堅(jiān)持和弘揚(yáng)馬克思主義階級(jí)斗爭(zhēng)和社會(huì)正義的基礎(chǔ)上，重視大眾文化的社會(huì)生產(chǎn)和消費(fèi)研究。他們對(duì)多元文化主義的社會(huì)批判，揭示了文化與政治、文化與權(quán)力的關(guān)系，訴求對(duì)西方國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)和政治秩序的徹底解構(gòu)。但是，激進(jìn)的多元文化主義批判在使人們清醒地認(rèn)識(shí)到在多元文化主義的平等理念和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的巨大差距的同時(shí)，也對(duì)多元文化主義的理論聲譽(yù)產(chǎn)生了一定程度的負(fù)面影響。

四、余論

盡管來(lái)自左右兩面的爭(zhēng)議和批評(píng)對(duì)多元文化主義的理論聲譽(yù)、政策實(shí)踐產(chǎn)生了顯著影響，但是，一方面，歐美社會(huì)對(duì)多元文化主義的價(jià)值信奉和原則執(zhí)守，并沒(méi)有根本動(dòng)搖，實(shí)際上經(jīng)過(guò)多年的輿論宣揚(yáng)和社會(huì)動(dòng)員，多元文化主義所倡導(dǎo)的平等承認(rèn)和多元民主的理念已被廣為接受。況且，多元文化主義的政策實(shí)踐帶來(lái)的顯著變化，鑄就了文化更加異質(zhì)、權(quán)利更加多元的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。所以，盡管歐美社會(huì)依然存在著種族問(wèn)題和文化沖突，對(duì)多元文化主義政策實(shí)踐批評(píng)和否定的聲音不絕于耳，但是，復(fù)歸單一文化管理和同化式民族國(guó)家建構(gòu)的老路已不可能。另一方面，從國(guó)家建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)關(guān)照來(lái)看，多元文化主義的激進(jìn)批評(píng)將帶給當(dāng)今世界任何一個(gè)國(guó)家都難以接受的悖論：即使認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)的文化單一、民族主義國(guó)家建構(gòu)的種種弊端，接受一個(gè)多元民主、沒(méi)有民族認(rèn)同的國(guó)家，但還是忌憚多元文化主義的激進(jìn)解構(gòu)會(huì)帶來(lái)的群體沖突、內(nèi)部裂變、秩序破壞，甚至主權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。所以，多族群社會(huì)的國(guó)家建構(gòu)，仍須在文化多元化與政治一體化相統(tǒng)一的框架內(nèi)調(diào)整和完善。