高校圖書館成效評估研究述評

萬小剛 洪秋蘭

(福建師范大學(xué)圖書館學(xué)系，福建福州 350117)

目前我國關(guān)于圖書館評估主要有三種類型，20世紀90年代至今，主要是投入和產(chǎn)出為主的績效評估；21世紀初，“用戶至上”的理念不斷盛行，基于用戶感知的圖書館服務(wù)質(zhì)量評價興起；隨后，成效評估(outcome assessment)引入國內(nèi)，國際圖書館評估逐漸轉(zhuǎn)向以用戶為中心的成效評估，但國內(nèi)圖書館成效評估沒有受到重視，還是以績效評估為主。隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，圖書館變化的速度越來越快，迫使圖書館不斷轉(zhuǎn)型升級，以用戶為中心開展服務(wù)和活動越來越受到重視。成效評估不同于其他兩種，成效評估是當(dāng)下最新、最適應(yīng)未來圖書館發(fā)展的評估方法，[1]是以用戶為中心來開展評估圖書館服務(wù)和活動，促使圖書館產(chǎn)生積極效果的服務(wù)，而放棄具有邊際價值或沒有價值的服務(wù)，使圖書館更好地滿足用戶的需求。最終改變圖書館與用戶的關(guān)系：把用戶在圖書館的生活中轉(zhuǎn)化成圖書館在用戶的生活中。

1 高校圖書館成效評估發(fā)展過程回顧

1.1 國外高校圖書館成效評估的階段分析

國外圖書館成效評估發(fā)展時間長，圖書館成效評估的研究最早開始于美國，理論與實踐研究成果豐富。其發(fā)展過程主要分為四個階段：

(1)1966—1995年，圖書館成效評估的雛形期。在這一段時期內(nèi)，學(xué)者主要研究高校圖書館對學(xué)生學(xué)業(yè)的影響，并沒有把高校圖書館的績效評估與成效評估分開，沒有明確的成效評估的概念。1966年，萊恩(G.Lane)就提出建議，評估圖書館對大學(xué)生教育結(jié)果的影響。[2]尼古拉斯(R.C Nichols)、洛克(D.A Rock)等學(xué)者討論了利用圖書館資源與學(xué)生學(xué)業(yè)成績之間存在一定的正向關(guān)系。[3][4]

(2)1996—2004年，高校圖書館成效評估理論形成時期。在國際圖書館界堅持“用戶至上”的服務(wù)質(zhì)量管理的背景下，由原來投入與產(chǎn)出不分、效率與效果不分的圖書館評估，逐漸轉(zhuǎn)向績效評估和成效評估兩個方向發(fā)展。1996年，美國大學(xué)和圖書館研究協(xié)會成立了學(xué)術(shù)圖書館成效評估組并開展研究，于1998年6月發(fā)布了《學(xué)術(shù)圖書館成效評估報告》白皮書，該白皮書首次厘清了投入、產(chǎn)出和成效的概念，明確了學(xué)術(shù)圖書館成效評估的定義和原則。[5]此后，英國、法國等國家和高校圖書館相繼展開了圖書館成效評估研究。2004年6月，美國把成效評估寫入統(tǒng)一制定的《高等教育圖書館標準》(Standards for Libraries in Higher Education)中，這標志著成效評估的理論和方法體系逐漸成熟與完善。[6]

(3)2005—2013年，高校圖書館成效評估研究的成長時期。這一時期，國際圖書館評估會議也開始探討成效評估了，圖書館評估重心由績效評估開始向成效評估轉(zhuǎn)變。高校圖書館成效評估的研究具有全面性，除了高校圖書館對學(xué)生用戶的影響，還包括研究高校圖書館對社會的經(jīng)濟價值、社會影響等。還開展了對成效評估長期研究的項目。L.Duke和A.Asher全面考察了大學(xué)生利用高校圖書館的資源和服務(wù)的情況和高校圖書館對學(xué)生學(xué)業(yè)產(chǎn)生的影響和價值等多個問題。[7]2011年，英國聯(lián)合信息系統(tǒng)委員會(Joint Information Systems Committee，JISC)的“活動數(shù)據(jù)計劃”(activity data programme)資助了8所大學(xué)實施圖書館影響數(shù)據(jù)項目(library impact data project，LIDP)，調(diào)查了33000名本科生，論證了用戶在圖書館的使用數(shù)據(jù)與其學(xué)生成績有較強的相關(guān)性。[8]

(4)2014年至今，高校圖書館成效評估研究發(fā)展時期。2014年，第一部成效評估國際標準ISO16439：2014《信息與文獻——圖書館影響評估方法與程序》正式出臺。該標準明確提出全新的成效評估概念，指出了開展實證分析的方法。雖然沒有提出具體的評估指標，但為高校圖書館成效評估的發(fā)展指明了方向。[9]

通過對國外高校圖書館成效評估發(fā)展過程的梳理，眾多學(xué)者、機構(gòu)和標準組織都提出了豐富的成效評估定義理論，具有成熟的理論基礎(chǔ)，其中包括ALA[10]、ACRL[11]、IMLS[12]、Rhea[13]、國際標準組織[14]等。綜合來看，闡述的成效評估定義主要有兩種觀點：一是從用戶個體的角度理解，成效評估是圖書館讀者用戶在利用圖書館資源、服務(wù)和活動之后所發(fā)生的對用戶自身的影響，包括對知識、學(xué)術(shù)成就、能力、行為、成功等的影響；二是從整個圖書館群體理解，成效評估是以讀者用戶為中心來計劃和評估圖書館項目或服務(wù)所創(chuàng)造的價值、效益。如高校圖書館對實現(xiàn)整體高校教育目標和科研任務(wù)所創(chuàng)造的價值；公共圖書館對促進公共文化事業(yè)、消除信息鴻溝、促進經(jīng)濟發(fā)展所產(chǎn)生的社會和經(jīng)濟效益。

1.2 國內(nèi)高校圖書館成效評估發(fā)展現(xiàn)狀分析

在張紅霞把圖書館成效評估概念于2008年正式引入我國之后，[15]國內(nèi)學(xué)者開始了對高校圖書館成效評估的探索性研究，總結(jié)起來包括分析借鑒國外優(yōu)秀成效評估項目，初步提出了大學(xué)圖書館成效評估的指標體系；總結(jié)國外圖書館成效評估的研究，提出對我國的建議和啟示；從成效評估的內(nèi)容之一——高校圖書館對學(xué)生學(xué)業(yè)的影響出發(fā)，總結(jié)國外高校圖書館對學(xué)生學(xué)業(yè)影響的研究并提出對我國的建議，探討高校圖書館對學(xué)生學(xué)業(yè)的影響的問卷調(diào)查設(shè)計；運用遺傳神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)法和投影尋蹤模型理論，建立高校圖書館成效評估模型；對中學(xué)圖書館成效評估展開研究；但僅有一篇文獻以南開大學(xué)本科生為對象，進行實證研究。綜上所述，國內(nèi)學(xué)者提出的評估體系和引進的方法都是理論上的研究，缺乏實際應(yīng)用和實證研究。國內(nèi)更多的是在介紹國外的優(yōu)秀案例和總結(jié)國外的研究，沒有結(jié)合我國實際情況開展具體的研究。圖書館成效評估研究的文獻較少，更多是初步研究，研究深度尚淺。缺乏對成效評估內(nèi)容的全面研究和通過立項進行長期的，追蹤性的研究。圖書館成效評估研究還沒有受到專家學(xué)者和相關(guān)部門的足夠重視。

2 高校圖書館成效評估內(nèi)容研究

在評估活動中，接受評估的對象稱為評估客體。[16]根據(jù)成效評估的主要內(nèi)容，成效評估客體包括學(xué)生學(xué)業(yè)、學(xué)術(shù)科研、經(jīng)濟價值等。從上述成效評估客體出發(fā)，總結(jié)分析其研究成果。

2.1 高校圖書館對學(xué)生學(xué)業(yè)的影響

高校圖書館開展對學(xué)生學(xué)業(yè)影響的評估研究，是高校圖書館成效評估的重要內(nèi)容之一。國內(nèi)學(xué)者的研究受到國外的影響，主要研究圖書館利用與學(xué)生學(xué)習(xí)成果的關(guān)系。徐云，莫嵐等從美國大學(xué)圖書館學(xué)會定義的out-come出發(fā)，通過問卷調(diào)查，分成學(xué)習(xí)場所組，資源利用組和溝通組三個小組，把圖書館利用和學(xué)生的學(xué)習(xí)成果作為焦點問題。研究發(fā)現(xiàn)大學(xué)期間學(xué)生獲得的學(xué)習(xí)成果和圖書館利用之間存在正相關(guān)。還發(fā)現(xiàn)學(xué)生利用圖書館類型與利用后的收獲有關(guān)，其中在學(xué)習(xí)場所組中，利用頻率與收獲成正相關(guān)。而在資源利用組和溝通組中利用頻率與收獲無相關(guān)，圖書館服務(wù)的品質(zhì)與滿意度可能對利用后的收獲有重要影響。[17]王艷以藥學(xué)、行政管理2008級畢業(yè)生有關(guān)他們所借閱圖書類型、學(xué)習(xí)成績、個人綜合素質(zhì)測定的數(shù)據(jù)，建立圖書館對學(xué)生成才影響路徑圖，進行模型擬合，雖然研究發(fā)現(xiàn)成才路徑表現(xiàn)不一致，但圖書館對促進學(xué)生成才確實有積極影響。[18]吳英梅分析了國外高校圖書館對學(xué)生學(xué)業(yè)影響成效評估的內(nèi)容，提出高校圖書館學(xué)業(yè)成效指標分為學(xué)業(yè)表現(xiàn)、實踐能力、學(xué)習(xí)經(jīng)歷和科研能力4個維度，把圖書館利用指標分為對物理空間的利用、對網(wǎng)絡(luò)空間的利用、對紙本館藏的利用、對電子資源的利用、官員給予的支持、時間利用情況、其他7類，為更深入地進行相關(guān)評估研究和實證提供了基礎(chǔ)。[19]劉桂賓使用南開大學(xué)830份本科生問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，用IBM SPSS V20對數(shù)據(jù)進行偏相關(guān)性分析，考察了圖書館利用對學(xué)生學(xué)習(xí)行為和學(xué)生學(xué)習(xí)成果的影響，研究表明，圖書館利用與學(xué)生學(xué)習(xí)行為和學(xué)生學(xué)習(xí)成果呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。[20]黃婧通過梳理國外高校圖書館與學(xué)生教育成果關(guān)系的成效評估理論體系，認為高校圖書館評估理論是不斷向高等教育目標學(xué)習(xí)的過程和以實證研究為支撐的。[21]我國圖書館成效評估發(fā)展要做到理論發(fā)展和實證研究的統(tǒng)一，實證研究是基礎(chǔ)，理論是指導(dǎo)；用兼容并包的態(tài)度面對多學(xué)科交叉領(lǐng)域的高校圖書館評價。

國外高校圖書館對學(xué)生影響的研究主要是從學(xué)業(yè)成效、圖書館利用和高等教育等方面展開的。許多高等教育領(lǐng)域的學(xué)者主張把學(xué)生的批判性思維納入到學(xué)生的學(xué)習(xí)成效評估中，推動了對學(xué)生學(xué)業(yè)成效的研究。早在40年前，就有學(xué)者提出圖書館評價應(yīng)該與學(xué)生學(xué)業(yè)成果聯(lián)系起來，只是這一時期的研究較為簡單，研究的結(jié)論主要是利用圖書館資源與學(xué)生學(xué)業(yè)成效的關(guān)系的強弱。K.Soria以大學(xué)一年級新生為研究對象，研究了學(xué)業(yè)成效的指標之一學(xué)生成績和保留率，提出圖書館使用與學(xué)生成績和保留率的關(guān)系的問題，研究發(fā)現(xiàn)兩者呈正相關(guān)關(guān)系。專業(yè)館員作為利用圖書館的方式之一，同樣對學(xué)生學(xué)業(yè)成效發(fā)揮著重要的作用。[22]M.Emmons和F.Wilkinson運用線性回歸分析法，控制社會經(jīng)濟等基本信息，研究發(fā)現(xiàn)專業(yè)館員與學(xué)生的學(xué)習(xí)成效存在正向關(guān)系，還進一步提出了館員如何發(fā)揮作用等問題。[23]作為第三空間的高校圖書館空間，S.Montgomery調(diào)查了學(xué)生在利用圖書館空間前后對自身學(xué)習(xí)的變化，包括學(xué)習(xí)方式、社交學(xué)習(xí)需求等，發(fā)現(xiàn)：利用空間更新對學(xué)生的學(xué)習(xí)有持續(xù)的影響，學(xué)習(xí)方式行為會發(fā)生改變。[24]Joseph R.Matthews為了確定圖書館實體或電子資源、參考咨詢服務(wù)和圖書館空間的使用對學(xué)生學(xué)習(xí)產(chǎn)生的影響，建議的方法是圖書館用戶使用數(shù)據(jù)與大學(xué)生數(shù)據(jù)相結(jié)合，如圖書館的數(shù)據(jù)與間接的學(xué)習(xí)測量(如學(xué)生堅持品性、畢業(yè)率)以及直接的學(xué)生學(xué)習(xí)測量(如大學(xué)學(xué)習(xí)測試、大學(xué)學(xué)習(xí)能力評估以及學(xué)術(shù)能力和進步測量)相結(jié)合，由此產(chǎn)生的大量數(shù)據(jù)集可用于探索圖書館服務(wù)的使用與重要成果(學(xué)生成功率、學(xué)生保留率、畢業(yè)率等)之間的關(guān)系，將增強研究結(jié)果的可信度和影響。[25]

2.2 高校圖書館對學(xué)術(shù)科研的影響

高校圖書館對高校學(xué)術(shù)科研的作用不言而喻，但目前只有較少的文獻研究高校圖書館對用戶的學(xué)術(shù)科研的成效評估，沒有形成有影響力的研究和具體的評估體系。李新運，孫志靜搜集了教育部直屬的20所高校在2008-2014年間的圖書館年度經(jīng)費數(shù)據(jù)和學(xué)科發(fā)展的評估指標數(shù)據(jù)，構(gòu)建面板數(shù)據(jù)模型，研究發(fā)現(xiàn)圖書館年度經(jīng)費的投入對科學(xué)研究具有長期的推動作用。[26]楊安利等研究了圖書館電子資源對學(xué)術(shù)研究的影響，電子資源的不穩(wěn)定性，檢索過程的相關(guān)性，內(nèi)容的權(quán)威性等都會對學(xué)術(shù)研究造成不良影響。[27]劉海燕研究了澳大利大學(xué)圖書館學(xué)術(shù)研究支持工作，從5個方面開展學(xué)術(shù)研究支持工作，其中，澳大利亞大學(xué)圖書館開展了研究成果的評估工作，從過程和結(jié)果等多個角度評估學(xué)術(shù)研究所產(chǎn)生的影響力。她指出我國大學(xué)應(yīng)注重對學(xué)術(shù)研究的評估工作，包括對研究課題的評估和研究成果的評估。[28]新南威爾士大學(xué)(UNSW)提出了研究成果評估的5個維度，包括出版發(fā)展戰(zhàn)略、出版物管理、作者簡介的維護、研究影響測量和研究影響展示維度。[29]Mac-Anthony Cobblah通過定性和定量的研究方法，得出加納大學(xué)圖書館開展的有效服務(wù)與科研成果之間存在一定的相關(guān)性。[30]Liu L G發(fā)現(xiàn)美國大學(xué)圖書館印刷館藏對社會科學(xué)，物理科學(xué)和數(shù)學(xué)，工程學(xué)等學(xué)術(shù)課程聲望有重大貢獻。[31]田景梅等、王颯、韓雅鳴，劉雯等學(xué)者都做了相關(guān)研究。[32][33][34]綜上所述，學(xué)術(shù)科研與圖書館之間呈現(xiàn)顯著的正向關(guān)系，但更多研究是在論證圖書館與學(xué)術(shù)科研的關(guān)系，缺乏圖書館對學(xué)術(shù)科研的成效評估的研究。

2.3 高校圖書館對產(chǎn)生經(jīng)濟價值的影響

國外學(xué)者系統(tǒng)性的研究了圖書館與社會經(jīng)濟的關(guān)系，如Daniel、Morris、Thomas等，研究發(fā)現(xiàn)圖書館投入會增加當(dāng)?shù)卣杖?，增加就業(yè)，促進社會經(jīng)濟發(fā)展。[35][36][37]美國伊利諾依大學(xué)厄巴那-香檳分校圖書館通過假設(shè)“高校圖書館有利于科研人員申請科研經(jīng)費”，研究發(fā)現(xiàn)給高校圖書館投資一美元，大學(xué)能夠獲取相應(yīng)的回報，證明了高校圖書館有利于大學(xué)創(chuàng)造經(jīng)濟價值。[38]

國內(nèi)學(xué)者對公共圖書館和高校圖書館的經(jīng)濟價值影響進行了研究，但對高校圖書館的經(jīng)濟價值的研究偏少。鄭京華運用SPSS軟件，分析了1979-2002年公共圖書館支出與GDP的關(guān)系，分析表明：公共圖書館發(fā)展對我國經(jīng)濟發(fā)展存在必然的正向的聯(lián)系。[39]趙迎紅也證明了公共圖書館發(fā)展指標與經(jīng)濟增長存在顯著的格蘭杰因果關(guān)系。[40]

3 高校圖書館成效評估體系研究

3.1 宏觀指標體系

2004年6月，美國的《高等教育圖書館標準》提供了一整套關(guān)于成效評估的原則、指標體系和標準，正式強調(diào)了成效評估體系的重要性[41]。高校圖書館服務(wù)質(zhì)量評價模型—LibQUAL+TM模型[42]是由美國研究圖書館協(xié)會(ARL)在1999年提出的，從2000年到2004年經(jīng)歷了四次修改，到現(xiàn)在已趨于穩(wěn)定了。提出了服務(wù)感受、圖書館環(huán)境、信息控制3個一級指標和22個二級指標。其中服務(wù)和圖書館環(huán)境指標都有涉及到高校圖書館對學(xué)生學(xué)習(xí)的一些指標，所以，對構(gòu)建高校圖書館成效評估體系具有一定的借鑒意義。Han Sangwoo引入邏輯模型理論，構(gòu)建了基于邏輯模型的圖書館成效評估系統(tǒng)(LibOutcomes)，該系統(tǒng)應(yīng)用圖書館成效評估體系，使圖書館員直接從KOLAS中導(dǎo)入數(shù)據(jù)并上傳。此外，由于該系統(tǒng)是一個基于web的系統(tǒng)，可以增強圖書館開展成效評估的頻率和方便性。[43]徐欣在圖書館利用對大學(xué)生發(fā)展的成效評估研究中，把圖書館利用當(dāng)做自變量，大學(xué)生發(fā)展當(dāng)做因變量，把影響圖書館利用的主體內(nèi)在因素和外在環(huán)境影響作為控制變量，運用直接測量和間接調(diào)查評價方法，構(gòu)建了成效評估指標體系，并對其展開了詳細的探討，就進一步改進成效評估提出了思路。[44]溫小明通過分析第一輪高校圖書館評估工作的成績和問題，結(jié)合績效評估和成效評估兩大體系，創(chuàng)造性的提出了新的高校圖書館評估指標體系基本框架，包括基礎(chǔ)指標(成效)、狀態(tài)指標和輸入與輸出指標(績效)、過程指標(績效與成效結(jié)合)。[45]但這只是一個框架，為了實際應(yīng)用，還需制定出評估的細則。向遠媛，溫國強基于對國內(nèi)外圖書館成效評估實踐和理論成果的分析，構(gòu)建了對提高用戶學(xué)習(xí)、科研水平的影響，對個人精神層面的影響，用戶對圖書館服務(wù)產(chǎn)生關(guān)注度3個一級指標，10個二級指標的大學(xué)圖書館成效評估指標體系，認為我國大學(xué)圖書館開展成效評估應(yīng)以用戶為中心，重視服務(wù)效果，向管理層、社會證明圖書館的價值。[46]這是目前最完善的指標體系。

3.2 微觀指標體系

在微觀層面，亦有學(xué)者從不同的視角對指標的體系進行了探討。斐妍從成效的顯性和隱形性質(zhì)出發(fā)，在參考了國內(nèi)外學(xué)者對評估體系的研究成果后，提出了自己的觀點，僅從用戶的角度，構(gòu)建了對提高使用者學(xué)習(xí)水平、科研水平的影響，對使用者個體精神層面的影響，使用者對圖書館服務(wù)的關(guān)注度3個一級指標，10個二級指標的大學(xué)圖書館成效評估指標體系。提出成效評估工作關(guān)注服務(wù)結(jié)果，以使用者為中心，還要關(guān)注圖書館提升自身的服務(wù)質(zhì)量。[47]美國大學(xué)與研究圖書館協(xié)會圖書館評估組在1998年發(fā)布了《學(xué)術(shù)圖書館成效評估報告》白皮書，該報告認為圖書館成效評估是要揭示圖書館的使命、目標是否實現(xiàn)，對整體目標的貢獻和對用戶的影響，服務(wù)的質(zhì)量。從信息素養(yǎng)評估的角度，構(gòu)建了對揭示研究成果不同來源的參考文獻或書目進行評分、對檢索過程進行評分、對顯示有效檢索策略的檢索日志進行評級、對某個主題任務(wù)的滿意度4個維度的指標體系，來說明學(xué)生在利用圖書館資源和服務(wù)后對信息素養(yǎng)的成效。[48]

4 高校圖書館成效評估方法研究

建立科學(xué)全面的成效評估體系和采用合理、可靠有效的評價方法進行評價是相互聯(lián)系，又互為基礎(chǔ)和前提，二者缺一不可。

文獻調(diào)研發(fā)現(xiàn)，圖書館評估方法呈現(xiàn)多樣性，主要包括HAPLR評價系統(tǒng)、層次分析法、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(DEA)、蒙特卡羅技術(shù)、條件價值評估法等。雖然直接應(yīng)用于圖書館成效評估的方法較少，但學(xué)術(shù)界還是有科學(xué)評估圖書館成效的理論和方法，如遺傳神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法理論、投影尋蹤理論、引文分析法等。趙偉，張秀華引進了遺傳算法和BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的混合模型，構(gòu)建了圖書館成效評估體系，對成效進行了評估仿真實驗和實證分析，證明了遺傳神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法在圖書館成效評估中的實用性及可行性。[49]樓高文和干瑞娟等根據(jù)趙偉建立的圖書館成效評價體系，運用投影尋蹤理論，建立了圖書館成效(績效)評估的投影尋蹤分類(PPC)模型，具有客觀性好、結(jié)構(gòu)簡單、數(shù)學(xué)意義清晰和后續(xù)應(yīng)用便捷等特點，為圖書館成效(績效)評估提供了新方法。[50]Jeremy Paley，Julia Cottrill，Katherine Errecart等描述了全球圖書館成效評估常用方法的演變，介紹了性能度量(PMs)和通用影響度量(CIMS)系統(tǒng)理論，旨在提供一套標準的定義和方法共他國使用，使公共圖書館能夠?qū)⒅攸c從提供的服務(wù)轉(zhuǎn)移到幫助個人和社區(qū)實現(xiàn)的成果。[51]英聯(lián)邦大學(xué)與圖書館學(xué)會(SCONUL)和圖書館與信息研究組(LIRG)在2003年實施的“影響評估計劃”，該計劃主要研究利用信息素養(yǎng)和電子資源對用戶的學(xué)習(xí)、教學(xué)和研究產(chǎn)生的影響，采用行動與研究結(jié)合的研究方法，提出了基于”行動研究“方法的圖書館影響評估步驟。[52]

5 下一步研究建議

與國外高校圖書館成效評估研究相比，我國圖書館學(xué)界對成效評估的研究還存在諸多不足，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：①圖書館成效評估基本理論研究欠缺，目前還未形成統(tǒng)一的定義；②對圖書館成效評估的實證研究較少，缺乏代表性，樣本數(shù)據(jù)少；③根據(jù)圖書館成效評估的內(nèi)容，成效評估研究不全面，偏向性明確，不利于全面發(fā)展；④我國已相繼開展了公共圖書館評估和高校圖書館評估，但從其評估系的具體指標來看，圖書館成效評估還未受到學(xué)術(shù)界和相關(guān)政府部門的重視。筆者針對我國圖書館成效評估研究現(xiàn)狀，提出幾點建議：

(1)開展成效評估的理論研究。理論指導(dǎo)實踐，成熟的理論體系定會促進高校圖書館成效評估的開展。理論發(fā)展往往有初期、成長期、發(fā)展期三個階段，目前我國圖書館成效評估理論還處于初期，接下來理論研究將成為重點，為把成效評估應(yīng)用于圖書館評估服務(wù)。

(2)擴大研究樣本數(shù)據(jù)和調(diào)查范圍，使用定性和定量的多種方法，進行實證研究。我國少有的成效評估實證研究樣本都基于對本?；驇装偃说恼{(diào)查，缺乏跨學(xué)校，跨地域研究。還由于成效評估調(diào)查是以用戶為中心，數(shù)據(jù)難免受人為因素的影響。要從橫向(評估范圍)和縱向(評估客體內(nèi)容)全面展開，以求科學(xué)客觀的評估結(jié)果。

(3)正確區(qū)分績效評估、服務(wù)質(zhì)量評價、成效評估的關(guān)系?？冃гu估注重考察圖書館的投入與產(chǎn)出，服務(wù)質(zhì)量評價是基于用戶的感知，成效評估研究圖書館對用戶的影響，三者評價目的和評價客體不同，不存在孰優(yōu)孰劣，誰代替誰，也沒有把三者融為一體的圖書館評估體系。

(4)高校圖書館成效評估應(yīng)與高等教育目標和使命相結(jié)合。高校圖書館作為高等教育不可或缺的一部分，對實現(xiàn)大學(xué)教育目標和任務(wù)的重要性不言而喻，但還沒有學(xué)者把高校圖書館和對大學(xué)教育的價值納入成效評估的指標體系中。