ISDS機(jī)制變革的根源、趨勢(shì)及中國(guó)方案

肖 威

一、 ISDS機(jī)制變革的深層根源探析

“投資者—國(guó)家”爭(zhēng)議解決機(jī)制(Investor-State Dispute Settlement Mechanism，下文簡(jiǎn)稱ISDS機(jī)制)、東道國(guó)國(guó)內(nèi)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制與“國(guó)家—國(guó)家”投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，共同構(gòu)成了國(guó)際投資爭(zhēng)端解決體系。(1)該分類參見IIA Issues Note: Reforming Investment Dispute Settlement: A Stocktaking, https://unctad.org/en/PublicationsLibrary/diaepcbinf2019d3en.pdf, visited on 23 March 2020.其中，ISDS機(jī)制是最為主要的投資爭(zhēng)端解決途徑，自20世紀(jì)60年代以來，國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心(ICSID)作為“投資者—國(guó)家”投資爭(zhēng)端解決最為主要的裁決機(jī)構(gòu)，(2)ICSID全稱為International Centre for Settlement of Investment Disputes，根據(jù)《華盛頓公約》于1966年成立。除ICSID之外，世界上較為有名的解決投資者與東道國(guó)投資爭(zhēng)端的仲裁機(jī)構(gòu)包括斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院(SCC)與國(guó)際商會(huì)仲裁院(ICC)。SCC成立于1917年，是排在ICSID之后的全球第二大投資爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，目前至少有 120份雙邊投資協(xié)定選擇瑞典的SCC作為解決投資者與東道國(guó)間爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自1993年至2017年，SCC共受理了100件投資條約爭(zhēng)議案件。參見SCC 網(wǎng)站：Statistics of Investment Disputes, http://www.sccinstitute.com/statistics/investmentdisputes-2017/，最后訪問日期：2019年 11月 30 日。國(guó)際商會(huì)下設(shè)獨(dú)立仲裁院(ICC 仲裁院)于1923年成立，并在2012年新修訂的仲裁規(guī)則中專門增加了涉及國(guó)家的仲裁規(guī)則。目前國(guó)際商會(huì)仲裁院受理的案件中有約10% 的案件涉及國(guó)家或國(guó)家實(shí)體，有約18%的雙邊投資保護(hù)協(xié)定允許按照國(guó)際商會(huì)仲裁院規(guī)則解決爭(zhēng)議。參見國(guó)際商會(huì)報(bào)告：ICC Report-States, State Entities, AND ICC Arbitration， https://cdn.iccwbo.org/content/uploads/sites/3/2016/10/ICC-Arbitration-Commission-Report-on-Arbitration-Involving-States-and-State-Entities.pdf，最后訪問日期：2019年12月17日。已經(jīng)取得了令人矚目的成績(jī)。然而，近年來越來越多的成員國(guó)認(rèn)為該機(jī)制過度侵蝕其國(guó)家管制主權(quán)，(3)代表性的觀點(diǎn)包括：私人仲裁員有權(quán)對(duì)國(guó)家行為的合法性進(jìn)行評(píng)判，實(shí)質(zhì)上嚴(yán)重地削弱甚至剝奪了國(guó)家在公法上的司法主權(quán)，參見G. Van Harten, Investment Treaty Arbitration and Public Law 4 (Oxford University Press 2008)；又如，一個(gè)默默崛起的、強(qiáng)大的國(guó)際投資體制使國(guó)家陷入圈套，將跨國(guó)公司的經(jīng)濟(jì)利益凌駕于人權(quán)與環(huán)境保護(hù)之上。參見P. Eberhardt and C. Olivet, Profiting from Injustice: How Law Firms, Arbitrators and Financiers Are Fuelling an Investment Arbitration Boom [Corporate Europe Observatory(CEO) and the Transnational Institute (TNI)report November 2012], https://corporateeurope.org/en/international-trade/2012/11/profiting-injustice,p.6.甚至還有觀點(diǎn)認(rèn)為，ISDS是一個(gè)危險(xiǎn)的機(jī)制，它使國(guó)際投資仲裁游離于以法治為傳統(tǒng)的、以中立法庭裁決為機(jī)制的法律體系，而投資者在其中獲得不正當(dāng)?shù)姆蓹?quán)益。參見Rodrigo Polanco Lazo, The No of Tokyo Revisited: Or How Developed Countries Learned to Start Worrying and Love the Calvo Doctrine, 30 (1) ICSID Review 173 (2014).對(duì)其提出質(zhì)疑和批評(píng)，在簽訂的國(guó)際投資協(xié)定(International Investment Agreement， IIA)中限縮、背離ISDS機(jī)制，甚至已有若干國(guó)家退出ICSID公約，從而引發(fā)了ISDS的“正當(dāng)性危機(jī)”(Legitimacy Crisis)。“冰凍三尺，非一日之寒”，引發(fā)ISDS“正當(dāng)性危機(jī)”的根本原因在于其功能設(shè)計(jì)上的缺陷、采用商業(yè)化的運(yùn)作模式以及欠缺有保障的糾錯(cuò)機(jī)制。

(一) 爭(zhēng)端類型超出預(yù)期：被質(zhì)疑能力與其職權(quán)不相匹配

ICSID公約起草之初主要是希望解決投資者與國(guó)家之間的“投資合同爭(zhēng)議”(investment contract-based disputes)，而非“投資條約爭(zhēng)議”(investment treaty-based disputes)。(4)原因在于，彼時(shí)世界范圍內(nèi)僅有六十幾個(gè)投資條約，無法與目前的三千多個(gè)投資條約的龐大數(shù)量相比。因此，公約的起草者在當(dāng)時(shí)并未意識(shí)到ICSID爭(zhēng)端解決機(jī)制會(huì)像今天一樣主要用來解決投資條約爭(zhēng)議。公約起草者們預(yù)計(jì)，ICSID公約會(huì)被主要用來解決“投資合同”爭(zhēng)議，90%以上的投資爭(zhēng)議會(huì)根據(jù)“投資合同”(investment contracts)和“特許權(quán)合同”(concessions)提起，而并非“投資條約”(investment treaties)。(5)“投資條約”與“投資合同”存在本質(zhì)差別——投資條約由主權(quán)國(guó)家之間簽訂，彼此承諾為來自對(duì)方國(guó)家的投資者提供什么樣的投資待遇、投資保護(hù)、投資爭(zhēng)端解決的途徑等，規(guī)定的是國(guó)家間的權(quán)利與義務(wù)；而“投資合同”則是由作為私法主體之外國(guó)投資者與東道國(guó)政府或其授權(quán)之國(guó)家機(jī)構(gòu)(包括國(guó)有企業(yè))基于協(xié)商簽訂，投資合同(如特許權(quán)協(xié)議)中規(guī)定了雙方的具體權(quán)利義務(wù)。因而，依據(jù)投資條約提起仲裁與依據(jù)投資合同提起仲裁，其性質(zhì)也存在重大差異：前者的法律依據(jù)是國(guó)家間簽訂的投資條約，仲裁庭需要判斷東道國(guó)是否違反了投資條約中承擔(dān)的義務(wù)；而后者的法律依據(jù)則是投資合同中規(guī)定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，仲裁庭需要對(duì)合同主體是否違反了合同義務(wù)進(jìn)行裁斷。在現(xiàn)實(shí)中，投資合同更加具有針對(duì)性，合同權(quán)利義務(wù)較為細(xì)化，而投資條約僅僅規(guī)定了東道國(guó)在雙邊投資中的原則性義務(wù)；然而，由于多個(gè)投資條約中均有“保護(hù)傘條款”，即允許投資者援引投資條約來證成東道國(guó)行為侵犯投資者權(quán)益的事實(shí)，而且，現(xiàn)實(shí)中也存在雖無保護(hù)傘條款，也援引條約訴訟的現(xiàn)象。這樣做雖然對(duì)投資者有利，但是卻因?yàn)橥顿Y條約規(guī)定的籠統(tǒng)性容易引發(fā)投資條約的解釋問題，ICSID案例中大量的“保護(hù)傘條款”爭(zhēng)議即說明了這一點(diǎn)。然而，ICSID投資仲裁實(shí)踐卻完全背離了最初的設(shè)想，大多數(shù)投資者根據(jù)國(guó)際投資條約提起仲裁。根據(jù)ICSID于2019年底發(fā)布的最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，基于雙邊投資條約提起的仲裁案件占比64%，基于《能源憲章條約》(ETC)提起仲裁的案件占比7%，而基于投資合同提起的仲裁案件占比15%。(6)See ICSID Website, ICSID Releaes Fiscal Year 2019 Caseload Statistics, https://icsid.worldbank.org/en/Pages/News.aspx?CID=334，visited on 15 April 2020.而且，還有相當(dāng)一部分依據(jù)投資合同提起的案件，通過援引“保護(hù)傘條款”主張適用投資條約。

因而，ICSID大量裁決了被訴國(guó)家的立法、行政、司法行為的正當(dāng)性問題，事實(shí)上擔(dān)任了國(guó)內(nèi)司法審查機(jī)構(gòu)的職能。然而，事實(shí)證明，ISDS仲裁庭的法律能力與其所處理的問題的性質(zhì)并不匹配，在這個(gè)國(guó)家管制權(quán)與投資者私權(quán)博弈激烈的爭(zhēng)端解決領(lǐng)域，其裁決表現(xiàn)出“不一致”，包括“同事不同判”“投資條約解釋不一致”等，使裁決結(jié)果的可預(yù)測(cè)性降低。新加坡最高法院的主審法官梅達(dá)順(Sundaresh Menon)在2012年的一次演講中指出：“不可否認(rèn)的是，那些運(yùn)用于司法領(lǐng)域確保公正的重要制度，在仲裁領(lǐng)域是缺乏的?！?7)Gaukrodger, D. Adjudicator Compensation Systems and Investor-State Dispute Settlement, OECD Working Papers on International Investment, 2017/05, https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/adjudicator_compensation_systems.pdf,p.5.

(二) 采用商業(yè)仲裁模式：被批判忽視公共利益

商業(yè)化仲裁與司法機(jī)制的理念完全不同，而ISDS仲裁機(jī)制采用商業(yè)仲裁模式并秉持合同理念，被東道國(guó)質(zhì)疑以私法的理念解決公法因素的糾紛。

以ICSID為例，多個(gè)成員方對(duì)其商業(yè)化的仲裁模式提出如下批評(píng)指責(zé)：其一，在仲裁庭的人員組成上，以“臨時(shí)仲裁庭”模式來裁決投資者與國(guó)家之間的投資爭(zhēng)議，缺乏司法模式下的穩(wěn)定的法官隊(duì)伍，為“裁決的不一致”埋下了隱患；其二，仲裁員選任范圍具有封閉性，大多來自歐美國(guó)家，而且仲裁員往往在不同案件中擔(dān)任不同身份，可能在一案中擔(dān)任仲裁員，而在另案中擔(dān)任某方當(dāng)事人的委托律師，也可能擔(dān)任某案的裁決撤銷仲裁庭仲裁員，其身份上的多重變化導(dǎo)致其為了滿足特定角色而對(duì)相同問題持不同意見，造成“人格分裂”，從而對(duì)投資仲裁裁決的公正性造成負(fù)面影響；其三，ISDS仲裁所秉持的理念也受到指責(zé)和批評(píng)。在ISDS投資仲裁中，投資者所針對(duì)的是東道國(guó)的立法、行政、司法行為，涉及對(duì)國(guó)家安全、國(guó)民健康、環(huán)境保護(hù)、稀缺資源保護(hù)等重要的公共利益因素。然而，仲裁庭從保護(hù)私權(quán)出發(fā)，過度強(qiáng)調(diào)了投資者“合同期待”的實(shí)現(xiàn)和滿足，而忽視了國(guó)家的管制主權(quán)。該利益取向與ISDS機(jī)制創(chuàng)立之初的“親投資者”傾向相契——ISDS機(jī)制產(chǎn)生之初，即是在南北對(duì)峙格局下由以資本輸出國(guó)為主體的國(guó)家發(fā)起，初衷就是保證資本輸出國(guó)的資本順利跨境流動(dòng)、保護(hù)投資者權(quán)益、在爭(zhēng)端解決程序上為投資者提供便利，同時(shí)也非常強(qiáng)調(diào)“投資者的合理期待”的滿足，強(qiáng)調(diào)“私權(quán)不可侵犯”。

(三) 欠缺有保障的糾錯(cuò)機(jī)制：被指責(zé)程序正當(dāng)性不足

在現(xiàn)有的ISDS仲裁機(jī)制下，有兩條途徑可以對(duì)投資仲裁裁決提出質(zhì)疑，可能會(huì)導(dǎo)致裁決無效、被撤銷：一是根據(jù)《華盛頓公約》第52條第1款關(guān)于“裁決撤銷機(jī)制”的規(guī)定；(8)關(guān)于仲裁裁決的撤銷，ICSID公約第52條第1款規(guī)定：“任何一方可以根據(jù)下列一個(gè)或幾個(gè)理由，向秘書長(zhǎng)提出書面申請(qǐng)，要求撤銷裁決：(一) 仲裁庭的組成不當(dāng)；(二) 仲裁庭顯然超越其權(quán)力；(三) 仲裁庭成員有受賄的行為；(四) 有嚴(yán)重的背離基本程序規(guī)則的情形；(五) 裁決未陳述其所依據(jù)的理由。”二是根據(jù)《紐約公約》，向仲裁地法院對(duì)仲裁裁決提起司法審查程序。

根據(jù)《華盛頓公約》第52條第1款對(duì)ICSID裁決撤銷機(jī)制(annulment of the award)的規(guī)定：僅在少數(shù)情況下，仲裁一方當(dāng)事人才可以向秘書處提出撤銷裁決的申請(qǐng)，包括仲裁庭組成不合法、仲裁庭超出其權(quán)限、仲裁員存在腐敗情況、對(duì)基本程序規(guī)則存在嚴(yán)重背離或者仲裁裁決未闡明作出的原因。在ICSID裁決實(shí)踐中，至今已有74起當(dāng)事方提起撤銷程序的案件，獲得全部撤銷的案件僅有6起，獲得部分撤銷的案件有10起。(9)See Website of ICSID, Decisions on Annulment, https://icsid.worldbank.org/en/Pages/Process/Decisions-on-Annulment.aspx, visited on 5 April 2020.

顯然，ICSID的裁決撤銷機(jī)制是存在局限性的：第一，裁決的撤銷機(jī)制并非“上訴機(jī)制”。上訴機(jī)制是具有高度確定性、可預(yù)測(cè)性的救濟(jì)程序，而裁決撤銷機(jī)制則仍是“臨時(shí)仲裁”性質(zhì)的程序，因而，申訴成功的結(jié)果僅僅是使該裁決無效(invalidation)，而并不能修改或者作出一個(gè)新的裁決；第二，在撤銷程序中，仲裁員無權(quán)審查前裁決中對(duì)事實(shí)的認(rèn)定、法律適用等實(shí)質(zhì)性的問題(merits of the case)，也無權(quán)解釋前裁決中的裁決作出的理由，否則就會(huì)被指責(zé)“構(gòu)成越權(quán)”；第三，以“臨時(shí)仲裁”形式作出的裁決仍然會(huì)存在“裁決不一致”的問題。

因而，歐盟已在《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)議》(TTIP)提出投資法庭及上訴機(jī)制的設(shè)想，并且已付諸實(shí)施，在與多國(guó)的投資協(xié)定談判中加入該條款，意在雙邊的基礎(chǔ)之上逐漸推進(jìn)，形成多邊投資法庭，將涉及歐盟成員國(guó)的投資爭(zhēng)議均納入司法解決機(jī)制。

二、 ISDS機(jī)制變革的多元化態(tài)勢(shì)分析

(一) 各國(guó)對(duì)ISDS態(tài)度的變化及引發(fā)的變革趨勢(shì)

“ISDS條款是國(guó)際投資協(xié)定中的常規(guī)條款，允許投資者對(duì)東道國(guó)違反投資協(xié)定的行為提起訴訟；如果投資者勝訴，東道國(guó)將向投資者支付賠償金?！?10)Kyle Dylan Dickson-Smith & Bryan Mercurio, Australia’s Position on Investor-State Dispute Settlement: Fruit of a Poisonous Tree or a Few Rotten Apples, 40 (2) Sydney Law Review 214 (2018).ISDS機(jī)制產(chǎn)生之初，大多數(shù)國(guó)家對(duì)其是不存在任何戒心的，在大量的投資協(xié)定中加入ISDS條款，并未預(yù)知到其風(fēng)險(xiǎn)，甚至有的國(guó)家認(rèn)為在其投資協(xié)定中加入ISDS條款是“純獲利益”的行為。

然而近年來，隨著全球經(jīng)濟(jì)、政治格局的不斷變化，全球經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)逐漸衰落，區(qū)域主義轉(zhuǎn)而興起，國(guó)際投資領(lǐng)域的諸邊化正在日益嚴(yán)重。此種形勢(shì)下，各國(guó)、各區(qū)域也表現(xiàn)出明顯的分化，在對(duì)待ISDS機(jī)制的態(tài)度以及具體的操作規(guī)則上都呈現(xiàn)出多元化、區(qū)域化的發(fā)展趨勢(shì)。塞爾吉奧·普伊格(Sergio Puig)在其文章中指出：“很多國(guó)家將‘投資者—國(guó)家’仲裁視為一匹從馬廄中脫韁而出的馬，這些國(guó)家希望將馬廄重新關(guān)閉，正在對(duì)不同的改革建議進(jìn)行思考與斟酌?！边@段話正反映了一些主權(quán)國(guó)家對(duì)于ISDS機(jī)制的失控感。

根據(jù)國(guó)際投資法知名學(xué)者安西亞·羅伯特(Anthea Robert)教授的總結(jié)，ISDS機(jī)制的改革分為三個(gè)派別：漸進(jìn)式改良派(incrementalists)、激進(jìn)式改革派(systemic reformers)以及顛覆式革新派(paradigm shifters)。(11)Anthea Roberts, Incremental, Systemic, and Paradigmatic Reform of Investor-State Arbitration, 112(3) The American Journal of International Law 410 (2018).從實(shí)證層面而言，美國(guó)是漸進(jìn)式改良派的代表，希望維持現(xiàn)有的ISDS體制，繼續(xù)商業(yè)仲裁的模式，因此主導(dǎo)了ICSID仲裁機(jī)制改革；歐盟則是激進(jìn)式改革派的代表，在與美國(guó)TTIP談判的過程中提出建立投資法庭及上訴機(jī)制，以期其成員國(guó)與外國(guó)投資者之間的爭(zhēng)議由其管轄，并且已寫入與加拿大簽訂的綜合性經(jīng)貿(mào)協(xié)定(Comprehensive Economic and Trade Agreement，簡(jiǎn)稱CETA)，以及與新加坡、越南簽訂的投資協(xié)定中；而顛覆式革新派，則主要是一些拉丁美洲國(guó)家。近年來，拉美國(guó)家的“卡爾沃主義”有回歸之勢(shì)，例如拉美最大的經(jīng)濟(jì)體巴西，拒絕批準(zhǔn)ICSID公約；拉美若干自然資源豐富的發(fā)展中國(guó)家退出ICSID機(jī)制，包括玻利維亞、厄瓜多爾、委內(nèi)瑞拉；還有一些國(guó)家威脅退出，例如薩爾瓦多、尼加拉瓜、阿根廷；而南非等國(guó)一向堅(jiān)決反對(duì)ISDS機(jī)制，主張由國(guó)內(nèi)法院或者國(guó)家間仲裁來解決投資爭(zhēng)端。此外，還有一些國(guó)家由于國(guó)內(nèi)政治原因，對(duì)待ISDS的態(tài)度發(fā)生了較大的變化，例如澳大利亞在ISDS機(jī)制的問題上，以2011年為分水嶺——幾乎所有的2011年之前簽訂的投資協(xié)定中都包括了ISDS機(jī)制(除了與美國(guó)之間簽訂的雙邊投資協(xié)定(12)Australia-United States Free Trade Agreement, signed 18 May 2004, 2005 ATS 1 (entered into force 1 January 2005) (“AUSFTA”).在簽訂該貿(mào)易協(xié)定時(shí)，澳大利亞強(qiáng)烈主張自己屬于發(fā)達(dá)國(guó)家，國(guó)內(nèi)的司法機(jī)制可以為美國(guó)投資者提供充分的保護(hù)，因而不必要在美澳之間的貿(mào)易協(xié)定中包含ISDS條款，美國(guó)也接受了該觀點(diǎn)。See William S. Dodge, Investor-State Dispute Settlement between Developed Countries: Reflections on the Australia-United States Free Trade Agreement, 39 (1) Vanderbilt Journal of Transnational Law 23-26 (2006).之外)，而2011年吉拉德左翼政府(Gillard left-leaning government)執(zhí)政后宣稱，今后簽訂的投資條約中不再包含ISDS條款，表現(xiàn)出對(duì)ISDS機(jī)制的排斥。(13)盡管如此，澳大利亞在事實(shí)上還是因國(guó)家而異，在與不同國(guó)家間簽訂的投資協(xié)定中對(duì)ISDS進(jìn)行不同的規(guī)定。例如，澳大利亞—馬來西亞2012年FTA中不含ISDS條款，而與韓國(guó)(2014)和東盟之間的貿(mào)易協(xié)定(2014)以及與中國(guó)(2015)簽訂的FTA中則包含ISDS條款。See Kyle Dylan Dickson-Smith & Bryan Mercurio, Australia’s Position on Investor-State Dispute Settlement: Fruit of a Poisonous Tree or a Few Rotten Apples, 40 (2) Sydney Law Review 214-215 (2018).

而中國(guó)一貫性地支持改良派的觀點(diǎn)，主張對(duì)現(xiàn)有的ISDS機(jī)制進(jìn)行一定程度上的改革，下文予以詳述。

(二) 代表性的區(qū)域性投資條約彰顯的ISDS變革態(tài)勢(shì)

由于國(guó)家對(duì)ISDS所持立場(chǎng)各異，因而體現(xiàn)在世界范圍內(nèi)較為重要的區(qū)域性投資條約中的ISDS機(jī)制近年來發(fā)生了較大的變化。

1. USMCA：成員方之間個(gè)別不適用ISDS機(jī)制

美、加、墨于2018年底新達(dá)成了《美國(guó)-墨西哥-加拿大協(xié)定》(The United States-Mexico-Canada Agreement, USMCA)，(14)USMCA (United States-Mexico-Canada Agreement)簽訂于2018年11月30日，協(xié)定的全文，參見https://ustr.gov/trade-agreements/free-trade-agreements/united-states-mexico-canada-agreement，最后訪問日期：2019年12月12日。在該協(xié)定中，與先前適用了二十幾年的NAFTA相比，ISDS機(jī)制的適用發(fā)生了重大變化。在1994年簽訂的NAFTA協(xié)定中，美、加、墨三個(gè)國(guó)家適用統(tǒng)一的ISDS機(jī)制，也是美國(guó)首次與發(fā)達(dá)國(guó)家之間啟用ISDS機(jī)制。然而，USMCA協(xié)定中發(fā)生了重大的變化——美、加之間不再適用ISDS機(jī)制，而美墨之間、加墨之間仍適用。而該變化被認(rèn)為有利于加拿大一方——“美加之間不再適用ISDS機(jī)制，可以視為加拿大的一次勝利：因?yàn)?，在NAFTA爭(zhēng)端解決的歷史中，美國(guó)政府從未向外國(guó)投資者支付過賠償；而加拿大卻被迫向美國(guó)公司支付了共計(jì)3億多美元的賠償。”(15)From NAFTA to USMCA Free Trade in North America, Today & Tomorrow, Understanding the Renegotiation of North American Free Trade Agreement, https://www.livingstonintl.com/NAFTA/, visited on 19 March 2020.該變化體現(xiàn)了加拿大在利益衡量的基礎(chǔ)之上，對(duì)ISDS作出的個(gè)別不適用的決定。

而且，非常重要的一點(diǎn)變化是，USCMA極大地限縮了可以提交投資者—國(guó)家爭(zhēng)議仲裁的爭(zhēng)議范圍，僅包括“準(zhǔn)入后的國(guó)民待遇”“準(zhǔn)入后的最惠國(guó)待遇”“直接征收”，也就是說，只有東道國(guó)違反了這三類實(shí)體法律義務(wù)，投資者才可以提起ISDS程序。并且，USCMA中規(guī)定，即使可以提起仲裁程序，但是投資者必須首先尋求在東道國(guó)法院解決，至少30個(gè)月之后，才可以提起國(guó)際投資仲裁程序。(16)參見前引①，IIA Issues Note, p.8.

2. CPTPP：大幅度限縮ISDS機(jī)制的適用范圍

《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(CPTPP)是《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議》(TPP)的繼任者，在美國(guó)退出談判之后，其他成員方在對(duì)TPP條款進(jìn)行了較大改動(dòng)后達(dá)成了一致，CPTPP于2018年12月30日生效，目前包括11個(gè)國(guó)家。(17)CPTPP是世界上最大的自由貿(mào)易協(xié)定之一，代表了全球GDP 13.5%的份額，參見Matthew P. Goodman, From TPP to CPTPP, https://www.csis.org/analysis/tpp-cptpp, visited on 15 January 2020.CPTPP協(xié)議于2018年1月23日達(dá)成，11個(gè)國(guó)家于3月8日在圣地亞哥簽署了該協(xié)議，包括澳大利亞、文萊、加拿大、日本、智利、墨西哥、馬來西亞、新西蘭、秘魯、新加坡、越南。其中，澳大利亞、加拿大、日本、墨西哥、新西蘭、新加坡、越南已于2018年12月30日國(guó)內(nèi)批準(zhǔn)，從而CPTPP于2018年12月30日生效。CPTPP全文，參見https://www.mfat.govt.nz/en/about-us/who-we-are/treaties/cptpp/，最后訪問日期：2020年1月15日。

CPTPP對(duì)TPP條款進(jìn)行了較大改動(dòng)，TPP原有的22個(gè)條款被CPTPP中止適用或者修改，最為重要的修改集中于投資章節(jié)，對(duì)投資者的訴訟能力，也就是對(duì)提起投資仲裁的范圍給予了限定，投資者不能針對(duì)“投資協(xié)定”(investment agreements)或者“特許權(quán)協(xié)議”(authorizations)提起投資仲裁，而這二者通常是石油和礦業(yè)投資經(jīng)常使用的協(xié)議形式。因而，與TPP相比，CPTPP極大地限制了投資者的訴訟能力。(18)參見前引，Matthew P. Goodman文。而且，新西蘭與5個(gè)成員方達(dá)成了不適用ISDS條款的約定(omit access to ISDS)。(19)參見前引①，IIA Issues Note, p.8.

在TPP的談判中，美國(guó)曾堅(jiān)持將ISDS條款寫入TPP文本，但是遭遇了其他國(guó)家的反對(duì)。在美國(guó)退出TPP投資條約談判后，其他國(guó)家即中止了投資章節(jié)最重要的條款的適用，極大限制了投資者提起訴訟的范圍。

3. TTIP：歐盟主張ISDS機(jī)制司法化

為了進(jìn)一步加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系與合作，美國(guó)和歐盟在2010年11月的里斯本峰會(huì)上作出決議，擬成立一個(gè)自由貿(mào)易協(xié)定——“跨大西洋貿(mào)易投資伙伴關(guān)系”(Transatlantic Trade and Investment Partnership，簡(jiǎn)稱TTIP)。(20)See EU and US boost economic partnership, http://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=757, visited on 25 February 2020.然而，在談判中，雙方對(duì)是否在協(xié)議文本中加入ISDS條款產(chǎn)生了爭(zhēng)議。美國(guó)主張沿用原有的ISDS機(jī)制，但是歐盟堅(jiān)決主張成立司法化運(yùn)行模式的投資法院。2015年11月12日，歐盟正式向美國(guó)提出成立投資法院的建議。(21)See European Commission—Press release, EU Finalizes Proposals for Investment Protection and Court System for TTIP, http://europa.eu/rapid/press-release_IP-15-6059_en.htm, visited on 23 March 2020.歐盟希望建立一個(gè)類似于法院的司法機(jī)制(court-like system)，在明確的規(guī)則基礎(chǔ)之上維護(hù)國(guó)家的管制權(quán)力——擁有適格的法官、透明的程序及上訴機(jī)制，從投資者爭(zhēng)端解決的臨時(shí)仲裁模式(ad hoc system of ISDS)轉(zhuǎn)向司法模式。(22)See European Commission-Fact Sheet, A Future Investment Court, Brussels, http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-16-4350_en.htm, visited on 15 January 2020.而且，歐盟在與其他國(guó)家正在談判以及未來簽訂的投資條約中也希望運(yùn)用該投資法庭模式。在現(xiàn)實(shí)中，歐盟已與幾個(gè)國(guó)家簽訂投資協(xié)定，并包含了投資法庭的相關(guān)內(nèi)容。歐盟與加拿大于2016年簽訂的《綜合經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定》(CETA)中包含了常設(shè)的仲裁機(jī)構(gòu)與上訴機(jī)制等內(nèi)容；2018年簽訂的《歐盟-新加坡投資保護(hù)協(xié)定》(The EU- Singapore IPA)中也包含了建立常設(shè)的投資法庭的內(nèi)容；2020年與越南達(dá)成的《歐盟-越南投資保護(hù)協(xié)定》(EU-Vietnam IPA)中，越南亦同意設(shè)立常設(shè)的“投資者—國(guó)家”投資法庭(a standing ISDS tribunal)。

4. UNASUR：主張建立專屬的區(qū)域性ISDS機(jī)制

南美洲國(guó)家聯(lián)盟(UNASUR)，是南美洲國(guó)家根據(jù)《庫斯科宣言》于2004年12月8日成立的主權(quán)國(guó)家聯(lián)盟，截至2008年共有成員國(guó)12個(gè)。近年，UNASUA的個(gè)別成員國(guó)玻利維亞、厄瓜多爾、委內(nèi)瑞拉退出了《華盛頓公約》，還有國(guó)家意欲退出。因而，各成員國(guó)提議，應(yīng)在UNASUR內(nèi)部建立自己的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，或者是采用巴西模式的“投資合作與促進(jìn)協(xié)定”爭(zhēng)端解決機(jī)制[Brazilian model of Agreement for Cooperation and Facilitation of Investments (ACFI)]，作為在該領(lǐng)域的國(guó)家的可選擇的投資爭(zhēng)端解決途徑(alternatives)。(23)Alejandro García Jiménez, on the Settlement of Investment Disputes and Latin America, 5 (34) China Legal Science 46 (2017).南美洲國(guó)家聯(lián)盟此舉，可以視為區(qū)域性的統(tǒng)合倡議(regional integration initiative)，仿效東盟(Association of Southeast Asian Nations， ASEAN)的做法。(24)Umair Ghori, Investment Court System or “Regional Dispute Settlement?”: the Future of Investor-state Dispute Settlement, 30 (1) Bond Law Review 87 (2018).

(三) UNCTAD主導(dǎo)的ISDS機(jī)制改革要點(diǎn)

為了應(yīng)對(duì)不斷發(fā)展變化的國(guó)際投資環(huán)境，面對(duì)ICSID成員國(guó)日益激烈的批評(píng)，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(United Nations Commission On International Trade Law，簡(jiǎn)稱UNCITRAL)于2017年成立工作組，擬進(jìn)行ICSID規(guī)則的改革。ICSID是世界上最為重要的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決公約，其中，對(duì)投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決最為重要的規(guī)則包括ICSID公約程序下的仲裁規(guī)則(ICSID Convention Proceedings, Arbitration Rules)、ICSID附加便利程序下的仲裁規(guī)則(Additional Facility proceedings, Arbitration Rules)以及獨(dú)立的ICSID事實(shí)查明規(guī)則(Fact-finding Rules)、ICSID調(diào)解規(guī)則(Mediation Rules)，構(gòu)成ICSID投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制的主體內(nèi)容，對(duì)其他國(guó)際投資仲裁機(jī)構(gòu)具有示范性和引領(lǐng)性。工作組經(jīng)過多次征集世界各國(guó)的意見，已經(jīng)對(duì)ISDS機(jī)制存在的缺陷達(dá)成了共識(shí)。(25)國(guó)際貿(mào)易與發(fā)展委員會(huì)(UNCTAD)在2017年的工作報(bào)告中總結(jié)了各國(guó)對(duì)ISDS機(jī)制的批評(píng)意見。其一，透明度問題。即使案件中包含了公共利益的問題，爭(zhēng)端的任何一方都可以決定將仲裁程序完全保密。其二，“利用國(guó)籍”的問題(nationality planning)。投資者雖然在一國(guó)并無有效的商業(yè)存在，但是仍然可以運(yùn)用跨國(guó)公司的結(jié)構(gòu)，以該國(guó)法人的身份提起ISDS程序。其三，投資仲裁裁決之間不一致的問題。在仲裁實(shí)踐中，不同的仲裁庭可能對(duì)相同或相似的投資條約的條款內(nèi)容作出不同的解釋。其四，欠缺有保障的上訴機(jī)制?，F(xiàn)實(shí)中，ICSID的撤銷裁決委員會(huì)對(duì)已經(jīng)生效的裁決只有非常有限的審查權(quán)力。其五，仲裁員的獨(dú)立性和公正性的問題。爭(zhēng)端當(dāng)事方質(zhì)疑他們?cè)谥貜?fù)擔(dān)任投資爭(zhēng)端解決中的不同角色或者被多次聘任，會(huì)導(dǎo)致他們收受利益或者產(chǎn)生偏私。UNCTAD, Improving Investment Dispute Settlement: UNCTAD’s Policy Tools, IIAIssues Note, 4 (2017), http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/diaepcb2017d7_en.pdf, p.6.為了提升裁決的公正性、一致性，工作組于2019年8月發(fā)布的最新工作報(bào)告(26)Proposals for Amendment of ICSID Rules, Working paper #3. 參見https://icsid.worldbank.org/en/Documents/WP_3_VOLUME_1_ENGLISH.pdf. 最后訪問日期：2020年1月15日。及ICSID官方發(fā)布的信息中體現(xiàn)了全方位優(yōu)化ICSID規(guī)則的方案。(27)由于本次修改主要集中于ICSID仲裁規(guī)則及新增了ICSID調(diào)解規(guī)則，因此，本文主要對(duì)這兩個(gè)規(guī)則的修改進(jìn)行討論和論述。

第一，完善仲裁員的選任及回避機(jī)制。在ICSID已有的仲裁案例中，近80起當(dāng)事人提起異議，要求撤換仲裁員，得到支持的僅有5例，其他仲裁案件中均是駁回申請(qǐng)。(28)See ICSID Website， Decisions on Disqualification， https://icsid.worldbank.org/en/Pages/Process/Decisions-on-Disqualification.aspx, visited on 11 February 2020.仲裁員的資質(zhì)、專業(yè)水平、職業(yè)操守在很大程度上決定著仲裁裁決的公正性，因而，雖然在本次ICSID仲裁規(guī)則修改中在基本規(guī)則方面并無重要的改動(dòng)，但是工作組多次強(qiáng)調(diào)，要在執(zhí)行層面給予完善，具體措施包括打破仲裁員大多來自歐美國(guó)家的封閉圈，盡量使仲裁員國(guó)籍多樣化；對(duì)仲裁員多重身份、利益沖突給予更加嚴(yán)格的規(guī)制；對(duì)仲裁員職業(yè)操守執(zhí)行更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。

第二，提升仲裁程序及裁決的透明度。ICSID原有的仲裁規(guī)則中采取了“雙方同意原則”，即，只有得到雙方同意的情況下，ICSID秘書處才可以公布仲裁裁決等仲裁涉及的重要文件；如果未得到雙方的同意，秘書處不能公布其裁決，但是應(yīng)該在ICSID出版物中對(duì)仲裁庭說理進(jìn)行簡(jiǎn)要說明。(29)ICSID Arbitration Rules, Rule 48 (4)； ICSID Additional Facility Rules, Article 53 (3).為了促進(jìn)提升仲裁程序的透明度，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(UNCITRAL)于2014年制定并通過“透明度規(guī)則”(Rules of Transparency)，并明確規(guī)定將其適用于投資者—國(guó)家投資爭(zhēng)端解決程序；該規(guī)則第3章中規(guī)定了除證人證言、專家意見及提交的證據(jù)可以不予公開，其他必須公布的文件，包括“爭(zhēng)議雙方提交的文件，非爭(zhēng)議成員方或第三方提交的文件，聽證的記錄，仲裁庭發(fā)布的命令、決定及裁決”；同時(shí)，第7章規(guī)定了透明度條款的“例外情形”，包括商業(yè)秘密、國(guó)家安全等原因。該規(guī)則僅自動(dòng)適用于2014年之后締結(jié)的投資條約，對(duì)于之前簽訂的投資條約不能自動(dòng)適用，除非簽訂投資條約的國(guó)家或者提交仲裁的爭(zhēng)議雙方?jīng)Q定適用該新規(guī)則。ICSID為了提升透明度，因而在本次規(guī)則修改中，在工作組報(bào)告3號(hào)文件中的第61條增加了對(duì)“雙方同意”方式的規(guī)定，第61條第3款規(guī)定：“雙方同意是指，如果當(dāng)事方未在裁決發(fā)布的60日內(nèi)以書面方式提出反對(duì)，則視為同意公布仲裁裁決等文件?！?30)參見前引， p.347.同時(shí)，為了在成員方之間提高透明度，工作組報(bào)告報(bào)告3號(hào)文件中仍規(guī)定了保障非爭(zhēng)議成員方對(duì)仲裁的適度參與，盡管有個(gè)別國(guó)家反對(duì)，新規(guī)則建議稿中仍保留了爭(zhēng)議方以外的成員方適度參與仲裁程序的權(quán)利。(31)參見前引，p.353.然而，從該條文的措辭上看，“非爭(zhēng)議第三方”包括任何爭(zhēng)議雙方之外的個(gè)人和實(shí)體(person, entity)。其中，“實(shí)體”包括了任何法人、組織、國(guó)家，因此，并未排除投資者的母國(guó)。針對(duì)該條的規(guī)定，在ICSID仲裁規(guī)則修改過程中，不同成員方的意見相左。有一些成員國(guó)提出，反對(duì)非爭(zhēng)議締約成員國(guó)(NDTP，Non-Disputing Treaty Party)的參與，認(rèn)為在投資者母國(guó)參與的情形下，會(huì)在實(shí)質(zhì)上等同于行使外交保護(hù)；而另外一些成員國(guó)認(rèn)為，應(yīng)增強(qiáng)非爭(zhēng)議第三方成員國(guó)在仲裁中的參與度，將提交意見的范圍擴(kuò)大，不應(yīng)僅限于“對(duì)條約的解釋”。對(duì)此，規(guī)則第67條規(guī)定：“爭(zhēng)議事項(xiàng)所涉及的條約條款的解釋，而且是爭(zhēng)議雙方同意提交仲裁所基于的條約條款。”ICSID公約的第27條明確規(guī)定，不允許成員國(guó)行使外交保護(hù)，如果非爭(zhēng)議第三方成員國(guó)(NDTP)提交書面意見的行為實(shí)質(zhì)上等同于提供外交保護(hù)，那么可以根據(jù)第27條規(guī)定給予禁止。第67條主要規(guī)定了爭(zhēng)議雙方之外的第三方可參與的仲裁事項(xiàng)以及解釋條約的范圍，將那些能夠?yàn)橹俨猛フJ(rèn)定法律問題、事實(shí)問題提供助益，提出與爭(zhēng)議雙方不同的觀點(diǎn)和主張的第三方納入仲裁程序當(dāng)中來，目的是使得仲裁程序更具有開放性、透明度，從而優(yōu)化仲裁裁決，提升裁決的一致性。(32)參見前引，p.352. Rule 66 Submission of Non-Disputing Parties規(guī)定了“非爭(zhēng)議第三方”在仲裁庭的批準(zhǔn)下可以參與正在進(jìn)行的投資仲裁以及針對(duì)“爭(zhēng)議事項(xiàng)所涉及的條約的解釋”提交書面意見。

第三，新增“保密或者受保護(hù)的信息”(33)參見前引，p.351, Rule 65.的規(guī)定。第65條列舉了在仲裁程序中可以不予披露的信息，包括：“根據(jù)同意提交仲裁的基礎(chǔ)性文件的規(guī)定不予披露的信息、根據(jù)仲裁適用的法律不予披露的信息、仲裁庭作出命令或者決定不予披露的信息、爭(zhēng)議雙方約定不予披露的信息、構(gòu)成商業(yè)秘密的信息、如果披露會(huì)阻礙法律的執(zhí)行的信息、如果披露會(huì)威脅到國(guó)家的實(shí)質(zhì)性安全利益的信息、如果披露會(huì)導(dǎo)致爭(zhēng)端惡化的信息、如果披露會(huì)破壞仲裁程序完整性的信息?！?/p>

第四，強(qiáng)化、細(xì)化當(dāng)事人對(duì)第三方資助的強(qiáng)制性披露義務(wù)。工作組在仲裁規(guī)則建議稿中指出，應(yīng)要求當(dāng)事人在指定仲裁員之前必須披露對(duì)仲裁予以資助的第三方名稱，以便確定仲裁員是否存在利益沖突。具體而言，在工作組報(bào)告3號(hào)文件第14.1條中規(guī)定：“當(dāng)事人必須披露第三方資助的名稱，包括其本人、附屬機(jī)構(gòu)或者代理人接受資助”，并且新增了“資助”的方式的規(guī)定，包括任何形式的“捐贈(zèng)、授予或者根據(jù)仲裁的結(jié)果給予報(bào)酬”；第14.4條接下來規(guī)定，秘書處應(yīng)該將第三人資助的信息通知當(dāng)事人以及擬選任或者已經(jīng)選任的仲裁員，由仲裁員自行判斷是否存在利益沖突，如果答案是否定的，則作出無利益沖突的聲明。(34)參見前引，pp.294-295.

第五，除了仲裁規(guī)則修改之外，ICSID比較重要的改革措施還包括引入仲裁前調(diào)解機(jī)制(Mediation)，加強(qiáng)替代性解決糾紛機(jī)制的運(yùn)用。近年來，投資爭(zhēng)端調(diào)解作為一種新式的解決投資爭(zhēng)端的途徑，日益受到關(guān)注。目前，包含投資爭(zhēng)端調(diào)解條款的投資條約的數(shù)量逐漸增多。而且，一項(xiàng)新的多邊條約，即承認(rèn)和執(zhí)行投資仲裁調(diào)解達(dá)成協(xié)議的《新加坡調(diào)解公約》(Singapore Convention on Mediation)，已于2019年8月開放簽署。而ICSID，作為全球最重要的投資爭(zhēng)端解決中心，對(duì)如何輔助投資者與國(guó)家投資爭(zhēng)端調(diào)解進(jìn)行了細(xì)致的考慮，同時(shí)也做好了實(shí)施該公約的準(zhǔn)備，主要從以下三方面著手：首先，為當(dāng)事方挑選、任命適格的調(diào)解員，促進(jìn)調(diào)解員與雙方當(dāng)事人的溝通、組織調(diào)解會(huì)議、管理調(diào)解中的財(cái)務(wù)支出；其次，培養(yǎng)潛在的投資爭(zhēng)端調(diào)解員，包括那些已經(jīng)在投資仲裁中發(fā)揮重要作用的專家，由于他們不熟悉調(diào)解業(yè)務(wù)，ICSID將會(huì)開設(shè)調(diào)解專門培訓(xùn)；再次，將首次制定投資調(diào)解程序規(guī)則。作為ICSID改革的一部分，新制定的調(diào)解規(guī)則將成為ICSID中心進(jìn)行仲裁、調(diào)解、事實(shí)認(rèn)定規(guī)則的補(bǔ)充。(35)See Website of International Centre for Settlement of Investment Disputes, ICSID’s Role in Advancing-Ivestor-State Mediation， https://icsid.worldbank.org/en/Pages/resources/ICSID’s-Role-in-Advancing-Investor-State-Mediation.aspx, visited on 12 February 2020.

然而，可以肯定的是，此次由聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)主持的ISDS規(guī)則修改，仍然幅度不大、進(jìn)展較為緩慢，例如，多年前各成員方就開始提議的上訴機(jī)制，該次規(guī)則修訂仍然沒有實(shí)現(xiàn)，僅在建議稿中寫明：如有成員方仍想就建立上訴機(jī)制進(jìn)行磋商，則ICSID秘書處會(huì)提供組織上的支持。

三、 ISDS多元化變局下中國(guó)立場(chǎng)的分析

(一) 中國(guó)在ISDS機(jī)制改革中所持的立場(chǎng)

中國(guó)非常積極地參與了本次由聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)發(fā)起并主導(dǎo)的ISDS改革，受邀提交了“關(guān)于ISDS改革的建議和評(píng)論”(comments and proposals)。這與中國(guó)近年來國(guó)際投資數(shù)額攀升、兼具資本輸出國(guó)與輸入國(guó)雙重身份以及國(guó)家積極參與國(guó)際規(guī)則制定的價(jià)值取向是密切相關(guān)的?！爸袊?guó)會(huì)在未來的投資條約談判中，扮演積極的要價(jià)者角色(price-maker)。這個(gè)論斷，在中國(guó)升級(jí)與‘一帶一路’國(guó)家之間簽訂的投資條約的過程中將進(jìn)一步得到印證和體現(xiàn)(reinforced)?！?36)Peter Cai, “Understanding China’s Belt and Road Initiative”, https://www.lowyinstitute.org/sites/default/files/documents/Understanding%20China%E2%80%99s%20Belt%20and%20Road%20Initiative_WEB_1.pdf, visited on 23 June 2020.

總體而言，中國(guó)是改良派的支持者。澳大利亞著名的國(guó)際投資法學(xué)者安西婭·羅伯茨(Anthea Roberts)指出：“雖然中國(guó)在國(guó)際投資仲裁庭指派自己的國(guó)民擔(dān)任仲裁員的概率很低，但是鑒于中國(guó)對(duì)ISDS的一貫謹(jǐn)慎態(tài)度以及對(duì)待國(guó)際立法及國(guó)際裁判的漸進(jìn)式路線(incremental approach)，中國(guó)應(yīng)該不會(huì)支持全然更換目前的ISDS仲裁機(jī)制(totally replacing investor arbitration)?！?37)Anthea Roberts, Incremental, Systemic, and Paradigmatic Reform of Investor-state Arbitration, 112(3) The American Journal of International Law 423 (2018).這與中國(guó)多次表達(dá)的觀點(diǎn)要旨相符。

在國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)主導(dǎo)的ISDS機(jī)制改革中，中國(guó)在提交的“關(guān)于ISDS改革的建議和評(píng)論”中對(duì)一些重大的問題表達(dá)了自己的觀點(diǎn)，例如，對(duì)于多個(gè)成員方指責(zé)的現(xiàn)存ISDS機(jī)制偏袒投資者的問題，中國(guó)強(qiáng)調(diào)，投資仲裁與商業(yè)仲裁的根本性區(qū)別在于前者針對(duì)的是政府行為，而后者則只涉及私人權(quán)利；中國(guó)擔(dān)心，國(guó)際商事仲裁員缺少對(duì)政府如何運(yùn)行的正確理解；中國(guó)的觀點(diǎn)是，并不需要投資仲裁員“偏袒政府”一方，但是仲裁員“必須嚴(yán)格遵照投資條約的內(nèi)容，保護(hù)投資者的合法權(quán)益”。(38)Anthea Roberts & ZeinebBouraoui, UNCITRAL and ISDS Reforms: Concerns About Consistency, Predictability and Correctness, https://www.ejiltalk.org/uncitral-and-isds-reforms-concerns-about-consistency-predictability-and-correctness, visit-ed on 20 March 2020.又如，中國(guó)對(duì)現(xiàn)存的糾錯(cuò)機(jī)制也提出了自己的觀點(diǎn)——裁決撤銷機(jī)制在保證裁決的“一致性”和“正確性”方面發(fā)揮的作用是“有限”的……而且，目前的糾錯(cuò)機(jī)制是有缺陷的，并不能提供“系統(tǒng)的、有效的、以機(jī)構(gòu)作為保障的糾錯(cuò)安排”。中國(guó)因此建議，國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)應(yīng)該考慮如何形成一套有效的糾錯(cuò)機(jī)制，包括是否采用新的糾錯(cuò)機(jī)制以及如何構(gòu)建。(39)參見前引。并且，中國(guó)對(duì)“第三方資助信息披露”“仲裁員的選任機(jī)制”等問題均提出了自己的觀點(diǎn)和建議。

(二) 中國(guó)對(duì)歐盟投資法院的立場(chǎng)

2013年，中國(guó)開始了與歐盟雙邊投資協(xié)定(BIT)的談判，其中涉及市場(chǎng)準(zhǔn)入、投資保護(hù)、投資者待遇、爭(zhēng)端解決等問題，其中，歐盟提出的投資法庭已經(jīng)成為談判的一個(gè)關(guān)鍵性問題，目前中國(guó)還沒有表示明確的態(tài)度。然而，可以確定的是，中國(guó)一旦接受歐盟的投資法院機(jī)制，那就意味著中國(guó)未來與歐洲投資者之間產(chǎn)生的爭(zhēng)端，歐盟國(guó)家的投資者可向投資法院起訴，歐洲大陸雖與中國(guó)同為大陸法系，然而在法律傳統(tǒng)、國(guó)內(nèi)立法、司法理念等方面存在巨大差異，一旦接受投資法院管轄，那就意味著有義務(wù)承認(rèn)與執(zhí)行歐盟投資法院作出之判決，這與我國(guó)在《紐約公約》中作出的保留不符，而且也與我國(guó)一貫堅(jiān)持的“絕對(duì)豁免主義”背道而馳。因而，大部分中國(guó)的學(xué)者認(rèn)為，目前中國(guó)全然接受歐盟投資法庭的可能性不大，然而，我國(guó)傾向于接受個(gè)別司法制度的設(shè)計(jì)運(yùn)用ISDS機(jī)制，如常設(shè)仲裁庭、上訴機(jī)制。(40)例如，北京仲裁委員會(huì)新修改的仲裁規(guī)則中業(yè)已進(jìn)行了上訴機(jī)制的創(chuàng)新。北京仲裁委員會(huì)/北京國(guó)際仲裁中心于2019年7月4日討論并通過了《北京仲裁委員會(huì)/北京國(guó)際仲裁中心國(guó)際投資仲裁規(guī)則》，已于2019年10月1日正式施行。比較具有現(xiàn)實(shí)可能性的做法，應(yīng)屬效仿歐盟—加拿大簽訂的CETA的做法，無須全盤接受投資法院的條款，但是可以在“中—?dú)WBIT”中包括設(shè)立常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)、適用上訴機(jī)制以及其他的改進(jìn)措施。

(三) 中國(guó)構(gòu)建“一帶一路”投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的設(shè)想

2013年，國(guó)家主席習(xí)近平提出共建“一帶一路”的倡議，得到包括沿線國(guó)家在內(nèi)的世界各國(guó)的熱烈響應(yīng)并積極參與，我國(guó)與沿線國(guó)家之間的跨境投資額近年增長(zhǎng)迅猛。(41)2018年1月23日，習(xí)近平主席主持召開中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會(huì)議，通過《關(guān)于建立“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見》。在此背景下，制定一套投資爭(zhēng)端解決機(jī)制是必要的，應(yīng)從完善投資爭(zhēng)端解決規(guī)則以及完善投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)兩個(gè)層面入手。我國(guó)大部分學(xué)者認(rèn)為，另行構(gòu)建一套專門用來解決“投資者—國(guó)家”投資爭(zhēng)端的解決機(jī)制在短期內(nèi)是不現(xiàn)實(shí)的，較為現(xiàn)實(shí)的方案是依托現(xiàn)有的調(diào)解、司法、仲裁機(jī)制，整合、打通、聯(lián)結(jié)各類通道，從而形成有序、有機(jī)、有制度和機(jī)構(gòu)作為保障的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制。

四、 中國(guó)構(gòu)建“一帶一路”ISDS機(jī)制的方案

(一) 協(xié)調(diào)、對(duì)接多元爭(zhēng)端解決途徑

我國(guó)目前的立法中對(duì)涉外投資爭(zhēng)端解決的途徑較為多元，具體而言包括：外商投資法中明確規(guī)定的投訴、調(diào)解機(jī)制；根據(jù)我國(guó)行政復(fù)議法、行政訴訟法等法律規(guī)定，向中國(guó)法院提起訴訟的司法機(jī)制；根據(jù)“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”、(42)2017年9月19日，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)發(fā)布了《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁規(guī)則》，這是我國(guó)首部國(guó)際投資仲裁規(guī)則?！氨本┲俨梦瘑T會(huì)”等知名涉外仲裁委員會(huì)新修訂的仲裁規(guī)則，可以提起仲裁程序；(43)近年，這兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)分別修改了仲裁規(guī)則，擴(kuò)大管轄權(quán)將投資者與國(guó)家間投資爭(zhēng)議納入管轄范圍。2018年底，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)率先出臺(tái)了新的仲裁規(guī)則，將管轄權(quán)擴(kuò)大至“投資者—國(guó)家”爭(zhēng)端解決，可以將主權(quán)國(guó)家作為被申請(qǐng)方提請(qǐng)仲裁。2019年7月，北京仲裁委員會(huì)通過了《北京仲裁委員會(huì)/北京國(guó)際仲裁中心國(guó)際投資仲裁規(guī)則》，進(jìn)行了多項(xiàng)創(chuàng)新，主要包括引入上訴機(jī)制，增強(qiáng)裁決的正確性和一致性；引入先期駁回機(jī)制，防止濫訴；對(duì)仲裁員資質(zhì)和行為準(zhǔn)則提出較高的要求，例如要求具有國(guó)際公法知識(shí)；第三方資助的披露義務(wù)，并且要求接受資助方提供適當(dāng)費(fèi)用擔(dān)保；兼容臨時(shí)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁。在我國(guó)境內(nèi)的國(guó)際商事仲裁委員會(huì)，如ICC，也具有處理國(guó)際投資爭(zhēng)議的能力，投資者也可以根據(jù)其母國(guó)與中國(guó)簽訂的投資條約，提交在我國(guó)境內(nèi)的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)解決；由于我國(guó)是ICSID公約成員國(guó)，投資者也可以根據(jù)其母國(guó)與中國(guó)簽訂的BIT的規(guī)定，在滿足法定條件的情況下，向ICSID提起仲裁。

而且，還有學(xué)者提出，在時(shí)機(jī)成熟時(shí)可以仿效我國(guó)國(guó)際商事法庭，由最高人民法院成立國(guó)際投資法庭，處理中國(guó)投資者與政府部門之間的重大投資爭(zhēng)議。(44)參見陶立峰：《投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制的變革發(fā)展及中國(guó)的選擇》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第6期。由于國(guó)際投資爭(zhēng)議和國(guó)際商事爭(zhēng)議兩者之間經(jīng)常存在重疊交叉，由國(guó)際商事法庭與國(guó)際投資法庭予以配合，可以便捷國(guó)際商事投資爭(zhēng)議的處理、提升效率，更好地實(shí)現(xiàn)“一站式”解決投資爭(zhēng)議的目標(biāo)。盡管如此，筆者認(rèn)為，仍應(yīng)以國(guó)際投資仲裁為主，因?yàn)橹俨貌脹Q根據(jù)《紐約公約》，可以在多國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行，而司法判決的流動(dòng)性以及可強(qiáng)制執(zhí)行性，比起仲裁裁決缺乏優(yōu)勢(shì)。

近年來，中國(guó)在國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域傾注了大量的努力，包括完善仲裁機(jī)構(gòu)、改進(jìn)仲裁規(guī)則、加強(qiáng)仲裁員的國(guó)際化與專業(yè)化(要求具有國(guó)際公法知識(shí)背景)，并且在仲裁規(guī)則上予以創(chuàng)新，包括對(duì)第三方資助進(jìn)行規(guī)制、建立上訴機(jī)制、引入先期駁回機(jī)制防止濫訴、引入仲裁前調(diào)解機(jī)制等，勢(shì)必使我國(guó)成為具有吸引力的投資爭(zhēng)端解決中心，高效便捷地處理我國(guó)政府機(jī)構(gòu)與外國(guó)投資者之間的爭(zhēng)議。而且，隨著我國(guó)投資仲裁事業(yè)的發(fā)展，亞太地區(qū)國(guó)家的投資爭(zhēng)端，也可能會(huì)提交中國(guó)仲裁，勢(shì)必?cái)U(kuò)大中國(guó)的投資爭(zhēng)端解決的受案范圍、擴(kuò)大中國(guó)仲裁的國(guó)際影響力，在共建“一帶一路”中發(fā)揮重要的作用。我國(guó)國(guó)際商事法庭已經(jīng)將“沒有任何聯(lián)結(jié)點(diǎn)”的國(guó)際商事案件納入審判的管轄權(quán)范圍，這是中國(guó)司法國(guó)際化的一個(gè)重大舉措。

(二) 改造、升級(jí)中國(guó)雙邊投資條約體系

1. 完善BIT中的ISDS條款

外國(guó)投資者與中國(guó)政府之間的投資爭(zhēng)議的解決途徑，直接取決于中國(guó)與其母國(guó)簽訂的雙邊投資條約。目前，我國(guó)簽訂的104個(gè)雙邊投資協(xié)定中，一般均規(guī)定有投資爭(zhēng)端解決的條款，但是因簽訂的時(shí)間不同，與各國(guó)簽訂的BIT中的ISDS條款有較大的差異。

總體而言，我國(guó)應(yīng)在BIT中規(guī)定多元化的爭(zhēng)端解決途徑，并且明確這些爭(zhēng)端解決途徑適用的先后順序、時(shí)間期限等，比如規(guī)定投訴磋商的時(shí)間期限，窮盡本地司法行政救濟(jì)的時(shí)間期限，明確可以提起訴訟的法院層級(jí)，可以受理投資爭(zhēng)端的仲裁機(jī)構(gòu)等。

我國(guó)在加入ICSID公約時(shí)，以“通知”的形式表明，中國(guó)同意將與征收、國(guó)有化有關(guān)的賠償數(shù)額爭(zhēng)議提交ICSID仲裁，這并非一個(gè)“封閉式”的聲明，即中國(guó)并未明確排除將其他領(lǐng)域的投資爭(zhēng)議提交ICSID仲裁，近年發(fā)生的五起中國(guó)為被告的ICSID案件，事項(xiàng)的范圍已經(jīng)超出了征收、國(guó)有化賠償數(shù)額的范圍，然而中國(guó)均接受了管轄，可以說明，中國(guó)對(duì)接受ICSID管轄的態(tài)度日益開放。

2. 明確中國(guó)在BIT中的義務(wù)與“例外”

在國(guó)際投資仲裁中，投資者除了援引投資合同的條款，還經(jīng)常援引BIT中的東道國(guó)義務(wù)條款，例如“公平與公正待遇”“充分保護(hù)與安全”“間接征收”等。因這些條款往往規(guī)定寬泛，投資者輕易援引導(dǎo)致濫訴。從外資的數(shù)量來看，中國(guó)香港在內(nèi)地的投資額最為巨大、占比最高，因此一旦發(fā)生濫訴，對(duì)內(nèi)地的影響勢(shì)必嚴(yán)重，因而，內(nèi)地與香港于2017年簽訂了“《內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》投資協(xié)議”，并于2018年1月1日開始實(shí)施。其中，第4條“最低標(biāo)準(zhǔn)待遇”對(duì)“公平與公正待遇”“充分保護(hù)與安全”的內(nèi)涵給予了明確，同時(shí)也作出了限定，例如規(guī)定“對(duì)違反投資協(xié)議其他條款的情形不得援引最低待遇標(biāo)準(zhǔn)條款，僅東道國(guó)行為與投資者的期待不符的事實(shí)不能認(rèn)定為違反最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”。(45)《〈內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排〉投資協(xié)議》第4條“最低標(biāo)準(zhǔn)待遇”。參見中華人民共和國(guó)商務(wù)部臺(tái)港澳司網(wǎng)，http://tga.mofcom.gov.cn/article/zt_cepanew/atzxy/201712/20171202686263.shtml，最后訪問日期：2020年3月15日。

針對(duì)經(jīng)常作為投資者訴因的環(huán)境征收，投資協(xié)議第25條專門規(guī)定了“環(huán)境措施”，明確了中國(guó)內(nèi)地不支持以放松環(huán)境管制作為代價(jià)來促進(jìn)和鼓勵(lì)投資，從而對(duì)中國(guó)內(nèi)地采取環(huán)境管制措施的正當(dāng)性進(jìn)行了宣示。并且，協(xié)定第22條規(guī)定了“例外”，即國(guó)家可以背離投資合同及投資條約的情形。

3. 適度限定BIT中ISDS條款的適用范圍

“跨國(guó)投資爭(zhēng)議”基于訴因的不同，可以分為“投資合同爭(zhēng)議”和“投資條約爭(zhēng)議”兩類?！巴顿Y合同爭(zhēng)議”，一般是指投資者基于與東道國(guó)政府機(jī)構(gòu)或者其代理人簽訂的投資合同——典型如特許權(quán)協(xié)議提起的投資仲裁。這類爭(zhēng)議往往可以直接依據(jù)合同的條款來判定是否存在東道國(guó)違約的問題，因?yàn)楹贤忻鞔_規(guī)定了諸多事項(xiàng)，比如投資的年限、資本回收的方式、違約條款、例外條款等。然而，在這類爭(zhēng)議中，投資者往往援引“保護(hù)傘條款”，以其母國(guó)與東道國(guó)之間簽訂的投資條約為依據(jù)，起訴東道國(guó)違反條約規(guī)定的國(guó)家義務(wù)，可以對(duì)東道國(guó)的法律提出質(zhì)疑，主張東道國(guó)國(guó)內(nèi)法違反國(guó)際法規(guī)則或者理念。已有一些投資條約，如CPTPP，為限縮ISDS機(jī)制的適用范圍，規(guī)定特許權(quán)協(xié)議等爭(zhēng)議不適用該投資協(xié)定。因而，中國(guó)可以在其簽訂的BIT中，適度地限定BIT的適用范圍，對(duì)某些類別的投資合同爭(zhēng)議不予適用。

(三) 提升、保障中國(guó)司法機(jī)關(guān)解決投資爭(zhēng)議的國(guó)際公信力

從國(guó)際投資規(guī)則與實(shí)踐來看，現(xiàn)有的國(guó)際投資仲裁機(jī)制是作為國(guó)內(nèi)司法程序的對(duì)立面發(fā)展起來的——在南北對(duì)峙時(shí)期，出于對(duì)大多數(shù)為發(fā)展中國(guó)家的行政、司法的不信任，發(fā)達(dá)國(guó)家另行構(gòu)建了一套法律機(jī)制，最為著名的是1966年依托世界銀行成立的ICSID。然而，近年有諸多國(guó)家出于不同的原因，又重提國(guó)內(nèi)司法的重要性，甚至有的國(guó)家主張，外國(guó)投資者與東道國(guó)之間的爭(zhēng)議只能由東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院解決。

就中國(guó)而言，在國(guó)內(nèi)層面，提升和保障司法機(jī)關(guān)的國(guó)際公信力顯然是符合我國(guó)利益的，中國(guó)近年境外投資數(shù)量激增，希望通過互惠原則使中國(guó)投資者獲得境外的司法保護(hù)和公平對(duì)待，因而應(yīng)重新審視司法機(jī)構(gòu)在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中的地位和作用。在現(xiàn)實(shí)層面，隨著我國(guó)司法改革的深入，我國(guó)的一項(xiàng)重要的舉措是進(jìn)一步規(guī)范行政、司法機(jī)關(guān)的行為，提高司法權(quán)威和公信力，鼓勵(lì)外國(guó)投資者在中國(guó)境內(nèi)利用行政、司法程序解決投資糾紛。例如，《內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》投資協(xié)議中第4條“最低標(biāo)準(zhǔn)待遇”將“公平與公正待遇”定義為“依照正當(dāng)法律程序，一方不得在刑事、民事或行政裁定程序中拒絕司法，或?qū)嵭忻黠@的歧視性或?qū)嘈源胧?，非常明確地為中國(guó)的行政、司法機(jī)構(gòu)設(shè)定了義務(wù)。這為了保證程序的正當(dāng)，避免被外國(guó)投資者訴“拒絕司法”。違反行政、司法程序，即構(gòu)成國(guó)家違法的初步證據(jù)，對(duì)國(guó)家非常不利，被訴拒絕司法的仲裁案件中，國(guó)家被判敗訴頗多。

例如，近年發(fā)生的海樂·西亞澤訴中國(guó)案(Hela Schwarz GmbH v. People’s Republic of China)，(46)參見ICSID Case No. ARB/17/19.盡管國(guó)內(nèi)有知名學(xué)者指出，根據(jù)“中—德”BIT，ICSID對(duì)該案的管轄權(quán)尚存爭(zhēng)議，參見杜濤：《從“海樂·西亞澤訴中國(guó)案”看投資者與國(guó)家爭(zhēng)議解決中當(dāng)?shù)卦V訟與國(guó)際仲裁的競(jìng)合問題》，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2019年第3期。但是，除去對(duì)管轄權(quán)的考慮，該案中的外國(guó)投資者的訴因，集中反映了中國(guó)在處理外商投資糾紛中欠缺行政執(zhí)法和司法規(guī)范性的問題。本案原告是一家德國(guó)投資者，名為海樂·西亞澤(Hela Schwarz GmbH)，在山東省設(shè)立了一家全資子公司濟(jì)南海樂·西亞澤食品公司(Jinan Hela Schwarz Food Co., Ltd)(簡(jiǎn)稱“JHSF”)。JHSF于2001年在山東省獲批使用一幅國(guó)有工業(yè)用地，期限為50年，然而，2014年，濟(jì)南市政府為了改善環(huán)境，發(fā)布了征收令，將該幅土地連同其上的建筑物征收，JHSF遂向山東省政府提起行政復(fù)議，被拒絕之后，JHSF向濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起訴訟，法院作出一項(xiàng)程序性裁定駁回訴訟。之后，JHSF向山東省高級(jí)人民法院提起上訴，山東省高級(jí)人民法院于2016年12月作出維持判決。Hela Schwarz GmbH遂向ICSID提起仲裁申請(qǐng)，ICSID也受理了此案，該案的審理目前處于中止?fàn)顟B(tài)。

在歷史上，自從我國(guó)加入ICSID公約，投資者爭(zhēng)議大多是通過法外的調(diào)解予以處理，很少通過訴訟途徑，我國(guó)法院對(duì)此類案件并不清楚應(yīng)該如何處理，因此草草通過程序性裁決駁回。本案顯露了中國(guó)司法機(jī)構(gòu)處理涉外投資爭(zhēng)議能力之不足，這會(huì)影響我國(guó)在國(guó)際上的司法形象，也會(huì)影響到來華投資者對(duì)中國(guó)司法的信任。同時(shí)也說明了，我國(guó)設(shè)立專門性的國(guó)際投資法庭的必要性。

隨著我國(guó)“一帶一路”投資的進(jìn)一步深入，我國(guó)法院勢(shì)必要發(fā)揮越來越重要的作用，承擔(dān)的職能也勢(shì)必更加多樣化，如作為仲裁地法院，對(duì)投資仲裁裁決進(jìn)行審查；接受投資者的申請(qǐng)，對(duì)投資仲裁裁決進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行等。因而，加強(qiáng)我國(guó)司法機(jī)構(gòu)處理涉外投資爭(zhēng)議的能力，已經(jīng)刻不容緩。

(四) 協(xié)調(diào)、平衡國(guó)家管制權(quán)與投資者權(quán)益

國(guó)家機(jī)關(guān)在行使立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的過程中，都有可能會(huì)對(duì)投資者的權(quán)益造成損害。例如，國(guó)家的一項(xiàng)新環(huán)境立法可能會(huì)使一項(xiàng)外國(guó)投資列入外資準(zhǔn)入的“負(fù)面清單”；國(guó)家對(duì)舊城區(qū)的改造可能會(huì)使得外國(guó)投資者獲得的土地使用權(quán)被提前收回；一國(guó)的法院作出的投資合同解除的判決或者宣告其專利無效的判決，會(huì)使外國(guó)投資者的合同期待落空等。在國(guó)家公權(quán)力的行使過程中，必然會(huì)有私人利益的“必要犧牲”，這也是行政法中的重要理念。在國(guó)際投資領(lǐng)域，國(guó)際法并不否定國(guó)家管制權(quán)的合法行使，但是要求無論是立法、行政還是司法權(quán)的行使，都必須遵守國(guó)際社會(huì)通行的法治理念。中國(guó)應(yīng)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)之邀，提交了對(duì)ISDS改革的評(píng)論意見及建議，體現(xiàn)了其法治思想，并指出：中國(guó)并不要求國(guó)際投資仲裁偏袒東道國(guó)，而要求仲裁庭應(yīng)適當(dāng)考慮東道國(guó)的“公共利益”需求，不能一味地考慮合同法中的相關(guān)法理。

就國(guó)際投資爭(zhēng)端而言，如果國(guó)家違反法治理念、任意背離投資合同中的承諾或者武斷地行使管制權(quán)對(duì)投資者進(jìn)行不公平、不公正的對(duì)待，則仲裁庭理應(yīng)作出對(duì)國(guó)家不利的裁決，對(duì)投資者進(jìn)行補(bǔ)救。然而，在涉及國(guó)家安全、環(huán)境與重要資源的保護(hù)、公民的健康等重大公共利益事項(xiàng)，需要國(guó)家行使管制權(quán)時(shí)，則需要適度運(yùn)用行政法的理念，不應(yīng)單向地考慮合同法領(lǐng)域的“有約必守”“保護(hù)合同期待”等原則，應(yīng)適當(dāng)運(yùn)用行政法原則，如“比例原則”。當(dāng)然，程序的公正是必要的，例如公開舉行聽證會(huì)、給予投資者辯駁的機(jī)會(huì)、專家證人參與的機(jī)會(huì)以及向社會(huì)公開等。

與之相關(guān)的，更加重要的是，在國(guó)際投資中亦應(yīng)關(guān)注投資者本身行為的合法性及安全性。近年來，跨國(guó)公司引發(fā)的環(huán)境事故、健康責(zé)任事故不在少數(shù)。當(dāng)投資者的商業(yè)運(yùn)營(yíng)使東道國(guó)的國(guó)家安全、國(guó)民健康、自然資源與環(huán)境面臨無法估計(jì)、不可彌補(bǔ)的損害時(shí)，在保障正當(dāng)程序、排除武斷、歧視行為的前提下，東道國(guó)行使外資管制權(quán)、對(duì)外國(guó)投資的處理措施的合法性應(yīng)當(dāng)?shù)玫街俨猛サ目隙ā?/p>

五、 結(jié) 語

我國(guó)自2013年開始實(shí)施并推進(jìn)的“一帶一路”宏偉大業(yè)，既是為達(dá)到各國(guó)合作共贏目標(biāo)而制訂的重大國(guó)策，也是提高我國(guó)的國(guó)際地位、擴(kuò)大國(guó)際影響力的重大舉措。尤其是在疫情當(dāng)前、全球化萎縮、世界各主要國(guó)家及經(jīng)濟(jì)體之間的國(guó)際貿(mào)易及投資受到阻滯的現(xiàn)狀下，我國(guó)的“一帶一路”倡議就更顯得意義深遠(yuǎn)。近年來，我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家之間的跨境投資、貿(mào)易額上升明顯，然而，疫情的到來，使得我國(guó)境外的一些投資項(xiàng)目停滯、境內(nèi)的外資項(xiàng)目也因而受到影響，必然會(huì)引發(fā)較多的投資爭(zhēng)議，因而，有效、合理地解決“投資者—國(guó)家”投資爭(zhēng)議，是我國(guó)優(yōu)化境內(nèi)的外國(guó)投資法治環(huán)境所必需，也是我國(guó)獲得其他國(guó)家對(duì)我國(guó)國(guó)民境外投資提供對(duì)等保護(hù)待遇所必需。而且，在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決領(lǐng)域獲得國(guó)際地位與話語權(quán)，也是我國(guó)在國(guó)際規(guī)則制定中逐漸獲得認(rèn)同的重要步驟。因此，我國(guó)須以豐富的國(guó)家實(shí)踐為基礎(chǔ)，借助共建“一帶一路”的契機(jī)，積累投資爭(zhēng)端解決的經(jīng)驗(yàn)，踴躍參加國(guó)際投資仲裁實(shí)踐，通過大量公正、一致的仲裁判例，獲得國(guó)際仲裁界的認(rèn)可，這也是向世界傳播我國(guó)法治思想與價(jià)值觀的重要契機(jī)。我國(guó)目前的仲裁機(jī)構(gòu)中，國(guó)際化程度較高的是中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易與仲裁委員會(huì)和深圳仲裁委員會(huì)，均位列于ICSID聯(lián)系名冊(cè)。然而，這兩個(gè)機(jī)構(gòu)的國(guó)際影響力與國(guó)際商會(huì)仲裁院、倫敦仲裁院、斯德哥爾摩仲裁院等仲裁機(jī)構(gòu)的國(guó)際影響力還無法相提并論，未來的仲裁實(shí)踐中，還須以高度的獨(dú)立性、專業(yè)性的仲裁員隊(duì)伍、完善的仲裁規(guī)則、靈活的ADR、高效的程序作為競(jìng)爭(zhēng)的資本。