民法典違約責(zé)任規(guī)范與請求權(quán)基礎(chǔ)

姚明斌

民法典的編纂完成宣告了我國民事法制建設(shè)在立法供給層面抵達(dá)一個(gè)體系化的節(jié)點(diǎn)。隨著法典的施行，民法理論與實(shí)務(wù)須轉(zhuǎn)入下一階段的體系化工作，其中既包括遵循制度功能之統(tǒng)合標(biāo)準(zhǔn)揭示隱藏的體系，也包括遵循訴訟對抗的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)整理出請求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系。對于后者，在民法典編纂過程中，學(xué)理層面其實(shí)不乏先見之聲，(1)參見吳香香：《民法典編纂中請求權(quán)基礎(chǔ)的體系化》，載《云南社會科學(xué)》2019年第5期；胡堅(jiān)明：《請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)則與法典化立法》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期；湯文平：《法典編纂視野下的請求權(quán)體系研究》，載《蘭州學(xué)刊》2016年第3期。立法機(jī)關(guān)在修訂單行法相關(guān)條文時(shí)有意置入“請求”之措辭，似亦流露出類似旨趣。(2)舉其要者，如民法典第578條、第582條，對照合同法第108條、第111條。如何整理形成請求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范體系，關(guān)涉立法體系的司法運(yùn)行，系后民法典時(shí)代解釋論作業(yè)的重要議題。

請求權(quán)基礎(chǔ)思維與方法包括兩個(gè)核心板塊。一為多項(xiàng)請求權(quán)的檢視次序框架，通常遵循“合同—準(zhǔn)合同—無因管理—物上請求權(quán)—侵權(quán)/不當(dāng)?shù)美钡幕敬涡颉６閱雾?xiàng)請求權(quán)內(nèi)部檢視的三個(gè)層次，包括“請求權(quán)已產(chǎn)生”[涉及請求權(quán)的積極產(chǎn)生要件、消極產(chǎn)生要件(權(quán)利障礙抗辯事由)]、“請求權(quán)未消滅”(涉及權(quán)利消滅抗辯事由)、“請求權(quán)可實(shí)行”(涉及對抗請求權(quán)的實(shí)體法抗辯權(quán))，分析過程即為適用請求權(quán)基礎(chǔ)(主要規(guī)范)、反對規(guī)范以及各自多層級的輔助規(guī)范的過程。(3)參見前引①，吳香香文；朱曉喆：《請求權(quán)基礎(chǔ)實(shí)例研習(xí)教學(xué)方法論》，載《法治研究》2018年第1期；王澤鑒：《民法思維》，北京大學(xué)出版社2009年版，第57-63頁；[德]迪特爾·梅迪庫斯：《請求權(quán)基礎(chǔ)》，陳衛(wèi)佐等譯，法律出版社2012年版，第10-14頁。主要規(guī)范、反對規(guī)范、輔助規(guī)范的劃分不同于“完全規(guī)范”“不完全規(guī)范”的區(qū)分，較為準(zhǔn)確的說明，參見前引①，胡堅(jiān)明文。具體到民法典的體系，最為集中和關(guān)鍵的請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范群落當(dāng)屬違約責(zé)任規(guī)范，此不僅因?yàn)楹贤埱髾?quán)位居多項(xiàng)請求權(quán)檢視次序框架的首席，而且根據(jù)民法典第468條的規(guī)定，相關(guān)請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范對于非合同債務(wù)關(guān)系亦有巨大的體系輻射效應(yīng)。

本文嘗試提取民法典合同編違約責(zé)任規(guī)范中三大類核心的請求權(quán)(即繼續(xù)履行請求權(quán)、違約損害賠償請求權(quán)、違約金和違約定金請求權(quán))，從請求權(quán)基礎(chǔ)的識別適用及相關(guān)體系效應(yīng)的角度做初步的整理、分析，揭示后續(xù)解釋論作業(yè)所需處理的具體議題，以為拋磚引玉。

一、 原給付請求權(quán)與繼續(xù)履行請求權(quán)之辨

在多項(xiàng)請求權(quán)的檢視次序框架中，由于合同關(guān)系屬于當(dāng)事人之間最為特別的請求權(quán)發(fā)生基礎(chǔ)，首當(dāng)其沖須檢視基于合同關(guān)系的請求權(quán)。在合同請求權(quán)內(nèi)部，又有原給付請求權(quán)與次給付請求權(quán)之分。(4)亦有學(xué)者稱之為“原生請求權(quán)”“派生請求權(quán)”，或“原初的給付請求權(quán)”“次生的救濟(jì)性請求權(quán)”。參見前引①，吳香香文；前引③，朱曉喆文。原給付請求權(quán)以合同當(dāng)事人原定安排為給付內(nèi)容，對應(yīng)的義務(wù)可能表現(xiàn)為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的權(quán)利、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的占有、讓渡使用利益、提供勞務(wù)給付等。次給付請求權(quán)對應(yīng)的則是一方當(dāng)事人未能履行合同原定義務(wù)而須承擔(dān)的責(zé)任，以違約損害的金錢賠償為典型。民法典第179條第1款第7項(xiàng)明定“繼續(xù)履行”屬于民事責(zé)任的一種承擔(dān)方式，第577條進(jìn)一步規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”，延續(xù)了合同法第107條以“繼續(xù)履行”作為違約責(zé)任之一種的立場，由此也產(chǎn)生了原給付請求權(quán)與繼續(xù)履行請求權(quán)之間是何關(guān)系的問題。進(jìn)言之，既然在違約救濟(jì)層面存在繼續(xù)履行這一違約責(zé)任請求權(quán)，原給付請求權(quán)是否還有存在的意義？

在單項(xiàng)請求權(quán)基礎(chǔ)內(nèi)部的三個(gè)檢視層次中，以原給付請求權(quán)立論抑或以繼續(xù)履行請求權(quán)立論，會影響債務(wù)屆期問題所對應(yīng)的分析層次。比如，買方要求賣方交付設(shè)備并移轉(zhuǎn)所有權(quán)的場合，若以原給付請求權(quán)論之，賣方在債務(wù)屆期前享有對抗該請求權(quán)的未屆期抗辯權(quán)，(5)參見李建星：《先履行抗辯權(quán)之解構(gòu)》，載《法學(xué)家》2018年第5期。故請求權(quán)屬于“已產(chǎn)生”但“不可實(shí)行”；若以繼續(xù)履行請求權(quán)論之，債務(wù)未屆期意味著賣方尚未陷入履行遲延，進(jìn)而未滿足“違約”之要件，自然無產(chǎn)生繼續(xù)履行請求權(quán)的問題，故請求權(quán)屬于“未產(chǎn)生”。請求權(quán)“不可實(shí)行”通常表現(xiàn)為債務(wù)人手握可自主決定行使與否的實(shí)體法抗辯權(quán)，與之不同的是，請求權(quán)“未產(chǎn)生”通常涉及須由債權(quán)人主張并證明的請求權(quán)產(chǎn)生要件或者可由法官依職權(quán)認(rèn)定的權(quán)利障礙抗辯事由。但在訴訟實(shí)踐中，前述債務(wù)屆期問題通常會隨著原告的主張而納入討論，故究竟是由被告提出還是由原告提出，抑或由法官依職權(quán)認(rèn)定，實(shí)踐差別未必很明顯。

但此并不意味著，作為違約責(zé)任的繼續(xù)履行，可以完全吸收原給付請求權(quán)。首先，民法典第525條延續(xù)規(guī)定了合同法第66條的同時(shí)履行抗辯權(quán)規(guī)則，若債權(quán)人要求履行原定義務(wù)的請求權(quán)附有債務(wù)人的同時(shí)履行抗辯權(quán)，依該抗辯權(quán)的存在效果，(6)參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第400頁。債務(wù)人不履行原定義務(wù)并不構(gòu)成遲延，債權(quán)人也就無從主張違約責(zé)任，行使繼續(xù)履行請求權(quán)。于此，若不承認(rèn)原給付請求權(quán)的地位，民法典第525條所規(guī)定的“拒絕”履行請求(抗辯權(quán)行使效果)將喪失規(guī)范意義——既然遲延前無所謂原給付請求權(quán)，又何來義務(wù)人拒絕之必要？其次，即便債務(wù)尚未陷入遲延，原給付請求權(quán)及其對應(yīng)的義務(wù)可以維持已經(jīng)設(shè)立之擔(dān)保權(quán)，否則已經(jīng)設(shè)立的擔(dān)保權(quán)將因缺少供其擔(dān)保的主債權(quán)而無從獨(dú)立存在。最后，依民法典第985條第2項(xiàng)的規(guī)定，“債務(wù)到期前的清償”并不構(gòu)成債權(quán)人之不當(dāng)?shù)美馕吨鴤鶆?wù)屆期前已然存在可供清償?shù)膫鶆?wù)，債權(quán)人亦有對應(yīng)的債權(quán)作為受領(lǐng)、保有給付之“法律根據(jù)”。故從體系解釋角度應(yīng)認(rèn)為，原給付請求權(quán)在民法典的規(guī)范框架下具有獨(dú)立的意義。在違約責(zé)任部分強(qiáng)調(diào)以“繼續(xù)履行”為責(zé)任方式，凸顯的是遲延履行場合繼續(xù)履行請求權(quán)的“違約救濟(jì)功能”，(7)參見王洪亮：《強(qiáng)制履行請求權(quán)的性質(zhì)及其行使》，載《法學(xué)》2012年第1期?；蚩蓪⒆鳛檫`約責(zé)任的繼續(xù)履行解釋為原給付請求權(quán)在違約環(huán)節(jié)的規(guī)范表達(dá)，其雖然構(gòu)成違約責(zé)任之一部分，但仍有別于典型的次生性的違約損害賠償請求權(quán)。

進(jìn)一步的問題是，原給付請求權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)如何確定？(8)即使進(jìn)入履行遲延環(huán)節(jié)，繼續(xù)履行請求權(quán)在民法典合同編通則的規(guī)范基礎(chǔ)仍為第577條，而非第579條、第580條主文。理由在于，第579條、第580條僅在對比凸顯金錢債務(wù)和非金錢債務(wù)在履行不能抗辯方面的差異，第579條所謂“可以請求其支付”意不在規(guī)定“可以請求”，而在對照第580條的但書限制，明確“無例外地”可以請求(當(dāng)然，此無例外之立場應(yīng)否限縮，系另一問題)。準(zhǔn)此，第579條、第580條在立法技術(shù)上本應(yīng)合為一條之兩款或兩句(如第545條第2款的處理)。由于原定給付源于當(dāng)事人之合意安排，相應(yīng)的請求權(quán)基礎(chǔ)是具體的合同約定，還是法律的相應(yīng)規(guī)定即成問題。對于典型合同而言，民法典合同編典型合同分編若配置有對應(yīng)的給付義務(wù)條款，可以作為相應(yīng)的請求權(quán)基礎(chǔ)(如《中華人民共和國民法典》第598條規(guī)定：“出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)”)。但并非所有典型合同的義務(wù)都能在民法典中尋得明確的請求權(quán)基礎(chǔ)。比如保證合同，雖然民法典第681條明定，“保證合同是為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的合同”，但就保證合同之主給付義務(wù)所對應(yīng)的請求權(quán)(主債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的請求權(quán))，并無明文規(guī)定，(9)民法典第687條、第688條僅為明確一般保證和連帶保證之規(guī)定，第688條第2款雖有“也可以請求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”之表述，也僅在于說明連帶保證的特征。請求權(quán)基礎(chǔ)還是需要求諸具體的保證合同。關(guān)于非典型合同，雖然民法典第467條第1款規(guī)定“本法或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本編通則的規(guī)定，并可以參照適用本編或者其他法律最相類似合同的規(guī)定”，但原給付請求權(quán)的內(nèi)容源于當(dāng)事人自治的個(gè)性安排，以具體的合同約定為依據(jù)即可，并無必要參照適用最相類似的典型合同中法所明定的請求權(quán)基礎(chǔ)。故若雙方約定一方在一定時(shí)間內(nèi)提供廠房，另一方按期提供自己使用廠房所生產(chǎn)之產(chǎn)品作為使用對價(jià)，各自的請求權(quán)之規(guī)范基礎(chǔ)仍在于該具體合同，無須參照適用民法典第708條和第598條。唯若涉及義務(wù)履行障礙，依履行障礙的具體情形，可參照租賃合同、買賣合同的對應(yīng)救濟(jì)規(guī)范。(10)以具體的合同約定作為請求權(quán)基礎(chǔ)的場合，是否另需適用民法典合同編通則第四章“合同的履行”第509條第1款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”之一般規(guī)范，取決于對該款規(guī)范地位的理解。若認(rèn)為第509條第1款僅在于“描述”民事主體自治締結(jié)之合同的法源地位，則請求權(quán)基礎(chǔ)以具體的合同約定為已足；若認(rèn)為第509條第1款系立法者對于合同規(guī)范效力的“承認(rèn)”(因?yàn)槿艉贤囊?guī)范效力無須立法者承認(rèn)，第509條第1款本可刪除)，則除了援引具體的合同約定，另需適用第509條第1款方足以證成對應(yīng)的請求權(quán)基礎(chǔ)。

二、 違約損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)范群

在違約損害賠償責(zé)任方面，若民法典合同編典型合同分編提供了具體的請求權(quán)基礎(chǔ)，相應(yīng)的賠償請求權(quán)以之為依據(jù)(如《中華人民共和國民法典》第897條規(guī)定：“保管期內(nèi)，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，無償保管人證明自己沒有故意或者重大過失的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”)，否則應(yīng)適用合同編通則分編第577條以下相關(guān)的一般規(guī)范。

首先，民法典第584條表述了違約損害賠償?shù)臉?gòu)成要件(當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的)，但其規(guī)范目的在于明確違約損害之金錢賠償責(zé)任的基本范圍，即完全賠償原則和可預(yù)見性限制，故第584條屬于相關(guān)請求權(quán)基礎(chǔ)之法律效果中“損失賠償額”的輔助規(guī)范，其本身并非請求權(quán)基礎(chǔ)。(11)參見姚明斌：《〈合同法〉第113條第1款(違約損害的賠償范圍)評注》，載《法學(xué)家》2020年第3期。

其次，民法典第578條規(guī)定“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿前請求其承擔(dān)違約責(zé)任”，屬于特別針對期前拒絕(預(yù)期違約)的違約責(zé)任請求權(quán)基礎(chǔ)。唯其所謂“違約責(zé)任”，實(shí)指法定的違約損害賠償。故債務(wù)人的期前拒絕，并不能正當(dāng)化債務(wù)的提前屆期，亦即無特別約定時(shí)，債務(wù)并不因債務(wù)人的期前拒絕而自動(dòng)陷入遲延，債權(quán)人并無繼續(xù)履行請求權(quán)；(12)參見前引⑥，韓世遠(yuǎn)書，第565頁。至于約定的違約金或違約定金，若系針對期前拒絕而設(shè)，依約定或法定的定金罰則規(guī)范主張即可(詳見下文)，無須適用第578條。

再次，民法典第583條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”，規(guī)定的是遲延履行、瑕疵履行場合與繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施等強(qiáng)制履行責(zé)任并行聚合的違約損害賠償，涉及的是遲延履行場合的遲延損害、瑕疵履行場合的瑕疵損害或“遲延損害”(產(chǎn)生于采取補(bǔ)救措施期間的損害)。在利益類型方面，此類損害主要指向但不一定完全指向合同的履行利益，(13)比如，遲延履行場合，遲延損害賠償可以包括賠償遲延期間租用替代物的租金，指向的是合同的履行利益；也可以包括債權(quán)人發(fā)函催告?zhèn)鶆?wù)人盡快履行所支出的費(fèi)用，此部分賠償指向的并非合同的履行利益，但確系因遲延履行而生，也屬于遲延損害賠償?shù)姆懂牎Ｓ阼Υ寐男袌龊弦嗤?。如果債?wù)在遲延后又陷于不能，或履行不符合約定又補(bǔ)救不能，則該不能所對應(yīng)的損害賠償應(yīng)以民法典第577條為請求權(quán)基礎(chǔ)。以陷于不能時(shí)為計(jì)算時(shí)點(diǎn)，結(jié)合第583條的規(guī)范立場，該損害賠償請求權(quán)與遲延損害賠償構(gòu)成聚合關(guān)系，此種聚合關(guān)系下的遲延損害賠償可準(zhǔn)用第583條處理。(14)民法典第583條涉及的是繼續(xù)履行與遲延損害賠償?shù)牟⑿芯酆详P(guān)系。在遲延后又陷于不能場合，涉及的則是履行不能之損害賠償與遲延損害賠償?shù)牟⑿芯酆详P(guān)系，故此種情形下的遲延損害賠償屬于“準(zhǔn)用”而非“直接適用”第583條。

又次，典型的履行不能(自始不能、嗣后不能)所引發(fā)的損害，以民法典第577條為請求權(quán)基礎(chǔ)。第581條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，根據(jù)債務(wù)的性質(zhì)不得強(qiáng)制履行的，對方可以請求其負(fù)擔(dān)由第三人替代履行的費(fèi)用”，被認(rèn)為介于繼續(xù)履行和損害賠償?shù)囊?guī)則，即從債權(quán)人角度實(shí)現(xiàn)了繼續(xù)履行的效果，從債務(wù)人角度則承擔(dān)了類似于金錢損害賠償?shù)呢?zé)任。(15)參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編釋義》，法律出版社2020年版，第275頁。需要注意的是，該請求權(quán)屬于實(shí)體法規(guī)則，從而有別于民事訴訟法第252條“對判決、裁定和其他法律文書指定的行為，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行或者委托有關(guān)單位或者其他人完成，費(fèi)用由被執(zhí)行人承擔(dān)”之執(zhí)行法上的替代執(zhí)行規(guī)則。易言之，債權(quán)人并非在取得勝訴判決作為執(zhí)行名義后方可適用第581條，而是可以根據(jù)該條提起訴訟行使該請求權(quán)。(16)類似見解，參見前引，黃薇書，第275頁。在立法過程中，亦有觀點(diǎn)認(rèn)為既然執(zhí)行法上已有類似的機(jī)制，并無必要在實(shí)體法上增設(shè)此請求權(quán)。參見周江洪：《關(guān)于〈民法典合同編〉(草案)(二次審議稿)的若干修改建議》，載《法治研究》2019年第2期。

此外，民法典第581條在要件上限于一方違約后“根據(jù)債務(wù)的性質(zhì)不得強(qiáng)制履行”的情形，亦即此時(shí)債權(quán)人基于第580條第1款第2項(xiàng)前段已無從行使實(shí)體法上的繼續(xù)履行請求權(quán)或采取補(bǔ)救措施請求權(quán)(請求權(quán)不可實(shí)行)。與之不同的是，民法典第713條第1款第2句“出租人未履行維修義務(wù)的，承租人可以自行維修，維修費(fèi)用由出租人負(fù)擔(dān)”之規(guī)定，雖亦以負(fù)擔(dān)替代履行費(fèi)用為效果，但要件層面并無“根據(jù)債務(wù)的性質(zhì)不得強(qiáng)制履行”的限制。在此種情形下，若出租人履行維修義務(wù)的行為尚未構(gòu)成“不得強(qiáng)制履行”(即不存在基于誠實(shí)信用原則應(yīng)予以尊重的人身性給付困難)，承租人仍可以第713條第1款第1句“承租人在租賃物需要維修時(shí)可以請求出租人在合理期限內(nèi)維修”之規(guī)定為請求權(quán)基礎(chǔ)，要求出租人實(shí)際履行維修義務(wù)；若以此起訴，由于出租人并無基于第580條第1款第2項(xiàng)前段的抗辯權(quán)，承租人仍可獲得勝訴判決作為執(zhí)行名義。至于后續(xù)的執(zhí)行環(huán)節(jié)，則有進(jìn)一步適用民事訴訟法第252條替代執(zhí)行規(guī)則的可能，但已屬執(zhí)行環(huán)節(jié)的問題，與第581條無涉。(17)準(zhǔn)此，將民法典第581條和第713條第1款第2句完全等同視之的觀點(diǎn)(參見前引，黃薇書，第275頁；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用(二)》，人民法院出版社2020年版，第746頁)，似忽視了第581條要件層面的限制。至于該限制是否合理，若合理，有無必要準(zhǔn)用于典型合同場合的替代履行規(guī)則，亦值得進(jìn)一步研究。對比而言，在第713條第1款的框架下，承租人可以要求出租人維修，出租人不一定有抗辯權(quán)，若出租人不維修，承租人還可以自行維修而要求出租人承擔(dān)維修費(fèi)用；而在第581條的框架下，債權(quán)人的履行請求權(quán)會受制于第580條第1款第2項(xiàng)前段的抗辯權(quán)，其僅有要求負(fù)擔(dān)替代履行費(fèi)用一途。

最后，關(guān)于民法典第509條第2款所規(guī)定的合同履行過程中的附隨義務(wù)和第558條所規(guī)定的后合同義務(wù)，亦有被違反從而觸發(fā)損害賠償責(zé)任的可能。對此，若合同編的典型合同分編存在具體的附隨義務(wù)及其損害賠償規(guī)范，應(yīng)優(yōu)先作為請求權(quán)基礎(chǔ)(如《中華人民共和國民法典》第893條規(guī)定：“寄存人交付的保管物有瑕疵或者根據(jù)保管物的性質(zhì)需要采取特殊保管措施的，寄存人應(yīng)當(dāng)將有關(guān)情況告知保管人。寄存人未告知……保管人因此受損失的，除保管人知道或者應(yīng)當(dāng)知道且未采取補(bǔ)救措施外，寄存人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”)，否則可適用通則分編第577條的一般規(guī)范。(18)關(guān)于違反后合同義務(wù)的損害賠償，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》(法釋〔2009〕5號)第22條將其賠償范圍限于“實(shí)際損失”，有過窄之嫌。參見前引，姚明斌文。新近關(guān)于后合同義務(wù)的批判性研究，參見李宇：《后合同義務(wù)之檢討》，載《中外法學(xué)》2019年第5期。此外，在通常情形下，債權(quán)人受領(lǐng)給付的義務(wù)屬于不真正義務(wù)，在受領(lǐng)遲延場合，債務(wù)人僅得依民法典第589條第1款“請求債權(quán)人賠償增加的費(fèi)用”；但若在個(gè)案中受領(lǐng)義務(wù)構(gòu)成真正義務(wù)，就債權(quán)人無正當(dāng)理由而拒絕受領(lǐng)所造成的損害，債務(wù)人可以第577條為請求權(quán)基礎(chǔ)要求賠償。(19)類似見解，參見[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國債法總論》，沈小軍、張金海譯，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第271、276頁。同屬不真正義務(wù)的減損義務(wù)，一經(jīng)違反僅會發(fā)生賠償權(quán)利受限的不利(民法典第591條第1款)，并不觸發(fā)損害賠償責(zé)任；若守約方善為減損而支出費(fèi)用，可以民法典第591條第2款之特別規(guī)范為請求權(quán)基礎(chǔ)，要求賠償減損費(fèi)用。

三、 違約金與違約定金請求權(quán)基礎(chǔ)的不同構(gòu)造

民法典第585條第1款規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”，延續(xù)了合同法第114條第1款對于違約金所確立的規(guī)范特征，即違約金的“預(yù)先約定性”。(20)參見前引，姚明斌文?！邦A(yù)先性”特征決定了民法典所規(guī)范的違約金屬于違約之后才發(fā)生的債務(wù)，“約定性”特征意味著這一債務(wù)系于當(dāng)事人的合意安排。(21)關(guān)于違約金的預(yù)先約定性對違約金功能定位的影響，參見姚明斌：《違約金論》，中國法制出版社2018年版，第112-114頁。相應(yīng)地，守約方要求違約方給付違約金的請求權(quán)基礎(chǔ)，應(yīng)為具體的違約金約定，形式上可能承載于非獨(dú)立的合同條款或獨(dú)立的合同書。(22)在“青海中天泰礦業(yè)有限公司、中國第四冶金建設(shè)有限責(zé)任公司承攬合同糾紛案”中，最高人民法院對此亦有所認(rèn)定：“違約金蓋因約定而產(chǎn)生，其基礎(chǔ)在于合同。中天泰公司與四冶公司所簽《煤礦采剝工程承包合同》因違反法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定而無效，違約金的主張也就失去了請求權(quán)基礎(chǔ)，四冶公司依據(jù)無效合同主張違約金，無法律依據(jù)，本院不予支持?！眳⒁娮罡呷嗣穹ㄔ?2016)最高法民終298號民事判決。需要注意的是，若當(dāng)事人約定的是一方預(yù)先向?qū)Ψ街Ц兑欢ń痤~，一旦違約即可由對方“沒收”，屬于預(yù)先通過合意附條件地放棄該金額未來的返還請求權(quán)(“失權(quán)約款”)。此類約定雖在功能上與不預(yù)先支付的違約金類似，進(jìn)而可準(zhǔn)用違約金的司法酌減規(guī)則，(23)參見前引，姚明斌文。但在違約后并無守約方向違約方請求為一定給付的問題，也就不涉及請求權(quán)及其規(guī)范基礎(chǔ)的問題。只是從違約方的角度，該失權(quán)約款一旦經(jīng)違約而被觸發(fā)，違約方要求返還所支付金額的請求權(quán)因該特別約定而被阻卻，屬于請求權(quán)未產(chǎn)生。

民法典施行的同時(shí)廢止1995年擔(dān)保法，違約定金在立法形式上會被納入違約責(zé)任的范疇，但在實(shí)質(zhì)功能層面仍不可否認(rèn)具有確保履約的效用。(24)參見前引，黃薇書，第294頁。在雙方達(dá)成違約定金合意之后，由于民法典第586條第1款明定以定金的實(shí)際交付為定金合同的特別成立要件，故定金合同本身并不產(chǎn)生交付定金的請求權(quán)。當(dāng)然，此不妨礙當(dāng)事人在定金所確保的主合同關(guān)系中，對定金的實(shí)際交付約定明確的請求權(quán)基礎(chǔ)。(25)參見“廣州市天河倉市場發(fā)展有限公司與廣州汽車博覽中心、廣州市博灝汽車貿(mào)易有限公司、廣州體育學(xué)院租賃合同糾紛案”，最高人民法院(2006)民二終字第163號民事判決。依民法典第587條第2句，定金合同成立后，若是給付定金一方違約，違約定金由收受定金一方?jīng)]收，此結(jié)構(gòu)類似于前述的失權(quán)約款，不涉及守約方對違約方的請求權(quán)問題；若是收受定金一方違約，給付定金一方可要求雙倍返還定金，就涉及相應(yīng)的請求權(quán)基礎(chǔ)問題。

在違約金場合，若當(dāng)事人未明確約定一方違約時(shí)應(yīng)支付一定金額，自然無從認(rèn)定雙方存在違約金約定。但違約定金則不然。由于民法典第587條第2句已經(jīng)提供了定金罰則的雙向效力方案，即使雙方僅以“定金”為名交付、收受一定金額用于確保履約，而未明確約定收受定金一方違約時(shí)應(yīng)雙倍返還定金，仍然可以適用第587條第2句，以其后段作為雙倍返還定金的請求權(quán)基礎(chǔ)。

由此也顯示出違約金請求權(quán)和違約定金請求權(quán)在請求權(quán)基礎(chǔ)構(gòu)造方面的不同。此兩種違約責(zé)任雖然都是基于約定而立，但違約金請求權(quán)中的“請求權(quán)效果”天然依托于當(dāng)事人之間的明確約定，故以違約金約定為請求權(quán)基礎(chǔ)。相比之下，違約定金雙倍返還請求權(quán)的效果并不以當(dāng)事人明確約定為要，也可以民法典第587條第2句后段之法律規(guī)定作為請求權(quán)基礎(chǔ)。易言之，第587條第2句具有雙向效力的定金罰則規(guī)范，使違約定金具有一定程度的“典型合同”的特征。對于債務(wù)履行的確保，當(dāng)事人也可以設(shè)計(jì)有別于定金罰則的處理方案，形成非定金的確保工具。(26)若當(dāng)事人以“定金”為名交付、收受一定金額，且明確約定交付一方違約時(shí)可由收受一方?jīng)]收該金額，但對收受一方違約時(shí)應(yīng)否雙倍返還未予置喙，則應(yīng)通過合同解釋確認(rèn)雙方是否有排除定金罰則雙向效力的意思；若有，則該約定名為“定金”，實(shí)為“失權(quán)約款”。

四、 違約責(zé)任請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的體系輻射效應(yīng)

《中華人民共和國民法典》第468條規(guī)定：“非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，適用有關(guān)該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用本編通則的有關(guān)規(guī)定，但是根據(jù)其性質(zhì)不能適用的除外?！币虼?，合同編通則違約責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范會產(chǎn)生傳統(tǒng)體例中債法總則債務(wù)不履行規(guī)范群的體系輻射效應(yīng)，其具體形態(tài)依請求權(quán)類型之不同而各異。

就繼續(xù)履行請求權(quán)而言，明確其為原給付請求權(quán)在違約階段的規(guī)范表達(dá)，有助于凸顯非合同債務(wù)關(guān)系原給付請求權(quán)基礎(chǔ)的獨(dú)立意義。以正當(dāng)無因管理的必要費(fèi)用償還請求權(quán)為例，若認(rèn)為原給付請求權(quán)可為繼續(xù)履行請求權(quán)所吸收而無須獨(dú)立論之，則該必要費(fèi)用償還請求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)可經(jīng)民法典第468條鏈接第577條之“繼續(xù)履行”，第979條就喪失了作為獨(dú)立請求權(quán)基礎(chǔ)的意義。此于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)亦然。體系悖反更為突出的是侵權(quán)損害賠償之債，同樣地，作為法定債務(wù)，在屆期之后，請求權(quán)基礎(chǔ)仍應(yīng)為針對相關(guān)侵權(quán)情事所規(guī)定的特別規(guī)范或一般規(guī)范(如第1165條第1款)，顯然不會是第577條。繼續(xù)履行請求權(quán)可以參照適用的地帶，主要是非因合同而生但具有準(zhǔn)合同屬性的債務(wù)，如狹義無權(quán)代理場合代理人的法定擔(dān)保責(zé)任(民法典第171條第3款第1句情形一“履行債務(wù)”)。

就違約損害賠償請求權(quán)而言，非合同債務(wù)通?？蓞⒄者m用之，(27)參見翟遠(yuǎn)見：《論〈民法典〉中債總規(guī)范的識別與適用》，載《比較法研究》2020年第4期。除非另有專門規(guī)定(如民法典第171條第3款第1句情形二“就其受到的損害請求行為人賠償”)。唯應(yīng)注意的是，民法典第584條作為違約損害賠償范圍的輔助規(guī)范，涉及以訂立合同時(shí)違約方可預(yù)見到的范圍為限，強(qiáng)調(diào)尊重違約方自治進(jìn)入合同關(guān)系時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)承接意愿。這一規(guī)范目的決定了第584條但書無法適用于不涉及風(fēng)險(xiǎn)承接意愿的非合同債務(wù)關(guān)系，比如不應(yīng)適用于正當(dāng)無因管理中本人違反給付義務(wù)的情形。(28)參見前引，姚明斌文。

就違約金和違約定金請求權(quán)而言，由于二者均依托于當(dāng)事人的自治約定，邏輯上自然不妨礙當(dāng)事人針對非合同所生債務(wù)之履行，附加約定違約金或違約定金作為確保履行的手段。(29)參見前引，姚明斌文。唯違約定金適用雙向效力的定金罰則，以雙方互負(fù)債務(wù)為典型適用情景，在非合同債務(wù)關(guān)系場合實(shí)踐意義不大。