智能化時(shí)代人類體外胚胎立法保護(hù)的必要性

王志丹

(上海政法學(xué)院 法律學(xué)院，上海 201701)

智能化時(shí)代使得全球經(jīng)濟(jì)商業(yè)化運(yùn)作加速，科技革命由此得到前所未有的發(fā)展空間，人工智能技術(shù)從過去單一的技術(shù)科學(xué)領(lǐng)域擴(kuò)展到現(xiàn)今的自然和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。納米科學(xué)與智能計(jì)算機(jī)相互作用的發(fā)展促使基因工程技術(shù)不斷推進(jìn)，人類輔助生殖技術(shù)也隨之得以提升。這種技術(shù)進(jìn)步為現(xiàn)實(shí)生活中的眾多不孕、難孕患者提供了福音，但由此也帶來了新的問題。當(dāng)人工生殖技術(shù)與生命倫理秩序發(fā)生激烈碰撞時(shí)，是選擇維護(hù)人類胚胎干細(xì)胞的發(fā)展還是對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)烈抵制？對(duì)處于法律空白階段的人類體外胚胎這一新興事物，有無進(jìn)行立法保護(hù)的必要性？本文擬對(duì)主體說、客體說和中間說這三種主流法律屬性學(xué)說的利弊進(jìn)行分析，探討人類體外胚胎在當(dāng)今社會(huì)發(fā)展中存在的問題與影響。

一、人類體外胚胎概述

人類胚胎一般被定義為精子和卵子結(jié)合后發(fā)育7-8周內(nèi)的生命體(1)參見大英百科全書(Encyclopedia Britannica)網(wǎng)站關(guān)于胚胎(embryo)條目的解釋(https://www.britannica.com/search?query=embryo)。。胚胎在8周以后會(huì)開始出現(xiàn)人的輪廓，具備人的一些基本特征，此時(shí)被醫(yī)學(xué)上稱作胎兒。在傳統(tǒng)人類自然生育的過程中，胚胎與胎兒是一個(gè)連續(xù)的無法分割的過程。但是隨著人工生殖技術(shù)的發(fā)展，胚胎的形成與存放已經(jīng)可由體內(nèi)轉(zhuǎn)到體外——通過試管培育技術(shù)得到胚胎并將其存置于零下196℃的液氮環(huán)境中長(zhǎng)時(shí)間保存，因此也稱之為冷凍胚胎。

自1978年第一位在英國(guó)誕生的試管嬰兒起，截止到2010年，全球通過體外受精技術(shù)出生的嬰兒已達(dá)400萬之多。在中國(guó)每年約有10萬試管嬰兒出生，平均每十個(gè)不孕不育患者就有一到兩個(gè)需通過輔助生殖才能達(dá)到懷孕目的[1]。試管嬰兒——這一生物學(xué)上的偉大創(chuàng)舉使得傳統(tǒng)法律難以繼續(xù)將胚胎與胎兒作為一體進(jìn)行保護(hù)，由此涌現(xiàn)出的關(guān)于人類體外胚胎(以下簡(jiǎn)述為體外胚胎)權(quán)屬的問題也越來越多，對(duì)體外胚胎進(jìn)行法律定性具有現(xiàn)實(shí)意義。

二、體外胚胎法律屬性

(一)體外胚胎法律屬性學(xué)說

我國(guó)立法當(dāng)前并未對(duì)體外胚胎進(jìn)行定性，其法律屬性在學(xué)術(shù)界眾說紛紜，筆者總結(jié)其主要分為主體說、客體說和中間說三個(gè)學(xué)說。

1．主體說。該學(xué)說認(rèn)為人之胚胎的生命始于受孕，即當(dāng)精子和卵子結(jié)合為受精卵的那一節(jié)點(diǎn)開始，自然人的生命就此產(chǎn)生。通過人類輔助生殖技術(shù)孕育的體外胚胎也應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其自受精卵形成時(shí)便擁有了生命——為早期階段的自然人，因此應(yīng)當(dāng)將體外胚胎視為民事法律關(guān)系中的主體看待，即體外胚胎作為法律意義上的“人”，具有與新生嬰兒相同的法律地位[2]。例如美國(guó)Davis v. Davis一案的一審法院認(rèn)為被冷凍的受精卵實(shí)際上是自然人[3]，美國(guó)路易斯安那州法律贊同該學(xué)說，認(rèn)為體外胚胎是生物學(xué)上自然人。

這一觀點(diǎn)雖有益于體現(xiàn)法律對(duì)人生命的尊重，保護(hù)自然人的身體完整性，但卻極易導(dǎo)致不完全意義上的人與完全意義上的人之利益沖突[4]143，也會(huì)造成當(dāng)今智能化時(shí)代的胚胎干細(xì)胞研究與基因工程技術(shù)研究的諸多限制，影響其發(fā)展，阻礙其適應(yīng)當(dāng)前人類社會(huì)的需求。我國(guó)《民法總則》第16條中明確娩出時(shí)為死體的胎兒其民事權(quán)利能力自始不存在，將體外胚胎作為法律上的“人”難以與當(dāng)前的法律相銜接，也與常人的認(rèn)知不符。

2．客體說?？腕w說一般分為財(cái)產(chǎn)說和特殊物說兩個(gè)派別。財(cái)產(chǎn)說不承認(rèn)胚胎具有獨(dú)立的潛在生命力，認(rèn)為胚胎只是精子和卵子提供者的財(cái)產(chǎn)——主張將胚胎視為一種“物”，作為民事法律關(guān)系的客體對(duì)待，因此對(duì)于胚胎的處置更趨向于作為提供者的所有物來對(duì)待。例如1989年York v． Jones一案法官裁判一個(gè)體外受精胚胎視為保管合同項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)標(biāo)的[5]。特殊物說認(rèn)為體外胚胎的本質(zhì)是物，但因其自身的特殊性而應(yīng)受到特別尊重，在適用財(cái)產(chǎn)法時(shí)應(yīng)受到一定的限制。楊立新教授認(rèn)同此觀點(diǎn)，他進(jìn)一步認(rèn)為冷凍胚胎是一種包含特殊利益的倫理物，并贊同南京市玄武法院在2018年全國(guó)首例“廢棄冷凍胚胎侵權(quán)案”中的觀點(diǎn)——“胚胎是帶有情感因素特殊的物”[6]。

財(cái)產(chǎn)說雖然重視體外胚胎的財(cái)產(chǎn)利益，但將其作為所有物來看待等同于完全否認(rèn)其成為“人”的潛能和其上所附著的一般物所不具備的人格利益。特殊物說注意到該事物的特殊性——人格利益與倫理要素，正如Davis v. Davis案中上訴法院認(rèn)為應(yīng)將冷凍胚胎視為特殊的財(cái)產(chǎn)，但須給予其作為潛在的人的尊重，以此區(qū)別于純粹的財(cái)產(chǎn)[7]。筆者對(duì)此觀點(diǎn)較為贊同，特殊物說不僅重視體外胚胎的倫理屬性，而且明確其所具有的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)利益，肯定體外胚胎人格利益與財(cái)產(chǎn)利益的雙重屬性。

3．中間說。該學(xué)說認(rèn)為胚胎既不是一個(gè)單純的“物”，也不是一個(gè)被完全承認(rèn)的“人”，而是介于二者之間的一種特殊利益。雖然無法達(dá)到“人”主體的法律地位，但是基于其具有可能發(fā)展成為自然人的潛能，其應(yīng)當(dāng)享有比一般“物”更高的法律地位，因此主張將胚胎作為特殊利益進(jìn)行法律保護(hù)?！兜聡?guó)民法典》中關(guān)于“動(dòng)物非物”時(shí)提出的介于人與物之間的中間概念正是對(duì)該學(xué)說的肯定。

中間說一經(jīng)推出便受到大多學(xué)者的贊同，認(rèn)為這是對(duì)體外胚胎的準(zhǔn)確定位，但筆者認(rèn)為中間說所主張的特殊利益，其實(shí)是對(duì)特殊物說的進(jìn)一步解讀。對(duì)于體外胚胎法律屬性的認(rèn)定應(yīng)立足于我國(guó)的法律體系——民法承繼大陸法系的“人物”二分體系，法分析必須致力于回答胚胎是生命還是財(cái)產(chǎn)[8]。隨著社會(huì)和科技的發(fā)展，新事物的出現(xiàn)是必然的，法律雖具有滯后性，但法律解釋卻應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)。在當(dāng)前現(xiàn)有民法體系法律原則就可對(duì)體外胚胎這一新興事物的法律屬性進(jìn)行確定的情況下，采用中間說會(huì)打破民法基礎(chǔ)框架，造成司法資源不必要的浪費(fèi)。

(二)體外胚胎系“人格物”

對(duì)于體外胚胎的法律屬性，筆者贊同客體說中的特殊物說并認(rèn)為體外胚胎系“人格物”——一種與人格利益緊密相連，體現(xiàn)人的深厚情感與意志，其滅失造成的痛苦無法通過替代物補(bǔ)救的特定物[9]。

1.“人格物”是物的類型之一。民法學(xué)界對(duì)于“物”概念雖未進(jìn)行統(tǒng)一表述，但各表述并未存在實(shí)質(zhì)歧義，即一般須具有獨(dú)立性、有體性、確定性、可支配性、可為權(quán)利客體性等[4]146。隨著社會(huì)的進(jìn)步與科技的發(fā)展，新興事物的出現(xiàn)使得人們對(duì)物的認(rèn)識(shí)也發(fā)生巨大改變，廣義上物的概念也逐漸得到人們的認(rèn)可，即義務(wù)、權(quán)力、無形財(cái)產(chǎn)和身體部分[10]。楊立新在《民法物格制度研究》中首次提出物格的概念，即物作為權(quán)利客體的資格[11]。體外胚胎雖超脫過去對(duì)于物的含義的范疇，但確涵蓋在當(dāng)今廣義的物的概念范圍，具有物的一般特征。

2.“人格物”負(fù)載一定人格利益。對(duì)于人格利益，楊立新將其概括為“人的倫理價(jià)值具體化”[12]；姚輝則認(rèn)為人格利益包含兩層含義:“其一是指人格權(quán)的具體內(nèi)容，如生命、自由、姓名、名譽(yù)、隱私等;其二則指存在于民事權(quán)利之外但仍然受到民事法律保護(hù)的與人格的存在或維護(hù)相關(guān)的所有人身或財(cái)產(chǎn)利益”[13]。認(rèn)為“人格物”負(fù)載一定的人格利益，這不僅擴(kuò)展了傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的物的范圍，而且可以更直接反映該類型權(quán)利與一般物權(quán)、人格權(quán)的關(guān)系，對(duì)于涉及人格利益的物的司法救濟(jì)也可以更為直觀地展現(xiàn)。

3.體外胚胎系“人格物”?！叭烁裎铩斌w現(xiàn)的是物與人格利益交融的現(xiàn)，具有不可替代性和專屬性，究其本質(zhì)，是人格要素和財(cái)產(chǎn)要素的有機(jī)結(jié)合，統(tǒng)攝財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)[4]148。筆者以為將體外胚胎作為物是符合法律規(guī)定的，同時(shí)，由于體外胚胎不同于一般的物，是攜帶父母遺傳因子且具有可發(fā)育成獨(dú)立生命潛能的“物”[14]，是基因遺傳權(quán)的客體，當(dāng)其發(fā)生滅失時(shí)會(huì)給其遺傳因子的父母造成不可預(yù)估的痛苦，因此其負(fù)載一定的人格利益，具有不可替代性和專屬性。

三、智能化時(shí)代人類體外胚胎立法保護(hù)的必要性

就我國(guó)目前的法律體系而言，將體外胚胎定性為“人格物”是符合其基本構(gòu)架的，也可體現(xiàn)法律對(duì)其區(qū)別于一般物的特殊尊重。但是僅對(duì)其進(jìn)行法律定性無法徹底解決現(xiàn)存的法律問題，對(duì)其進(jìn)行立法保護(hù)有其必要性，這不僅是對(duì)該“人格物”的特殊尊重，也是多方利益博弈與平衡的結(jié)果。

(一)智能科技與法律規(guī)制

智能化時(shí)代，科技發(fā)展與法律規(guī)制的碰撞越來越猛烈?？萍际且揽客庠谧匀毁Y源或生存環(huán)境作為代價(jià)進(jìn)行發(fā)展的，而法律規(guī)制不僅是人們進(jìn)行資源保護(hù)或維護(hù)自身的強(qiáng)有力武器，而且也體現(xiàn)出各國(guó)的社會(huì)政策。智能科技與法律規(guī)制如何平衡是我們當(dāng)今社會(huì)普遍關(guān)注的一個(gè)重要問題。

環(huán)境污染和不可再生資源的枯竭帶來人類生存環(huán)境不斷惡化，人類生命存在、繁衍受到威脅，因此生物科技受到世界各國(guó)的普遍關(guān)注?；蚬こ痰某晒怄i使得人們對(duì)于自身的探索達(dá)到一個(gè)新的高度。生物科技雖具有治愈性，但不加任何限制的科學(xué)研究是可怕的。這不僅會(huì)造成基因污染，還有可能會(huì)造成人類后代基因變異的不可更改性。中國(guó)深圳的科學(xué)家賀建奎于2018年11月26日宣稱，一對(duì)名為露露和娜娜的基因編輯嬰兒在中國(guó)健康誕生，這對(duì)嬰兒特殊之處是在處于體外胚胎時(shí)，其中的一個(gè)基因被人為修改，即出生后能天然抵抗艾滋病[15]。 這是世界首例免疫艾滋病的基因編輯嬰兒，其所帶來的惡劣影響力在全球蔓延開來。在醫(yī)學(xué)倫理審查還未進(jìn)行完全同意的情形下，私自進(jìn)行移植前基因診斷并進(jìn)行基因組編輯，不僅是對(duì)生命倫理的不尊重，更是對(duì)生命的無情踐踏。但由于我國(guó)目前對(duì)于胚胎干細(xì)胞僅采取規(guī)章制度的管制，并未設(shè)立健全的統(tǒng)一立法，賀建奎的行為僅受到行政處理，并沒有受到法律的實(shí)際懲處。

因此在生物科技領(lǐng)域，體外胚胎立法有其發(fā)展的空間需求。要對(duì)人胚胎干細(xì)胞的法律地位進(jìn)行明確定性，并制定明確的適用領(lǐng)域與時(shí)間效力，從生命的起源就對(duì)其進(jìn)行寬嚴(yán)相濟(jì)的管制:設(shè)立合理適用空間予以進(jìn)行研究探索，使胚胎法律適用具有可預(yù)測(cè)性?？蒲腥藛T要在明晰醫(yī)學(xué)倫理與社會(huì)倫理邊界的基礎(chǔ)上進(jìn)行最大利潤(rùn)化的研究投入，并得到社會(huì)倫理的普遍接受，與此同時(shí)，為公民涉及胚胎私權(quán)進(jìn)行有效的立法保護(hù)，使其成為公民維權(quán)的基礎(chǔ)性平臺(tái)；制定對(duì)違法使用胚胎進(jìn)行懲處的法律規(guī)定，使胚胎法律適用具有正當(dāng)性，可以對(duì)賀建奎這種“生物狂人”的瘋狂舉動(dòng)及時(shí)制止，預(yù)防悲劇發(fā)生。

(二)社會(huì)秩序與倫理價(jià)值

代表人工生殖技術(shù)杰出成果的人類體外胚胎，若是不對(duì)其進(jìn)行必要的立法保護(hù)，恐其會(huì)遭受逐利者的資本化、商業(yè)化運(yùn)作，造成生命倫理、醫(yī)學(xué)倫理、社會(huì)倫理的多維度崩塌。原本科學(xué)技術(shù)應(yīng)當(dāng)是理性中立的，但在全球資本經(jīng)濟(jì)的相互影響下，逐利性已全面侵入到技術(shù)中來，以往的中立理性在巨大利益的誘惑下變得面目全非。

我國(guó)行政部門從保持技術(shù)理性、維護(hù)生命倫理、社會(huì)秩序角度制定了《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》《人胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》等規(guī)章制度，規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的行為準(zhǔn)則，從源頭上進(jìn)行預(yù)防，筆者認(rèn)為這是有益處的。但是，過去僅僅針對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的規(guī)定已難以適用當(dāng)今的社會(huì)。日益惡化的環(huán)境致使不孕不育患者增多；離奇的死亡導(dǎo)致遺留胚胎的去留不定；科研空間有限導(dǎo)致生殖技術(shù)乃至生物技術(shù)發(fā)展進(jìn)入瓶頸，這些都在催化冷凍胚胎進(jìn)入人們的日常生活中，其神秘面紗隨著社會(huì)的進(jìn)步而被一一揭下。筆者認(rèn)為，在鼓勵(lì)、促進(jìn)基因工程技術(shù)發(fā)展的同時(shí)，對(duì)冷凍胚胎的研究適用仍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要限制，若是不加限制，那么社會(huì)倫理會(huì)遭遇巨大變革，生命醫(yī)學(xué)將進(jìn)入瘋狂境地，人類生命將遭受巨大威脅。

(三)人格物化與物的人格化

人格物的生成是人格物化的結(jié)果，即人格物中的人格是依附于特定物而存在的；人格物反映物的人格化，即人格利益附著于普通物之上，進(jìn)而使該物成為人格物[4]147。體外胚胎作為“人格物”，雖不具有“人”的特性，但是與人的關(guān)系確是緊密相關(guān)的，是負(fù)載人格利益的特定物。由于體外胚胎是具有一定人格利益屬性的特殊物，將其單獨(dú)立法有利于我國(guó)人格權(quán)益保障的發(fā)展。

體外胚胎雖然是物，但是作為人格物化的客體，其反映的人格利益是攜帶父母遺傳因子的基因遺傳權(quán)，將其進(jìn)行單獨(dú)的立法保護(hù)不僅是對(duì)攜帶父母基因權(quán)的保護(hù)與尊重，也是對(duì)“人”整個(gè)生命初始的尊重，因?yàn)橹挥袕纳脑搭^開始就對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，才能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)“人”的權(quán)益的整體保護(hù)。盡管人工生殖技術(shù)對(duì)于人口的數(shù)量和質(zhì)量有巨大的促進(jìn)作用，但是生命倫理卻是人最基本的底線保障，合理限制胚胎權(quán)限既能保障胚胎權(quán)利人的合法利益，又能預(yù)防胚胎濫用造成資源的浪費(fèi)和社會(huì)倫理的破壞。

(四)全球化立法趨勢(shì)

體外胚胎干細(xì)胞研究在全球一直是一項(xiàng)熱門的醫(yī)學(xué)生物研究。如何合理利用胚胎、防止胚胎濫用是各個(gè)國(guó)家優(yōu)先考慮的問題。

基于現(xiàn)實(shí)生活中所遭遇的生物科技問題，及時(shí)進(jìn)行立法，充分發(fā)揮法律的指引作用，使得生物技術(shù)在給予人類便捷的同時(shí)能兼顧到生命倫理的底線。因此大多數(shù)國(guó)家對(duì)于胚胎進(jìn)行了立法保護(hù)，胚胎立法化已呈全球化趨勢(shì)。比較具有代表性的是法國(guó)的《生物倫理法》和英國(guó)的《人類受精與胚胎法案2008》。

法國(guó)于1994年制定《生物倫理法》，2004年和2011年進(jìn)行修正。隨著社會(huì)的發(fā)展變化，在2019年7月24日，法國(guó)政府提出新版《生物倫理法》草案，該法主要規(guī)定異性伴侶想要成為父母的前提是“活著的人”，同時(shí)禁止胚胎交易、禁止代孕，但支持人類基因特征、基因識(shí)別以及輔助生殖等領(lǐng)域的研究。

英國(guó)于1990年頒布了《人類受精與胚胎法案1990》，并成立了人類受精和胚胎學(xué)管理局。此后為保持立法與科技、社會(huì)和醫(yī)學(xué)的一致發(fā)展，于2008年最終形成《人類受精與胚胎法案2008》，擴(kuò)大了合法進(jìn)行胚胎研究的范圍；嚴(yán)禁非醫(yī)學(xué)原因的對(duì)子女性別的選擇；規(guī)定人工生殖應(yīng)堅(jiān)持以兒童的利益為中心的原則。

(五)立法現(xiàn)存問題

1．部門規(guī)章效力低下，缺乏統(tǒng)一立法。從1988年我國(guó)第一例試管嬰兒成功到現(xiàn)在，40年的時(shí)間里，我國(guó)僅發(fā)布幾部關(guān)于生物技術(shù)方面的規(guī)范文件，主要以《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》和《人胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》為主。盡管兩部規(guī)范文件都以條文的形式禁止以任何形式買賣配子、合子、胚胎，在醫(yī)療技術(shù)和科研方面進(jìn)行了合理規(guī)則，但是對(duì)于胚胎法律地位的認(rèn)定、胚胎歸屬及處置卻沒有明確說明。

2．原則性指導(dǎo)居多，具體規(guī)定不明確?！度祟愝o助生殖技術(shù)管理辦法》《人胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》等規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的行為，但是對(duì)于如何管理和使用體外胚胎卻沒有任何具體規(guī)定，這使得胚胎的保護(hù)只停留在倡導(dǎo)法律保護(hù)胚胎的宣示性口號(hào)中，沒有從具體的規(guī)定中體現(xiàn)對(duì)胚胎的保護(hù)。

(六)司法實(shí)務(wù)困境

司法救濟(jì)作為受害人維護(hù)自己權(quán)利的最后一道法律屏障，具有終局屬性，因此人民法院不能拒絕裁判，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)特定的司法職責(zé)。但是在立法空白的情形下，作為大陸法系國(guó)家，法官只能通過法理進(jìn)行裁判，對(duì)于當(dāng)事人具體行為規(guī)制的尺度難以進(jìn)行系統(tǒng)而全面的法律認(rèn)定，也難以從司法上真正實(shí)現(xiàn)維護(hù)公平正義。

因此，進(jìn)行體外胚胎的立法保護(hù)，明晰胚胎的法律地位，確定胚胎的歸屬及處置權(quán)限，使胚胎的歸屬者在使用和處置胚胎時(shí)具有法律保護(hù)，才能真正實(shí)現(xiàn)尊重權(quán)利人的自我決定?；趯?duì)生命倫理、社會(huì)公共秩序與善良風(fēng)俗、醫(yī)學(xué)倫理的尊重，立法在對(duì)體外胚胎進(jìn)行特殊保護(hù)的同時(shí)要采用公權(quán)力對(duì)其權(quán)利進(jìn)行必要的限制。這樣不僅有利于引導(dǎo)公民對(duì)胚胎形成正確認(rèn)識(shí)，嚴(yán)禁代孕商業(yè)化，抑制非法代孕機(jī)構(gòu)利用意向者及孕母的人性的弱點(diǎn)來實(shí)現(xiàn)自己的暴利，而且有利于司法實(shí)踐依照法律對(duì)買賣胚胎、代孕等違法犯罪活動(dòng)進(jìn)行法律懲處，維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益及社會(huì)的公序良俗。

四、結(jié)語

當(dāng)今全球，自然因素和人為因素導(dǎo)致不孕人口急劇增加，生物科技的發(fā)展使得人工生殖技術(shù)愈加成熟，體外受精和試管嬰兒的數(shù)量在逐年增加，由此產(chǎn)生的法律問題也越來越受到各國(guó)的重視，因此在胚胎立法全球化的潮流中，我國(guó)及時(shí)對(duì)體外胚胎進(jìn)行立法保護(hù)不僅符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況，更是符合社會(huì)歷史的發(fā)展規(guī)律。生命倫理是生物科技研究的法律底線，要想生物科技得到長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，人口質(zhì)量與數(shù)量得到持續(xù)增長(zhǎng)，制度建設(shè)必不可少。但是當(dāng)前我國(guó)缺乏立法層面的制度體系設(shè)計(jì)，胚胎保護(hù)的措施在實(shí)際生活中難以得到相應(yīng)的執(zhí)行，因此，對(duì)體外胚胎進(jìn)行立法保護(hù)，不僅有利于規(guī)范胚胎歸屬者的權(quán)限，還有利于避免類似于冷凍胚胎案確權(quán)后出現(xiàn)非法代孕的現(xiàn)象和基因編輯寶寶未來生命受到威脅的不確定悲劇事件發(fā)生，真正維護(hù)我國(guó)的生命倫理秩序和公序良俗。