從“l(fā)iterature journals”說(shuō)開去
——兼論中國(guó)現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)史視域下的抗戰(zhàn)文學(xué)期刊諸問(wèn)題

韓 晗

（武漢大學(xué) 國(guó)家文化發(fā)展研究院，湖北 武漢430070）

近年來(lái)，筆者一直在從事中國(guó)現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)史的教學(xué)與研究工作，在這個(gè)領(lǐng)域中，唯對(duì)抗戰(zhàn)文學(xué)期刊的出版最為用力。2017年，拙著Literature Journals in the War of Resistance against Japanese Aggression in China,1931—1938（《抗戰(zhàn)文學(xué)期刊研究（1931—1938）》，下文簡(jiǎn)稱《期刊》）得蒙青眼，經(jīng)由施普林格（Springer）審稿之后得以出版，據(jù)悉這是目前英文學(xué)界第一本專門研究抗戰(zhàn)文學(xué)期刊的學(xué)術(shù)專著。書既然已經(jīng)出版，只好“我手寫我口，笑罵由君去”。正如法國(guó)哲學(xué)家羅蘭·巴特（Roland Barthes）所說(shuō)，一俟文本交給讀者，便意味著“作者已死”（the death of the author），文本自身便擁有了由讀者闡釋的自由空間。

盡管“作者已死”，但臨終前的幾句辯解總該還是有的，否則就成了“冤死鬼”。就《期刊》一書而言，筆者需要多說(shuō)幾句的是一個(gè)名詞的用法：literature journals，這個(gè)暫譯為“文學(xué)期刊”的詞組會(huì)讓不少讀者聯(lián)想到另外一個(gè)詞組“l(fā)iterary journals”（文藝期刊）。不難看出，兩者在相當(dāng)程度上所指是同一個(gè)對(duì)象，而且后者比前者更加普及，《期刊》緣何選擇literature journals 而棄literary journals 不用？筆者淺識(shí)，從“l(fā)iterature journals”這個(gè)名詞的用法入手，可以對(duì)抗戰(zhàn)文學(xué)期刊諸特征問(wèn)題進(jìn)行一個(gè)較為深入、系統(tǒng)的研究。

如果跳出文學(xué)史并從中國(guó)現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)史的視野出發(fā)，我們不難發(fā)現(xiàn)，期刊是中國(guó)現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)的重中之重，也是最早產(chǎn)業(yè)化、體量最大的文化產(chǎn)業(yè)門類。來(lái)華（亞洲）外僑主辦的《察世俗每月統(tǒng)計(jì)傳》與《東西洋考每月統(tǒng)紀(jì)傳》是為中國(guó)現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)之先聲，爾后興起的都市畫報(bào)、雜志，如《點(diǎn)石齋畫報(bào)》《東方雜志》等，更是占據(jù)了中國(guó)現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)的半壁江山。宏觀來(lái)看，文學(xué)期刊在當(dāng)中所占比例雖然不大，但也不應(yīng)小看，如“左聯(lián)”系列期刊以及《人間世》《語(yǔ)絲》等知識(shí)分子雜志，在當(dāng)時(shí)的銷量都頗為可觀。

抗戰(zhàn)十四年是中國(guó)現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)史中非常重要的十四年?？箲?zhàn)文學(xué)期刊一躍而上成為期刊出版產(chǎn)業(yè)的中流砥柱，甚至是當(dāng)時(shí)中國(guó)現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)當(dāng)中的主力軍，并非沒(méi)有原因。畢竟抗戰(zhàn)文學(xué)期刊在中國(guó)現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)史中有著自身的特殊性，它決非普通的文學(xué)期刊，因此其研究也不應(yīng)只局限于文學(xué)期刊研究之下。這是緣何我選擇使用literature journals 這一詞組之故，既希望為文學(xué)、史學(xué)界提供一點(diǎn)啟發(fā)，也希望為今后海外中國(guó)學(xué)研究界對(duì)于相關(guān)專業(yè)術(shù)語(yǔ)的外譯，提供一些可資借鑒的思路。

借此，本文擬從三個(gè)方面來(lái)闡釋上述問(wèn)題。一是抗戰(zhàn)文學(xué)期刊究竟有哪些特征？二是literaturejournals 的能指、所指是什么？三是在抗戰(zhàn)文學(xué)期刊研究中應(yīng)當(dāng)注意哪些問(wèn)題？

一、抗戰(zhàn)文學(xué)期刊的諸特征芻議

《期刊》一書及本文所指抗戰(zhàn)文學(xué)期刊，即在抗戰(zhàn)十四年當(dāng)中宣傳抗戰(zhàn)、弘揚(yáng)救亡的文學(xué)期刊，由日偽政權(quán)支持出版的附逆期刊不在此列?？箲?zhàn)十四年是中國(guó)近現(xiàn)代史上一個(gè)相當(dāng)特殊的歷史時(shí)期。一方面，這一時(shí)期戰(zhàn)亂頻仍，全國(guó)各地的救亡運(yùn)動(dòng)與對(duì)敵戰(zhàn)爭(zhēng)，構(gòu)成了這十四年的全民族政治日常生活的主要內(nèi)容；另一方面，這一時(shí)期是中國(guó)現(xiàn)代期刊出版業(yè)的高潮期，期間經(jīng)歷了被稱之為“雜志年”的1934年。因此，文學(xué)期刊在這一階段的文化產(chǎn)業(yè)史當(dāng)中有重要的地位。借此筆者認(rèn)為，從中國(guó)現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)史視域出發(fā)，抗戰(zhàn)文學(xué)期刊有如下幾點(diǎn)特征。

首先，抗戰(zhàn)文學(xué)期刊并非純粹的文學(xué)期刊，它的文學(xué)性由政治性所表達(dá)、彰顯，因此抗戰(zhàn)文學(xué)期刊的政治價(jià)值要大于文學(xué)價(jià)值。

要談抗戰(zhàn)文學(xué)期刊，則必須要談其母集——抗戰(zhàn)時(shí)期的文學(xué)期刊。眾所周知，中國(guó)的文學(xué)期刊發(fā)端于1872年創(chuàng)刊的《瀛寰瑣記》，文學(xué)期刊是中國(guó)期刊的鼻祖，但這也為中國(guó)文學(xué)期刊奠定了一個(gè)總基調(diào)：作為時(shí)代的產(chǎn)物，它將成為中國(guó)社會(huì)思想主潮的鏡像。近代中國(guó)的文學(xué)期刊盡管冠以“文學(xué)”二字，但隨著以啟蒙、革命等不同社會(huì)政治主旋律的交替變更，以及中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)形成的“文以載道”觀念，使得文學(xué)期刊始終難以真正地“為文學(xué)而文學(xué)”。

如果說(shuō)，這種對(duì)思想主潮的反映在20 世紀(jì)20年代還是一個(gè)可作選擇的問(wèn)題的話，那么到了抗戰(zhàn)時(shí)期，這一問(wèn)題幾乎已經(jīng)變得無(wú)可選擇。個(gè)人寫作可以在抵抗與投降之間走出所謂“逃逸”的第三條路，但是作為公共文學(xué)場(chǎng)域重要組成的文學(xué)期刊卻很難“逃逸”，它不但要面臨嚴(yán)苛的出版審查制度，而且還要在當(dāng)時(shí)比較成熟的出版產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)中求得生存。這在客觀上決定了抗戰(zhàn)文學(xué)期刊必須與當(dāng)時(shí)社會(huì)的思想主潮、發(fā)展大勢(shì)與總體基調(diào)相契合。

抗戰(zhàn)文學(xué)期刊種類繁多，當(dāng)中既有“第三黨”主辦的《絜茜》，也有“左聯(lián)”主辦的《夜鶯》，當(dāng)然還有受到中國(guó)共產(chǎn)黨支持、由人道主義作家們主辦的《吶喊》與受國(guó)民黨浙江省黨部與江浙財(cái)閥支持的《越風(fēng)》及愛(ài)國(guó)知識(shí)分子們?cè)谙愀劬庉嬛鞴P的《筆談》等，這些刊物集中了魯迅、柳亞子、茅盾、巴金等優(yōu)秀作家的作品，無(wú)疑代表了當(dāng)時(shí)中國(guó)文學(xué)的最高水平，但與此同時(shí)，它們又當(dāng)之無(wú)愧地成為當(dāng)時(shí)宣傳抗戰(zhàn)、弘揚(yáng)救亡的精神中流砥柱。

不言而喻，這些刊物背后都有不同社會(huì)、政治力量（甚至黨派）作為支撐，它們用文學(xué)的形式反映了不同政治力量的客觀需求與歷史主張，從這個(gè)角度看，它們更多反映的是當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)、政治權(quán)力場(chǎng)而不只是文學(xué)場(chǎng)域內(nèi)的權(quán)力關(guān)系。

其次，相當(dāng)多的抗戰(zhàn)文學(xué)期刊屬于市場(chǎng)化期刊，其本質(zhì)仍是文化產(chǎn)品。但事實(shí)上，在全民族抗戰(zhàn)救亡這個(gè)特殊的時(shí)代背景下，越是力主抗戰(zhàn)的文學(xué)期刊，銷量則越好，這與同時(shí)代其他文化產(chǎn)品有著相當(dāng)?shù)囊恢滦浴?/p>

文化產(chǎn)業(yè)理論有一個(gè)基本判斷：任何文化產(chǎn)業(yè)，其本質(zhì)都是大眾文化[1]。因此，大眾的喜好決定了文化產(chǎn)業(yè)所表現(xiàn)的內(nèi)容，而大眾的喜好在很大程度上由當(dāng)時(shí)全社會(huì)的共同關(guān)注的事務(wù)所決定[2]，而這個(gè)共同關(guān)注的事務(wù)并不存在任何雅俗之辯，其重要的決定因素就是這個(gè)事務(wù)對(duì)于大眾個(gè)體利益的影響①實(shí)際上這一問(wèn)題在當(dāng)代中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)中也有例證。譬如20 世紀(jì)80年代初，“改革”之風(fēng)正健，蔣子龍的長(zhǎng)篇小說(shuō)《喬廠長(zhǎng)上任記》屢次再版，成為“新時(shí)期文學(xué)”中最早出現(xiàn)的暢銷書之一；2012年以來(lái)，“反腐”成為中國(guó)社會(huì)的主旋律，受到全社會(huì)的關(guān)注，“反腐電視劇”《人民的名義》曾創(chuàng)造了中國(guó)電視劇史上的最高收視率。這些都證明了，作為文化產(chǎn)品消費(fèi)者的受眾，他們?cè)谟^念上會(huì)受到整個(gè)社會(huì)大環(huán)境中主流意識(shí)形態(tài)的影響，而這些在很大程度上與大眾的個(gè)體利益有直接關(guān)系。?？箲?zhàn)軍興之時(shí)，不只是民族、國(guó)家的存亡，甚至每一個(gè)中國(guó)人的個(gè)體都遭受到法西斯屠殺的威脅，這是一種基于個(gè)體的求生欲，抗日救亡顯而易見地成為全民族的思想主潮。

正因?yàn)榇?，越是宣傳抗?zhàn)救亡的文化產(chǎn)品，越是有著較好的經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益，兩者在當(dāng)時(shí)的中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域達(dá)到了一種幾乎重合的景象，這當(dāng)然全拜抗戰(zhàn)軍興所賜。顯而易見的是，抗戰(zhàn)文學(xué)期刊在宣傳抗戰(zhàn)救亡的程度上，實(shí)際上也有高下之分，不同時(shí)期創(chuàng)辦的刊物對(duì)于抗戰(zhàn)的宣傳程度自然也大不相同。譬如在九一八事變之后，由“第三黨”創(chuàng)辦、張資平主編的《絜茜》雜志，雖然可稱抗戰(zhàn)文學(xué)期刊之鼻祖，但仍然無(wú)法超越自身的階級(jí)性，在宣傳抗戰(zhàn)上并不徹底，更談不上賣力，其銷量與影響力均非常有限；但八一三淞滬抗戰(zhàn)之時(shí),由茅盾、巴金等人道主義知識(shí)分子創(chuàng)辦的《吶喊》（烽火）雜志，號(hào)召全民族、全人類同仇敵愾，高揚(yáng)人道主義的反法西斯大旗，雖然極其艱難地輾轉(zhuǎn)出刊，但仍在艱難困苦中不斷壯大，成為抗戰(zhàn)中期銷量最好的文學(xué)期刊之一，以至于產(chǎn)生了全國(guó)性的影響。

結(jié)合文化產(chǎn)品的基本屬性分析，文化產(chǎn)品在大眾消費(fèi)動(dòng)機(jī)層面是有著共通性的[3]，“市民性”與“消費(fèi)性”是文化產(chǎn)業(yè)的基本特征[4]，因此，不單是文學(xué)期刊如此，戲劇演出也是如此。1936年，梅蘭芳主演的京劇《生死恨》在上海天蟾舞臺(tái)首演三場(chǎng)，場(chǎng)場(chǎng)爆滿。這本是借北宋抗金的史事來(lái)借古喻今，號(hào)召全民族抗擊日本侵略。此劇剛剛上演時(shí)，因此便遭到上海社會(huì)局日本顧問(wèn)的不滿并橫加干預(yù)，梅蘭芳只好轉(zhuǎn)移至南京大華戲院又演三場(chǎng)，結(jié)果更加火爆，觀眾甚至擠碎了劇院的玻璃門?！渡篮蕖烦蔀榭箲?zhàn)時(shí)期最具影響力、票房最高的古裝劇之一，在中國(guó)現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)史特別是舞臺(tái)文化產(chǎn)業(yè)史上有著極其重要的歷史地位。

抗戰(zhàn)結(jié)束之后，電影導(dǎo)演費(fèi)穆看中此劇當(dāng)時(shí)的影響力，遂將其改編成電影，于1949年3月在上海上映之后，盡管是中國(guó)第一部彩色電影，但反響卻非常慘淡。當(dāng)中一個(gè)重要原因在于，中國(guó)已經(jīng)取得抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，抗戰(zhàn)不再是中國(guó)社會(huì)的主要意識(shí)形態(tài)，作為文化產(chǎn)品的消費(fèi)者的大眾們不再對(duì)抗戰(zhàn)有興趣，因此事關(guān)抗日救亡的電影，當(dāng)然不會(huì)還重演抗戰(zhàn)時(shí)的盛況①王德威教授在The Lyrical in Epic Time：Modern Chinese Intellectuals and Artists through the 1949 Crisis（New York City：Columbia University Press,2014）一書中認(rèn)為，導(dǎo)致費(fèi)穆電影《生死恨》遇冷的一個(gè)原因就是劇場(chǎng)美學(xué)向銀幕美學(xué)轉(zhuǎn)換時(shí)所出現(xiàn)的偏差，使得銀幕并不能很好地傳遞劇場(chǎng)的審美風(fēng)格，本文同意這一觀點(diǎn)。但同時(shí)也認(rèn)為，抗戰(zhàn)前后中國(guó)人對(duì)于文化產(chǎn)品消費(fèi)群體心理的變化，當(dāng)然也在當(dāng)中起著重要的主導(dǎo)作用。。這一現(xiàn)象，與當(dāng)時(shí)抗日文學(xué)期刊的出版、發(fā)行的總體狀況有著高度的相似性。

最后，抗戰(zhàn)文學(xué)期刊的主辦者由當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)各階層、各階級(jí)、各黨派與各社會(huì)力量所共同組成，因此綜合地反映了當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)各力量的分布與政治選擇。

近代以來(lái)，中國(guó)知識(shí)分子一方面秉承了南宋以來(lái)的文人結(jié)社之風(fēng)與“達(dá)則兼濟(jì)天下”的出世之道，另一方面又積極地效仿西方政黨政治，及至20 世紀(jì)二三十年代登峰造極。文人利用辦報(bào)辦刊、著書立說(shuō)的方式論政、參政在當(dāng)時(shí)成為普遍現(xiàn)象，關(guān)于國(guó)家發(fā)展、民族救亡、民主政治等問(wèn)題的討論可謂五花八門。而由他們辦的報(bào)刊如《申報(bào)·自由談》《努力周報(bào)》《觀察》等，均與當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)、政治緊密融合②這里還有一個(gè)頗具代表性的個(gè)案，就是新月派與羅隆基的關(guān)系。由徐志摩、梁實(shí)秋等人創(chuàng)辦的《新月》雜志是一份純文學(xué)雜志，其作者群被稱之為“新月派”，但就在該刊創(chuàng)刊之后不到一年的1929年，發(fā)表了胡適的《人權(quán)與約法》一文，這使得《新月》立即成為政論期刊，并受到了國(guó)民政府當(dāng)局的批評(píng)。嗣后，另一位政論家羅隆基加入《新月》雜志，這使“新月派”成為共同存在于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史與中國(guó)現(xiàn)代政治史的一個(gè)概念（政治史界稱之為“人權(quán)法派”）。有趣的是，政治史的“新月派”不談徐志摩，而文學(xué)史的“新月派”則不談羅隆基，類似于《新月》這種從文學(xué)期刊向政論期刊轉(zhuǎn)向的還有《申報(bào)·自由談》等其他報(bào)刊，這在當(dāng)時(shí)并不鮮見。關(guān)于上述問(wèn)題及類似問(wèn)題，李金銓在其主編的文集《文人論政：知識(shí)分子與報(bào)刊》（桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008年）有非常具體的論述與翔實(shí)且不同的個(gè)案研究。。

文學(xué)期刊及其辦刊者當(dāng)然無(wú)法僭越這樣的大環(huán)境。因此，文學(xué)期刊在相當(dāng)程度上與當(dāng)時(shí)中國(guó)的政治思想有著“詩(shī)史互證”的關(guān)系。在當(dāng)時(shí)諸刊物當(dāng)中，宣揚(yáng)抗戰(zhàn)的抗戰(zhàn)文學(xué)期刊更概莫能外，它不但要有一個(gè)相對(duì)與之適應(yīng)的政治背景作為依托，在當(dāng)時(shí)中國(guó)，主張抗戰(zhàn)的不同政治力量在關(guān)系上相當(dāng)復(fù)雜，當(dāng)中既有作為執(zhí)政黨的國(guó)民黨，也有共產(chǎn)黨、第三黨等在野黨派。在層次上，既有各黨派的中央委員會(huì)，也有地方黨部、支部。他們?cè)谝欢ǔ潭壬铣蔀椴簧倏箲?zhàn)文學(xué)期刊的“贊助者”。

以“第三黨”主辦的《絜茜》雜志為例，近代史界對(duì)于“第三黨”抗戰(zhàn)活動(dòng)一直認(rèn)識(shí)不夠，在《絜茜》雜志被系統(tǒng)研究之前，對(duì)該刊的評(píng)價(jià)總體水平不高，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》中曾一度將其定義為國(guó)民政府“文化圍剿”的刊物①《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》中認(rèn)為，“1929年9 月，國(guó)民黨中央宣傳部召開全國(guó)宣傳會(huì)議，提出‘三民主義文藝’的口號(hào)，并由宣傳部出錢，在南京辦起中國(guó)文藝社，刊行《文藝月刊》；在上海則有《民國(guó)日?qǐng)?bào)》的文藝周刊與《覺(jué)悟》副刊，以及《絜茜》月刊，公開宣言打倒‘革命文學(xué)’和‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)’、‘建設(shè)三民主義的新文學(xué)’”。詳見錢理群、溫儒敏、吳福輝所著《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》一書，北京大學(xué)出版社1998年版，第202 頁(yè)。，但隨著《絜茜》雜志系統(tǒng)研究的推進(jìn)，對(duì)“第三黨”的抗日活動(dòng)以及它與國(guó)民黨、共產(chǎn)黨的關(guān)系乃至20 世紀(jì)30年代的中國(guó)政治格局也有了更加清楚的認(rèn)識(shí)②關(guān)于這一問(wèn)題，本人在《期刊》一書中有一個(gè)完整的章節(jié)予以討論。此外，本人曾先后發(fā)表過(guò)《“遺失的美好”——以〈絜茜〉月刊為核心的史料考辨》（《長(zhǎng)江論壇》，2011年第3 期）與《鐵屋里的“吶喊”——以〈絜茜〉雜志“吶喊詩(shī)”為核心的學(xué)術(shù)考察》（《長(zhǎng)江學(xué)術(shù)》，2012年第1 期）兩文呼吁重新評(píng)價(jià)該刊的歷史地位。，學(xué)界對(duì)于《絜茜》雜志的評(píng)價(jià)也日趨客觀。因此，作為一種文化產(chǎn)品，抗戰(zhàn)文學(xué)期刊當(dāng)然具備文化產(chǎn)品的基本屬性，即將意識(shí)形態(tài)衍變?yōu)橐环N可以交易的商品，在交易的過(guò)程當(dāng)中，實(shí)際上完成的是一種精神消費(fèi)的滿足感與意識(shí)形態(tài)的傳播[5]。

綜上所述，抗戰(zhàn)文學(xué)期刊的政治性要大于文學(xué)性，而且政治性（對(duì)抗戰(zhàn)的宣傳）決定了其作為文化產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，更重要在于，通過(guò)對(duì)抗戰(zhàn)文學(xué)期刊的研究與解讀，可以管窺當(dāng)時(shí)中國(guó)政治的權(quán)力格局，這些都是抗戰(zhàn)文學(xué)期刊的重要特性，因而值得研究者格外重視。

二、“l(fā)iterature journals”的能指與所指

前文所述為抗戰(zhàn)文學(xué)期刊諸特征問(wèn)題。在本節(jié)，筆者欲結(jié)合literature journals 一詞的能指與所指，從如下兩個(gè)層面來(lái)闡釋抗戰(zhàn)文學(xué)期刊在中國(guó)現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)史中的意義。

首先，抗戰(zhàn)文學(xué)期刊具有非常直接的文獻(xiàn)性意義，這在中國(guó)現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)史中顯得較為特別。而literature 本身有“文獻(xiàn)”的含義，從符號(hào)學(xué)與翻譯學(xué)的雙重角度看，literature journals的能指是文學(xué)期刊，但其所指既可以是“文學(xué)期刊”，也可以指向“文獻(xiàn)性期刊”這層含義。

從歷史研究的角度來(lái)說(shuō)，盡管中國(guó)現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)史任何要素——無(wú)論是電影還是書籍都具備文獻(xiàn)性，但縱觀整個(gè)中國(guó)現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)體系門類，抗戰(zhàn)文學(xué)期刊在文獻(xiàn)性這個(gè)層面上顯然比其他文化產(chǎn)業(yè)要素要更具有意義，理由如下。

其一，抗戰(zhàn)文學(xué)期刊本身非常直接、客觀地反映了一段非常特殊歷史時(shí)期的不同中國(guó)社會(huì)、政治力量的消長(zhǎng)關(guān)系，這在中國(guó)現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)史中無(wú)出其右，尤其在抗戰(zhàn)時(shí)期，文學(xué)期刊幾乎成為當(dāng)時(shí)文化產(chǎn)業(yè)的“頂梁柱”。我們知道，不同的黨派、政治社團(tuán)乃至文學(xué)社團(tuán)，最擅長(zhǎng)也最常見表達(dá)自己政見、觀點(diǎn)的形式就是辦刊，而非拍電影、寫劇本或是出版專著，及至抗戰(zhàn)時(shí)期這一現(xiàn)象達(dá)到頂點(diǎn)。無(wú)論是被稱之為“大后方”的重慶、云南、四川等西南地區(qū)，還是香港、晉察冀、陜甘寧邊區(qū)，甚至包括淪陷區(qū)，代表不同意識(shí)形態(tài)的文學(xué)期刊可謂上千種。當(dāng)中既包括《越風(fēng)》《筆談》《文藝新哨》等抗戰(zhàn)文學(xué)期刊，也包括《古今》《滿洲文藝》等附逆文學(xué)期刊——即使是“文藝單行本不出，學(xué)術(shù)研究專著更是絕無(wú)”的孤島上海，最后“掌握這出版界門面的還是只有若干種雜志。”[6]在當(dāng)中，抗戰(zhàn)文學(xué)期刊無(wú)論從數(shù)量上，還是從影響力及歷史地位上來(lái)講，當(dāng)然都有著首屈一指的地位，因此抗戰(zhàn)文學(xué)期刊當(dāng)然地具有無(wú)可取代的文獻(xiàn)性意義。

其二，文獻(xiàn)性意義除了能還原歷史現(xiàn)場(chǎng)、提供一手的歷史證據(jù)之外，還有一個(gè)作用就是可以完成歷史信息的傳遞。在中國(guó)現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)史各個(gè)門類要素中，能夠完整、系統(tǒng)、全面地傳遞歷史信息，特別是當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)政治格局與權(quán)力關(guān)系的，只有報(bào)紙雜志，而抗戰(zhàn)文學(xué)期刊則是抗戰(zhàn)期間報(bào)紙雜志中最重要的要素之一。

科學(xué)史證明：近代中國(guó)通過(guò)技術(shù)轉(zhuǎn)移的形式獲得了源自于西方的科學(xué)技術(shù)，但因戰(zhàn)亂頻仍、時(shí)世艱難，技術(shù)的應(yīng)用、轉(zhuǎn)換能力仍處于一個(gè)較低的層面，這一點(diǎn)在文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域尤其突出。盡管中國(guó)現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)門類較為全面，但無(wú)論是技術(shù)水平，還是對(duì)文獻(xiàn)史料的保留能力，其實(shí)均相當(dāng)有限。特別在抗戰(zhàn)期間，當(dāng)時(shí)既無(wú)先進(jìn)的錄像技術(shù)，更無(wú)保留音像材料的能力，因此雖然當(dāng)時(shí)拍攝電影眾多，但留下的影片卻屈指可數(shù)，至于話劇、戲曲等舞臺(tái)文化產(chǎn)業(yè)更不必說(shuō)，盡管書籍可以獲得較好的保留，但在共時(shí)性地闡釋并反映中國(guó)社會(huì)、政治總體格局與社會(huì)思潮關(guān)系這個(gè)層面上，依然遜色于報(bào)紙雜志。

在抗戰(zhàn)十四年期間，因?yàn)椴煌h派之間的政治抗?fàn)帲貏e是全國(guó)民族救亡戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)與持續(xù)，使得期間中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)體系門類在整體上都被打上了鮮明的時(shí)代烙印。因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)與各種政治原因，相當(dāng)一部分具有鮮明政治立場(chǎng)的報(bào)刊資料都被查禁、焚毀，反而文學(xué)期刊在當(dāng)中獲得了存活（當(dāng)然在淪陷區(qū)也有大量的抗日文學(xué)刊物被查禁），相較于其他文化產(chǎn)業(yè)門類要素而言，抗戰(zhàn)文學(xué)期刊的還原歷史現(xiàn)場(chǎng)的文獻(xiàn)性意義，顯然具有無(wú)可取代性。

其次，抗戰(zhàn)文學(xué)期刊將文學(xué)作為手段，而非單純申明文學(xué)性。literature journals 一詞中的兩個(gè)名詞是并列關(guān)系，猶如“文學(xué)教授”（literature professor）與“科幻小說(shuō)”（science fiction），從英語(yǔ)語(yǔ)法理論來(lái)看，名詞作定語(yǔ)表明闡釋事物的職能或?qū)傩裕菍?duì)事物本身進(jìn)行限定。而這與“抗戰(zhàn)文學(xué)期刊”這一概念是相一致的。

從“抗戰(zhàn)文學(xué)期刊”的所指來(lái)說(shuō)，它并非是“抗戰(zhàn)時(shí)期的文學(xué)期刊”（literaryjournals in the War of Resistance against JapaneseAggressionin China），而是“抗戰(zhàn)文學(xué)”的期刊——盡管抗戰(zhàn)時(shí)期的文學(xué)期刊當(dāng)中大多數(shù)是抗戰(zhàn)文學(xué)期刊，但這兩者仍然不是完全重合的相同概念。在英語(yǔ)世界里，literature journals 這一造詞法并不罕見，但前面一般會(huì)有限定語(yǔ)如Bible literature journals（圣經(jīng)文學(xué)期刊）、American literature journals（美國(guó)文學(xué)期刊）等，事實(shí)上，這與“抗戰(zhàn)文學(xué)期刊”的造詞法如出一轍，但“抗戰(zhàn)”與作為定語(yǔ)的圣經(jīng)、美國(guó)等詞不同，它是一個(gè)極其冗長(zhǎng)的專有名詞，顯然“the War of Resistance against Japanese Aggression in Chinaliteraturejournals”這樣有違基本語(yǔ)法的詞組是不能被使用的，因此只能使用literature journals（in the War of Resistance against Japanese Aggression in China）。

我們現(xiàn)在談的文學(xué)期刊，多半是literary journals，蓋是因?yàn)榇颂幩缘奈膶W(xué)期刊是“文學(xué)性（literary）的期刊”，即期刊是為傳播、弘揚(yáng)文學(xué)性而服務(wù)的，譬如中國(guó)大陸的《收獲》《花城》或中國(guó)臺(tái)灣的《幼獅文藝》及中國(guó)香港的《香港文學(xué)》，莫不如是。但抗戰(zhàn)文學(xué)期刊這一概念中的“期刊”，一方面要為文學(xué)服務(wù)，另一方面又不只為文學(xué)服務(wù)——它不但要承擔(dān)政治使命，而且還要在當(dāng)時(shí)的文化產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)中求得生存，可謂是一刊兼顧三者，文學(xué)是符號(hào)層面的能指——即將文學(xué)作為一種技術(shù)性的手段而已。

簡(jiǎn)而言之，就抗戰(zhàn)文學(xué)期刊的存在情狀而言，可以說(shuō)literature journals 是literary journals的子集，文學(xué)當(dāng)然是literature journals 的屬性，但絕不是唯一屬性，它只是將文學(xué)作為一種傳播自身立場(chǎng)并在文化產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)中得以求生的手段，其所指并不只是“文學(xué)”本身，而包括了更為寬泛的范疇——這皆因抗戰(zhàn)文學(xué)期刊所處的特殊境遇所決定。因此從這個(gè)角度看，抗戰(zhàn)“文學(xué)期刊”的英文譯法選擇“l(fā)iterature journals”是較為合適的。

三、回歸學(xué)術(shù)問(wèn)題：論抗戰(zhàn)文學(xué)期刊的研究范式

在此，我不期望將一個(gè)歷史（或文學(xué)史）問(wèn)題異化為一個(gè)翻譯問(wèn)題?？缯Z(yǔ)際的人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)研究中的溝通與交流至為關(guān)鍵，核心就是信息的傳達(dá)。literature journals 這個(gè)用法既非我首創(chuàng)，也不會(huì)讓英語(yǔ)母語(yǔ)的讀者看不明白。前文就此用法的語(yǔ)法規(guī)則、修辭策略與有關(guān)例證已經(jīng)做了過(guò)多闡釋，后文不再贅述。在這里我想借鑒阿里夫·德里克（ArifDirlik）對(duì)中國(guó)近代史研究而提出的基礎(chǔ)范式（paradigm）理論，結(jié)合今后抗戰(zhàn)文藝期刊的研究路向，闡述兩個(gè)事關(guān)研究工作的具體問(wèn)題：一是我們應(yīng)當(dāng)如何研究抗戰(zhàn)文學(xué)期刊？二是今后開拓抗戰(zhàn)文學(xué)期刊研究的新局面應(yīng)該建構(gòu)一種什么樣的研究范式？

首先，研究抗戰(zhàn)文學(xué)期刊必須對(duì)中國(guó)現(xiàn)代政治史、社會(huì)史與經(jīng)濟(jì)史的格局有著深刻且清醒的認(rèn)識(shí)，這是研究抗戰(zhàn)文學(xué)期刊的基本前提。研究者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到抗戰(zhàn)文學(xué)期刊所反映的是當(dāng)時(shí)中國(guó)代表不同意識(shí)形態(tài)的各種社會(huì)力量，它們所共同構(gòu)成的絕非只是文學(xué)版圖。因此，對(duì)抗戰(zhàn)文學(xué)期刊的研究，要源于文學(xué)史，但必須超越文學(xué)史。

抗戰(zhàn)文學(xué)期刊研究并非是學(xué)界冷門課題，而在相當(dāng)程度上理應(yīng)算是熱門。隨著近年來(lái)“期刊研究熱”的興起，抗戰(zhàn)文學(xué)期刊研究在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科中日漸成為顯學(xué)，并且發(fā)展成為了多元化的研究體系，如淪陷區(qū)文學(xué)期刊、邊區(qū)文學(xué)期刊、“孤島”文學(xué)期刊、大后方文學(xué)期刊乃至香港、南洋的文學(xué)期刊等，皆有研究成果問(wèn)世。但毋庸置疑，受制于學(xué)科限制，這類研究當(dāng)中的大多數(shù)目前仍局限于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的領(lǐng)域之內(nèi)，所討論的問(wèn)題也局限于文學(xué)史內(nèi)部。如作品質(zhì)量的高下、作家作品所代表的風(fēng)格流派及期刊本身的文學(xué)史意義等，或是鉤沉史料、填補(bǔ)空白等。當(dāng)然，我們必須肯定這類研究在正本清源、還原文學(xué)史現(xiàn)場(chǎng)意義上的無(wú)可取代，但同時(shí)也必須承認(rèn)，高度具備文獻(xiàn)性意義的抗戰(zhàn)文學(xué)期刊決非只反映文學(xué)史問(wèn)題或者只能用來(lái)探討文學(xué)問(wèn)題——事實(shí)上，當(dāng)下一些研究在總體上確實(shí)或多或少地放棄了對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代政治史、社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)史（當(dāng)然也包括文化產(chǎn)業(yè)史）等其他門類史問(wèn)題的探討，這未免有遺珠之憾。須知抗戰(zhàn)文學(xué)期刊除卻文學(xué)史意義之外，在相當(dāng)程度上還具有政治史、社會(huì)史、經(jīng)濟(jì)史等其他歷史范疇的意義，甚至借助其研究可以填補(bǔ)中國(guó)近現(xiàn)代史研究所未能涉及的問(wèn)題。

隨著跨學(xué)科研究的興起，這一問(wèn)題目前已經(jīng)逐漸受到學(xué)界重視。譬如對(duì)于抗戰(zhàn)文學(xué)期刊的討論，我們不只是討論“文學(xué)”，也討論“抗戰(zhàn)”——對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)各階層的政治意識(shí)形態(tài)的分歧與融合的梳理；且對(duì)“期刊”有所思考——期刊刊登的廣告、發(fā)行量以及辦刊的模式的探究等，這充分反映了抗戰(zhàn)文學(xué)期刊研究即將可能到來(lái)的新局面。筆者竊以為，目前這一跨學(xué)科研究的體系并未展現(xiàn)的盡如人意，因此也希望借此可以呼吁更多的學(xué)者（特別是青年學(xué)人）能參與其中，進(jìn)而推動(dòng)抗戰(zhàn)文學(xué)期刊研究走向一個(gè)新的高度。

其次，抗戰(zhàn)文學(xué)期刊的出版、發(fā)行本身是一種文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，因此，抗戰(zhàn)文學(xué)期刊研究必須要結(jié)合中國(guó)現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)史的格局體系來(lái)分析，進(jìn)而建構(gòu)一種中國(guó)現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)史與馬克思主義唯物史觀相結(jié)合的研究范式。這既由抗戰(zhàn)文學(xué)期刊的特征所決定，也是馬克思主義唯物史觀的具體要求。

前文所述內(nèi)容是指今后抗戰(zhàn)文學(xué)期刊研究應(yīng)當(dāng)重視的一些問(wèn)題，但就具體著手點(diǎn)而言，則必須要認(rèn)識(shí)到抗戰(zhàn)文學(xué)期刊的本質(zhì)是一種文化商品，其出版、發(fā)行是一種文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，它本身是中國(guó)現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)史的重要組成。在一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，任何可供交換的商品所攜帶的任何意義，都由其經(jīng)濟(jì)狀況所反映。馬克思認(rèn)為，判斷一個(gè)變革的時(shí)代必須要依據(jù)“從社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突去解釋”[7]；恩格斯也指出，“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程”[8]。因此，如果僭越唯物史觀與中國(guó)現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)史這個(gè)格局體系來(lái)探討抗戰(zhàn)文學(xué)期刊，必然是不客觀且不全面的。

與電影業(yè)、戲劇戲曲產(chǎn)業(yè)、唱片業(yè)等一樣，期刊出版產(chǎn)業(yè)也是中國(guó)現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)當(dāng)中最重要的門類之一。它與其他文化產(chǎn)業(yè)門類一道，忠實(shí)地體現(xiàn)出了中國(guó)現(xiàn)代文化市場(chǎng)中的供需關(guān)系及意識(shí)形態(tài)的接受狀況，并構(gòu)成了中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)、政治思想主潮、權(quán)力格局的總體情況。在《期刊》一書中，筆者對(duì)于抗戰(zhàn)期刊的廣告狀況、發(fā)行量等產(chǎn)業(yè)屬性的問(wèn)題都進(jìn)行了一些初步的研究，并努力給予其客觀的歷史評(píng)價(jià)，認(rèn)識(shí)到抗戰(zhàn)文學(xué)期刊是抗戰(zhàn)思想的發(fā)生、傳播與接受的具體反映，而這反映到文化產(chǎn)業(yè)當(dāng)中就是文化商品的生產(chǎn)、消費(fèi)與分配。但抗戰(zhàn)文學(xué)期刊研究歸根結(jié)底是歷史研究，必須要遵循馬克思主義的唯物史觀。從這兩個(gè)角度來(lái)看，中國(guó)現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)史顯然應(yīng)是今后抗戰(zhàn)文學(xué)期刊重要的研究入手點(diǎn)。

綜上所述，就抗戰(zhàn)文學(xué)期刊研究而言，研究者既要認(rèn)識(shí)到其文獻(xiàn)性特征及其與社會(huì)史、政治史、經(jīng)濟(jì)史等其他專門史之間的內(nèi)在聯(lián)系，更要在抗戰(zhàn)文學(xué)期刊研究中培養(yǎng)跨學(xué)科的意識(shí)，超越傳統(tǒng)的文學(xué)史研究，把握住抗戰(zhàn)文學(xué)期刊的文化產(chǎn)品屬性，并借助中國(guó)現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)史的研究視角與文化產(chǎn)業(yè)相關(guān)理論，對(duì)抗戰(zhàn)文學(xué)期刊進(jìn)行宏觀的梳理與微觀的具體探討，從而將抗戰(zhàn)文學(xué)期刊研究推到一個(gè)更高的層次。