論曹安之詩學(xué)觀點

吳丹丹

（貴州師范大學(xué)文學(xué)院 貴州·貴陽 550025）

曹安，約一四二零至一四八七年在世，字以寧，明代松江人，《四庫全書總目》載其著述頗豐，有《讕言長語》、《取嗤稿》、《蟋蟀稿》，但僅《讕言長語》兩卷存世。 《四庫全書總目》載：“《讕言長語》，明曹安撰，安字以寧，號蓼莊，松江人，正統(tǒng)甲子舉人，官安邱縣教諭”[1]。 《讕言長語》共兩卷，曹以寧自序：“謂皆零碎之詞，何益于事，因名曰讕言長語，讕言逸言也，長語剩語也，何益于事，徒資達(dá)人君子一笑”[2]。然則曹以寧自謙之語。 《四庫全書總目》評其：“安素負(fù)才名，著述甚富，詩文集俱失傳”[3]，又言其著作：“此書集其生平所見聞而辯證其缺誤……比之詞有原本，足備恭考，其讀經(jīng)一條，尤切中明代俗學(xué)之弊末”[4]。 時人將《讕言長語》與《輟耕録》、《水東日記》相并提，又有任順以跋稱以寧先生之見重于時。

《輟耕録》、《水東日記》為明代筆記之代表作，《讕言長語》與二者相并提，且四庫分類將此書放入子部，即此書并不是一部詩學(xué)批評著作，它囊括曹以寧生平所見聞，頗為駁雜，而《明詩話全編》收曹安詩話，納入《讕言長語》全篇，故肯定《讕言長語》中的論詩條例，雖其論詩條例不比名家，亦無特列篇章論述詩見，所錄諸詩亦有不工，但四庫館臣評其大致持論純正，與人心風(fēng)俗，多有裨益。 散記文中的詩論見識，即可窺曹以寧生平創(chuàng)作傾向、詩旨之見，以及其在明代詩評尚古貶今時風(fēng)之下的獨有見解。

一、詩之體裁，古詩為上

曹以寧在《讕言長語》中開篇就提出作詩乃古詩為上，他說：“作古詩為上，劉坦之選詩補(bǔ)注可法，又李白全集不可不味。 ”[5]此處古詩，應(yīng)為古體詩，這當(dāng)與其創(chuàng)作之論佐證。 后又在篇中直接表明復(fù)古的詩學(xué)態(tài)度，他言：“近時凡百詩章，惟歌律與古選，全不之尚，予嘗欲取皋陶賡歌五子之歌洪范及詩之三言五言七言體刻之，使人習(xí)之以復(fù)古而未暇”[6]。 曹以寧認(rèn)為詩三百為古詩之祖，作詩體裁當(dāng)以古體詩為上選，題材可效法漢魏。 曹以寧后又言：“三體唐詩有實接、虛接、用事、前對、後對等目，謝疊山批點文章規(guī)范，有放膽小心及字句等法，竊恐當(dāng)時作詩文時，遇景得情，任意落筆而自不離于規(guī)矩爾，若一一拘束，要作某體某字樣，非發(fā)乎性情，風(fēng)行水上之旨”[7]。 宋代風(fēng)氣日薄，詩家多不工古體，周弼編《三體唐詩》，三體指七言絕句、七言律詩、五言律詩。 七言絕句分七格， 除以上曹以寧列舉五格外還包括“拗體、側(cè)體。 ”而七言律詩分六格，五言律詩分七格。 如此諸多格、字句法等，既不足盡詩之變化，又限制詩起發(fā)乎性情之質(zhì)。 由此可見，曹以寧認(rèn)為近體詩講究諸多格律句法等外在形式，使詩歌在創(chuàng)作時限制情感的表達(dá)，不能達(dá)到風(fēng)行水上之旨，使得詩歌違背天成自然，而古體詩用韻句式篇長等皆無諸多限制，如此其認(rèn)為作詩當(dāng)古體詩為上。

曹以寧雖表明自己“習(xí)之以復(fù)古而未暇”之態(tài)度，推崇創(chuàng)作以古體詩為先，但并未完全否絕近體詩應(yīng)有的表現(xiàn)力，因作詩之難，近體詩有諸多限制，不易成詩， 但仍有很多寫詩名家能貫通古今兩體詩，近體詩也極具表現(xiàn)力，曹以寧說：“五言絕句，如汪神童詩名賢詩，其中首首佳，勿以小詩忽之作此遠(yuǎn)勝于七五言律，如身閑茅屋隱……二十字深有意味”[8]，又：“史有數(shù)百言不能悉其事者，詩以二十八字詠而盡之”[9]。 由此可見，詩歌的表現(xiàn)力不以字?jǐn)?shù)長短為據(jù)，字?jǐn)?shù)精簡之近體小詩，也具有深遠(yuǎn)的表現(xiàn)力。

關(guān)于詩文的體制， 曹以寧有四類補(bǔ)充， 他說：“論詩文體制，文章正宗，蔑以加矣，然諸體中亦有遺者，元詩體要為類三十有八，曰四言體……曰側(cè)體，固無不備，尚少擬古體和唐體倡和體回文體”[10]。詩歌的體制不止《元詩體要》所記載的三十八種，還遺漏了四種，足見曹以寧對詩歌體制之脈絡(luò)極為清楚。

對于唐詩之正變，曹以寧也有所論述。 他認(rèn)為唐代詩歌正變“異乎十三國風(fēng)大小雅之所以為正變者矣”[11]?！对娊?jīng)》的正變之分，以“政教得失”明徑，正為西周王朝興盛之時的作品，變?yōu)樗ナ乐鳌?他贊同楊士宏所言：“唐音盛時詩不謂之正音，為而謂之始音。 衰世詩不謂之變音，而謂之正音，又以盛唐中唐晚唐并謂之遺響”[12]。提出唐詩之分“是以體裁論，而不以事變論”[13]。

二、詩之創(chuàng)作，批判速成、貴于精與賦比興之運用

論詩歌創(chuàng)作， 曹以寧認(rèn)為詩之創(chuàng)作極不易工，他說：“詩難得句句好，前人亦然”[14]。 在本就難作的情形下，部分人往往存速成之心，是以曹以寧批判“速成之詩”，他認(rèn)為優(yōu)質(zhì)詩歌創(chuàng)作的前提是以廣泛涉獵各類書籍為基礎(chǔ)，他贊同黃庭堅詩評：“詩生硬不諧律呂此病自是讀書未精博耳”[15]。 引用吳澄在《吳文正公集》中的話說：“通天地人曰儒，物不知，一事不能，恥也。 洞觀時變，不可無諸史，廣求明理，不可無諸子，游戲詞林，不可無諸集……雜記雜錄之供涉獵而已，必飲而醉其醇，食而飽其胾”[16]。又自言：“詩不讀變風(fēng)雅，春秋，不詳崩薨卒葬……經(jīng)有節(jié)文，史有略本，百家諸氏之書，皆有繤集，以為一切目前茍且速成之詩，父兄是以夸子弟……以術(shù)末學(xué)，不使義理淹貫，可勝嘆也”[17]。詩歌的創(chuàng)作雖發(fā)乎情，情思至揮筆即成好詩，但不通讀詩書，不明白義理，沒有文墨，空有情志也無法達(dá)意，自然作不了好詩，此類速成茍且之詩的存在，足以讓其悲嘆痛批。

“作詩文等，忌頭上安頭，所謂關(guān)門閉戶掩柴扉，半夜三更子時候。 ”[18]曹以寧認(rèn)為，作詩、文當(dāng)簡潔明了，不能啰嗦重復(fù)，據(jù)馮夢龍《古今譚概》載《宿山房即事》詩一首：“一個孤僧獨自歸，關(guān)門閉戶掩柴扉。半夜三更子時分，杜鵑謝豹啼子規(guī)”[19]。此乃北宋雍熙年間,一位自稱詩伯之人所作，此詩歌用詞反復(fù)，詩中每一句組詞都堆疊同樣的概念，堆砌詞藻且累贅羅嗦， 遂曹以寧借此典故譏諷無病呻吟、堆砌辭藻等寫詩風(fēng)氣。

詩文能否兼工，曹以寧也有所論述，他認(rèn)為詩文不能兼工，擅長寫文章的人難以精通作詩，反之善于寫詩的人也難得精通文章的創(chuàng)作。 “古者作者，或能文，不必工于詩，或長于詩不必有文，有以哉，昔人謂老蘇不工于詩，歐陽修不工于賦，曾子固短于韻語，黃魯直短于散語，東坡詞如詩，少游詩如詞，數(shù)公之文名世，而人猶非之，信矣作文之難也”[20]。不能兼工之原因，他認(rèn)為是“唐以詩取士，故舉進(jìn)士者多以詩名家”[21]。 又引用《四明烏斯道序王子與詩》云：“詩嚴(yán)于文，故文與詩不能兼工”[22]。一則是唐時下以詩取士，文人多在作詩方面下功夫，故文就不精，另則是詩歌的創(chuàng)作較為講究，不似文章之隨心所欲。 詩和文之創(chuàng)作皆難，盛名諸公老蘇、歐陽修等亦難得二者兼工， 由此曹以寧認(rèn)為文與詩皆應(yīng)“在精不在多”。 雖其評論老蘇、歐陽修、黃庭堅諸公之言有失偏頗，“詩文不能兼工” 之言過于絕對，然其認(rèn)為詩與文之創(chuàng)作貴精而不在多，正如四庫館臣之言其大致持論純正。

曹以寧言：“賦比興為詩之正體”[23]。論詩歌的創(chuàng)作手法，他認(rèn)為賦比興三者為正體，此創(chuàng)作手法歷來源遠(yuǎn)流長，影響深遠(yuǎn)。 其中比詩，古人多喜創(chuàng)作，至于曹以寧所處世時，世人已多不做比詩。 如《明皇妃對弈圖》：“內(nèi)計縱橫勢已危，三郎何事不知機(jī)，只因一子參差久，費盡神謀為解圍”[24]。 劉伯溫《二喬圖》：“江上桃花紅粉腮，偶然吹入玉堂來，東風(fēng)日暮和煙雨，多少飄零委綠苔”[25]。 吉水李子儀的《墨梅》云：“詔遣明妃出漢宮，粉香和淚泣春風(fēng)，玉顏翻作寒鴉色，悔不將金買畫工”[26]。此三首詩，內(nèi)容與題聯(lián)系甚淺，不用“比”，世人品讀存疑、難猜，是以“三詩非題亦難猜也”遂推崇在詩歌的創(chuàng)作中運用“賦比興”三種手法。

三、詩之旨，發(fā)乎性情與風(fēng)行水上

速成之詩，頭上安頭之詩乃其深惡痛絕，而曹以寧胸中好詩，首先其認(rèn)為一首好詩是發(fā)乎性情的自然之語，詩必須“發(fā)乎性情，風(fēng)行水上。 ”“胸中自然，貴在平和。 ”

“詩發(fā)乎情”可追至《毛詩大序》，此觀點是《詩大序》最為重要的觀點。“詩者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩”[27]。 情是詩的起點，心中有情志，發(fā)而為詩，后此觀點影響深遠(yuǎn)，曹以寧即認(rèn)為詩三百為古詩之祖，故承襲《毛詩序》之“詩發(fā)乎情”說。 在《讕言長語》中，曹以寧品評詩人之作，即認(rèn)為詩有“情”“景”尤為突出，吳與弼作詩多學(xué)理性，唯有《杜鵑》詩作情發(fā)景動，曹大為贊賞，然其已無詩作存世，無法驗實曹以寧之創(chuàng)作。

“風(fēng)行水上”出自《周易》中的渙卦，上卦為水，下卦為風(fēng)，最早引為詩論觀乃宋蘇洵提出“風(fēng)行水上渙，自然成文。 ”在宋代詩話中影響深遠(yuǎn)。 蘇洵在《仲兄字文甫說》：“風(fēng)行水上渙， 此亦天下之至文也”[28]。

風(fēng)過水有波紋，乃自然之景致，自然之規(guī)律，自然之法相，蘇洵以風(fēng)過水起自然之法提出文之創(chuàng)作應(yīng)自然清新，怡然流暢，切不能矯揉造作，曹以寧謹(jǐn)以承之，其引用“作詩時遇景得情，任意落筆而自不離于規(guī)矩耳……非發(fā)乎性情風(fēng)行水上之旨”[29]極得他意，在部分詩評之中，并以此為評判標(biāo)準(zhǔn)，在評部分送行詩，如永樂中尚書夏公原吉《送弟還長沙》：“颯颯金風(fēng)八月闌，汝今歸去寸心安。 菜根有味莫嫌淡，茅屋無書可借看。 日具旨甘宜奉母，秋收租稅早輸官。明年此祭還來望，莫遣寥寥雁影寒”[30]。言：“一皆胸中自然語”[31]。又言《程廷珪送余廷心赴太學(xué)》甚為清婉，胸中情感發(fā)起自然，風(fēng)起水過，已達(dá)自然清婉之意。

四、時下詩評，不必加貶、自有清意

唐詩之盛，后人難以企及，故后世往往多加褒崇，鄙后世之作。 明初三楊，詩文多應(yīng)制、題贈內(nèi)容，追求典麗平正之藝術(shù)風(fēng)格， 但實則內(nèi)容空虛浮泛。為革除此風(fēng)氣，茶陵派強(qiáng)調(diào)宗唐法杜，前后七子提倡詩文：“文必秦漢，詩必盛唐”復(fù)古詩風(fēng)盛行。 曹以寧亦十分推崇李杜，他認(rèn)為李白杜甫的詩歌成就足以成為一個時代的典范，他說：“漢之文，唐之詩，宋之性理，元之詞曲，試以漢之文言之果有出于董賈之策乎，以唐之詩言之，果有出于李杜之什乎……”[32]由此可見，曹以寧十分認(rèn)可李白杜甫在詩壇上的地位。 但他并未盲目崇拜二者，反而對二者之后的文人詩作多有肯定。

曹以寧言“世人言宋元人詩不似唐，然文獻(xiàn)通考取宋人如石曼卿王介甫諸公詩……不必加貶，自有清意”[33]。曹以寧認(rèn)為，盛唐詩雖絕古今，但后人亦不必因盲目過分追崇而貶低后世今人之作，后世詩人諸如王介甫、石曼卿、宋景濂、劉伯溫、王子充、蘇伯衡等詩人之作自有清意，并非淺學(xué)可到，甚至贊嘆部分詩人的詩文作品直逼古人。 曹以寧雖喜古詩，推崇復(fù)古詩風(fēng)，然其并不貶低后世之作，肯定后世詩作之價值，在當(dāng)世時風(fēng)之下實屬難得。 除此之外，曹以寧還言：“國朝詩人不一，多有刊本，其間好詩亦多不入”[34]。指出當(dāng)朝有很多好詩未能廣泛流傳下去， 部分流傳的刊本并未將詩人優(yōu)質(zhì)詩歌收錄，甚為遺憾。

結(jié) 語

曹以寧整體詩學(xué)呈復(fù)古傾向， 在詩歌體裁上，他認(rèn)為詩歌創(chuàng)作以古體詩為上，但并未否絕近體詩歌獨特的表現(xiàn)能力。 在詩歌的創(chuàng)作上，尤其批判速成之詩，痛斥為作詩而作詩，強(qiáng)調(diào)詩文難以兼工，二者之創(chuàng)作貴精不在多， 他認(rèn)為優(yōu)質(zhì)的詩歌能被創(chuàng)作， 必定是詩人前期經(jīng)歷長時間的學(xué)習(xí)積淀而成，除前期的學(xué)習(xí)之外， 他強(qiáng)調(diào)詩歌的創(chuàng)作應(yīng)自然天成，避免堆疊概念，無病呻吟之現(xiàn)象，詩歌的創(chuàng)作也應(yīng)學(xué)習(xí)古詩，“賦比興”創(chuàng)作手法應(yīng)為詩之正體。 在詩歌之旨方面，他繼承《詩大序》“詩發(fā)乎性情”以及宋蘇洵所提“風(fēng)行水上渙，自然成文”之理論，詩歌貴在因情而發(fā)，自然天成。 在尚古詩潮之下，曹以寧雖崇古，肯定李杜詩壇之地位，但并不否今，時下詩評之下，他認(rèn)為后世之作，自有清意，部分詩人之創(chuàng)作直逼古人，肯定了后世詩人的創(chuàng)作。

莒州儒學(xué)正后學(xué)任順言曹以寧 “少負(fù)雋才，游淞庠，其學(xué)不經(jīng)師授，自得于心……歷涉仕途四十余年，著述甚富”[35]。然今曹以寧僅《讕言長語》存世，其詩歌創(chuàng)作之理論無法在其作品中考據(jù)驗證，但其在《讕言長語》中對詩文體制、詩文意象之羅列并舉，如數(shù)家珍，已然是博見強(qiáng)聞，具有詩學(xué)之見之人，其散記其中的詩論和詩評，可助后人見識曹以寧先生之才。