《反不正當(dāng)競爭法》一般條款的實施問題研究
——以數(shù)據(jù)競爭為視角

陳俊儒

（華南師范大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州510000）

一、數(shù)據(jù)競爭在《反不正當(dāng)競爭法》實施中的特殊性

數(shù)據(jù)競爭，包括數(shù)據(jù)獲取行為競爭和數(shù)據(jù)使用行為競爭，在《反不正當(dāng)競爭法》實施過程中，通過爬蟲協(xié)議或者OpenAPI協(xié)議獲取數(shù)據(jù)增加自身競爭優(yōu)勢的不正當(dāng)競爭糾紛逐漸出現(xiàn)，“脈脈案”和“大眾點評案”為其中典型代表。

第一，數(shù)據(jù)競爭比起傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為，具有自身的特殊性。競爭關(guān)系的認(rèn)定具有特殊性。在傳統(tǒng)的不正當(dāng)競爭，法院對競爭關(guān)系的審查比較嚴(yán)格，在傳統(tǒng)的競爭關(guān)系認(rèn)定中，學(xué)界也是秉持著狹義的競爭關(guān)系學(xué)說，指經(jīng)營同類商品或提供相同服務(wù)的競爭對手爭奪交易機(jī)會發(fā)生的關(guān)系。①但是在數(shù)據(jù)競爭領(lǐng)域，不管是學(xué)界還是司法實踐，都泛化了競爭關(guān)系的認(rèn)定，甚至在學(xué)界上還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消競爭關(guān)系的認(rèn)定，用競爭行為替代競爭關(guān)系。筆者認(rèn)為，由于數(shù)據(jù)競爭發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)競爭領(lǐng)域內(nèi)，各數(shù)據(jù)控制者之間都必然存在競爭利益，哪怕是以社交軟件為主營業(yè)務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者和以餐飲推薦為主營業(yè)務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者，雙方之間都對數(shù)據(jù)本身存在競爭沖突。所以在數(shù)據(jù)競爭領(lǐng)域，不必把競爭關(guān)系把控的如此嚴(yán)格，只要雙方存在競爭利益沖突，即可適用《反不正當(dāng)競爭法》調(diào)整。

第二，侵犯商業(yè)道德的行為具有特殊性。在數(shù)據(jù)競爭領(lǐng)域，以爬蟲協(xié)議和OpenAPI協(xié)議為代表，法院常常以行為本身是否違反協(xié)議的約定來判斷行為是否具備正當(dāng)性。協(xié)議在該類糾紛中起到行業(yè)慣例的作用。但在傳統(tǒng)的不正當(dāng)競爭糾紛里，法院往往會圍繞競爭秩序討論，分析行為對行業(yè)競爭的影響力。這也是《反不正當(dāng)競爭法》實施過程中，數(shù)據(jù)競爭與其他領(lǐng)域競爭不盡相同的地方。

二、一般條款在數(shù)據(jù)競爭糾紛中的實施基礎(chǔ)

援引《反不正當(dāng)競爭法》的一般條款調(diào)整數(shù)據(jù)競爭，不僅在學(xué)界上達(dá)成了共識，也在司法實務(wù)領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用。理論領(lǐng)域，學(xué)者劉繼峰、李國泉等都表達(dá)了對使用一般條款調(diào)整數(shù)據(jù)競爭行為的認(rèn)可；司法實務(wù)領(lǐng)域“脈脈案”“大眾點評案”等都為使用一般條款調(diào)整數(shù)據(jù)競爭行為的典型案例。由此可見，一般條款在數(shù)據(jù)競爭中的適用，不是空穴來風(fēng)，更不是夸夸其談，而是有深厚的理論與實踐基礎(chǔ)。

（一）理論基礎(chǔ)

《反不正當(dāng)競爭法》具體規(guī)則對數(shù)據(jù)競爭行為保護(hù)不足?！斗床徽?dāng)競爭法》內(nèi)規(guī)定了七種不正當(dāng)競爭行為，僅有商業(yè)秘密保護(hù)以及互聯(lián)網(wǎng)專條可使用與保護(hù)數(shù)據(jù)競爭，但上述兩條規(guī)定在維護(hù)數(shù)據(jù)競爭秩序上都稍顯余力不足。

雖然在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，商業(yè)秘密被置于與外觀設(shè)計、實用新型專利等并列的保護(hù)地位，但一直以來，都未對其賦予權(quán)利化的保護(hù)傾向，而是將其作為一種法益進(jìn)行保護(hù)。較諸法律積極承認(rèn)的權(quán)利，未上升為權(quán)利的法益一般只能獲得相對薄弱的保護(hù)。②“竊取”是侵犯商業(yè)秘密行為的表現(xiàn)形式，但我們不能認(rèn)為“竊取”本身就構(gòu)成市場秩序的破壞，否則將會導(dǎo)致不正當(dāng)競爭行為的泛化使用?；谏鲜鰞?nèi)容，使用商業(yè)秘密條款保障數(shù)據(jù)競爭秩序仍存在諸多不便。雖然學(xué)者劉繼峰認(rèn)為商業(yè)秘密條款可用于保護(hù)數(shù)據(jù)競爭，但其以“數(shù)據(jù)整體的非公開性滿足商業(yè)秘密的特征”③為論據(jù)，未免難以讓人信服，憑借該點也不能得出商業(yè)秘密能保障數(shù)據(jù)競爭秩序的結(jié)論，畢竟形式的相同不代表實質(zhì)的有效。

互聯(lián)網(wǎng)專條列舉的幾種互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭類型并未直接體現(xiàn)數(shù)據(jù)競爭行為，即便是兜底條款，也不能涵蓋所有的數(shù)據(jù)競爭行為。以“違反OpenAPI獲取數(shù)據(jù)”為例，該類獲取行為屬于數(shù)據(jù)競爭行為的一種。雖然它并不會妨礙或者阻礙其他經(jīng)營者提供網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品服務(wù)，但在市場競爭領(lǐng)域仍然可能存在不正當(dāng)性。上述內(nèi)容，互聯(lián)網(wǎng)專條的兜底條款就無法規(guī)制。學(xué)者李閣霞同樣認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)專條應(yīng)當(dāng)主要適用于列舉的幾種具體類型中，而兜底條款在沒有立法或司法對其進(jìn)行解釋的情況下，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用。④

由于《反不正當(dāng)競爭法》的具體規(guī)定不能有效保障數(shù)據(jù)競爭的秩序，作為法案原則性規(guī)定的一般條款，當(dāng)然可用于保障數(shù)據(jù)競爭行為，且該觀點也在學(xué)界被廣泛認(rèn)可。

（二）實踐基礎(chǔ)

在司法實務(wù)領(lǐng)域，已經(jīng)有“脈脈案”“百度與漢濤Robots協(xié)議案”等一系列有關(guān)不正當(dāng)數(shù)據(jù)競爭案件出現(xiàn)，且在上述這些案件中，法院普遍援引《反不正當(dāng)競爭法》的一般條款處理。在中國裁判文書網(wǎng)中，以相關(guān)詞匯做檢索，得出的結(jié)論可與上述觀點相佐證。

以“爬蟲協(xié)議”為關(guān)鍵詞檢索，得出7份相關(guān)判決，其中一份是爬蟲協(xié)議抓取數(shù)據(jù)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的案件，法院援引《反不正當(dāng)競爭法》第二條處理，且并未使用商業(yè)秘密條款和互聯(lián)網(wǎng)專條。

以“OpenAPI”為關(guān)鍵詞檢索，得出9份相關(guān)判決，其中一份是OpenAPI抓取數(shù)據(jù)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的案件，法院援引《反不正當(dāng)競爭法》第二條處理，且未使用商業(yè)秘密條款和互聯(lián)網(wǎng)專條。

以“《反不正當(dāng)競爭法》第二條”為關(guān)鍵詞檢索，得出1310份判決，其中指導(dǎo)性案例2篇、公報案例22篇、典型案例8篇，32份判決中有7份判決與互聯(lián)網(wǎng)的不正當(dāng)競爭行為有關(guān)，這7份判決里，法院都援引一般條款處理糾紛。

即便商業(yè)秘密條款和互聯(lián)網(wǎng)專條規(guī)定在《反不正當(dāng)競爭法》中，但一般條款在數(shù)據(jù)競爭領(lǐng)域使用的頻率居高不下。雖說我國不是判例法國家，但是如此高的使用頻率，也為援引一般條款處理“不正當(dāng)數(shù)據(jù)競爭行為”提供深厚的實踐基礎(chǔ)。

（三）實施基礎(chǔ)之反思

一般條款為原則性條款，是為《反不正當(dāng)競爭法》窮盡具體規(guī)則后才可選擇適用的條款。既然無論是在實踐上還是學(xué)界上，使用一般條款保障數(shù)據(jù)競爭的現(xiàn)象并不少見，那么我們就有必要反思，一般條款在保障數(shù)據(jù)競爭秩序方面存在的問題以及可改進(jìn)的方向。

三、一般條款在數(shù)據(jù)競爭中的實施困境

（一）將數(shù)據(jù)協(xié)議視為商業(yè)道德

在微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與北京淘友天下技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛一案中，合議庭認(rèn)為脈脈軟件在合作結(jié)束后，抓取用戶職業(yè)信息、教育信息的行為不符合《開發(fā)者協(xié)議》關(guān)于“開發(fā)者可以為實現(xiàn)應(yīng)用程序運(yùn)行及功能實現(xiàn)目的之必要需求而收集相關(guān)用戶數(shù)據(jù)”的約定，所以行為不具備正當(dāng)性。

有關(guān)數(shù)據(jù)獲取行為的數(shù)據(jù)競爭協(xié)議，不能作為判斷行為正當(dāng)性的依據(jù)。協(xié)議，是雙方或者多方主體之間默認(rèn)遵守的規(guī)則，在數(shù)據(jù)獲取及使用的市場競爭中，也可視為一種行業(yè)慣例。數(shù)據(jù)獲取協(xié)議本身可作為獲取行為合法性判斷的依據(jù)，違反協(xié)議獲取數(shù)據(jù)的行為可以構(gòu)成侵權(quán)或者其他違法事實，但是在不正當(dāng)競爭中，用協(xié)議來作為正當(dāng)性判斷的依據(jù)，未免過于武斷。不可否認(rèn)，在數(shù)據(jù)獲取行為正當(dāng)性未有明確判斷標(biāo)準(zhǔn)的情況下，使用數(shù)據(jù)獲取協(xié)議來認(rèn)定行為的正當(dāng)性，便于法院解決司法實踐中的不正當(dāng)數(shù)據(jù)獲取糾紛。使用協(xié)議來判斷行為的正當(dāng)性，也回避了“如何認(rèn)定競爭行為違反商業(yè)道德”的問題。但也因為如此，才更加突顯《反不正當(dāng)競爭法》在保障數(shù)據(jù)競爭秩序中的實施問題——用模糊《反不正當(dāng)競爭法》與《侵權(quán)責(zé)任法》界限的方式解決不正當(dāng)數(shù)據(jù)獲取糾紛。

學(xué)界對該種行業(yè)準(zhǔn)則是否能作為商業(yè)道德也存在一定的爭議。學(xué)者張平曾撰文指出，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的基本準(zhǔn)則作為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)知和接受的行為標(biāo)準(zhǔn)，實際上就是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)道德，對于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)基本準(zhǔn)則的違反就是對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)商業(yè)道德的踐踏。⑤而學(xué)者范長軍則指出，在數(shù)據(jù)市場競爭中，不應(yīng)當(dāng)直接將行業(yè)慣例視為商業(yè)道德般的存在，行業(yè)慣例也不能成為不正當(dāng)競爭行為的決定性標(biāo)準(zhǔn)。因為公認(rèn)的行業(yè)慣例或準(zhǔn)則，并不就是良好的，有些甚至是“潛規(guī)則”或“惡俗”。⑥

學(xué)者張平的觀點源于海帶配額案對商業(yè)道德的解釋，即商業(yè)道德是指特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)知和接受的行為標(biāo)準(zhǔn)，具有公認(rèn)性和一般性。但是，該標(biāo)準(zhǔn)源于司法裁判而不是立法解釋或者司法解釋，我國并不是判例法國家，該標(biāo)準(zhǔn)可以參考，不得直接援引作為商業(yè)道德界定的標(biāo)準(zhǔn)。而且特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)可和接受的行為標(biāo)準(zhǔn)，不一定就是合理、合法、正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，若該標(biāo)準(zhǔn)為具有足夠市場支配地位的企業(yè)制定，則會對其他中小企業(yè)造成嚴(yán)重影響，進(jìn)而將這種不利影響轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。

（二）侵犯消費(fèi)者福利的判斷缺乏獨立標(biāo)準(zhǔn)

《反不正當(dāng)競爭法》不同于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，其給予消費(fèi)者的是權(quán)利性保護(hù)，針對的是每一個消費(fèi)者的合法權(quán)利。但《反不正當(dāng)競爭法》對消費(fèi)者是權(quán)益性保護(hù)，保護(hù)的是整體消費(fèi)者的權(quán)益，而不是個別消費(fèi)者的權(quán)利。消費(fèi)者福利的整體考察，亦是判斷行為是否具備正當(dāng)性的重要因素。但在兩則典型的不正當(dāng)數(shù)據(jù)獲取行為糾紛案中，一則未對消費(fèi)者福利進(jìn)行考察，另一則將消費(fèi)者的數(shù)據(jù)信息權(quán)利作為整體福利的考察標(biāo)準(zhǔn)，兩則判例在確定消費(fèi)者福利因素上，尚存不足之處。

在“大眾點評案”中，法院判斷百度公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，僅對競爭關(guān)系、競爭行為損害性以及商業(yè)道德進(jìn)行了審查，而并未就侵犯消費(fèi)者福利的問題進(jìn)行充分論述。而在“脈脈案”中，法院提出“保護(hù)用戶信息是衡量經(jīng)營者行為正當(dāng)性的重要依據(jù)，也是反不正當(dāng)競爭法意義上尊重消費(fèi)者權(quán)益的重要內(nèi)容”的觀點。該觀點的提出雖然能體現(xiàn)對消費(fèi)者福利因素的考察，但不能否認(rèn)其本身存在的問題。用保護(hù)用戶信息作為行為正當(dāng)性的依據(jù)會改變《反不正當(dāng)競爭法》中要求構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的標(biāo)準(zhǔn)。

上述兩則典型的數(shù)據(jù)競爭糾紛尚且如此，其他普通案例更不需多言。在《反不正當(dāng)競爭法》修訂后，法案的價值取向就不僅僅是維護(hù)經(jīng)營者的利益，保障整體消費(fèi)者的權(quán)益也是法案的重要價值。在《反不正當(dāng)競爭法》實施過程中，忽略該種價值的選擇，會對法案立法目的的實現(xiàn)造成不良影響。

（三）混淆不正當(dāng)性與合法性的概念

《反不正當(dāng)競爭法》中的不正當(dāng)性判斷與《侵權(quán)責(zé)任法》中的違法性判斷不同，在《侵權(quán)責(zé)任法》內(nèi)，只要行為人一方對受害人造成權(quán)利或者權(quán)益性的損害，沒有法定的免責(zé)情形，就需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償受害人的損失。但是在《反不正當(dāng)競爭法》里，并不是競爭行為損害其他經(jīng)營者的商業(yè)利益就具備不正當(dāng)性，不正當(dāng)性認(rèn)定必須考量競爭關(guān)系、消費(fèi)者福利、商業(yè)道德、市場競爭秩序等多種因素。當(dāng)對上述因素進(jìn)行綜合性考量，并最終確定競爭行為會破壞市場競爭秩序后，才可確定其是否具備不正當(dāng)性。如學(xué)者張占江所言：“對競爭者利益的關(guān)注主要是看其競爭自由是否受到足以擾亂競爭秩序的‘顯著損害’”。⑦

但是在《反不正當(dāng)競爭法》實施過程中，部分法院在審查數(shù)據(jù)獲取不正當(dāng)競爭糾紛案件時，未充分論述競爭行為給市場秩序帶來實質(zhì)性“破壞”就給競爭行為以不正當(dāng)性判斷?？紫榭〗淌诰痛颂貏e說道：“這種明確地以不具有損害或者損害輕微為由，不認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭，在我國不正當(dāng)競爭案裁判中很少見”。⑧

在“脈脈案”中，法院合議庭以淘友公司違反開發(fā)者協(xié)議約定，未經(jīng)授權(quán)獲取新浪微博用戶信息，損害微夢公司競爭優(yōu)勢為由，認(rèn)定淘友公司的競爭行為具備不正當(dāng)性。合議庭在判決書中指出：“上訴人淘友技術(shù)公司、淘友科技公司未經(jīng)新浪微博用戶的同意及新浪微博的授權(quán)，獲取、使用脈脈用戶手機(jī)通訊錄中非脈脈用戶聯(lián)系人與新浪微博用戶對應(yīng)關(guān)系的行為，違反了誠實信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，破壞了OpenAPI的運(yùn)行規(guī)則，損害了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)合理有序公平的市場競爭秩序，一定程度上損害了被上訴人微夢公司的競爭優(yōu)勢及商業(yè)資源，根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，上訴人淘友技術(shù)公司、淘友科技公司展示對應(yīng)關(guān)系的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為”。

四、一般條款在數(shù)據(jù)競爭中的實施困境解決

（一）先行審查行業(yè)慣例的正當(dāng)性

學(xué)者范長軍曾提出：“在數(shù)據(jù)市場競爭中，不應(yīng)當(dāng)直接將行業(yè)慣例視為商業(yè)道德般的存在，行業(yè)慣例也不能成為不正當(dāng)競爭行為的決定性標(biāo)準(zhǔn)。因為公認(rèn)的行業(yè)慣例或準(zhǔn)則，并不就是良好的，有些甚至是‘潛規(guī)則’或‘惡俗’”。⑨雖然學(xué)界不乏一些學(xué)者認(rèn)同將行業(yè)慣例視為商業(yè)道德的觀點，但是筆者還是與范長軍教授的觀點一致，認(rèn)為在《反不正當(dāng)競爭法》實施過程中，尤其是在不正當(dāng)數(shù)據(jù)獲取領(lǐng)域，不應(yīng)當(dāng)將行業(yè)慣例等同于商業(yè)道德般的存在。倘若行業(yè)慣例是由對市場具有足夠支配地位的小部分企業(yè)制定，那么對中小企業(yè)而言，該慣例就缺乏公平性，以其為商業(yè)道德，將不利于維持整個數(shù)據(jù)獲取市場的競爭。在《反壟斷法》中，尚且存在使用壟斷行為排除、限制市場的競爭，在《反不正當(dāng)競爭法》中，當(dāng)然也存在。

在使用行業(yè)慣例確認(rèn)商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)時，審判人員應(yīng)當(dāng)對行業(yè)道德的正當(dāng)性進(jìn)行審查。審查的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括以下幾點：一是審查行業(yè)慣例內(nèi)容的合法性。合法性是正當(dāng)性的基礎(chǔ)，據(jù)以形成行業(yè)慣例的協(xié)議內(nèi)容不具備合法性，那么就無從談及正當(dāng)性。二是審查對消費(fèi)者福利的影響。即便該行業(yè)慣例被行業(yè)所認(rèn)可、接受，但其存在影響消費(fèi)者福利因素的，則不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定具有正當(dāng)性。三是審查行業(yè)慣例的市場認(rèn)可度。權(quán)利人以義務(wù)人違反行業(yè)慣例為由向其主張不正當(dāng)競爭責(zé)任的，審判人員應(yīng)當(dāng)要求權(quán)利人對其提出“行業(yè)慣例”的主張作佐證，待證實該“行業(yè)慣例”切實具有足夠市場影響力時，審判法院才可將其作為商業(yè)道德的參考因素。此時，仍然也只是參考因素，而不能作為商業(yè)道德的決定性因素。

（二）以“整體”的視角考察消費(fèi)者福利

《反不正當(dāng)競爭法》對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)不同于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，前者是整體性的保護(hù)，而后者是個別性的保護(hù)，又或者說前者是一種“抽象”保護(hù)，而后者是一種“具體”保護(hù)。以“整體”的視角保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，也是《反不正當(dāng)競爭法》的價值取向之一。但如同上文所述，實踐中存在忽視消費(fèi)者福利考察和以部分消費(fèi)者權(quán)利受損認(rèn)定消費(fèi)者福利受侵犯的司法現(xiàn)象。

對于消費(fèi)者福利的考察，我們可以借鑒屏蔽視頻廣告糾紛的典型案例——騰訊訴世界之窗不正當(dāng)競爭糾紛案。在該案中，騰訊認(rèn)為世界之窗瀏覽器屏蔽視頻廣告的行為會對消費(fèi)者福利造成嚴(yán)重影響，并就此主張?zhí)峤涣私?jīng)濟(jì)分析報告，法院在審查報告的準(zhǔn)確性以及對消費(fèi)者福利長遠(yuǎn)影響后，得出“放開廣告屏蔽行為，消費(fèi)者福利在短期內(nèi)會收獲福利，但長遠(yuǎn)來說，消費(fèi)者福利將遭受不良影響”的結(jié)論。根據(jù)上述結(jié)論，認(rèn)定世界之窗瀏覽器屏蔽視頻廣告的行為侵犯消費(fèi)者福利，具備不正當(dāng)性。

在處理不正當(dāng)數(shù)據(jù)獲取糾紛時，審判人員應(yīng)當(dāng)考察消費(fèi)者福利因素，且審查原告就“消費(fèi)者福利因素”提交的證據(jù)，審判人員評估消費(fèi)者福利損害程度后，才可認(rèn)定行為不利于消費(fèi)者整體福利的發(fā)展，具備不正當(dāng)性。

（三）厘清“不正當(dāng)性”與“合法性”的關(guān)系

“不正當(dāng)性”是競爭行為的概念，合法性是所有行為都應(yīng)當(dāng)具備的要求。不正當(dāng)競爭行為，勢必違法，但違法的行為，不一定就是不正當(dāng)競爭行為。與《反不正當(dāng)競爭法》法律責(zé)任與《侵權(quán)責(zé)任法》法律責(zé)任、《刑法》法律責(zé)任存在毗鄰關(guān)系，犯罪事實、侵權(quán)事實，可能需要承擔(dān)刑事責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任，但不一定要承擔(dān)不正當(dāng)競爭責(zé)任。

在《反不正當(dāng)競爭法》實施過程中，審判人員存在將“競爭利益”權(quán)利化的問題，以“競爭行為損害競爭利益”為由，認(rèn)定行為存在不正當(dāng)性。但“損害”本是侵權(quán)法的一則認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，挪至《反不正當(dāng)競爭法》中使用，未免顯得有所不妥。學(xué)者孔詳俊就曾言：“我國有關(guān)裁判過于強(qiáng)調(diào)正當(dāng)商業(yè)模式的受保護(hù)性，近乎將其上升為‘商業(yè)資產(chǎn)’的專有權(quán)，在此視角下，競爭行為正當(dāng)性的認(rèn)定天然地有利于主張正當(dāng)商業(yè)模式的一方，而更易于將他人的‘干擾’行為認(rèn)定為不正當(dāng)破壞，從而淡化了從動態(tài)競爭的視角考量行為的正當(dāng)性”。⑩

審判人員在審理不正當(dāng)競爭案件時，應(yīng)當(dāng)厘清“不正當(dāng)性”與“合法性”之間的區(qū)別，保持《反不正當(dāng)競爭法》實施的謙抑性，勿將不正當(dāng)性判斷認(rèn)為是合法性判斷。審查行為的不正當(dāng)性仍應(yīng)當(dāng)堅持考察市場秩序、消費(fèi)者福利、商業(yè)道德、誠實信用原則。

五、結(jié)語

《反不正當(dāng)競爭法》一般條款在數(shù)據(jù)競爭領(lǐng)域的實施過程中仍然存在較多問題，消費(fèi)者福利因素的考察標(biāo)準(zhǔn)、不正當(dāng)性與合法性的合理區(qū)分、違反商業(yè)道德行為的認(rèn)定三個問題最為突出和典型。上述問題的解決，不僅要求我們在處理數(shù)據(jù)競爭案件時，合理界定行為合法性和不正當(dāng)性，也要求我們莫將數(shù)據(jù)競爭的協(xié)議視為商業(yè)道德的依據(jù)以及要使用“整體”的視角考察消費(fèi)者福利。三條思路的落實，將有助于推動《反不正當(dāng)競爭法》一般條款有效實施于數(shù)據(jù)競爭案件中。

注釋

①周樨平.反不正當(dāng)競爭法中競爭關(guān)系的認(rèn)定及其意義[J].經(jīng)濟(jì)法論叢，2011（02）。

②許可.數(shù)據(jù)保護(hù)的三重進(jìn)路——評新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競爭案[J].上海大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017（06）。

③劉繼峰，曾曉梅.論用戶數(shù)據(jù)的競爭法保護(hù)路徑[J].價格理論與實踐，2018（03）。

④李閣霞.互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為分析——兼評《反不正當(dāng)競爭法》中“互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為”條款[J].知識產(chǎn)權(quán)，2018（02）。

⑤張平.《反不正當(dāng)競爭法》的一般條款及其適用——搜索引擎爬蟲協(xié)議引發(fā)的思考[J].法學(xué)論壇，2013（03）。

⑥范長軍.行業(yè)慣例與不正當(dāng)競爭[J].法學(xué)家，2015（05）。

⑦張占江.不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定范式的嬗變——從“保護(hù)競爭者”到“保護(hù)競爭”[J].中外法學(xué)，2019（01）。

⑧孔詳俊.論反不正當(dāng)競爭法的競爭法取向[J].法學(xué)評論，2017（05）。

⑨范長軍.行業(yè)慣例與不正當(dāng)競爭[J].法學(xué)家，2015（05）。

⑩孔詳俊.論反不正當(dāng)競爭的基本范式[J].法學(xué)家，2018（01）。