從 “查戈斯群島咨詢案”看國(guó)家主權(quán)權(quán)益的維護(hù)問題

盧 婧

內(nèi)容提要：“查戈斯群島咨詢案”再次展示了國(guó)際法院的咨詢管轄權(quán)和當(dāng)事國(guó)選擇爭(zhēng)端解決方式的自由之間的張力。本文通過對(duì)當(dāng)事國(guó)同意原則的法律淵源、該原則對(duì)維護(hù)國(guó)家主權(quán)權(quán)益的積極作用以及平衡國(guó)家主權(quán)和聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)職權(quán)這三個(gè)角度進(jìn)行分析，揭示了在咨詢程序中堅(jiān)持當(dāng)事國(guó)同意原則的重要意義：考慮到咨詢意見所具有的不容忽視的現(xiàn)實(shí)影響力，以及避免諸如惡意利用法院權(quán)威、影響爭(zhēng)端有效解決和破壞法院司法屬性及公信力等問題，法院在咨詢程序中仍需考慮適用同意原則，尊重當(dāng)事國(guó)選擇爭(zhēng)端解決方式的自由。為避免被動(dòng)陷入法院的咨詢管轄權(quán)，維護(hù)選擇爭(zhēng)端解決方式的程序性權(quán)利，主權(quán)國(guó)家有必要更積極地考慮如何避免聯(lián)合國(guó)大會(huì)做出向國(guó)際法院提出咨詢請(qǐng)求的決議。

引言

毛里求斯通過2017年6月22日聯(lián)合國(guó)大會(huì) （以下簡(jiǎn)稱聯(lián)大）決議，請(qǐng)求國(guó)際法院就以下兩個(gè)問題發(fā)表咨詢意見：第一，是在查戈斯群島從毛里求斯分割后，1968年毛里求斯獲得獨(dú)立時(shí)，根據(jù)國(guó)際法，包括聯(lián)合國(guó)大會(huì)1960年12月14日1514（XV）決議、1965年12月16日2066（XX）決議、1966年12月20日的2232（XXI）決議和1967年12月19日的2357（XXII）決議，毛里求斯的去殖民化進(jìn)程是否依法完成；第二，依據(jù)上述國(guó)際法，英國(guó)對(duì)查戈斯群島的持續(xù)管理的后果是什么，特別是考慮到毛里求斯無法在查戈斯群島對(duì)原籍查戈斯的國(guó)民進(jìn)行重新安置這一事實(shí)。①General Assembly Adopts Resolution Seeking International Court’s Advisory Opinion on Pre-independence Separation of Chagos Archipelago from Mauritius,GA/11924.英國(guó)反對(duì)國(guó)際法院在本案中行使咨詢管轄權(quán)，認(rèn)為問題的實(shí)質(zhì)是雙邊糾紛，法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持當(dāng)事國(guó)同意原則。②Legal Consequences of the Separation of the Chagos Archipelago from Mauritius in 1965(Request for Advisory Opinion),Written Statement of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland,15 February 2018,pp.8-9.法院在咨詢意見中確認(rèn)了自身的管轄權(quán)，支持了毛里求斯的主張，即毛里求斯的去殖民化進(jìn)程未能依法完成，英國(guó)有義務(wù)盡快結(jié)束對(duì)查戈斯群島的管理。③Legal Consequences of the Separation of the Chagos Archipelago from Mauritius in 1965， 25 February 2019， para.183.

對(duì)國(guó)際法院的咨詢管轄權(quán)問題，我國(guó)在 “查戈斯群島咨詢案”的書面聲明中表示：根據(jù)國(guó)際法，每個(gè)國(guó)家都擁有選擇爭(zhēng)端解決方式的自由；對(duì)國(guó)際爭(zhēng)端的管轄權(quán)取決于當(dāng)事方同意，這一同意原則源于國(guó)際法的主權(quán)平等原則；咨詢管轄程序不同于訴訟程序，法院行使咨詢管轄權(quán)不為裁決國(guó)家間的雙邊糾紛，所以不要求當(dāng)事國(guó)同意，但這并不意味著同意原則與咨詢程序無關(guān)；法院在評(píng)估行使咨詢管轄權(quán)的適當(dāng)性時(shí)仍需考慮做出咨詢意見是否違背同意原則。④Legal Consequences of the Separation of the Chagos Archipelago from Mauritius in 1965(Request for Advisory Opinion)， Written Statement of the People’s Republic of China， 1 March 2018， pp.10-11， para.15-16.

然而國(guó)際法院在查戈斯群島咨詢意見中這樣認(rèn)為：請(qǐng)求咨詢意見是為了解決聯(lián)合國(guó)尤其關(guān)心的去殖民化問題 （decolonization），這涉及聯(lián)合國(guó)大會(huì)這一角色；即使這一過程中法院需要對(duì)英國(guó)和毛里求斯之間有爭(zhēng)議的法律問題表態(tài)，這也并不表示法院是在處理雙邊糾紛 （dealing with a bilateral dispute），因此法院并不認(rèn)為做出咨詢意見會(huì)導(dǎo)致規(guī)避當(dāng)事國(guó)同意原則的效果 （would have the effect of circumventing the principle of consent by a State）。⑤Legal Consequences of the Separation of the Chagos Archipelago from Mauritius in 1965， p.23， para.88-90.

由此可見，當(dāng)事國(guó)同意原則于咨詢案件的適用是一個(gè)值得認(rèn)真思考的問題：行使咨詢管轄權(quán)既不要求當(dāng)事國(guó)同意，又不能忽略當(dāng)事國(guó)同意原則；處理雙邊糾紛就要考慮當(dāng)事國(guó)同意原則，然而雙方存在有爭(zhēng)議的法律問題跟雙邊糾紛又不能等同視之。這樣的不確定性令當(dāng)事國(guó)同意原則跟國(guó)際法院咨詢管轄權(quán)的關(guān)聯(lián)顯得難以琢磨。本文將結(jié)合國(guó)際法院及常設(shè)國(guó)際法院處理過的其他案例，以及有關(guān)的國(guó)際法文件，從同意原則的法律淵源、同意原則對(duì)維護(hù)國(guó)家主權(quán)權(quán)益的積極作用以及平衡國(guó)家主權(quán)和聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)職權(quán)這三個(gè)角度，對(duì)當(dāng)事國(guó)同意原則跟國(guó)際法院咨詢管轄權(quán)的關(guān)聯(lián)進(jìn)行分析和探討，以期能為當(dāng)事國(guó)同意原則于咨詢案件的適用問題提供有益的參考。

一、同意原則的法律淵源

探討同意原則的適用問題，首先應(yīng)考察該原則的淵源。國(guó)際法院在 “東帝汶案”中提到：“（國(guó)際法院）規(guī)約的基本原則之一就是在缺乏當(dāng)事國(guó)同意的情況下，國(guó)際法院不能裁決國(guó)家間的爭(zhēng)端”。⑥East Timor(Portugal v.Australia)， Judgment， I.C.J.Reports 1995， p.101， para.26.實(shí)際上，這一原則在 《國(guó)際法院規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱 《規(guī)約》）中并未明文提及，只是在 《規(guī)約》第36條暗示了這一點(diǎn)。⑦Robert Kolb， The International Court of Justice， Hart Publishing， 2013， p.373.但國(guó)際法院長(zhǎng)期的訴訟實(shí)踐明確了這一點(diǎn)：在 “科孚海峽案”⑧Corfu Channel case， Judgment on Preliminary Objection:I.C.J.Reports 1948， p.27.“從羅馬移出貨幣黃金案”⑨Caseof themonetary gold removed from Romein 1943(Preliminary Question)，Judgmentof June15th，1954:I.C.J.Reports1954， p.32.“尼加拉瓜案”⑩Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua(Nicaragua v.United States of America)， Jurisdiction and Admissibility， Judgment， I.C.J.Reports 1984， p.431， para.88.“領(lǐng)土爭(zhēng)端案”①Frontier Dispute(Burkina Faso/Republic of Mali)， Judgment， I.C.J.Reports 1986， p.579， para.49.等案件中，法院都提到了當(dāng)事方的同意賦予了法院管轄權(quán)。需要注意的是，這一實(shí)踐并非始自國(guó)際法院，而是始自國(guó)際法院的前身——常設(shè)國(guó)際法院：常設(shè)國(guó)際法院在 “東卡累利亞咨詢案”首次談到同意原則對(duì)確立某一案件的管轄權(quán)至關(guān)重要。②Status of Eastern Carelia,Advisory Opinion of 23 July 1923，p.27.

在常設(shè)國(guó)際法院時(shí)期，同意原則既適用于訴訟程序，也適用于咨詢程序：法院 “在行使自身權(quán)力時(shí)，有意識(shí)地 （deliberately and advisedly）讓咨詢程序和訴訟程序同化；其結(jié)果充分證明了這一行為的正當(dāng)性。法院今日作為司法機(jī)構(gòu)的聲望 （prestige）很大程度上源于它的咨詢業(yè)務(wù)量 （amount of advisory business）和它處理這類業(yè)務(wù)的司法方式 （judicial way）。實(shí)際上，在有爭(zhēng)端方的情況下（where there are in fact contending parties），訴訟案件和咨詢案件的區(qū)別僅是名義上的 （nominal）…認(rèn)為咨詢意見沒有約束力的想法多是假設(shè)而非現(xiàn)實(shí)”。③Fourth Annual Report of the Permanent Court of International Justice(June 15th， 1927-June 15th， 1928)， Series E.-No.4， p.76.國(guó)際法院沒有繼承常設(shè)國(guó)際法院的做法：在“和平條約解釋案”的咨詢意見中，國(guó)際法院表示 “爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的同意是法院在訴訟中實(shí)施管轄的基礎(chǔ)。在咨詢案件中情況有所不同，即使所請(qǐng)求的意見涉及國(guó)家之間懸而未決的法律問題 （The situation is different in regard to advisory proceedings even where the Request for an Opinion relates to a legal question actually pending between States.）。法院的回復(fù)僅具有咨詢性質(zhì)：因此沒有約束力。所以，當(dāng)聯(lián)合國(guó)認(rèn)為咨詢意見對(duì)它應(yīng)采取的行動(dòng)有啟示性，不論一國(guó)是否為聯(lián)合國(guó)成員，它都不能阻止咨詢意見的產(chǎn)生。法院的咨詢意見并不是對(duì)國(guó)家作出的，而是對(duì)有權(quán)請(qǐng)求咨詢意見的機(jī)構(gòu)作出的；法院本身是聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)，所以法院的回復(fù)屬于參與組織活動(dòng)的行為 （represents its participation in the activities of the Organization）， 原則上不得拒絕回復(fù)”。④Interpretation of Peace Treaties， Advisory Opinion， ICJReports 1950， p.71.

法院在 “查戈斯咨詢案”實(shí)際上延續(xù)了它在 “和平條約解釋案”的做法，即缺乏當(dāng)事國(guó)同意不能成為阻礙法院作出咨詢意見的理由。不過，不同于在 “和平條約解釋案”中直接表示同意原則不是法院行使咨詢管轄權(quán)的基礎(chǔ)，在 “查戈斯咨詢案”中法院沒有直接表示同意原則不適用，而是主張?jiān)诒景钢凶龀鲎稍円庖姴]有規(guī)避同意原則。這一區(qū)別實(shí)際上增加了人們從法律淵源的角度解讀同意原則的難度：因?yàn)?《規(guī)約》本身規(guī)定不明，考察同意原則的法律淵源不得不依賴法院處理案件的相關(guān)實(shí)踐，然而法院的相關(guān)實(shí)踐亦不盡一致。

綜上所述，單從法律淵源的角度無法厘清當(dāng)事國(guó)同意原則跟國(guó)際法院咨詢管轄權(quán)之間的關(guān)聯(lián)。當(dāng)事國(guó)同意原則是否應(yīng)當(dāng)適用于咨詢案件，需要從更廣闊的視野進(jìn)行審視：法律淵源只是從形式意義上探討當(dāng)事國(guó)同意原則是否應(yīng)當(dāng)適用于咨詢案件，而對(duì)這個(gè)問題的思考不應(yīng)局限于形式這一層面。下文將思考延伸至現(xiàn)實(shí)意義，先從同意原則對(duì)維護(hù)國(guó)家主權(quán)權(quán)益的積極作用這一角度展開分析。

二、適用同意原則意在維護(hù)國(guó)家主權(quán)權(quán)益

當(dāng)事國(guó)同意原則和國(guó)家主權(quán)權(quán)益的聯(lián)系其實(shí)在我國(guó)提交的 “查戈斯群島咨詢意見案”的書面聲明中已有所暗示：國(guó)家根據(jù)國(guó)際法享有選擇爭(zhēng)端解決方式的自由，同意原則源于國(guó)際法的主權(quán)平等原則。將這兩點(diǎn)結(jié)合起來就能明白同意原則和國(guó)家主權(quán)權(quán)益的聯(lián)系。1970年聯(lián)合國(guó)大會(huì)第2625號(hào)決議通過的 《關(guān)于各國(guó)依聯(lián)合國(guó)憲章建立友好關(guān)系及合作之國(guó)際法原則之宣言》亦提到：“國(guó)際爭(zhēng)端應(yīng)根據(jù)國(guó)家主權(quán)平等之基礎(chǔ)并依照自由選擇方法之原則解決之。各國(guó)對(duì)其本國(guó)為當(dāng)事一方之現(xiàn)有或未來爭(zhēng)端所自由議定之解決程序，其采用或接受不得視為于主權(quán)平等不合”。這一點(diǎn)在1982年的《關(guān)于和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的馬尼拉宣言》中被再次提及。⑤聯(lián)大決議A/RES/37/10， para.3.

國(guó)際法院不顧爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的反對(duì)執(zhí)意行使管轄權(quán)，實(shí)際上剝奪了該國(guó)根據(jù)國(guó)際法享有的選擇爭(zhēng)端解決方式的自由，而這一自由屬于國(guó)家主權(quán)權(quán)益。國(guó)家可以選擇放棄自身的主權(quán)權(quán)益，接受國(guó)際法院的管轄，在這種情況下法院行使職權(quán)跟國(guó)家行使主權(quán)就不會(huì)產(chǎn)生沖突。當(dāng)事國(guó)同意原則反映的就是這個(gè)道理。從這個(gè)角度說，常設(shè)國(guó)際法院不加區(qū)別地將同意原則適用于訴訟和咨詢案件是有道理的：不論訴訟管轄權(quán)還是咨詢管轄權(quán)，都是法院行使的職權(quán)；為了避免因行使職權(quán)可能和國(guó)家主權(quán)發(fā)生的沖突，法院在訴訟程序和咨詢程序中都堅(jiān)持同意原則具有充分的合理性。

然而，國(guó)際法院選擇區(qū)別對(duì)待訴訟和咨詢案件：根據(jù) “和平條約解釋案”的咨詢意見，咨詢意見不像訴訟判決那樣具有約束力是區(qū)別對(duì)待的一個(gè)重要原因。能否認(rèn)為，因?yàn)樽稍円庖姏]有約束力，所以即使法院不顧爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的反對(duì)執(zhí)意行使咨詢管轄權(quán)，也不構(gòu)成對(duì)當(dāng)事國(guó)主權(quán)權(quán)益的侵害呢？常設(shè)國(guó)際法院對(duì)此顯然持否定態(tài)度，認(rèn)為咨詢意見沒有約束力僅是一種理論上的說法；國(guó)際法院沒有繼承常設(shè)國(guó)際法院的做法，但也沒有明確否認(rèn)常設(shè)國(guó)際法院的論斷：在 “西撒哈拉案”咨詢意見中，法院表示若做出咨詢意見會(huì)導(dǎo)致規(guī)避同意原則的效果 （would have the effect of circumventing the principle），將利用 《規(guī)約》第65條第1款賦予法院的裁量權(quán)確保對(duì)同意管轄這一基本原則的尊重（ensure respect for the fundamental principle of consent to jurisdiction）。⑥Western Sahara， Advisory Opinion， I.C.J.Reports 1975， p.25， para.33.應(yīng)該說， 這一推理本質(zhì)上屬于循環(huán)論證，欠缺說服力：尊重同意原則是為了不產(chǎn)生規(guī)避同意原則的效果，這樣的論證沒有任何意義；只有明確指出什么是“規(guī)避同意原則的效果”，這樣才能破除循環(huán)論證，凸顯論證說理的價(jià)值。比如說，將 “規(guī)避同意原則的效果”和損害當(dāng)事國(guó)選擇爭(zhēng)端解決方式的自由這一主權(quán)權(quán)益相聯(lián)系，指出尊重同意原則是為了防止法院所行使的咨詢管轄權(quán)損害當(dāng)事國(guó)這樣的主權(quán)權(quán)益，這才是有意義的論證說理。遺憾的是，即使在近期的 “查戈斯群島咨詢案”，也未能看到法院破除這種循環(huán)論證的努力，法院依舊拒絕從咨詢意見的現(xiàn)實(shí)約束力的角度探討咨詢意見對(duì)當(dāng)事國(guó)主權(quán)權(quán)益的影響。

實(shí)際上，由于國(guó)際法院采取這種循環(huán)論證模式，所以在缺乏當(dāng)事國(guó)同意的情況下實(shí)施的咨詢管轄權(quán)如何影響當(dāng)事國(guó)主權(quán)權(quán)益這一問題一直未能獲得國(guó)際法院的正面回應(yīng)?；仡櫳衔奶岬降?“和平條約解釋案”以及 “查戈斯群島案”，就會(huì)發(fā)現(xiàn)法院回避對(duì)咨詢意見的現(xiàn)實(shí)約束力的問題進(jìn)行探討，而是從其他角度論述實(shí)施咨詢管轄權(quán)的正當(dāng)性。這種做法本身值得商榷，如果咨詢意見確實(shí)具有常設(shè)國(guó)際法院認(rèn)為的現(xiàn)實(shí)約束力，那么在缺乏當(dāng)事國(guó)同意的情況下做出咨詢意見不可避免地會(huì)影響當(dāng)事國(guó)的主權(quán)權(quán)益，首當(dāng)其沖的就是選擇爭(zhēng)端解決方式的自由；盡管國(guó)際法院可以從其他角度論述實(shí)施咨詢管轄權(quán)的正當(dāng)性，但這種正當(dāng)性并不能成為無視當(dāng)事國(guó)主權(quán)權(quán)益被侵害的理由。在 “和平條約解釋案”中，法院強(qiáng)調(diào)咨詢意見是對(duì)聯(lián)合國(guó)大會(huì)做出的，這屬于對(duì)聯(lián)合國(guó)行動(dòng)的參與；國(guó)際法院的這一論述確能體現(xiàn)實(shí)施咨詢管轄權(quán)的某種正當(dāng)性，但不能因?yàn)榇嬖谶@種聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)相互配合的正當(dāng)性，就無視咨詢意見可能對(duì)當(dāng)事國(guó)主權(quán)權(quán)益產(chǎn)生的不利影響。

若要妥善地解決這一問題，需要正視咨詢意見的現(xiàn)實(shí)約束力，特別是在缺乏當(dāng)事國(guó)同意的情況下做出咨詢意見對(duì)該國(guó)可能產(chǎn)生的不利影響，然后對(duì)比聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)間相互配合的需要，進(jìn)一步考慮如何在不影響當(dāng)事國(guó)主權(quán)權(quán)益的情況下滿足國(guó)際法院依職權(quán)配合聯(lián)合國(guó)大會(huì)工作的需要。如果國(guó)際法院能采取這樣的做法，那么它所做的關(guān)于同意原則是否適用于咨詢程序的說理將跳出循環(huán)論證，具有邏輯說服力。從邏輯一致性的角度考慮，國(guó)際法院應(yīng)該對(duì)拒絕繼承常設(shè)國(guó)際法院在這一問題上的做法作出更清晰的解釋，而不是回避對(duì)咨詢意見的現(xiàn)實(shí)約束力進(jìn)行探討，轉(zhuǎn)而從其他角度論述實(shí)施咨詢管轄權(quán)的正當(dāng)性。

咨詢意見在現(xiàn)實(shí)中的約束力，筆者更愿意稱之為 “影響力”，以示和訴訟判決的法定約束力的區(qū)別。如果說訴訟程序中必須堅(jiān)持當(dāng)事國(guó)同意原則是因?yàn)榕袥Q的法定約束力直接影響當(dāng)事國(guó)的主權(quán)權(quán)益，那么在咨詢程序中堅(jiān)持當(dāng)事國(guó)同意原則，則是因?yàn)樽稍円庖姷默F(xiàn)實(shí)影響力能間接影響當(dāng)事國(guó)的主權(quán)權(quán)益。國(guó)際法院2017/27號(hào)新聞稿提到：“不同于國(guó)家間訴訟程序做出的判決，國(guó)際法院的咨詢意見并沒有這樣的約束力。但是，法院作為聯(lián)合國(guó)首要司法機(jī)構(gòu)的權(quán)威同樣附加于咨詢意見上”。⑦The General Assembly of the united Nations requests an advisory opinion from the court on the legal consequences of the separation of the chagos Archipelago from Mauritius in 1965， International Court of Justice， Press Release No.2017127， 29 June 2017.這種權(quán)威就是咨詢意見現(xiàn)實(shí)影響力的淵源，以 “科索沃咨詢意見”為例，包括阿曼、尼日爾、科特迪瓦和科威特在內(nèi)的一些國(guó)家，都是基于這份咨詢意見，做出和科索沃建立外交關(guān)系的決定；⑧Richard Caplan and Stefan Wolff， Some Implications of the Advisory Opinion for Resolution of the Serbia-Kosovo Conflict， in Marko Milanovic， Michael Wood(eds)The law and politics of the Kosovo AdvisoryOpinion.Oxford University Press， 2015， p.320.這一咨詢意見對(duì)塞爾維亞主權(quán)權(quán)益的影響是無法否認(rèn)的。由此可見，盡管咨詢意見不像訴訟判決那樣具有確定的約束力，但仍具有不容忽視的現(xiàn)實(shí)影響力；因?yàn)檫@種影響力的存在，必須考慮咨詢意見對(duì)有關(guān)國(guó)家主權(quán)權(quán)益可能產(chǎn)生的不利影響；為避免這種不利影響，維護(hù)國(guó)家主權(quán)權(quán)益，在咨詢程序中強(qiáng)調(diào)適用當(dāng)事國(guó)同意原則顯然是有道理的。

三、主權(quán)和職權(quán)的平衡

如何在不影響當(dāng)事國(guó)主權(quán)權(quán)益的情況下滿足國(guó)際法院依職權(quán)配合聯(lián)合國(guó)大會(huì)工作的需要，或者說，當(dāng)適用當(dāng)事國(guó)同意原則和國(guó)際法院依職權(quán)配合聯(lián)合國(guó)大會(huì)工作的需要發(fā)生沖突時(shí)，國(guó)際法院應(yīng)如何權(quán)衡取舍，是當(dāng)下尤其值得思考的問題。聯(lián)合國(guó)的前身——國(guó)際聯(lián)盟內(nèi)部各機(jī)構(gòu)相互配合的問題并未像聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)間相互配合的問題那樣受到關(guān)注：“東卡累利亞案”中，常設(shè)國(guó)際法院以缺乏當(dāng)事國(guó)同意為由拒絕對(duì)國(guó)聯(lián)理事會(huì) （the Council of the League of Nations）提出的問題行使咨詢管轄權(quán)，并未主張因?yàn)樽稍円庖姴皇菍?duì)相關(guān)國(guó)家而是對(duì)國(guó)聯(lián)理事會(huì)作出的，法院的回復(fù)屬于參與組織活動(dòng)的行為，原則上不得拒絕。相比之下，國(guó)際法院在咨詢案件中屢屢主張和聯(lián)大進(jìn)行配合的需要，將這種需要視為行使咨詢管轄權(quán)的正當(dāng)理由。在這種情況下，必須考慮維護(hù)當(dāng)事國(guó)主權(quán)權(quán)益和國(guó)際法院回復(fù)聯(lián)大提出的做出咨詢意見的請(qǐng)求的兼容問題，或者說，主權(quán)和職權(quán)的平衡問題。

如前所述，國(guó)際法院拒絕考慮咨詢意見的現(xiàn)實(shí)影響力，因此沒能從維護(hù)當(dāng)事國(guó)主權(quán)權(quán)益的角度決定是否應(yīng)拒絕行使咨詢管轄權(quán)，只是從法院依職權(quán)配合聯(lián)大工作、參與聯(lián)合國(guó)活動(dòng)的角度主張行使咨詢管轄權(quán)的正當(dāng)性。可以說，在咨詢管轄這一問題上，對(duì)職權(quán)的考量一定程度上取代了對(duì)主權(quán)的關(guān)注。這種過度的職權(quán)主義取向會(huì)產(chǎn)生一些十分值得關(guān)注的問題，包括惡意利用國(guó)際法院權(quán)威、影響爭(zhēng)端有效解決、破壞法院的司法屬性和公信力。堅(jiān)持當(dāng)事國(guó)同意原則有助于解決上述的這些問題。

首先是惡意利用國(guó)際法院權(quán)威的問題。這里主要指的是利用法院的咨詢意見為本方爭(zhēng)奪政治利益，無視對(duì)方本應(yīng)享有的選擇爭(zhēng)端解決方式的自由。關(guān)于咨詢意見的政治工具色彩，國(guó)際法院的班諾那 （Bennouna）法官在 “科索沃咨詢案”的反對(duì)意見中提到：“科索沃案中的各方 （all protagonists）均事先表示過，尤其在庭前，不論咨詢意見為何，都不會(huì)影響它們對(duì)獨(dú)立宣言所持有的立場(chǎng)。因此，咨詢意見僅是科索沃獨(dú)立的支持者和反對(duì)者用于政治辯論的工具”。⑨Accordance with International Law of the Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo， Dissenting Opinion of Judge Bennouna， ICJReports 2010， p.504， para.21.如果爭(zhēng)端雙方都不反對(duì)法院做出咨詢意見，那么不會(huì)出現(xiàn)惡意利用國(guó)際法院權(quán)威的問題：既然雙方都不反對(duì)國(guó)際法院做出咨詢意見，就表示各方都接受咨詢意見可能對(duì)本國(guó)主權(quán)權(quán)益產(chǎn)生的影響；這樣就能避免侵害對(duì)方選擇爭(zhēng)端解決方式的自由，即使日后某一方利用咨詢意見為本方爭(zhēng)奪政治利益。然而，在一方反對(duì)法院行使咨詢管轄權(quán)的情況下，這意味著該當(dāng)事方不愿意讓咨詢意見影響本方選擇爭(zhēng)端解決方式的自由；在這種情況下，如果法院不顧反對(duì)堅(jiān)持行使職權(quán)，實(shí)質(zhì)上是在配合爭(zhēng)端另一方惡意利用國(guó)際法院的權(quán)威。

應(yīng)該說，法院自身也注意到了這種危險(xiǎn)，所以法院會(huì)在 “查戈斯群島案”強(qiáng)調(diào)它所處理的并非雙邊糾紛，而是聯(lián)合國(guó)關(guān)心的問題：“聯(lián)合國(guó)關(guān)心的問題”暗示了一種非雙邊性。然而，法院并未解釋清楚當(dāng)一個(gè)問題同時(shí)具有雙邊屬性和非雙邊屬性時(shí)，為什么只著眼于它的非雙邊屬性而忽略它的雙邊屬性。雖然查戈斯群島問題是一個(gè)聯(lián)合國(guó)關(guān)心的問題，但歸根結(jié)底，它是毛里求斯和英國(guó)之間的有關(guān)領(lǐng)土主權(quán)的問題；不論聯(lián)合國(guó)所代表的國(guó)際社會(huì)如何關(guān)心，最終問題的解決還得依靠毛里求斯和英國(guó)達(dá)成相關(guān)的具體協(xié)議。⑩托姆加 （Tomka）法官甚至在獨(dú)立意見中指出，查戈斯群島的去殖民化進(jìn)程只有在關(guān)鍵行為體 （key actors），特別是毛里求斯和英國(guó)，進(jìn)行協(xié)商的情況下才可能圓滿結(jié)束 （successfully completed）。See Legal Consequences of the Separation of the Chagos Archipelago from Mauritius in 1965， Declaration of Judge Tomka， para.10.當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)問題的非雙邊性有助于法院主張咨詢管轄權(quán)，畢竟如果定性為雙邊糾紛則很難繞開同意原則。可是這種過分注重職權(quán)的做法本身就是成問題的：除了之前提到的法院的權(quán)威會(huì)被惡意利用，還應(yīng)當(dāng)注意到糾紛會(huì)因此變得更加復(fù)雜。這個(gè)問題需要結(jié)合爭(zhēng)端的有效解決來理解。

因?yàn)橛?guó)和毛里求斯的爭(zhēng)端本質(zhì)上是關(guān)于領(lǐng)土主權(quán)的雙邊糾紛，即使法院出于行使咨詢管轄權(quán)方便的考慮將之定性為去殖民化問題，也無法抹去其固有的雙邊糾紛的屬性。所以，法院在做出咨詢意見時(shí)需要特別注意在處理去殖民化問題的同時(shí)避免介入雙邊糾紛。遺憾的是，盡管法院聲明自己并非在處理毛里求斯和英國(guó)之間的雙邊糾紛，但在回答聯(lián)大第二個(gè)問題時(shí)卻多余宣稱 （makes an unnecessary pronouncement）英國(guó)的行為具有持續(xù)不法性，畢竟咨詢程序并不是做這類決定的合適的場(chǎng)合，尤其是當(dāng)這類決定對(duì)為請(qǐng)求機(jī)構(gòu)提供建議來說并不具備嚴(yán)格意義上的必要性 （not strictly necessary for providing advice to the requesting organ）。①Legal Consequences of the Separation of the Chagos Archipelago from Mauritius in 1965， Declaration of Judge Tomka， para.8.毫無疑問，之所以雙邊糾紛變得更為復(fù)雜，是因?yàn)榉ㄔ航槿肓诉@個(gè)它本不應(yīng)介入的領(lǐng)域；因法院介入而增加的復(fù)雜性對(duì)于爭(zhēng)端的有效解決顯然是不利的，換言之，盡管法院不該介入，但法院的不當(dāng)介入依然具有一定權(quán)威性，而這種權(quán)威會(huì)被爭(zhēng)端方用于政治利益爭(zhēng)奪。

若要避免這樣的問題，法院必須更有技巧地處理這類具有不同性質(zhì)的爭(zhēng)端，最重要的是不介入雙邊糾紛。然而，目前看來法院并沒有這樣的能力：即使法院將問題定性為去殖民化這樣的非雙邊糾紛，在處理過程中也很難保證不介入事實(shí)上存在的雙邊糾紛。從這個(gè)角度看，當(dāng)問題具有雙邊及非雙邊等不同屬性，法院不能為了便于行使職權(quán)僅強(qiáng)調(diào)其中的非雙邊屬性，否則很難避免對(duì)雙邊糾紛的有效解決形成干擾。當(dāng)法院的權(quán)威被爭(zhēng)端一方用于政治利益爭(zhēng)奪，法院實(shí)際上不自覺地影響了爭(zhēng)端另一方的主權(quán)權(quán)益，即使法院認(rèn)為自己并未處理雙邊糾紛。在爭(zhēng)端雙方同意法院行使咨詢管轄權(quán)的情況下，不論咨詢意見有利于哪一方，都不會(huì)存在法院不當(dāng)介入雙邊糾紛，干擾爭(zhēng)端有效解決的問題；而在缺乏當(dāng)事方同意的情況下，即使法院主觀上竭力避免介入雙邊糾紛，客觀上仍然難以避免。法院的不當(dāng)介入最直接的后果就是讓咨詢意見成為政治博弈的工具，這是讓爭(zhēng)端變得更為復(fù)雜的關(guān)鍵因素。

最后是法院過度的職權(quán)主義取向?qū)Ψㄔ旱乃痉▽傩院凸帕Φ牟焕绊?。?yán)格遵守同意原則其實(shí)不只是為了維護(hù)國(guó)家主權(quán)權(quán)益，同樣也是為了維護(hù)法院的司法屬性和公信力。聯(lián)大根據(jù) 《規(guī)約》第65條向國(guó)際法院提出的法律問題，往往是一個(gè)包含法律因素的政治問題；法院在回答這樣的問題時(shí)必須避免陷入政治紛爭(zhēng)，否則法院的司法屬性和公信力難免不受影響。在 “科索沃咨詢案”中，法院在維護(hù)司法屬性和公信力上的表現(xiàn)就受到批評(píng)：“因?yàn)槁?lián)大提的這個(gè)問題，在安理會(huì)依然掌控著這個(gè)問題并未征求法院意見的時(shí)候，法院使自身陷入了安理會(huì)在這個(gè)問題上的僵局。隨著法院多數(shù)意見的產(chǎn)生，法院站到了一方的立場(chǎng)上，本來它應(yīng)該拒絕這么做的”。②Accordance with International Law of the Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo， Declaration of Vice-President Tomka，para.6.事實(shí)上，不管問題是否涉及安理會(huì)這樣的政治機(jī)構(gòu)，如果法院無視當(dāng)事國(guó)一方反對(duì)，執(zhí)意行使咨詢管轄權(quán)，這就已經(jīng)站到了主張利用咨詢意見的另一國(guó)的立場(chǎng)上，即使法院聲明是應(yīng)聯(lián)大請(qǐng)求而不是該國(guó)的請(qǐng)求。

為了維護(hù)法院的司法屬性和公信力，有必要強(qiáng)化同意原則在咨詢程序中的適用，借以弱化法院的過度職權(quán)主義取向。某種意義上說，弱化法院在咨詢程序中體現(xiàn)的職權(quán)主義取向有助于保障法院作為司法者的獨(dú)立性和主體性?！爱?dāng)法院被要求作出咨詢意見，根據(jù) 《規(guī)約》第65條，它不必滿足這一請(qǐng)求，如果它認(rèn)為回答所提出的問題 ‘不符合法院的司法屬性 （judicial character）’”。③See supra note⑨， p.501， para.4.在依職權(quán)回應(yīng)聯(lián)大的請(qǐng)求做出咨詢意見這一問題上，法院應(yīng)當(dāng)更多展現(xiàn)出司法者的獨(dú)立性和主體性，而不單是強(qiáng)調(diào)自身作為聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)這一身份以及配合其它聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)工作的需要。毫無疑問，法院作為聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)這一身份和它作為司法者的角色，在一些情況下可能會(huì)產(chǎn)生沖突；在二者之間維持一種平衡顯然是不可或缺的。強(qiáng)化同意原則的適用，弱化法院過度的職權(quán)主義取向，就是維持這種平衡的積極嘗試。

四、“查戈斯咨詢案”對(duì)我國(guó)的啟示

綜上所述，在咨詢程序中也堅(jiān)持適用當(dāng)事國(guó)同意原則，在理論上具有充分的依據(jù)。然而，正如權(quán)力會(huì)被其所有者濫用，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)未必總是能夠理性地行使自身的司法權(quán)?！安楦晁棺稍儼浮痹俅握故玖藝?guó)際司法機(jī)構(gòu)擴(kuò)張職權(quán)的傾向，對(duì)此我國(guó)必須高度警惕：本來主權(quán)國(guó)家可以選擇通過政治的 （或者說外交的）方法，而非國(guó)際司法的方法，解決和其它國(guó)家的爭(zhēng)端；在當(dāng)前國(guó)際司法機(jī)構(gòu)擴(kuò)張職權(quán)的背景下，主權(quán)國(guó)家選擇爭(zhēng)端解決方式的自由難免不受影響。國(guó)際法院通過拒絕承認(rèn)存在雙邊糾紛、規(guī)避當(dāng)事國(guó)同意原則以便行使管轄權(quán)的做法，很可能為某些國(guó)家所利用，從而將拒絕選擇通過司法手段解決國(guó)際爭(zhēng)端的國(guó)家強(qiáng)行卷入國(guó)際法院的咨詢管轄權(quán)。基于這種可能性，考慮如何應(yīng)對(duì)這類問題以維護(hù)選擇爭(zhēng)端解決方式的自由顯然是必要的。從 “查戈斯咨詢案”中可以吸取如下經(jīng)驗(yàn)：

其一，必須對(duì)選擇爭(zhēng)端解決方式這種程序性權(quán)利加以重視。程序性權(quán)利和實(shí)體性權(quán)利是密切聯(lián)系的，維護(hù)實(shí)體性權(quán)利需要從維護(hù)程序性權(quán)利開始。很顯然，查戈斯咨詢意見實(shí)際上對(duì)英國(guó)和毛里求斯?fàn)帄Z有關(guān)的領(lǐng)土權(quán)益有一定的影響：毛里求斯因該意見在跟英國(guó)的博弈中獲得了一種更有利的地位；國(guó)際法院不顧英國(guó)的反對(duì)堅(jiān)持行使咨詢管轄權(quán)，損害的首先是英國(guó)選擇爭(zhēng)端解決方式的程序性權(quán)利；隨著多數(shù)意見的產(chǎn)生，進(jìn)而對(duì)英國(guó)爭(zhēng)奪實(shí)體性權(quán)利也產(chǎn)生了影響。當(dāng)然，筆者無意對(duì)英國(guó)和毛里求斯在領(lǐng)土糾紛問題上作出是非判斷，這并不是本文的關(guān)注點(diǎn)；本文的關(guān)注點(diǎn)是，當(dāng)一國(guó)選擇爭(zhēng)端解決方式的自由被國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)干擾時(shí)，爭(zhēng)端所涉及的國(guó)家間權(quán)益的分配必然會(huì)受到影響。為了避免可能產(chǎn)生的不利影響，我國(guó)在面臨類似問題時(shí)需要特別關(guān)注如何維護(hù)本方選擇爭(zhēng)端解決方式的程序性權(quán)利。

其二，對(duì)于國(guó)際法院的咨詢管轄權(quán)而言，維護(hù)選擇爭(zhēng)端解決方式的程序性權(quán)利應(yīng)始于政治環(huán)節(jié)，即聯(lián)大討論及作出決議這一環(huán)節(jié)。當(dāng)聯(lián)大向國(guó)際法院提出咨詢的請(qǐng)求，這時(shí)想阻止法院行使咨詢管轄權(quán)是很困難的：正如 “查戈斯咨詢案”所展示的那樣，法院可以通過解釋的方法規(guī)避當(dāng)事國(guó)同意原則對(duì)咨詢管轄權(quán)的限制，強(qiáng)化司法機(jī)構(gòu)職權(quán)的影響程度，弱化當(dāng)事國(guó)主權(quán)的影響程度；沒有任何國(guó)家或機(jī)構(gòu)能阻止法院解釋法律，即使法院的解釋本身存在問題。既然如此，就有必要考慮如何防止聯(lián)大做出向國(guó)際法院提出咨詢請(qǐng)求的決議，從源頭上避免法院通過解釋的方法對(duì)咨詢管轄權(quán)進(jìn)行擴(kuò)張：在沒有聯(lián)大決議請(qǐng)求法院作出咨詢意見的情況下，就不必?fù)?dān)心法院不當(dāng)行使咨詢管轄權(quán)損害當(dāng)事國(guó)選擇爭(zhēng)端解決方式的自由。簡(jiǎn)言之，與其在司法環(huán)節(jié)，即國(guó)際法院收到聯(lián)大請(qǐng)求這一環(huán)節(jié)，考慮如何避免被動(dòng)陷入法院的咨詢管轄權(quán)，不如更多地考慮如何在聯(lián)大討論時(shí)避免形成不利于己方的決議。