有限責(zé)任公司章程股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款的效力
——基于司法案例之分析

莫麗瓊

(華東政法大學(xué) 上海 200042)

一、問題的切入：基于指導(dǎo)案例96號的思考

2018年最高院發(fā)布了第十八批指導(dǎo)案例，其中第96號指導(dǎo)案例[1]是關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程限制條款的效力問題，該案例的發(fā)布引起了學(xué)界的爭議與討論。在本案中，法院認(rèn)為的第一個(gè)爭議焦點(diǎn)即，涉案公司章程中關(guān)于“人走股留”的章程限制性條款是否有效？法院通過三項(xiàng)裁判理由的分析，最終得出的結(jié)論是認(rèn)定公司章程的限制性條款合法有效。在認(rèn)定該條款效力的論證分析過程中，法院綜合了三個(gè)方面的理由進(jìn)行考量：第一，認(rèn)為該章程是有限公司設(shè)立時(shí)由全體股東一致同意獲得通過，應(yīng)當(dāng)合法有效；第二，從有限公司封閉性和人合性的角度出發(fā)，認(rèn)為公司章程的限制性規(guī)定符合公司自治的理念。第三，認(rèn)為案件公司章程的規(guī)定只是限制性規(guī)定并沒有禁止股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。法院綜合上述三項(xiàng)裁判理由認(rèn)定該公司章程合法有效。

指導(dǎo)案例96號的裁判綜合了三項(xiàng)理由對該案章程條款的效力作出判定，可以增強(qiáng)對于個(gè)案裁判的說服力，但作為指導(dǎo)案例，給出的三個(gè)裁判理由，仍有很多值得討論和研究的空間。第一，指導(dǎo)案例強(qiáng)調(diào)該案章程為公司設(shè)立時(shí)的初始章程對公司全體股東具有約束力。對初始章程和后續(xù)章程進(jìn)行區(qū)分是否有必要，初始章程一致同意受約束，后續(xù)修改章程限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否有效？若無效，是只對該投反對票的股東無效還是對全體股東無效？對于這一類問題，還是存在一定的爭議，并沒有形成統(tǒng)一的司法裁判。第二，有限責(zé)任公司人合性的使用過于簡單和泛化，公司自治的邊界如何？簡單引用有限責(zé)任公司的人合性法理進(jìn)行案件的裁判顯得過于粗糙。第三，認(rèn)為涉案公司章程對于股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制條款屬于限制性規(guī)定而非禁止性規(guī)定而有效，此項(xiàng)裁判理由是否說明公司法允許公司章程進(jìn)行“另有規(guī)定”存在一定的界限？禁止性的規(guī)定無效，那么限制性的規(guī)定是否均為有效？在本案中，法院綜合三項(xiàng)裁判理由進(jìn)行論證，個(gè)案上的確可以增強(qiáng)說服力，但三項(xiàng)裁判理由中何者才為認(rèn)定本案結(jié)果的關(guān)鍵和重要理由依據(jù)，是否任意一項(xiàng)理由的出現(xiàn)均可認(rèn)定該類型條款的效力，有待進(jìn)一步明確。

二、有限責(zé)任公司章程股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款之司法裁判分析

筆者以“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”，“《公司法》第七十一條第四款”，“公司章程”等篩選條件，在中國裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行了裁判文書的檢索，總共找到了一百多份判決書，通過對大量裁判文書的梳理，發(fā)現(xiàn)相關(guān)爭議案件主要有以下三個(gè)類型：

(一)公司章程禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者實(shí)質(zhì)上具有禁止的效果

關(guān)于有限責(zé)任公司章程禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力問題，司法實(shí)踐中糾紛相對較少，司法實(shí)務(wù)中對于這一類條款認(rèn)定為無效條款沒有太多實(shí)質(zhì)上的意見分歧。在山西省朔州中院(2018)晉06民終230號民事判決書中，一審法院認(rèn)為，雖然公司法規(guī)定允許有限公司作出不同于公司法的規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)保護(hù)股東股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的基本權(quán)利，如果公司章程的規(guī)定導(dǎo)致股東喪失了該權(quán)利，那么該章程條款應(yīng)為無效。二審法院也持相同的觀點(diǎn)認(rèn)為章程設(shè)置不得轉(zhuǎn)讓全部出資的條款無效。在蘇州中院(2017)蘇05民終409號民事判決書中，蘇州中院認(rèn)為，本案公司章程中約定的限制性條款，實(shí)質(zhì)上具有禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果，應(yīng)屬無效。

(二)公司章程強(qiáng)制股東進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓

對公司章程中對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)具有強(qiáng)制性要求的相關(guān)條款的效力問題，司法實(shí)踐中的裁判不統(tǒng)一的現(xiàn)象更為普遍，各地法院往往出現(xiàn)不同的利益衡量而得出不同的裁判結(jié)果。

1.整體有效的裁判規(guī)則

對于公司章程強(qiáng)制股東進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓類案件效力的判定，部分地區(qū)的法院裁判肯定了該類條款的效力。在廣州中院(2018)粵01民終19159號民事判決書中，廣州中院基于有限責(zé)任公司具有人合性和封閉性的特征考量，認(rèn)為案件公司章程的強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓規(guī)定有效。涉案股東在公司章程上簽名的行為，表明其對該條款的知悉和同意，該章程對公司及全體股東均產(chǎn)生約束力。在(2019)新29民終123號民事判決書中，法院認(rèn)為，公司章程反映了股東在公司治理方面的合意，涉案公司章程修改約定離職股東必須轉(zhuǎn)讓股權(quán)的內(nèi)容，公司全體股東均應(yīng)當(dāng)受其約束。

2.整體無效的裁判規(guī)則

然而，相當(dāng)一部分法院的裁判否定了該類限制條款的效力。在(2016)皖11民終2596號民事判決書中，法院認(rèn)為，股東享有的股權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利，作為財(cái)產(chǎn)權(quán)受物權(quán)法的保護(hù)，股東可以對自己享有的股權(quán)進(jìn)行自由處分，公司章程條款不能剝奪股東的處分權(quán)。公司章程規(guī)定在股東與公司解除勞動合同后，其股東資格就自動喪失，顯然違反法律規(guī)定。不具有法律效力。在(2013)鶴民二初字第13號民事判決書中，法院認(rèn)為，該案章程股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款是對股東重大權(quán)益的處置方案，涉及股東的根本利益——股權(quán)利益，剝奪了股東對之前行為如認(rèn)繳出資等的選擇判斷權(quán)。應(yīng)屬無效。

(三)公司通過章程修正案進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制

對于通過公司章程修正案添加股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制性條款的效力問題，司法實(shí)踐中存在較大爭議，各地并未形成統(tǒng)一的司法裁判，往往出現(xiàn)同案不同判的情況。一種觀點(diǎn)認(rèn)為通過修改章程增加股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款無效。在(2017)云01民終2234號民事判決書中，昆明中院的觀點(diǎn)是，通過公司章程修正案對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)添加的限制性條款應(yīng)為無效。法院認(rèn)為，該案中，公司通過章程修訂增加了對股東的限制，該限制實(shí)質(zhì)上已經(jīng)具有禁止股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效果，并且公司章程并沒有為轉(zhuǎn)讓股東提供可供救濟(jì)的替代性路徑，嚴(yán)重?fù)p害了股東的合法權(quán)利，應(yīng)屬無效。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為章程修正案的設(shè)限條款有效。在(2016)蘇01民終1603號民事判決書中，法院從股東平等原則的角度出發(fā)，認(rèn)為公司依照法定程序修改的章程條款，無論是對同意該條款還是反對該條款的股東，都應(yīng)當(dāng)具有約束力。在(2014)資民終字第355號民事判決書中，二審法院以有限責(zé)任公司股東的人合性為由，在涉案股東蔣某對章程修改添加的限制性條款表示明確反對的情形下，法院仍然以公司章程的修改經(jīng)過了法定的程序，修改的表決方式符合公司法的規(guī)定為由，認(rèn)定修改后的章程條款的效力。

從以上梳理的各地法院的司法裁判來看，各地法院基于不同的利益衡量傾向，出現(xiàn)了不同的裁判結(jié)果，不利于各地司法裁判的統(tǒng)一。對于該類案件的司法裁判問題，目前依然缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，司法裁判混亂的問題依然存在。

三、有限責(zé)任公司章程股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款效力判定的路徑探討

(一)章程效力類型化的判定方法

早在2007年，江蘇省高級人民法院民二庭就認(rèn)為，公司章程修訂中，因?yàn)椴⒉灰笕w股東一致同意，而是依靠資本多數(shù)決的原則，因此對于在表決中投反對票的股東而言，其并沒有和公司形成合同關(guān)系，由此獲得通過的章程條款并未得到反對股東的同意，所以該章程修訂的條款并不應(yīng)當(dāng)對股東進(jìn)行約束。[2]通過是否經(jīng)過全體股東的一致同意，對章程效力進(jìn)行類型化區(qū)分來確定其適用范圍。錢玉林教授支持了該觀點(diǎn)，并且將公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“另有規(guī)定”區(qū)分為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序性規(guī)定和股權(quán)處分權(quán)的規(guī)定兩類，認(rèn)為初始章程可以對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序和股權(quán)處分權(quán)作出“另有規(guī)定”；但章程修正案一般只能對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序作出“另有規(guī)定”。[3]

對章程效力進(jìn)行類型化的區(qū)分，主要基于以下兩個(gè)法理基礎(chǔ)：第一，公司合同理論。該理論將公司章程定性為合同。對于初始章程，股東加入公司時(shí)有選擇的權(quán)利，若不同意章程的內(nèi)容可以直接選擇不加入。相對于公司成立時(shí)通過的初始章程而言，章程修訂條款的通過并不要求全體股東的一致同意。合同自由是公司合同理論存在的必然邏輯，自由主義就是公司法的精髓和靈魂。[4]根據(jù)公司合同理論，修訂新增的限制條款，在沒有獲得反對股東同意的情形下，反對股東不受其約束，因此有必要對初始章程和章程修正案中條款的效力范圍進(jìn)行區(qū)別。第二，防止資本多數(shù)決的異化。對公司初始章程和章程修正案進(jìn)行效力范圍的區(qū)分，可以防止大股東濫用資本多數(shù)決原則，利用其控制權(quán)修改章程損害小股東的利益。

筆者認(rèn)為，初始章程和章程修訂效力類型化的區(qū)分只是一種理論上可能的劃分，對于司法實(shí)踐而言，這種劃分并未對法官的司法裁判提供過多的指引和幫助，裁判者往往在章程修正案條款效力的判定上存在阻礙和困難。不能將“公司章程另有規(guī)定”是否經(jīng)全體股東一致同意這種合意機(jī)制來認(rèn)定其效力問題。[5]另外，防止資本多數(shù)決濫用可采取其他手段，章程類型化并非唯一選擇。我國《公司法》第20條的規(guī)定可以作為規(guī)制的手段。對章程效力進(jìn)行類型化的區(qū)分，排除章程修訂中對該條款投反對票股東的拘束力，并不是唯一可供選擇的救濟(jì)手段。最后，章程效力類型化不管是在理論上還是實(shí)務(wù)中均存在一定的爭議。對于章程修訂條款效力的范圍問題，是只對該投反對票的股東無效，還是對全體股東無效，并未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)。將章程效力作類型化區(qū)分只會把問題更加復(fù)雜化，并沒有提供更好的解決問題的路徑。

(二)人合性保護(hù)和股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的法益衡量

從上述梳理的法院判決來看，部分法院從保護(hù)有限責(zé)任公司人合性和股東自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的角度出發(fā)，來判定章程限制條款的效力問題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)有限責(zé)任公司的封閉性和人合性。持此觀點(diǎn)的法院幾乎均以人合性和封閉性為由，認(rèn)定公司章程的限制性規(guī)定理應(yīng)合法有效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有可轉(zhuǎn)讓性，應(yīng)當(dāng)維護(hù)股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自由。支持此種觀點(diǎn)的法院，往往以維護(hù)股權(quán)流通的價(jià)值，保護(hù)股東的轉(zhuǎn)讓權(quán)利為由，認(rèn)定公司章程相關(guān)的限制條款無效。

對于有限責(zé)任公司限制條款的效力判定，難免會對有限公司人合性和股東轉(zhuǎn)讓權(quán)利的進(jìn)行利益的權(quán)衡。但是不管是人合性的考量，還是股東權(quán)利保護(hù)的考慮，司法實(shí)踐中都有過于簡單和片面的傾向。部分法院對于人合性法理的運(yùn)用，過于簡單和泛化。簡單運(yùn)用人合性法理，易使人產(chǎn)生對股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制措施過度包容單現(xiàn)象。[6]有限責(zé)任公司人合性和封閉性的維護(hù)固然重要，但是不能盲目運(yùn)用該法理進(jìn)行利益偏向的判定。另一種傾向過于強(qiáng)調(diào)股權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性，認(rèn)為股權(quán)作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)則其轉(zhuǎn)讓原則上不受限制。此種傾向依據(jù)不僅過于片面，股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由的原則不應(yīng)當(dāng)毫無限制。筆者認(rèn)為，不管是人合性的維護(hù)還是股東權(quán)利的保障，都不應(yīng)當(dāng)過于簡單和片面。不應(yīng)當(dāng)僅僅停留在表面的利益衡量，來簡單判定章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款有效或者無效。

四、有限責(zé)任公司章程股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款的邊界

我國公司法以及相關(guān)司法解釋均未對公司章程該限制條款的范圍和邊界作出明確規(guī)定，理論界和實(shí)務(wù)界對該條款的理解和適用均存在分歧。公司章程自治的邊界如何，假若公司章程規(guī)定股東不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)但又不提供其他渠道導(dǎo)致股東實(shí)質(zhì)上無法退出公司時(shí)，該條款是否有效？筆者認(rèn)為，對于該類章程限制條款效力的判斷，首先應(yīng)當(dāng)審查其合法性，并且引入合理性的審查標(biāo)準(zhǔn)，審查公司章程設(shè)限條款手段與目的之間的正當(dāng)性匹配。

公司章程股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款首先應(yīng)當(dāng)具有合法性。合法性要求公司章程股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。其次，公司章程限制條款應(yīng)當(dāng)具有合理性。合理性來源于美國法官創(chuàng)造的合理性審查標(biāo)準(zhǔn)，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制必須符合一定的合理目的。例如為維護(hù)公司的穩(wěn)健運(yùn)營，允許股東隨意轉(zhuǎn)讓其所持有的股權(quán)，不利于公司人員的穩(wěn)定。[7]如果公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款具備合理性，那么該限制條款就是有效的，反之則是無效的。[8]并且，公司章程設(shè)限條款還應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：

第一，公司章程不得禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者具有實(shí)質(zhì)上的禁止效果

假如公司章程對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)行絕對禁止，不管是在公司成立的初始章程，還是后續(xù)修訂章程中，都不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。司法實(shí)踐中，對于公司章程禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的司法裁判形成了比較統(tǒng)一的否定觀點(diǎn)，然而，學(xué)術(shù)界卻有兩個(gè)截然相反的觀點(diǎn)。持肯定觀點(diǎn)的認(rèn)為，在私法自治的原則之下，應(yīng)當(dāng)充分尊重公司的自治。持否定觀點(diǎn)的認(rèn)為，公司章程自治存在一定的邊界，不能以此為由禁止股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。筆者比較贊同否定的觀點(diǎn)，即公司章程不能禁止股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)或者具有實(shí)質(zhì)禁止的效果?！豆痉ā冯m然賦予有限責(zé)任公司較大的章程自治權(quán)限，但是有限公司的自治應(yīng)當(dāng)存在一定的范圍，不能導(dǎo)致股東實(shí)質(zhì)上喪失了其擁有的基本權(quán)利。股權(quán)作為股東享有的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到法律對于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。因此，該類禁止轉(zhuǎn)讓的章程條款應(yīng)屬無效。

第二，公司通過章程修正案設(shè)限須符合正當(dāng)性目的

對于公司通過章程修訂進(jìn)行相關(guān)限制的條款，既不能輕率否定該條款的效力，也不能貿(mào)然承認(rèn)其效力，而是要進(jìn)行合理性和正當(dāng)性的審查。修改章程更多應(yīng)該是基于公司利益的考慮而非出于股東的個(gè)人私利，如果章程修訂中添加的限制惡意對某些股東的權(quán)利進(jìn)行限制與排斥，除非該股東本人知悉并且同意，否則缺乏正當(dāng)性，應(yīng)屬無效條款。有學(xué)者認(rèn)為，未經(jīng)全體股東一致同意，不得修改公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓。[9]對于章程修正案添加的限制條款，不應(yīng)當(dāng)貿(mào)然將其歸于無效。在司法裁判中，應(yīng)當(dāng)通過個(gè)案分析該章程修訂條款的合法性以及合理性。其次，在實(shí)體上，應(yīng)當(dāng)審查公司通過修改章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的正當(dāng)性理由。為了防止公司大股東為了自身利益對中小股東的利益進(jìn)行損害，要事先排除一些不正當(dāng)限制股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形。例如，如果公司章程的修改是為了惡意排除其他股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款只是針對小股東，僅僅是大股東壓榨小股東的手段，或者僅僅是為了某個(gè)或者某些股東的利益進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，那么這些限制條款不具有正當(dāng)性，不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。