陸游《釵頭鳳》詞本事辨析

摘要：陸游《釵頭鳳》一詞，后世皆傳其與前妻因母親不滿(mǎn)勞燕分飛，后相見(jiàn)于紹興沈氏園內(nèi)，二人合情睇望，別后放翁痛而作此詞。自宋以來(lái)，諸多文人小說(shuō)家為之傾倒，撰《釵頭鳳》相關(guān)詞曲文章無(wú)數(shù)，謳歌這一段貫徹陸游一生的婚姻絕戀。自清朝始，學(xué)者開(kāi)始懷疑此詞背后的真相，吳騫曾疑其未必為伉儷而作。至今學(xué)界已產(chǎn)生兩派之說(shuō)，或云作于乾道八年南鄭途中，為冶游之記;或云寫(xiě)于紹興末之沈氏園，為感懷先室之詞。茲依托前人之作，敘說(shuō)《釵頭鳳》于何時(shí)何地、為誰(shuí)而作。

關(guān)鍵詞：陸游 《釵頭鳳》 本事

《釵頭鳳》出自《渭南文集》，《渭南文集》由陸游編輯、幼子陸子通刊刻。有序文為證：“惟遺文自先太史未病時(shí)，故已編輯，而名以《渭南》矣，第學(xué)者多未之見(jiàn)。今別為五十卷。凡命名及次第之旨，皆出遺意?！庇纱丝芍?，《渭南文集》由陸放翁親自整理編訂，文章詞稿的取次順序，皆從本人旨意?，F(xiàn)代詞學(xué)宗師夏承燾曾提及《釵頭鳳》為偽作，只是未有證據(jù)而不曾宣之于眾，然而夏老高徒吳熊和等人頗為認(rèn)同“沈園及《釵頭鳳》乃好事者偽作”之說(shuō)。今有《渭南文集》序言為證，可知《釵頭鳳》確為陸游詞。

一、《釵頭鳳》詞本事

（一）寫(xiě)作時(shí)地

陸游《釵頭鳳》一詞，今學(xué)界尚未有統(tǒng)一定論，然其考據(jù)大都源自宋代筆記，其中以陳鵠、周密、劉克莊三家之言最為顯揚(yáng)。今附文如下：

周密《齊東野語(yǔ)》（卷一）“放翁鐘情前室”：

陸務(wù)觀(guān)初娶唐氏，閎之女也，與其母夫人為姑侄。伉儷相得，而弗獲于其姑。既出，而未忍絕之，則為別館，時(shí)時(shí)往焉。

唐后改適同郡宗子士程。嘗以春日出游，相遇于禹跡寺南之沈氏園。唐以語(yǔ)趙，遣致酒肴，翁悵然久之，為賦《釵頭鳳》一詞，題園壁間云……（詞略）……實(shí)紹興乙亥歲也。①

宋陳鵠《西塘集·耆舊續(xù)聞》卷十“陸放翁陸子逸詞”：

余弱冠客會(huì)稽，游許氏園，見(jiàn)壁間有陸放翁題詞……筆勢(shì)飄逸，書(shū)于沈氏園。辛未三月題。放翁先室內(nèi)琴瑟甚和，然不當(dāng)母夫人意，因出之，夫婦之情實(shí)不忍離，后適南班士名某，家有園館之勝，務(wù)觀(guān)一日至園中，去婦聞之，遣遺黃封酒，果饌，通殷勤。公感其情，為賦此詞，其婦見(jiàn)而和之。有“世情薄，人情惡”之句，惜不得其全闋。未幾快快而卒，聞?wù)邽橹異砣?，此園后更許氏。淳熙間，其壁猶存，好事者以竹木來(lái)護(hù)之，今不復(fù)有矣。②

劉克莊《后村詩(shī)話(huà)》續(xù)集卷二：

放翁少時(shí)，二親教督甚嚴(yán)。初婚某氏，伉儷相得。二親恐其惰于學(xué)也，數(shù)遣婦。放翁不敢逆尊者意，與婦決。某氏改適某官，與陸氏有中外。一日通家于沈園，坐間目成而已。翁得年最高，晚有二絕云……舊讀此詩(shī)，不解其意。后見(jiàn)曾溫伯言其詳。溫伯名黯，茶山孫，受學(xué)于放翁。③

以?xún)?nèi)容觀(guān)之，陳、劉二人皆有具體本事之來(lái)源，陳、周二人則各舉一時(shí)間以證其文。周密，南宋末年文人，距陸游生年已近百年，且所撰文集名為《齊東野語(yǔ)》，“野語(yǔ)”指“鄉(xiāng)下人的話(huà)”，此處“野語(yǔ)”即“俚語(yǔ)、俗語(yǔ)”之意。因周密與陸游題詞之年相去甚遠(yuǎn)，且文中所舉諸多不合事實(shí)之處，姑且認(rèn)為聽(tīng)信坊間傳聞加以小說(shuō)家附會(huì)之辭（詳情述之后文），不足為信。

陳文稱(chēng)親見(jiàn)《釵頭鳳》題于許氏園（原沈氏園，后更與許氏），壁上有放翁親筆所書(shū)“辛未三月題”等字。陳鵠弱冠時(shí)為紹熙五年（ 1194），距題壁之時(shí)僅幾十年之差，壁上字跡猶存，較為可信。高利華曾提及密切關(guān)注《釵頭鳳》的黃世中先生《（釵頭鳳）公案考辨》一文可證，陳鵠客居會(huì)稽時(shí)與陸游胞兄陸淞以詩(shī)文交友。④陳鵠居會(huì)稽時(shí)陸游已入蜀中，二人無(wú)緣得見(jiàn)，然與陸兄交往甚密，聞陸游及其婚姻舊事也屬文人閑談逸事。陳入曾為沈園之許氏園，后求證于陸淞，其情不似作假。

劉克莊《詩(shī)話(huà)續(xù)集》并未提到《釵頭鳳》創(chuàng)作時(shí)間，然曾聽(tīng)曾黯言其詳而知內(nèi)情。曾黯，陸游師曾幾之孫，陸游之徒也，其言之真假不言而喻。陸游《劍南詩(shī)稿·卷二十五》中云：“禹跡寺南有沈氏小園，四十年前嘗題小闋壁間，偶復(fù)一到而園已三易主，刻小闋于石，讀之悵然?！雹荽嗽?shī)作于紹熙壬子年，當(dāng)時(shí)放翁年六十八，“小序”稱(chēng)四十年前嘗題小闋（詞）壁間，即紹興二十二年，陳鵠稱(chēng)作于“辛未三月”，則相差一年。而周密所記紹興己亥歲竟有四年之差，恐屬謬誤之論。序中“四十年”或?yàn)榧s數(shù)，取四十一載之成數(shù)而已，如此，《釵頭鳳》的寫(xiě)作時(shí)間可定，即為紹興二十一年（ 1151）三月。

（二）所贈(zèng)者誰(shuí)

吳賽《拜經(jīng)樓詩(shī)話(huà)》提出：“玩詩(shī)詞中語(yǔ)意，陸或別有所屬，未必曾為伉儷者?！币笕藢?duì)《釵頭鳳》究竟為何人所作又起爭(zhēng)議，吳熊和《陸游（釵頭鳳）詞本事質(zhì)疑》中提出，詞中鳳、酒、柳三物為蜀中“鳳州三絕”，并據(jù)陸游《渭南文集》中收錄《釵頭鳳》位置稱(chēng)其作于乾道八年之南鄭。此說(shuō)引得學(xué)界紛爭(zhēng)不斷，趙惠俊《（渭南文集）論（釵頭鳳）的寫(xiě)作時(shí)地及其他》⑥中列《渭南文集》每卷后所附詞曲，《釵頭鳳》位于第十七闋，趙按詞曲所列序次及《釵頭鳳》詞中“桃花落”一句，與此闋中所附另三詞環(huán)境一致，判定《釵頭鳳》乃離開(kāi)夔州赴南鄭時(shí)期所作。此話(huà)未免缺乏證據(jù)而有以偏概全之嫌，與陸游以黃滕酒代稱(chēng)蜀中酒之語(yǔ)自相矛盾，“鳳州三絕”名揚(yáng)四方，于紹興年間傳至紹興之地并非不能，故此可稱(chēng)陸游寫(xiě)“手”“酒”“柳”三者乃借鳳州之物亦無(wú)不可?！垛O頭鳳》詞調(diào)是陸游根據(jù)唐五代無(wú)名氏《擷芳詞》“都如夢(mèng)，何曾共，可憐孤似釵頭鳳”之句改易而成，故取名《釵頭鳳》，并非采蜀中特產(chǎn)而作。陳祖美稱(chēng)陸游恪守“詩(shī)莊詞媚”之傳統(tǒng)，視詞為下賤，因之疑其為蜀中冶游贈(zèng)妓之作。陸游自云“四十年前，嘗題小闋壁間”，至今無(wú)確鑿證據(jù)可證“小闋”并非《釵頭風(fēng)》詞，而是一般偶興冶游之作。

《劍南詩(shī)稿》卷六五《十二月二日夜夢(mèng)游氏園亭》二首：

路近城南已怕行，沈家園里更傷情。香穿客袖梅花在，綠蘸寺橋春水生。

城南小陌又逢春，只見(jiàn)梅花不見(jiàn)人。玉骨久成泉下土，墨痕猶鎖壁間塵。

卷七五《春游》（其四）：

沈家園里花如錦，半是當(dāng)年識(shí)放翁。也信美人終作土，不堪幽夢(mèng)太匆匆。

《禹寺》：

禹寺荒殘鐘鼓在，我來(lái)又見(jiàn)物華新。紹興年上曾題壁，觀(guān)者多疑是古人。

陸游親證禹寺題壁之實(shí)，且于晚年屢屢提及沈園題壁之事，可見(jiàn)《釵頭鳳》作于南鄭為虛，紹興城禹跡寺南之沈園方為《釵頭鳳》真正歸宿?！端卧?shī)精華錄》曾選《沈園》二首，評(píng)道：“古今斷腸之作，無(wú)如此前后三首者。”又道：“無(wú)此絕等傷心之事，亦無(wú)此絕等傷心之詩(shī)。就百年論，誰(shuí)愿有此事？就千秋論，不可無(wú)此詩(shī)?！狈盼檀说壬钋?，唯有沈園之人方可擔(dān)得?！坝窆蔷贸扇峦痢薄耙残琶廊私K作土”，可見(jiàn)寫(xiě)的正是沈園那位早已仙逝之佳人。依陳鵠之說(shuō)，陸游先室見(jiàn)《釵頭鳳》詞后和“世情薄”一首，“未幾怏快而卒”，唐氏作土已有幾十年，正合陸游此詩(shī)。陸游初婚唐氏，鶼鰈情深，伉儷相得，只婚姻不稱(chēng)人意，于鸞鳳和鳴之時(shí)天涯陌路，叫人怎生忘懷！

（三）離分緣由

陸唐二人感情甚篤，中途離分，才將這一樁婚姻悲劇傳唱千年之久，二人為何天各一方呢？劉克莊《后村詩(shī)話(huà)》稱(chēng)二親遣婦歸;周密稱(chēng)其“弗獲于姑”;陳鵠稱(chēng)其婦不當(dāng)母夫人意。三者皆言放翁與先室婚姻之變乃陸母棒打鴛鴦。后世多傳唐氏之出，為其無(wú)后。賈公彥疏：“七出者：無(wú)子，一也?！薄洞蟠鞫Y記·本命》：“婦有七去：不順父母去，無(wú)子去……無(wú)子，為其絕世也。”然陸游于紹興十四年成婚，方弱冠，據(jù)《年譜》記載，陸游后娶之妻王氏紹興十八年生長(zhǎng)子，由此觀(guān)之，陸游與唐氏至多兩年婚姻，應(yīng)不急于繁衍后嗣。劉、周、陳三者所言，相差無(wú)幾。只不當(dāng)陸母之意猶有參差，依后村先生所言，當(dāng)是陸游夫婦琴瑟和鳴之時(shí)流連內(nèi)帷，吟詩(shī)作賦，不仕科考。古時(shí)女戒閨訓(xùn)皆對(duì)女子要求甚嚴(yán)，與丈夫流連室內(nèi)絕非賢婦所為。二親長(zhǎng)者固守禮法，見(jiàn)二人耳鬢廝磨，恐其誤讀書(shū)報(bào)國(guó)之志，故遣兒媳以激放翁進(jìn)學(xué)之心。游本孝子，不敢逆長(zhǎng)者意而與婦絕。然心愛(ài)之人就此遠(yuǎn)去，報(bào)國(guó)大業(yè)終生未成，放翁晚年憶起往事，無(wú)限嗟嘆，遂有數(shù)首沈園之作遺世。

二、唐氏身份之謎

周密《齊東野語(yǔ)》云：“陸務(wù)觀(guān)初娶唐氏，閎之女也，于其母夫人為姑侄?！薄段寄衔募ぞ矶份d陸游《跋唐修撰手簡(jiǎn)》曾言“某之曾外大父質(zhì)肅唐公”，質(zhì)肅即唐介謐號(hào)。唐介，北宋著名諫臣，謚號(hào)質(zhì)肅，唐介原籍錢(qián)塘，后祖父遷徙江陵，遂為江陵人。可知陸母祖籍江陵。唐琬是唐閎之女，據(jù)《寶慶續(xù)會(huì)稽志》卷七載，唐閎為鴻護(hù)少卿唐翊之子，世居山陰。《唐質(zhì)肅公介墓志銘》稱(chēng)唐介有孫男六人：懋、愿、恕、意、愚、懲。如此說(shuō)來(lái)，陸游舅舅輩中并無(wú)名唐閎者，故陸母與唐氏同姓而不同宗，所謂“姑侄關(guān)系”便是無(wú)稽之談。

另有一說(shuō)稱(chēng)唐琬是唐義問(wèn)孫女，唐意之女。唐意建炎初避兵武當(dāng)山中餓死，唐琬淪為孤女。《老學(xué)庵筆記·卷七》載：“舅氏唐居正意，文學(xué)氣節(jié)為一世師表，建炎初避兵武當(dāng)山中，病歿。遺文散落，無(wú)復(fù)存者?！雹吡?yè)?jù)《宋史·唐介傳》：“崇寧初……意方為南陵令……以病自免……杜門(mén)躬耕?！缚翟辍栽紫鄥敲羲]，召對(duì)。而貧不能行，竟餓死江陵山中?！狈盼滔仁覂?nèi)為唐意之女，僅此一家之言，不足采信，且觀(guān)之所附證據(jù)，未免無(wú)稽。反觀(guān)唐氏為唐閎女之說(shuō)，持此說(shuō)者較多，且有典籍記載，可采信度頗高于此說(shuō)。再者，陸游乃世家子，隨父居山陰，唐意之女應(yīng)隨家人同避兵武當(dāng)山，二地相距甚遠(yuǎn)，陸唐二人無(wú)從相見(jiàn)，既避兵亂，當(dāng)不世出，更何談與陸游結(jié)親，縱使二人憑表親關(guān)系結(jié)為夫婦，亦當(dāng)于《老學(xué)庵筆記》舅氏一節(jié)有所提及。今觀(guān)其舅唐意不過(guò)寥寥數(shù)筆而過(guò)，可知并無(wú)此事，故此說(shuō)為謬。

至于劉克莊《詩(shī)話(huà)》云：“某氏改適某官，與陸氏有中外?！薄段寄衔募肪砣凰d《跋唐昭宗賜錢(qián)武肅王鐵券文》中跋云：“某年十二三時(shí)，嘗侍先夫人，得謁見(jiàn)大主?！睋?jù)宋王明清《揮座后錄》卷七載：

錢(qián)忱伯誠(chéng)妻瀛國(guó)夫人唐氏，正（質(zhì)）肅公介之孫，既歸錢(qián)氏，隨其姑長(zhǎng)公主入謝欽圣向后于禁中，時(shí)紹興初也。

大主即秦魯大長(zhǎng)公主，適吳越王孫錢(qián)景臻，錢(qián)忱即景臻之子，錢(qián)忱夫人即陸游姨母。陳鵠說(shuō)唐琬“后適南班士名某”，周密說(shuō)“唐后改適同郡宗子士程”，劉克莊說(shuō)“某氏改適某官”，因唐琬只改嫁一次，后夫只有一人，故可斷定“名某”“士程”“某官”指同一人。所謂“宗子”是指唐琬后夫與趙氏王朝是宗室關(guān)系，既為“宗子”，可見(jiàn)“士程”姓趙，對(duì)應(yīng)當(dāng)時(shí)之人即宋太宗六世孫趙士程。⑧據(jù)《宋史》考，趙士程乃秦魯國(guó)大長(zhǎng)公主之侄孫，亦即錢(qián)忱之表侄，陸家與趙家（某官）確為姻親之屬。因此，與陸氏有中外者是唐氏后夫宗子趙士程，劉克莊所載或?yàn)橛炚`，或?yàn)槭÷?，即“某氏后適某官，（某官）與陸氏有中外”。劉、周二人皆稱(chēng)陸唐相見(jiàn)于沈家園內(nèi)，唯陳鵠記為（某官）家有園館之勝。若放翁與趙士程果有姻親之實(shí)，陳文所記為虛，身為前夫，陸游斷然不會(huì)去唐琬后夫家中游玩并題詞相贈(zèng)。筆者揣測(cè)：唐琬后適之人與陸氏有中外，遂陸唐二人見(jiàn)于士程（唐琬后夫）家園，而《釵頭鳳》一詞書(shū)于沈氏園，或因當(dāng)時(shí)賦詞以贈(zèng)，放翁別后抑郁難消，飲酒大醉，行至沈園（園內(nèi)諸多夫婦二人甜蜜回憶），題于沈園壁，醒后未除，放翁因有后來(lái)“沈園”“題壁”之詩(shī)。如此，陳鵠所言不實(shí)，下文“去婦聞之，遣遺黃封酒、果饌，通殷勤”亦假，周密所言“唐以語(yǔ)趙，遣致酒肴”或有可能。南宋之時(shí)，對(duì)于女子禮法束縛較之前代更甚，唐為大家之女，當(dāng)知書(shū)達(dá)理，恭淑慎行，斷不會(huì)做出與前夫私相授受之事，若先稟明夫君，以夫君之名遣置酒肴不無(wú)可能，但終究身份尷尬，或許劉克莊云“坐間目成”更為妥帖。

三、《釵頭鳳》若干詞義

《釵頭鳳》不只是創(chuàng)作時(shí)地令后世存疑，據(jù)以意逆志之法推陸游詞創(chuàng)作背景，詞中若干詞義便有探究意義。

周汝昌推其為放翁詞“沉痛深切、動(dòng)人心腑”之首選，言其用筆不俗、不落蹊徑?！凹t酥手，黃滕酒，滿(mǎn)城春色宮墻柳”，曼妙女子纖纖素手揭開(kāi)黃封，執(zhí)酒相勸，人生之美仿若滿(mǎn)城皆春。當(dāng)年新婚宴爾，夫婦攜手同游，禹跡寺與沈園中處處皆是回憶，昨日尚攬?jiān)趹阎兄?，已成他人嬌妻，如今柳?shù)依存，然鎖于宮墻之內(nèi)，于昔日而言，可望卻不可即，兩相對(duì)比，無(wú)限凄愴。有學(xué)者認(rèn)為“紅酥手”等詞過(guò)艷，不合唐氏正室身份，依周清《陸游詞（釵頭鳳）本事辨析》所言，“作詞記出妻不無(wú)可能，這是一首愛(ài)情詞，是藝術(shù)作品，它不是事實(shí)原型的刻板再現(xiàn)。作者寫(xiě)這首詞是起因于客觀(guān)的景物的觸動(dòng)，如果句句扣實(shí)，不但這兩句話(huà)不理解，古詩(shī)詞中也將會(huì)有很多難于理解的”⑨。情動(dòng)于中而行于言、發(fā)于聲，陸唐二人鶼鰈纏綿，閨中以艷同相贈(zèng)不足為奇，杜甫《月夜》“香霧云鬟濕，清輝玉臂寒”，歐陽(yáng)修《南鄉(xiāng)子》“行笑行行連抱得，相挨。一向嬌癡不下懷”，李煜《菩薩蠻》“奴為出來(lái)難，教君恣意憐”，皆為一方大家，或文氣慷慨，或身份貴重、行事端方，可見(jiàn)在外文質(zhì)凜然或正襟鐵面者，遇見(jiàn)屋內(nèi)人也會(huì)化為繞指柔，焉知放翁武氣慷慨之余，回到家中不是溫言軟語(yǔ)、鐵漢柔情呢？

（一）惡、薄

“東風(fēng)惡”之“惡”，有許多解讀，通行之解以“東風(fēng)”喻陸母，借東風(fēng)吹落春花斷送歡情指責(zé)陸母殘忍分離陸唐夫妻之惡行，暗示對(duì)陸母之不滿(mǎn)與怨懟。李漢超則認(rèn)為“惡”非“惡毒、兇惡”之意，乃表程度深淺之甚辭。周邦彥詞《瑞鶴仙》“嘆西園，已是花深無(wú)地，東風(fēng)何事又惡”，李商隱詩(shī)《無(wú)題》“相見(jiàn)時(shí)難別亦難，東風(fēng)無(wú)力百花殘”，皆以東風(fēng)為惡，極強(qiáng)極勁，摧殘百花，扈奪人情。蓋因封建社會(huì)之士大夫以孝出仕，夫妻分離之痛無(wú)怪于父母尊上。有論者認(rèn)為“東風(fēng)惡”包含陸游對(duì)封建禮教的控訴和批判，認(rèn)為這首詞具有反封建之社會(huì)意義，也是讀者妄自揣測(cè)，沒(méi)有證據(jù)證明其與詞人本意相符，堪稱(chēng)曲解原意而距作者已相去遠(yuǎn)矣。萬(wàn)獻(xiàn)初說(shuō)“東風(fēng)惡”之“惡”是言其不可抗拒而非咒其兇惡。如果陸游有批評(píng)母親錯(cuò)誤并詛咒母親兇惡的心，便不會(huì)在“伉儷相得”之時(shí)服從母親而離棄新婦了。⑩“歡情薄”之“歡情”應(yīng)指陸唐二人別前如膠似蜜之婚姻生活，可惜好景不長(zhǎng)，“薄”應(yīng)指歡情之短暫，“東風(fēng)”吹拂，男女之歡如夢(mèng)中幻影轉(zhuǎn)瞬煙塵，雖無(wú)意以母喻東風(fēng)，歡情因風(fēng)而“薄”為實(shí)，若以東風(fēng)暗指，當(dāng)時(shí)禮法與二親督教皆為東風(fēng)之影，然禮者不可違，親命不可廢，“惡”之猛烈可見(jiàn)一斑。在唐宋詩(shī)詞中，“東風(fēng)惡”是常用表述，并無(wú)“惡毒”之意。鄭妞說(shuō)“薄”和“添”相對(duì)，這里的“薄”不可能理解為“短暫、急促”，而是“微弱、減少”義。（11）并非陸游所用同一詞皆為同一義，“薄”字或放翁和韻腳而作，并無(wú)后世多番求證之意。劉成錫言：“他以他那赤誠(chéng)的愛(ài)國(guó)之心，豐富的神奇想象，賦予‘三絕以新的內(nèi)涵，創(chuàng)造了深邃的意境，表達(dá)了一個(gè)嚴(yán)肅的時(shí)代主題。‘東風(fēng)惡，喻以宋王為首的主和派對(duì)力主抗戰(zhàn)者的壓抑排擠?！畾g情實(shí)指詩(shī)人在南鄭前線(xiàn)的‘從軍樂(lè)。”此話(huà)以陸游固有之愛(ài)國(guó)武將形象揣測(cè)，與前文分析大相徑庭，學(xué)界亦無(wú)更多持此說(shuō)者。劉成錫所言所想的人物形象過(guò)于單薄，顯然未曾考慮陸翁身為一個(gè)愛(ài)國(guó)詩(shī)人之外的身份，實(shí)為一家之言，扦格難通，不予采納。

（二）錯(cuò)、莫

《釵頭鳳》詞牌取自唐五代《擷芳詞》，《擷芳詞》全篇共五十四字，《釵頭鳳》詞中連用上闋加三個(gè)“錯(cuò)”，下闋以三個(gè)“莫”結(jié)尾，全文六十字。為何附加六個(gè)疊字，亦是學(xué)界探究之要。六字之間各有符號(hào)相隔，一字一頓，語(yǔ)氣各異，內(nèi)涵亦有三層：其一，指錯(cuò)失佳人、無(wú)力回天;其二，指空負(fù)豪情、事業(yè)無(wú)成、枉負(fù)姻緣;其三，老而傷情，深自愧悔。字字千重恨，一重深一重。從詞之語(yǔ)言情感來(lái)看，這一“錯(cuò)”字所表達(dá)的無(wú)非是愛(ài)而不得、欲罷不能的悲憤壓抑而已。對(duì)于陸母，孝道大行之年，陸游不該也不能言其母過(guò)，更無(wú)從以詩(shī)詞指桑罵槐，責(zé)怪母親。當(dāng)時(shí)情景，復(fù)雜難言，只“錯(cuò)”字能表放翁心中無(wú)限慨嘆。

萬(wàn)獻(xiàn)初說(shuō)：“陸游詞中的‘莫正是表示無(wú)可奈何、欲說(shuō)還休的情態(tài)，意為‘罷了、罷了、罷了，與唐人司空?qǐng)D《耐辱居士歌》中的‘休休休，莫莫莫取意相同?！北斫^望、無(wú)奈之痛情，滿(mǎn)是無(wú)可言說(shuō)、無(wú)力奈何之感。高利華研究綜述中另有一說(shuō)，即“莫”“錯(cuò)”二字連用，“錯(cuò)莫”本是聯(lián)綿詞，如鮑照《行路難》“眼花錯(cuò)莫與先異”，杜甫《瘦馬行》“失主錯(cuò)莫無(wú)晶光”，表寂寥、落寞之意。陸游拆二字分別而作，不料另有奇效，傳誦千古。今者觀(guān)之，聯(lián)綿詞之說(shuō)頗為勉強(qiáng)，“錯(cuò)”“莫”二字合用可表落寞之意，或?qū)偬囟ㄓ梅ǎ驅(qū)僭?shī)人陰差陽(yáng)錯(cuò)，或?qū)僭~義偏正，二字拆開(kāi)而不合用才是正常。

①周密：《齊東野語(yǔ)》，中華書(shū)局1983年版，第17- 18頁(yè)。

②陳鵠：《西塘集耆續(xù)舊聞》，中華書(shū)局2002年版，第388-389頁(yè)。

③劉克莊：《后村詩(shī)話(huà)》，中華書(shū)局1983年版，第100頁(yè)。

④高利華：《陸游（釵頭鳳）是“偽作”嗎——兼談文本中“宮墻”諸意象的詩(shī)詞互證》，《學(xué)術(shù)月刊》2011年第43期，第107- 112頁(yè)。

⑤錢(qián)仲聯(lián)：《劍南詩(shī)稿校注》，古籍出版社1995年版，第1809頁(yè)。

⑥趙惠?。骸叮ㄎ寄衔募┧綐?lè)府詞編次及陸游詞的系年——兼論（釵頭鳳）的寫(xiě)作時(shí)地及其他》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2016年第5期，第60- 72頁(yè)。

⑦陸游：《老學(xué)庵游記》，中華書(shū)局1979年版，第97頁(yè)。

⑧楊鐘賢：《關(guān)于陸游（釵頭鳳）詞的再探討》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》1984年第4期，第81頁(yè)。

⑨周清：《陸游詞（釵頭鳳）本事辨析》，《電大教學(xué)》1994年第1期，第22- 24頁(yè)。

⑩萬(wàn)獻(xiàn)初：《陸游（釵頭鳳）韻讀的音義考析》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2008年第2期，第145-148頁(yè)。

（11）⑩鄭妞：《陸游（釵頭鳳）若干詞義解析——兼與萬(wàn)獻(xiàn)初（陸游“釵頭鳳”韻讀的音義考析）商榷》，《現(xiàn)代語(yǔ)文》 2016年第6期，第48頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]錢(qián)仲聯(lián).劍南詩(shī)稿校注[M].上海：古籍出版社，1985.

[2]陸游.渭南文集[M].文淵閣四庫(kù)全書(shū)影印本.

[3]曾永祥.陸游《釵頭鳳》本事新證[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，1991 （4）.

[4]周汝昌.千秋一寸心[M].北京：中華書(shū)局，2006.

[5]張福勛.“人間信有白頭癡”——談陸游的愛(ài)情詩(shī)[J]包頭師專(zhuān)學(xué)報(bào)，1986 （1）.

[6]趙惠俊.《渭南文集》所附樂(lè)府詞編次與陸游詞的系年——兼論《釵頭鳳》的寫(xiě)作時(shí)地及其他[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2016 （5）.

[7]甘久生，魯期儀.陸游《釵頭鳳》詞本事考論[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)，1988 （1）.

[8]李漢超.陸游《釵頭鳳》詞若干問(wèn)題質(zhì)疑[J]遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1982 （4）.

[9]高利華.陸游《釵頭鳳》詞研究綜述[J]文學(xué)遺產(chǎn)，1989（2）。

[10]蔣文欽.陸游《釵頭鳳》及沈園詩(shī)辨[J]溫州師專(zhuān)學(xué)報(bào)，1984 （1）.

[11]沙元偉.陸游《釵頭鳳》主題不容置疑[J].中國(guó)文學(xué)研究，1989 （0）.

[12]戴鴻森.陸游《釵頭鳳》疑義試析——與俞平伯先生商榷[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1980 （3）.

[13]陳祖美.陸游《釵頭鳳》新解[J].名作欣賞，2011 （4）.

[14]萬(wàn)獻(xiàn)初.陸游《釵頭鳳》韻讀的音義考析[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2008 （2）.

[15]劉成錫.陸游《釵頭鳳》考析[J].人文雜志，1994（ 5）.

[16]張朝海.陸游《釵頭鳳》一詞究竟為誰(shuí)而作[J].中國(guó)韻文學(xué)刊，1996 （1）.

[17]趙之藺.陸游《釵頭鳳》詞本事辨析[J]中文自學(xué)指導(dǎo)，2007（ 5）.

作者：胡蘭杰，吉首大學(xué)在讀本科生。