評析《美好的日子》的反故土書寫

摘要：奧地利當代作家伊內(nèi)霍夫爾的自傳小說《美好的日子》堪稱奧地利反故土文學的經(jīng)典。作為故土文學的反命題，小說真實再現(xiàn)了鄉(xiāng)村的丑陋壓抑，暴露出農(nóng)村底層民眾非人的生活，替長期被矯飾的故土藝術遮蔽的苦難民眾發(fā)聲。作家基于個人真實的創(chuàng)傷經(jīng)歷，以質(zhì)樸平實的語言，從人物設置、敘事態(tài)度以及故土文學的美學要素等方面反叛了故土文學粉飾鄉(xiāng)村的藝術傳統(tǒng)，質(zhì)疑其將鄉(xiāng)村美化為故土的藝術假設，傳達了作家對故鄉(xiāng)無所依傍的疏離幽怨之情。

關鍵詞：伊內(nèi)霍夫爾 反故土文學 故土 現(xiàn)實批判 反故土情結

弗朗茨·伊內(nèi)霍夫爾（ Franz Innerhofer）是奧地利20世紀70年代反故土文學作家的領軍人物，評論家Koppe nsteiner盛贊他的作品是“反故土文學的王冠”①。他以童年經(jīng)歷為藍本的小說處女作《美好的日子》（1974）②首次揭露鄉(xiāng)村生存的困厄，反叛故土文學③粉飾鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)，發(fā)掘出20世紀50年代距離奧地利薩爾茨堡旅游勝境僅咫尺之遙的鄉(xiāng)村在底層勞動者視界中的真相，被評論界譽為“天才的獨行”，是公認接受度最高、影響最廣泛的反故土文學的典范。小說先后榮獲不萊梅文學獎、勞里斯文學獎、奧地利國家文學獎和格林獎，1982年被拍攝成電影，進一步提升了知名度。小說描繪了一幅時代錯亂、前現(xiàn)代風格的奧地利鄉(xiāng)村風俗畫，現(xiàn)實主義地再現(xiàn)了奧地利如畫的旅游風光宣傳背后，鄉(xiāng)村底層人民非人的生活。小說有悖于故土想象的鄉(xiāng)村圖景與極具鄉(xiāng)土特色的質(zhì)樸語言，消解了故土文學美化鄉(xiāng)村的陳詞濫調(diào)，顛覆了將田園詩化為故土的藝術傳統(tǒng)，彰顯了作家對家鄉(xiāng)難以彌合的心理隔膜。

一、破除故土幻象的藝術建構

現(xiàn)實主義地揭露故土文學遮蔽的社會真相，是反故土文學創(chuàng)作的特質(zhì)之一?！睹篮玫娜兆印分@世駭俗在于揭露鄉(xiāng)村苦難生活的“真實力量”，故土小說典型的美學元素，如農(nóng)場、村民、學校、教會、自然風光同樣建構了該小說的鄉(xiāng)村世界，但失去了肯定的含義，被用于還原鄉(xiāng)村駭人的生活圖景，破除了故土文學制造的安逸、健康、美好的故土幻象，與故土文學美化鄉(xiāng)村的藝術修辭形成尖銳對抗。作家沒有刻意渲染鄉(xiāng)村居民內(nèi)心的悲苦，只從孩童的視角觀察，用直白粗糲的鄉(xiāng)土語言，冷靜客觀地描摹“丑陋的鄉(xiāng)村”，使讀者驚詫于奧地利當代農(nóng)村竟然貧窮落后、蔑視人性到如此地步。

故事源自伊內(nèi)霍夫爾童年傷痛的生活經(jīng)驗，映射出虛構的主人公霍爾與真實的作家間的重合：同為農(nóng)場主的私生子，六歲被母親送給生父做童工，嘗盡艱難冷漠，直到十七歲擺脫富農(nóng)控制，進城開始鐵匠學徒的生活。童年的心靈痼疾驅(qū)使作家在文學創(chuàng)作中尋求療救，作家功成名就后，最終仍選擇自戕，那是他創(chuàng)傷心理的真實寫照，正如小說中霍爾對死亡的潛意識渴望。

作家拒斥故土文學虛假的陳詞濫調(diào)：“當然有那些書寫關于富農(nóng)勞作的故土作家。我讀過那些相關的書，并不喜歡，因為我認為，所寫的并不是那回事?！雹苄≌f里的鄉(xiāng)村頹敗凋敝、原始野蠻。饑餓的人群、挨打的孩子、受壓榨的仆役、偽善的宗教信仰，都發(fā)生在那個曾經(jīng)被藝術加工得如畫般浪漫，如天堂般令人夢寐以求的風光盛景之中。故土文學草長鶯飛的牧場風光、悠閑的田園躬耕蕩然無存，取而代之的是卑賤的農(nóng)場傭工經(jīng)年累月奔忙在嚴酷的自然環(huán)境中;故土藝術宣揚的對勞動與土地夾雜著泥土芬芳的純真摯愛，退化為純粹為換取生存，在富農(nóng)的鞭打驅(qū)趕下艱辛地開疆辟土;勤勉仁慈的“家長”、牧師、村民與仆從之間敬愛有加、和諧互助的關系異化為山民之間的嫉恨傾軋，富農(nóng)聯(lián)手鄉(xiāng)村權威機構對失語的“農(nóng)奴”肆無忌憚地壓迫。作家曾表示，他無意譴責任何人，而只想告訴人們，他所描寫的農(nóng)村生活是事實。于是，這部小說不局限于“僅敘述個別人物的生平”，還呈現(xiàn)了那些被長期忽視的“女傭和幫工們”遭受的困苦與折磨⑤，其創(chuàng)作旨歸“主要是書寫我的經(jīng)驗和我認識的人及他們的生存”⑥。作為曾經(jīng)遭受壓榨的農(nóng)工，伊內(nèi)霍夫爾痛感于這個數(shù)百年來被公共話語忽略的巨大而沉默的群體忍受的“無望的痛苦”，他深感有必要打破這種沉默，讓他的語言文字替那些貧苦弱者發(fā)聲，起到振聾發(fā)聵的社會啟蒙作用。

真實地反映丑陋的鄉(xiāng)村生活作為反故土文學的圭臬，體現(xiàn)在小說的語言風格上。作家獨特的表達方式浸潤著鄉(xiāng)村生活的特征，簡單、粗陋，極力避免文學化的修辭，不動聲色地白描生活插曲，并不刻意渲染苦難，卻產(chǎn)生震撼人心的效果。描述無休止勞作的段落壓縮成名詞短語的堆疊，同形容詞組成的排比起到客觀記錄的效果，投射出勞動的單調(diào)緊張，以及勞動者的絕望無助，反映了鄉(xiāng)村世界的固化。單個命令詞構成的句子“過來”“待那兒”“安靜”營造出令人窒息的壓迫感;德語前綴縮略“in”“aus”再現(xiàn)了“穿靴子，脫靴子”的動作，避免了一切冗余的細節(jié)，似乎擔心誤入修飾與充沛情感的歧途一般。伊內(nèi)霍夫爾認為詩意化的鄉(xiāng)村生活是虛假田園牧歌的主要成分，文學已為其做足了貢獻，特別是從19世紀起，故土文學被利用為意識形態(tài)的工具，服務于權力階層;作家洞悉法西斯帝國主義“血與土地文學”為意識形態(tài)目的所做的故土詭辯，以及戰(zhàn)后政治與美學交纏制造的失真藝術圖像。奧地利原本積極參與了法西斯主義，戰(zhàn)后卻通過向外販賣一幅和諧清白的旅游風光圖，企圖淡化或否認法西斯罪責。一批藝術家以狂熱的破壞力批判了這一烏托邦幻象，伊內(nèi)霍夫爾就是其中的代表。作家極力揭露和諧鄉(xiāng)村的神話，告知世人，在20世紀50年代的奧地利，殘暴的、將人變成農(nóng)奴的社會不公仍然存在，鄉(xiāng)村絕非安逸祥和的故土。正是作家克制自我情感，忍痛地敘述自我經(jīng)驗，才使這部“自傳報告”成為對聳人聽聞的丑惡現(xiàn)實強有力的控訴。

二、“耳光風景”中的童年

故土文學將家鄉(xiāng)等同于童年天堂的藝術傳統(tǒng)遭到作家抨擊，溫暖庇護的家園無異于少時夢魘。作家獨創(chuàng)的表達方式“耳光風景”諷刺霍爾在家鄉(xiāng)的地貌風光中遭受的虐待，指代主人公缺愛的傷痛童年。農(nóng)場家園儼然富農(nóng)的獨裁王國，將霍爾“羈押”其中，是霍爾痛恨家鄉(xiāng)并奮力逃離的情結生發(fā)與寄寓之地。家長的淫威和主人公自殺的絕望心態(tài)取代了傳統(tǒng)故土文學的家庭溫情和對故鄉(xiāng)的眷戀。

六歲的霍爾必須服從私生子的命運，靠勞動在父親的土地上換取生存，稍有懈怠，必定遭受父親毒打。從被母親像包袱一樣甩給生父的那一刻起，霍爾就開始了“耳光風景”中的各種勞作，擠奶、割牧草、打掃圈廄、趕馬，即使他懼怕這龐然大物，想逃跑，也總會被父親的大手抓回來，不容分說地暴打，直到他繼續(xù)哭著在馬前奔跑。富農(nóng)迫于義務教育允許霍爾上學，但絲毫不減輕他的勞動量，壓榨他的勞動力到達極限?！八搅c，然后起床，套上褲子，鉆進靴子，去到水槽，然后早飯……‘莫里茨會及時趕來替換我嗎？莫里茨終于跨過露水浸濕的草場……霍爾能走了，越過田野和籬笆……他快速換好襯衫褲子，在差八分八點鐘時背著書包高興地離開家，開始奔跑……氣喘吁吁，上氣不接下氣地沖進五年級，吸引了全體人的目光?！边@段每天上學前馬不停蹄地勞動的描寫基本由動詞短語羅列組成，幾乎沒有修飾的成分，對仗的語言節(jié)奏制造出勞作的速度感與時間的緊迫感。涉及主人公內(nèi)心活動的部分，只簡單表達愿望，并不上升到抱怨責難，顯示出兒童默默忍受家庭權威的重壓，孤立無援、無從反抗的弱勢處境。

小說里鮮有父子對話，只見父親勒令，孩子挨打，父子關系蛻變成暴力壓迫：“從不解釋，只是命令和耳光……第一車還沒裝完，霍爾就從一個耳光奔到下一個?！泵看误w罰前，孩子必須謙卑地請求：“父親，請您狠狠打。”直到他被打得失去一半知覺，再感恩這番“教導”：“父親，感謝您的打。”血淚交加的生活暴力由敘述者淡定自若地娓娓道來，放棄中間的過渡或總結控訴，仿佛滴血的傷口已經(jīng)愈合，不會再痛一般;但讀者讀后卻膽戰(zhàn)心寒，無限憐憫不幸的主人公，對這位暴君父親憎恨不已。通過生活碎片，作家刻畫了一個唯利是圖、鐵石心腸，固執(zhí)捍衛(wèi)傳統(tǒng)觀念，不容許自己的權威受到絲毫損害的專制家長，顛覆了傳統(tǒng)故土小說中代表慈愛、道德的家長形象。作家將富農(nóng)視作傳統(tǒng)父權價值觀念的載體，以他為靶心，對農(nóng)村父權等級結構進行批判。

富農(nóng)夫婦給予霍爾無盡的身體暴力與精神虐待，農(nóng)場充滿敵意的新環(huán)境導致孩子恐懼、尿床。而繼母的惡毒，作家只消寥寥數(shù)筆描寫她每天當著全體仆役的面抖開孩子的被褥，使孩子羞愧地從一旁溜走，就暴露無遺。繼母施加的心理打擊，更具毀滅力。每當霍爾嘗試表達的時候，她就緩慢地搖頭挫敗他的勇氣：“總是不變地否定著搖頭，讓他的頭腦中有時完全黑暗，如同思想腹瀉?！奔彝サ睦淠缫?，令霍爾切實地感受到缺少親情的無家可歸。于是，莊園顯得“惡心”，父親是“敵人”，虛假的田園詩意意味著心靈的折磨。作家從霍爾的視角對故土小說中常見的農(nóng)戶休閑時光進行了反向描寫：“他寧愿從牛的肛門鉆回牛肚子里或者連同嘴角都一起淹沒到糞坑里，也比孤零零地坐在這傍晚的田園時光里和家人一起等候上床睡覺強?！痹谵r(nóng)場十一年的非人生活里，屈辱、孤獨、自殺的念頭時刻伴隨著他。一幅極富效果的畫面展現(xiàn)了一個無法從家庭獲得認同的孩子自殺的本能反應：“霍爾在房前被一輛貨車撞倒。他躺在道路上，不是爬起來，而是更深地鉆進車下?！焙⒆釉诂F(xiàn)實的家園得不到情感慰藉，就只能在一個沒有感情的無生命物體世界里尋找庇護，尋覓精神家園。在他看來，車禍的疼痛遠比待在那些充滿敵意的“家人”面前更好受。

三、農(nóng)場——“勞動集中營”

傳統(tǒng)故土小說典型的空間符號，如農(nóng)場、村莊被詩意化為靜謐、安全的棲息地，“每個人在其中都能找到自己規(guī)定的位置”⑦;作為故土小說的負面反轉(zhuǎn)，霍爾生活的“豪村”蘊含著“監(jiān)獄”的意味，農(nóng)場則與理想化的農(nóng)民空間形成鮮明對照，是森嚴冰冷的“勞動集中營”?；镉?、女傭、計時工從出生起就扮演著規(guī)定的“農(nóng)奴”角色，他們在遠離現(xiàn)代社會的農(nóng)場，“除了勞動一切都被禁止”，直至生命終結。時代錯亂的“農(nóng)奴”⑧一詞凸顯了窮苦大眾在20世紀50年代依賴富農(nóng)生存，被降低為勞動工具的悲慘命運。仆從的視角揭示了底層勞動者的困頓、鄉(xiāng)村的戾氣以及富農(nóng)貪婪霸道的形象，起到了祛魅田園神話的作用，揭示了鄉(xiāng)村不是窮人安身立命的家園，故土小說塑造的沒有沖突的鄉(xiāng)村故土不過是烏托邦幻象，是一個“歷史錯亂、脫離社會的神話”⑨。

赤貧的農(nóng)場仆從為了生存，聽憑富農(nóng)支配，忍受牲畜般的待遇，被人驅(qū)趕勞作?！耙惶炀瓦@樣過去了。仆役和家奴，無論誰把腦袋剛一伸出黑暗的屋檐，就立即被驅(qū)趕回黑暗之中：年復一年，為了口糧，他們在這耀眼的風景中被驅(qū)來趕去，直到日復一日拼命地掙扎到墳墓邊，哭嚎，然后咕咚一聲栽進去。用面包塊和湯喂飽他們，用腳踢著驅(qū)趕他們，直到他們只能吃多喝多，再用祈禱和禱告堵住他們的嘴……一個箱子和必要的幾件衣服就是他們?nèi)康募耶敗！逼蛷膯适г捳Z自由，只能通過暗示彼此交流;他們被剝奪了人身自由，沒有走出莊園、結交朋友或結婚成家的可能性，周日也必須服從富農(nóng)的旨意去教堂禮拜。一文不名的奴仆無法享有法律意義上的婚姻，更沒有法律承認的兒女?！澳切┏鲇谒矫艿模荻馍系膼矍楫a(chǎn)生的孩子，立即被富農(nóng)又變成了仆人。…‘農(nóng)奴”的命運從出生那一刻就規(guī)定好，仆從的后代繼續(xù)給富農(nóng)當牛做馬。為了扼殺仆人的覺醒意識，富農(nóng)利用出身的“原罪”羞辱仆人或講恐怖故事制造恐懼，馴服下人，甚至將自己神化為拯救仆人的“救世主”，進行精神統(tǒng)治。仆人了解自己毫無人格尊嚴的境況，但是牢不可破的壓迫機制已經(jīng)在意識中內(nèi)化，使他們自卑地放棄抗爭，集體失語?！熬哂星肮I(yè)時代特征的富農(nóng)莊園反映出奧地利偏遠農(nóng)村地區(qū)違背時代發(fā)展，繼續(xù)施行父權宗法制侮辱折磨奴仆、女傭和短時工到麻木失語?！雹馄腿藳]有時間發(fā)聲，為了生存必須分秒必爭地勞作;他們也沒有條件發(fā)聲，因為不知道如何向外講述自己的苦難。

在無望改變的情況下，仆人的社會行為出現(xiàn)障礙，變異為人身攻擊，他們變本加厲地復制這種壓迫，把仇恨轉(zhuǎn)移到欺壓弱者上。處于壓迫鏈最底層的人沒有能恣意踐踏的對象，就將沮喪挫敗以其他途徑宣泄：有人將床榻扔出窗外，躺在剛停放過死人的棺材里，拒絕起身或把屎堆在桌上，再插上勺子。不僅莊園內(nèi)部齟齬不斷，整個村莊都充滿著“富農(nóng)的惡毒”和村民“普遍的敵意”。故土小說歌頌的古道熱腸的村莊被瓦解，浪漫田園的神話旋即破滅。

作家轉(zhuǎn)換了傳統(tǒng)故土文學的“敘事視角”，創(chuàng)造性地從“仆從”霍爾的視角出發(fā)，“自下而上”地報道“農(nóng)奴”無以言說的凄慘命運。仆役的生活一直為故土文學忽視，但凡涉及也必將其宣揚為與富農(nóng)家庭榮辱與共。放棄故土文學的富農(nóng)視角，是從形式上對故土文學的反叛。伊內(nèi)霍夫爾研究專著的作者Frank Tichy到位地總結作家對故土文學的清算：“創(chuàng)造性地對從羅塞格到瓦格爾已經(jīng)陷入田園浪漫詩化絕境的故土小說樣式進行了重新評價。此外，伊內(nèi)霍夫爾修正了富農(nóng)莊園將農(nóng)工階層劃分為與制度保持一致的群體的刻板印象，吸引人們關注他們作為弱勢勞動者的地位?！保?1）

四、共謀的鄉(xiāng)村壓迫

作家在極端解構傳統(tǒng)故土小說關于人際關系的陳詞濫調(diào)時，將故土小說肯定的、為壓迫提供意識形態(tài)保障的鄉(xiāng)村社會權威機構釘?shù)綈u辱柱上;甚至連傳統(tǒng)故土小說贊美的，能凈化心靈、逃避塵囂的自然風光以及扎根于土地、修養(yǎng)德行的勞動都被批駁為無恥的共謀，參與了對底層勞動者實施的系統(tǒng)壓迫中。故土文學的諸種美學題材都充當了維護剝削壓迫的符號，遭到作家激烈地撻伐。

故土文學中融入鄉(xiāng)村生活的天主教，在小說中僵化成儀式化的強權工具，充當富農(nóng)的邪惡盟友，維護世俗社會的等級秩序。富農(nóng)逼迫仆人信教，利用宗教使他們馴服。牧師只代表富人利益.對底層弱者的社會訴求視而不見。教會通過懺悔或公開訓誡的方式控制成年人，對孩童則使用和富農(nóng)一樣殘暴的棍棒教育?；魻枌虝缮钌畹氖?、仇恨演變成抵觸、褻瀆，他將上帝與放高利貸的祖父融為一體，堅信上帝是“那個他以前想象成魔鬼的人”。

在霍爾看來，教育機構同樣與富農(nóng)的利益交織，鉗制壓迫以維持統(tǒng)治秩序。類似于農(nóng)場的鞭打驅(qū)趕，學校也使用棍棒管理：教師體罰因農(nóng)活疲勞過度的孩子，卻主張孩子首先完成農(nóng)場勞動;遇到農(nóng)場人手不足的情況，醫(yī)生就給學生開病假，讓他們?nèi)趧?老師默許這種伎倆，因為校長享用著富農(nóng)們提供的肉和柴火。傳統(tǒng)故土小說的青年主人公遵循上帝的意志發(fā)展，伊內(nèi)霍夫爾則展現(xiàn)了主人公反抗權威及其規(guī)則的成長過程，是反轉(zhuǎn)故土小說模式的鮮明例證。

故土文學的美學要素——自然風光以及勞動也承載了現(xiàn)實批判的內(nèi)涵。作家以拒絕浪漫的現(xiàn)實主義姿態(tài)描寫自然，改寫了故土藝術大肆宣揚的阿爾卑斯故土風光。大自然生母經(jīng)過霍爾的視野變成了“繼母”，扮演著施虐者的角色，以嚴寒酷熱、暴風雪、塌方對暴露于其中艱辛勞作的人不斷地施加嚴酷考驗。阿爾卑斯山腳下，壓迫者“偷來的產(chǎn)業(yè)”不是令人欣喜的草場，而是臭氣熏天的糞堆，奶牛憤怒地咆哮，情侶哀嘆著喘息，鳥兒在“抱怨”，“花粉”散發(fā)出“令人惡心的氣味”，預告暗無天日收割牧草的時段又要來臨。迥異于故土文學的自然景象是可怕的“敵手”，遠眺都使人戰(zhàn)栗：“威脅地待在那里的石塊，房屋般碩大，就在道路上方……上方遠處是恐懼，一場雪崩曾經(jīng)為四或五個仆役進行了簡單的審判。”

零星的自然描寫規(guī)避了故土小說將“純自然風景的描寫”（12）用作敘事布景的模式，以此說明自然風光并非逃避社會現(xiàn)實的避難所，自然風光于勞動人民是疏遠的，掙扎在生存邊緣的勞苦大眾感受不到自然的美，這構成同故土小說的對立;作家也拒絕故土文學致力于“神化故土、風光和自然而將其毀壞”（13）的藝術風格，反對故土文學通過歷史與社會的自然依附性闡明鄉(xiāng)村秩序的不可更易。夏朗指出：“誰不斷地贊頌美化故土，就是想要說服他人相信，社會是不可改變的自然的一部分。”（14）伊內(nèi)霍夫爾總結個人對自然的經(jīng)驗：“我理解風景的功能——山是這種關系的保護，平原另當別論。自然對我來說既不美也不浪漫，我恨它?！保?5）

自然風光只有在勞動的過程中方能被霍爾感知。草的生長使主人公聯(lián)想到草料活：“草又這么高了。山谷在他面前像一個裝有各種刑具的巨大監(jiān)獄?！卑柋八股矫倒搴妄埬懖菔枪释粮枨Ｓ糜诒磉_故鄉(xiāng)情的道具，但其出現(xiàn)在勞動場景中，就起到了反諷的效果：“他們在阿爾卑斯山玫瑰和龍膽上過來過去，把牲口趕上山，然后筋疲力盡地回窩棚?！庇袆e于故土藝術綱領制定者要求“藝術和文學應當避開工作日的丑陋”，“不要發(fā)牢騷而要美化，這才是文學”（16），伊內(nèi)霍夫爾詳盡描述勞動流程：“勞動，掌握勞動流程，學習掌握勞動流程，并且完全放棄自我是全部內(nèi)容。還有了解，懂得每一個器具，知道所有的存儲地點……記住土地的位置，山坡、巖石、石塊、水洼、溝壑，記住牲畜存欄量，懂得動物行為，人畜行為和畜人行為?！辟樥Z的往復透露出勞動的機械與生存的無意義。

五、結語

伊內(nèi)霍夫爾的成名作《美好的日子》，作為反故土文學的經(jīng)典文本，依托作家真實的童年創(chuàng)傷經(jīng)驗，通過平實質(zhì)樸的語言，從主人公傷痛的童年、農(nóng)村底層勞動者非人的境遇、虛偽的鄉(xiāng)村權威以及自然風光和勞動等方面再現(xiàn)了窮人苦難無助的境遇，揭示了底層勞動者身在故土卻無所歸依的現(xiàn)實命運，顛覆了故土文學傳統(tǒng)，破除了關于鄉(xiāng)村的故土烏托邦幻象。在對抗故土文學模式的同時，作者展現(xiàn)出對弱勢群體的社會責任心與啟蒙社會的巨大勇氣。正如評論家Koppensteiner的評價，“想用小說敲觸、打破沉默，走近故鄉(xiāng)那些做幫工、農(nóng)工或?qū)W徒的人，幫助他們脫離被動的狀態(tài)……提升鄉(xiāng)民的意識，讓失語者發(fā)聲，傳播思想的啟蒙”（17）。

① Koppensteiner， Jurgen. Anti-Heimatliteratur： EinUnterrichtsversuch mit Franz Innerhofers Roman ，，SchoneTage". In Die Unterrichtspraxis 14 ， 1981 ： S.9-19 ， S.13.

② 作品原名為：Schone Tage， Suhrkamp，1980.

③故土文學在奧地利歷史悠久，接受度極高，作品大多以阿爾卑斯山的自然風光為背景，將鄉(xiāng)村美化為和諧完好的烏托邦故土。

④⑥ Hoffmeister， Donna L.. Vertrauter Alltag， gemischteGefuhle. Gesprache mit chriftstellern uber Arbeit in derLiteratur. In Abhandlungen zur Kunst-. Musik- undLiteraturwissenschaft. Band 382. Bonn： Bouvier Verlag，1989：S.59f.

⑤ Birgfeld， Johannes. Franz Innerhofer als Erzahler. EineStudie zu seiner Poetik. Peter Lang， 2002：S.57f.

⑦Waggerl， Karl-Heinrich.Das Jahr des Herrm. Lizenzausgabefiir die Buchgemeinschafi Donauland， 1933： S.7.

⑧奧地利早在1781年就由約瑟夫二世立法廢除了農(nóng)奴。參見Zollner， Erich. Geschichte Osterreichs. Von denAnfangen bis zur Gegenwart. Wien： Verlag fiir Geschichteund Politik， 1984： S.327

⑨ Emmerich， Wolfgang. Zwischen Anpassung undWiderstand. Lernen aus Lebenslaufen. Notizen zuInnerhofer， Wolfgruber， Scharang. In： Berliner Hefte 5，1977： S.47-57. S.48

（10） Sagmeister， Helmut. Die Problematisierung der Heimatin der modemen osterreichischen Literatur. In： G.J.Carr und Eda Sagarra（ Hrsg.） ：Irish Studies in ModernAustrian Literature. Dublin， 1982： S.94-121， S.115.

（11） Tichy， Frank. Franz Innerhofer. Auf der Suche nach demMenschen. Salzburg： Residenz Verlag， 2004：S 23.

（12）（13）（14） Scharang， Michael. Landschaft und Literatur. InKiirbiskem 3/1975： S.98-101.參見Rossbacher， Karlheinz：Heimatkunstbewegung und Heimatroman. Zu einerLiteratursoziologie der Jahrhundertwende. Stuttgart， 1979：S.157f

（15） Innerhofer， Franz im Gesprach mit Sigrid Loffler： EinLeibeigener wird Dichter. In Neue Kronen-Zeitung，25.1.1975： S.18.

（16） Lienhard， Friedrich. Hochland. In Heimatl， 1900： S.66.

（17） Koppensteiner， Jurgen. Das Leben auf dem LandeZu den Anti-Heimatromanen OsterreichischerGegenwartsautoren. In Jahrbuch fur InternationaleGermanistik. Akten des VI. Intemationalen Germanisten-Kongress Basel 1980. Peter Lang： Bern， 1980： S.545-549， S.547.

作者：張沫，西安外國語大學在讀博士研究生，研究萬向：德語文學。

編輯：趙斌E-mail： mzxszb@126.com