論經(jīng)濟(jì)全球化下的鄉(xiāng)村振興：再思資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展理論

摘要：在鄉(xiāng)村振興廣泛被討論的脈絡(luò)下，重新檢視資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展理論，但有別于僅梳理該理論的內(nèi)容，提供一個(gè)不同的觀點(diǎn)對該理論進(jìn)行反思，即將資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展理論放置于自由市場經(jīng)濟(jì)全球化的脈絡(luò)下進(jìn)行討論：首先檢視經(jīng)濟(jì)全球化下農(nóng)業(yè)生產(chǎn)論及發(fā)展論與該理論的對應(yīng)關(guān)系;其次檢視反自由經(jīng)濟(jì)論者對該理論的批判;最后提出該理論在鄉(xiāng)村振興中的反思。透過此觀點(diǎn)重新檢視該理論，中國的鄉(xiāng)村振興或可訴說一個(gè)蘊(yùn)含社會主義價(jià)值觀的故事。

關(guān)鍵詞：資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展;自由經(jīng)濟(jì)全球化;農(nóng)業(yè)發(fā)展論;農(nóng)業(yè)生產(chǎn)論

中圖分類號：C916

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2096-7640（2020）01-0021-08

自現(xiàn)代化以來，農(nóng)村在快速城市化過程中漸漸成為城市的邊陲，這似乎是普世的共同點(diǎn)。特別是20世紀(jì)70年代末以后，自由市場經(jīng)濟(jì)的全球化大行其道，自由貿(mào)易體系促使全球經(jīng)濟(jì)緊密交織，三農(nóng)問題受到更大的沖擊，因而農(nóng)村社區(qū)發(fā)展是一個(gè)必，須要反思的議題。受貿(mào)易自由化的影響，新型態(tài)的農(nóng)業(yè)發(fā)展論與生產(chǎn)論相應(yīng)而生。與此同時(shí)，在社會工作當(dāng)中，資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展（Asset-BasedCom-munityDevelopment，之后皆以簡稱ABCD表述）理論基于優(yōu)勢視角，不以問題視角看農(nóng)村，而是重新挖掘農(nóng)村優(yōu)勢與特色的觀點(diǎn)，也成為不同于以往社區(qū)工作的另一種新理論。雖然ABCD理論在社會工作中常被討論，然而本文仍要再次討論該理論，主要基于三方面的理由。

第一，ABCD理論對農(nóng)村社區(qū)工作是個(gè)啟發(fā)性.很強(qiáng)的理論。國內(nèi)國外已有許多文章討論過ABCD理論[1-4]，這些文章要么討論理論本身，要么將理論應(yīng)用于案例解釋。本文認(rèn)為，在當(dāng)前中國鄉(xiāng)村振興廣泛被討論的脈絡(luò)下，仍有必要重新檢視該理論，因?yàn)锳BCD理論對農(nóng)村社區(qū)工作而言是個(gè)啟發(fā)性很強(qiáng)的理論。然而，本文認(rèn)為，討論理論的方式不應(yīng)僅局限于解釋理論自身的內(nèi)容，而是應(yīng)當(dāng)將理論放置于某種時(shí)代脈絡(luò)之中，來反思理論與理論外部的關(guān)聯(lián)性，如此才能更深刻地理解理論的發(fā)展及其局限。

第二，嘗試使用一個(gè)鮮少人使用的分析觀點(diǎn)，即從理論外部——更為宏觀的自由市場經(jīng)濟(jì)全球化的脈絡(luò)——去反思該理論自身的發(fā)展。采用此分析觀點(diǎn)的原因在于，理論自身脫離不了當(dāng)代重要的全球結(jié)構(gòu)——自由貿(mào)易的全球化。它的影響力透過全球的自由貿(mào)易機(jī)制，如自由貿(mào)易協(xié)議、區(qū)域共同體及WTO體制，已波及人們的生產(chǎn)、消費(fèi)及生活的方方面面。比如，跨國/跨區(qū)的人才、資金與商品較之前更為流通;而跨國/跨區(qū)的人員頻繁流動(dòng)或可造成家庭解構(gòu)而形成家庭問題;競爭力論述的強(qiáng)化下造成心理壓力加重，等等。當(dāng)城市空間因強(qiáng)化資本積累以利市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，當(dāng)國家進(jìn)入農(nóng)業(yè)的自由貿(mào)易體系時(shí)，這些因素必然都會影響到農(nóng)村、農(nóng)業(yè)以及農(nóng)民原有的狀態(tài)。盡管中國并非自由市場經(jīng)濟(jì)體制的國家，但卻無可避免地受這套自由貿(mào)易全球化的結(jié)構(gòu)性影響。因此，分析該理論的生成和發(fā)展也應(yīng)該注意這樣的時(shí)代脈絡(luò)。

第三，自由市場經(jīng)濟(jì)全球化影響著農(nóng)業(yè)的發(fā)展.與生產(chǎn)型態(tài)，也相應(yīng)地引發(fā)反自由經(jīng)濟(jì)論者的質(zhì)疑，而這些議題也同時(shí)是ABCD理論發(fā)展的脈絡(luò)。然而，幾乎沒有文章探討在自由貿(mào)易體系下農(nóng)業(yè)發(fā)展與生產(chǎn)的進(jìn)程及與之對應(yīng)的ABCD理論之間的關(guān)聯(lián)性。具體而言，關(guān)于自由經(jīng)濟(jì)體制下農(nóng)業(yè)發(fā)展與生產(chǎn)的理論或可見于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的文獻(xiàn)，但社會工作領(lǐng)域卻鮮少進(jìn)行相關(guān)議題的跨領(lǐng)域反思。此外，也鮮有文章梳理ABCD理論所遭受的質(zhì)疑及針對這些質(zhì)疑所進(jìn)行的反思。為此，本文認(rèn)為，以跨領(lǐng)域及外部宏觀結(jié)構(gòu)對該理論進(jìn)行反思可讓社會工作跳出自身的局限，也有助于我們思考當(dāng)前鄉(xiāng)村振興若運(yùn)用ABCD可以產(chǎn)生怎樣的思路。

基于上述理由，本文透過文獻(xiàn)的梳理，檢視運(yùn)用于農(nóng)村建設(shè)的ABCD理論與自由市場經(jīng)濟(jì)全球化下農(nóng)業(yè)生產(chǎn)論及發(fā)展論的關(guān)聯(lián)性，并討論反自由經(jīng)濟(jì)論者對ABCD理論的批判，最后提出ABCD理論在鄉(xiāng)村振興中的反思。礙于篇幅，本文無意探討ABCD在中國的發(fā)展?fàn)顩r，而是梳理這個(gè)西方理論的形成與自由經(jīng)濟(jì)全球化的關(guān)聯(lián)，以及該理論曾經(jīng)面對過的質(zhì)疑，藉由這個(gè)反思來觀察該理論曾經(jīng)歷的發(fā)展與問題，此對當(dāng)前中國的鄉(xiāng)村振興必定具有重要的借鑒意義。

一、自由經(jīng)濟(jì)下的農(nóng)業(yè)發(fā)展論與生產(chǎn)論

西方農(nóng)業(yè)發(fā)展論經(jīng)歷了外生發(fā)展論、內(nèi)生發(fā)展論和第三條道路三個(gè)階段，此乃內(nèi)蘊(yùn)于全球自由經(jīng)濟(jì)發(fā)展而相應(yīng)發(fā)展而出的。它的發(fā)展路徑值得中國反思。

西方農(nóng)業(yè)發(fā)展觀最初期出現(xiàn)的“外生發(fā)展論是一種現(xiàn)代主義的發(fā)展觀點(diǎn)，即相對于城市的快速現(xiàn)代化發(fā)展，農(nóng)村被界定為落后地區(qū)與供給都市糧.食的來源地，農(nóng)村維持發(fā)展因此有其必要性。此對應(yīng)于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)上的“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主義（agriculturalproductivism）”，農(nóng)業(yè)活動(dòng)或更廣義的鄉(xiāng)村空間被認(rèn)為主要供給城市或工業(yè)發(fā)展所需食衣物料生產(chǎn)，農(nóng)村處于“現(xiàn)代化”下相對邊緣化的地位。[5]在此，農(nóng)業(yè)無法脫離資本積累運(yùn)動(dòng)的“束縛”，因此農(nóng)地利用深刻嵌人到資本主義積累體制及調(diào)節(jié)模式下的空間生產(chǎn)邏輯之中。此模式的發(fā)展特色是城市為主體，農(nóng)村為客體，農(nóng)村發(fā)展取決于城市化的發(fā)展，甚至將農(nóng)村變?yōu)槌鞘?，如此才能使農(nóng)村從“邊緣化”進(jìn)人“現(xiàn)代化”，亦即將城市工業(yè)化與現(xiàn)代化的成果（如科技、知識、勞力及成功發(fā)展模式等）移轉(zhuǎn)到農(nóng)村的發(fā)展上，以帶動(dòng)整體的經(jīng)濟(jì)成長。[6]

然而，約在20世紀(jì)80年代初以后，農(nóng)村沒落的負(fù)面效應(yīng)及生態(tài)問題令人詬病，外生發(fā)展觀受到嚴(yán)厲批判，內(nèi)生發(fā)展模式便相應(yīng)而生。過去追求經(jīng)濟(jì)成長的農(nóng)村發(fā)展方式被認(rèn)為過度簡化農(nóng)村結(jié)構(gòu)多樣性，并且忽略了公平、生態(tài)保育、生活質(zhì)量與文化保存等非經(jīng)濟(jì)層面的重要性。[7]因此，農(nóng)村發(fā)展逐漸由強(qiáng)調(diào)外生發(fā)展轉(zhuǎn)向?yàn)榻?gòu)農(nóng)村主體性的“內(nèi)生.發(fā)展（endogenousdevelopment）”。此發(fā)展一方面使地方達(dá)到自己想要的發(fā)展方式，另一方面把利用地方資源所創(chuàng)造出來的價(jià)值重新分配在該地區(qū)內(nèi)。[8]

然而，實(shí)際上，在這個(gè)全球化的世界中如何界定內(nèi)生或外生似乎很不容易。Amin與Thrift及Murdoch因而提出了農(nóng)村發(fā)展方式的“第三條路”[9-10]，意即農(nóng)村的發(fā)展不應(yīng)受限于地方內(nèi)部或外部這種二分概念，而應(yīng)連結(jié)當(dāng)?shù)嘏c外地（甚至全球區(qū)域）進(jìn)行合作。[11]一般而言，內(nèi)部與外部的連結(jié)有兩種方式。第一種是地方生產(chǎn)，外地消費(fèi)，[12]就是地方根據(jù)自己的屬性找出有益于地方的發(fā)展方式，外部資源的鏈接可以是外地的資源及人力，但外地的元素要因應(yīng)當(dāng)?shù)氐拿}絡(luò)進(jìn)行調(diào)整，以此將當(dāng)?shù)氐奶厣茝V到外地。第二種則是地方從外部引進(jìn)新知識與技術(shù)來促使當(dāng)?shù)貏?chuàng)新。這種方式則是由地方本身凝聚共識，吸引需要的外部力量主動(dòng)革新，而不同于外生發(fā)展那樣由外部力量強(qiáng)迫地方接受知識或技術(shù)的方式。[13]這種“第三條路”的農(nóng)村發(fā)展方式不是將內(nèi)生/外生發(fā)展思維截然二分，而是讓地方與地方之外（區(qū)域、全球）彼此互動(dòng)，更精準(zhǔn)地說，它更多是以內(nèi)生為主、外生為輔的共生發(fā)展。

各國之所以從外生發(fā)展論轉(zhuǎn)向內(nèi)生發(fā)展觀及第三條路，主要與20世紀(jì)70年代末自由經(jīng)濟(jì)全球擴(kuò)散的新發(fā)展有關(guān)。特別是20世紀(jì)90年代經(jīng)濟(jì)全球化加以制度化，各類自由貿(mào)易協(xié)議（FreeTradeAgreement，簡稱FTA）與區(qū)域共同體如火如荼地展開。在農(nóng)業(yè)方面，全球的農(nóng)業(yè)政策自1993年被整合人關(guān)貿(mào)總協(xié)（GATT）之后，各國農(nóng)業(yè)政策與國際貿(mào)易已無法分開，人會的經(jīng)濟(jì)實(shí)體不僅不應(yīng)妨礙貿(mào)易的補(bǔ)貼，也應(yīng)減少國內(nèi)補(bǔ)貼。到了2000年，GATT的后繼機(jī)構(gòu)世界貿(mào)易組織（WTO）特別成立了農(nóng)業(yè)委員會（AgriculturalCommittee），推動(dòng)農(nóng)業(yè)自由貿(mào)易。[14]此宏觀的全球結(jié)構(gòu)改變了農(nóng)村的生態(tài)。當(dāng)農(nóng)業(yè)因政府加入世界貿(mào)易組織時(shí)，農(nóng)民往往是全球化資本下犧.牲最大的一群人。本地的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本上漲、進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品競爭激烈、農(nóng)業(yè)人口老化、農(nóng)地面積減少與土地資源競用等問題，使得傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)面臨生存危機(jī)與轉(zhuǎn)型的壓力，農(nóng)村與農(nóng)民面臨極大挑戰(zhàn)。

在此轉(zhuǎn)變下，這三類發(fā)展也對應(yīng)了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的三種生產(chǎn)觀。有學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)業(yè)的發(fā)展開始從生產(chǎn)主義（對應(yīng)“外生發(fā)展觀”）轉(zhuǎn)向后生產(chǎn)主義或農(nóng)業(yè)多功能性（對應(yīng)“內(nèi)生發(fā)展觀”與“第三條路”）。過去的生產(chǎn)主義模式強(qiáng)調(diào)的是商品生產(chǎn)的最大化，并通過國家對農(nóng)業(yè)進(jìn)行補(bǔ)貼、價(jià)格保證與保護(hù)政策的支持。[15]而所謂的“后生產(chǎn)主義”則認(rèn)為，農(nóng)村的價(jià)值逐漸脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，從農(nóng)產(chǎn)品的消費(fèi)漸漸轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)村與生物多樣性的消費(fèi)與保存。[16]與此同時(shí)，歐美也正經(jīng)歷后現(xiàn)代及文化的轉(zhuǎn)向，各地區(qū)內(nèi)含的文化經(jīng)驗(yàn)與具體形式成為認(rèn)定地區(qū)的主要要素，因而“鄉(xiāng)村性”如何被建構(gòu)與再現(xiàn)則變成主要的議題。[17]這類農(nóng)村研究跳脫傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)自然資源地景、人類聚落與營生方式的“功能”視角，關(guān)注農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、土地使用和農(nóng)村社區(qū)的實(shí)證研究觀點(diǎn)，逐漸傾向于農(nóng)村的文化“建構(gòu)性”視角以及對政府的干預(yù)政策、農(nóng)業(yè)資本累積的危機(jī)而形成批判性研究。[18]基于建構(gòu).論的視角，地方資源運(yùn)用得當(dāng)是農(nóng)村發(fā)展的關(guān)鍵。整合地方文化資源，包括傳統(tǒng)食物、方言、民俗、工藝、藝術(shù)及戲劇、文化、歷史及史前遺跡、地景及動(dòng).植物生態(tài)等，可以促進(jìn)農(nóng)村發(fā)展。[12]而以農(nóng)村資源作為發(fā)展農(nóng)村旅游業(yè)的元素，具有振興經(jīng)濟(jì)、發(fā)展社會、保存文化、保育環(huán)境、教育體驗(yàn)、重建居民對家鄉(xiāng)的認(rèn)同等多元功能。[19]

然而，將后生產(chǎn)主義視為生產(chǎn)主義之后的思維并不恰當(dāng)，因?yàn)閮煞N生產(chǎn)模式仍同時(shí)并存，所以Wilson提出“農(nóng)業(yè)多功能性”的概念[20]，亦即從原有的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)主義所強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)價(jià)值的最大化，慢慢轉(zhuǎn)變?yōu)樗伎嫁r(nóng)業(yè)的角色不僅有提供糧食生產(chǎn)的商品價(jià)值，更具有提供許多非商品價(jià)值的功能（如生態(tài)環(huán)境與文化休閑等）?！稗r(nóng)業(yè)多功能性”具體體現(xiàn)為：其一，在食物生產(chǎn)的型態(tài)上有所轉(zhuǎn)變;其二，對于農(nóng)地的角色也慢慢從單一專業(yè)化到多樣化;其三，漸漸強(qiáng)調(diào)環(huán)境管制與生態(tài)永續(xù)性的農(nóng)業(yè)政策。[21]從20世紀(jì)90年代發(fā)展至今，農(nóng)地使用也由單一生產(chǎn)功能轉(zhuǎn)向多種功能，而維持農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展的多功能性也成為許多國家對抗自由經(jīng)濟(jì)全球化的策略。[22]也就是說，過去單純把農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)作為單一的農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)出的實(shí)體，如今則逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂惺称飞a(chǎn)環(huán)境保護(hù)、娛樂教育與啟發(fā)、生態(tài)旅游、美學(xué)涵養(yǎng)、文化資產(chǎn)、心靈、宗教與空間感、保護(hù)人類健康、保障可持續(xù)發(fā)展的多功能實(shí)體。

Wilson將農(nóng)業(yè)的多功能性區(qū)分成不同等級。[23]首先，強(qiáng)多功能性（strongmultifunctionality）是要兼顧各項(xiàng)資本始能達(dá)成的理想狀態(tài)。在這狀態(tài)下，農(nóng)村社區(qū)除了可維持一定的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出來滿足當(dāng)?shù)厣?jì)外，同時(shí)有充沛的社會資本來凝聚共識，促使居民在農(nóng)業(yè)及環(huán)保上合作，且不破壞自然生態(tài)。這類農(nóng)村有充足的內(nèi)生能力來平衡不同的資本，具有足夠的社區(qū)抗逆力來調(diào)適變遷。其次，“中多功能性”（moderatemultifunctionality）所呈現(xiàn)的則是，該處因認(rèn)知、人力、制度、資源、環(huán)境或財(cái)力等限制，僅能就部分資本面向加以發(fā)揮，卻無法面面俱到，目前大多數(shù)實(shí)際情況屬于此類。最后是最差的情況，農(nóng)業(yè)僅有效發(fā)展出單一資本面向，多功能程度未能有效展現(xiàn)，屬于“弱多功能性”（weakmultifunctionality），由于社區(qū)缺乏優(yōu)質(zhì)的多功能性來落實(shí)農(nóng)業(yè)的可持續(xù)性，因此這類鄉(xiāng)村社區(qū)面對外在變遷時(shí)抗逆力相對缺乏。

盡管后生產(chǎn)論與多功能性在論點(diǎn)上“均在賦予農(nóng)業(yè)多元價(jià)值，以超越生產(chǎn)論下的單一功能糧食衣物生產(chǎn)”[24]，然而差別在于后者更強(qiáng)調(diào)可持續(xù)性，可視為前者理念朝向強(qiáng)永續(xù)性之延伸，其目標(biāo)在于綜合強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)、社會及環(huán)境等多功能“質(zhì)量”，促成農(nóng)業(yè)與農(nóng)村社區(qū)脆弱度最小化以及抗逆力最大化。

總之，第三條路的農(nóng)業(yè)發(fā)展論與農(nóng)業(yè)多功能性的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)論已漸成普遍趨勢，更是邁向優(yōu)質(zhì)農(nóng)業(yè)的嶄新思維。社會工作理論中的ABCD理論其實(shí)對應(yīng)著內(nèi)生發(fā)展論與第三條路。其對于農(nóng)村的發(fā)展思維，更是與后生產(chǎn)論與農(nóng)業(yè)的多功能性類似，以下將詳述此觀點(diǎn)。

二、ABCD理論以及農(nóng)業(yè)發(fā)展論和生產(chǎn)論的對應(yīng)關(guān)聯(lián)

20世紀(jì)90年代以來，在后生產(chǎn)主義與農(nóng)業(yè)多功能性觀點(diǎn)被提出的同時(shí)，在1993年，社會工作學(xué)界的美國學(xué)者Kretzmann及Mcknight也相應(yīng)提出了資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展理論（Assets-BasedCommunityDevelopmentTheory，簡稱ABCD理論）。[25]此不同于傳統(tǒng)社區(qū)發(fā)展或目前主流的社區(qū)工作那種以需求為本及問題導(dǎo)向的模式?！百Y產(chǎn)為本”社區(qū)發(fā)展基于優(yōu)勢視角，主要挖掘社區(qū)優(yōu)勢和資源以發(fā)展社區(qū)，而近來此模式已受到廣泛關(guān)注。

有別于資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展，傳統(tǒng)與目前主流的社區(qū)工作主要是檢視社區(qū)問題，透過社區(qū)需求調(diào)查，以檢視問題來解決居民的問題，例如貧困、犯罪、失業(yè)，等等。盡管這些負(fù)面現(xiàn)象僅是社區(qū)的部分事實(shí)，但卻可能令人以偏蓋全地誤認(rèn)為是社區(qū)的整體現(xiàn)象，進(jìn)而采取需求導(dǎo)向的解決方式。此外，此發(fā)展策略多半藉由政府的規(guī)劃，或協(xié)助社區(qū)引進(jìn)外部專家，來教導(dǎo)人們了解問題的本質(zhì)與程度，提供社區(qū)所需要的服務(wù)，以一種“由上而下”及“由外而內(nèi)”的專家運(yùn)作模式作為主導(dǎo)社區(qū)發(fā)展的路徑。然而，社區(qū)卻可能期待外人的依賴而變得更加倚靠外部資源，且易在發(fā)展過程中喪失居民主導(dǎo)性，社區(qū)居民因而易被視為需要外人或?qū)＜覅f(xié)助而具有特殊：需求的“案主”。當(dāng)居民欠缺誘因也無意愿去從事生，產(chǎn)時(shí)，這會使居民將聰明才智更多偏向于如何取得外部的服務(wù)，進(jìn)而更有依賴性。

第一，ABCD理論有別于需求及問題導(dǎo)向的社區(qū)工作，它可概括為三個(gè)重點(diǎn)，分別為資產(chǎn)為本、聚焦內(nèi)部和關(guān)系驅(qū)動(dòng)。關(guān)于社區(qū)資產(chǎn)，Kretzmann及Mcknight較多提及人才、技能、組織、機(jī)構(gòu)等方面對社區(qū)發(fā)展的益處。透過資源的盤點(diǎn)，便可形成社區(qū)資產(chǎn)地圖，資產(chǎn)地圖呈現(xiàn)社區(qū)發(fā)展有潛力的部分。例如，透過社區(qū)居民之可用的技術(shù)和工作經(jīng)驗(yàn)的地圖，將有助于確認(rèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的機(jī)會，且可提供開發(fā)社區(qū)內(nèi)更多服務(wù)的可能性。[26]社區(qū)資產(chǎn)地圖的建構(gòu)是一種社區(qū)外顯與潛在資源的匯總，社工要能讓這些社區(qū)資產(chǎn)投人到社區(qū)項(xiàng)目目標(biāo)的執(zhí)行過程中。

第二，ABCD理論的特性是聚焦內(nèi)部，可被視為一種內(nèi)生發(fā)展理論，即強(qiáng)調(diào)對社區(qū)內(nèi)部的資產(chǎn)盤點(diǎn)與活用，以及挖掘社區(qū)內(nèi)部的能力與優(yōu)勢來發(fā)展社區(qū)。這種發(fā)展策略的觀點(diǎn)在于，只有當(dāng)社區(qū)居民承諾自己及其資源愿意投人社區(qū)時(shí)，方能促使社區(qū)有所發(fā)展。[27]因此，資產(chǎn)/能力觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)展必須由社區(qū)內(nèi)部出發(fā)，透過社區(qū)資產(chǎn)、能力及才能的盤點(diǎn)，促進(jìn)“由下而，上”及“由內(nèi)而外”的社區(qū)發(fā)展。

第三，就關(guān)系驅(qū)動(dòng)而言，資產(chǎn)/能力觀點(diǎn)將社區(qū)內(nèi)部鄰里、團(tuán)體或機(jī)構(gòu)彼此關(guān)系的經(jīng)營視為發(fā)展的重點(diǎn)，社區(qū)工作者要不斷建立地方居民、社團(tuán)和機(jī)構(gòu)之間的互動(dòng)與網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。不僅社區(qū)內(nèi)部要建立連結(jié)，社區(qū)與其外部也要建立關(guān)系。能力/資產(chǎn)觀點(diǎn)也強(qiáng)調(diào)了與外部關(guān)系的不可忽略性。

基于“關(guān)系驅(qū)動(dòng)”，ABCD理論也提及了社會資本與社區(qū)發(fā)展的關(guān)聯(lián)性。大體而言，因個(gè)人或團(tuán)體之間網(wǎng)絡(luò)的強(qiáng)弱以及不同層級間的互動(dòng)關(guān)系，一般可將社會資本歸納為三種類型。Gittell與Vidal將社區(qū)層次社會資本劃分為“結(jié)合型社會資本”（bondingsocialcapital）與“橋接型社會資本（bridgingsocialcapital）。[28]所謂結(jié)合型社會資本是指網(wǎng)絡(luò)關(guān)系較為緊密者與同質(zhì)者間的連結(jié)，具有較強(qiáng)烈的認(rèn)同感以及共同的目標(biāo)，例如家庭成員、好朋友與鄰居等，它能夠促進(jìn)成員間的承諾與互惠，并強(qiáng)化團(tuán)體內(nèi)部的連結(jié)。而橋接型社會資本則指網(wǎng)絡(luò)關(guān)系較為疏遠(yuǎn)，但彼此擁有共同利益者所形成的連結(jié)，例如同事或社區(qū)團(tuán)體等，是一種水平的連結(jié)機(jī)制，能夠促進(jìn)相對異質(zhì)之人群或團(tuán)體間的連系與互動(dòng)。此外，Halpern還提出了“連結(jié)型社會資本”（linkingsocialcapita）[29]，指不同社會層級的個(gè)人或團(tuán)體之間的關(guān)系，例如國.家屬于垂直性的連結(jié)機(jī)制，能夠協(xié)助人們、團(tuán)體或社區(qū)超越既有層次之限制，透過與不同層級之間的連結(jié)，從正式體制中獲得資源。這三類資本不同等次的發(fā)展會在社區(qū)形成不同層次的關(guān)系驅(qū)動(dòng)，進(jìn)而影響社區(qū)發(fā)展。

綜上所述，ABCD理論正呼應(yīng)農(nóng)業(yè)發(fā)展論中的內(nèi)生發(fā)展論聚焦內(nèi)部的特性，也符合后生產(chǎn)主義與農(nóng)業(yè)多功能性所主張的農(nóng)業(yè)超越單一糧食生產(chǎn)功能而賦予其多元價(jià)值的理念，此有別于依附城市發(fā)展的外生發(fā)展論方式以及傳統(tǒng)因發(fā)展工業(yè)而貶低.農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)主義。ABCD理論透過優(yōu)勢視角改變農(nóng)村居民的觀念，思考農(nóng)業(yè)作為糧食生產(chǎn)之外的其他可能性，如此可強(qiáng)化三農(nóng)的主體性，使三農(nóng)不再是.客體，而是與城市、工業(yè)、城市人等形成互為主體的關(guān)系。在實(shí)際操作上，由于弱勢農(nóng)村社區(qū)幾乎很難不跟外界連結(jié)，因而內(nèi)生發(fā)展論有其局限，第三條路已漸成為農(nóng)村發(fā)展的趨勢，即以聚焦內(nèi)部為主、鏈接外部資源為輔來協(xié)助農(nóng)村社區(qū)自身的發(fā)展。第三條路的提出也正符合ABCD理論提及的關(guān)系驅(qū)動(dòng)，在社會資本上則屬于連結(jié)型資本，即社區(qū)與外部資源相連結(jié)的能力。

三、反自由經(jīng)濟(jì)論者對ABCD的批判及其相關(guān)回應(yīng)

然而，自由經(jīng)濟(jì)全球化的結(jié)構(gòu)性力量仍對農(nóng)村社區(qū)發(fā)展有著深刻的沖擊。當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)處在資本主義全球化和技術(shù)迅速擴(kuò)張的時(shí)代，對其發(fā)展和就業(yè)機(jī)會的影響是巨大的。[30]社區(qū)的資源基礎(chǔ)不斷變化，并且依賴于大多數(shù)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)之外存在的實(shí)質(zhì)性社會力量，社區(qū)資產(chǎn)必受外部結(jié)構(gòu)性力量的制約。社區(qū)不能獨(dú)立于市場和國家而存在，而資產(chǎn)/能力建設(shè)的概念模糊了自由經(jīng)濟(jì)全球化的意識形態(tài)。Bradshaw提及了自由經(jīng)濟(jì)在制定政治議程時(shí)已成為主導(dǎo)力量，而社區(qū)行動(dòng)者的知識與實(shí)踐之間的相互作用是會不斷受到此類政治議程及價(jià)值觀影響的。[31]當(dāng)前自由經(jīng)濟(jì)全球化的議程將社會問題的責(zé)任和管理從國家福利轉(zhuǎn)移到個(gè)人、家庭或社區(qū)，強(qiáng)調(diào)自助、社區(qū)和志愿部門的重要性，也將政府的職能外包給地方組織，[32]從內(nèi)部組織社區(qū)，并關(guān)注地方變革;而社區(qū)協(xié)會、非營利組織和地方政府基于ABCD也進(jìn)行了論述的重塑與實(shí)踐，[33]但卻在相當(dāng)程度上忽視了社會結(jié)構(gòu)中結(jié)構(gòu)性的不平等。這一套自由經(jīng)濟(jì)全球化的政治實(shí)踐使政府不再是公民權(quán)利的擔(dān)保人，而是在非營利部門、市場和所有服務(wù)提供伙伴的社區(qū)之間擔(dān)任調(diào)解員。[34]為此，處理貧困等社會問題的方法主要是形成自給自足社區(qū)和私有化服務(wù)。原本福利國家的運(yùn)作恰恰是以社會福利來解決市場不平等及局限性的回應(yīng)，但ABCD卻回避了經(jīng)濟(jì)全球化不公平的結(jié)構(gòu)性力量。[30]

不僅如此，社區(qū)發(fā)展的結(jié)構(gòu)性制約很大程度會導(dǎo)致強(qiáng)者恒強(qiáng)、弱者恒弱的發(fā)展邏輯。一般而言，發(fā).展程度較佳的社區(qū)更易于取得政府資源，較差的地區(qū)反而機(jī)會相對較少，過去享受政府高度投人的社區(qū)在成為明星社區(qū)后，繼續(xù)吸納更多的政府資源;反之，弱勢社區(qū)卻可能因受到資源的排擠，或因自身能力不足，反而無法獲得政府該有的協(xié)助。此種“強(qiáng)者恒強(qiáng)、弱者恒弱”的現(xiàn)象違反了社會工作所重視的社會正義原則，社區(qū)之間的發(fā)展落差也將隨之拉大。[35]由此，社區(qū)會自主地按政府所設(shè)定的政治議程而采取行動(dòng)以解決社區(qū)的問題，但政府施政的邏輯又常與自由經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展模式相合。[36]

在社會資本方面，社會資本關(guān)系在很大程度上取決于權(quán)力，ABCD中卻缺乏對權(quán)力的批判性分析。[37]DeFilippis等人認(rèn)為，社會資本和社區(qū)建設(shè)有助于將自由經(jīng)濟(jì)全球化帶人基層，因?yàn)榻M織通過弄清楚如何適應(yīng)自由經(jīng)濟(jì)的全球霸權(quán)來謀求生存。[38]Mayer也提到雖然社會資本話語在推動(dòng)公民參與議程方面具有影響力，但社區(qū)組織卻是幫助社區(qū)成員找到適應(yīng)當(dāng)前系統(tǒng)的方法，以服務(wù)提供的方式進(jìn)行社會控制，而非對背后的一整套自由經(jīng)濟(jì)全球化的權(quán)力機(jī)制提出反省。[39]然而，在重建社會資本的過程中，社區(qū)也會逐漸出現(xiàn)一些不利于橋接型.社會資本累積的價(jià)值觀念、行為模式或社會現(xiàn)象，也顯見自由市場經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性影響，例如：生活忙碌，碰面或互動(dòng)機(jī)會少;地方派系被利益驅(qū)使無法堅(jiān)持公益而導(dǎo)致社區(qū)分歧;出于現(xiàn)實(shí)或利益考慮，功利式地社區(qū)參與;外移人口增加，社區(qū)參與與融入不易;經(jīng)濟(jì)壓力大，參與意愿低;自私心態(tài)作祟，分享動(dòng)力不足;民間企業(yè)有限，難以激起社區(qū)的動(dòng)力。

此外，盡管連結(jié)型社會資本是一種社區(qū)與外部的連結(jié)關(guān)系，它也是社區(qū)增能與外部力量（如企業(yè)、政府等）成為伙伴關(guān)系的基本要件;然而，社區(qū)與外部的關(guān)系有時(shí)不一定是資產(chǎn)，反而可能是負(fù)債。例如社區(qū)某些派系受控于外部資本，可能也有違社區(qū)的公平正義，亦可能衍生出社區(qū)內(nèi)派系不合的問.題;或者社區(qū)與政府的連結(jié)若建立在對政府資源的過度依賴上，將可能降低社區(qū)的自主性，這些結(jié)果可能讓外部關(guān)系成為一種“負(fù)債”。

面對反自由經(jīng)濟(jì)論者對ABCD理論的質(zhì)疑，Kretzmann則認(rèn)為，ABCD方法是一種必要但不充分的方法，它原本就不企圖優(yōu)先解決宏觀的分配正義或權(quán)力的問題，但ABCD理論認(rèn)識到在地方層面所起的作用并非不可能影響到宏觀的系統(tǒng)。他并沒有悲觀地認(rèn)為結(jié)構(gòu)完全無法改變，而仍相信ABCD可形成改變的能動(dòng)性。Kretzmann也提及，權(quán)力并非零和游戲，而是可以采取“雙贏”的態(tài)度來思考社區(qū)工作，ABCD試圖形塑各方都獲益的故事，但不能因有些時(shí)候看來發(fā)展不盡人意就全盤否定ABCD的用處。[40]Kretzmann此種優(yōu)勢視角的樂觀主義終究還是不同于那些批判者以問題視角分析的現(xiàn)實(shí).主義。

四、ABCD理論在鄉(xiāng)村振興中的反思

本文將ABCD理論置于20世紀(jì)90年代以后世界農(nóng)業(yè)發(fā)展論與生產(chǎn)論的脈絡(luò)下加以分析。作為回應(yīng)自由市場經(jīng)濟(jì)全球化對農(nóng)業(yè)發(fā)展論與生產(chǎn)論之影響，內(nèi)生發(fā)展論與之后較成熟的第三條路以及后生產(chǎn)論及多功能性等分別為農(nóng)業(yè)發(fā)展與生產(chǎn)的轉(zhuǎn)型提供了討論基礎(chǔ)。就資本積累與國家調(diào)節(jié)的視角而言，這些農(nóng)業(yè)發(fā)展的趨勢可視為自由經(jīng)濟(jì)全球化的全球空間形塑及國家調(diào)節(jié)交互運(yùn)作的產(chǎn)物，以作為有利于農(nóng)業(yè)部門化解資本積累困境的策略。即便后生產(chǎn)論與農(nóng)業(yè)多功能性試圖突破農(nóng)業(yè)糧食生產(chǎn)的單一功能而走向農(nóng)業(yè)的多元價(jià)值，但若缺乏強(qiáng)多功能性的目標(biāo)設(shè)定與倫理反思，很可能使得后生產(chǎn)論或弱多功能性進(jìn)一步造成自由市場經(jīng)濟(jì)的空間生產(chǎn)邏輯。例如，對農(nóng)地使用而言，后生產(chǎn)論的路徑更傾向以非生產(chǎn)性資產(chǎn)作為活絡(luò)生產(chǎn)性資產(chǎn)的包裝，將農(nóng)業(yè)環(huán)境改造為消費(fèi)空間，使得無關(guān)農(nóng)業(yè)的功能（如民宿、休閑農(nóng)場、主題樂園、甚至一般的住商不動(dòng)產(chǎn)等），以假激活、再利用、假用生態(tài)發(fā)展、可持續(xù)性等說詞作為掩護(hù)，重新包裝了資本邏輯的投機(jī)路徑。因此，后生產(chǎn)主義雖有邁向強(qiáng)多功能性的潛力，但實(shí)際轉(zhuǎn)型的情況卻仍易遭自由經(jīng)濟(jì)全球化壓力的影響，在實(shí)踐上可能仍充滿經(jīng)濟(jì)資本利益的算計(jì).其結(jié)果是，農(nóng)村非但未邁向可持續(xù)發(fā)展，反而走向弱多功能性高風(fēng)險(xiǎn)的投機(jī)路線。因此，若沒有強(qiáng)多功能性的目標(biāo)設(shè)定與倫理反思，自由經(jīng)濟(jì)全球化的結(jié)構(gòu)性力量仍可順著農(nóng)業(yè)多功能的邏輯而更為變本加厲。

不僅如此，關(guān)于社會資本的研究也提到，社會資本的增加并非都有益于社區(qū)發(fā)展。有些研究已觀察到它的負(fù)面效應(yīng)，[41-43]像是因特定團(tuán)體或社區(qū)之強(qiáng)連結(jié)而排除外人，甚而抑制社會所提供的社會流動(dòng)機(jī)會;還有，部分團(tuán)體掌控資源，而令其團(tuán)體或社區(qū)封閉，甚而抑制團(tuán)體或社區(qū)成員的經(jīng)濟(jì)成就;或者，因反對主流社會和代內(nèi)歷經(jīng)排除或歧視而衍生的團(tuán)體凝聚力所導(dǎo)致的規(guī)范水平下降。因而社會資本在一個(gè)限定的范圍和緊密的團(tuán)體內(nèi)，其所采取緊密連結(jié)的形式，若未能建立在社區(qū)發(fā)展價(jià)值的基礎(chǔ)上（如社會正義、公平等等），反而可能讓社區(qū)或團(tuán)體陷人自負(fù)與壓迫的封閉狀況，進(jìn)而讓自己陷入孤立。若將上述的分析置于當(dāng)今鄉(xiāng)村振興的語境下，可以進(jìn)一步反思的是，資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展如何避免落人自由經(jīng)濟(jì)商業(yè)逐利的危機(jī)？社區(qū)內(nèi)部該如何形塑不同于商業(yè)逐利路徑的社區(qū)發(fā)展？思考這些問題，也提醒我們在反思中國現(xiàn)況時(shí)，要留意ABCD理論的價(jià)值倫理議題。

綜上所述，若針對中國現(xiàn)況進(jìn)一步提出具操作性及實(shí)踐意義的做法，本文有以下建議。

首先，基于ABCD理論“關(guān)系驅(qū)動(dòng)”當(dāng)中所強(qiáng)調(diào)的本地與外地鏈接的原則，政府或社會企業(yè)或可促成人力資源的整合，以架設(shè)電子平臺的方式促成高校、服務(wù)型組織（技術(shù)供應(yīng)者）與農(nóng)村（技術(shù)需求者）之間進(jìn)行資源的有效配置。也就是農(nóng)村的行動(dòng)者上網(wǎng)提出該農(nóng)村發(fā)展的需求，高校各科系及服務(wù)型組織也上網(wǎng)提出所能貢獻(xiàn)的技術(shù)，而由主辦方促成供需雙方的配對，并提供資金或激勵(lì)機(jī)制給技術(shù)供給方，以此有效獲得農(nóng)村所需的技術(shù)。例如某農(nóng)村的特產(chǎn)需要文創(chuàng)商品包裝，有文創(chuàng)設(shè)計(jì)訓(xùn)練的高校團(tuán)隊(duì)在經(jīng)費(fèi)贊助下或可利用寒暑假駐點(diǎn)以提供協(xié)助。主辦方也可舉辦農(nóng)村發(fā)展的成果發(fā)表會，甚至在技術(shù)供給方之中適當(dāng)引入競爭機(jī)制，讓技術(shù)供給方在交流中砥礪創(chuàng)新。其次，政府或社會企業(yè)應(yīng)針對農(nóng)村居民培訓(xùn)自主增能與資產(chǎn)為本的工作方法，讓農(nóng)村居民能自主挖掘能人、調(diào)動(dòng)公共事務(wù)參與動(dòng)機(jī)，也透過培育自組織，聯(lián)結(jié)互助網(wǎng)絡(luò)。此外，基于農(nóng)業(yè)的多功能性，農(nóng)村居民要接受培訓(xùn)以學(xué)習(xí)盤點(diǎn)，并發(fā)展當(dāng)?shù)氐膬?nèi)生特色，這些特色通常是不同于城市的優(yōu)勢，如農(nóng)業(yè)體驗(yàn)經(jīng)濟(jì)或優(yōu)質(zhì)生態(tài)、休閑環(huán)境等，農(nóng)村從而不再因僅生產(chǎn)糧食而成為城市的附庸。如此一來，農(nóng)村社區(qū)逐漸形成具有愿景、目標(biāo)與實(shí)踐的共同體。以上機(jī)制將逐步引導(dǎo)農(nóng)村與城市邁向平等與互惠的關(guān)系，三農(nóng)對自身的自信也可逐漸增強(qiáng)。

ABCD要避免自由經(jīng)濟(jì)全球化的危機(jī)，必須以“可持續(xù)發(fā)展”的價(jià)值倫理來進(jìn)行調(diào)整，可行的做法如下。首先，政府應(yīng)在農(nóng)村推廣社會經(jīng)濟(jì)理念，并建立相關(guān)的輔導(dǎo)機(jī)制，以避免農(nóng)村社區(qū)在脫嵌的自由經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展中遭受撞擊。例如以合作社、協(xié)會、公平貿(mào)易、時(shí)間貨幣等照顧弱勢的機(jī)制來思考發(fā)展社區(qū)經(jīng)濟(jì)的可能性。這些做法除了可避免社區(qū)發(fā)展被外來者把持外，也可讓較公平互惠的經(jīng)濟(jì)模式成為居民的價(jià)值，如此能降低社區(qū)因經(jīng)濟(jì)逐利所造成的風(fēng)險(xiǎn)。其次，政府應(yīng)以行政化力量建構(gòu)社區(qū)福利?？尚械姆椒ㄊ?，政府在社區(qū)工作的評估中加入社區(qū)福利的指標(biāo)以引導(dǎo)社區(qū)進(jìn)行去商品化的福利工作;政府可以建立資源互助機(jī)制，鏈接福利性強(qiáng)的社區(qū)去協(xié)助弱的社區(qū);或政府提供資源協(xié)助，即透過整合讓外部的福利資源更多地進(jìn)到弱勢社區(qū)。

整體而言，盡管自由經(jīng)濟(jì)全球化造成的不公平結(jié)構(gòu)一直存在，但ABCD理論并非一無是處，也并非單純復(fù)制自由市場經(jīng)濟(jì)的邏輯。一方面，ABCD的發(fā)展使得農(nóng)村、農(nóng)業(yè)與農(nóng)民不再是城市、工商業(yè)與城市人的客體或依附者，而是與之成為互為主體的平等關(guān)系;另一方面，以內(nèi)生為主的ABCD理論更強(qiáng)化三農(nóng)的自信，讓人們重新反省過去貶低三農(nóng)的觀念，認(rèn)知到三農(nóng)的發(fā)展也可以是相當(dāng)有價(jià)值的。但是，在后生產(chǎn)論階段，ABCD理論仍有迎合自由經(jīng)濟(jì)潛在投機(jī)路徑的可能性。要降低這個(gè)危機(jī)，ABCD理論需要以強(qiáng)多功能性作為理想目標(biāo)，深化如上述建議的可持續(xù)發(fā)展價(jià)值觀，而政府的有序引導(dǎo)有助于深化此價(jià)值觀的推動(dòng)。政府或可透過評估指標(biāo)來引導(dǎo)價(jià)值觀的規(guī)訓(xùn)，也可透過政府內(nèi)部跨部門的協(xié)調(diào)，讓資源真正進(jìn)到弱勢社區(qū)。透過上述的反思與策略，中國的鄉(xiāng)村振興或可訴說一個(gè)蘊(yùn)含社會主義價(jià)值觀的故事。

參考文獻(xiàn)

[1]周晨虹.內(nèi)生的社區(qū)發(fā)展：“資產(chǎn)為本”的社區(qū)發(fā)展理論與實(shí)踐路徑[J].社會工作，2014（4）：41-49.

[2]王莉.資產(chǎn)為本視角下農(nóng)村文化重組和互助網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建的研究[D].昆明：云南大學(xué)，2015：1-70.

[3] HANNA NEL. A comparison between the asset-oriented andneeds-based community development approaches in terms of systems changes[J]. Practice， 2018， 30（1）： 33-52.

[4] HANNA NEL. An integration of the livelihoods and asset-basedcommunity development approaches： A South African case study[J]. Development Southern Africa， 2015， 32（4）： 511-525.

[5] LOWE P， MURDOCH J， WARD N. Networks in rural development： Beyond exogenous and endogenous models[M]//VAN DER PLOEG JD， VAN DIJK G. Beyond modernization： The impact of endogenous rural development. Assen， Netherlands： Van Gorcum， 1995： 87-105.

[6] ILBERY B， BOWLER I. From agricultural productivism to postproductivism[M]//ILBERY B. The geography of rural change. London： Longman， 1998： 57-84.

[7] HODDER R. Development geography[M]. London： Routledge，2000： 56.

[8]SLEE B. Theoretical aspects of the study of endogenous development [M]//AN DER PLOEG J D， LONG A.Born from within： Practice and perspectives of endogenous rural development. V Assen： Van Gorcum， 1994： 184-194.

[9] AMIN A， THRIFT N. Institutional issues for the European regions： From markets and plans to socioeconomics and powers of association[J]. Economy and society， 1995， 24（1）： 41-66.

[10] MURDOCH， J. Actor-network and the evolution of economicform： Combing description and explanation in the theories of regulation， flexible specialization， and networks[J]. Environment and planning A， 1995， 27（5）： 731-757.

[11] VAN DER PLOEG J D， VAN DIJK G. Beyond modernisation：The Impact of Endogenous Rural Development[M]. Assen ： Van Gorcum，1995： 45.

[12] RAR c. Culture， intellectual property and territorial rural development[J]. Sociologia ruralis， 1998， 38（1）： 3-20.

[13] MURDOCHJ. Networks -a new paradigm of rural development？[J]. Journal of rural studies， 2000， 16（4）： 407-419.

[14] POTTER c， J BURNEY. Agricultural multifunctionality in theWTO-legitimate nontrade concern or disguised protectionism？[J]. Journal of rural studies， 2002， 18（1）： 35-47.

[l5] ILBERY B， BOWLER I. From agricultural productivism to post-productivism[M]//ILBERY B. The geography of rural change. London： Longman， 1998： 57-84.

[16] BERGSTROM J C. Postproductivism and changing rural land usevalues and perferences[M]//GOETZ S J， SHORTLE J S， BERGSTROM J C. Land use problems and conflicts： Causes，consequence and solutions[M]. London： Routledge， 2005： 64-76.

[17] HALFACREEK H. Talking about rurality： Social representa-tions of the rural as expressed by residents of six English parishes[J]. Journal of rural studies， 1995， 11（1）： 1-20.

[18] BASCOM J. Losing place： Refugee populations and rural trans-formations in East Africa[M]. New York： Berghahn Books， 2001 ：64.

[19] GARROD B， WORNELL R， YOUELL R. Re-conceptualisingrural resources as countryside capital： Thecase of ruraltourism[J]. Journal of rural studies， 2006， 22（1）： 117-128.

[20] WILSON G A. From productivism to post-productivismyandback again？ Exploring the （un）changed natural and mental land-scapes of European agriculture[J]. Transactions of the institute of British geographers， 2001， 26（1）： 77-102.

[21] EVANS N， MORRIS c， WINTER M. Conceptualizing agriculture：A critique of post-productivism as the new orthodoxy[J]. Progress in human geography， 2002， 26（3）： 313-332.

[22] POTTER c， BURNEY J. Agricultural multifunctionality in theWTO： Legitimate .non-trade concernor disguised protec-tionism？[J]. Journal of rural studies， 2002， 18（1）： 35-47.

[23] WILSON G A. From weak" to " strong multifunctionality：Conceptualisingfarm-levelmultifunctionaltransitionalpathways[J]. Journal of rural studies， 2008， 24（3）： 367-383.

[24]李承嘉.農(nóng)地與農(nóng)村發(fā)展政策——新農(nóng)業(yè)體制下的轉(zhuǎn)向[M].臺北：五南出版社，2012：62.

[25] KRETZMANN J，MCKNIGHT J. Building communities from theinside out： A path toward finding and mobilizing a community as-sets[M]. Evanston： Northwestern University Press， 1993： 36.

[26] GREEN G P， HAINES A. Asset building and community devel-opment[M]. Los Angeles： SAGE Publications， 2008：32.

[27] MATTESSICH P，MONSEY B. Community building： Whatmakes it work-a review of factors influencing successful community building[M]. Minnesota： Amherst H. Wilder Foundation， 1997： 49.

[28] GITTELL R A， VIALD. community organizing： Building socialcapital as a development strategy[M]. California： SAGE， 1998： 25.

[29] HALPERN D. Social Capital [M]. Cambridge： Policy Press， 2005： 39.

[30] MCGRATH S， MOFFAT T K， USHA G， et al. Community capa-city： The emperors new clothes[J]. Canadian review of social policy， 1999， 4（4）： 9-23.

[3l] BRADSHAWT K. Theories of poverty and anti-poverty pro-grams in community development[J]. Journal of the community development society， 2007， 38（1）： 7-25.

[32] FYFE N. Making space for " neo-communitarianism” ？[J]. Anti-pode， 2005， 37（3）： 536-557.

[33] FISHER R， SHRAGGE E. Challenging community organizing：facing the 21st century[J]. Journal of community practice， 2000， 8（3）： l-19.

[34] NEYSMITH S， REITSMA-STREET M. Valuing unpaid word in

the third sector： The case of community resource centers[J]. Canadian public policy， 2000， 26（3）： 331-344.

[35] MOWBRAY M. Community capacity building or state opportunism？[J]. Community development journal， 2005， 40（3）： 255-264.

[36] CRAIG G. Community capacity building： Something old，something new ？[J]. Critical social policy， 2007， 27（3）： 335-359.

[37] WAKEFIELDS E L， POLAND B. Family， friend or foe？ Critical reflections on the relevance and role of social capital in health promotion and community development[J]. Social science and medicine， 2005， 60（12）： 2819-2832.

[38] DEFILIPPIS J， FISHER R， SHRAGGE E. Contesting community： The limits and potential of local organizing[M]. New Jersey： Rutgers University Press， 2010： 109.

[39] MAYER M. The onward sweep of social capital： Causes and consequencesfor understanding cities， communities， and urbanmovements[J ]. International journal of urban andregional re-search， 2003， 27（1）： 110-132.

[40] KRETZMANN， JOHN P. Class lecture： The A BCD approach &temporary volunteer projects." [M]. Chicago： Northwestern University Press， 2009：28.

[41] PORTES A. Social capital： Its origins and applications in modern sociology[J]. Annual review of sociology， 1998， 24（1）： 15-18.

[42 ] JOHNSTON G， J PERCY-SMITH. In search of social capital[J]. Policy and politics， 2003， 31（3）： 321-334.

[43] KEARNS A. Social capital， regeneration and urban policy[M]//RACO M， R IMRIE.Urban renaissance？ New labour， community and urban policy. Bristol： Policy Press， 2003： 46.

（文字編輯：王香麗責(zé)任校對：徐朝科）

收稿日期：2019-08-19

作者簡介：蕭易忻（1977-），男，漢族，副教授，博士;主要研究方向：醫(yī)療社會學(xué)，社區(qū)營造。

引文格式：蕭易忻.論經(jīng)濟(jì)全球化下的鄉(xiāng)村振興：再思資產(chǎn)為本的社區(qū)發(fā)展理論[J].社會工作與管理，2020，20（1）：21-28.