刑事司法中人工智能與區(qū)塊鏈的應用及風險防范

李夢珂

（鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001）

一、問題的提出

目前區(qū)塊鏈和人工智能技術在我國司法領域已經有了廣泛的實踐嘗試，特別是人工智能技術的一輪輪革新更是日趨成熟。例如，浙江省玉環(huán)市人民法院的“一體化辦案系統(tǒng)e助理”已實現(xiàn)了一鍵立案、一鍵送達、一鍵結案、一鍵生效執(zhí)行、一鍵文書上網等功能，在全國刑事電子卷宗深度應用中尚屬首創(chuàng)，加速了玉環(huán)法院電子檔案為主、紙質檔案為輔的案件歸檔方式改革。[1]又如，河南鄭州中院建成了全國領先的訴訟風險智能評估系統(tǒng)，促使當事人對糾紛的處理選擇更理智，促使當事人主動選擇參與訴前調解化解糾紛，有效規(guī)避訴訟風險，提高了司法效率。鄭州“智慧法院”的建設，緩解了法官的辦案壓力，[2]有利于推進司法責任制度的改革。2019年10月24日，在中國共產黨中央政治局第十八次集體學習中，習近平總書記強調“把區(qū)塊鏈作為核心技術自主創(chuàng)新重要突破口，加快推動區(qū)塊鏈技術和產業(yè)創(chuàng)新發(fā)展”。我國在民事和刑事的審判中均已經有了運用區(qū)塊鏈技術進行存證的司法實踐。杭州互聯(lián)網法院開創(chuàng)了全國首例運用區(qū)塊鏈存證的先河，特別是對運用區(qū)塊鏈進行存證的技術細節(jié)及司法認定尺度的闡述，為今后法官運用區(qū)塊鏈技術處理案件提供了可操作性指引。在刑事司法領域，全國首例區(qū)塊鏈存證案雖已經在浙江紹興市上虞區(qū)人民法院宣判，但區(qū)塊鏈技術在刑事司法中的應用仍有可發(fā)展的空間。人類力圖依靠自身認知水平及周身的技術條件，用機器來代替人的體力、腦力勞動，服務其自身的思想從原始時代一直延續(xù)至今。[3]因此，區(qū)塊鏈技術以及人工智能技術在司法實務的應用也是大勢所趨，而二者的結合可以使刑事司法的技術性應用發(fā)揮最大化效能。其中人工智能技術基于各種大數(shù)據(jù)的分析以及公示，保障了司法的公開透明性，有利于實現(xiàn)司法公正；而區(qū)塊鏈的信任機制將對社會信任機制進行革命性變革，使現(xiàn)代社會的信任危機在一定程度上可以得到司法上的改善。兩種技術的互存發(fā)展可彌補各自的技術缺陷，更好地輔助刑事司法活動，實現(xiàn)司法公正與司法效率的協(xié)同發(fā)展。

鑒于刑事司法領域區(qū)塊鏈和人工智能技術的運用較為復雜，也涉及對犯罪嫌疑人、被告人的人權保障，一旦缺乏相關制度以及救濟機制予以規(guī)制，科學技術的介入將會成為司法公正與效率的最大破壞因子。基于我國司法實踐中已經對區(qū)塊鏈以及人工智能技術均有大膽嘗試，筆者認為二者的共存發(fā)展將為刑事司法實踐帶來空前的價值。從技術層面分析，區(qū)塊鏈的匿名性保障了上傳數(shù)據(jù)信息的安全性及保密性，具有信任機器的屬性，因此人們愿意上傳數(shù)據(jù)。由于人工智能主要依賴于各種數(shù)據(jù)，區(qū)塊鏈中的數(shù)據(jù)可以反哺給人工智能。其次由于區(qū)塊鏈具有不可篡改性，且可追蹤到數(shù)據(jù)最原始的節(jié)點記錄，以此保障數(shù)據(jù)信息的可追溯性。因此，將二者的結合運用在刑事司法實踐中，既解決了人們對科技的不確定性的信任度問題，也大大提高了司法數(shù)據(jù)的透明度以及司法數(shù)據(jù)的分析效率，為刑事案件的處理提供了技術上的高效率支持，對刑事司法公正及司法效率的實現(xiàn)具有一定創(chuàng)造性的現(xiàn)實意義。

二、人工智能技術在刑事司法中的應用及風險防范

人工智能與法律的結合已經有數(shù)十年的歷史，從西方的發(fā)展歷程來看，人工智能與法律的結合領域包括法律推理、司法裁量系統(tǒng)、專家系統(tǒng)、法律本體、信息檢索、法律知識與概念分析、規(guī)制制定與修訂、證據(jù)等。[4]而我國刑事司法中對于人工智能的應用研究日趨成熟，并在司法實踐中進行得如火如荼，各地的互聯(lián)網法院都在不斷嘗試新的人工智能技術與司法實踐相結合的嘗試。例如，全國首個刑事案件智能協(xié)助辦案系統(tǒng)即上?！?06工程”為刑事案件的庭審開創(chuàng)了先河，智能化的辦案系統(tǒng)的應用使合議庭、公訴人、辯訴人、被告人以及旁聽人員均感受到了庭審實時追蹤的司法便利。該系統(tǒng)具有26項功能以及針對公檢法三機關的88項子功能，主要為辦案人員提供了標準化、數(shù)據(jù)化的指引；特別是關于證據(jù)標準的統(tǒng)一性以及辦案行為規(guī)范性的技術上規(guī)范，對于刑事訴訟活動的偵查階段、審查起訴階段及法庭審理階段都有一定的指引作用，從而可以減少司法行為的任意性，提高公檢法三機關辦案的質量和效率。

（一）人工智能技術在刑事偵查中的應用及風險防范

偵查活動在整個刑事訴訟程序中處于不可低估的位置，該階段收集到的證據(jù)對審查起訴階段、法庭審理階段的活動起著基礎性的作用，因此人工智能在該階段的應用規(guī)范需更嚴格。人工智能偵查是以計算機人工智能尖端技術為依托，利用該技術的全新分析路徑部分代替或者輔助人類進行偵查分析研判，并搭載人工智能周邊范疇的信息采集設備、無人機平臺等眾多智能設備應用于偵查活動中的一種偵查技術。[3]偵查人員偵查活動的真實性、合法性是對收集的證據(jù)的客觀性、真實性以及有效性的程序性保障。將人工智能與偵查活動相結合，在程序上運用深度學習與大數(shù)據(jù)的手段，模擬人類思維對偵查行為的不合法性進行監(jiān)測，對偵查人員的行為進行監(jiān)督，保障辦案人員偵查階段采取的偵查手段以及強制措施符合法律規(guī)定的標準，根據(jù)監(jiān)測信息反饋及時糾正違法的偵查行為，有助于提高偵查人員辦案的質量及效率，防止司法活動的懈怠開展，從源頭上預防冤假錯案的發(fā)生。

我國的人工智能偵查方法主要應用于對偵查活動情報的智能搜集及智能應用、證據(jù)數(shù)據(jù)的智能搜集處理及對罪犯的智能抓捕活動等方面。目前在我國的刑事司法偵查實踐中，上海的“206工程”刑事智能系統(tǒng)已經服務于偵查機關的日常辦案工作。例如，在某個刑事案件中，偵查人員在錄入案件卷宗信息時，系統(tǒng)立刻彈出“未附物品勘察清單”，據(jù)此及時彌補了偵查程序的瑕疵，為之后案件的辦理減少了程序上的錯誤引導，極大地提高了司法機關辦案的效率。

證據(jù)對于被告方犯罪事實的認定具有影響定罪量刑的關鍵性作用。人工智能在證據(jù)搜集中的應用將為偵查機關提供科技上的支撐。偵查活動不再是單一被動地依賴于犯罪嫌疑人、被告人的供述等言詞證據(jù)，從而展開事后性的偵查活動；人工智能的應用使偵查活動具有一定的主動權，偵查機關在事前開展針對情報數(shù)據(jù)的搜集、分析等活動，及時、智能地鎖定犯罪嫌疑人，防止因偵查活動的滯后性影響證據(jù)的實時搜集。人工智能下的證據(jù)認定應遵循輔助工具性、限度性、可推翻性的原則。首先，人工智能技術不能代替?zhèn)刹闄C關的證據(jù)搜集及認定活動。特別是對于言詞證據(jù)的認定，具有一定的復雜性，需要對訴訟當事人及訴訟參與人的實時信息進行反饋處理。而且人腦是最復雜的機能，其不是科技所能全部覆蓋模擬的。據(jù)此，人工智能技術在偵查活動中只能提供一些輔助性的工具作用，幫助辦案人員提高證據(jù)搜集的效率，但不能完全替代偵查人員所有的偵查工作。其次，人工智能屬于理性的邏輯分析技術，但一些需要非理性邏輯的證據(jù)搜集會受到限制。如果因技術上的局限造成證據(jù)搜集的錯亂，將造成偵查活動的不穩(wěn)定性，不利于保障被告方的人權。因此，偵查機關對于人工智能技術的應用只能限定于特定方面。例如對只需要司法數(shù)據(jù)及規(guī)范等理性邏輯進行證據(jù)的認定方面。最后，由于人工智能是通過計算機且依賴于算法進行運行的，計算過程及計算結果也不是絕對的正確，具有一定的不確定性。因此在刑事偵查中不可完全依賴人工智能。

（二）人工智能技術在刑事審判中的應用及風險防范

我國目前正推進以審判為中心的刑事司法制度改革，從“偵查中心主義”向“以審判為中心”過渡，在此改革過程中，對人工智能技術進行合理合法地應用將加快司法制度改革的步伐。我們對人工智能在刑事司法中的運用限度，既感到迷茫，又感到忐忑，原因是我們不能否認人工智能可以深度賦能刑事司法，但又擔憂失去社會公正的最后一道防線的掌控權。刑事審判關系到法官對整個刑事案件的事實認定、證據(jù)采認、法律適用以及定罪量刑。[5]在刑事審判領域如何更好地發(fā)揮人工智能的作用，是目前“智慧法院”建設的熱門司法實踐內容。

我國各地的互聯(lián)網法院在人工智能技術的前期實踐基礎上展開了更多豐富的司法實踐。例如，浙江玉環(huán)刑事審判對法院的“e助理”系統(tǒng)的智能性應用，實現(xiàn)了立案、送達、結案、生效執(zhí)行、轉檔、文書上網的一鍵化程序性處理，節(jié)約了刑事司法的人力、物力資源，將法官從程序上的繁瑣性事務中脫離出來，集中精力于刑事案件事實和證據(jù)的實質性處理中，有助于我國司法責任制度的真正落實，提高刑事司法的效率。同時能有效防止類似于呼格吉勒圖案、念斌案、張氏叔侄案和趙作海案等冤假錯案的發(fā)生。人類在發(fā)展過程中進化出許多認知工具，例如手機、計算機、互聯(lián)網。這些認知工具不僅代替人類執(zhí)行重復性工作，還可以與人類思維協(xié)同發(fā)展以創(chuàng)造更多多元的知識。[6]241-243智慧法院的司法實踐就是將法官從重復性的程序工作中脫離出來，并在人工智能的幫助下，基于司法大數(shù)據(jù)的分析技術，為法官在刑事案件事實認定及量刑裁判方面提供參考性指引，輔助法官充分發(fā)揮自己的智慧形成自由心證，為我國法官高質量地行使裁判權提供現(xiàn)實意義的空間。

然而，人工智能并不能完全代替法官。人工智能在刑事司法領域的應用，必須有明確的禁區(qū)，[7]否則會造成司法權在新興科技嵌入司法的領域受侵犯。我國司法權的行使具有獨立性，這是保障司法公正的必要原則之一。在刑事司法審判中，法官是處于居中裁判的地位，是控辯雙方進行平等對抗的關鍵性因素。人工智能的應用雖然可以通過司法數(shù)據(jù)的分析，為法官提供定罪量刑裁判的參考，但不能讓人工智能過多地參與。特別是涉及法官個人的價值判斷、司法政策、公序良俗等實質性事實與證據(jù)方面的裁判，不能全盤地交給人工智能來做最后定錘者，否則法庭辯論、二審終審、再審制度將“形同虛設”。[5]我國的智慧法院建設要堅持“以司法工作人員為主，人工智能為輔助性辦案工具”的基本原則，同時對第三方技術研發(fā)平臺進行嚴格的責任設定，防止因算法“黑箱”①在人工智能輸入的數(shù)據(jù)和其輸出的答案之間，存在著我們無法洞悉的“隱層”，它被稱為“黑箱”（blackbox)。參見許可《人工智能的算法黑箱與數(shù)據(jù)正義》，載《社會科學報》,2018年3月29日第6版。使司法權被研發(fā)平臺操控，擾亂司法秩序。

在我國，人工智能技術輔助刑事審判進行事實認定以及量刑裁判的發(fā)展還沒完全成熟，但在國外已經有一些技術模型設想及實踐。例如貝葉斯模型中似然比法的應用。似然比是用來檢測檢方提供的證據(jù)對事實的證明程度，根據(jù)公式計算出一個比例，并參照支持程度的數(shù)據(jù)分類，不同范圍的數(shù)據(jù)代表不同的支持程度。根據(jù)該驗證方法為刑事案件事實的認定提供一定的技術性參考。貝葉斯網絡模型的特點在于能夠直觀地展示案件事實中證據(jù)和事實主張之間的因果關系，準確地評估事件發(fā)生的概率，作為判定案件事實是否成立的科學依據(jù)。[8]但該技術目前還沒有得到成熟的應用，還有一些在司法應用中技術的缺陷仍待科學領域的研究。另外美國早幾年前開發(fā)了COMPAS、PSA和LSI-R②COMPAS：替代性制裁為目標的懲教犯管理畫像；PSA：公共安全評估；LSI-R：服務級別目錄修訂版。三種主要的風險評估軟件，主要用于保釋、假釋和量刑裁判的決定，依據(jù)是犯罪方的犯罪情況、人際關系、個性、家庭、社會排斥度等。但對于評估風險軟件的算法應用是否有司法上的制度保障，是否有一套系統(tǒng)的標準和規(guī)則，仍是受到質疑的。公眾對司法的信任建立在司法透明的基礎上：如果這些算法繼續(xù)保持神秘并且AI（人工智能）發(fā)展的重心始終圍繞著公司的利潤而非公正與平等，那么AI將很難取得公眾對其在司法中運用的信任。[9]算法技術在司法領域的應用涉及到司法公正和司法正義的問題，不僅是刑事司法界要研究規(guī)制的問題，也是對科學技術領域的一項挑戰(zhàn)。

三、區(qū)塊鏈技術在刑事司法中的應用探析

區(qū)塊鏈技術是一種基于分布式記賬、點對點傳輸、加密算法、智能合約、共識機制等集成的系統(tǒng)性創(chuàng)新技術；它經歷了1.0、2.0、3.0③區(qū)塊鏈1.0：可編程貨幣，區(qū)塊鏈技術伴隨著比特幣的產生而產生，其最初的應用范圍完全聚集在數(shù)字貨幣上，構建了一種全新的、去中心化的數(shù)字支付系統(tǒng).區(qū)塊鏈2.0：可編程金融，基于區(qū)塊鏈技術可編程的特點，人們嘗試將“智能合約”的理念加入到區(qū)塊鏈中，其應用范圍開始從單一的貨幣領域擴大到涉及合約功能的其他金融領域.區(qū)塊鏈3.0：可編程社會，其“去中心化”功能及“數(shù)據(jù)防偽”等功能的應用可以擴展到任何有需求的領域。參見：http://baijiahao.baidu.com/s?id=1602610621463310632&wfr=spider&for=pc。的一系列發(fā)展進程，到現(xiàn)在的區(qū)塊鏈主流構造：單向鏈表、加密算法和去中心化網絡等。區(qū)塊鏈技術的革新將給現(xiàn)代社會信任機制帶來一場變革，由人與人的信任轉為人與科技信任。區(qū)塊鏈可以成為“制造信任”的機器，一定程度上為解決現(xiàn)代社會中的信任危機提供了新的思路。在刑事司法領域基于區(qū)塊鏈的加密技術，全國首例區(qū)塊鏈存證刑事案件已經在浙江省紹興上虞區(qū)人民法院宣判。在該案中被告人王某以“借款”的方式在全國多地騙取他人財物100多起，騙得人民幣共計9 000多元。本案證據(jù)認定的難點在于：涉及被害人較多且分散在全國各地，單筆犯罪數(shù)額較小、數(shù)量較多，造成證據(jù)在刑事訴訟程序中的流轉不安全且易造成證據(jù)的丟失。上虞區(qū)司法機關以區(qū)塊鏈技術對證據(jù)數(shù)據(jù)進行加密，并通過后期hash值比對，確保證據(jù)的真實性。[10]法官在法庭審理中對該證據(jù)予以了采納。區(qū)塊鏈存證技術的應用在刑事司法領域開創(chuàng)了先河。

（一）區(qū)塊鏈在刑事證據(jù)中的應用

證據(jù)制度的發(fā)展水平一定程度上取決于不同的歷史時期不同的社會發(fā)展水平，在奴隸制、封建制的刑事訴訟程序中，采取的是神示證據(jù)制度，神是無所不能的，主要依靠神的示意來認定案件事實，例如神誓（對神以宣誓的方式來證明案件事實）、神明裁判（以當事人接受神的考驗來證明他們陳述的真?zhèn)危┑?；在中世紀后期的歐洲各國刑事訴訟中，實行法定證據(jù)制度，即法律機械地規(guī)定各種證據(jù)的證明力；資產階級革命勝利后，基于保障人權的提倡，規(guī)定了以法官內心確信來認定證據(jù)即自由心證制度。這種證據(jù)觀念的變化根植于整個社會科技水平的提高，以及由此帶來的司法制度對先進科技成果的引入。[11]35區(qū)塊鏈技術的成熟應用也將為我國刑事證據(jù)帶來制度上的革新，在我國刑事司法實踐中，最高人民法院《關于互聯(lián)網法院審理案件若干問題的規(guī)定》已經認可了區(qū)塊鏈“不可篡改”“不可偽造”的屬性，該類證據(jù)認定的可采取性在于此技術使用了hash函數(shù)，使證據(jù)數(shù)據(jù)之間相互印證，形成證據(jù)數(shù)據(jù)鎖鏈，并將證據(jù)數(shù)據(jù)分布儲存在各個節(jié)點上，同時從技術上杜絕私自篡改，保障了電子數(shù)據(jù)的真實性、完整性。

在證據(jù)收集中運用區(qū)塊鏈技術，可以對偵查活動中證據(jù)的取得手段及程序進行技術上的監(jiān)督。在我國，檢察機關自身具有法律監(jiān)督的智能，但由于實務中如果對偵查活動的介入過多，可能會破壞證據(jù)搜集的安全性及秘密性，大多數(shù)情況下采取的是形式上的監(jiān)督；區(qū)塊鏈技術將彌補檢察機關在偵查活動中行使法律監(jiān)督職能的空缺部分，基于區(qū)塊鏈技術的不可篡改性、保密性，以技術形式監(jiān)督偵查活動，從根源上保證刑事證據(jù)的合法性、真實性。在區(qū)塊鏈的共識機制下，其數(shù)據(jù)鏈上的存證數(shù)據(jù)具有公開透明的共享特性，可智能地生成證據(jù)鏈報告，使檢察官、法官對證據(jù)鏈的合法性、真實性進行實質審查。該技術監(jiān)督方式在無形中發(fā)揮著作用，對刑事證據(jù)制度的審查是一種技術支持上的革新。

對證據(jù)證明力和證據(jù)鎖鏈完整性的重視，實質上就是對追求客觀事實和發(fā)現(xiàn)事實真相的重申。[11]242證據(jù)搜集的目的是盡可能最大限度地還原案件的真實原貌，區(qū)塊鏈技術對證據(jù)客觀性、合法性和關聯(lián)性的認定在刑事司法與科學技術上均有邏輯可循。首先，偵查機關對搜集到的證據(jù)應用區(qū)塊鏈技術進行存證，可以起到固定保護證據(jù)的作用，利用科學技術存證比人為存證更具有可信性，且區(qū)塊鏈具有不可篡改特性，從技術上保證了證據(jù)的客觀性；其次，在我國，刑事司法審判和最高人民法院均已認可了區(qū)塊鏈存證的合法性；最后，區(qū)塊鏈技術使用hash函數(shù)，使數(shù)據(jù)之間兩兩相互印證，通過hash函數(shù)值的一致性確認證據(jù)之間能夠互相印證，可用于證據(jù)之間的關聯(lián)性的證明。而證據(jù)的真實性可以通過“區(qū)塊鏈自證”的方式證明，同時利用區(qū)塊鏈技術固定證據(jù)還可以與其他的科學技術相結合，例如區(qū)塊鏈技術與人工智能相結合，以“電子見證人”的方式確保證據(jù)的真實性和完整性。

我國的非法證據(jù)排除程序也可應用區(qū)塊鏈技術。該程序設定的目的一方面是為了徹底糾正違法辦案行為，另一方面是為了切實保障被告方的人權和訴訟參與人的權利。但在司法實務中非法證據(jù)排除率并不高，主要是非法證據(jù)認定的困難以及排除證據(jù)的風險性等問題的限制。如果通過區(qū)塊鏈加密技術等的應用，從而保證電子存證的真實性和客觀性，形成刑事證據(jù)鏈，可以對證據(jù)進行智能化儲存與提取。在對有爭議的證據(jù)進行認定時，通過對該證據(jù)相關的信息進行提取，以便法官對該證據(jù)是否具有合法性進行判斷；且該技術下收集的證據(jù)具有不可篡改性，可幫助法官規(guī)避因將某證據(jù)排除需承擔的司法風險，減少因僅僅依靠法官的主觀判斷的局限性而對證據(jù)的認定產生失誤，從而維護刑事司法的權威。

（二）區(qū)塊鏈在刑事強制措施中的應用展望

目前在刑事訴訟中的強制措施領域還沒有過多地涉及區(qū)塊鏈技術的應用。不當刑事強制措施的采取是侵犯被告方人權的最直接體現(xiàn)，而區(qū)塊鏈技術中的“共識機制”提供了技術上的解決對策。該機制可以將數(shù)據(jù)信息在用戶之間共享。例如檢察機關在審查批捕時，可以對區(qū)塊鏈中的司法數(shù)據(jù)進行報告生成，對偵查機關的偵查活動進行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)其在偵查或采取、執(zhí)行、變更、撤銷強制措施等活動中有違法行為的，可以盡早發(fā)現(xiàn)，防止因不合法的偵查行為“污染”了證據(jù)的取得，以保證刑事司法公正的實現(xiàn)。

特別是在我國的羈押必要性審查中，由于偵查活動的不確定性因素及證據(jù)搜集的周期較長，很容易發(fā)生超期羈押、違法羈押現(xiàn)象。檢察機關在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，應對羈押必要性從實體和程序上進行認定。該審查具有動態(tài)性和跟蹤性，而區(qū)塊鏈技術恰恰具有實時追蹤性，應用在“羈押必要性”審查中實現(xiàn)司法與科技的契合，對實現(xiàn)司法公正和司法效率具有積極現(xiàn)實意義。但刑事司法與科學技術層面的契合限度需要相關制度進行規(guī)范。檢察機關在羈押必要性審查中必須處于不可動搖的主體地位，區(qū)塊鏈只是輔助性工具。并且可設定特定的前置審查機制以及對不合法的該類證據(jù)設置排除機制，防止被不法分子操縱利用。技術手段為輔助性工具提供一定程度的參考指引。由于強制措施中涉及的期限較多，檢察機關的法律監(jiān)督難以全面覆蓋，未來可將區(qū)塊鏈技術與其他科學技術相結合，實現(xiàn)司法數(shù)據(jù)追蹤動態(tài)化和證據(jù)數(shù)據(jù)固定化，為偵查活動的實質性監(jiān)督與規(guī)范提供技術上的震懾力。在科技革命推動司法體制改革的大趨勢下，區(qū)塊鏈技術將成為推動新時代偵查工作前進的重要技術力量，釋放技術規(guī)則紅利，引領新一輪的科技應用偵查浪潮。[12]

（三）區(qū)塊鏈在刑事刑罰執(zhí)行中的應用展望

在區(qū)塊鏈技術的支持下，檢察院可以更好發(fā)揮刑罰執(zhí)行監(jiān)督職能。檢察院加強對刑罰執(zhí)行的監(jiān)督，建設智慧檢察機關，推進檢察工作與大數(shù)據(jù)信息、區(qū)塊鏈時代的技術相契合，將迎來前所未有的刑事司法技術發(fā)展機遇。例如佛山禪城區(qū)檢察院已經打造“區(qū)塊鏈 社區(qū)矯正”的檢察監(jiān)督平臺，實現(xiàn)了司法機關之間的網絡互通、信息共享。平臺上數(shù)據(jù)開放透明，防止了人為地篡改數(shù)據(jù)、偽造數(shù)據(jù)的情況，實現(xiàn)了檢察機關對社區(qū)矯正人員的實時監(jiān)督、動態(tài)跟蹤，大大提高了對刑罰執(zhí)行監(jiān)督的效率。[13]

社區(qū)矯正是一種區(qū)別于一般監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行方式，體現(xiàn)了人道主義的思想。社區(qū)矯正更加注重對罪犯的教育感化作用，幫助罪犯以后更好地回歸社會。但社區(qū)矯正作為一種刑罰執(zhí)行方式，仍需對罪犯的人身自由予以一定程度的限制，強制其參加教育和社區(qū)服務。在我國司法實踐中，社區(qū)矯正的刑罰執(zhí)行需要公、檢、法、司多機關的配合進行，傳統(tǒng)的模式中存在著遠程信息傳遞困難的問題。例如監(jiān)外執(zhí)行罪犯的實時情況需要社區(qū)矯正系統(tǒng)的各機關予以及時追蹤反饋，而實務中大部分地區(qū)仍采取由司法人員直接參與監(jiān)控、教育、走訪調查等方式進行追蹤，具有一定的滯后性，存在司法人員對罪犯情況懈怠反應及隱瞞的隱患。區(qū)塊鏈技術的不可篡改性、共識機制可以實現(xiàn)對罪犯信息的實時跟蹤、動態(tài)監(jiān)督。通過對社區(qū)矯正人員的活動位置、思想狀況、日常活動等信息的全面收集，檢察人員運用區(qū)塊鏈技術通過網絡監(jiān)督的方式，實現(xiàn)了真正的實時監(jiān)督，極大地提高了監(jiān)督的效能。

區(qū)塊鏈技術在刑事執(zhí)行中的應用，主要是為檢察機關提供了技術上的新型創(chuàng)新監(jiān)督模式。該技術同樣可以應用在財產刑執(zhí)行中。通過區(qū)塊鏈中的“智能合約”來實現(xiàn)對財產刑執(zhí)行的監(jiān)督制約?！爸悄芎霞s”最大的優(yōu)勢就是運用程序算法替代人執(zhí)行合同，通過設定執(zhí)行的具體內容如執(zhí)行金額、執(zhí)行期限、超期執(zhí)行、到期未執(zhí)行等的懲罰措施，促進財產刑執(zhí)行效率的提高，同時將優(yōu)化檢察機關的職能分配結構。

四、人工智能與區(qū)塊鏈技術結合在刑事司法中的應用及風險防范

實現(xiàn)區(qū)塊鏈技術和人工智能技術上的互相共存發(fā)展，在刑事訴訟中發(fā)揮各自的技術優(yōu)勢，將會是在大數(shù)據(jù)發(fā)展背景下刑事司法領域實踐創(chuàng)新的一大特色。人工智能與刑事司法的結合應用，可以記錄大量刑事司法數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)都記錄在中心機構里面，而區(qū)塊鏈的產生，就能夠實現(xiàn)司法數(shù)據(jù)的“去中心化”，①去中心化系統(tǒng)中，任何人都是一個節(jié)點，任何人也都可以成為一個中心。任何中心都不是永久的，而是階段性的，任何中心對節(jié)點都不具有強制性。參見：https://baike.baidu.com/item/去中心化/8719532?fr=aladdin。形成共識機制，實現(xiàn)網絡互通、司法信息共享，防止重要性案件數(shù)據(jù)信息的獨占與壟斷。由于在區(qū)塊鏈技術平臺的數(shù)據(jù)是匿名上傳的，因此具有天然的信任機制屬性，人們相信該技術可以保證數(shù)據(jù)信息的隱私性，因而愿意上傳數(shù)據(jù)。由此獲得的大量數(shù)據(jù)可以反哺給人工智能數(shù)據(jù)庫。因而刑事司法數(shù)據(jù)將呈現(xiàn)良性的數(shù)據(jù)庫循環(huán)，從而更好地服務于司法工作人員以及刑事訴訟程序的各個階段，有利于提高司法機關辦案的效率。

法官在刑事審判中將人工智能與區(qū)塊鏈的技術結合，根據(jù)刑事司法大數(shù)據(jù)庫中的海量案例數(shù)據(jù)分析生成報告，為具體案件的處理輔助以定罪和量刑上的數(shù)據(jù)參考。區(qū)塊鏈與人工智能技術上的結合而生成的刑事司法數(shù)據(jù)報告，屬于一種技術上的最優(yōu)司法預測。例如從法律文書的自動生成到證據(jù)材料的智能審核、類似案件的精確推送、刑罰裁量的數(shù)據(jù)參考、結果偏離的實時警示等。[14]法官目光不斷穿梭于案件事實、刑事訴訟的法條、規(guī)范、案件證據(jù)與最優(yōu)化的司法預測之間，在具體案件的處理上，法官的自由心證與兩種技術結合下的司法數(shù)據(jù)預測報告共同發(fā)揮作用，產生的最終司法裁決有利于實現(xiàn)“在每個案件中都使人民群眾感受到公平正義”。在保證司法公正的同時追求司法效率的實現(xiàn)。但在推進智慧法院建設的同時也應注意防范其潛在風險，尤其是智能輔助刑事裁判的不確定性風險和可解釋性風險，避免出現(xiàn)新科技應用帶來的裁判不公和裁判失靈現(xiàn)象。[15]

司法透明程度是司法公正的重要評判標準之一，我國文書裁判網的公開化以及各種司法數(shù)據(jù)公開平臺在借助人工智能技術下將大量刑事司法數(shù)據(jù)的透明化，提升了我國刑事司法活動權威性和公信力，使司法公正以人民群眾可看得見的方式實現(xiàn)。區(qū)塊鏈技術為人工智能提供了信任機制、共識機制、不可篡改性以及“智能合約”等技術層面的補充，保障了司法數(shù)據(jù)在個案中的使用更具有安全高效性。在刑事案件的處理中，以偵查、審查起訴階段中在區(qū)塊鏈中的記錄作為基礎性數(shù)據(jù)，在此基礎上，法官對案件進行自由心證是基于較為全面的案件信息下做出的最終裁決。該方式的結合一定程度上減輕了法官日益繁重的裁判壓力，以技術層面的輔助工具代替了法官進行簡單重復性工作，法官將有更多精力集中處理真正與案件事實和證據(jù)相關、疑難復雜且具有不可替代性的司法事務，實現(xiàn)新時代下法律與科學技術相結合共同推動刑事司法朝著合乎正義的方向發(fā)展的目標。

刑事司法中對區(qū)塊鏈和人工智能技術的應用還需保持清醒的頭腦，應給予它們以輔助工具性的定位。在司法實務中，偵查人員、檢察官、法官仍然是處于主體地位，切忌對科學技術的過度濫用，不可為了“使用而使用”，盲目地使用科學技術進行搜集、拼湊證據(jù)。對收集證據(jù)數(shù)據(jù)并非全盤接受，應設置對該類證據(jù)的合法性、合理性審查的證據(jù)機制，將不正當?shù)淖C據(jù)予以排除，防止因科學技術的濫用而發(fā)生冤假錯案。人工智能和區(qū)塊鏈技術的使用也應遵循一定的司法秩序和技術秩序，為它們設置某些司法領域的禁區(qū)，防止對人權侵犯的發(fā)生。例如關于證據(jù)的裁量性排除的認定，需要法官的主觀分析與價值判斷才能形成；在刑事審判中，法官必須親歷庭審并見證控辯雙方答辯、舉證質證等訴訟環(huán)節(jié)的全過程?？萍疾皇芟拗频奶娲越槿雽p害司法的權威性和公信力，人工智能與區(qū)塊鏈技術的效率不能以犧牲個案正義來獲得。[5]司法工作人員的技術培訓也是需提上日程的事項，否則刑事司法工作與技術的契合只是紙上談兵。

總之，在未來社會中，區(qū)塊鏈和人工智能的技術規(guī)則將與刑事司法規(guī)則一同實現(xiàn)法律法規(guī)規(guī)范下的對社會的技術治理，形成功能完備、制度完善、公正與效率統(tǒng)一發(fā)展的現(xiàn)代化刑事司法模式，在刑事司法制度完善與技術創(chuàng)新相互契合下孕育新時代的刑事司法智慧，共同致力于現(xiàn)代法治社會的建設。